Know99判決書

搜尋結果：消費者債務清理

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第65號聲請人陳淑慧代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一九二九七五號強制執行事件就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一九五號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，爰設第1項。又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，爰設第2項等語。二、本件聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，現因債權人聲請執行其對第三人富邦人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權（下合系爭保險契約債權），業由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司執字第192975號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，為避免少數債權人獨受分配，影響其他為參與分配債權人受償之公平性，爰依法聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第195號清算事件受理在案，業經本院調取該卷宗核閱屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第192975 號強制執行事件受理在案，有臺北地院民事執行處函文可稽。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-02

SLDV-113-消債全-65-20250102-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、債務人自陳現任職於「餓勢力廣東粥」，每月薪資收入約為新臺幣28,500元等語，請債務人補提「餓勢力廣東粥」名義出具」之薪資證明文件；若債務人已自「餓勢力廣東粥」離職，亦請補提雇主名義出具之薪資爭明文件。二、請債務人補提以債務人為要保人之保險契約之保單價值準備金或解約金證明；若無保單價值準備金或解約金，亦應註明。三、請債務人補提受扶養人陳温秀琴之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、受扶養義務人林０全已成年，請債務人釋明何以林０全目前仍有受債務人扶養之必要，並提出相關證明文件（如在學證明、學生證等）？

2025-01-02

TNDV-113-消債更-695-20250102-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第81號聲請人即債務人黃鈺婷即黃月珍上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人黃鈺婷即黃月珍准予復權。　　理　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人黃鈺婷業經本院以113 年度消債職聲免字第65號裁定准予免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定聲請准予復權之裁定等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，堪信為真實。是以，本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭法律規定，於法自屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　消債法庭法　官俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-01-02

TNDV-113-消債聲-81-20250102-1

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第67號聲請人陳怡均即陳愛玉代理人彭韻婷律師上列聲請人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳怡均即陳愛玉准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例清理債務，經本院以112年度消債職聲免字第103號裁定免責確定，依法聲請復權等語。　三、查聲請人主張之前揭事實，有本院112年度消債職聲免字第1 03號裁定暨確定證明書為證，並經本院依職權調取相關卷宗核閱無誤，堪認屬實。準此，聲請人既已受免責之裁定確定，其向本院聲請復權，自屬有據，應予准許，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-02

SLDV-113-消債聲-67-20250102-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第179號聲請人即債務人吳政宏代理人李韋辰律師（法扶律師）上列聲請人與相對人萬榮行銷股份有限公司等間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有萬榮行銷股份有限公司及普羅米斯顧問股份有限公司，而該二公司均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1 項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年12月26日具狀陳報略以債務人與聯邦商業銀行股份有限公司已於113年11月26日達成和解且已清償完畢，此外聲請人並無欠負其他金融機構債務，此有前揭民事陳報狀及清償證明影本附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-12-30

HLDV-113-司消債調-179-20241230-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第60號聲請人簡逸蓁（原名：簡淑眞）代理人詹以勤律師上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，本院一一三年度司執字第七五六一八號、臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一Ｏ七一四三號、臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第二五一五六八號強制執行事件，就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，所核發支付轉給命令之執行程序應暫予停止（但有擔保或優先權之強制執行程序不在此限）。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院一一三年度消債清字第一八六號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，爰設第1項。又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，爰設第2項等語。二、聲請意旨略以：以聲請人為要保人向第三人富邦人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權（下合稱系爭保險契約債權），經債權人聲請強制執行，業由本院113年度司執字第75618號、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第107143、251568號強制執行事件（下合稱系爭執行事件）受理。惟聲請人已向本院聲請清算，為維護全體債權人之公平受償，避免影響其重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查：聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第186號清算事件受理，經本院執權調閱該事件卷宗查核屬實。又系爭保險契約債權經本院、臺北地院以系爭執行事件為扣押，且依職權代聲請人終止保險契約，並將聲請人因終止契約所得領取之解約金核發支付轉給命令等情，有民國 113年10月18日士院鳴113司執吉75618字第1134088850號、臺北地院113年5月24日北院英113司執速107143字第1134088 838號、113年11月14日北院英113司執速251568字第1134269 766號執行命令在卷可稽。觀之聲請人於上開清算事件提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院113年度司消債調字第528號卷第19頁），聲請人除系爭保險契約債權別無其他財產，足見系爭保險契約債權為聲請人重要財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，系爭保險契約債權有續予扣押但暫不轉給債權人之必要。是聲請人請求系爭執行事件之強制執行程序應予停止，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-25

SLDV-113-消債全-60-20241225-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第64號聲請人張淑娟上列當事人因聲請消費者債務清理條例之保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第36777號強制執行事件，就聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取之解約金之後續執行程序應暫予停止，但扣押命令之執行程序應予繼續。二、前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第129號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人之債權人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）向臺灣臺北地方法院對聲請人名下、第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約聲請強制執行，經該院以113年度司執字第36777號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年12月16日以執行命令通知聲請人，該院依職權代聲請人終止前開保險契約，聲請人所得領取之解約金應向該院支付轉給債權人。惟聲請人已向本院聲請清算，且除新鑫公司、國泰世華銀行外，尚有其他債權人，為避免財產減少及維持債權人間公平受償，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第129 號清算事件受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又聲請人對富邦人壽公司投保之保險契約債權，經債權人新鑫公司、國泰世華銀行聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院以系爭執行事件受理，該院並於113年12月16日職權代聲請人終止前開保險契約，且聲請人所得領取之解約金應向該院支付轉給債權人，惟聲請人之債權人尚有星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、智感國際顧問有限公司、中租迪和股份有限公司等情，有臺灣臺北地方法院113年12月16日北院縉113司執平字第36777號執行命令、債權人清冊附卷可稽（見本院卷第10-13頁、本院1 13年度消債清字第129號卷第26頁），堪信為真實。　㈡本院審酌聲請人如經裁定開始清算程序，聲請人就前開保險契約所取得之解約金，於扣除有擔保或有優先權等債權後之餘額，即應分配予全體普通債權人，而有在開始清算程序前，限制分配予無擔保或無優先權之執行債權人之必要。故為防杜聲請人之財產減少，及維持日後全體債權人間之公平受償，本院認就前開保險契約之扣押命令執行程序應予繼續，但就已得領取之解約金之後續程序則應暫予停止。四、綜上所述，聲請人本件保全處分之聲請，為有理由，應予准許，併依消債條例第19條第2項規定，定保全處分之期間，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-25

SLDV-113-消債全-64-20241225-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第63號聲請人孫銘遙上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A 法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院（司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見參照）。再關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，消債條例第15條、民事訴訟法　　第28條第1項亦定有明文。二、經查，本件聲請人係依消債條例規定聲請保全處分，惟聲請人陳明其住所地在高雄市彌陀區，且所提消費者債務清理之更生事件，現由臺灣橋頭地方法院繫屬中，有保全處分聲請狀、戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、本院公務電話紀錄存卷可參。揆諸前揭說明，本件自應由聲請人住所地之法院即受理上開更生事件之臺灣橋頭地方法院專屬管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-23

SLDV-113-消債全-63-20241223-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第58號聲請人柯亦又（原名：柯文藝）上列聲請人因聲請更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為限制債權人對於債務人行使債權之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第2款雖有明文。惟保全處分，係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。二、聲請意旨略以：以聲請人為要保人向第三人全球、南山人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權（下合稱系爭保險契約）經債權人聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第47753號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，因聲請人已向本院聲請更生，為避免影響其他債權人之公平受償，爰依消債條例第19條規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序云云。三、經查：聲請人已向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第253號受理在案，業據本院調取上開更生事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之系爭保險契約，經債權人聲請強制執行，現由系爭執行事件受理，有臺北地院民事執行處執行命令在卷可稽（本院113年度司消債調字第281號卷第9-10頁）。然聲請人向本院所聲請之更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是於本院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人倘對聲請人開啟執行程序，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序取償後，聲請人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行。而聲請人之其餘債權人若欲行使債權，亦得於系爭執行程序中聲明參與分配，可見系爭執行事件執行程序之進行，並不妨礙債權人間之公平受償。從而，聲請人本件保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-20

SLDV-113-消債全-58-20241220-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第61號聲請人巫奉得代理人趙興偉律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第24964號強制執行事件就聲請人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、第一項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第137號）經駁回確定者，則第一項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，以伊為要保人向第三人國泰人壽保險股份有限公司投保之保險契約債權，經債權人聲請強制執行，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第24964號強制執行事件受理，為避免影響伊重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第137號受理，業據本院調取上開清算事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺北地院以113年度司執字第24964號強制執行事件受理在案，有臺北地院民事執行處函文可稽（本院卷第8頁）。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-12-19

SLDV-113-消債全-61-20241219-1