Know99判決書

搜尋結果：清償信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16863號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　顏愷廷、蔣郁瑤　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓上列債權人與債務人彭綉茹間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依　　同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行　　之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請強制執行，並未指明應執行標的物所在地或執行行為地，而係聲請本院查詢債務人財產（即有無保險　　契約），屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之　　情形，又債務人之住所係在高雄市左營區，有債務人戶籍資　　料在卷可據。依前開說明，債權人向無管轄權之本院聲請強　　制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主　　文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-19

KSDV-114-司執-16863-20250219-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1383號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦陳佩伶被告楊以禎上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8萬2,262元，及其中新臺幣8萬0,049 元自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬2,262元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2025-02-19

CDEV-113-橋小-1383-20250219-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1312號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳靜怡被告黃繪臻上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43萬6,746元，及其中新臺幣3萬8,64 6元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率13.75％計算之利息，及其中新臺幣8萬1,313元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利息，及其中新臺幣 30萬7,269元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43萬6,746元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告先於民國104年11月24日開始與原告成立信用卡使用契約，嗣基於既有客戶之身分，透過電子通訊設備向原告申請信用卡使用，再於106年11月24日、107年8月15 日、109年4月17日、110年8月11日與原告成立信用卡使用契約，共領用如附表所示之信用卡，依約被告領用信用卡後即得持卡於特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第3條之約定，並應就其使用信用卡所生應付帳款負全部清償責任，且依信用卡約定條款第14、15條之約定，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息。詎被告至113年8月7 日止，尚積欠本金新臺幣（下同）42萬7,228元及按前述約定計算之利息、違約金未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書、線上申辦信用卡專用申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡消費明細、信用卡帳單等件為證（見北簡字卷第11至43頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附表：發卡組織正/附卡卡號核卡日（民國） VISA 正卡 0000000000000000 104年11月24日 MASTER 正卡 0000000000000000 106年11月24日 VISA 正卡 0000000000000000 107年8月15日 MASTER 正卡 0000000000000000 109年4月17日 MASTER 正卡 0000000000000000 110年8月11日

2025-02-19

CDEV-113-橋簡-1312-20250219-1

旗小

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第241號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦蔡譽彬被告邱娩真上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰零陸元，及其中新臺幣貳萬伍仟捌佰壹拾肆元自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-113-旗小-241-20250218-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償信用卡消費款(債)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第7073號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉玉玫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　葉喬溱即葉美玲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人與債務人葉喬溱即葉美玲間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在桃園市中壢區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官武宛玲

2025-02-18

SCDV-114-司執-7073-20250218-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第287號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告林益璟即林正忠上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1 項定有明文。二、查原告依企業併購法等規定，受讓訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)消費金融業務(含消費金融相關之一般存匯業務、信用卡業務、財富管理業務及保險代理人業務等)及相關資產與負債一事，有原告提出之金融監督管理委員會函可參。又花旗銀行與被告就本件信用卡法律關係所生之訴訟合意由臺灣臺北地方法院管轄，有信用卡契約條款第28條可稽。原告既受讓花旗銀行之信用卡業務，自應受此合意管轄約定所拘束。是本件依民事訴訟法第24條第 1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送該管法院。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-18

SLDV-114-訴-287-20250218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1126號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告李秋梅上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,117元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,55 0元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣150,667元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡並簽訂使用契約，約定被告得於特約商店刷卡消費，但應於當期繳款截止日前全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當其繳款期限前繳付最低付款額，並依年息百分之19.71計付循環利息，倘未能於當期繳款截止日前付清當期最低應繳納金額以上或遲誤繳納期限者，除循環信用利息外，當月當依當期循環利息總額加收百分之10 之違約金。而被告迄今尚積欠本金新臺幣（下同）149,117 元及相關利息、違約金未清償，幾經催討未果，案經中華商銀將債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，再經磊豐國際資產管理股份有限公司轉讓予鼎威企業管理顧問有限公司，嗣經鼎威企業管理顧問有限公司讓與予豐邦資產管理有限公司，旋經豐邦資產管理有限公司讓與予阿薩投資顧問有限公司，經阿薩投資顧問有限公司轉讓予原告。被告經原告屢次催討仍置之不理。原告爰依民法第474條、477條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告149,117元，及自民國1 13年12月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證（見本院卷第7至23頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,550元，有收據1紙（見本院卷第29頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-18

CYEV-113-嘉簡-1126-20250218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第39號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人杭立強被告吳一祥上列當事人間清償信用卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣154,456元。原告應於收受通知後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,780元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不備程式，經審判長定期間命補正而不遵期補正者，法院應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。二、本件原告請求被告給付㈠新臺幣（下同）25,133元，及自民國100年5月27日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息；㈡15,670元，及自93年8月17日起至104年8月31 日止，按年息百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。經核訴訟標的金額（請求之本金加計至聲請發支付命令之前1日之利息）核定為154,456元，應繳納第一審裁判費2,280元，扣除原告繳納之支付命令聲請費500元，尚欠1,780元未繳納，本院現在依據民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上為正本係照原本作成。如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-18

CYEV-114-嘉簡-39-20250218-1

旗小

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第242號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福蔡譽彬被告黃世光上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾肆元，及其中新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾玖元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-113-旗小-242-20250218-1

旗小

旗山簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第243號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷蔡譽彬被告溫鈞浩上當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰柒拾元，及其中新臺幣伍萬零參拾貳元自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-113-旗小-243-20250218-1