Know99判決書

搜尋結果：無管轄權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第190397號債權人板信商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人謝娟娟代理人凃彥竹債務人詹曉芬 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在基隆市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-12-10

PCDV-113-司執-190397-20241210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第33221號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵非訟代理人張佳盛以上債權人聲請對債務人林江河發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人林江河住所設於新北市淡水區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

PCDV-113-司促-33221-20241209-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第35142號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪以上債權人聲請對債務人呂謦衛發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人呂謦衛住所設於臺中市太平區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

PCDV-113-司促-35142-20241209-2

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第194303號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 債務人廖秉豐 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。且上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1亦有明定。二、經查，本件應執行之標的物所在地不明，債權人聲請對於債務人為強制執行，惟債務人住所係在新北市貢寮區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處　司法事務官鄭汶芳

2024-12-09

PCDV-113-司執-194303-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3067號原告徐慶璋被告辛易緒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為同法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而原告主張受詐騙而匯款之侵權行為原因事實，其匯款行為為其主張侵權行為之一部行為，原告受詐騙及前往銀行匯款之地點，均屬該原因事實之侵權行為地（最高法院113年度台抗字第234號、臺灣高等法院113年度抗更一字第12號、113年度抗字第1014號、第48 5號、第389號、第326號、第115號、112年度抗字第1455號裁定參照）。二、本件原告本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，而被告戶籍地、居所地各在福建省金門縣、苗栗縣公館鄉，有個人戶籍資料、全國前案被告地址資料查詢、不起訴處分書可稽，又被告係在其苗栗縣○○鄉居○○○○設○○○○○○○○○○○○○○路○○○ 號暨密碼提供他人使用，原告則主張係在其新北市新店區家中受詐欺集團成員詐騙因而臨櫃匯款新臺幣（下同）80萬元、網路轉帳10萬元至被告渣打商業銀行公館分行帳戶（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8026號卷第21頁至第23頁），則本件侵權行為地在新北市新店區、苗栗縣公館鄉，且臺灣臺北地方法院、臺灣苗栗地方法院就本件均有管轄權，雖原告主張本院有民事訴訟法第15條第1項之特別管轄籍，然既未舉證前揭臨櫃匯款或網路轉帳地點在本院管轄區域，或提出其他本院有特別管轄籍之事證，難認本院就本件有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-09

PCDV-113-訴-3067-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3565號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告竹蜻蜓國際貿易有限公司兼法定代理人邱慶鐘被告王世慧上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣台北地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於借貸及連帶保證契約關係有所請求而涉訟，被告營業所在新北市新店區、被告之住所地分別在台中市、基隆市（以上有被告竹蜻蜓國際貿易有限公司公示資料查詢及被告邱慶鐘、王世慧戶籍查詢資料附卷可佐），約定契約履行地（即原告銀行營業部；詳本院卷第37至40頁）在台北市中山區，依民事訴訟法第1條第1項、第12條、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣台北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-06

PCDV-113-訴-3565-20241206-1

司執

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第194423號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭宇辰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　蔡佩穎　　住新竹市香山區埔前里牛埔南路177巷　　　　　　　　　　　　6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人南山人壽、凱基人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。至於債權人隨機於網路上查詢蔡佩穎公示送達之公告，即請求併入本院113年度司執字第114140號案件，然上開本院案件蔡佩穎之身分證號及戶籍地址均與本件當事人不符，併案聲請無從辦理並與敘明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-06

PCDV-113-司執-194423-20241206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第34998號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞以上債權人聲請對債務人薛弘林發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人薛弘林住所設於臺南市南區，非屬本院之轄區，依同法第510條規定本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-06

PCDV-113-司促-34998-20241206-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第34966號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來以上債權人聲請對債務人林潔眉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人林潔眉聲請發支付命令，查債務人林潔眉戶籍址設於台北市松山區，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地之管轄法院即臺灣台北地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-12-06

PCDV-113-司促-34966-20241206-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第194445號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人林麗華 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第194445號清償債務強制執行事件，債權人查報債務人現無可供執行之財產，請求換發債權憑證。惟查債務人之住所地係在嘉義市西區，有卷附個人基本資料查詢結果資料可參，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2 項之規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張家碩

2024-12-06

PCDV-113-司執-194445-20241206-1