Know99判決書

搜尋結果：程序費用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第615號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月17日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲於民國000年0月00日出生，經醫院檢察其尿液確認為愷他命陽性反應，具明顯戒斷反應，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於113年1月 15日13時7分許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量受安置人之生母乙缺乏對親職能力及照顧計畫，其相關親屬亦無協助照顧受安置人之意願，為維護受安置人之相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書（見本院卷第13至1 5頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現為8足月之幼兒，經聲請人於113年1月15日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至11 3年10月17日等情，有本院113年度護字第421號裁定可稽（見本院卷第17至19頁）。受安置人目前身高68.5公分，體重7.1公斤，身高介於兒童發展曲線25至50百分位之間，體重介於15至25百分位之間，發展狀況穩定，寄養家庭觀察受安置人表示，受安置人近期較會認人，對於陌生人的接觸容易哭泣，目前食用副食品狀況穩定，但仍容易分心。受安置人現安置於寄養家庭，其與寄養家庭照顧者建立正向依附及互動狀況良好，受照顧狀況穩定。受安置人於113年7月8日因感染心冠肺炎及尿道發炎而住院治療4日，於113年7月12日康復出院，評估受安置人恢復狀況良好。另聲請人已於113年6月19日發文天主教福利會協助媒合國內外出養事宜，將持續追蹤收出養媒合進度。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙前因涉案詐欺，現由法院裁定社會勞動服務，因此乙目前仍未開始工作。113年9月16日因接獲乙遭親密關係暴力之通報，故社工主動與乙聯繫關切近期生活狀況，乙表示現與同居人居住於桃園市，並稱當天僅是有些口角衝突，安全無虞等語，但對於社工更進一步探問乙同居人的事情就明顯保留。　 2、其餘家屬情況：　　　受安置人外祖父從事水電工作，工作時間較不固定，受安置人外祖母目前於受安置人哥哥就讀的幼兒園擔任廚工，也方便接送受安置人上學放學。受安置人外祖父母目前協助乙照於其於第二段婚姻所生之受安置人哥哥，且另須負擔乙第一段婚姻所生受安置人姊姊之育兒費用每月新臺幣 5,000元，因此受安置人外祖父母皆表達無論如何都無意願也無能力再協助照顧受安置人，並同意出養受安置人，表示受安置人安置後乙亦曾向受安置人外祖父母提及未來不可能將受安置人接回照顧等語。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人甫出生時即檢驗出毒品反應，影響其身心發展甚鉅，又乙因涉及刑事案件，工作不穩定，且聲請人安排乙需接受強制性親職教育，乙尚未完成，評估其母職角色及親職能力無明顯提升，其並表達無意願照顧受安置人，有意將受安置人出養，而受安置人原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-09

PCDV-113-護-615-20241009-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29039號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳偉霖一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬參仟伍佰肆拾伍元，及本金79,174元自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）111年11月9日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月10日止，帳款尚餘83,545元，及其中本金79,174元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-09

PCDV-113-司促-29039-20241009-1

司繼

臺灣新北地方法院

指定遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3717號聲請人第一商業銀行份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人徐鴻鵬之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師為被繼承人徐鴻鵬（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○路0 0號4樓之6，民國108年5月6日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人徐鴻鵬之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人徐鴻鵬之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐鴻鵬之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人徐鴻鵬之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐鴻鵬於民國108年5月6日死亡，聲請人為被繼承人徐鴻鵬之債權人，因其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人徐鴻鵬之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件、本院公告等件為證，復經本院向新北○○○○○○○○函查關於被繼承人徐鴻鵬之親屬戶籍資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人徐鴻鵬之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，關係人詹連財律師業經聲請人徵詢而同意擔任本件遺產管理人，並有詹連財律師之同意書、律師證書影本等件在卷可稽。經核詹連財乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人詹連財律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-09

PCDV-113-司繼-3717-20241009-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第27876號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人潘秀慧一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾萬零陸佰貳拾柒元，及其中壹拾參萬零捌佰陸拾陸元自民國（下同）一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息；及其中陸萬零陸佰肆拾捌元自一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

PCDV-113-司促-27876-20241009-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11216號聲請人全球財務顧問有限公司法定代理人陳淑珍相對人 YANUAR ADE BAHTIAR 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年九月十五日簽發本票內載憑票無條件支付新臺幣（下同）壹拾參萬伍仟伍佰元，其中之參萬伍仟壹佰元及自民國一百一十一年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

PCDV-113-司票-11216-20241009-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第8404號聲請人王天俊相對人洪昇豪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月四日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參拾伍萬肆仟元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

PCDV-113-司票-8404-20241008-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第7776號聲請人遠揚企業管理顧問有限公司法定代理人吳彥達相對人林志洋上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月二十五日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參萬肆仟貳佰肆拾捌元，其中之壹萬肆仟貳佰柒拾元及自民國一百一十三年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

PCDV-113-司票-7776-20241008-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第619號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人ＡＢ共同法定代理人Ｃ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ延長安置參個月至民國一一四年一月二十二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ因遭同住之監護人即案父性猥褻，影響身心發展甚鉅，評估案家同住成員未能提供受安置人妥適保護，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國110年4月20日16時20分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置在案。受安置人之母獲悉後出面表達欲照顧受安置人之想法，惟其對受安置人說詞未採信，且受安置人之家長於受安置人安置期間處遇配合狀況不佳，評估其教養認知與保護概念仍尚需提升，亦無適當替代照顧資源足以提供受安置人妥善照顧，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第十四次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第425號裁定、戶籍謄本等件為證。本院審酌相對人Ａ、Ｂ均為12歲以上未滿18歲之少年，且前揭新北市政府兒少保護案件第十四次延長安置法庭報告書載稱略以：本案之妨害性自主部分司法程序已終結，惟考量現階段案家暫無適當替代照顧資源足以提供妥善照顧及保護，且雖案母已取得單方監護權並積極表達欲接回照顧案主們之想法，惟現階段配合處遇狀況不佳，教養認知與保護概念皆尚待提升，評估現階段案主們不適宜終止安置。為維護案主們之人身安全與身心健全發展之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，建請貴院准予同意延長安置3個月自113年10月23日至114年1月22日止，俾利後續處遇工作之進行等詞，考量相對人自我保護能力不足，且法定代理人親職與保護教養功能仍待輔導與提升，目前又無其他合適親屬資源替代保護，是為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-08

PCDV-113-護-619-20241008-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第359號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨經審理後略以：兩造係父子關係，因相對人沉迷於賭博，聲請人自幼時起均由案外人即聲請人之母戊○○扶養、照顧，相對人於民國○年○月○日與戊○○離婚後迄至聲請人成年時止，對聲請人亦未曾聞問，故為此依民法第1118條之1規定，請求法院免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人則以：相對人意識不清，答非所問，故無法與其確認事實，對於聲請人之主張並無意見等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　　四、本院之判斷：　 (一)相對人係聲請人之父，相對人於○年○月○日與案外人即聲請人之母戊○○離婚等情，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁），此部分之事實，應可認定。 (二)又相對人係於○年○月○日生，現年69歲，且現已意識不清，答非所問(見本院卷第117頁)，堪認已無謀生能力，相對人除曾於○年○月○日領取勞工保險一次請領老年給付新臺幣(下同)740,542元，另於○年○月○日申請勞工退休金，經勞動部勞工保險局於○年○月○日核發一次退休金12,365元、於○年○ 月○日補發提繳時差額退休金303元外，未領有國民年金(因相對人尚有保現費未繳清，故勞動部勞工保險局已核定暫行拒絕給付在案，如相對人日後繳清保險費，將再重新審查，並依規定按月發給國民年金保險老年年金給付)及各項福利補助款，亦未申領任何社會救助等情，有新北市政府社會局 113年7月19日新北社助字第1131393901號函、113年7月22日保國三字第11360280530號函附卷可參(見本院卷第101頁至第103頁)。相對人雖曾於○年○月○日、○年○月○日分別領取老年給付740,542元、一次退休金12,365元，然因其所領取老年給付之時間距今已有相當時日，另其所領取之一次退休金金額甚微，故恐均已花用殆盡，而相對人自110年度起至112 年度止之各年度綜合所得給付總額依序為79,400元、110,22 0元、130,294元，其名下雖有3筆土地(均為公同共有)，但財產總額僅25,740元，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)在卷可佐(見本院卷第83頁至第94頁)，而以相對人目前之資力，縱以113年度新北市每人每月最低生活費16,400元核之，可認以相對人現有之財產並無法維持其生活，可認相對人確有受扶養之必要。而聲請人係相對人之子，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。 (三)聲請人主張相對人因沉迷賭博，自聲請人年幼時起至成年時止未曾對聲請人盡扶養、照顧之責等情，業據聲請人於本院審理中陳述綦詳，並經證人即聲請人之母戊○○到院證稱：相對人與伊離婚前便很少在家，幾乎都在賭博，如果有賺錢也都是花在賭博上，家中經濟負擔都是靠伊上班賺錢支應，家務也是由伊在負責，相對人與伊離婚後也都是由伊在照顧聲請人，相對人都沒有與伊或聲請人聯絡，也未曾負擔聲請人之相關開支，相對人自聲請人出生至成年為止對聲請人未曾聞問，且未花過任何1分錢在聲請人身上，相對人都將時間花在大家樂、股票、六合彩算牌上面，而且還會毆打伊等語 (見本院卷第119頁至第121頁)，經核證人前開證言與聲請人之主張尚屬一致，且相對人之特別代理人亦到庭表示，對於證人戊○○之前開證言並無意見(見本院卷第120頁)，是本院綜合前開事證，可認聲請人之主張應為真實。　　 (四)本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人出生時起至聲請人成年之際，無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-08

PCDV-113-家親聲-359-20241008-3

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第356號聲請人丁○○ 丙○○ 相對人乙○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人己○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、丙○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人丁○○、丙○○(下合稱聲請人，分則逕稱其名)與相對人乙○○為父子關係，相對人自丁○○出生後即因案入獄，其後又入伍服役3年，聲請人自幼均由案外人即聲請人之母親戊○○照顧，並居住於祖父所有之房屋，聲請人自幼即目睹相對人之債權人登門討債，聲請人之祖父母不得不變賣房屋替相對人償債，舉家搬遷至○○市○○ 區居住，聲請人長年未與相對人共同居住，縱偶有返家，頂多住1、2夜便離家，日常生活均由戊○○及聲請人之祖父母照顧，相對人未曾照顧、養育聲請人，聲請人未成年即外出工作，半工半讀完成學業，現因相對人遭新北市政府社會局安置，並向聲請人索討相關費用，故為此依民法第1118條之1 規定，請求准予免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人則以：因相對人現失語，無法依指令點頭或搖頭，無表示能力，對於聲請人所主張之前開事實無法向相對人求證，對於聲請人之主張並無意見，請鈞院依法審酌是否須減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限(最高法院103 年度台簡抗字第73號裁定意旨參照)。四、本院之判斷: (一)相對人與案外人即聲請人之母親戊○○於民國○年○月○日結婚，婚後共同育有聲請人2人(均已成年)，相對人與戊○○嗣於○ 年○月○日離婚等情，有聲請人及戊○○之戶籍謄本(現戶全戶) 、相對人之個人戶籍資料查詢結果、相對人之親等關聯(一親等)查詢結果(見本院卷第23頁、第77頁、第167頁至第168 頁)在卷可稽，此部分之事實應可認定。 (二)相對人係○年○月○日生，現年○歲，相對人除曾於112年○月○ 日曾領取勞工保險老年一次金給付計新臺幣(下同)94,220元外，未曾領取其他任何國民年金、勞保、勞退金、各項福利補助或社會福利補助一節，有新北市政府社會局113年7月19 日新北社障字第1131393906號函、勞動部勞工保險局113年7 月31日保國三字第11360292630號函(見本院卷第97頁至第99 頁)附卷可參，另相對人自○年起至○年度止之各年度綜合所得給付總額依序為2,000元、200元、0元，而相對人名下除汽車2輛(車輛年份分別為西元1987年、1989年)外，別無其他財產等情，亦有本院稅務T-Road資訊連結作業(所得、財產)查詢結果(見本院卷第103頁至第113頁)在卷可佐。考量相對人現為○足歲，雖未屆法定退休年齡，然其並無任何收入及財產，除曾於○年○月○日領取勞工保險老年一次金給付9 4,220元外，未領取其他任何國民年金、勞保、勞退金、各項福利補助或社會福利補助，故縱以新北市政府所公告之11 3年度每人每月最低生活費16,400元核之，相對人顯已無法維持其生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而聲請人係相對人之子，現已成年，並有工作能力，復無事證可認聲請人無扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。　 (三)聲請人主張自其年幼時起，相對人即無正當理由而對其未盡扶養義務等情，業經證人即聲請人之母親戊○○到庭證稱：伊在○歲時與相對人結婚，婚後相對人工作不穩定，且未曾拿過錢回家，相對人亦未曾協助分擔家務，家中經濟除了伊之外，伊的公婆也有協助分擔，伊在○歲結婚後生小孩直至伊○ 歲出去工作為止，這段期間小孩都是伊在照顧，伊自○歲出去工作後，小孩則是由伊的公婆幫忙照顧，相對人未曾照顧過小孩，相對人也未曾支應過小孩的各項費用，直到○年間相對人離家不久後，伊的公公過世，伊與相對人便離婚了，自聲請人出生至成年為止，相對人對於聲請人完全未與聞問，且未花過1分錢，亦未花費絲毫心力在聲請人身上等語(見本院卷第157頁至第160頁)。另觀諸另觀諸卷附相對人之臺灣高等法院全國前案資料查詢紀錄、臺灣高等法院全國前案簡列表(見本院卷第55頁至第64頁)，可知相對人自○年間起即陸續涉犯竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例、恐嚇、違反槍砲彈藥刀械管制條例、不能安全駕駛動力交通工具等案件，並曾多次入監服刑或進行觀察勒戒，且於○年○月○ 日遭臺灣新北地方檢察署以違反毒品危害防制條例案件通緝。本院綜合前開事證，可認相對人自聲請人年幼時起即因案多次入出監所，且無正當理由而未對聲請人盡養育照顧之責，據此堪信聲請人之主張應為真實。 (四)本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，相對人依法對聲請人負有扶養義務，理應以適切滿足聲請人於成長過程中之生活所需及關愛，然相對人自聲請人出生至聲請人成年之際，完全無視稚齡子女受扶養之需求，其無正當理由，全然未盡扶養義務，且情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-08

PCDV-113-家親聲-356-20241008-3