Know99判決書

搜尋結果：積欠工資

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求給付工資等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞補字第39號聲請人即原告丁仁鴻上列聲請人即原告與相對人即被告紅菱重工股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達後7日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣1,000元，逾期未繳納，即駁回其聲請。二、聲請人應於本裁定送達後7日內，補正理由二所示之事項，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解及其他期日外之聲明或陳述，應以書狀為之。聲請書狀或筆錄，應載明聲請之意旨及其原因事實、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第15條、第18條第1項前段、第3項第4款、第5款分別定有明文。次按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。前項聲請書狀，應記載本法第18條第3 項所定事項，並宜記載同條第4項所定事項。關於本法第18 條第3項第4款所定聲請之意旨及其原因事實項下，應記載聲請人之請求、具體之原因事實、為調解標的之法律關係及爭議之情形。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第1項、第2項、第3項、第6項亦分別有明文規定。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項為有明文。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條亦有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。二、應補正事項：　㈠聲請人即原告起訴未據繳納裁判費，而本件請求給付工資等事件屬於勞動事件法第2條第1項第1款所稱勞動事件，無同法第16條第1項但書所列情形，依法應視為調解之聲請。聲請人於民事起訴狀聲明欄記載請求金額新臺幣（下同）438, 444元，經本院以公務電話聯絡，其稱本件亦有併同請求開立非自願離職證明書等語，是依民事訴訟法第77條之20第1 項、勞動事件法第15條規定，應繳納調解費1,000元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件裁定送達後7日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請。　㈡本件聲請人起訴狀將紅菱重工股份有限公司（下稱紅菱公司）、黃永松併列於當事人欄之被告/法定代理人內，惟未記載紅菱公司之法定代理人資料，又未記載黃永松之年籍、地址等資料，且僅於民事起訴狀之原因事實欄略載：「公司積欠11個月薪水，由廠長於民國113年10月29日出席勞資調解不成立，之後回去上班2天，卻打電話表示113年11月7日至1 13年11月24日放無薪假，又稱公司經營困難，但既然沒工作就應發給預告工資、資遣費、開立非自願離職證明書，讓聲請人另找工作，而非藉詞拖延，欲逼迫聲請人自動離職」等語，未於民事起訴狀第3頁之具狀人欄位簽名蓋章，是聲請人本件聲請要件尚有欠缺。經本院以公務電話聯絡，其稱本件亦要併同將黃永松列為被告等語，是聲請人應於收受本件裁定送達後7日內補正：⒈相對人紅菱公司之法定代理人姓名、住所或居所地，及提出該公司變更登記事項卡、法定代理人戶籍謄本（記事欄勿省略）。⒉相對人黃永松之住所或居所地，並提出黃永松之戶籍謄本（記事欄勿省略）。⒊本件勞動事件之具體原因事實(例如：受僱工作地點、工作內容、約定工資內容、僱傭關係之存續起迄期間、積欠工資之月份及內容、請求438,444元之對象及項目內容、請求開立非自願離職之對象，請務必將相對人之請求「各別」記載）， ⒋具體表明對相對人「各別」訴之聲明內容（即欲請求共同給付或連帶給付或各別給付？金額各為何？請求開立非自願離職之對象為何？）。⒌補正民事起訴狀第3頁之具狀人簽名蓋章，就上開應補正事項完備後，並應重新提出完整載有正確相對人紅菱公司地址、法定代理人之姓名、住所或居所；相對人黃永松住所或居所；及本件勞動關係之具體原因事實，且經聲請人簽名或蓋章，暨供證明或釋明用之證據與附屬文件之起訴狀繕本3份，以供調解委員進行實質之調解程序，逾期未補正其一，即駁回其聲請。　㈢聲請人起訴狀以紅菱公司為被告，雖記載公司地址為「雲林縣斗六市」，然由經濟部商工登記登記公示資料查得該公司之公示登記地址為「臺北市中山區」，是聲請人應於本裁定送達後7日內提出本件本院有管轄權之相關證據（例如：勞務提供地、受僱工作地點）。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第15條第6項、民事訴訟法第249條第1項但書、第272條第 1項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官林珈文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-11-28

ULDV-113-勞補-39-20241128-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第200號聲請人周彤淇相對人寵旺喵有限公司法定代理人賴志豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年九月二十五日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、勞方同意資方分 4期給付積欠工資，第一期113年10月9日、第二期113年11月9日、第三期113年12月9日，前三期支付11,328元、最後一期支付11 ,327元，匯入勞方指定帳戶(戶名:周彤淇，中國信託銀行帳號: 000000000000)，如有一期未付，視同全部到期。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣肆萬伍仟參佰壹拾壹元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年9月25日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）45,311元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其工資共45,311元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　28 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-28

PCDV-113-勞執-200-20241128-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第164號聲請人黃瑄敏相對人漢崴船務代理有限公司法定代理人蔡淞洋（原名蔡宏澤）上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年9月2日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2 678H0787）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣9萬5,912元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資等之勞資爭議，於民國113年9月2日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意分兩期給付聲請人共10萬9,662元，第一期於113年9月4日以前給付1萬3,750元，第二期於113年10 月7日以前給付9萬5,912元，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。相對人迄僅於113年9月4日給付1萬3,75 0元，113年10月7日以前未給付9萬5,912元，即未再履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2678H0787）及元大銀行存摺明細為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務，相對人迄今僅給付1萬3,750元，依前揭調解結果，相對人未履行第二期9萬5,912元之給付義務。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-11-27

TCDV-113-勞執-164-20241127-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第107號原告張義被告安捷企業股份有限公司法定代理人石國訴訟代理人袁志偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣115,974元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣115,974元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，固為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。經查，依原告最終之聲明請求，其請求被告給付之金額共計為新臺幣（下同）144,135元及自勞動調解聲請書狀繕本送達後翌日起算之5％法定遲延利息（本院卷150頁），參照上開辦法及民事訴訟法第427條第1項之規定，本應由原承辦法官改依簡易訴訟程序繼續審理，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院於原告為訴之變更後，仍以程序更為嚴謹之通常訴訟程序續行審理並辯論終結，自無礙當事人訴訟權之保障，而無不許之理，應予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告自民國110年2月22日起受僱於被告，約定月薪27,400元，惟被告積欠原告薪資、節金等，原告遂依法請求被告給付資遣費、積欠工資、預告期間工資、節金等。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3 項、第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　對於原告請求之金額，除預告期間工資部分被告不認同外，其餘沒有意見，但希望資遣費能少算一點等語置辯。三、兩造不爭執事項（本院卷160頁）：　㈠原告自110年2月22日起任職被告公司，離職前每月平均工資為27,400元。　㈡被告尚積欠原告薪資合計66,935元及節金1,850元。　㈢原告於113年8月1日以平鎮山仔頂郵局存證號碼000060號存證信函，依勞基法第14條第1項第5、6款等規定，主張同年7月 31日為最後工作日，而向被告終止勞動契約，被告於同年8 月2日收訖（本院卷141、145頁）。　㈣原告於113年7月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年月31日召開調解會議，但調解不成立。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求資遣費部分：　　按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：　⒈原告主張被告積欠工資等情，為被告所不爭執（本院卷160頁），原告發現後乃依勞基法第14條第1項第5、6款規定，通知被告自113年7月31日起終止僱傭契約〔兩造不爭執事項㈢〕，即無不合，應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止，被告應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告資遣費。　⒉原告係自110年2月22日起受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，而原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於113年7月31日終止勞動契約，既為合法，已如前述，則原告計算至113年7 月31日止之工作年資為3年5月又10日，準此，原告依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為1+520/720【按新制資遣基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12〕÷2，即〔3 +（5+10÷30）÷12〕÷2】。　⒊原告主張月平均工資為27,400元一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕。準此，原告得請求之平均工資之資遣基數為 1+520/720，是依此計算，原告得請求之資遣費為47,189元〔計算式：27,400×（1+520/720）≒47,189，小數點以下四捨五入〕，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告請求被告給付預告工資部分：　　按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限，此觀同法第16條第3項之規定自明。而在同法第14條第1項所規定，勞工得不經預告終止勞動契約之情形下，同條第4項僅規定勞工得準用同法第17 規定，請求雇主給予資遣費，而未規定得準用同法第16條規定，請求雇主給予預告期間工資，足認勞基法第14條第1項所規定，在勞工不經預告主動終止勞動契約之情形下，勞工不得請求雇主給予預告期間工資。本件勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定予以終止，業如前述，故其請求被告給付預告工資27,400元，殊嫌無據，不應准許。　㈢原告請求積欠工資及節金部分：　　按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查，此部分金額為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈡〕，是原告請求被告給付積欠工資及節金共計68,785元，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給付積欠工資、節金及資遣費有理由者，均以支付金錢為標的，其中欠薪、節金等工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第 2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於113年7月31日終止，欠薪及節金部分可請求自同年8月1日起、資遣費則可請求自同年月31日起算之法定遲延利息，原告就各該項給付均請求自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即同年10月8日（本院卷46-1頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。六、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法第16條第3項、第22 條第2項前段、勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-107-20241126-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第235號聲請人黃經浧代理人趙乃怡律師(法扶律師) 相對人西北保全股份有限公司法定代理人趙芳上列當事人間因請求資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　本件聲請人因相對人積欠工資、資遣費等，聲請人無資力，向法律扶助基金會新北分會申請給付工資等事件之法律扶助，業經法扶基金會新北分會准予扶助在案。聲請人之情形合於准予訴訟救助之要件，為此爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定聲請訴訟救助等語，請求准予訴訟救助。三、經查，本件聲請人與相對人間請求資遣費等事件，由本院以 113年度勞訴字第250號受理在案，而聲請人經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書以為釋明，且聲請人所提起本件訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　　月　26 　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　　月　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-11-26

PCDV-113-救-235-20241126-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞簡字第113號原告張佑任張書豪共同訴訟代理人楊時綱律師(法扶律師) 被告耀儒科技股份有限公司法定代理人賴昱銓上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張佑任新臺幣89,593元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告張書豪新臺幣42,591元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告依序以新臺幣89,593元、新臺幣42,591 元為原告張佑任、張書豪預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告張佑任自民國110年9月15日起，原告張書豪自111年11月15日起任職於被告公司，張佑任離職前之月平均工資為新臺幣（下同）72,889元，張書豪離職前之月平均工資則為65,948元。被告因與美光公司合作關係生變，遭美光公司要求將派駐人員轉派至其他公司僱用，因而於113年2 月間片面要求員工轉職、無意願之員工填寫非自願離職書等。嗣被告復於113年3月28日勞資爭議調解時向原告等員工表示：於113年2月29日終止原告等派駐美光公司員工之契約等語。核係因受合作廠商之要求影響，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定，於113年2月29日終止與原告等人之勞動契約，自應依法給付資遣費。退步言，原告於113年3月28日勞資爭議調解時請求被告給付積欠工資與資遣費，亦足認定原告已於當日依照勞基法第14條第1項第5款、第6款向被告終止勞動契約，被告仍應依法給付資遣費。為此，依勞工退休金條例第12條第1、2項規定，請求被告按原告上開年資及平均工資，依序給付張佑任89,593元、張書豪42,591元之資遣費等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出113年3月28日調解紀錄、被告公司基本資料、LINE對話紀錄、原告薪資明細表及資遣費試算表等件為證，並有原告勞保投保資料在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第12條第1、2項定有明文。本件被告於113年3月28日勞資爭議調解時向原告等員工表示：113年2月7日美光公司就與本公司切斷所有的合約關係，導致原物料也無法供應，間接影響在其他公司的業務。因為本次事件，美光公司要求並主動將83人轉派到其他公司僱用，新公司不願承認所有耀儒公司勞工的年資，本公司已經與派駐在美公光司之83人（含原告）終止勞動契約，終止勞動契約日在113年2月29日等語，有調解紀錄在卷可稽（見本院卷第33頁），核係於113年2月29日以勞基法第11條第2款之業務緊縮為由資遣原告等人，自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告之工作年資及平均工資，依序給付張佑任89,593元、張書豪42,591元之資遣費（見本院卷第63、73頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之資遣費，被告至遲應於終止勞動契約後三十日內，亦即於113年3月30日前發給，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日（起訴狀繕本於113年8月29日送達被告，見本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付張佑任89,593元、張書豪42,591元，及均自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-26

TCDV-113-勞簡-113-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第106號原告杜雅蘭被告安捷企業股份有限公司法定代理人石國訴訟代理人袁志偉上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣162,372元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之81，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣162,372元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，固為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。經查，依原告最終之聲明請求，其請求被告給付之金額共計為新臺幣（下同）199,817元及自勞動調解聲請書狀繕本送達後翌日起算之5％法定遲延利息，而不再請求被告開立非自願離職證明書（本院卷151-153頁），參照上開辦法及民事訴訟法第427條第1項之規定，本應由原承辦法官改依簡易訴訟程序繼續審理，惟簡易訴訟程序之起訴、言詞辯論及判決書之記載等均較通常訴訟程序簡便，本院於原告為訴之變更後，仍以程序更為嚴謹之通常訴訟程序續行審理並辯論終結，自無礙當事人訴訟權之保障，而無不許之理，應予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告自民國109年10月20日起受僱於被告，約定月薪27,400元，惟被告自111年4月開始積欠原告薪資，原告遂依法請求被告給付資遣費、積欠工資、預告期間工資及加班費等。為此，爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3項、第22條第2項前段、第24條第1項第1、2款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　對於原告請求資遣費、積欠工資等沒有意見，惟資遣費金額應為51,964元，至於預告期間工資部分，被告沒有要資遣原告等語置辯。三、兩造不爭執事項（本院卷152頁）：　㈠原告自109年10月20日起任職被告公司，離職前每月平均工資為27,400元，最後工作日為113年7月31日。　㈡被告尚積欠原告薪資及生產獎金合計110,540元（本院卷119 頁）。　㈢原告於113年8月21日以中壢普仁郵局存證號碼000182號存證信函（下稱系爭存證信函），依勞基法第14條第1項第5、6 款等規定，主張同年7月31日為最後工作日，而向被告終止勞動契約，被告於同年8月22日收訖（本院卷133、135頁）。　㈣原告於113年7月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年月31日召開調解會議，但調解不成立。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求資遣費部分：　　按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查：　⒈原告主張被告就其111年12月、112年1、2月、113年4至7月，即有積欠工資等情，為被告所不爭執（本院卷152頁），原告發現後乃依勞基法第14條第1項第5、6款規定，通知被告自113年7月31日起終止僱傭契約〔兩造不爭執事項㈢〕，即無不合，應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止，被告應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告資遣費。　⒉原告係自109年10月20日起受僱於被告〔兩造不爭執事項㈠〕，而原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定，於113年7月31 日終止勞動契約，既為合法，已如前述，則原告計算至113 年7月31日止之工作年資為3年9月又12日，準此，原告依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣基數為1+642/720【按新制資遣基數計算公式：〔年+（月+日÷當月份天數）÷12〕÷2，即〔3+（9+12÷30）÷12〕÷2】。　⒊原告主張月平均工資為27,400元一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠，本院卷91、155頁〕。準此，原告得請求之平均工資之資遣基數為1+642/720，是依此計算，原告得請求之資遣費為51,832元〔計算式：27,400×（1+642/720）≒51,8 32，小數點以下四捨五入〕，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告請求被告給付預告工資部分：　按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限，此觀同法第16條第3項之規定自明。而在同法第14條第1項所規定，勞工得不經預告終止勞動契約之情形下，同條第4項僅規定勞工得準用同法第17 規定，請求雇主給予資遣費，而未規定得準用同法第16條規定，請求雇主給予預告期間工資，足認勞基法第14條第1項所規定，在勞工不經預告主動終止勞動契約之情形下，勞工不得請求雇主給予預告期間工資。本件勞動契約係由原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定予以終止，業如前述，故其請求被告給付預告工資27,470元，殊嫌無據，不應准許。　㈢原告請求積欠工資及加班費部分：　　按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。勞基法第24條第1項第 1、2款亦有明文。查，此部分金額為被告所不爭執並提出計算表格1份（本院卷152、157頁），是原告請求被告給付積欠工資及加班費合計110,540元，自屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告請求給付積欠工資、加班費及資遣費有理由者，均以支付金錢為標的，其中欠薪、延時工資，依勞基法施行細則第9條規定，應於終止勞動契約時結清；資遣費依勞退條例第12條第2項規定應於終止勞動契約後30日內發給，均為定有期限之債權；兩造之勞動契約於113年7月31日終止，欠薪、延時工資等可請求自同年8月1日起、資遣費則可請求自同年月31日起算之法定遲延利息，原告就該3項給付均請求自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即同年10月8日（本院卷40-1頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。六、綜上所陳，原告基於勞動契約、勞基法第16條第3項、第22 條第2項前段、第24條第1項第1、2款、勞退條例第12條第1 項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-106-20241126-1

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號原告張翔竣被告雨璇物流有限公司法定代理人林哲園上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣57,280元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣57,280元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於提出勞動調解聲請書狀時原聲明請求第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）197,235元及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止之5％法定遲延利息，嗣將前開聲明第1項減縮為136,530元，並不請求加付5％法定遲延利息（本院卷113頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀（本院卷7-11、35-83頁）及本院言詞辯論筆錄（本院卷113-116頁）。二、本院之判斷：　㈠請求積欠工資部分：　　原告請求被告給付積欠之113年4月、5月工資部分，業據提出各該月份對趟表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、亞賓鋁車體維修報價暨訂購約定單等在卷（本院卷37-47頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告給付46,7 80元，應屬有理。　㈡請求特休未休折算工資部分：　　按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條著有規定。另按勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）規定給付延長工作時間工資的義務。查原告主張被告未給付特休未休折算工資，經本院命被告提出原告工資清冊及出勤明細等（本院卷28頁），惟被告無正當理由未能提出，則依原告主張自111年12月21日受僱於被告，迄離職日113年 5月19日（本院卷7、9頁），共有10日特別休假日，而原告之月平均工資為60,000元（本院卷89頁），故被告應給付原告20,000元未休特別休假工資（計算式：60,000÷30×10），原告僅請求10,500元，自屬有理。　㈢請求返還不當扣薪8,400元部分：　　原告自陳：因為我有超載之交通違規而被開罰10,000多元，被告說我要負擔罰鍰6成，所以從我薪水扣6成，我原本不同意，被告一直說公司就是這樣做，因為公司排車趟及貨物給我們載，我當時有過磅，發現超載有跟被告反應，但被告說先送上來再說等語（本院卷88、114頁），可見原告出車前已發現有超載情事，仍依被告指示載運貨物，事後遭裁罰而與被告約定由原告負擔交通罰鍰6成而未爭執，則此部分之扣款係基於兩造合意之內容，原告遲至近1年後始主張被告此部分為不當扣薪，難認有據。　㈣請求返還交通事故扣薪半數70,850元部分：　　原告自陳：112年2月2日交通事故加上同年1月17日自撞路樹合計31,700元，24,000元的部分是112年1月7日、16日各6,0 00元、18,000元，以上合計55,700元，公司說加上利息4,30 0元，合計60,000元，希望從我1月至6月薪水每個月扣10,00 0元。剩下的81,700元是我另外發生交通事故，都是確實發生交通事故後才扣款，我後面有同意車禍事故費用讓被告從薪水扣等語（本院卷49、90、114頁），可見被告此部分之扣款並不構成勞基法第26條預扣工資作為賠償費用之情形，且業經原告同意扣款，則原告僅單純希望被告負一半責任（本院卷88頁），尚嫌無據。三、綜上所陳，原告依勞基法等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TYDV-113-勞簡-45-20241126-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第188號聲請人陶浩天相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾捌元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用同法第79條分別定有明文。查相對人業經股東同意於民國113年9月23日解散，並選任李清照為清算人，且經新北市政府以113年9月25日新北府經司字第1138069704號函解散登記在案，是自應以清算人李清照為相對人之法定代理人，合先敘明。二、次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費爭議，於民國113年9月23日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）2萬1,778元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。四、經查，聲請人與相對人間因資遣費爭議，前經新北市政府指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容為：「…⒊對造人和忠企業有限公司應給付資遣費21,778元予申請人陶浩天。⒋上述款項，對造人和忠企業有限公司應於113年 9月26日前匯入申請人陶浩天原留薪資帳戶內。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、積欠工資墊償基金墊償收據及勞工代表委託書、公司基本資料、離職證明書、健保投保紀錄、薪資表、勞保異動查詢等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。五、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-勞執-188-20241125-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第51號原告游振文被告鴻銳保全股份有限公司法定代理人鄧雲結上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰貳拾元。被告應提繳新臺幣柒佰零參元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟貳佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於民國 113年10月11日具狀陳報其法定代理人因於113年9月11日車禍受傷無法到庭等語，惟既未經本院准假，自應委由公司相關職員為訴訟代理人到庭，況本院113年10月21日言詞辯論期日通知於113年9月4日即已送達被告，然被告竟遲至113年 10月11日始具狀請假，自難認其未到庭具有正當理由，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自112年8月16日受僱被告，並經派駐於新北市新莊區名軒富麗社區（下稱系爭社區）擔任夜班保全，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬6,000元，工作時間為晚上6時30分至翌日早上6時30分共12小時，上下班均需於時數表上簽名，每月工作時數為288小時，兩造並無簽署書面之勞動契約。詎料，被告之孫淵龍督導於113年2月29日晚上8時許，持人事調動命令告知將於113年3月4日將原告調至臺北市北投區康莊社區任職，每月薪資為3萬3,000元，工作時數則為24 0小時，而原告認為此項調動及薪資條件已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定，故當面告知孫淵龍督導不接受此項調動，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約。　㈡原告得向被告請求之項目及數額，分述如下：　⒈積欠工資及加班費：　　112、113年度保全業288小時之法定薪資分別為4萬0,700元（含基本工資3萬3,660元、加班費7,040元）、4萬2,350元（含基本工資3萬5,025元、加班費7,326元），原告於112年 8月份共工作13日應領取薪資為2萬2,048元【計算式：（40, 700元÷288小時×12小時）×13日＝22,048元】，惟被告僅給付 1萬9,500元，尚應給付2,548元（計算式：22,048元—19,500 元＝2,548元）；自112年9月至112年12月，每月應領取薪資為4萬0,700元，惟被告每月僅給付3萬6,000元，尚應給付1 萬8,800元【計算式：（40,700元—36,000元）×4月＝18,800 元】；自113年1月至113年2月，每月應領取薪資為4萬2,350 元，惟被告每月僅給付3萬6,000元，尚應給付1萬2,700元【計算式：（42,350元—36,000元）×2月＝12,700元】。是被告共應給付原告3萬4,048元（計算式：2,548元＋18,800元＋12, 700元＝34,048元）。　⒉資遣費：　　原告任職期間為自112年8月16日起至113年2月29日止共6月又13日，原告得向被告請求給付資遣費2萬2,709元【計算式：（42,350元÷2）＋（118元×13日）＝22,709元】。　⒊特休未休工資：　　原告任職期間共計6月又13日，依法有3日之特休假，以每小時147元計算（計算式：42,350元÷288小時＝147元），原告得向被告請求特休假折算工資為3,528元（計算式：147元×8 小時×3日＝3,528元）。　⒋國定假日工資：　　原告於除夕、大年初一、初二均有值勤，自得請求該3日之雙倍工資3,530元（計算式：1,765元×2＝3,530元）。　⒌補提繳勞工退休金：　　原告於112年度、113年度之法定薪資應為4萬0,700元、4萬2 ,350元，月提繳工資分別為4萬2,000元、4萬3,900元，每月應提繳金額各為2,520元、2,634元，惟被告每月僅提繳2,17 8元，尚應補提繳2,280元【計算式：112年9月至12月（2,52 0元—2,178元）×4＋113年1月至2月（2,634元—2,178元）×2＝2 ,280元】至原告之勞退專戶。　⒍綜上，原告得請求被告給付之金額共計為6萬3,815元（計算式：34,048元＋22,709元＋3,528元＋3,530元＝63,815元），並應補提繳勞工退休金2,280元。　㈢爰依相關勞動法令提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告 6萬3,815元。⒉被告應提繳2,280元至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀略以：原告於112年8月16日起至被告任職，約定每月薪資為3 萬6,000元。又原告之上班班表為統一排定，且原告自112年 9月至113年2月，每月均有向被告借支5,000元，應予歸還被告，並應扣除原告應自行負擔之各項保險費用，及申請事、病假之情事，故無積欠原告工資及加班費之情事。而原告自 113年3月份調整職務時起，即無故連續曠職達3日，經被告依法予以開除處分在案，自無從向被告請求給付資遣費。另因原告繼續工作之期間未達勞基法第38條最低起算標準，故無特別休假折算工資可請領等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。再按工作場所及應從事之工作有關事項，依勞基法施行細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約中約定，故其變更亦應由雙方自行商議約定；而調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，係企業人事管理及運作上常見之現象，通常同時帶有工作職務內容或工作場所之變動，然工作場所、工作內容既為勞動契約重要要素，即不容許資方擅憑己意變更之，故如資方因業務需要，調動勞方之工作場所及變更工作有關事項時，資方應依誠信原則為之，不得為權利濫用，是勞基法第10條之1 規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」。復按，終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段亦分別定有明文。　　　　⒉原告主張：被告違法調動原告至臺北市北投區工作，並對原告工資為不利之變更，據此，原告依勞基法第14條第1項第6 款規定，於113年2月29日當面告知被告之孫淵龍督導終止兩造間勞動契約等語，業據提出記載原告調職後工資條件之便條紙為證。被告對上情並未爭執，惟以前揭情詞置辯。經查，依上開便條紙記載：「北投區大業路452巷6號　240H 330 00 3/4 18：30上哨」等文字，足認被告將原告調職後，已將原約定工資3萬6,000元減為3萬3,000元，雖工時由每月28 8小時減為240小時，然未經與原告商議約定，難認對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。況兩造間不適用勞基法第84條之1之規定，自不得排除勞基法第30條等規定之限制，則就逾法定正常工時之延長工作時間，被告應依同法第24條規定計付工資（詳後述）。則以變更後之每月工時24 0小時計算，被告僅給薪3萬3,000元，亦已有違勞基法第21 條勞雇雙方約定工資不得低於基本工資之強制規定。從而，原告以被告違法調動原告，並對原告工資為不利變更之違反勞工法令事實，於113年2月29日依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，自屬合法有效。又兩造間勞動契約既經原告於113年2月29日終止而發生效力，則被告復主張原告無正當理由繼續曠職3日以上，其業於113年3月7日以獎懲公佈單依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，即屬無據，況被告並未舉證明所為終止權行使之通知已達到原告，其前開抗辯，自非可採，併此敘明。　　㈢茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下　⒈工資差額部分：　　　原告主張112、113年度保全業288小時之法定薪資分別為4萬 0,700元、4萬2,350元，原告於112年8月份工作13日，應給付薪資差額2,548元；自112年9月至112年12月，各月應給付薪資差額4,700元；自113年1月至113年2月，各月應給付薪資差額6,350元，被告共應給付原告3萬4,048元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⑴按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。次按，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定，「並報請當地主管機關核備」之要件，應為民法第71條所稱之強制規定。如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排除勞基法第30條等規定之限制。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資（司法院大法官釋字第726號解釋文及解釋理由書參照）。　⑵經查，兩造就原告受僱於被告擔任保全員之工作，並無爭執，固堪認原告屬於勞基法第84條之1規定之工作者，惟被告並未提出其與原告間勞動契約業經主管機關同意核備適用勞基法第84條之1規定之證明，且經本院職權向新北市政府勞工局函詢亦查無被告申請核備之紀錄，故兩造間不適用勞基法第84條之1之規定，自不得排除前揭勞基法第30條等規定之限制，則就逾法定正常工時之延長工作時間，被告應依同法第24條規定計付工資。　⑶又查，兩造約定之計薪方式為月薪3萬6,000元，工作時間自下午6時30分至翌日上午6時30分，每日工時12小時，每月工時288小時，每月出勤日數24日。又依行政院核定之基本工資，自112年1月1日起每月基本工資為2萬6,400元，時薪為1 10元（26,400元÷30÷8＝110）；自113年1月1日起每月基本工資為2萬7,470元，時薪為114.46元（27,470元÷30÷8＝114.46 ，小數點第2位以下四捨五入），則兩造約定之原告薪資，自不得低於以法定基本薪資按上開方式計算所得之最低應付薪資，如有不足，被告就該差額負有給付義務。據此計算，倘不論例假、休息日及休假日等情，原告112年8月工作日數 13日，法定最低應付工資至少為2萬2,206元【26,400元×16/ 31＋13×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝22,206元】；112 年9月工作日數24日，法定最低應付工資至少為4萬2,240元【26,400元＋24×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝42,240元】；112年10月工作日數23日(事假1日，扣1日薪)，法定最低應付工資至少為4萬0,700元【26,400元－110×8＋23×｛110×2 ×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝40,700元】；112年11月工作日數23日(病假1日，扣半日薪)，法定最低應付工資至少為4萬 1,140元【26,400元－110×8÷2＋23×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1 ＋2/3)｝＝41,140元】；112年12月工作日數24日，法定最低應付工資至少為4萬2,240元【26,400元＋24×｛110×2×(1＋1/3)＋1 10×2×(1＋2/3)｝＝42,240元】；113年1月工作日數23日(事假1 日，扣1日薪，被告未證明另有特別休假1日)，法定最低應付工資至少為4萬2,349元【27,470元－114.46×8＋23×｛114.46 ×2×(1＋1/3)＋114.46×2×(1＋2/3)｝＝42,349元】；113年2月工作日數23.5日(病假0.5日，扣0.25日薪，被告未證明病假為 1日)，法定最低應付工資至少為4萬3,341元【27,470元－114 .46×8÷2÷2＋24×114.46×2×(1＋1/3)｝＋23×114.46×2×(1＋2/3)＝4 3,341元】。而被告於112年8月給付原告之工資為1萬9,500 元、自112年9月至113年2月每月給付原告之工資為3萬6,000 元，為兩造所不爭，足見兩造約定之原告工資低於以法定基本工資按上開方式計算所得之最低應付工資，堪認被告就該差額負有給付義務。至被告雖抗辯原告自112年9月至113年2 月每月均有借支5,000元，應予歸還云云，然依被告所提出原告之薪資明細，被告於上開各月均已自應付原告之薪資扣還5,000元，自難認原告尚有借支未還之情事。從而，原告得請求被告給付工資差額3萬8,716元【計算式：(22,206元－ 19,500元)＋(42,240元－36,000元)＋(40,700元－36,000元)＋(4 1,140元－36,000元)＋(42,240元－36,000元)＋(42,349元－36,0 00元)＋(43,341元－36,000元)＝38,716元】，則原告於此範圍內，請求被告給付工資差額3萬4,048元，洵屬有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。查原告業依勞基法第14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告係自112年8月16日起受僱於被告，至 113年2月29日離職；其自112年9月起至113年2月止各月份應得工資依序為4萬2,240元、4萬0,700元、4萬1,140元、4萬2 ,240元、4萬2,349元、4萬3,341元，合計25萬2,010元，已如上述，則除以其工作期間總日數182日，原告日平均工資為1,385元（計算式：252,010元÷182日＝1,385元，元以下四捨五入)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為4萬1,550元（計算式：1,385元×30＝41,550 元）。再查，原告之資遣年資為6個月又14日，依勞退新制資遣費基數為194/720【計算式：｛（6（月）＋14（日）÷30 ）÷12｝×1/2 】。從而，原告得請求被告給付之資遣費為11, 195元【計算式：41,550元×194/720＝11,195元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，應予駁回。　　⒊特別休假未休工資部分：　　按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。…」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項第1款、第4項前段分別定有明文。次按「勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額；㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦有明文。查原告自112年8月16日起至113年2月29日止受僱於被告，年資6月又14日，應有3日特別休假。是被告抗辯原告工作期間尚未達上開規定最低起算標準云云，自不足採。又被告既稱原告尚無特別休假，是其所提出原告薪資明細記載原告於113年1月請休特別休假1日，亦難憑採。又原告並無勞基法第84條之1規定之適用，又兩造約定之原告每月工資低於以法定基本工資按勞基法第24條規定計算所得之最低應付工資，已如前述，而正常工時應以每日8小時計算，故應認原告於契約終止前最近1個月正常工作期間所得工資應以113 年2月正常工時工資2萬7,470元計算。從而，原告得請求被告給付特別休假未休折算工資2,747元（計算式：27,470元÷ 30日×3日＝2,747元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋國定假日工資：　按勞基法第37條第1 項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日，應放假之民俗節日為春節、民族掃墓節、端午節、中秋節、農曆除夕，除春節放假3日外，均放假1日，另兒童節放假1日，勞動節勞工放假1日，故勞工每年應放假日為12日。又按勞基法第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第39條亦有明定。原告主張其於113年國定假日中之農曆除夕、大年初一及大年初二均有值勤，共有3日應休國定假日未休，未為被告所爭執，堪以認定。又原告平日工時為 12小時，業如前述，則其上述國定假日之工作時數，衡情亦為12小時。復查，兩造約定之原告每月工資低於以法定基本工資按勞基法第24條規定計算所得之最低應付工資，已如前述，故應認原告每月正常工作期間所得工資應以113年度基本工資2萬7,470元計算，是原告日薪為916元（計算式：27, 470÷30＝916）。另依勞基法第39條後段規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，故本件國定假日加班費正常工作時數8小時部分，應按日發給加倍工資916元，超過8小時部分之第8至12小時工資，應依平日延長工時工資計算為687元（計算式：114.46×2×(1＋1/3)＋114.46×2×(1＋ 2/3)＝687)，依此計算，原告於國定假日加班之每日工資為1 ,603元（計算式：916＋687＝1,603）。從而，原告得請求被告給付國定假日3日加班費4,809元（計算式：1,603×3＝4,80 9元），則原告於此範圍內，請求被告給付3,530元，為有理由。　⒌提繳勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　⑵原告主張被告於112年度、113年度之每月應提繳金額各為2,5 20元、2,634元，惟被告每月自112年9月至113年2月每月僅提繳2,178元，尚應補提繳2,280元至原告之勞退專戶等語。查原告自112年9月起至113年2月止各月份應得工資依序為4 萬2,240元、4萬0,700元、4萬1,140元、4萬2,240元、4萬2, 349元、4萬3,341元，已如前述，依照勞工退休金提繳工資分級表，其自112年9月起至113年2月止之月提繳工資均為4 萬3,900元，依百分之6提繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,634元，而被告自112年9月至113年2月每月僅為原告提繳2,178元，惟113年2月29日原告離職後，被告仍於113 年3月為原告提繳2,033元，此有勞動部勞工保險局於113年7 月1日函檢送之原告勞工退休金個人專戶明細資料可稽。故原告得請求被告提繳之勞工退休金共計703元【計算式：(2, 634－2,178)×6－2,033＝703】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付5萬1,520 元（計算式：34,048元＋11,195元＋2,747元＋3,530元＝51,520 元），並提繳勞工退休金703元至原告在勞保局之勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔790元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-勞小-51-20241125-1