Know99判決書

搜尋結果：第一金融資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第251號聲請人蔡姍玫代理人(法扶律師) 楊瓊雅律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡姍玫自中華民國113年12月10日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存款儲金簿影本等為證，且經本院依職權調閱11 3年度司消債調字第271號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月10日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-10

CYDV-113-消債更-251-20241210-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14331號聲請人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債務人林豐年一、債務人應向債權人清償新臺幣25,118元，及其中新臺幣13,0 00元，自民國101年2月1日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.97計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-10

SLDV-113-司促-14331-20241210-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第192331號債權人第一金融資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人王蘭芬代理人林雅婷債務人李衣姍即李紫寧住○○市○○區○○路000○0號（戶政事務所） 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李衣姍即李紫寧所有對第三人財產權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在台北市大安區、台北市松山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-12-10

PCDV-113-司執-192331-20241210-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第658號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人王秋翔關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人何德居之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段000號3樓）為被繼承人何德居（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號、民國109年3月29日發現死亡、生前最後住所：新北市○○區○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人何德居之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人何德居之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人何德居之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人何德居之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項及第1176條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人何德居之債權人，惟被繼承人於民國109年3月29日發現死亡，而其全體繼承人已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，其親屬會議亦未於一個月內選定遺產管理人。查被繼承人遺有財產，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，被繼承人何德居於109年3月29日發現死亡，其各順位繼承人均已聲明拋棄繼承，有本院109年度司繼字第278號及 109年度司繼字第456號拋棄繼承事件准予備查在案。又本院查無被繼承人之親屬會議成員有於被繼承人死亡後一個月內召開親屬會議選定遺產管理人並向本院報明之情事，且聲請人基於消費借貸法律關係得向被繼承人請求清償債務，業據債權憑證影本等件為證，是聲請人基於利害關係人之身分，聲請本院選任遺產管理人，核無不合。次查，本件被繼承人之子女、姊妹等已聲明拋棄繼承之親屬受本院通知後，均未表示意見，恐難期待其遺屬能善盡遺產管理人之職務。復經本院函詢財政部國有財產署表示意見，亦據該署北區分署表明無擔任本件遺產管理人之意願。經本院再函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師意願，其中楊正評律師已同意擔任被繼承人之遺產管理人，並提出同意書及律師證書影本為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人何德居之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳亭禎

2024-12-10

KLDV-113-司繼-658-20241210-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第259號聲請人黃盈璋代理人(法扶律師) 吳惠珍律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃盈璋自中華民國113年12月9日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，向債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行存款存摺影本、國泰世華銀行存款存摺影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第284號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年12月9日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-09

CYDV-113-消債更-259-20241209-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58702號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　代　理　人　何立綸　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　劉美玲　　住澎湖縣○○市○○路0巷00號之4 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣澎湖地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在澎湖縣馬公市，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣澎湖地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-09

SCDV-113-司執-58702-20241209-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第559號聲請人張意汶即張靜如債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人王千美債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人曹雯琪債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約6, 789,453元，為清理債務，於民國113年8月間向鈞院申請更生前調解，最大債權銀行第一商業銀行股份有限公司（以下簡稱第一銀行）表示依據聲請人出具之財產及收入狀況說明書所示，每月可繳付金額與協商能成立應繳之攤還額差額甚大，因此未提出任何協商方案，故協商不成立，爰向本院聲請更生等語。三、經查，經本院通知全體債權人陳報債權金額，已陳報之債權人陳報之無擔保或無優先權之本金及利息總額即達29,700,7 97元（含第一銀行債權27,928,082元、台新國際商業銀行股份有限公司債權1,155,959元、第一金融資產管理股份有限公司債權616,756元），堪認聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。四、依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-09

TNDV-113-消債更-559-20241209-1

消債聲

臺灣基隆地方法院

聲請復權

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債聲字第18號聲請人楊方瑋代理人林孜俞律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、 0、0、0、0、00樓法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市大安區敦化南路0段000、000 、000號法定代理人侯金英債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0、 0、0至00樓法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人聲請消費者債務清理復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊方瑋准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：　　一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人楊方瑋前曾因消費者債務清理事件，經本院以110年度司執消債清字第13號裁定開始清算程序，現清算程序業已經本院110年度消債清字第13號裁定終結，債務人前經本院以111年度消債職聲免字第11號裁定，以債務有人消債條例第133條事由而不予免責確定，嗣債務人另依消債條例第141條規定，再度聲請免責，經本院113年度消債聲字第8號裁定債務人應予免責並已確定，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之113 年度消債聲字8號裁定及其確定證明書為證，並經本院依職權調閱上開案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-09

KLDV-113-消債聲-18-20241209-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第8號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華被上訴人森林芝寶生物科技館股份有限公司法定代理人王玉書被上訴人市阜能源開發股份有限公司兼法定代理人陳國生上四人共同訴訟代理人呂吉祥上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，上訴人對於民國11 3年2月7日本院112年度勞簡字第90號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103 年度司執字第20375 號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）、市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜能源公司，上開3間公司合稱為被上訴人等3間公司）之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112 年8月17日以其等與被上訴人陳國生間並無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由而聲明異議，然因被上訴人陳國生乃經台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，且被上訴人陳國生亦身兼市阜能源公司之董事長，應領有被上訴人等3間公司之報酬，為此，爰提起本件訴訟確認被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司各有新臺幣( 下同)10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬等之債權存在等語。並聲明：㈠確認被上訴人陳國生於台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈡確認被上訴人陳國生於森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在；㈢確認被上訴人陳國生於市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。二、被上訴人原審答辯：上訴人據以提起強制執行之債權其實並不存在，被上訴人陳國生業已向鈞院提起債務人異議之訴，則上訴人並不得對被上訴人陳國生聲請強制執行，且被上訴人陳國生亦未自被上訴人等3間公司獲得薪資、執行業務所得或董監事報酬，故上訴人所訴並無理由。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張外，於本院另補陳：被上訴人陳國生為台銀資產公司指派至森林芝寶公司擔任董事，故被上訴人陳國生與台銀資產公司間存有委任關係，應有委任報酬之收取，又被上訴人陳國生對森林芝寶公司間亦應有車馬費之報酬可得請求，且被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，而市阜能源公司於章程第16條記載：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之。」，即有對董事報酬之議訂，則既無股東會議定為無庸支付報酬，自應依同業通常水準支付其董事報酬，且依市阜能源公司近3年損益及稅額計算表薪資支出分別為5,513 ,693元 (109年度）、407,604元 (110年度）、374,004元(1 11年度），上開薪資支出是否有被上訴人陳國生或其他董事之報酬，即屬可能；再被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間給付薪資、執行業務所得、董監事報酬等債權屬内部關係，外人難以得知給付數額，且實務上有諸多私下給付而未向國稅局申報之案例，顯難以從所得清單未有上開債權給付資料即推斷被上訴人陳國生與被上訴人等3間公司間並無報酬債權存在，原審僅憑被上訴人陳國生之所得清單，即認上訴人所聲請向高雄市政府經濟發展局調取被上訴人等3間公司之登記資料一節並無調查之必要，致上訴人無從就利己之證據舉證，實有失公允等語，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人陳國生於被上訴人台銀資產公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈢確認被上訴人陳國生於被上訴人森林芝寶公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。㈣確認被上訴人陳國生於被上訴人市阜能源公司有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在。而被上訴人除援引原審答辯外，另補陳：依照被上訴人台銀資產公司之變更登記表，被上訴人陳國生已非台銀資產公司的董事，故無任何所得可以領取，且台銀資產公司自109 年起就未給付報酬予被上訴人陳國生，因經營並無利潤；被上訴人陳國生雖曾為或現為被上訴人等3間公司之董事或董事長，惟被上訴人等3間公司所有股東、董事成員，均為一家人，或為夫妻、父子、母女、女婿等，實為一家族企業，被上訴人陳國生被登記為董事或董事長，有時僅係為符合公司登記之規定或為家族企業之交叉持股，並無一定之委任關係或報酬議定，是並非如一般公司有正式委任事務之性質，而有一定之報酬或議定報酬；又森林芝寶公司自105年2月19日起迄今均暫停營運，自無給付報酬一事，另被上訴人陳國生於109年至111年擔任市阜能源公司董事長期間，市阜能源公司3年損益總結算虧損高達4,058,707元，當無任何薪資、報酬可言，故被上訴人陳國生雖登記名義為董事、董事長，然因經營不善、停業、虧損，公司無利潤無盈餘，當無法從被上訴人等3間公司取得任何酬勞，否則其個人綜合所得稅之所得明細豈會毫無記載，上訴人執意主張被上訴人陳國生於被上訴人等3間公司，應各有10萬元之執行業務所得或經公司章程規定、股東會議定相關報酬債權存在，乃純屬其臆測等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)上訴人於105年7月間受讓訴外人第一金融資產管理股份有限　　公司對被上訴人陳國生之債權，並執本院103年度司執字第2 0375號債權憑證向本院聲請就被上訴人陳國生對被上訴人等 3間公司之報酬債權為強制執行，經本院於112年8月11日核發扣押命令，嗣被上訴人等3間公司均於112年8月17日以其等與被上訴人陳國生間無給付薪資及執行業務所得之契約關係為由聲明異議。 (二)依台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表記載　　，被上訴人陳國生非台銀資產公司之董事或監察人。 (三)被上訴人陳國生為森林芝寶公司之董事，而森林芝寶公司自　　105年2月19日起暫停營業至今。五、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。上訴人主張其因被上訴人等3間公司否認上訴人陳國生對渠等有報酬債權存在且聲明異議，而認被上訴人等 3間公司異議不實，乃提起本件訴訟，是兩造就前開報酬債權存在乙節顯有爭執，且此等爭議牽涉上訴人得否於執行程序中對該報酬債權為後續換價程序之執行，其私法上之地位自因此處於不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之。從而，自堪認上訴人就本件訴訟之提起具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人陳國生對被上訴人等3間公司有報酬債權，既經被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查： 1、上訴人固以被上訴人陳國生係受被上訴人台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，而主張被上訴人陳國生對被上訴人台銀資產公司應有報酬債權云云。然按：稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別載有明文，是委任並不以有償委任為限，亦可能為無償委任，縱被上訴人陳國生係受台銀資產公司委任而擔任被上訴人森林芝寶公司之董事，惟被上訴人陳國生與台銀資產公司間亦可能屬無償委任關係，且上訴人迄今仍未能舉證被上訴人陳國生與台銀資產公司間係屬有償委任之方式、或有依習慣或依委任事務之性質而應給與報酬等情形，自難僅以被上訴人陳國生有受台銀資產公司委任擔任被上訴人森林芝寶公司之董事一節，遽謂被上訴人陳國生對台銀資產公司必存有執行業務所得之委任報酬債權。又被上訴人陳國生於000 年0月00日起即非台銀資產公司之董事或監察人，有台銀資產公司112年6月29日股份有限公司變更登記表可稽(參本院卷第43頁至第55頁)，且經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈡，參本院卷第363頁)，則被上訴人陳國生自不可能對台銀資產公司存有董監事報酬之債權，復遍觀卷證資料，亦無證據顯示被上訴人陳國生有受僱於台銀資產公司之事實，則上訴人主張被上訴人陳國生對台銀資產公司有薪資債權，亦無理由。 2、上訴人雖以被上訴人陳國生擔任森林芝寶公司之董事，故被上訴人陳國生對森林芝寶公司應有報酬債權云云。然查，森林芝寶公司自105年2月19日起已暫停營業至今，有財政部高雄國稅局函文6份存卷可佐(參本院卷第69頁至第91頁)，並為兩造所不爭執(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第363頁)，且經本院向財政部高雄國稅局函調有關森林芝寶公司之資產負債及損益表，業據該局函覆稱該公司並未申報營利事業所得稅，故無前揭資料可以提供等語(參本院卷第275頁)，是已難謂停業而無營收之森林芝寶公司猶會持續給付被上訴人陳國生任何報酬；且上訴人復未能提出其他證據資料以資佐證被上訴人陳國生對森林芝寶公司間確仍有相關報酬債權存在，則上訴人主張被上訴人陳國生對森林芝寶公司存有薪資、執行業務所得或董監事報酬云云，實屬無據。 3、上訴人復以被上訴人陳國生擔任市阜能源公司之董事長，且該公司章程第16條有對董事報酬之議訂，又該公司於109年至111年間均有薪資支出，故被上訴人陳國生對市阜能源公司應存有報酬債權云云。惟按，董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認，公司法第196條第1項載有明文；且依市阜能源公司章程第16條規定：「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給」(參本院卷第105頁)，亦僅係在重申董監事之報酬應由股東會議定之旨，而經本院依上訴人聲請查調市阜能源公司之公司登記案卷，均查無決議董監事報酬之股東會紀錄(參外放之市阜能源公司登記案卷)，是被上訴人陳國生是否確得領取董事報酬，已有疑義。再者，依市阜能源公司之109年至111年之損益及稅額計算表內容，固可見市阜能源公司有薪資支出之項目(參本院卷第215頁至第218頁)，惟經本院函請財政部高雄國稅局提供市阜能源公司之薪資明細資料，業據該局函覆略以：有關市阜能源公司近三年損益及稅額計算表之薪資支出明細，經查該公司於申報當年度營利事業所得稅時，並未提供等語(參本院卷第275頁)，亦查無被上訴人陳國生領有薪資之證據。從而，依卷內事證，實難遽認被上訴人陳國生對市阜能源公司有薪資、執行業務所得或董監事報酬等債權，且上訴人復未能舉證被上訴人陳國生對市阜能源公司確有該等債權存在，自難認其主張為可採。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人陳國生於被上訴人等3 間公司各有10萬元之薪資、執行業務所得、董監事報酬債權存在，均無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾淑慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-06

KSDV-113-勞簡上-8-20241206-1

司執

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第189963號債權人第一金融資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人王蘭芬代理人許智淵住○○市○○區○○○路000號0樓債務人賴苓菁即賴淑慧 0000000000000000 債務人李瑞鳳住○○市○○區○○路○段000巷0號0 樓上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之中華民國人壽保險商業同業公會資料等以為執行，是應以債務人賴苓菁即賴淑慧之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人賴苓菁即賴淑慧設籍在基隆市仁愛區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-05

PCDV-113-司執-189963-20241205-1