Know99判決書

搜尋結果：給付服務費

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2693號原告陳孟男即陳孟男建築師事務所上列當事人與被告臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司間請求給付服務費事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）158萬8358元，應徵第一審裁判費1萬6741元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官黃俞婷

2024-11-18

TCDV-113-補-2693-20241118-1

營小調

柳營簡易庭

給付服務費

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小調字第645號聲請人台灣富士軟片資訊股份有限公司即台灣富士全錄股份有限公司法定代理人勝田明典一、原告因請求給付服務費事件，曾聲請對被告岱稜科技股份有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,723元，應繳裁判費1 ,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份，敘明下列事項並檢附相關證據： 1.原告主張被告積欠84723元係如何計算得出？應依合約內容指明係何時至何時之何費用及其計算明細，並提出相對應之證據。 2.對被告聲明異議狀之意見。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官吳昕儒

2024-11-18

SYEV-113-營小調-645-20241118-1

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3616號原告屠昱霖即揚庭清潔企業社訴訟代理人吳俊豐莊美珍被告萬象大廈管理委員會法定代理人吳立人訴訟代理人莊東達上列當事人間給付服務費事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-18

TPEV-113-北小-3616-20241118-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付服務費等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重訴字第1059號原告日商優必達株式會社股份有限公司臺灣分公司法定代理人郭榮昌訴訟代理人王傳芬律師劉允正律師李孟穎律師複代理人黃士剛律師被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人廖郁晴律師上列當事人間給付服務費等事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十年十二月十八日起至清償之日止，按年息百分之三計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰貳拾伍萬為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件兩造合意以本院為管轄法院，有兩造所簽訂之優必達解決方案授權合約（UBITUSSOLUTION LICENSE AGREEMENT，下稱系爭契約）第8.2條（本院卷一第20頁，卷二第417頁）可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張： (一)兩造於民國109年6月8日簽訂系爭契約，約定由伊提供一站式解決方案、協助被告創建5G雲端遊戲服務即5G雲遊戲平台（下稱系爭平台）之開發、維護及營運服務，並由伊向遊戲版權商支付費用而取得遊戲授權，再將該等遊戲上架至系爭平台，被告則應按約定之金額及付款時程，給付維護費用（ Maintenance Fee，下稱維護費）、一次性工程費用（NRE F ee，下稱工程費）、最低分潤保證金（Minimum Guarantee ，下稱分潤金）等服務費用予伊，系爭契約雖於110年11月2 日終止，惟依系爭契約第7.3條、第7.4條有關終止後效果與存續條款，伊仍得請求被告支付未付之110年9月及10月之維護費新臺幣（下同）52萬5,000元（含稅，計算式：250,000 ×2×1.05=525,000）、第三期工程費283萬5,000元（含稅，計算式：2,700,000×1.05=2,835,000）、第三期分潤金472 萬5,000元（含稅，計算式：4,500,000×1.05=4,725,000），共計808萬5,000元(計算式：4,725,000+525,000=5,250,0 00）。 (二)被告既未於原告寄發使用者測試通知後7日內進行驗收，又已使用伊交付之Ubitus Solution於系爭平台上，而系爭平台於109年11月3日即正式上線，足見伊已依債之本質為給付，伊交付之系爭平台自應依系爭契約附錄一第8條第c項第ii i款視為驗收通過，況兩造雖曾就工作說明書草稿進行討論，但因被告要求訂入之工作項目超出系爭契約附錄二及系爭契約範圍，致兩造未能對工作說明書達成合意，更未將之列為系爭契約之履約範圍，被告所指未完成工作項目中，部分（Prepayment項目、PC版、安卓電視即AndroidTV與Android 之Firebase）非履約範圍，部分（安卓手機應用程式、平台整合工作中之「帳戶整合」與「權限管理及交易後台整合」）則業已給付，部分（IOS Web、平台整合工作中之「服務介面整合」與APN Push）則因不可歸責於原告之事由致尚未給付，安卓手機應用程式上線後之伺服器維護、營運問題，與一次性開發工程費用無涉，被告均不得拒絕付款，系爭契約附錄二從未將NRE項目區分成前端之「應用程式端」與後端之「雲端伺服器」，被告自行將NRE工作項目區分為「應用程式端」及「雲端伺服器」，再稱「應用程式端」之PC版及安卓電視應用程式未完成而連帶就後端之「雲端伺服器」 NRE工作項目亦未完成交付，顯與事實不符，系爭契約第4.1 條所稱之訂購單係指附錄一之「優必達KK解決方案授權合約：訂購單」，並非被告所提之「採購單」（本院卷三第233 頁，下稱系爭採購單），且伊簽名回傳時已載明與系爭契約衝突者，以系爭契約規定優先適用與解釋，故被告不得以採購單約定而拒付第三期工程費。 (三)因系爭平台之建置與遊戲授權成本高昂，兩造締約時無法準確估算原告可獲得之收入，故以最低分潤金之約定以確保伊可獲得最低收入保障，並可用以扣抵每月分潤，並非提供6 款3A遊戲之對待給付，此觀之分潤金之給付僅於系爭契約附錄一第9條第b項約定付款期間屆至時即應給付，並未就其他給付條件為約定甚明。且系爭契約附錄一第8條第h項亦載明最低分潤金不可退還，亦未有附錄一第10條第b項第iii款違反獨佔性權利之情形，自不得拒付分潤金；且6支3A遊戲僅係系爭平台持續運作下最終可達成之理想數量，伊業已多次提供符合資格之遊戲清單給被告挑選3A遊戲，其中「Boarde rland 3（邊緣禁地3）」、「WWE2K20」已經被告測試通過、上架，亦應計入已交付之3A遊戲，而原告推薦之「Contro l Ultimate Edition」嗣後業經競業之遊戲平台列為3A遊戲推廣，顯見原告認定3A遊戲之評斷符合業界標準，係被告濫用兩造合意之約款而拒絕挑選，故未能上架6款3A遊戲不可歸責於原告，更與非3A遊戲之提供無涉，被告自不得拒付分潤金。 (四)兩造從未合意展延付款時程，伊亦早於109年10月29日準備好使用者驗收測試，併計發驗收測試通知予被告，被告未於收受109年11月3日開立之發票後立即付款，而遲至110年2月 8日始給付第二期工程費及第二期分潤金，依系爭契約附錄一第9條之約定，所有款項即已全數到期，被告即應給付第三期工程費、第三期分潤金。爰依系爭契約附錄一第8條第d 項、第b項、第f項之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告808萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 0年12月18日起至清償日止，按年息3％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)伊與原告簽訂之系爭契約，係原告受伊所託，由原告完成系爭平台之開發及建置後，再取得遊戲項目所必要之授權後復提供予伊，並經兩造合意確認後始上傳至系爭平台後，伊始需給付報酬，應屬委任及承攬性質之混合契約。 (二)系爭契約附錄一第8條第c款約定第二期工程費之付款條件為使用者驗收測試實際執行，而第三期則須通過伊驗收完成後給付，且系爭採購單第2、4點亦載明請款時應備相關驗收資料、逾期未能交貨或交付服務時，伊有權解除或終止並請求賠償等語，此亦經原告回簽。依系爭契約附錄一第8條第b項，工程費用所列之工作項目應依系爭契約附錄二及SOW工作說明書（本院卷一第209至253頁，下稱系爭說明書），且系爭說明書業經兩造於110年4月19日合意為最後一次修訂。且系爭契約附錄一第8條第b項約定：「NRE總金額應小於或等於新臺幣9,000,000元。雙方同意於最終確定工作說明書後進一步確認NRE費用總額」，原告主張未合意簽訂系爭說明書與其主張總金額為900萬元等語矛盾，更無從特定第三期工程費金額，再依兩造間電子郵件，亦曾於110年1月12日會議記錄表示以工作說明書之完工比例付款。又依系爭契約附錄一第10條第b項第vi款約定原告應完成之工作項目為階段一（上市商轉前）完成IOS手機應用程式及安卓手機應用程式，階段二（109年12月）完成蘋果電視（後改為PC版）及安卓電視應用程式，可知系爭平台之服務架構是以在IOS We b、PC版、安卓手機、安卓電視等裝置上運行遊戲為主要目標，即所謂「應用程式端」，然原告於109年10月29日交付供伊進行測試之工作項目，僅有安卓手機應用程式，更經伊表示因有諸多重大程式錯誤而不同意驗收，且直至契約終止時，安卓電視應用程式、IOS手機應用程式（即IOS Web）、蘋果電腦（後改為PC版）應用程式之工作項目均未完成開發，更未完成後端之平台整合工作，原告多數工作項目未完成，伊無從驗收，自無法視為整體一次性開發工程工作項目之驗收完成，且兩造對於一次性開發工程之第二期及第三期工程費均已一再研商調整，伊並無遲延付款之情形；退步言，縱安卓手機應用程式經伊驗收完畢，依系爭契約及兩造往返郵件可知，工程費應依整體完工之百分比付款，原告僅完成安卓手機應用程式，完成比例僅占全部一次性開發工程工作項目25％，伊已付第一期及第二期工程費共630萬（未稅），已超付費用甚鉅，故原告未於約定期限內完成開發工作，自不得請求第三期工程費。 (三)依系爭契約及兩造協商締約過程可知，分潤金係原告給付6支3A獨佔性遊戲及100支非3A遊戲之對價，然原告就3A遊戲或非3A遊戲，均未於約定期限內交付，遲延提供之遊戲清單中多數老舊、冷門或未能取得版權，且包含「WWE2K20」在內均不符兩造合意之3A遊戲標準，至「Control Ultimate Edition」則經伊測試不適合在系爭平台操作，而未經伊挑選，而原告所交付之遊戲中，「NBA2k21」、「閃之軌跡」因未能即時取得授權等原因而須更換，「Boarderland 3（邊緣禁地3）」則因瑕疵而經兩造合意不佔3A遊戲名額，故伊已揀選5支並同意測試1支3A遊戲，僅上架2支3A遊戲可歸責於原告，況非3A遊戲中更有臨時替換、於伊上架「永恆的邊緣」至系爭平台後，始告知未授權而須緊急下架，致伊恐遭版權商提告、求償風險，故原告有不完全給付、遲延給付及給付不能等情事，伊自無給付第三期分潤金之義務。又兩造對於第二期分潤金已合意展延至依約給付遊戲時始需給付，伊並無遲延付款，反係原告尚有4支3A遊戲未交付而違反獨佔性義務，應依系爭契約附錄一第10條第b項第iii款後段約定返還分潤金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第10頁至11頁、本院卷二第 407頁至408頁，部分文字依本判決用語修正） (一)兩造於109年6月8日簽訂系爭契約，約由被告給付維護費、工程費、分潤金等服務費用予原告。 (二)被告已給付第一期工程費計360萬元（未稅）、第二期工程費計270萬元（未稅），總計給付630萬元（未稅）之工程費。 (三)被告已給付第一期分潤金計600萬元（未稅）、第二期分潤金計450萬元（未稅），總計給付1,050萬元（未稅）之分潤金。 (四)被告應給付109年9月至10月之維護費共52萬5,000元（含稅）。 (五)被告之系爭平台於109年11月3日商轉上市。 (六)「NBA2k20」以及「Bloodstained Ritual of the Night（血咒之城：暗夜儀式）」屬AAA(即3A)級遊戲，原告已於系爭契約之履約期間內提供予被告。四、原告另主張伊得依系爭契約附錄一第8條第d項、第b項、第f 項之約定請求被告給付808萬5,000元之維護費、工程費及分潤金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本院之判斷，析述如下： (一)系爭契約為非典型契約中之混合契約，就系爭平台之建置、維護及管理部分爭議應適用承攬之規定，就遊戲內容之採購、授權、管理及營運部分爭議應適用委任之規定。　⒈按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院106年度台上字第1166號、107年度台上字第1637號判決意旨參照）。然倘若當事人訂立之契約，包含數個典型契約之構成分子，並各具有一定分量，各該成分之特徵得以截然劃分及辨識者，應歸入非典型契約中之混合契約。此種混合契約發生爭議，應視該爭議事項屬何一構成分子之特徵及內容，以定法律之適用，方符合當事人之利益狀態及契約目的（最高法院112年度台上字第2370號判決參照）。 ⒉經查，依系爭契約之前言以：原告開發並銷售遊戲直播開通服務之技術與服務，被告希望為其5G雲端遊戲服務購買如訂購單所載該雲端解決方案之存取授權等語（本院卷一第17頁，卷二第415頁）；又系爭契約附錄一第10條第b項第ii、ii i、v款約定：原告主要角色和責任：(ii)進行內容採購/授權及管理/營運。內容管理及營運包含但不限於內容清單、替換及下架。（iii）為被告提供6款AAA（即3A）級遊戲。每款遊戲於商業上市後在臺灣雲端遊戲市場有3個月的獨佔性權利。AAA級遊戲需經被告與原告雙方討論並確認接受（或納入之）。倘原告違反本條所載之獨佔性義務，被告得立即終止本合約，並要求原告退還甲方依本合約已支付之所有剩餘維護費用及最低分潤保證金。（v）原告應提供100個遊戲用於商業服務。遊戲項目需經被告與原告雙方討論並確認接受（或納入之）」，另於同條項第vi款約定：原告應於第一階段（上市商轉前）為被告之雲端遊戲服務，提供安卓及 IOS之消費者應用程式，第二階段（2020年12月）應為被告之雲端遊戲服務，提供用於安卓電視和蘋果電視之大螢幕消費者應用程式。細節將於工作說明書定義等語（本院卷一第 22頁，卷二第419頁），且參以系爭契約附錄一第8條各就上開工作項目應給付原告費用、分潤及最低分潤保證金為約定，足認本件被告將系爭平台之建置，包含安卓、IOS之消費者應用程式、安卓電視和蘋果電視（兩造不爭執後改為PC版）之大螢幕消費者應用程式、工作說明書及系爭契約附錄二內容之工作交由原告承攬，原告因而獲取系爭契約附錄一第 8條第b、c項所載之承攬報酬，被告另將系爭平台營運及維護委由原告承攬，並給付原告維護費作為承攬報酬，故該兩部分承攬工作之爭議事項應適用民法承攬之約定。至就遊戲內容之採購、授權、管理及營運部分，就原告為被告處理上開事務應自己處理，不得擅自使第三人代為處理，且應依被告之指示向他人取得遊戲授權之情狀，符合委任契約之特徵；而就遊戲之營運及維護觀之，尚非僅需為各該事務之處理，仍需各該事務工作之完成，則亦兼有承攬契約之特質，且觀之上開事務及工作係以系爭契約附錄一第8條第f、g款之最低分潤保證金、每月結算月租價格70％之分潤作為報酬，可見就遊戲內容之採購、授權、管理及營運部分，係由承攬之構成分子及委任之構成分子混合而成，各具有一定之分量，且彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，故應認該部分係委任與承攬所混合而成之無名勞務契約，且契約整體之性質屬勞務契約之一種，依民法第529條規定，就遊戲內容之採購、授權、管理及營運部分之爭議事項應適用關於委任之規定。 (二)原告得依系爭契約附錄一第8條第d項約定向被告請求給付維護費：　⒈按系爭契約附錄一第8條第d項前段約定：「伺服器維護/營運之年度維護費（「維護費」）：3,000,000元」，同附錄第9條第a項約定：「維護費。按月支付（每月開始前預付，第一個月維護費將於乙方將甲方解決方案商業上市之日支付）。第一個月後之款項將於商業上市之日開始之三十天後支付，以此類推。」（本院卷一第21頁，卷二第418頁），可知被告每月應給付原告維護費25萬元（未稅，計算式：300萬÷12=25萬元）。 ⒉經查，被告對其尚應給付原告109年9月、10月之維護費52萬5,000元（含稅）乙節，亦不爭執（見前三㈣），故原告依系爭契約附錄一第8條第d項約定請求被告給付維護費52萬5,000元，即屬有據。 (三)原告得依系爭契約附錄一第8條第f項之約定請求被告給付第三期分潤金。　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院11 2年度台上字第2467號判決意旨參照）。 ⒉按系爭契約附錄一第8條第f項：「最低分潤保證金：分潤金：15,000,000元於商業上市之日起一年內扣抵。」；同條第 g項前段約定略以：「每月分潤：原告部分：第11條約定之月租價格的70%，該價格適用於每個使用者，並已由被告收取」；同附錄第9條第b項：「最低分潤保證金：被告將依照以下時間表支付最低分潤保證金(i)第一階段（6,000,000元）：簽署訂單後。(ii)第二階段（4,500,000元）：在簽署訂單後4個月。(iii)第三階段（4,500,000元）：第二階段發票開立後4個月。被告所支付之最低分潤保證金將用於扣除應支付原告之收入分潤」（本院卷一第21至22頁，卷二第 148頁）。又原告主張其於109年11月3日即開立第二期分潤金之發票，且被告於110年2月8日亦已給付第二期分潤金乙節，為被告所未爭執（本院卷四第52頁），堪認符實，則原告開立第二期發票後已逾4個月，依系爭契約附錄一第9條第 b項第iii款之約定，被告應給付第三期分潤金472萬5,000元（含稅，計算式：4,500,000×1.05=4,725,000）。故原告依系爭契約附錄一第8條第f項請求被告如數給付，即屬有據。　⒊被告雖辯稱：分潤金係原告給付6支3A獨佔性遊戲及100支非3 A遊戲之對價，原告未依約交付而不得請求云云。經查，系爭契約附錄一第9條第b項第ii、iii款就最低分潤保證金給付係約定4個月後應給付，與同附錄第8條第c項第ii、iii款就工程費係約定準備好使用者驗收測試、驗收完成時給付之情形有別，可見分潤金係以4個月之期限屆至時即應給付，而不以交付遊戲為必要。再者，參以前揭⒉之約定，可見原告就遊戲內容之採購、授權、管理及營運，取得1500萬元之分潤金，每月則按月租價格之70%取得報酬，且得於商業上市之日起1年內扣抵分潤金，復綜以證人即原告負責處理遊戲授權事宜之員工陳克挺證稱：原告與遊戲商接洽時會討論到MG即最低分潤保證金，無論是否為3A遊戲都需給付，此係遊戲代理發行一段時間之內，遊戲公司能夠得到的收入，先支付給遊戲公司，也就是保證遊戲公司能賺到的錢，之後再每個月抵掉。MG費用需先付給遊戲公司，縱將來遊戲收入未達預期，亦不可退還MG費用，且除MG費用外，亦有可能需要另外收取授權金等語（卷三第442至443、450頁），堪認原告為處理委任事務而向遊戲商取得授權，確有分潤金及授權費用之支出，故原告主張：因遊戲授權成本高昂，兩造締約時無法準確估算原告可獲得之收入，始以最低分潤金約定確保伊可獲得最低收入保障等語，已非全然無憑。再者，兩造約定僅能於商業上市之日起1年內以每月分潤扣抵分潤金，益徵分潤金係為保障支出成本之原告可獲得一定報酬之約定。況依系爭契約附錄一第10條第b項第iii、v款之約定可知6 款3A遊戲及其餘100個遊戲，均需經被告同意始得納入，且證人陳克挺證稱：3A遊戲沒有公認的定義或固定標準，只代表是非常好的遊戲等語（本院卷三第263頁），證人即被告負責產品規劃、建置、營運之副理簡佑霖亦證稱：3A遊戲沒有客觀標準等語（本院卷三第497頁），則衡以3A遊戲之認定已欠缺客觀標準，且兩造卻約定被告有拒絕將3A遊戲列入之權，致原告無法僅提供其認定之3A遊戲即完成給付，致原告取得遊戲授權之成本大幅增加，又無法取得最低收入保障，顯與常情不符，且6款3A遊戲之給付係分潤金之對待給付乙事對兩造之權義影響重大，卻有別於工程費之給付，而未於契約中明文約定亦悖於常情。故被告辯稱：原告未依約給付3A遊戲而不得請求分潤金云云，即不可採。 ⒋被告雖另辯稱：原告尚有4支3A遊戲未交付而違反獨佔性義務，應依系爭契約附錄一第10條第b項第iii款後段約定返還分潤金云云。經查，系爭協議書附錄一第10條第b項第iii款約定：「為被告提供6款AAA（即3A）級遊戲。每款遊戲於商業上市後在臺灣雲端遊戲市場有3個月的獨佔性權利。AAA級遊戲需經被告與原告雙方討論並確認接受（或納入之）。倘原告違反本條所載之獨佔性義務，被告得立即終止本合約，並要求原告退還甲方依本合約已支付之所有剩餘維護費用及最低分潤保證金」，則該款係約定經被告同意納入而上市之遊戲需具有3個月之獨佔雲端遊戲市場之權，自與被告所指未交付遊戲之情形有別，則尚不符爭契約附錄一第10條第b項第iii款後段約定之要件，被告此部分所辯，亦不足採。 (四)原告不得依系爭契約附錄一第8條第b項之約定請求被告給付第三期工程費。　⒈按系爭契約附錄一第8條第b項前段約定：「此NRE費用係針對附錄二（NRE範圍及NRE工作說明書）所列之交付項目，該工作說明書有待雙方進一步確認規格和時間表。所有費用將依據附錄三（原告工程人日收費表）計算和收取。NRE總金額應小於或等於9,000,000元。雙方同意於最終確定工作說明書後進一步確認NRE費用總額。」，又同條第c項約定：「此 NRE費用應按以下方式支付。(i) 40%，簽署了訂單。(ii)30 %，準備好使用者驗收測試，且前開費用開立發票日期應為使用者驗收測試開始日期，惟不晚於8月31日；惟使用者驗收測試因無法歸因於乙方之原因而未於8月31日之前執行者，則開立該費用發票之日期應為使用者驗收測試實際執行之日期。(iii) 30%，乙方驗收完成時。」（本院卷一第21至2 2頁，卷二第418至419頁）。復依同附錄第10條第b項第vi款約定：原告應於第一階段（上市商轉前）為被告之雲端遊戲服務，提供安卓及IOS之消費者應用程式，第二階段（2020 年12月）應為被告之雲端遊戲服務，提供用於安卓電視和蘋果電視之大螢幕消費者應用程式。細節將於工作說明書定義等語（卷一第22頁，卷二第419頁）。　⒉被告辯稱：原告於109年10月29日交付供被告進行測試之工作項目，僅有安卓用戶工作項目中之安卓手機應用程式，至於安卓電視應用程式、IOS手機應用程式（即IOS Web）、蘋果電腦（後改為PC版）應用程式之工作項目，均未能完成等語，足見被告否認原告已完成爭契約附錄一第10條第b項第vi 款約定之安卓電視應用程式、IOS手機應用程式（即IOS Web ）、蘋果電腦（後改為PC版）應用程式之工作項目，又該等應用程式若未完成，自無法與FET帳戶、交易後台為整合，自足認原告未完成系爭契約附錄二之「IOS帳戶端」、「安卓用戶端」與「FET帳戶之整合」之NRE項目，而就承攬工作之完成，自應由承攬人即原告舉證。　⒊經查，原告於110年1月12日電子郵件記載以：未完成功能有：Prepsyment, reporting, firebase, APN Push,APPLE TV Native APP(APPLE TV不支持Browser), Google TV Native APK(原Android TV,Google已更名)等語（本院卷一第405頁），且被告於110年2月25日以電子郵件稱：如之前說明，這份AcceptanceReport我們不會簽，原因是如之前討論NRE完成比例時雙方的共識，列出的項目並沒有全部完成等語（本院卷二第363頁），則原告是否已完成IOS手機應用程式（即 IOS Web）、蘋果電腦（後改為PC版）、安卓電視應用程式等工作已非無疑，然原告均未能舉證證明其交付被告使用者驗收測試之工作包含安卓電視應用程式、IOS手機應用程式（即IOS Web）、蘋果電腦（後改為PC版）應用程式，而僅空言主張：未完成不可歸責於原告或非契約約定應履約項目云云，自難認原告已完成系爭契約附錄二之NRE項目工作，自不符系爭契約附錄一第8條第c項第ii、iii款之要件。故原告主張應依系爭契約附錄一第8條第c項第iii款後段視為驗收通過或因被告遲延給付第二期工程費，依系爭契約附錄一第9條之約定，所有款項即已全數到期，被告即應給付第三期工程費云云，均屬無據。　⒋再者，原告主張：兩造未能對工作說明書達成合意，更未將之列為系爭契約之履約範圍等語（本院卷四第144至145頁），則工作說明書尚未經兩造確認，且亦未見原告提出依附錄三之原告工程人日收費表就工程費所為計算，則雙方既未能依系爭契約附錄一第8條第b項前段之約定，於最終確定工作說明書後進一步確認工程費用總額，原告以工程費總額上限之900萬元計算而請求第三期工程費，自屬無據。　⒌是以，原告未能證明已完成附錄二之NRE範圍工作，亦未能證明業經兩造確認工作說明書而確認工程費用總額，故原告依系爭契約附錄一第8條第b項之約定請求被告給付第三期工程費，即屬無據。五、綜上所述，原告得依系爭契約附錄一第8條第d項、第f項之約定，請求被告給付110年9月及10月之維護費52萬5,000元及第三期分潤金472萬5,000元，然未能舉證證明已符合系爭契約附錄一第8條第b項請求第三期工程費之要件。從而，原告請求被告給付525萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即1 10年12月18日（本院卷一第43頁）起至清償日止，按年息3％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項但書規定、系爭契約第4.1條約定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-11-15

TPDV-110-重訴-1059-20241115-3

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第5041號原告勇士大樓管理顧問股份有限公司法定代理人魯慶祥被告晶鑽凱悅一期公寓大廈管理委員會法定代理人王玉嬋上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零柒佰參拾玖元，及自民國一百一十二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔十分之六（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零柒佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件依原告提出之駐衛保全委任服務契約第17條約定（下稱系爭契約，支付命令卷第23頁），兩造合意以本院為管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造前簽訂系爭契約，約定由原告為被告之社區擔任公共管理服務，每月服務費為新臺幣（下同）117,972 元，期間至民國l12年9月30日止。依系爭契約第14條約定，契約屆滿前1個月前應以書面通知解約，否則視同續約1年，無故停止契約時，需給付對方服務費1個月之費用作為營業損失賠償。被告未依約於契約屆滿前1個月前以書面通知，本件視同續約，被告應給付原告l12年l0月當月份服務費。爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告117,972元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯聲明及理由（一）按系爭契約第8條第2項約定：「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定，乙方（即原告）應於15日內予以更換不適任之人員，若乙方未能派任適任之人員履行改善，甲方（即被告）得於乙個月前以書面通知乙方終止本約，乙方不得要求賠償及異議」。查本件原告未依規定為派任於被告社區之保全人員投保勞健保，恐陷被告於派任人員於值勤時間突發或意外傷亡時需負連帶賠償責任之風險；且原告派任之保全人員有下列缺失：1.於值勤期間長時間睡覺、2.於112年1月20日至29日過年期間未依規定執勤，致外人由車道入侵被告社區地下停車場，破壞l0號8F之2 住○○○○○00○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○00○號包裹未落實登記、確認及清點、5.保全人員擅自佔用社區機車停車格，影響住戶停車權益，增加被告住戶之居住風險及權益損害；另清潔人員有每天時數不足4小時及未達清潔日已預先勾選清潔項目之缺失。因原告所派之保全人員及清潔人員怠忽職守，被告多次要求原告更換適任人員，惟均無法適任。原告未依系爭契約提供勞務或提供有瑕疵，被告可以提前終止，原告不得請求服務費。被告已於l12年9月12日下午2時48分有傳真終止合約函、銀行付款憑證給原告，且當天打電話與原告電話確認，原告說有收到，系爭契約已於112年9月30日終止，原告不得要求賠償。（二）又依系爭契約約定，清潔員簽訂人數0.5（每日半天服務，依勞基法休假），每月費用含稅為13,650元(未稅13,00 0元)，換算時薪含稅為157元（未稅150元），依原告之職勤紀錄表所示，清潔人員每天時數不足4小時，於111年合約期間（111年4月至112年3月）怠工總時數共428.35小時，缺（怠）工費用為67,076元（含稅），原告請款折抵費用57,796元（含稅），致被告損失9,280元；另於112年合約期間（112年4月至112年9月）怠工總時數共255.41小時，缺（怠）工費用為37,953元（含稅），原告仍照原價請款，致被告損失37,953元，以上合計損失47,233元。則就此部分損失，被告自得為抵銷之抗辯。（三）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由原告為被告之社區擔任公共管理服務，每月服務費為117,972元，期間至l12年9 月30日止之事實，業據提出駐衛保全委任服務契約1件為證（支付命令卷第19至23頁），被告亦不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按系爭契約第14條約定：「甲方（即被告晶鑽凱悅一期公寓大廈管理委員會）需於合約期滿前乙個月以書面通知乙方（即原告勇士大樓管理顧問股份有限公司）解約，否則視同續約一年，如契約進行期間雙方未於乙個月前以書面告知對方，無故停止本契約時，雙方同意需給付對方本契約服務費壹個月之費用，作為對方營業損失之賠償」，查系爭契約於l12年9月30日期滿，被告需於合約期滿前1個月即112年8月30日以書面通知原告解約，否則視同續約1年。本件被告雖辯稱其於l12年9月12日下午2時48分傳真終止合約函給原告，且當天打電話與原告電話確認，原告說有收到云云，惟此項事實已為原告所否認，原告並提出其於l02年9月12日傳予被告之簡訊內容（記載「主委妳好今天委員會有人聯絡我是否有收到了委員會的文件，但是我回到公司後查信箱並未收到，請再重發，謝謝。另外八月財報今晚會送至社區」）畫面截圖1件為證（本院卷一第195頁），而被告復未能舉證證明確有送達原告，是此部分通知事實，已難採信；況依上開說明，被告應於112年8月30日以書面通知原告解約，始符合前揭約定，故縱認被告有於l12年9月12日傳真通知原告終止系爭契約，亦不符合上述「需於合約期滿前乙個月以書面通知」約定，本件被告並未於1個月前以書面告知原告解約，依約應給付原告1個月服務費，作為營業損失之賠償。至被告固稱依系爭契約第8條之約定，因原告之保全人員及清潔人員有怠忽職守之情事，故原告不得要求賠償等語，惟按系爭契約第8條係約定：「甲方（含被委任服務案場）對駐衛人員執行勤務狀況有監督權，乙方對駐衛人員應善盡管理考核之責。二、駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、乙方應於15日内予以更換不適任之人員，若乙方未能派任適任之人員履行改善，甲方得於乙個月前以書面通知乙方終止本約，乙方不得要求賠償及異議」，則被告如認原告未能派任適任之人員履行改善，亦應於1個月前以書面通知對方終止契約，本件被告並未能提出其已符合「1個月前以書面通知」之證明，業如前述，故被告抗辯原告不得請求賠償云云，即無足採。是原告請求被告給付原告1個月之服務費117,972元，核屬有據。（二）另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項定有明文。本件被告主張原告之清潔人員有缺少工時，111年合約期間（111年4月至112年3月）怠工時數共428.35小時，費用為67,076元（含稅），原告請款折抵費用57,796元（含稅），致被告損失9,280元；於112年合約期間（112年4月至112年9月）怠工時數共255.41小時，費用為37,953元（含稅），原告仍照原價請款，被告受有損失37,953元，以上合計47,233元，爰以此為抵銷之抗辯，並提出值勤紀錄表及計算表等件為證（見本院卷二全部、卷三全部，卷四第57至75頁）。查系爭契約第5條第2 款約定：「二、清潔服務人員每日08:00至12:00每小時乙人服務…」，可知清潔人員工作時數為每日4小時，又原告就被告主張清潔人員每日工時不足之扣款計算方式及金額，並無爭執，故被告以此不當得利為抵銷之抗辯，洵屬可採。據此，原告所得請求給付之金額應為70,739元（計算式：117,972－47,233＝70,739），其逾此部分之請求，即不能准許。五、從而，原告依系爭契約第14條之約定，請求被告給付70,739 元，及自支付命令送達翌日（即112年11月4日，支付命令卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　　　1,220元

2024-11-15

TPEV-113-北簡-5041-20241115-3

北小

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3539號原告全國保全科技股份有限公司法定代理人黃萬章訴訟代理人楊智鈞被告曜群生醫國際有限公司法定代理人李冠緯上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣85,560元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-14

TPEV-113-北小-3539-20241114-1

北簡

臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13658號原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人張建榮訴訟代理人林世鏘追加原告信義之星保全股份有限公司法定代理人張建榮共同訴訟代理人黃偉琳律師被告松勤玖號公寓大廈管理委員會法定代理人鍾念庭訴訟代理人魏平政律師複代理人李鑫律師上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告信義之星保全股份有限公司新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰零玖元，及自民國一百一十二年十二月二十ㄧ日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，由原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司負擔百分之三十一，餘由原告信義之星保全股份有限公司負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰零玖元為原告信義之星保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信義之星管理公司）起訴時原聲明：被告應給付原告信義之星管理公司新臺幣（下同）281,538元，有民事起訴狀可按（見本院卷一第9頁）。嗣於民國112年12月20日以原告信義之星管理公司所提之訴主張之同一管理維護業務合約事實，認追加原告信義之星保全股份有限公司（下稱信義之星保全公司）係共同簽約而一同為請求之人，而追加為原告，並變更聲明為：㈠被告應給付原告信義之星管理公司88,811元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告信義之星保全公司192,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行，亦有民事準備狀及112年12月20日言詞辯論筆錄可考（見本院卷一第123、130頁）。嗣原告於113年3月 19日言詞辯論期日，變更聲明第2項為：被告應給付原告信義之星保全公司192,726元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此有113年3月19 日言詞辯論筆錄可索（見本院卷一第183頁）。後原告再變更聲明為：㈠被告應給付原告信義之星管理公司86,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告信義之星保全公司194,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行，有民事準備二狀可稽（見本院卷一第251頁）。核其變更聲明，係基於之同一請求基礎事實而為之請求，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時誤指被告名稱為「新世界松勤玖號VILLA管理委員會」，嗣於言詞辯論期日當庭更正被告名稱為「松勤玖號公寓大廈管理委員會」（見本院卷一第337頁），核係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。貳、實體事項　一、原告主張略以：　㈠原告信義之星管理公司、信義之星保全公司於民國111年10月 25日共同與被告訂立「新世界松勤玖號VILLA社區共同承攬委任管理維護業務合約（下稱系爭合約）」，約定由原告信義之星管理公司提供新世界松勤玖號VILLA社區之事務管理等服務，原告信義之星保全公司提供新世界松勤玖號VILLA 社區之環境安全防災管理維護等服務，且依照系爭合約附件六之列算，每月物業服務費為249,397元及保全服務費為232 ,997元，並約定被告應依原告實際進駐人力配置，按月支付相關人員服務費，契約期間自111年11月16日起至112年12月 31日止。惟被告並未依約支付111年11月16日至111年12月15 日之服務費予原告，經原告屢次催款並已降低服務費之請求金額，被告均置之不理，爰依系爭合約，提起本件訴訟，經原告先自行扣除缺班人員服務費用，並以扣除後之服務費用加計9%管理利潤後，再計入5%營業稅，請求被告分別給付積欠原告信義之星管理公司之服務費86,826元以及積欠原告信義之星保全公司之服務費199,209元其中之194,711元部分。　㈡對被告答辯之回應：　⒈原告已按系爭合約第5條之規定，依實際進駐社區人力配置之人數而計算請求之物業服務費及保全服務費。是原告實已將系爭合約服務期間，尚未到職人員天數扣除，並未向被告請求費用，故被告於民事答辯狀中，又主張應扣款，實不足採。　⒉原告於系爭合約服務期間，均亦未收到被告通知原告未依合約所訂增派臨時支援勤務人員或缺員未補之訊息，且亦未接獲被告提出社區服務人員勤務缺失改善通知書。且於系爭契約服務期間，被告社區仍有其他清潔人員進行社區清潔，維護社區環境衛生，並無如被告所陳稱原告未依照契約之約定派駐清潔人員至被告社區打掃社區環境，整整一個月未派駐人員至被告社區維護環境衛生，嚴重影響被告社區之衛生環境等情。故被告主張依附件七罰款，總計330,000元，實無理由。　⒊退步言，縱使鈞院認為被告主張依附件七罰款係有理由，惟被告主張以違約天數乘以罰款3,000元，確悖於附件七之說明第二點-缺員時扣款以人數為單位其時數、薪資亦應一併當月扣除，並未約定以違約天數作為罰款計算。再者，社區派駐服務人員一個月薪資僅有35,880元至53,820元，豈有以違約天數作為罰款計算之可能，罰款比薪資高於一倍，顯失公平。　⒋被告另主張原告之管理有重大缺失，原告所提供之保全服務未合乎管理維護契約之要求，故應扣除缺員天數之利潤云云。然原告請求之金額均已扣除缺員天數之利潤，故被告此部分主張亦無理由。　　⒌關於月休代班之保全人員之費用計算部分：因每名保全每月總工時上限為288小時，一日工時上限為12小時，故一個月工作天數24日，需有7日休假日，此則須有月休代班人員代班，由於被告社區要求3名正班保全，故須有代班人員代班共21日。因此，原告於報價單中月休代班人員每月原薪資39 ,648元，因本件月休代班人員代班11日（兩造就月休代班人員缺班10日不爭執），故月休代班人員薪資應為20,768元（計算式：【39648÷21】×11=20768)。　　　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告信義之星管理公司86,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉被告應給付原告信義之星保全公司194,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於兩造簽立管理維護契約期間，有嚴重缺員之情事，重大違反契約約定，被告得依照契約第12條以及附件七主張扣款、罰款，經扣款、罰款，原告已不得再請求被告給付服務費用，故原告之主張不足為採。蓋原告未依照契約之約定派駐清潔人員至被告社區打掃社區環境，整整一個月未派駐人員至被告社區維護環境衛生，嚴重影響被告社區之衛生環境，且期間社區經理缺15天、社區副理缺25天、夜班保全缺10 天、清潔人員60天，短短1個月，缺員加總天數高達110天( 被證3，出勤表)，使被告社區陷於無人妥善管理、維護之窘境，被告自得依照兩造所約定之管理維護契約第12條以及附件七主張扣款166,825元，並罰款330,000元。　㈡原告於兩造簽立系爭合約期間，有嚴重缺員之情事，重大違反契約約定，被告得請求酌減管理利潤。經查，兩造所簽訂系爭合約之綜合管理服務費之請款單，雙方約定原告可請求 9%之管理利潤，惟原告之管理有重大缺失，故依照實務見解，原告所提供之服務未合乎管理維護契約之要求，原告依照管理維護契約以及出勤表所訂之全部人員應執勤天數應為17 7天(計算式：11月103天+12月74天)，可受領之利潤為9,406 元，惟原告缺員天數共計110天，應扣除缺員天數之利潤，故被告可請求扣除5,830元(計算式：【9406÷177】X110＝583 0)之管理利潤。　　㈢承前，被告得請求原告給付被告上開金額共計502,655元(計算式：166825+330000+5830=502655)，並得以就此金額主張扣抵服務費，實屬當然，被告主張扣抵之金額遠高於原告所請求之金額，故原告之訴為無理由。　㈣綜上各情，並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項　㈠兩造有簽訂系爭合約，於111年11月16日至111年12月15日期間，原告人員缺班之日數，分別為原告信義之星管理公司之社區經理缺班15日，社區副理缺班25日，清潔人員缺班6 0日，原告信義之星保全公司之月休代班人員缺班10日。　㈡原告信義之星管理公司得請求之服務費，為社區經理26,910 元、社區副理8,675元、生活秘書40,278元、清潔人員0元，合計75,863元；原告信義之星保全公司得請求之服務費，為日班保全組長52,820元、夜班保全組長100,470元。　㈢原告請求上開人員之服務費需另外加計營業稅。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告應依系爭合約給付服務費等情，惟經被告否認，並以前詞置辯，茲析述理由如下：　㈠原告主張兩造有簽訂系爭合約，被告尚未支付111年11月16日至111年12月15日之服務費予原告，原告信義之星管理公司得請求之服務費，為社區經理26,910元、社區副理8,675元、生活秘書40,278元、清潔人員0元，合計75,863元，加計9 %管理利潤6,828元（計算式：75863×9%＝6828，元以下四捨五入）為82,691元，再計入5%營業稅4,135元（計算式：826 91×5%＝4135，元以下四捨五入），共為86,826元；原告信義之星保全公司得請求之服務費，為日班保全組長52,820元、夜班保全組長100,470元、月休代班20,768元，合計174,058 元，加計9%管理利潤15,665元（計算式：174058×9%＝15665 ，元以下四捨五入）為189,723元，再計入5%營業稅9,486元（計算式：189723×5%＝9486，元以下四捨五入），共為199, 209元等事實，並提出112年9月14日台北三張犂郵局存證號碼000779號存證信函、系爭合約暨其附件、原告信義之星管理公司112年5月12日信義物業字第1120512001號函、請款單、111年11月及12月松勤玖號人員出勤一覽表等件為證（見本院卷一第11-33、41-45頁），參以兩造有如前所示之不爭執事項，本院審酌上開事證，堪認原告主張之前揭事實為真實。被告既積欠前揭服務費而尚未支付予原告，是原告主張依系爭合約得請求被告給付信義之星管理公司之服務費86,8 26元以及原告信義之星保全公司之服務費199,209元，洵屬有據。　㈡至被告就月休代班人員缺班10日部分，辯稱：本件應以30日為計算休假日之基準，每位正班保全人員每月工作日為24日，休假日為6日，核月休代班人員本件應代班日數為18日（計算式：每人每月休假日即6日x 正班保全人員人數3名＝ 18 日），又兩造對於缺班日數為10日均不爭執，故被告得主張扣款金額為2萬2,027元（計算式：月休代班39,648元÷本件應代班日數18日ｘ 10日【缺班日數】＝22,027元（小數點以下四捨五入）云云。惟查，原告主張保全業之保全人員，為勞基法第84條之1第1項之工作者，得不受勞基法第30條、第 32條、第36條、第37條規定之限制，且保全業之一般保全人員每月正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每月總工時上限為288小時，因一日工時上限為12小時，故一個月工作天數24日，需有7日休假日，此則須有月休代班人員代班，由於被告社區要求3名正班保全，故須有代班人員代班共21日等情，核與一般保全業常情尚無不符，當堪採認。因此，原告於系爭合約附件六保全服務人力費用表中之月休代班人員每月原薪資39,648元（見本院卷一第29頁）當係以每月21日為基礎原則進行計算，應足是認。是以原告之月休代班人員就本件請求期間既缺班10日，原告自得請求扣除該10日服務費後之服務費，是原告信義之星保全公司就月休代班人員之部分請求被告給付服務費20,768元（計算式：39648－【39648÷21×10】＝20768），洵屬可採。而被告主張系爭合約附件六保全服務人力費用表中之月休代班人員每月原薪資39,648元當係以每月18日為基礎進行計算，顯然與訂約時已有考量每月天數不同之差異而為訂約基礎有間，是被告此部分所辯，核與訂約時之本意有別，揆諸常情，尚非可採，併予敘明。　㈢又被告另辯稱：原告於兩造簽立系爭合約期間，有嚴重缺員之情事，重大違反契約約定，被告得請求酌減管理利潤，而依缺員天數之比例扣除管理利潤云云。惟原告實已自行依可請求之服務費金額按系爭合約附件六保全服務人力費用表中之管理利潤占比約9%（見本院卷一第29頁）減少所請求管理利潤之金額，核與系爭合約附件六保全服務人力費用表之比例相符。而被告認為應以缺員天數之比例進行扣除，則難謂有據，尚非可採，附予敘明。　㈣再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段亦定有明文。次按「若有執勤人員應到而未到，乙丙方（按即原告2人）同意甲方（按即被告）扣款，不滿1日以 1日扣款。」系爭合約第12條第2項定有明文，又「未依合約所訂增派臨時支援勤務人員或缺員未補」，則成立記點3點，扣點罰款款額以1點NT＄1000元為計算單位，缺員時扣款以人數為單位，亦有系爭合約附件七第13點及說明一、說明二前段等可按。被告主張：原告於上開期間，社區經理缺員15 天、社區副理缺員25天、清潔人員缺員60天、月休代班保全缺員10天，短短1個月，缺員加總天數高達110天，故依系爭合約第12條及其附件七之約定，每一缺員天數成立記點3點，每1點以1,000元計算，合計罰款330,000元等情，並有111 年11月及12月松勤玖號人員出勤一覽表可證（見本院卷一第 43-45頁），且原告亦不爭執上開缺班天數，是原告缺員加總天數達110天，則被告主張每日成立記點3點，每1點以1,0 00元計算，請求就原告信義之星管理公司罰款300,000元（即社區經理缺員15天、社區副理缺員25天、清潔人員缺員60 天，共缺員100天部分），就原告信義之星保全公司罰款30, 000元（即休代班保全缺員10天部分），合計罰款330,000元，洵屬有據，　㈤合依前述，茲說明原告得請求金額如下：　⒈原告信義之星管理公司依系爭合約得請求被告給付原告信義之星管理公司之服務費86,826元，經被告主張以對原告信義之星管理公司之罰款債權300,000元為抵銷，兩相抵銷後，原告信義之星管理公司對被告所負罰款債務尚餘213,174元未清償（計算式：000000-00000=213174），而原告信義之星管理公司本件服務費之債權則已因被告主張抵銷而全數抵充完畢，已無餘額可得請求。　⒉原告信義之星保全公司依系爭合約得請求被告給付原告信義之星保全公司之服務費199,209元，經被告主張以對原告信義之星保全公司之罰款債權30,000元為抵銷，兩相抵銷後，原告信義之星保全公司尚得請求被告給付所餘之服務費169, 209元（計算式：000000-00000=169209）　　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告信義之星保全公司請求被告給付自112年12月21日（即民事準備狀送達翌日，見本院卷一第123、129頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，堪認有據，應予准許：逾此範圍，則屬無據。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告信義之星保全公司169,209元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第 79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-13

TPEV-112-北簡-13658-20241113-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第489號原告禾騏國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人楊騏駿訴訟代理人陳毓彣被告鴻築吾江社區管理委員會法定代理人徐盛基訴訟代理人汪思晴樊家均上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,250元，即自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人於起訴時原為陳啟豪，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為徐盛基，被告並以書狀聲明由徐盛基承受訴訟（見本院卷第76頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造於民國111年間簽訂物業受任管理維護契約（下稱系爭契約），服務期間自111年11月1日起至112年10月31日止，原告應提供依照系爭契約所訂之管理維護服務，被告則須於次月10日前，支付該月服務費新臺幣（下同）150,250元至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付112年10月之服務費，爰依系爭契約第4條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就兩造間訂有系爭契約，及未給付原告112年10 月之服務費不爭執，惟係因原告提供之服務有重大瑕疵，違反善良管理人注意義務，始未為給付，本件應有民法第216 條過失相抵及民法第227條不完全給付之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於111年間成立系爭契約，服務期間自111年11 月1日起至112年10月31日止，被告未依系爭契約第4條第1項規定，於112年11月10日前匯款112年10月之服務費150,250 元等情，有其提出之系爭契約、送達回證、請款單等在卷可稽（見支付命令卷第3至15頁、第25頁），且為被告所不爭執，是此部分事實自堪信為真實。　㈡原告復主張依系爭契約第4條第1項規定，被告應給付原告服務報酬150,250元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求有無理由，分述如下：　⒈系爭契約應定性為委任契約：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。查，系爭契約第2條第1項約定乙方管理維護服務內容為：「乙方同意提供甲方下列服務：1.公寓大廈一般事務管理服務事項。2.社區經理工作職掌3.社區秘書工作職掌4.公寓大廈及週圍環境安全防災管理維護事項5.公寓大住戶之生活服務事項6.社區公共設施管理服務」，而甲方依系爭契約第4條第1項約定，須於次月10日前，支付乙方服務報酬（見支付命令卷第4頁）。觀諸前揭約定，兩造締約係重在乙方（即原告）應為一定事務之處理，而甲方（即被告）應給付服務報酬，核其契約性質應屬委任，先予敘明。　⒉原告主張被告應給付112年10月服務費報酬150,250元，為有理由：　　次按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第 548條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，系爭契約第4條第1款約定：「前項服務費用依實際派遣人力請款，甲方應於次月10日前，以下方式，支付予乙方」，是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應112年11月10 日前給付原告112年10月之服務報酬。被告固抗辯係因原告不完全給付始未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告是否得依債務不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題，被告仍不能免其依約應給付報酬之義務。至於被告是否得依不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原告請求無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給付112 年10月之服務費報酬150,250元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付報酬，屬有確定期限之債，且清償期已屆至等情，已如前述，原告自得請求遲延利息，而本件支付命令狀於113年1月17日送達予被告，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第35頁）。是原告請求被告給付支付命令送達被告翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告基於系爭契約第4條第1項約定，請求被告給付150,250元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-489-20241112-1

板簡

板橋簡易庭

給付服務費

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板簡字第2938號原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人胡文婉原告廣源保全股份有限公司法定代理人胡文婉上二人共同訴訟代理人李身德被告仁愛皇家大廈管理委員會法定代理人洪麗梅訴訟代理人林昱辰上列當事人間112年度板簡字第2938號請求給付管理費事件於中華民國113年10月1日辯論終結，於中華民國113年11月12日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告廣源保全股份有限公司新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰玖拾肆元，及自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告廣源保全股份有限公司其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告廣源保全股份有限公司負擔。本判決第一項、第二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰參拾玖元為原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、以新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰玖拾肆元為原告廣源保全股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。原告廣源保全股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序事項　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告廣源保全股份有限公司新臺幣(下同)184,794元，及原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元總計306,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國(下同)113年6月4日言詞辯論期日更正聲明為：⑴被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵ 被告應給付原告廣源保全股份有限公司184,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。揆諸首揭規定，僅係更正事實上之陳述，依照民事訴訟法第256條之規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠緣被告前與原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司，約定原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司向被告提供物業管理服務，服務期間分別為112年8月11日起至113年8月10日止，依約每月報酬為179,710元，並簽訂管理服務契約書乙份( 下稱系爭管理契約)。又被告另與原告廣源保全股份有限公司，約定原告廣源保全股份有限公司向被告提供安全管理，服務期間分別為112年8月10日起至113年8月10日止，依服務約每月報酬為272,790元，亦簽訂安全服務契約書乙份(下稱系爭安全契約)。嗣上開系爭管理契約、系爭安全契約經兩造已於112年8月31日提前終止；惟依系爭管理契約第5條第1 款、系爭安全契約第6條，被告仍應約給付報酬自112年8月1 0日起至8月31日，共計21日之報酬；依系爭管理契人事服務費用約定，社區經理每月應配置1人、環保員3人，其每月服務費分別為57,152元、114,000元，經計算後，分別為40,65 2元、81,087元，合計121,739元；依系爭安全契約人事服務費用約定，保全警衛每月應配置6人，其每月服務費分別為2 59,800元，經計算後184,794元。詎被告迄未仍清償。為此，爰依系爭管理契約、系爭安全契約之法律關係，提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司121,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應給付原告廣源保全股份有限公司184,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　㈡至被告所稱原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司於履約期間有多項瑕疵及缺漏，故因生有罰則部分；原告廣源保全股份有限公司僅就112年8月16日、 112年8月19日有「未巡邏」、「未到班造成空哨」之缺失，故此部分同意於2,300元之範圍內扣除之。被告另稱有原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司所提出之服務因有缺漏(應提出服務而未提出)部分，並非被告所稱112年8月30日有清潔人員缺班之情形，實際發生之日為同年8月29日，原告當日即已請求補班，惟經被告拒絕，原告已依約於三日內回覆改善；且原告保全人員均未有缺班之情形，亦不予以計罰。末原告於112年8月31日解約撤哨，且新接任之保全物業公司均於當日就任，承接被告社區保全業務，顯見兩造已有解約之共識，被告實已同意原告之解約，故不應賠償一個月之服務費等語。　二、被告則辯以：　㈠原告未提出相關佐證兩造有合意無償解約之事實，且被告已經於112年8月22日委託律師發函陳明不同意『無償』解約，並且同時告知原告仍會依據契約請求違約責任，足證被告有向其表明未同意『無償』解約，可見原告主張兩造有協議之事實並不存在。再者，依據系爭管理契約第12條第1款關於任意終止的規定，明確載明「應賠償他方壹個月之服務費用」、系爭安全契約第15條第6款「服務履約未逾一年乙方無正當理由而中止契約者，應賠償甲方一個月服務費」，被告依據前開規定不給付服務費，自屬適當。　㈡倘若兩造已經於112年8月31日完成交接，為何在同年9月28號即原告所提出之廣源公寓大廈管理維護公司的函文，要求被告於9月28日上午交接的通知，顯示原告主張於112年8月31 日完成交接之事實是不攻自破，而且在被告的函文中當中都有催告原告應交接而沒交接的相關事項，並且於同年10月2 號的律師函有正式函告，在在顯示原告主張已經於112年8月 31日完成交接事項之事實之說法不可採。　㈢又原告提出之服務顯有瑕疵及缺漏，故依系爭管理契約約定「附件四總幹事、清潔勤務罰則1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」，及系爭安全契約書約定「附件二廣源保全勤務罰則1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」。原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司、廣源保全股份有限公司於履約期間有多項瑕疵及缺漏，經被告依契約發函通知，期間原告均未提出異議，故原告之請求應扣除上開罰則、缺漏(應提出服務而未提出)，其中如被告所提附表所示，原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司應扣除罰則3,400元、缺失1,287元；原告廣源保全股份有限公司應扣除罰則98,400元、缺失7,282元。至原告雖聲稱：「收到來函時延遲二至四日」然被告均即時通知，並無原告所稱之情，是請原告說明被告哪一次有延遲，又契約中規範「三日內」提出申訴係於函到後起算，是以原告將無法於三日內提出之原因歸咎於被告，顯有錯誤；又「三日內」提出之目的，即要保全證據，讓雙方勾稽是否有違約情節，以免雙方嗣後有爭執，然原告拒遵守上開約定，且從未提出異議，原告有缺失暨罰款紀錄至為明確。　　　㈣另原告所自陳試用期解約之約定，於系爭管理服務第4條、系爭安全契約第5條均係約定甲方(被告)之解約權利，原告並無單方解約之權利，而原告於上開陳報狀已自陳與被告解約；是以，本件原告單方提前解約應賠償被告1個月服務費，則被告得以之主張抵銷。又被告被通知解約後，另找其他公司服務，乃屬正常之情，難道被告被單方通知解約，就不能另外找公司接手？原告說詞讓人無法理解，甚且，原告至今仍未完成交接程序，故本件雙方並無合意解約之情各等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之系爭管理契約、系爭安全契約、112年8月21日廣字第1120821001號函、 112年9月18日廣字第1120918001號函、112年9月22日廣字第 1120922001號函、112年9月27日廣字第1120927001號函、11 2年11月7日廣字第11201107001號函、鋐隆清潔用品有限公司應收帳款對帳單、鋐隆清潔用品有限公司電子發票證明聯、宜動事務機器有限公司銷貨單、景肇有限公司統一發票、值勤交接簿、112年8月薪資表、112年8月現場人員實際值勤時數表等件為證；被告就兩造間簽訂系爭管理契約、系爭安全契約，上開契約嗣於112年8月31日終止等節不予爭執，故此部分事實已堪認定。　㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第264條第1 項、第334條第1項分別定有明文。次當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號裁判意旨參照）。茲就兩造爭執，分述如下：　　⒈經查，系爭管理契約約附附件四「總幹事、清潔勤務罰則」所略載：「1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內（不含假日）列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2. 乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」，系爭保全契約約附附件二「廣源保全勤務罰則」亦載明：「1、甲方發現乙方人員違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方。乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。2.乙方若違反罰則所列之條款，其應繳付之罰款由甲方於次月應付乙方之服務費金額中折讓扣除。」；被告辯以原告廣源保全股份有限公司派駐被告社區之人員有「未巡邏」、「未到班造成空哨」情形，依上開規定應予以扣款，併依卷附112年8月16日112仁皇管字第11208 16001號、112年8月16日112仁皇管字第1120816002號、112 年8月20日112仁皇管字第1120816001號在卷可稽；就此原告亦不爭執，足見被告抗辯以上開扣款債權2,300元，與原告廣源保全股份有限公司服務費差額債權抵銷等語誠屬有據，應屬可採。至被告其餘所辯其餘罰則之債權，既為原告均所否認，則被告自應就抵銷債權成立之有利事實負舉證之責；惟被告就其所提原告扣款計算表內容所載事實，復未能再提出其他事證，難認原告違反系爭管理服務、系爭安全契約未確實辦理交接之情事，被告據此主張原告違約扣罰則，應屬無據。　⒉次查，系爭管理服務契約第12條第1款固約定「甲、乙雙方於本約有效期間內，得於一個月前以書面通知他方後終止，除依本條第五、六款之事由外，提前終止本約之一方應賠償他方一個月之服務費用」各等語（卷第36頁）、系爭安全服務契約第15條第6款約定「有些下列情事之一者，乙方得以書面通知甲方終止契約…六、服務履約未逾一年乙方無正當理由而中止契約者，應賠償甲方一個月服務費…」各等語（卷第23頁），是被告主張原告二人違反上開契約約定，單方面之提前終止契約，依約應賠償一個月服務費，並以此主張抵銷乙節，亦為原告所否認，自應由主張抵銷債權存在成立之被告，先就此有利事實負舉證責任。惟被告就此並未能舉證證明原告確有前開情事，則被告主張原告單方面之提前終止契約，依約應各賠償一個月服務費，並以此主張抵銷乙節，難認有據，委無可取。　⒊是以，原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司，依系爭管理契約第5條第1款及人事服務費用約定，請求被告應給付自 112年8月10日起至8月31日，共計21日之報酬即121,739元，即屬有理。又原告廣源保全股份有限公司以系爭安全契約第 6條及人事服務費用約定，請求自112年8月10日起至8月31日，共計21日之報酬即184,794元，扣除上開被告對原告廣源保全股份有限公司債權2,300元為抵銷後，原告廣源保全股份有限公司尚得請求被告給付182,494元，亦屬有理。　㈢從而，原告依上開系爭管理服務契約、系爭安全服務契約訴請①被告應給付原告廣源公寓大廈管理維護股份有限公司　　121,739元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告應給付原告廣源保全股份有限公司182 ,494元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告廣源保全股份有限公司逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-11-12

PCEV-112-板簡-2938-20241112-1

板小

板橋簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3658號原告華辰保全股份有限公司法定代理人張姿玲訴訟代理人陳盈助上列原告與被告頂原實業有限公司間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同） 3萬8,308元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國113年11月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年11月11日書記官林宜宣【附表】

2024-11-11

PCEV-113-板小-3658-20241111-1