Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局大同分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5625號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甘智鐘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5466號），本院判決如下：　　主　文甘智鐘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹伍壹捌公克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組（成分微量無法秤重），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第6行「113年6月1日某時」，更正為「113年6 月1日22時許」。　㈡犯罪事實欄一、末4行「遭警方查獲..」，補充為「因形跡為警攔檢盤查，並查獲其遭另案通緝中，復當場扣得..」。　㈢犯罪事實欄一、末2行「吸食器1組等物品」，補充為「吸食器1組（成分微量無法秤重）」。　㈣犯罪事實欄一、最末行「亦呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈤證據並所犯法條欄一、證據補充「上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例、詐欺、洗錢等案件，經法院分別判處罪刑在案，又犯侵占案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年 11月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案白色透明結晶1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.1520公克、驗餘淨重0.1518公克），又扣案之吸食器1組，經刮取殘渣檢驗，同檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（微量無法秤重），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡至為警同時扣案之行動電話1具（廠牌：iPhone XR、含SIM卡 1枚），則與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5466號　　被　　　告　甘智鐘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘智鐘前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月 4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1823 號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月 1日某時，在其新北市○○區○○街000號2樓居所，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月2日7時15分許，在臺北市大同區鄭州路與同區塔城街口，遭警方查獲其持有甲基安非他命1包（驗前淨重0.1520公克，驗餘淨重0.151 8公克）、附著甲基安非他命微粒而難以單獨析離之吸食器1 組等物品，復經警方採集其尿液送驗後，結果亦呈甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甘智鐘之供述。 (二)臺北市政府警察局大同分局延平派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0330）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其上開施用毒品前後持有扣案毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。至上開扣案物品，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-11

PCDM-113-簡-5625-20250211-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉燕萍居南投縣○○鎮○○路00號（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42 75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文劉燕萍犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、被告劉燕萍所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之　　一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯　　罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同　　詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有　　期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本　　院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審　　判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁　　定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，　　依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第 1 　　項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 　　條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第163 、171 頁）、將來銀行　　開戶資料、帳戶交易明細（見本院卷第89、91頁），並補充　　證人於警詢時之證述不作為被告參與犯罪組織之證據外，餘　　均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。至於同條　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除　　其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐　　欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無　　之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間　　均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其　　新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕　　原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法　　律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決　　意旨參照）。倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自　　應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參　　照）。　⒉洗錢部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度　　台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防制　　法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規定「　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科　　新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形　　，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第　　2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，　　減輕其刑」；民國113 年7 月31日修正後，第14條條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條　　、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕　　其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之　　財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日　　生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財　　物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於警詢及本院審理　　中均自白，且無犯罪所得，見本院卷第171 頁），修正後之　　規定（最高度刑即最高度之有期徒刑）較修正前有利於被告　　（最高法院113 年度台上字第4579號判決意旨參照），本案　　洗錢部分自應適用修正後之規定。　㈡原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「　　該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪　　論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次，　　亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包　　攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他　　次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪（最高法院112 年　　度台上字第4600號判決意旨參照）。首次加重詐欺犯行，其　　時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準（最　　高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。核被告所　　為：起訴書附表編號2 部分係犯（修正後）洗錢防制法第19 　　條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第 1 　　項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　之三人以上共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）；起訴書附　　表編號1 部分係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段　　之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上　　共同詐欺取財罪。　　　　㈢被告與同案被告吳宗翰（另行審理）「卓子晏」、「小宇」　　等詐騙集團成員，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，　　均應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣起訴書附表編號2 部分，被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組　　織罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競　　合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處　　斷。。起訴書附表編號1 部分，被告所犯一般洗錢罪、加重　　詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依　　刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤本案被告於警詢及本院審理中均自白犯罪，亦無取得犯罪所　　得（即實際取得之個人報酬），揆諸上述㈠⒈最高法院判決　　要旨，本案均應逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定　　減輕其刑。　　　　　㈥偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前4 條之罪，在　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得　　財物者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、　　（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段固分別定有明文。　　惟想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數　　法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科　　刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決　　定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之　　準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，　　方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條　　規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認　　其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度　　台上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於警詢及本院審　　理中均自白犯罪，而有符合前揭減刑規定（起訴書附表編號　　2 部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法規定；起訴書附　　表編號1 部分符合洗錢防制法規定），但本案犯行均從一重　　之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，則本院於依刑法第57條　　量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈦被告所犯本案各罪間，犯意各自有別、行為互有不同，被害　　人亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。　㈧爰審酌被告曾因幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定（見本院　　卷第31頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，竟　　仍不知警惕，而與詐騙集團成員共犯詐欺犯罪、製造金流斷　　點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，行為均有不該　　，兼衡其於警詢及本院審理中均自白犯罪，而有符合前揭減　　刑規定，迄未和解或賠償，自述國小畢業之智識程度，無業　　、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第171 頁），各　　次犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任角色、所生危害、　　詐騙及提領金額，暨其品行等一切情形，分別量處如主文所　　示之刑。又考量本案各罪犯罪時間相近、犯罪手段及情節相　　同等情，合併定其應執行之刑為如主文所示。　㈨沒收　⒈卷內並無證據證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第171 頁），且被告及同案被告吳宗翰於警詢時所述之報酬　　金額、計算比例彼此不一，計算後也與附表編號1 、2 之提　　領金額不合，故依罪疑有利被告原則，無以認定被告有何犯　　罪所得。　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物　　，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被害人陳岳威部分劉燕萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2 即被害人李婉綺部分劉燕萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4275號　　被　　　告　劉燕萍　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宗翰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉燕萍自民國113年3月8日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入吳宗翰、「卓子晏」、真實姓名年籍不詳「小宇」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任領取詐欺贓款之工作；吳宗翰則自113年3月4日前某時起，加入本案詐欺集團（吳宗翰所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第18999號提起公訴），擔任提領詐欺贓款之工作。劉燕萍、吳宗翰與本案詐欺集團成員間乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，再由吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載劉燕萍（附表編號1、2，渠等分工方式如附表所示），或由吳宗翰騎乘不知情之胡瓔榛管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車自行（附表編號3至5），於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再分別於提領當日將詐欺贓款交予本案詐欺集團不詳成員，製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經陳岳威、李婉綺、林容伊、陳品婷、柯怡均訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉燕萍於警詢中之供述全部犯罪事實。 2 被告吳宗翰於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人陳岳威於警詢中之證述 ⑵臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人陳岳威提供之匯款資料告訴人陳岳威遭本案詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶內。 4 ⑴證人即告訴人李婉綺於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人李婉綺提供與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人李婉綺遭本案詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶內。 5 ⑴證人即告訴人林容伊於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林容伊提供之匯款紀錄、告訴人林容伊提供與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單告訴人林容伊遭本案詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶內。 6 ⑴證人即告訴人陳品婷於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單告訴人陳品婷遭本案詐欺集團成員以附表編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之金融帳戶內。 7 ⑴證人即告訴人柯怡均於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人柯怡均提供其與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單告訴人柯怡均遭本案詐欺集團成員以附表編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之金融帳戶內。 8 ⑴證人胡瓔榛於警詢中之證述 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴被告吳宗翰有向證人胡瓔榛借用車牌號碼000-0000號普通重型機車使用。 ⑵證人胡瓔榛指認被告劉燕萍即為附表編號1、2所示提領款項之人。 9 提領影像截圖、道路監視器畫面截圖、將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）開戶資料暨交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）開戶資料暨交易明細、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告2人涉犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告劉燕萍於警詢中自白洗錢犯行、被告吳宗翰於偵查中自白洗錢犯行，雖查有犯罪所得（詳後述）惟尚未繳交全部財物，倘被告2人於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財之著手時點為判斷標準；詐欺取財之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據，最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照。核被告劉燕萍如附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；被告劉燕萍如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌；核被告吳宗翰於附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。　㈢被告2人、「卓子晏」與「小宇」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告劉燕萍如附表編號2所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌；被告劉燕萍如附表編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌；被告吳宗翰如附表編號1至5所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告劉燕萍如附表編號1、2所示2次犯行；被告吳宗翰如附表編號1至5所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收：　　被告吳宗翰於偵查中自陳其取得以提領金額1%計算之報酬等語，衡以被告劉燕萍與被告吳宗翰所負責之工作俱為提領詐欺贓款再予轉交，渠等可獲得之報酬應相當，是被告劉燕萍亦應取得以提領金額1%計算之報酬，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點分工方式 1 陳岳威（有提告）詐欺集團成員於113年3月11日16時46分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向陳岳威訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日17時16分許 4萬9988元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 113年3月11日17時21分許 2萬元南投縣○○鎮○○路00號（全家超商埔里九龍門市）劉燕萍提款吳宗翰把風 113年3月11日17時22分許 2萬元 113年3月11日17時25分許 1萬8088元甲帳戶 113年3月11日17時26分許 1萬元南投縣○○鎮○○街000號（統一超商恆吉門市） 113年3月11日17時29分許 1萬8000元南投縣○○鎮○○路00號（埔里第三市場郵局) 2 李婉綺（有提告）詐欺集團成員於113年3月11日15時13分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向李婉綺訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日17時34分許 2萬7998元甲帳戶 113年3月11日17時39分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段00號（OK超商埔里南昌門市）劉燕萍提款吳宗翰把風 113年3月11日 17時40分許 8000元 3 林容伊（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日18時34分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向林容伊訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日14時47分許 4萬9988元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 113年3月15日14時55分許 5萬元南投縣○○鎮○○路000號（埔里南光郵局）吳宗翰提款 113年3月15日14時49分許 4萬9987元 113年3月15日14時57分許 4萬9000元 4 陳品婷（有提告）詐欺集團成員於113年3月15日12時30分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向陳品婷訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日15時07分許 2萬9988元乙帳戶 113年3月15日15時17分許 3萬900元南投縣○○鎮○○路000號（埔里南光郵局）吳宗翰提款 5 柯怡均（有提告）詐欺集團成員於113年3月15日14時許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向柯怡均訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日15時19分許 9999元乙帳戶 113年3月15日15時27分許 1萬5元南投縣○○鎮○○路000號（全家超商埔里水頭店）吳宗翰提款 113年3月15日15時21分許 9999元 113年3月15日15時28分許 1萬5元

2025-02-11

NTDM-113-金訴-527-20250211-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐盟順上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第20號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐盟順被訴犯過失傷害罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）碰撞告訴人劉東霖所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱B車）等情，為原審所認定，而兩車碰撞會造成駕駛人受傷，應符合一般經驗法則，且告訴人有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱本案傷勢）之事實，有其傷害診斷證明書可證，是原審認現存證據不足認定告訴人是否有受傷，而為有利被告之認定，似有誤會，為此難認原判決妥適等語。三、經查：（一）告訴人於本案事故發生後，曾於民國112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有本案傷勢乙節，固有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書1紙存卷為憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號卷，下稱偵卷第47頁）。然查，告訴人先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致之胸悶等語，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表1紙可證（見偵卷第67頁），嗣於原審審理時改證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見臺灣士林地方法院113年度交易字第20號卷，下稱原審卷第456頁至第458頁），是兩相對照，可見告訴人就其所受傷勢部位前後指訴明顯不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及原審審理中均自陳：B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁；原審卷第456頁），然依急診病歷記載，卻可見告訴人曾向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，告訴人所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，此亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本1份在卷可證（見偵卷第119頁至第135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位應為右前胸、後頸甚明，亦與告訴人上開指訴之成傷部位不符。再者，告訴人向急診醫師陳稱：因本案事故致B車安全氣囊爆開之情事，此一情節在客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，進而必定影響診斷證明書上之記載。從而，告訴人是否確實因本案事故而受有上開診斷證明書中所載之本案傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人上開前後不一之指述及前揭診斷證明書，遽為不利被告之認定。（二）證人即駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）亦與A車發生碰撞之黎俊佑於警詢、偵查及原審中均證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，告訴人說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷。於車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，告訴人如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但告訴人回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語甚詳（見偵卷第24頁至第25頁、第103頁；原審卷第462頁至第465頁），且核與被告於警詢及偵查中所陳稱：本案事故當下，我與黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節均屬相符（見偵卷第11頁、第 103頁、第147頁）。是以，告訴人是否係因被告之過失致受有本案傷害，確屬有疑。（三）告訴人雖於原審審理時證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車等語（見原審卷第456頁、第459頁至第461頁），然由原審當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像之結果合併觀之（見原審卷第416頁至第419頁、第427頁至第430 頁），可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B 車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動等情。是基此，可見B車左車尾與A車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車之情況，顯見二車碰撞力道輕微，此與告訴人上開所證明顯不符，是衡情實難認上揭輕微碰撞會導致告訴人在客觀上出現安全帶拉到、又往後撞到靠枕之狀況，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之本案傷害結果。　　　（四）綜上，本案現存證據尚不足使法院確信告訴人確實因被告所肇之本案事故而受有本案傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩，故原判決為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官林嘉宏提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第20號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　徐盟順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 419號），本院判決如下：　　主　文徐盟順無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐盟順於民國112年2月9日21時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意及此，見劉東霖所駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車）同向行駛在其右前方，欲右轉進入鄭州路21巷，即貿然向左變換行向欲超越該車輛，適有黎俊佑（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿同路段同向行駛在被告所騎乘機車之左方，見狀煞避不及，其所駕駛之車輛右前車頭與被告所騎乘機車之左側車身發生碰撞，被告所騎乘機車之右側車身因而再與劉東霖所駕駛上開車輛之左後車尾發生碰撞，致劉東霖受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、談話記錄表3份、現場及車損照片19張、行車紀錄器影像光碟及截圖8張、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年11月16日勘驗紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、汐止國泰綜合醫院112年2月10日診斷證明書、112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函暨檢附病歷複製本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承就本案事故發生有過失，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人於本案事故應不至於受有傷害，其傷勢亦與本案事故不具因果關係等語。經查：　㈠被告於112年2月9日21時52分許，騎乘A車沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，見告訴人所駕駛B車同向行駛在其右前方欲右轉進入鄭州路21巷，未注意即貿然向左變換行向欲超越B車，適有黎俊佑駕駛C車沿同路段同向行駛在A車之左方，見狀煞避不及，C車右前車頭與A車之左側車身發生碰撞，A車之右側車身因而再與B車之左後車尾發生碰撞等情，業據被告於偵查、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第105頁、本院卷第362、416頁），復經證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第23至26、39至41、65、 67、101至105頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表3份、調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像擷圖8張、現場及車損照片19張、臺北市交通事件裁決所112年8月31日北市裁鑑字第0000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會第000000 0000號鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年1 1月16日勘驗紀錄表、監視器光碟片、臺北市政府交通局113 年5月31日北市交安字第1133001095號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會第11417號覆議意見書在卷可稽（見偵卷第5 1至73、81至92、111至116、137至139頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第395至400頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案事故發生後，告訴人於112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷乙節，有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書存卷為憑（見偵卷第47頁）。然查，告訴人首先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致胸悶，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表可證（見偵卷第67頁），嗣於本院審理時證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見本院卷第456至458頁），是告訴人就其所受傷勢部位前後指訴不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及本院自陳B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁、本院卷第4 56頁），然依急診病歷記載，告訴人向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本在卷可證（見偵卷第119至135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位為右前胸、後頸，亦與告訴人上開指訴不符。再者，告訴人向急診醫師偽稱因本案事故致B車安全氣囊爆開之不實情事，此一情節客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，而足以影響診斷證明書之可信度。從而，告訴人是否確實受有診斷證明書所載「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人之指述及上開診斷證明書，而為不利被告之認定。　㈢證人黎俊佑於警詢及偵查中證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，他說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷等語（見偵卷第24至25、103頁）；復於本院證稱：車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，他如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但他回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語（見本院卷第462至465頁）。核與被告於警詢及偵查中所稱本案事故當下其與證人黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節相符（見偵卷第11、103、147頁）。準此，告訴人是否因被告之過失致受有傷害，確屬有疑。　㈣告訴人雖於本院證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車云云（見本院卷第456、4 59至461頁），然依本院當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像，可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與證人黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與 B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動乙節，有本院113年7月1日勘驗筆錄暨附件在卷可證（見本院卷第416至419、427至430頁）。由上可知，B車左車尾與A 車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車等情，顯見二車碰撞力道輕微，與告訴人上開所證明顯不符，實難認此一碰撞會導致告訴人客觀上出現安全帶勒住、又往後撞到靠枕，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之傷害結果。　　㈤承前各情，本案現存證據尚不足使本院確信告訴人確實受有傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-363-20250211-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1480號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14 892 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正證據清單編號3 及附表編號 1 匯入帳戶之台新銀行帳號為「00000000000000」；證據部分補充「被告丙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。又其等共同詐欺同一被害人後數次匯款及提領款項之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。　㈢被告與暱稱「Benson Lin」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人乙○○之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷　　。　　㈤復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，　　而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳高中畢業、已婚、有一名未成年子女（就讀高三，目前由被告配偶照顧）及一名成年子女（就讀大四）、入監前從事物流業司機，月收入約新臺幣 60,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告因本案詐欺行為共獲得600 元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項　　、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14892號　　被　　　告　丙○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「Benson Lin 」等人，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由所屬不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙乙○○，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，再由該詐欺集團成員將附表所示帳戶之提款卡交與丙○○，丙○○即依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「Benson Lin」之人之指示，於附表所示之時、地，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付予該詐騙集團之其他成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。丙○○因而從中獲利新臺幣（下同）600 元。嗣經乙○○發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於警詢中及偵訊中之自白證明被告於附表所示時間，在附表所示之地點依照詐欺集團之指示提領附表所示之金錢。 0 告訴人即證人於警詢中之證述及指訴證明告訴人遭到詐騙而受有財產損害等事實。 0 監視器畫面暨其截圖畫面6張證明被告於監視器畫面所示時間，至監視器畫面所示之地點提領詐欺之款項。 0 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶之交易明細證明被告於附表所示時間、地點，自該帳戶提領附表所示之款項。 0 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之對話紀錄證明告訴人告訴人遭到詐騙而分別匯款如附表所示之金錢至上開台新銀行帳戶，因此受有財產損害。二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。次按被告行為後，洗錢防制法第16條先於112 年6月14日修正公布，同年月00日生效，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於11 3年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開 2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，均應適用112年6月14日修正前之規定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王專員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM 暱稱「Benson Lin 」之人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告於偵查中自白犯行，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　陳雅琳所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領地點提領時間提領金額 0 乙○○ 透過臉書貸款廣告吸引告訴人加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱「王專員」之好友，誆稱告訴人得貸款50萬元，需要告訴人匯款作為財力證明等語，告訴人依其指示匯款至其指示之帳戶。 112年11月3日9時48分許 5萬元台新銀行000-00000000000000 臺北市○○區○○街00號萊爾富超市北市圓捷店門市內ATM 112年11月3日9時55分許至同日9時58分許提領3次，各2萬元，計6萬元 112年11月3日9時49分許 5萬元

2025-02-11

SLDM-113-審訴-1480-20250211-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第51號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張博珹上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2112號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1012號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張博珹施用第二級毒品，處有期徒刑貳月。又犯駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆月。以上宣告刑及定執行刑部分如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張博珹於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月4日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。三、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含毒品濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者；第三級毒品愷他命濃度值為100ng/mL、去甲基愷他命濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他陽性反應（安非他命濃度1520ng/mL、甲基安非他命濃度20120ng/mL），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0643）在卷可參，顯逾行政院公告之數值甚多。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知戒惕，足見其戒毒意志不堅，未能澈底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又其施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，而其施用毒品後駕駛車輛幸未實際造成危害，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、及其於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。五、扣案如附表所示之物，經送檢驗後，檢出甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第461號鑑定書附卷可查，為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至扣案之智慧型手機1台，與被告本案無關，爰不予宣告沒收。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：物品名稱數量備註甲基安非他命 2包 ⑴驗前毛重：2.18公克。 ⑵驗前淨重：1.57公克。 ⑶鑑驗使用量：0.02公克。 ⑷檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3第1項第3款　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2112號　　被　　　告　張博珹　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博珹曾因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續戒治之必要，於民國111年3月4日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第345、346、347號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年10月20 日21時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷0號4樓住處樓梯間，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日16時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛，行經臺北市大同區鄭州路與西寧北路口時，因其行跡可疑為警攔查，經其同意搜索，扣得其所持有之甲基安非他命2包袋（總淨重1.57公克），第二級毒品安非他命陽性反應（濃度值15 20ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度值20120ng/mL），濃度值達行政院公告之品項及濃度值以上，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張博珹之自白。全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、勘採證同意書、搜索扣押筆錄及目錄表、扣案物照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0643）、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第461號鑑定書。全部犯罪事實。 3 臺灣新北地方檢察署111年度毒偵緝字第345、346、347號案件不起訴處分書、被告之在監在押紀錄。被告於觀察、勒戒執行後，3 年內再犯施用第二級毒品之犯行。二、核被告張博珹所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌及刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。所犯上述2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園

2025-02-11

SLDM-114-審交簡-51-20250211-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂博易上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第411 0、5177、5594、6685號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂博易犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣共3,241元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴如附表三部分均公訴不受理。　　事　實一、呂博易於民國111年10月底某日，加入劉緯呈（TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」）、TELEGRAM暱稱「迪麗熱巴」、「順風順水」、「杜甫」、「李白」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取簿手及提領詐欺款項之車手工作，而分別為下列行為：　㈠其與劉緯呈等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先在臉書刊登代工或借款等資訊，分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之被害人，致附表一所示之被害人均陷於錯誤，將其等銀行帳戶之金融卡及密碼交出（被害人姓名、詐欺時間、方式、被害人交出帳戶之方式及帳號均詳如附表一所示），再由呂博易依劉緯呈指示，於附表一所示之取簿時間及地點，拿取內有附表一所示帳戶金融卡之包裹後，將之放在取簿地點附近巷道轉交本案詐欺集團成員。　㈡其與劉緯呈等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，本案詐欺集團成員取得附表一編號1、3所示帳戶之金融卡及中華郵政帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡後，分別於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之被害人，致附表二所示之被害人均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，匯款至附表二所示之帳戶（被害人姓名、詐欺時間、方式、被害人匯款時間、匯入帳戶、金額均詳如附表二所示），其中附表二編號1至8所示之款項，均旋遭本案詐欺集團成員分持附表一編號1、3所示帳戶之金融卡提領一空；附表二編號9所示之款項則由呂博易持本案郵局帳戶之金融卡於111年12月20日0時45分許、1時42分許，在臺北市○○區○○○路0段000號南港○○○郵局，接續提領新臺幣（下同）3萬6,000元、5萬元（其中3萬6,063元為附表二編號9所示被害人所匯入）後，將所領款項轉交本案詐欺集團成員，均以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一、二所示之被害人發現遭騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經吳麗君、沙容伊訴由臺北市政府警察局南港分局，張翰堂、江偉誠、劉佩欽、詹鎮愷訴由臺北市政府警察局內湖分局，李魁斌、林意榕、余佩芳、陳咨汶、黃基坤訴由臺北市政府警察局大同分局分別報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、本案被告呂博易所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例如加重詐欺、洗錢等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否作為證據。是附表一、二證據出處欄所載證人於警詢時之陳述，依上開說明，固不得作為認定被告犯參與犯罪組織罪之證據，惟就被告犯加重詐欺罪、洗錢罪部分，有證據能力。　　貳、實體部分　　　一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院均坦承不諱，並有附表一、二證據出處欄所載之證據在卷可佐。足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　查被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，同年8月2日生效施行，茲就相關條文修正說明如下：　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，無有利不利問題。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故以修正後規定較有利於被告。　③被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　④經綜合全部罪刑為新舊法比較，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審判中均自白，部分犯行有犯罪所得，但未繳交所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，若無犯罪所得，符合裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，處斷刑範圍為5月以上4年11月以下，若有犯罪所得，則不符合裁判時洗錢防制法第23條第 3項自白減刑規定，處斷刑範圍為6月以上5年以下。綜上比較結果，以裁判時之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項但書，一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　　　㈡核被告所為附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；所為附表一編號2、3部分，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；所為附表二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書論罪欄雖記載被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪嫌，然該項第1 款係以冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，而被告及本案詐欺集團並未以冒用政府機關或公務員名義方式行騙，起訴書亦無此部分之記載，故起訴書應係誤載「第1款」，併予敘明。　　㈢被告與劉緯呈及本案詐欺集團成員間，除參與犯罪組織犯行外，就其餘犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。　㈣又被告就附表一編號1、附表二所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤被告所為附表一3次、附表二9次之三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又按詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交附表二所示被害人受騙而匯款之金額，自無上開減刑規定之適用。　㈦爰審酌被告不思以正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團取簿手及車手工作，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。惟念被告犯後坦承犯行，考量其前因犯不能安全駕駛致公共危險罪，經本院106年度士簡字第938號判處有期徒刑2月確定，及因詐欺案件，經本院10 6年度審簡字第708號判處有期徒刑3月，嗣經本院106年度簡上字第117號駁回上訴確定，上開二案均於於111年3月1日執行完畢之前科素行（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由）、本案犯罪之動機、手段、於詐欺集團之分工及參與情節、附表一、二所示被害人遭詐騙之物品及金額、被告迄今未與被害人等和解或賠償之犯後態度、被告就參與犯罪組織罪部分於偵查及審理中均自白，符合組織犯罪防制條例第 8條第2項後段減刑規定、被告就附表二編號1至8洗錢部分於偵查及審理均自白，且因無犯罪所得符合現行洗錢防制法第 23條第3項減刑規定，兼衡其自陳國中肄業之智識程度、離婚、無子女、之前從事水電之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。　㈧參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有多起詐欺案件，經法院另案判決、審理或檢察官偵辦中，有法院前案紀錄表足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　　㈡查被告與本案詐欺集團提領附表二所示被害人所匯之款項，均係洗錢之財物，惟附表二編號1至8非被告提領、附表二編號9之款項雖係被告提領，但其已交予詐欺集團上游，業據被告於偵查中供述明確，卷內亦無證據可認定被告有收執此部分款項或對之有事實上處分權，如對被告宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告領取每件包裹可獲得900元報酬，提領附表二編號9之款項可獲得提領金額1.5％報酬，業據被告於偵查中供述在卷（見112偵4110號卷第81-85頁），是被告本案取得報酬共計3,241元（計算方式：900×3＋36,063×0.015＝2,70 0＋541＝3,241，元以下四捨五入），此為其犯罪所得，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認被告就附表一部分所為，另涉犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌云云。惟被告與本案詐欺集團成員對附表一所示之被害人行騙，僅詐得銀行帳戶之金融卡及密碼，並未詐得財物，已如前述，自無為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向等洗錢行為，故不構成洗錢罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、不受理部分一、公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團擔任取簿手，由本案詐欺集團成員向附表三所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表三所示匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至附表三所示匯款帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，再層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，因認被告此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。經查：　㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，為刑事訴訟法第8條所明定；次按依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第3 03條第7款亦定有明文。　㈡查被告前因擔任詐欺集團車手，詐欺集團向附表三所示之被害人行騙，致附表三所示之被害人於附表三所示之時間匯款至吳麗君臺銀帳戶，由被告提領後轉交上手之詐欺集團成員，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第13373號提起公訴，於112年4 月20日繫屬臺灣新北地方法院，由該院以112年度金訴字第4 59號（現改分114年度金訴緝字第2號）審理中，有上開案件起訴書（見本院金訴緝卷第81-88頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表及法院前案紀錄表在卷可參。本案附表三所示之被害人（即起訴書附表二編號1至4）與上開案件起訴書附表一編號13至16所示之被害人相同，被害人遭騙之匯款時間、匯入帳戶亦相同，僅本案被告係擔任詐欺集團之取簿手，上開案件則係擔任詐欺集團之車手，惟因被害人、匯款時間、匯入帳戶均相同，顯為同一案件，而本案係於112年5月19日繫屬本院，有本院收文章戳在卷可參，是本院為繫屬在後之法院，揆諸上開規定，就此部分應諭知不受理之判決。　　　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。本案應諭知不受理判決之部分，僅為檢察官起訴被害人中之4人，檢察官亦未於訴訟程序進行中異議，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚均坪　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項中華民國刑法第339條之4第1項第2款洗錢防制法第14條第1項附表一：詐騙帳戶編號被害人詐欺時間及方式取簿時間及地點證據出處主文 1 蕭國青 (未提告) 本案詐欺集團成員在網路刊登假貸款廣告，蕭國青於111年12月1日看到該廣告後與之聯繫，本案詐欺集團成員以LINE對蕭國青佯稱：須提供銀行提款卡、密碼，始得申辦貸款云云，致蕭國青陷於錯誤，依指示於同日17時26分許，在臺北市○○區○○○路0段000號家樂福○○分店B1樓，將其台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱蕭國青富邦帳戶）及中國信託銀行帳號000-000000000000號（下稱蕭國青中信帳戶）之金融卡各1張放在置物櫃內，並告知密碼。 111年12月1日19時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號家樂福○○分店B1樓 ⒈證人即被害人蕭國青於警詢之證述（112偵6685卷第51-59頁） ⒉蕭國青與詐欺集團成員LINE對話紀錄（同卷第65-67頁） ⒊蕭國青將金融卡放到置物櫃之監視器畫面擷圖（同卷第29頁） ⒋被告拿取置物櫃物品、在家樂福○○分店行走及搭乘計程車之監視器畫面擷圖、叫車紀錄及行車軌跡圖（同卷第29-39頁） ⒌被告另案為警查獲時所拍被告腰包、手機、鞋子照片及被告於111年12月1日在家樂福○○分店取簿時監視器畫面之比對圖（同卷第41-43頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳麗君 (提告) 本案詐欺集團成員在臉書刊登假家庭代工廣告，吳麗君於111年12月7日看到該廣告後與之聯繫，本案詐欺集團成員以LINE對吳麗君佯稱：該代工可申請補助費用，需要提供金融卡云云，致吳麗君陷於錯誤，於111年12月7日16時48分許，至臺南市○區○○路000號統一超商○○門市，以交貨便將其臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱吳麗君臺銀帳戶）之金融卡1張寄出，並以LINE告知該金融卡密碼。 111年12月11日14時32分許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商○○門市 ⒈證人即告訴人吳麗君於警詢之證述（112偵5177卷第29-30頁） ⒉吳麗君與詐欺集團成員LINE對話紀錄（同卷第31-34頁） ⒊寄件收執聯（112偵5177卷第34頁） ⒋被告在統一超商○○門市取簿之監視器畫面擷圖（同卷第19-20頁） ⒌貨態查詢系統（同第21頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張翰堂 (提告) 本案詐欺集團成員在臉書刊登假家庭代工廣告，張翰堂於111年12月21日看到該廣告後與之聯繫，本案詐欺集團成員以LINE對張翰堂佯稱：須提供金融卡以供存錢用來購買材料云云，致張翰堂陷於錯誤，於111年12月22日21時39分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商，以交貨便將其中國信託銀行帳號000-000000000000號（下稱張翰堂中信帳戶）之金融卡1張寄出，並以LINE告知該金融卡密碼。 111年12月24日7時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商○○門市 ⒈證人即告訴人張翰堂於警詢之證述（112偵5594卷第9-10頁） ⒉臉書打工廣告及LINE ID（同卷第33-34頁） ⒊張翰堂與詐欺集團成員LINE對話紀錄（同卷第37-40頁） ⒋貨態查詢系統（同卷第23、36頁）　 ⒌被告在統一超商○○門市取簿之監視器畫面擷圖、被告特徵照片及取簿時搭乘計程車及步行之監視器畫面擷圖（同卷第11-21頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　附表二：詐騙款項編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、匯入帳戶及金額　　　證據出處　主　文 1 江偉誠 (提告) 本案詐欺集團成員佯裝買家、銀行人員於111年12月25日接續聯繫江偉誠，分別佯稱：要求以賣貨便交易、需透過金融認證始得使用賣貨便云云，致江偉誠陷於錯誤，依指示操作網銀而匯款至右列帳戶。 111年12月25日18時6分許，匯款2萬8,080元至張翰堂中信帳戶 ⒈證人即告訴人江偉誠於警詢之證詞（112偵5594卷第53-54頁） ⒉江偉誠與詐欺集團成員LINE對話紀錄、帳戶明細擷圖（同卷第55-56頁） ⒊張翰堂中信帳戶之存款交易明細（同卷第30頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 劉佩欽 (提告) 本案詐欺集團成員佯裝買家、銀行人員於111年12月25日接續聯繫劉佩欽，分別佯稱：想購買鞋子，要以賣貨便交易、要做金融反洗條例確認云云，致劉佩欽陷於錯誤，依指示操作網銀而匯款至右列帳戶。 111年12月25日175時45分許，匯款9,138元至張翰堂中信帳戶 ⒈證人即告訴人劉佩欽於警詢時之證述（112偵5594卷第57-59頁） ⒉網路銀行轉帳擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄及FB販售頁面擷圖（同卷第61-63頁） ⒊張翰堂中信帳戶之存款交易明細（同卷第30頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 詹鎮愷 (提告) 本案詐欺集團成員分別佯裝賣家客服人員、銀行人員於111年12月25日，以電話聯繫詹鎮愷，佯稱：因遭駭客攻擊，誤弄為高等會員，請依銀行人員指示操作轉帳，以避免重複扣款云云，致詹鎮愷陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 111年12月25日17時13分許、29分許，各匯款3萬元、2萬8,985元至張翰堂中信帳戶 ⒈證人即告訴人詹鎮愷於警詢時之證述（112偵5594卷第65-71頁） ⒉張翰堂中信帳戶之存款交易明細（同卷第30頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李魁斌 (提告) 本案詐欺集團成員分別佯裝飯店客服人員、銀行人員於111年12月1日，以電話、LINE聯繫李魁斌，佯稱：因誤植為VIP要扣款，請依銀行人員指示操作試轉金額，以取消設定云云，致李魁斌陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 111年12月1日21時9分許、11分許，各匯款4萬9,989元、4萬9,990元至蕭國青富邦帳戶 ⒈證人即告訴人李魁斌於警詢時之證述（112偵6685卷第71-79頁） ⒉蕭國青富邦帳戶之交易明細（同卷第111頁） ⒊提領地點一覽表（同卷第49頁）　呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 林意榕 (提告) 本案詐欺集團成員分別佯裝賣家客服人員、銀行人員於111年12月1日，以電話、LINE聯繫林意榕，佯稱：刷卡個資外洩，請依銀行人員指示操作網銀轉帳云云，致林意榕陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 111年12月1日21時32分許，匯款1萬6,000元（含手續費15元）至蕭國青富邦帳戶 ⒈證人即告訴人林意榕於警詢時之證述（同上卷第83-88頁） ⒉蕭國青富邦帳戶之交易明細（同卷第111頁） ⒊提領地點一覽表（同卷第49頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 余佩芳 (提告) 本案詐欺集團成員分別佯裝賣家客服人員、銀行人員於111年12月1日，以電話聯繫余佩芳，佯稱：因電腦遭駭客攻擊，導致個資外洩，請依銀行人員指示操作轉帳云云，致余佩芳陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 111年12月1日22時37分許，匯款4萬元至蕭國青中信帳戶 ⒈證人即告訴人余佩芳於警詢時之證述（同上卷第93-100頁） ⒉蕭國青中信帳戶之交易明細（同卷第114頁） ⒊提領地點一覽表（同卷第49頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳咨汶 (提告) 本案詐欺集團成員分別佯裝伊甸基金會人員、銀行人員於111年12月1日，以電話聯繫陳咨汶，佯稱：誤植為每月扣款，請依銀行人員指示操作，以取消扣款云云，致陳咨汶陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 111年12月1日22時31分許，匯款4萬9,123元至蕭國青中信帳戶 ⒈證人即告訴人陳咨汶於警詢時之證述（同上卷第103-105頁） ⒉蕭國青中信帳戶之交易明細（同卷第114頁） ⒊提領地點一覽表（同卷第49頁）　呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃基坤 (提告) 本案詐欺集團成員分別佯裝飯店客服人員、銀行人員於111年12月1日，以電話聯繫黃基坤，佯稱：訂單錯誤設定，請依指示操作轉帳，以解除設定云云，致黃基坤陷於錯誤，依指示操作而匯款至右列帳戶。 111年12月1日22時1分許，匯款29,985元至蕭國青中信帳戶 ⒈證人即告訴人黃基坤於警詢時之證述（同上卷第109-110頁） ⒉蕭國青中信帳戶之交易明細（同卷第114頁） ⒊提領地點一覽表（同卷第49頁）　呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 沙容伊 (提告）本案詐欺集團成員分別佯裝婕洛妮絲客服人員、銀行人員自111年12月19日18時27分許起，以電話聯繫沙容伊，佯稱：因其先前購物系統設定有誤，請依銀行人員指示操作云云，致沙容伊陷於錯誤，依指示操作而匯款。 111年12月20日0時37分許，匯款3萬6,063元至本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人沙容伊於警詢時之證述（112偵4110卷第23-27頁） ⒉存款交易明細查詢擷圖（同卷第37頁） ⒊提領時地一覽表、本案郵局帳戶之交易明細（同卷第45-48頁） ⒋被告提款、搭乘計程車及下車後步行之監視器畫面截圖（同卷第49-59頁） ⒌被告叫車紀錄（同卷第61頁）呂博易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許瑛瓊 (提告) 假冒店商平台客服佯稱：電腦被入侵訂單被大量訂購云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 111年12月11日晚間6時31分許、35分許 2萬9,988元 2萬9,988元吳麗君臺銀帳戶 2 張哲萱 (提告) 假冒旋轉拍賣買家佯稱：賣家帳戶資金遭凍結云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。同上日晚間7時16分許 2萬4,977元同上 3 楊佩蓉 (提告) 刊登不實販售演唱會門票訊息，俟楊佩蓉主動聯絡，再指定匯款帳戶。同上日晚間8時53分許 5,000元同上 4 王如音 (提告) 佯稱：駭客入侵被升級為高級會員云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。同上日晚間6時35分許、43分許 3萬元 1萬0,066元同上

2025-02-11

SLDM-114-金訴緝-1-20250211-1

審簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第144號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王書展籍設高雄市○○區○○○路000號○○○ ○○○○○○）選任辯護人林媛婷律師（法律扶助）上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1694號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第2321號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王書展犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告王書展於本院準備程序時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正道獲取所需，詎其不思此為，見告訴人薛育庭所有之財物放置於旁，即趁機侵占入己，造成告訴人權益受損，其所為實有不該，惟考量被告犯後於本院審理中終知坦承全部犯行，且其所侵占之物品業已返還告訴人保管，此有贓物認領保管單1份附卷可稽，其所造成之損害已稍有減輕，兼衡被告並無犯罪經法院論罪科刑之紀錄，素行尚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告所侵占之物品均已由告訴人領回，前已敘及，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1694號　　被　　　告　王書展　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居松山火車站前　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王書展意圖自己不法之所有，於民國113年7月3日0時3分許，在臺北市○○區○○路○段0號內，見薛育庭所有之物品2袋（含行動電源、充電線、雨傘、衛生紙、五香乖乖、膠帶、扭蛋等，價值共計新臺幣3858元），無人看守有機可趁之際，將之侵占入己，不予歸還。二、案經薛育庭訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告王書展於偵查中供述否認有侵占之犯行，然坦承有拾獲上開物品2袋，但僅取走行動電源和充電線，其他的物品放在男生廁所內云云。 2 告訴人薛育庭於警詢中之供述證明全部之犯罪事實。 3 扣押照片、贓物認領保管單、發還照片、現場監視器翻拍照片、現場照片證明全部之犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶

2025-02-11

SLDM-114-審簡-144-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第540號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林致鴻選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師鄭羽翔律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23045號），本院判決如下：　　主　文林致鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事　實林致鴻與張茂裕（另行審結）於民國112年7月30日4時45分許，欲從臺北市○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適張弘敏、葉璨維、施婉婷行經該處，張茂裕誤認張弘敏無故出言挑釁，遂與林致鴻共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打張弘敏，致張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，葉璨維在旁見狀即上前勸阻，林致鴻竟基於殺人之犯意，取出隨身攜帶之摺疊刀朝葉璨維左下腹部插刺1下，致葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害，嗣經及時送醫救治，始幸免於難。　　理　由壹、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告林致鴻固坦承上開客觀事實不諱，惟矢口否認對於告訴人葉璨維有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人葉璨維的犯意，我當時喝多了，想說就把刀拿出來讓他知道我沒有那麼好欺負，喝多了手就直接捅出去，我當下想說往人體下半部插，後面才知道是捅到告訴人葉璨維的腹部等語，辯護人為被告林致鴻辯護稱：被告林致鴻僅係出於傷害之意圖，倘若真的有殺人之犯意，應直接對告訴人葉璨維的致命部分即心臟、頸部或大動脈等攻擊，而非僅係向告訴人葉璨維的腹部刺一刀，且告訴人葉璨維的傷勢並非嚴重，另被告林致鴻與告訴人葉璨維於本案前素未謀面，亦無其他糾紛，顯見被告林致鴻確實沒有殺人之犯意等語。經查：一、被告林致鴻與張茂裕於112年7月30日4時45分許，從臺北市 ○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大廳離開時，適告訴人張弘敏、葉璨維及其友人施婉婷行經該處，被告張茂裕認告訴人張弘敏無故出言挑釁，遂與被告林致鴻徒手毆打告訴人張弘敏，致告訴人張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，告訴人葉璨維在旁見狀即上前勸阻，被告林致鴻即取出隨身攜帶之摺疊刀朝告訴人葉璨維左下腹部插刺1下，致告訴人葉璨維受有腹部穿刺傷併腸系膜損傷之傷害等情，業經被告林致鴻坦承不諱，核與證人張茂裕、張弘敏、葉璨維及施婉婷證述相符，復有臺北市政府警察局大同分局延平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案摺疊刀照片、馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、張弘敏受傷照片、監視器畫面截圖照片、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年10月24 日函覆病歷資料（見偵字卷第11至15頁、第27至29頁、第37 至40頁、第47至50頁、第55至58頁、第63至65頁、第69頁、第73至87頁、第103至107頁、第131至133頁、第139至193頁、第205至207頁、本院卷第51頁、第174至176頁）在卷可證，是此部分事實，應堪認定。二、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，主觀上有殺人之犯意： 1、按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意，此有最高法院110年度台上字第5319 號判決意旨可資參照。 2、依被告林致鴻供稱及證人張茂裕證述內容可知，案發當日被告林致鴻與張茂裕準備離開1樓大廳，適遇告訴人葉璨維及張弘敏行經該處，因而產生口角衝突，嗣被告林致鴻始自身上取出刀械朝告訴人葉璨維腹部刺插，足見被告林致鴻並非不具有殺人之動機。又基於上開衝突起因，被告林致鴻當下對於告訴人葉璨維及張弘敏等人已心生不滿，情緒受有相當刺激，繼而萌生欲以隨身攜帶之刀械刺殺告訴人葉璨維之殺意，並非不能想像，自不得以被告林致鴻與告訴人葉璨維之間素未謀面亦無其他糾紛即謂被告林致鴻未生殺人犯意之可能。另衡以人體腹部分別有神經中樞系統、輸送血液之重要血管及臟器，若以刀刃長達7公分之尖銳刀械刺擊，將可能造成臟器及血管破損、大量失血，致重要生理機能受創，客觀上足以致人於死，此為一般事理所明，而被告林致鴻於案發時為21歲之成年男子，且自陳本案犯案所用之開山刀為其隨身攜帶以備與人發生衝突時可用等語（見本院卷第336頁），當知對於以刀械朝人體腹部範圍刺去，足以使人產生死亡結果之情甚明，且告訴人葉璨維遭被告林致鴻刺傷後當日就醫進行腹腔鏡腹腔探查手術轉剖腹探查手術，直至同年8 月4日出院，嗣於同年8月28日因腹痛又前往醫院就診，經檢查發現有腸阻塞之問題，住院治療至同年9月2日出院等情，有上開馬偕紀念醫院函覆病歷資料在卷足參，足認被告於案發當時攻擊力道強烈，致使告訴人葉璨維所受傷勢嚴重，倘非當時即時就醫，恐發生不幸之憾事，益徵被告林致鴻主觀上確有殺人之故意甚明。 3、綜觀被告林致鴻之犯案動機、與告訴人葉璨維之衝突起因、所使用之兇器、下手情形、力道輕重、攻擊部位、告訴人之受傷結果等情，堪認被告林致鴻主觀上確有欲奪告訴人葉璨維性命之殺人犯意。被告林致鴻與辯護人上開所辯之詞，尚非可採。三、從而，本案事證明確，被告林致鴻對於告訴人張弘敏之傷害犯行及對於告訴人葉璨維之殺人未遂犯行，均堪以認定，皆應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告林致鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 271條第2項、第1項殺人未遂等罪。二、被告林致鴻上開傷害及殺人未遂行為，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。三、被告林致鴻就傷害告訴人張弘敏部分，與被告張茂裕有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告林致鴻就告訴人葉璨維部分，已著手於殺人行為之實行，而未生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、辯護人固辯稱：被告林致鴻於警方到場時就坦承刺傷告訴人葉璨維之行為，應符合自首之要件等語。惟查，證人葉璨維證稱：我把衣服掀開來發現我中刀，雙方人都被拉開之後，被告林致鴻他們就想要離開，我女友即施婉婷趕緊向外面的員警大喊他們有傷人，請員警留置他們不要讓他們離開，當員警將雙方區隔後，被告林致鴻有向員警坦承他有用刀捅我等語，證人施婉婷證稱：我發現我男友即告訴人葉璨維遭人刺傷，而對方看起來就是一副要逃跑的樣子，我就叫住他們，並且跟到場的員警指稱對方捅傷我男友等語，互核證人葉璨維及施婉婷對於當天過程描述一致，另依被告林致鴻自陳：後來警察直接走到我旁邊，問我說剛剛是你動手的嗎？我說對，當時我旁邊還有很多朋友等語（見本院卷第339頁），與上開證人葉璨維及施婉婷所述情節相吻合，足見當天是員警獲報到場處理衝突時，經由證人葉璨維及施婉婷告知後，員警已懷疑被告林致鴻為本案犯行之犯罪嫌疑人，進而詢問被告林致鴻，並非被告林致鴻主動向員警坦認有傷害告訴人張弘敏及刺殺告訴人葉璨維之行為，是不符合刑法第62條自首規定。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林致鴻與告訴人葉璨維及張弘敏於本案前並無恩怨嫌隙，僅因一時口角衝突而萌生傷害及殺人之犯意，與被告張茂裕共同毆打告訴人張弘敏，並另持彈簧刀朝告訴人葉璨維腹部刺插，導致告訴人張弘敏受有上開傷勢、告訴人葉璨維腹部器官受創，對告訴人張弘敏及葉璨維之生命、身體形成危害，更造成告訴人葉璨維腸道阻塞，終生飲食受此影響，對於告訴人葉璨維之損害極大，所為實屬不該，應予非難，考量被告林致鴻坦承傷害告訴人張弘敏及葉璨維之行為，而否認有殺害告訴人葉璨維之犯意，並衡以被告林致鴻並無與告訴人張弘敏達成和解賠償其損害，另雖有與告訴人葉璨維調解成立（見本院卷第115頁），然自調解成立至本案辯論終結時長達近半年時間，未曾依約給付賠償金予告訴人葉璨維，其與告訴人葉璨維達成和解無非僅係為取得輕判之舉，難認是真心悔改求取被害人諒解，另酌被告林致鴻之智識程度、家庭生活狀況、工作、薪資、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：　　扣案之摺疊刀1把為被告林致鴻所有並用以本案刺殺告訴人葉璨維所用之物等情，業據被告林致鴻坦承不諱，爰依刑法第38條第2項規定予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-112-訴-540-20250211-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第111號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃青富上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9469號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26252 號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（113年度審訴字第2 957號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃青富犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，其餘均引用如附件之檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二）：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載「竟分別基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意」，應更正為「竟基於行使偽造準私文書之犯意」、同欄第5至9行所載「分別在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之簽章處，冒名偽簽『蘇青貴』簽名，用以表彰係蘇青貴本人接受詢問，再將該通知書交付員警以行使」應更正為「致員警誤以為違規之人為蘇青貴，而以蘇青貴為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號詳附表所示），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供黃青富閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單移送聯『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該通知單移送聯交予警員收執而行使」。　㈡併辦意旨書第4至8行「並於臺北市政府警察局掌電字第A01E9 J370號舉發違反道路交通管理事件通知單『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示，隨後再交還警員收執而行使之，」應更正為「致員警誤以為違規之人為蘇青貴，而以蘇青貴為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號：掌電字第A01E 9J370號），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供黃青富閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單移送聯『收受人簽章』欄上，偽簽『蘇青貴』之署名 1枚，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將該通知單移送聯交予警員收執而行使之，」。　㈢起訴書附表編號5「舉發時間」欄所載「116年」更正為「11 3年」、編號7「舉發違規內容」欄所載「違反禁止左轉標左轉」更正為「違反禁止左轉標誌左轉」。　㈣證據部分，補充如下：　1.臺北市政府警察局士林分局114年1月17日北市警士分交字第 1143029490號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯列印資料。　2.臺北市政府警察局大同分局114年1月15日北市警同分交字第 1143011148號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　3.臺北市政府警察局中正第一分局114年1月20日北市警中正一分刑字第1143025308號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　4.臺北市政府警察局中正第二分局114年1月20日北市警中正二分交字第1143006072號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料。　5.臺北市政府警察局萬華分局114年1月16日北市警萬分交字第 1143011667號函暨所附舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、存根聯列印資料。　6.被告黃青富於本院準備程序中之自白。　　二、論罪科刑：　㈠查本案員警均係以掌上型電腦顯示「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯)」之電磁紀錄後，被告冒用告訴人蘇青貴名義，以電子署名方式，簽署如起訴書附表所示各臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之電磁紀錄，用以表示告訴人收領該通知單之意思，並將該偽造準私文書交予警察作為收領憑據而加以行使等情，業經被告於警詢時供述明確，並有交通大隊E化違規記錄10 紙可參（見113偵字第39469號卷第11頁第27至45頁、113偵字第26252卷第10頁），則被告本案所為均應構成行使偽造準私文書罪。是核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第 220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然本案員警係以掌上型電腦攔停方式舉發，經被告以電子簽名方式簽收乙情，業如前述，自難認被告所為係行使偽造私文書，是公訴意旨尚有未洽，然刑法第220條非罪刑之規定，無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈡被告透過掌上型電腦螢幕面板，在各該臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「蘇青貴」之電子簽名之行為，為偽造準私文書之部分行為，而偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第217條之偽造署押罪，容有誤會。　㈢被告就起訴書附表編號3、4所示行使偽造準私文書之行為，係在同次違規為警攔查時，為達冒用告訴人名義之同一目的，在相同地點、密接之時間內為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告所犯上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣士林地方檢察署113年度偵字第26252號併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號10所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈥爰審酌被告為掩飾其遭通緝之身分，竟冒用其兄即告訴人蘇青貴之名義，在舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造告訴人之電子署名，足生損害於告訴人及臺北市政府警察局對道路交通違規事件管理、裁罰之正確性，應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人經調解成立，告訴人願意原諒被告，且就民事部分無條件與被告和解，有本院調解筆錄可參（見本院審訴卷第58-1頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其為高職肄業之教育程度（見本院審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作收入、家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　被告在起訴書附表各編號所示舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯「收受人簽章」欄內偽造之電子署名「蘇青貴」各1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收之。至其偽造之上開舉發通知單，業經交付予警察機關行使之，非屬被告所有，爰不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官吳宇青移送併辦，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A00TQK356號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 2 如起訴書附表編號2所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01J5H908號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 3 如起訴書附表編號3、4所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7N474號、第A01E7N475號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名共貳枚均沒收。 4 如起訴書附表編號5所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7N484號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 5 如起訴書附表編號6所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01N5E014號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 6 如起訴書附表編號7所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01K57303號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 7 如起訴書附表編號8所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E7H935號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 8 如起訴書附表編號9所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A00P3F452號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。 9 如起訴書附表編號10所示黃青富犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。臺北市政府警察局掌電字第A01E9J370號舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造之「蘇青貴」電子署名壹枚沒收。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39469號　　被　　　告　黃青富　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃青富於附表所示時、地，因分別駕駛及騎乘附表所示車牌號碼之車輛違規，為規避受罰，竟分別基於偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，於如附表所示時間、地點，為警以如附表所示違規內容攔檢時，而向員警謊稱其未攜帶證件，並以蘇青貴之身分冒名接受員警詢問，而分別在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯之簽章處，冒名偽簽「蘇青貴」簽名，用以表彰係蘇青貴本人接受詢問，再將該通知書交付員警以行使，致蘇青貴遭以附表所示違規單號舉發裁罰，足生損害於蘇青貴及交通主管機關舉發交通違規事件之正確性。嗣蘇青貴於民國113年9月16日某時許，上網瀏覽監理站網頁查詢違規紀錄時，始發現遭冒名而報警處理，經警調閱蘇青貴歷次交通違規紀錄，並通知黃青富到案說明，始悉上情。二、案經蘇青貴訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃青富於警詢中之供述被告坦承如附表所示時間、地點，先後10次冒用告訴人(即其三哥)蘇青貴名義接受詢問，並在舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯冒名簽章處欄偽簽「蘇青貴」簽名後交付員警之事實。 2 告訴人蘇青貴於警詢中之指訴告訴人遭如附表所示冒名簽收員警舉發違反道路交通管理事件通知單之事實。 3 證人即被告之子黃凡城於警詢中之證述證明附表所示車牌號碼0000-00號為其所有，並有借予被告使用之事實。 4 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯、交通大隊E化違規紀錄、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站交通違規陳述書、員工職務證明書、員出勤行車紀錄明細表等各1份、現場監視器光碟1片證明告訴人於附表所示時間、地點，任職於嘉兆貨運有限公司擔任運輸司機乙職，且均在花蓮縣出勤上班並佐證被告上開犯罪之事實。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）即應該當刑法上之「私文書」。次按於舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書，此觀最高法院83年台上字第6631號判決意旨自明。故核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押及同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書等罪嫌。其偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告先後10 次行使偽造私文書之行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告在上開舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽之「蘇青貴」姓名，係偽造之署押共10枚，請依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。三、至報告意旨認被告另涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌部分：按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例可資參照。本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調查事項，自與本罪構成要件不相符合，報告意旨此部分容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號車牌號碼舉發時間舉發地點舉發違　規內容違規單號 1 9631-GV 113年4月23日8時13分許臺北市○○區○○路00號變換車道未注意來往行人 A00TQK356 2 F5T-177 113年5月6日17時5分許臺北市○○區○○路000號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01J5H908 3 MKJ-5879 113年5月31日17時16分許臺北市○○區○○○路00巷0號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01E7N474 4 MKJ-5879 113年5月31日17時16分許臺北市○○區○○○路00巷0號不按遵行方向行駛 A01E7N475 5 9631-GV 116年6月5日0時40分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號在標線型人行道臨時停車 A01E7N484 6 MKJ-5879 113年7月14日0時34分許臺北市中正區貴陽街1段與延平南路汽車駕駛人於5年內違反第21條第1項規定二次以上者 A01N5E014 7 9631-GV 113年8月2日16時20分許臺北市大安區和平東路2段175巷與和平東路2段違反禁止左轉標左轉 A01K57303 8 AAR-1512 113年8月12日22時25分許臺北市士林區中山北路7段51巷在劃有紅線路段臨停 A01E7H935 9 MGJ-7565 113年9月6日1時36分許臺北市大同區西寧北路與忠孝西路駕駛執照業經註銷，仍駕車 A00P3F452 10 MGJ-7565 113年9月10日22時48分許臺北市○○區○○街00號駕駛執照業經註銷，仍駕車 A01E9J370 附件二：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26252號　　被　　　告　黃青富　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，應與貴院審理之113年度審訴字2957 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃青富於民國113年9月10日晚間10時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○街 00號後方而經警攔查時，因其遭通緝而為躲避警方查緝，而以其胞兄蘇青貴之身分應詢，並於臺北市政府警察局掌電字第A01E9J370號舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄上，偽簽「蘇青貴」之署名，表示蘇青貴本人係該件交通違規事件之行為人，且已收到該通知單之意思表示，隨後再交還警員收執而行使之，足以生損害於蘇青貴及交通主管機關對交通違規事件裁罰之正確性。嗣經蘇青貴接獲交通違規罰單時發覺有異而向交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站申訴，因而循線查獲。案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。二、證據：（一）被告黃青富之自白。（二）警方之密錄器側錄影像翻拍畫面照片。（三）上開舉發違反道路交通管理事件通知單。三、所犯法條：刑法第217條之偽造署名罪嫌、同法第216、210 條之行使偽造私文書罪嫌。四、併案理由：被告前曾被訴偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第39469號提起公訴，現由貴院（誠股）以113年度審訴字2957號案件審理中，有該案起訴訴書、本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開偽造文書犯行，與該案起訴犯罪事實之附表編號9有同一事實之關係，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2025-02-10

TPDM-114-審簡-111-20250210-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第100號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱暐豪籍設桃園○○○○○○○○○(桃園市○ ○區○○○路00號) （現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第178 1、1782號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2433號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱暐豪犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告邱暐豪於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就本判決末附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告雖有起訴書所載之前案紀錄，於本案構成累犯。然而檢察官未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，仍得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，猶任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其迄今均未能與告訴人等和解並賠償損失；併參以被告犯罪之動機、目的及手段，與其於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告所竊取如本判決末附表編號1至2「竊得財物」欄所示之物，並未扣案，亦未發還告訴人等，此部分屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號起訴書犯罪事實竊得財物宣告刑 1 一（一）虎眼石項鍊1個　邱暐豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之虎眼石項鍊1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一（二）蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶邱暐豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1781號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1782號　　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應為提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱暐豪前因毒品案件經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度審易字第878號判決判處有期徒刑4月確定（第1案）；又因毒品案件，經臺北地院以108年度審簡字第601號判決判處有期徒刑2月確定（第2案）；再因毒品案件經臺北地院以108年度審簡上字第108號判處有期徒刑3月、2月確定（第3、4案）；再因毒品案件經臺北地院以108年度審簡字第1 438號判處有期徒刑3月確定（第5案），前揭5案，合併定應執行有期徒刑10月（下稱甲案）。嗣又因竊盜案件經臺北地院以109年度審簡字第389號判決判處有期徒刑3月、3月確定（第6、7案）；再因竊盜案件經臺北地院以109年度審簡上字第3 43號判決判處有期徒刑6月確定（第8案），前揭3案，合併定應執行有期徒刑8月（下稱乙案）。再因行使偽造私文書案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易字第120號判決判處有期徒刑2月確定（第9案），與前揭乙案合併定應執行刑 9月確定（下稱丙案），上開甲案、丙案接續執行，於民國1 11年3月9日有期徒刑執行完畢。嗣又因毒品案件經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度竹北簡字第26號判決判處有期徒刑3月確定（第10案），上開第10案執行後，接續執行新竹地院111年度竹北簡字第431號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000元執行易服勞役5日，惟第10案於112年10月12 日有期徒刑已執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於113年6月17日14時17分許，在址設臺北市○○區○○路 00 號「寧夏17娃娃機店」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內擺放在娃娃機上之虎眼石項鍊1個（價值新臺幣【下同】2,000元），得手後藏放於隨身攜帶之斜背包內，隨即離開現場，嗣經該娃娃機台主李江鎮發覺遭竊後報警，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。（二）113年7月13日20時30分許，在址設臺北市○○區○○街　 000 00號「全家便利商店甘州店」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內擺放在貨架上之「蘇格登12年單一純麥威士忌1 瓶」、「黑牌威士忌1瓶」（價值共2,200元），得手後藏放於隨身攜帶之斜背包內，隨即離開現場，嗣經該店副店長林宣齡發覺遭竊後報警，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經李江鎮訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱暐豪於警詢及偵查中之自白被告坦承於上揭犯罪事實㈠時、地竊取虎眼石項鍊1個；於犯罪事實㈡竊取蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶之事實。 2 告訴人李江鎮於警詢時、偵查中之指訴證明犯罪事實㈠之虎眼石項鍊遭被告竊取之事實。 3 被害人林宣齡於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶遭被告竊取之事實。 4 監視器翻拍截圖5張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告有於犯罪事實㈠時、地，竊取虎眼石項鍊1個之事實。 5 臺北市政府警察局大同分局現場勘察翻拍照片10張、監視器錄影光碟1片、本署勘驗報告1份證明被告有於犯罪事實㈡時、地，竊取蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶之事實。二、核被告邱暐豪犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯，又被告本案所為，與前揭竊盜案件之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告所竊得之虎眼石項鍊1個、蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶、黑牌威士忌1瓶，為犯罪所得之物，請依照刑法第38條之1第1項規定，沒收被告之犯罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　惠　珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

SLDM-114-審簡-100-20250208-1