Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局第六分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2781號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昭岑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19532號），本院判決如下：　　主　文陳昭岑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，撤回權應專屬於實行告訴之告訴人；若告訴人已死亡，告訴之主體已失，自無從撤回告訴，況告訴權是獨立之權利，法無可繼承之明文，因之告訴人死亡後，無從撤回告訴（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第290號、93年度台非字第196號等判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第24號研討結果等意旨參照）。查本案告訴人莊自強提出告訴後，於民國113 年9月20日死亡，有告訴人之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可憑（見本院卷第15頁），揆諸前開說明，本案其告訴已無從撤回，且不生由告訴人莊自強之繼承人繼承其告訴權並撤回告訴之問題，本院仍應為實體審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實第11行最末補充記載「陳昭岑於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。」　㈡證據部份「麻豆新樓醫院之診斷證明書」之記載，應更正為「郭綜合醫院之診斷證明書」。三、論罪科刑：　　　㈠核被告陳昭岑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之臺南市政府警察局第六分局警員坦承肇事自首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第47頁）在卷可佐，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未遵守道路交通安全規則，因一時過失，肇生本案車禍事故，致告訴人莊自強受有傷害，誠屬不該；然慮及被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人莊自強之家屬達成調解並已賠償完畢，告訴人之家屬亦提出刑事撤回告訴狀，表明撤回告訴之意等情，此有本院簡易庭113年度南司交簡附民移調字第81號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份（見本院卷第41-42、45、47頁）在卷可佐，自應將此等犯後行為情狀併列入量刑因子之一部而予以通盤考量；兼衡告訴人所受傷勢程度，被告為肇事次因之過失情節，及其自述之家庭經濟狀況及智識程度（見警卷第9頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告犯後坦承犯行，亦與告訴人莊自強之家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，可信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19532號　　被　　　告　陳昭岑　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭岑於民國113年1月16日14時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市南區大成路2段由東往西方向行駛，駛至大成路2段86號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏注意貿然直行，適有莊自強騎乘電動醫療代步車自同向右側亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，莊自強因之受有頭部外傷，合併雙側硬腦膜下出血、右側第十一肋骨閉鎖性骨折、右手擦傷、左手挫傷、右膝撕裂傷、左膝挫傷、薦椎骨骨折等傷害。二、案經莊自強訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳昭岑於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人莊自強於警詢時之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、麻豆新樓醫院之診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書。二、核被告陳昭岑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-113-交簡-2781-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2669號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱宜琇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 93、29690、32331、32539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱宜琇犯如附表一編號1至11「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至11「罪刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及如附表二編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告朱宜琇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告所犯其他犯行之證據。三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至10行「朱宜琇於民國113年8月2日前某日加入通訊軟體Telegram暱稱「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG38.com 鰐魚」等真實姓名年籍不詳等成年人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織(涉犯組織犯罪之部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第44838號提起公訴 )，擔任車手工作。朱宜琇與上開詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於下列時間、地點，為下列之詐欺、洗錢犯行：㈠詐欺集團內不詳成員先於113年5月中旬以股票投資高額獲利之手法誆騙王敏㨗」之記載，應更正補充為「朱宜琇知悉收取他人來路不明款項後轉交予第三人的行為，是詐欺集團為收取詐騙所得款項後再隱匿犯罪所得之來源與去向，仍於民國113年8月2日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG38.com 鰐魚」等真實姓名年籍不詳等成年人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任車手工作。該詐欺集團內不詳成員先於113年5月中旬以股票投資高額獲利之手法誆騙王敏㨗」；第11至12行「於113年6月26日、7月12日、7月17日、7月28日已陸續交付新臺幣(下同)15萬元、10萬元、15萬元、30萬元」之記載，應更正為「於113年6月26日、7月12 日、7月17日、7月28日已陸續交付新臺幣(下同)15萬元、10 萬元、15萬元、30萬元(無證據證明朱宜琇有參與此部分犯行)」；第13至14行「朱宜琇即依據詐欺集團成員「鑫超越」之指示」之記載，應更正補充為「朱宜琇即與「鑫超越」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，朱宜琇乃依詐欺集團其他成員之指示，先於統一超商列印東富投資股份有限公司之工作證及收納款項收據，而共同偽造上開工作證及收納款項收據後，復依「鑫超越」之指示」；第15至17行「自稱為「東富投資股份有限公司」員工，向王敏㨗面交取款69萬元」之記載，應更正補充為「自稱為「東富投資股份有限公司」員工，並行使出示上開工作證供王敏㨗閱覽，藉此假冒為東富投資股份有限公司員工，向受騙之王敏㨗面交取款現金69萬元，同時交付上揭收納款項收據予王敏㨗收執而行使之，足生損害於該等文書名義人」；第20行「詐欺集團內不詳成員復於113年9月間以附表所示之方式」之記載，應更正補充為「朱宜琇因加入本案詐欺集團擔任車手，於113年9月21日為警逮捕，惟其於遭釋放後，竟另行起意，復基於參與犯罪組織之犯意，再次加入本案詐欺集團，由詐欺集團內不詳成員復於113年9月間以附表所示之方式」；第22至23行「朱宜琇即依詐欺集團成員「鱼乐无穷」指示」之記載，應更正補充為「朱宜琇即與「鑫超越」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依詐欺集團成員「鱼乐无穷」指示」；證據部分：補充「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院110年度台上字第778號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號、109年度台上字第635號判決意旨參照）。經查，被告就起訴書犯罪事實一㈠部分，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者(參與犯罪組織部分雖前經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第44838號起訴書提起公訴，惟尚未繫屬於法院)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第17至19、105頁)，至被告就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1部分，因被告加入本案詐欺集團後，先於113年8月14日在臺中市為警逮捕，本案已是被告加入本案詐欺集團後，第2次遭警逮捕等情，經被告於本院訊問時陳述明確（見本院卷第27頁），並有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第44838號起訴書存卷可查（見偵一卷第 385至390頁），揆諸前開說明，被告先前另案參與犯罪組織之繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會性及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦於警詢及本院訊問時自陳其遭查獲後就沒做了，但繳不出民間高利貸的錢才又再做等語(見偵一卷第25頁；本院卷第27頁)，是認被告於其另案遭警查獲後再度加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為係另行起意。而本件起訴書犯罪事實一㈡附表編號1部分，係被告於113年8月14日遭警逮捕之後，再加入本案詐欺集團實施犯罪後，首件經起訴繫屬之案件，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實一㈡附表編號2至10所為，各係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「東富投資股份有限公司」及其負責人之印文，係偽造本案收納款項收據私文書之部分行為，其等偽造本案收納款項收據私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員共同偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡公訴意旨雖就被告起訴書犯罪事實一㈠部分之犯行，漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，與同法第第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，亦未敘及被告自行列印偽造之工作證及收納款項收據，並向告訴人王敏㨗出示工作證及交付收納款項收據之事實；另就被告起訴書犯罪事實一㈡附表編號1部分之犯行，漏未論及組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，分別有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充就被告起訴書犯罪事實一㈠部分之犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項本文後段之參與犯罪組織罪，本院於審理時亦當庭告知被告所犯上開罪名（見本院卷第26、28、115至116、12 5頁），及予被告充分辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告與「鑫超越」及本案詐欺集團其他成員間就上開各次犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實一㈠部分係以一行為同時違犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢五罪；就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1部分係以一行為同時違犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢三罪；就起訴書犯罪事實一㈡附表編號2至10部分，各係以一行為同時違犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，分別屬想像競合犯，依刑法第55條本文規定，分別應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表編號1至10所示各次犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯刑法第339條之4之罪為本條例所指之詐欺犯罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第47條分別定有明文。詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告行為後始生效施行，然其所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告在偵查及審判中均自白犯行，被告就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1至10部分，被告於本院訊問時陳稱不確定有無收到報酬等語(見本院卷第2 7頁)，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而無從認定被告就此部分有犯罪所得，當無繳交問題，被告此部分合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，故就被告如起訴書犯罪事實一㈡附表編號1至10所示各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖有供出共犯即收水莊志文，並經警方查獲，有臺南市政府警察局第六分局函文及所附偵查報告附卷可佐 (見本院卷第65至68頁)，然因無證據足認該人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定適用，附此敘明。　　　　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1至10所示洗錢、起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表編號1所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告起訴書犯罪事實一㈡附表編號1至10部分復無犯罪所得，已如前述，被告原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。　㈧爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行，供出共犯即收水莊志文之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、前述原得減輕其刑事由、對告訴人等造成之損害、其就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1至10部分，係前遭警查獲後旋即再犯，主觀惡性非輕之情形，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑(以法定刑觀之，判處刑度尚屬輕度刑)，以示懲儆。　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之11罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有詐欺等案件仍繫屬審理中，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。　　五、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，扣案如附表二編號1所示之物、未扣案如附表二編號2所示之物，均屬供被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確(見本院卷第27、145至146頁)，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案如附表二編號2所示之物部分，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告本件犯行獲得報酬新臺幣5,000元，業據被告供陳在卷(見本院卷第26 頁)，惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告就起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表編號1至10所示面交取得或金融卡提款之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：　　　　　　　　　　編號對應之犯罪事實罪刑 1 如起訴書關於告訴人王敏㨗部分朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 如起訴書附表編號1 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號2 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書附表編號3 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書附表編號4 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書附表編號5 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如起訴書附表編號6 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如起訴書附表編號7 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如起訴書附表編號8 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 如起訴書附表編號9 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如起訴書附表編號10 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　附表二：編號物品名稱及數量備註 1 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張）已扣案 2 東富投資股份有限公司之工作證及收納款項收據各1紙未扣案附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26893號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32331號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32539號　　被　　　告　朱宜琇　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號3樓之00 　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王明一律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱宜琇於民國113年8月2日前某日加入通訊軟體Telegram暱稱「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG38.com 鰐魚」等真實姓名年籍不詳等成年人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織(涉犯組織犯罪之部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第44838號提起公訴)，擔任車手工作。朱宜琇與上開詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於下列時間、地點，為下列之詐欺、洗錢犯行：　㈠詐欺集團內不詳成員先於113年5月中旬以股票投資高額獲利之手法誆騙王敏㨗，致王敏㨗陷於錯誤，下載指定APP「東富」，於113年6月26日、7月12日、7月17日、7月28日已陸續交付新臺幣(下同)15萬元、10萬元、15萬元、30萬元。王敏㨗復與詐欺集團約於113年8月2日面交69萬元，朱宜琇即依據詐欺集團成員「鑫超越」之指示，於同日14時50分許，在臺南市○區○○路0段000號之崇誨公園公車站，自稱為「東富投資股份有限公司」員工，向王敏㨗面交取款69萬元，此後再依「鑫超越」指示，將取得之款項於不詳地點放置予詐欺集團不詳成員所駕駛之車輛後座，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。　㈡詐欺集團內不詳成員復於113年9月間以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示之時間存匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶後，朱宜琇即依詐欺集團成員「鱼乐无穷」指示，於附表所示之時間持上開帳戶之金融提款卡，至附表所示之地點提領附表所示之金額，再將提領之款項、金融卡放置於詐欺集團指定之地點，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。　㈢嗣被害人查覺有異，報警處理，經警調閱監視器，並於113年 10月4日8時10分許持臺灣臺南地方法院核發之搜索票至朱宜琇之居處執行搜索，當場扣得IPHONE SE工作機1支，始悉上情。二、案經王敏㨗訴由臺南市政府警察局第一分局報告，鄧欣語、張書晴、吳沛錡、谷佩蔆、曾于軒、姚縉、朱祖寬、蕭艾芳訴由臺南市政府警察局第六分局報告，以及黃馨儀、翁楷宸訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告朱宜琇於警詢及偵訊中之自白。 ⑴坦承依詐欺集團成員指示，於113年8月2日向告訴人王敏㨗收取69萬元，嗣將款項轉交予詐欺集團成員之事實。 ⑵坦承依詐欺集團成員指示，於附表所示之時間、地點，以詐欺集團提供之金融帳戶提款卡，提領附表所示之款項，嗣放置於詐欺集團指定之地點之事實。 2 ⑴證人即告訴人王敏㨗於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王敏㨗與詐騙集團對話紀錄、「東富投資股份有限公司」收納款項收據各1份。證明告訴人王敏㨗因受騙而於犯罪事實欄㈠之時間、地點面交69萬元予被告之事實。 3 ⑴證人即告訴人鄧欣語於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄧欣語與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人鄧欣語因受騙而匯出上開款項之事實。 4 ⑴證人即告訴人張書晴於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張書晴與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人張書晴因受騙而匯出上開款項之事實。 5 ⑴證人即告訴人吳沛錡於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳沛錡與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人吳沛錡因受騙而匯出上開款項之事實。 6 ⑴證人即告訴人谷佩蔆於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人谷佩蔆與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人谷佩蔆因受騙而匯出上開款項之事實。 7 ⑴證人即告訴人曾于軒於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人曾于軒與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人曾于軒因受騙而匯出上開款項之事實。 8 ⑴證人即告訴人黃馨儀於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃馨儀與詐騙集團對話紀錄各1份。證明告訴人黃馨儀因受騙而匯出上開款項之事實。 9 ⑴證人即告訴人翁楷宸於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人翁楷宸與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人翁楷宸因受騙而匯出上開款項之事實。 10 ⑴證人即告訴人姚縉於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人姚縉與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人姚縉因受騙而匯出上開款項之事實。 11 ⑴證人即告訴人朱祖寬於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人朱祖寬與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人朱祖寬因受騙而匯出上開款項之事實。 12 ⑴證人即告訴人蕭艾芳於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蕭艾芳與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。證明告訴人蕭艾芳因受騙而匯出上開款項之事實。 13 臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第1992號搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖、本件被告提款之金融機構帳戶交易明細各1份、被告於113年8月14日遭臺中市政府警察局第三分局查獲時使用之工作證照片1張、現場照片5張、被告與詐欺集團成員之對話紀錄及聯絡人資訊截圖14張、扣案工作機1支。佐證被告上開犯行。二、核被告朱宜琇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG 38.com 鰐魚」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，請依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告對本件11名告訴人所為11次詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案之手機1支屬於被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙手法匯款時間/金額匯款帳戶提款時間/金額提款地點 1 鄧欣語網路販賣演唱會門票 113年9月21日11時28分33秒許，匯款8,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年9月21日11時32分1秒許，提領2萬元 ⑵同日11時32分55秒許，提領2萬元臺南市○區○○路0段000號之統一超商金昇門市自動櫃員機 2 張書晴網路販賣演唱會門票 113年9月21日11時31分17秒許，匯款1萬4,000元同上 3 吳沛錡網路購物滿額抽獎 113年9月21日12時31分50秒許，匯款2,000元同上 113年9月21日12時39分1秒許，提領2萬元臺南市○區○○路0段000號之渣打國際商銀台南分行自動櫃員機 4 谷佩蔆網路購物滿額抽獎 ⑴113年9月21日12時33分41秒許，匯款6,000元 ⑵同日12時47分38秒許，匯款2,000元同上 5 曾于軒網路購物滿額抽獎 113年9月21日12時45分33秒許，匯款2,000元同上 113年9月21日12時51分43秒許，提領2,005元臺南市○區○○路0段000號之全家超商台南水萍塭門市自動櫃員機 6 黃馨儀解除分期付款 113年9月23日16時42分36秒許，匯款4萬9,987元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月23日16時49分13秒許起至16時50分55秒許止，提領3筆共5萬元臺南市○○區○○○路0段00號之土地銀行安平分行自動櫃員機 7 翁楷宸網路購物滿額抽獎 113年9月23日17時16分18秒許，匯款2萬3,000元同上 113年9月23日17時19分53秒許起至17時20分42秒許止，提領2筆共2萬3,000元同上 8 姚縉假藉買賣為由，騙告訴人匯款以完成金融認證 113年9月24日20時43分6秒許，匯款2萬7,050元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月25日0時0分55秒許，提領1,005元(其餘先由其他詐欺集團成員提領) 臺南市○區○○路0號之新義郵局自動櫃員機 9 朱祖寬同上 113年9月25日0時8分16秒許，匯款1萬元同上 113年9月25日0時18分46秒許起至0時22分51秒許止，提領6筆共12萬元臺南市○區○○路0段000號之鹽埕郵局自動櫃員機 10 蕭艾芳同上 ⑴113年9月25日0時10分15秒許，匯款4萬9,977元 ⑵同日0時16分49秒許，匯款2萬9,998元同上

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2669-20250121-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1563號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司代表人洪瑛志訴訟代理人陳緯雄被告趙翊安上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰元，及自民國一一三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月24日17時18分許，駕駛車號000-0000號機車，行經臺南市○區○○路000000號路燈桿前因行駛疏忽肇事追撞原告承保車號000-0000號車輛，至該保車受損，經臺南市政府警局交通警察大隊處理在案。系爭保車經交予日佑汽車材料行估價修理，工資費新臺幣(下同) 16,000元、零件費用17,000元，共33,000元，原告已悉數賠付予被保險人，依保險法第53條規定取得代位請求權。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段提起訴訟。並聲明：被告應給付原告33,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。查：　⒈原告主張上情，業據其提出行照、駕照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、保車受損照片為證，並有卷附臺南市政府警察局第六分局113年9月20日南市警六交字第1130612910號函附本件事故調查資料可參。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。　⒉依此，被告駕駛車輛於行經上開路段時，未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停的距離，致撞擊系爭保車，顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與系爭保車受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求系爭車輛因本件事故所受之損害。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：　⒈原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送估價修復，費用為工資16,000元、零件17,000元，有其提出之估價單、發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭保車自出廠日105年6月，迄本件事故發生時即113年2月24日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,400元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,000÷(4+1)≒3,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,000－3,400)×1/4×（7+9/12）≒13,600（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,000－13,600＝3,400】，加計無需扣除折舊工資1 6,000元，應認系爭保車回復原狀所需之必要費用合計為19, 400元(計算式：3,400＋16,000＝19,400元)。　⒉從而，原告就系爭保車受損所得請求之損害賠償金額為19,40 0元。逾此範圍之請求，則應駁回。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全般卷證資料，認被告違反前揭注意義務，乃本件事故發生的全部原因，系爭保車駕駛人並無與有過失情形。是本件無依前揭規定減免賠償金額之問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：調字卷第105頁)。 (五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,4 00元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之59即590元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-21

TNEV-113-南小-1563-20250121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1327號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄士哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7570號），本院判決如下：　　主　文黄士哲犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黄士哲於民國113年8月1日2時59分許，駕駛車牌號碼RDX-26 81號租賃小客車（下稱甲車），由東往西方向，沿臺南市南區永華路1段外側車道行駛至該路與永華路1段196巷無號誌交岔路口，準備向左迴車時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車；適陳信男騎乘車牌號碼MEW-8962號重型機車（下稱乙車），由東往西方向，沿臺南市南區永華路 1段內側車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，乙車因此撞擊甲車，致陳信男倒地，並因此受有胸部挫傷併右側第2 肋骨骨折、左手肘挫傷擦傷，及右手腕、雙膝及右小腿擦傷等傷害。嗣經黄士哲向到場處理之員警坦承肇事而願接受裁判，始為員警查悉上情。二、案經黄士哲自首暨陳信男訴由臺南市政府警察局第六分局報　　告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人陳信男之陳述相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、誼康婦產科骨外科聯合診所、郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故照片各1份、車輛詳細資料報表2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。（二）按汽車迴車前，應看清無來往車輛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第106條第5款、第94 條第3項，分別定有明文。查被告駕駛甲車行經前揭路段時，本應知悉並確實履行上開迴車之行車義務，且依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有上開道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴車，致乙車撞擊甲車，告訴人並因此受傷，足徵被告確有過失。本件告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與被害人之傷害結果間，即具有相當因果關係。至於告訴人雖亦未履行注意車前狀況之行車義務，而就本件行車事故之發生與有過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害罪。（二）本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報　　　明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，　　　並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷　　　可按（參見警卷第21頁），堪認被告於肇事後，未經有偵　　　查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員　　　坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰　　　依該條前段之規定減輕其刑。（三）爰審酌被告駕駛租賃小客車未謹慎遵守交通規則，釀成本　　　件事故，導致告訴人受傷，所為顯非可取；兼衡其年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、犯罪方法、過失比例、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、與告訴人無特別關係、坦承犯行之態度、事故發生後並未逃匿、告訴人所受傷害，以及被告雖主張已與告訴人和解，並提出和解書 1份為證，然告訴人對該份和解書之效力有所爭執等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-113-交易-1327-20250121-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1248號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建增上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7744號），因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建增犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳建增所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　陳建增於民國113年9月6日下午4時許至晚間10時許，先後在其臺南市○區○○路000巷00號住處、新興路某處，接續飲用高粱酒、啤酒等酒類後，知悉其飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間 10時許，旋自上開新興路某處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時42分許，行經臺南市南區金華路1段時，因闖紅燈而為警攔檢盤查，並聞及其身上散發酒氣，遂經警於同日晚間10時47分許，對其實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢及本院審理程序中之自白。　㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料。四、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡被告前因不能安全駕駛罪案件，經本院以110年度交簡字第44 9號判決有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分於111年4月27日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，詎未生警惕，於前開案件執行完畢不滿3 年，再為罪質相同之本件酒後駕車犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，惡性非輕，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。茲審酌被告呼氣酒精濃度數值高達每公升1.09毫克、酒後騎乘機車對交通安全之影響程度、幸未肇事、前已曾因酒醉駕車遭科處刑責，本次猶然再犯，顯見其忽視酒醉駕車對用路大眾交通安全之威脅、犯罪後於警詢、偵查及本院審理中均坦承酒後駕車之態度；另斟酌被告品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-20

TNDM-113-交易-1248-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第201號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鮑國棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34023號），本院判決如下：　　主　文鮑國棟竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鮑國棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之物品，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念及其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且曾於111年間因犯竊盜罪，經法院判處罰金新臺幣（下同）6千元、如易服勞役以1千元折算1日確定，有法院前案紀錄表1份可稽，仍未知警惕慎行，猶為本件犯行，又考量所竊為價值共計1,151元之商品，並已歸還告訴人羅志強而未使損害擴大，侵害程度尚非鉅大，復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學畢業之智識程度及家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。被告竊得之物，已返還告訴人而無庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34023號　　被　　　告　鮑國棟　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鮑國棟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月9日23時53分許，在址設臺南市○區○○路0段000號「小北百貨臺南健康店」內，趁無人注意之際，徒手竊取羅志強所管領、置於陳列架上之樂士噴漆2罐、愛之味蔭瓜2罐、海底雞油漬魚罐2罐、風倍清消臭噴霧1瓶、毛巾3條、五月花衛生紙10包(價值共新臺幣1151元），得手後未結帳即離去。嗣賣場主管羅志強察覺有異，在賣場大門外攔下鮑國棟，並報警處理，經員警到場並扣得上開竊取之商品(均已發還) ，而悉上情。二、案經羅志強訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告鮑國棟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人羅志強於警詢中證述情節相符，復有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片4張、現場監視錄影器影像擷圖2張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之樂士噴漆2罐、愛之味蔭瓜2罐、海底雞油漬魚罐2罐、風倍清消臭噴霧1瓶、毛巾3條、五月花衛生紙10包，均屬其犯罪所得，然業已發還告訴人領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-簡-201-20250120-1

原簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告華健祥　　主　文華健祥犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得炸雞排、拔絲地瓜及鹹水雞，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收　㈠核被告華健祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；被告前有多次竊盜之前科，素行不良，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告未賠償告訴人余至鴻所受損害；惟念被告於犯後坦承犯行，本案犯行對告訴人所造成之損害金額尚屬輕微，兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、目前無業、家庭經濟勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。未扣案之炸雞排、拔絲地瓜及鹹水雞，共價值新臺幣（下同）355元，為被告之犯罪所得，屬被告所有，被告未返還告訴人，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33365號　　被　　　告　華健祥　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　段0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、華健祥於民國113年10月10日18時23分許，徒步行經臺南市○ 區○○○路○段000號「全聯福利中心中華西店」前時，見余至鴻所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之食物1 袋（內有炸雞排、拔絲地瓜、鹹水雞，共價值新臺幣（下同）355元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該袋食物，並將其食用殆盡。二、案經余至鴻訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告華健祥於警詢時供承不諱，核與告訴人余至鴻指訴之情節相符，且有監視器翻拍照片及現場蒐證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TNDM-114-原簡-2-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第256號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊育隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34422號），本院判決如下：　　主　　　文莊育隆竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告莊育隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告有數次竊盜前科，猶未能自制，且被告正值青壯，仍不思以正途取財，再度隨意竊取他人之物品，所為造成告訴人即被害人謝嘉豪之財產損失，危害社會治安及民眾財產安全，殊為不該，亦顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，未能自前案記取教訓，被告犯後復未坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠如附表編號1所示被告竊得之財物為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡如附表編號2至6所示之卡片等物，因均屬個人專屬物品，且告訴人申請註銷、掛失並補發新卡片後，原卡片即失其功用，卡片本身之價值低微，若另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額，顯均不符比例原則，而均有刑法第38條之2 第2項所定欠缺刑法上重要性之情形，均不另諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量說明　1 錢包1個黑色，porter廠牌，價值約新臺幣2,000元。　2 身分證1張原置於編號1之錢包內。　3 健保卡1張同上。　4 中國信託商業銀行提款卡1張同上。　5 中華郵政股份有限公司提款卡1張同上。　6 國民旅遊卡1張同上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34422號　　被　　　告　莊育隆　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊育隆於民國113年9月22日晚間8時44分許，在臺南市○區○○ 路0段00號之6五桐號臺南永華店內，見謝嘉豪將其所有之黑色錢包1個（價值新臺幣2000元，內有身分證、健保卡、中華郵政提款卡、中國信託提款卡、國民旅遊卡各1張）放置在上開店家座位區，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開錢包，得手後離開現場。二、案經謝嘉豪訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告莊育隆於警詢時矢口否認上開犯嫌，辯稱：我不記得我當天有無前往上開店家，我沒有竊取告訴人謝嘉豪之錢包等語。惟上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有監視器影像截圖6張、現場照片3張、被告查獲照片3張在卷可稽。被告雖以前詞置辯，然本案下手行竊之人，與被告於 112年12月2日、113年4月27日因另案遭查獲時、113年10月1 1日因本案為警通知到案時之外貌特徵、長相均明顯相符；且被告於113年10月11日為警通知到案時，其所隨身攜帶水壺之尺寸、顏色等外觀，與本案下手行竊之人所攜水壺亦高度一致，有監視器影像截圖6張、現場照片3張、被告查獲照片3張可佐，被告所辯尚無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之上開錢包，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-114-簡-256-20250117-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1562號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告徐茂雄上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39,806元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣496元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月14日13時55分許，駕駛車牌號碼000-0000汽車(下稱8661汽車)行經臺南市○區○○街000號處，起駛前未注意其他車安全，致訴外人蘇鳳雪所駕駛由伊所承保之車牌號碼000-0000汽車（下稱6256汽車）遭碰撞而受損(下稱系爭事故)。伊已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）80,164元（含零件64,436元、烤漆9,385元、工資6,343元），並依保險法第53條規定取得代位權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告80,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片、估價單、電子發票證明聯、系爭汽車車損照片為證，並經本院向臺南市政府警察局第六分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段規定，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車未逾耐用年限，本件維修零件費用 64,436元，依定率遞減法每年應折舊千分之369，經計算後為24,078元（計算式：詳如附表所示），是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計工資15,728元後為39,806元（計算式：24,078＋15,728＝39,806）。是原告依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付39,80 6元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、原告雖另依民法第191條之2規定請求被告負損害賠償責任，惟依此請求，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，本院自不用再就原告併為主張之本於民法第191條之2規定所為之請求予以論述，附此敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔496元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　16 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　表年數　　　　折舊額折舊後餘額　計算方式　金額（新臺幣）　計算方式　金額（新臺幣） 1 年 64,436×0.369 23,777元 64,436－23,777 40,659元 2 年 40,659×0.369 15,003元 40,659－15,003 25,656元 2 月 25,656×0.369×2/12 1,578元 25,656－1,578 24,078元

2025-01-16

TNEV-113-南小-1562-20250116-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2759號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱振坤 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 71、19684、21010、24943、26366號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表二編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共拾柒罪，各處如附表二編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得共新臺幣伍仟伍佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院以113年金訴字1192號刑事判決，判處罪刑確定）自民國113年2、3 月間某日起至為警查獲時止，經由真實姓名年籍不詳之綽號「阿玉」（同音）之人之媒介，參與由真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「娛樂」之人及其他真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），以每次持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得即可取得提領金額之2%作為報酬之代價，擔任持人頭帳戶提款卡提領詐欺取財犯罪所得之車手。甲○○加入本案詐欺集團後，即與「娛樂」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由如附表一編號1至17所示本案詐欺集團成員，於如附表一編號1至17所示時間，以如附表一編號1 至17所示方式，詐騙如附表一編號1至17所示之寅○○、辛○○ 、午○○、乙○○、癸○○、辰○○、庚○○、子○○、申○○、丁○○、酉 ○○、戊○○、丑○○、壬○○、己○○、未○○、陳琍君等人(下稱寅○ ○等17人)，致如附表一編號1至17所示之寅○○等17人均陷於錯誤，因而匯款如附表一編號1至17所示金額至如附表一編號1至17所示匯款帳戶內；再由甲○○依「娛樂」之指示，持「娛樂」輾轉交付之如附表一編號1至17所示匯款帳戶之提款卡及密碼，於如附表一編號1至17所示時間、地點，提領如附表一編號1至17所示之寅○○等17人，匯至如附表一編號1 至17所示匯款帳戶之如附表一編號1至17所示金額，再將所提領之如附表一編號1至17所示金額放置在「娛樂」指定之地點層轉交付與本案詐欺集團上游，以此方式遮斷金流，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經如附表一編號1 至17所示之寅○○等17人察覺受騙後分別報警處理，因而查悉上情。二、案經寅○○、午○○、乙○○、癸○○及辰○○訴由臺南市政府警察局佳里分局，庚○○及子○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局，申 ○○、丁○○、酉○○、戊○○及丑○○訴由臺南市政府警察局第六分局，壬○○、己○○及卯○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於審判程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與如附表三所示證人寅○○等人於警詢證述(詳如附表三各該供述證據)之情節大致相符。此外，並有如附表四所示各該非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。２、又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。３、查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113 年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： ⑴、詐欺犯罪危害防制條例部分： ①、刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明。 ②、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1 目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺犯罪危害防制條例第43條提高法定刑度之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 ⑵、洗錢防制法部分： ①、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而依113年7月31 日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 ②、有關自白減刑規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣修正後新法將自白減刑規定移列至第 23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是依被告行為時及裁判時規定，行為人均須於「偵查及歷次審判中」均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告所為如附表一編號1至6、9至17所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳交之問題，則無論依修正前後之規定，均得依前開自白減刑規定減輕其刑；被告所為如附表一編號7、8所示之犯行，被告於偵查及本院審理時雖均自白洗錢犯行，惟被告為此等犯行分別獲有新臺幣（下同）2,940元、2,600元之報酬(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交全部所得財物，則依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，被告應減輕其刑，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告則不得減輕其刑。 ③、是關於被告所為如附表一編號1至6、9至17所示之犯行部分，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，經均依自白規定必減輕其刑後，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍為3月以上4年 11月以下，應認113年7月31日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。另關於被告所為如附表一編號7、8所示之犯行部分，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍，經依自白規定必減輕其刑後，為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，亦應認113年7月31 日修正後之規定(其最高刑度較短)較有利於被告。綜上，被告於本案均應適用較有利於被告之113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。㈡、核被告如附表一編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就身分不詳之詐欺集團成員詐欺乙○○、辰○○、庚○○、子○○、申○○、丁○○、己○○、未○○，使其等於如附表一編號4、6至10、15、16所示匯款時間，分別接續匯款多次入如附表一編號4、6至10、15、16所示匯款帳戶內，及被告於如附表一編號4、6至9、11、15、1 6所示提領時間，分別接續多次提領之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。又被告與「娛樂」及本案詐欺集團其他成員間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一編號1至17所示各犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯17次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人及被害人個別財產法益，應予分論併罰。㈢、刑之減輕事由：１、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告所為如附表一編號1至6、9 至17所示之犯行部分，被告於偵查及本院審判中坦承三人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明被告確有因本案犯行而有犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，是以就被告所為如附表一編號1至6、9至17所示之三人以上共同詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑；至被告所為如附表一編號7、8所示之犯行，被告於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告為此等犯行分別獲有2,940元、2,600元之報酬(詳如後述) ，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無從依該條之規定減輕其刑。２、關於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所為如附表一編號1至6、9至17之一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無證據證明被告確有因該等犯行而有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之問題，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪部分，屬想像競合犯中之輕罪，依前揭說明，其罪名所涉相關減輕其刑之規定，仍應論列說明，並於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。至被告所為如附表一編號7、8所示之一般洗錢犯行，被告於偵查及本院審理時雖均自白洗錢犯行，惟被告為此等犯行分別獲有2,940元、2,600元之報酬 (詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交全部所得財物，核與修正後洗錢防制法23條第3項前段減刑要件未合，無從依該條項之規定減輕其刑，自無從於量刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。㈣、爰審酌被告於國家大力查緝詐欺集團下，猶擔任詐欺集團提款車手之工作，於詐欺集團不詳成員對如附表一編號1至17 所示之寅○○等17人詐取財物後，分擔提領詐欺所得款項之工作，使渠等詐欺取財之利益得以實現，所為助長詐欺犯罪風氣並實際造成如附表一編號1至17所示寅○○等17人受有財產損害，同時增加被害人尋求救濟困難，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致被害人陷於錯誤之人，被告雖擔任提款車手工作，然相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，被告所參與之犯罪情節應屬次要，僅係受命於主要核心詐欺集團成員，較之主要核心詐欺集團成員，被告對於被害人所侵害法益之危險性應較輕微，另衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，復已與寅○○、午○○、乙 ○○、癸○○及酉○○等5人成立調解，約定由被告分別給付其等2 萬2,000元、3萬元、18萬元、1萬2,000元、4萬2,000元，且均自118年6月25日起至全部清償完畢止，按月於每月25日前 (含當日)，除乙○○係每月給付3,000元外，其餘之人則每月均給付2,000元，另均約定如有1期未按時履行視為全部到期，又約定午○○、乙○○均願意於收訖上開全部款項後原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予緩刑宣告之機會，寅○○、癸○○則均願意當庭原諒被告，並請求法院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件給予附條件緩刑宣告之機會，酉○○則請求法院依法判決，並請求法院從重量刑等情，有本院114年度南司附民移調字第3號、113年度附民字第239 8、2516、2562號、114年度附民字第5、6號調解筆錄1份(見本院卷第195-197頁)在卷可稽，然被告仍未能與辛○○、辰○○ 、庚○○、子○○、申○○、丁○○、戊○○、丑○○、壬○○、己○○、未 ○○、陳琍君等12人成立調解或和解，亦未賠償其等所受之損害，復未能獲得其等之諒解，並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入監前從事工地粗工之工作，日薪1,200元，未婚，無子女，與父母同住，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第168頁)，暨其品行(前有因犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經法院判處罪刑確定之前案紀錄，見本院卷第18 3-186頁之法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段，及各告訴人、被害人被詐欺之財物金額高低、所犯如附表一編號 1至6、9至17之一般洗錢犯行符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定等一切情狀，各量處如附表二編號1至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。㈤、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。查被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另犯三人以上共同詐欺取財等犯行，經本院分別以113年度金訴字第1192、1644號刑事判決判處罪刑確定在案，且均未定應執行刑，復另涉嫌詐欺等案件於臺灣臺南地方檢察署偵查中等情，有上開判決書（見本院卷第31-44、51-61頁)及前揭法院前案紀錄表存卷可參，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此敘明。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於00 0年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。㈡、查本案被告之報酬雖為其提領金額之2%，然就被告是否確實取得報酬乙節，被告於本院審理時供陳因為時間已經過超過半年多，應以其於偵查中之供述為主（見本院卷第167頁)。經稽之被告於113年8月23日偵查中供陳：附表一編號7、8所示犯行部分(即臺南地檢署113年度偵字第21010號部分)，伊有拿到提領之報酬即提領金額之2%，伊有將報酬由提領款項內抽起來，其餘之款項則放到指定地點；至附表一編號1、2 所示犯行(即臺南地檢署113年度偵字第19171號部分)，附表一編號3至6所示犯行部分(即臺南地檢署113年度偵字第1968 4號部分)則均未拿到報酬等語(見偵二卷第23-27頁)，及被告於113年10月29日偵查中供陳：附表一編號9至13所示犯行 (即臺南地檢署113年度偵字第24943號部分)，附表一編號14 至17所示犯行部分(即臺南地檢署113年度偵字第26366號部分)，伊忘記這幾次有沒有拿到報酬等語(見偵四卷第103-10 5頁)，又並無證據足以證明除被告供承其確有拿到報酬之附表一編號7、8所示犯行外，被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而有任何犯罪所得。準此，本案被告如附表一編號7所示犯行之犯罪所得為2,940元(計算式：14萬7 ,000元〈提領5萬元＋2萬5,000元＋5萬元＋2萬2,000元〉×2%＝2,9 40元)，如附表一編號8所示犯行之犯罪所得為2,600元(計算式：13萬元〈提領2萬元＋2萬＋2萬元＋2萬元＋1萬4,000元＋1,00 0元＋2萬元＋1萬5,000元〉×2%＝2,600元)，是被告此等部分之犯罪所得共計5,540元，惟未扣案，復未實際發還庚○○、子○ ○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告用以提領遭詐款項之帳戶提款卡及密碼，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐騙匯入如附表一編號1至17所示匯款帳戶內之款項，已由被告再將所提領之如附表一編號1至17所示金額（即本案洗錢標的之財物），放置在「娛樂」指定之地點層轉交付與本案詐欺集團上游而未經查獲，而被告並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，且被告業已與寅○○、午○○、乙○○、癸○○及酉○○等5人成立調解，約定由被告分別分期給付其等款項等情如上，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第28條、第2條第1項、第 11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官巳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）匯款帳戶被告提款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）提款地點案號 1 寅○○ （提告）本案詐欺集團成員「韓承恩」、「好賣+客服」自113年4月7日19時14分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買演唱會門票，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通簽署金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月7日20時20分許，匯款4萬3,985元（起訴書誤載為4萬4,000元）許弘澤（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月7日20時23分許，提領4萬4,000元（包含左列之人所匯4萬3,985元）址設臺南市○○區○○路000號「西港郵局」臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19171號 2 辛○○ （未提告）本案詐欺集團成員「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年4月5日19時2分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK、MESSENGER通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買球賽門票，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月7日20時36分許，匯款2萬9,988元許弘澤（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月7日20時40分許，提領3萬元（包含左列之人所匯2萬9,988元）同上同上 3 午○○ （提告）本案詐欺集團成員「韋岑」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月29日11時28分許起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買兒童餐椅，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通金流服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月29日12時13分許，匯款4萬9,986元李依珊（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月29日12時17分許，提領5萬元（包含左列之人所匯4萬9,986元）址設臺南市○○區○○路000號「玉山銀行佳里分行」（起訴書誤載為址設臺南市○○區○○路000號「佳里郵局」）臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19684號 4 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員「陳麗敏」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月29日12時許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買電話卡，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可確認賣貨便誠信條例等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月29日12時14分許，匯款9萬9,123元李依珊（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①113年3月29日12時19分許，提領左列之人所匯5萬元 ②113年3月29日12時20分許，提領左列之人所匯4萬9,000元同上同上 ①113年3月29日12時37分許，匯款4萬9,986元 ②113年3月2912時44分許，4萬1,123元（起訴書誤載為4萬1,138元） ③113年3月29日12時49分許，匯款3萬5,123元均匯至李依珊（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月29日12時42分許提領左列之人所匯5萬元 ②113年3月29日12時48分許提領左列之人所匯4萬1,000元 ③113年3月29日12時54分許提領左列之人所匯3萬5,000元址設臺南市○○區○○路000號「佳里郵局」同上 5 癸○○ （提告）本案詐欺集團成員「陳清清」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月29日11時33分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買二手行動電話，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可簽署認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月29日14時56分許（起訴書誤載為14時57分許），匯款2萬4,103元李依珊（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月29日15時2分許，提領左列之人所匯2萬4,000元同上同上 6 辰○○ （提告）本案詐欺集團成員「劉奕辰」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年4月11日15時19分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買電動捲線器，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可簽署認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年4月11日16時57分許，匯款4萬9,985元 ②113年4月11日17時許，匯款4萬9,985元均匯至陳子源（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年4月11日17時1分許提領左列之人所匯2萬元 ②113年4月11日17時2分許提領左列之人所匯2萬元 ③113年4月11日17時2分許提領左列之人所匯2萬元 ④113年4月11日17時3分許提領左列之人所匯2萬元 ⑤113年4月11日17時4分許提領左列之人所匯1萬9,000元同上同上 7 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員「王顏」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月21日11時19分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買防潮箱，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通金流服務並完成賣家認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年3月21日11時48分許，匯款4萬9,983元 ②113年3月21日11時50分許，匯款2萬4,983元 ③113年3月21日11時52分許，匯款4萬9,985元 ④113年3月21日11時56分許，匯款2萬2,129元均匯至林頤鑫（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月21日11時51分許，提領左列之人所匯5萬元 ②113年3月21日11時54分許，提領左列之人所匯2萬5,000元 ③113年3月21日11時58分許，提領左列之人所匯5萬元 ④113年3月21日11時59分許，提領左列之人所匯2萬2,000元址設臺南市○○區○○路0段000號之「臺灣銀行仁德分行」臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21010號 8 子○○ （提告）本案詐欺集團成員「寶利凱黃金首飾」、「陳政佑」自113年3月21日13時46分許起，陸續以社群軟體INSTAGRM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款訂金，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年3月21日22時58分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） ②113年3月21日23時4分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） ③113年3月22日0時38分許，匯款3萬5,015元（起訴書誤載為3萬5,030元）均匯至林世傑（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年3月21日23時1分許，提領左列之人所匯2萬元 ②113年3月21日23時1分許，提領左列之人所匯2萬元 ③113年3月21日23時4分許，提領左列之人所匯2萬元 ④113年3月21日23時5分許，提領左列之人所匯2萬元 ⑤113年3月21日23時6分許，提領左列之人所匯1萬4,000元 ⑥113年3月21日23時17分許，提領左列之人所匯1,000元 ⑦113年3月22日0時41分許，提領左列之人所匯2萬元 ⑧113年3月22日0時41分許，提領左列之人所匯1萬5,000元址設臺南市○○區○○路0段0000號之「仁德郵局」同上 9 申○○ （提告）本案詐欺集團成員「YV　ON」、「中國信託官方」、「蝦皮客服專員」自113年3月11日12時10分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買二手鍋，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通金流服務並完成賣家認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年3月11日16時22分許，匯款2萬9,985元 ②113年3月11日16時23分許，匯款5萬元 ③113年3月11日16時24分許，匯款4萬9,123元均匯至蕭志峯（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶） ①113年3月11日16時26分許，提領左列之人所匯3萬元 ②113年3月11日16時28分許，提領左列之人所匯5萬元 ③113年3月11日16時30分許，提領左列之人所匯4萬9,000元址設臺南市○區○○路0段000號「金華郵局」臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24943號 10 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員「林藝真」、「彭孟涵」、「賣貨便」、「台新銀行」、「線上客服」自113年3月9日某時起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買睡袋，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通第三方認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年3月11日16時30分許（起訴書誤載為16時22分許、同日16時23分許、同日16時24分許），匯款9,985元 ②113年3月11日16時31分許（起訴書誤載為16時22分許、同日16時23分許、同日16時24分許），匯款9,985元均匯至蕭志峯（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-0000000000000號帳戶） 113年3月11日16時33分許，提領2萬元（包含左列之人所匯9,985元、9,985元）同上同上 11 酉○○ （提告）本案詐欺集團成員「羅雨綺」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月10日17時19分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買吉他，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月11日12時26分許，匯款8萬3,123元丙○○（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年3月11日12時31分許，提領左列之人所匯6萬元 ②113年3月11日12時32分許，提領左列之人所匯2萬3,000元址設臺南市○區○○路0段000號「鹽埕郵局」同上 12 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員「鍾念念」、「7-ELEVEN賣貨便客服」自113年3月11日8時16分許起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買茶盤，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通服務等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月11日13時2分許（起訴書誤載為13時6分許），匯款1萬123元丙○○（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日13時6分許，提領左列之人所匯1萬元同上同上 13 丑○○ （提告）本案詐欺集團成員「soniaklly175gdi」、「林嘉偉」、「系統工程部」自113年3月7日18時6分許起，陸續以社群軟體INSTAGRM、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人參加抽獎活動中獎，左列之人應依指示先行匯款訂金，方可領取獎金及獎品等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月11日13時7分許，匯款8,006元丙○○（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月11日13時15分許，提領左列之人所匯8,000元同上同上 14 壬○○ （提告）本案詐欺集團成員「陳洋彬」、「秀琴」、「7-ELEVEN在線客服」、「客服經理」自113年4月7日12時56分許前之某時起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買奶粉，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月7日12時56分許，匯款4萬9,986元鄭成彬（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶甲○○於113年4月7日13時許，提領5萬元（包含左列之人所匯4萬9,986元）址設臺南市○○區○○路0段000號「安南郵局」臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26366號 15 己○○ （提告）本案詐欺集團成員「賴琳玲」、「江小娟」、「賣貨便」、「線上客服專員」自113年4月6日某時起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買廚餘機，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年4月7日13時6分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） ②113年4月7日13時11分許，匯款4萬9,983元（起訴書誤載為4萬9,998元）均匯至鄭成彬（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 ①113年4月7日13時10分許，提領5萬元（包含左列之人所匯4萬9,985元，起訴書誤載為5萬元） ②113年4月7日13時16分許，提領5萬元（包含左列之人所匯4萬9,983元，起訴書誤載為4萬9,998元）同上同上 16 未○○ （未提告）本案詐欺集團成員「MASAHIKO SPACE KONISHI」、「交貨便官方客服」自113年4月4日13時57分起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買戒指，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年4月5日16時52分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元） ②113年4月5日16時55分許，匯款4萬9,985元（起訴書誤載為5萬元）均匯至陳詩涵（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年4月5日16時57分許，提領左列之人所匯5萬元（包含左列之人所匯4萬9,985元) ②113年4月5日16時58分許，提領左列之人所匯5萬元（包含左列之人所匯4萬9,985元) 同上同上 17 卯○○ （提告）本案詐欺集團成員「MAN　VAN」、「線上客服專員」自113年4月5日某時起，陸續以通訊軟體FACEBOOK MESSENGER、通訊軟體LINE聯繫聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買手機殼，左列之人應依指示操作操作帳戶，方可開通銀行認證等語，致左列之人因而陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年4月5日17時5分許（起訴書誤載為17時6分許），匯款2萬7,985元（起訴書誤載為2萬8,000元）陳詩涵（所涉幫助一般洗錢等部分，另由警追查後報告該管地方檢察署偵辦）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月5日17時10分許，提領左列之人所匯2萬8,000元（包含左列之人所匯2萬7,985元) 同上同上附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 附表一編號12 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號15 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三（供述證據）：編號告訴人/被害人/證人筆錄出處 1 告訴人寅○○ 113年4月7日警詢筆錄見警一卷第11-13頁 2 被害人辛○○ 113年4月8日警詢筆錄見警一卷第15-17頁 3 告訴人午○○ 113年3月29日警詢筆錄見警二卷第18-19頁 4 告訴人乙○○ 113年3月29日警詢筆錄、113年4月2日警詢筆錄見警二卷第34-36頁、偵二卷第37-38頁；偵二卷第31-35頁 5 告訴人癸○○ 113年3月29日警詢筆錄見警二卷第68-70頁 6 告訴人辰○○ 113年4月11日警詢筆錄見警二卷第79-80頁 7 告訴人庚○○ 113年3月21日警詢筆錄見警三卷第13-15頁 8 告訴人子○○ 113年3月22日警詢筆錄見警三卷第19-23頁 9 告訴人申○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第17-18頁 10 告訴人丁○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第21-24頁 11 告訴人酉○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第53-55頁 12 告訴人戊○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第59-61頁 13 告訴人丑○○ 113年3月11日警詢筆錄見警四卷第65-67頁 14 告訴人壬○○ 113年4月7日警詢筆錄見警五卷第15-19頁 15 告訴人己○○ 113年4月9日警詢筆錄見警五卷第31-36頁 16 證人彭芷婕(告訴人未○○之委託人) 113年4月5日警詢筆錄見警五卷第55-57頁 17 告訴人卯○○ 113年4月6日警詢筆錄、113年4月8日警詢筆錄見警五卷第69-71頁見警五卷第73-74頁 18 證人丙○○ 113年4月5日警詢筆錄見警四卷第43-45頁附表四（非供述證據）：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第23-24頁 2 證人即告訴人寅○○之桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警一卷第25頁 3 證人即告訴人寅○○與「好賣+客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警一卷第27-28頁 4 證人即告訴人寅○○提供之匯款截圖見警一卷第28頁 5 證人即被害人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警一卷第29-30頁 6 證人即被害人辛○○之屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表見警一卷第31頁 7 證人即被害人辛○○之台幣轉帳截圖見警一卷第33頁 8 證人即告訴人午○○之金融聯防機制通報單見警一卷第20頁 9 證人即告訴人午○○之匯款明細見警二卷第22頁 10 證人即告訴人乙○○之臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警二卷第54頁 11 證人即告訴人乙○○之陳報單見警二卷第32頁 12 證人即告訴人乙○○之玉山銀行自動化轉出交易明細見警二卷第53頁 13 證人即告訴人乙○○與「7-ELEVEN賣貨便客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警二卷第47-48頁 14 證人即告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警二卷第66-67頁 15 證人即告訴人癸○○之高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警二卷第72頁 16 證人即告訴人辰○○之陳報單見警二卷第78頁 17 證人即告訴人辰○○之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警二卷第82頁 18 證人即告訴人辰○○之轉帳截圖見警二卷第84頁 19 證人即告訴人庚○○之高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警二卷第17-18頁 20 證人即告訴人子○○之新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警三卷第25-26頁 21 證人即告訴人申○○之新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警四卷第19-20頁 22 證人即告訴人丁○○之彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表見警四卷第25-26頁 23 證人即告訴人丁○○與「線上客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警四卷第27頁 24 證人即告訴人丁○○之匯款明細見警四卷第27頁 25 證人即告訴人酉○○金融聯防機制通報單見警四卷第57頁 26 證人即告訴人戊○○之匯款收據見警四卷第63頁 27 證人即告訴人丑○○之花蓮縣警察局鳳林分局豐濱分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表見警四卷第69頁 28 證人即告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警五卷第21-22頁 29 證人即告訴人壬○○之彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶簡便格式表見警五卷第25頁 30 證人即告訴人壬○○之轉帳截圖見警五卷第30頁 31 證人即告訴人壬○○與與「7-ELEVEN在線客服」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第28-29頁 32 證人即告訴人壬○○與「客服經理」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第29-30頁 33 證人即告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警五卷第37-38頁 34 新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警五卷第43-44頁 35 證人即告訴人己○○與「江小娟」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第50頁 36 證人即告訴人己○○與「賣貨便」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第51頁 37 證人即告訴人己○○與「線上客服專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第52-53頁 38 證人即告訴人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警五卷第59-60頁 39 證人即告訴人未○○之桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警五卷第63-64頁 40 證人即告訴人未○○之轉帳截圖見警五卷第66-67頁 41 證人即告訴人卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表見警五卷第75-76頁 42 證人即告訴人卯○○之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶簡便格式表見警五卷第77頁 43 證人即告訴人卯○○之匯款收據見警五卷第79頁 44 證人即告訴人卯○○與「線上客服專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第81-82頁 45 被告於附表一編號1至2所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警一卷第19頁 46 被告於附表一編號3至4-1所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警二卷第17頁 47 被告於附表一編號4-2至6所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警二卷第13-19頁 48 被告於附表一編號7所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖及提領資料見警三卷第39-41頁 49 被告於附表一編號8所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖及提領資料見警三卷第39-41頁 50 被告於附表一編號9至10所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警四卷第15-16頁、偵四卷第91-96頁 51 被告於附表一編號11至13所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警四卷第33、35-36頁、偵四卷第69-89頁 52 被告於附表一編號14至17所示時間、地點提款之自動櫃員機現場監視器錄影畫面截圖見警五卷第9-10頁 53 許弘澤之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶見偵一卷第53頁 54 李依珊之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶見偵一卷第55頁 55 李依珊之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶見偵一卷第57頁 56 陳子源之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶見偵一卷第59頁 57 林頤鑫之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細見警三卷第27-31頁 58 林世傑之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細見警三卷第33-37頁 59 蕭志峯之中華郵政股份有限公司0000000000000號帳戶之個人基本資料及交易明細見警四卷第11-13頁 60 丙○○之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶個人基本資料及交易明細見警四卷第29-31頁 61 鄭成彬之中華郵政股份有限公司000000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單見警五卷第11頁 62 陳詩涵之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶見警五卷第13頁 63 證人即告訴人乙○○與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警二卷第38-47頁 64 證人丙○○(人頭帳戶)之報案資料見警四卷第47-51頁 65 證人即告訴人壬○○與「秀琴」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖見警五卷第27頁 66 本院113年度金訴字第1192號刑事判決見本院卷第31-44頁；偵四卷第37-52頁

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2759-20250116-1