Know99判決書

搜尋結果：臺灣產物保險

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第483號原告臺灣產物保險股份有限公司代表人李泰宏訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告平和資源科技股份有限公司代表人杜佳玲訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。當事人、訴訟標的法律關係及應受判決事項之聲明，為訴之三要素，其一有變更或追加者，即屬訴之變更或追加；所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依實體法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁判者而言。在給付之訴，係原告要求法院以判決命被告為一定行為之訴，即原告要求法院以判決確認其在私法上，對於被告有一定給付請求權存在，並進而命被告為一定行為之訴。故此類型之訴訟，其訴訟標的必有相對應之請求權基礎(請求權基礎，係指實體法上具備構成要件及法律效果之完全性法條而言；「完全性法條，指一個具有構成要件及法律效果之規定」、「完全性法條即所謂請求權基礎」；另參：王澤鑑，「法律思維與民法實例」，民國88年10月3刷，第68頁）。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之。二、查： (一)原告起訴時引用之請求權基礎為民法第184條第1項前段規定 (依保險法第53條規定法定移轉而取得)，此觀其起訴狀內容可明(補字卷第19、25頁)。嗣於本院審理程序中主張依民事訴訟法第255條第1項第2款追加民法第184條第2項為請求權基礎，原因事實部分則主張被告未為可燃性粉塵滯留之安全措施，違反職業安全衛生設施規則第177條第1項第3款、第1 77條之1等情(訴字卷二第65、66、73-76頁)，被告不同意原告所為訴之追加(訴字卷二第65頁)。乃原告起訴主張被告有侵權行為者，在於認為被告就本件火災事故起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」乙節具有過失，本件訴訟開展之調查證據、辯論程序，均以此為中心而進行；原告追加上揭民法第184條第2項及其原因事實，則涉及可燃性粉塵滯留之措施及職業安全衛生設施規則的適用問題，與原告起訴時主張的規範構成要件事實及所涉基礎原因事實已見相異，甚而規範本身涉及的舉證責任分配法則亦有不同，故卷內證據資料也因此並無相當程度範圍內的同一性或一體性，其據此延展的爭點、證據調查、攻防重點、辯論方向勢將有所岔歧，其追加並不符合民事訴訟法第255條第1項第2款規定；加以原告係於112年2月22日提起本件起訴(補字卷第1 3頁本院收文章)，迄至113年12月24日始追加前開訴訟標的及其原因事實(訴字卷二第65、66頁)，斯時，本件審理已經歷時逾一年十個月，在此之前的審理重心也都著重在起訴時的標的範圍，因此原告所為訴之追加，實對於被告之防禦及訴訟之終結已構成妨礙，自不符民事訴訟法第255條第1項第 7款規定。此外，原告所為上開追加，也無民事訴訟法第255 條第1項其他款的事由。 (二)從而，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，於法不符，不應准許。因此，本件訴訟之審理範圍及判決標的仍僅限於民法第184條第1項前段及其原因事實，特先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：訴外人即原告之被保險人佳洋工業股份有限公司(下稱佳洋公司)向原告投保商業火災保險，保險標的物為「建築物」，保險標的物位於門牌號碼為臺南市○○區○○里 ○○路0號，保險期間自民國110年8月15日至111年8月15日止（原證2以下第55頁附件10)。上開保險標的物處所係為佳洋公司所有，並出租予訴外人必應創造股份有限公司使用，租賃期間為109年7月16日至112年7月15日（原證2第43頁以下附件8)。未料，於111年5月17日因被告使用廠區發生火災，火勢延燒至原告之佳洋公司建築物（原證2第31頁以下附件5 )，佳洋公司建築物受損甚鉅。依臺南市政府消防局所提供火災調查資料内容，本件事故起火地點為「臺南市○○區○○路 00號」，起火處則為「空地中段偏東附近處」，並有備註：「111年5月17日0時5分柳營區工七路11號火警，火場第二面臨工七路9號造成廠房玻璃破裂、鐵皮有變色情況發生」（原證2第31頁以下附件5)，該起火地點地址之不動產為訴外人倍佳工業股份有限公司所有（下稱倍佳公司，原證3)，倍佳公司並將該址租賃予被告使用（詳原證2第2頁），是本件火災事故係自被告使用之廠區所發生，並延燒至佳洋公司之建築物。佳洋公司就其損失向原告申請保險理賠（原證2第2 3頁以下附件3)，原告業已給付佳洋公司保險理賠合計新臺幣（下同）1,031,435元，並已於理賠範圍内取得佳洋公司之代位求償同意書及抵押權人（銀行）同意書（原證2第19 頁以下附件2)。被告主要營業項目為合成樹脂及塑膠製造業、工業用塑膠製品製造業、回收物料批發業、化學原料零售業等（原證1)，是被告廠區内放置大量易燃物品，應負妥善保管、照護之責。觀諸本件起火原因為：「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」（原證2第31頁以下附件5)，足見本件事故係因被告疏未注意，致引發火災，火勢延燒至佳洋公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，被告應依民法第184條第1項前段規定，就系爭事故所造成之損害負賠償責任。原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之損害賠償請求權。有關本件「建築物」之保險標的項目，出險時實際金額並未高於被保險人投保時之保險金額，無不足額保險之情形。本件「建築物」保險標的物應計算折舊，經保險公證人按佳洋公司所提供之財產目錄（原證2第35頁以下附件6)及修復估價單（原證2第39頁以下附件7)等進行理算，該建築物實質損失金額為1,167,789元（原證2第27頁以下附件4)，扣除殘值21,750元後，理算金額為1,146,039元，並扣除本保單10%自負額114,604元（計算式：1,146,039x 10%=114,604，四捨五入至整數位），原告給付佳洋公司保險理賠合計1,031,435元（計算式：1,146,039-114,604=1,0 31,435)，已於理賠範圍内取得佳洋公司代位求償同意書。並聲明：㈠被告應給付原告1,031,435元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告之答辯：原告之主張無非依據臺南市政府消防局提供之火災調查資料(發文字號:南市消調字第1110015892號函揭示 :無法排除「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性云云)。惟上開說明僅為臆測之詞，自不能因此即認定被告有過失造成系爭火災，致生系爭事故。臺南市消防局回覆之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第112 0008634號函及檢附光碟資料（火災原因調查鑑定書）。關於系爭火災後，被告承租工廠之屋主請領火險過程中，保險公司曾委由財團法人安全衛生技術中心進行失火原因調查，依據被告取得之初步分析（非調查報告)指稱：「臺南平和資源公司火災PET薄膜特性及相關案例分析(非調查報告）PE T(聚對苯二甲酸乙二脂）是生活中常見的一種樹脂，其具有優良的堅韌性，拉伸、抗衝擊強度、耐磨性，電絕緣性，並具有韌性佳、質量輕、不透氣、耐酸驗、耐水、耐油等特點，近年成為汽水、果汁、碳酸飲料、食用油零售包装等之常用容器。（註：一般民眾回收踩壓或環團破壞結構製作裝置藝術，均未發生過塗層PET材質粉碎會發熱及蓄熱狀況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多)..」。消防局報告僅用排除法排除廠房、茶水間、廁所、鐵皮屋頂等，並沒有針對太陽能板部分可能電線走火進行調查，由於事發現場電線有疑似短路的熔珠現象，自不能排除引起失火之原因。因塗層PET材質粉碎後並不會發熱及蓄熱而自燃狀況，事故多為其它引火源引燃（明火）再波及PET材質居多，被告自行實驗比對溫度變化亦無溫度升高發生自燃之情形 (被證2)，由於PET溶點250°C，實難想像若無外力會產生自燃狀況。被告將太空包放置廠房外之行為與系爭失火事故發生間無相當因果關係存在。系爭建物（金屬建造)耐用年數應為20年，原告請求如有理由(被告否認)除工資部分外，均應計算折舊，依原告資料，系爭建物建築完成日期為106年2 月14日，系爭事故發生日為111年5月17日，已使用年數為5 年3個月（已使用超過25%)，原告主張受損物品包括系爭建物、金屬構造材料部份均應折舊計算。原告給付之理賠計算以耐用年限35年計算折舊亦與事實不符。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。此項保險人之代位權，係權利之法定移轉。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。是以損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者（即具備通常皆如此或高度蓋然性），則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。此因果關係，在侵權行為損害賠償法上，亦屬必備之要件。 (二)查：　⒈原告主張本件起火原因為「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」，係因被告疏未注意致引發火災，火勢延燒至佳洋公司廠區内建築物，並致佳洋公司受有損失，原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使對被告之民法第184條第1項前段損害賠償請求權等情，並提出經濟部商工登記公示資料、保險公證報告及引用臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第1120008634號函附火災原因調查鑑定書為佐(補字卷第31-92頁；訴字卷一第29-160頁)。被告否認有侵權行為，並以前詞為辯，依前揭舉證責任分配法則，原告應就被告負有民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，負舉證責任。　⒉觀之原告上揭舉證，原告主張被告具有過失，係以臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書為據(保險公證報告書也是以此為據而出險)。是以本件爭點在於原告主張被告就本件火災之發生具有過失而應負民法第184條第1項前段之損害賠償責任，有無理由? 　　⑴閱之臺南市政府消防局112年4月6日南市消調字第11200086 34號函附火災原因調查鑑定書(訴字卷一第29-160頁)，其結論謂：『㈠起火戶：「臺南市○○區○○路00號。㈡起火處：空地中段偏東附近處。㈢起火原因：無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引發火災之可能性』(訴字卷一第46頁)，其研判起火原因之理由略為：據被告作業員工蔡慶隆及負責人楊福助所述，勘察起火處發現塑膠太空包底部殘跡，太空包内粉碎後附有塗層PET小薄膜（粉碎料）幾乎已完全燒熔燒失、塗層粉塵已完全燒失；且據前述關係人略以陳述，5月16日晚上大約20時許將4包熱熱的塑膠太空包装半成品，運至起火處「空地中段偏東」附近處放置，要讓雨淋自然降溫，但於凌展00時05分就發生火炎(報案時間，監視器23:55:59就發現起火處有火光情形），顯然粉碎料之小薄膜及粉塵，經粉碎、加工後其係可能產生發熱之情況，故初步研判起火原因可能與該4 包塑膠太空包内半成品有所關聯性。採取起火處附有塗層 PET薄膜，攜回本局做引火燃燒實驗，PET薄膜以打火機即可輕易引燃，持續燃燒，且一面燃燒一面滴落燃燒中殘跡，因此顯示起火處附有塗層PET薄膜之易燃性，且持續擴大燃燒性。據上蔡慶隆、楊福助、被告總機經理杜佳玲、製造組組長劉征傑所述，起火處4包塑膠太空包裝内半成品，是5月16日早上約9-11時粉碎作業所製作，放在廠房内至晚上約20時還有熱度，其所經過之時間大約有9-11小時，如純PET薄膜經過粉碎作業雖然會發熱，但是其熱度不應該持續9-11小時還未降到常溫，而起火處火災前仍為毛毛細雨的情況，單純粉碎後之PET膜及粉塵，其溫度應可隨時間而降溫，但起火處PET薄膜其表面塗層(粉碎後部分為塗層粉塵狀態)不知為何成分，經過一段時間後仍具溫度，故研判太空包裝内半成品塗層成分可能具有自然發熱性或相關反應性的特質。杜佳玲提供PET薄膜安全資料表(SDS)摘要内容如下：PET聚對苯二甲酸乙二酯：固體；熔點：250-260°C；當熱源存在狀況，膠粒可為可燃物質；工程塑膠粒於室溫下不會自燃及爆炸危險；存放時避免直射陽光及淋雨。據上劉征傑、杜佳玲所述，雖然安全資料表記錄，純PET為可燃物(不含塗層狀況下)，在室溫下不會自燃，但本案起火處PET薄膜附有不明塗層，並非為純PET；本局引火燃燒實驗起火處帶回之附有塗層PET薄膜，並以打火機就能輕易引燃且持續燃燒，顯示其確實為易燃可燃物；起火處太空包內附有塗層PET薄膜，其塗層經詳細調查，尚無法得知其成分。再者，雖然經詳細調查尚無法得知起火處太空包裝內半成品其塗層是何成分，但根據粉碎後的發熱至持續蓄熱的時間(持續9-11小時)，研判塗層應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，其造成自然發熱之因素可能與粉碎後產生的熱度或體積變小(反應面積變大)有所關聯性，當持續發熱(反應)且經過一段時間熱蓄積，達到PET薄膜或粉塵自然發火溫度就會引起太空包內PET薄膜(粉碎料及殘留粉塵)燃燒，進而引燃附近可燃物，造成擴大燃燒引起火災。據上，起火處放置4 包塑膠太空包半成品在室外未加蓋空地，且火災發生前持續下著毛毛雨，研判如非塑膠太空包半成品内部中心部產生自然發熱狀況，由其粉碎料之塗層物質逐漸化學反應而發熱，且經過一段時間熱蓄積，再引燃粉碎之PET薄膜及粉塵等易燃物，續而引起火災，要在此毛毛雨天氣發生火炎是相當困難的。據前述，起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係。檢視本案雖然經詳細調查尚無法得知塗層成分，故無法清楚分辨究係氧化、分解、吸著、發酵或聚合的那種作用所生之放熱化學反應；但依粉碎後之4包塑膠太空包裝塗層粉麈及PET小薄膜，經過9-11小時尚有熱度，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層）應該具有自然發熱特性或相關反應性的特質，放置於室外(起火處)遭小雨淋經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱蓄積後自然發火特性相符。再者，本案塗層粉塵為粉體；塗層粉塵(含小薄膜塗層）在太空包内為堆疊狀態；火災前太空包内即有粉熱，周圍溫度高；塗層粉塵(含小薄膜塗層）放置於太空包内，致空氣流動小；放置處為空地且火災前下著毛毛雨，可增加反應速度，可增加自然發火有利條件，均為「火災學」所述有利於自然發火條件。本案之起火原因無法排除係起火處4 包塑膠太空包裝半成品，其附有塗層（不知其相關化學成分）PET薄膜，經過粉碎作業後體積變小（反應面積變大）、生成許多塗層粉塵及含塗層PET小薄膜且溫度上昇，觸發之連鎖反應，促成塗層粉塵(含小塗層薄膜)反應性，引起自然發熱作用，經過一段時間熱蓄積，先引燃PET小薄膜，再引燃周圍可燃物造成火災。綜合上述，經排除「電氣因素」、「菸蒂」及「人為縱火」引起火災之可能性；火災發生前，起火處放置著4包速塑膠太空包裝半成品，半成品為塗層粉塵及附有塗層PET小薄膜；4包塑膠太空包裝半成品為早上製作，經過約9-11小時尚有熱度，並未降至室溫，研判塗層粉塵(含小薄膜塗層)具有自然發熱性或相關反應性的特質；4包塑膠太空包裝半成品因尚有熱度，運至室外空地(起火處)放置，要給毛毛雨澆淋降溫，經過約4小時發生火災，與自然發火物質經過一段時間熱蓄積（化學放熱反應）後產生小明火，再引燃周圍可燃物之時間相符；起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，且5月16日是第一次僅製作成半成品狀態；引用「火災學自然發火」文獻，分析本棄粉碎後具有熱度之塗層粉塵(含小薄膜塗層)誘發反應性，產生化學反應自然發熱，經過一段時間熱蓄積，先引燃易燃PET小薄膜，再引燃周圍可燃物之可能性，故綜合研判本案之起火原因無法排除係「附有塗層PET薄膜，粉碎後發熱、蓄熱」引起火災之可能性等語(訴字卷一第39-46頁)。　　⑵承上可知，上開鑑定認為起火處4包塑膠太空包裝半成品為「燃料棒製成(RDF)」新製程，5月16日是第一次僅製作成半成品狀態，故可能隱藏著未知火災風險，且因粉碎後再經過約9-11小時尚有熱度，才於晚上20時許運至起火處要給毛毛雨降溫，再經過約4小時熱蓄積發生火災，研判本次火災的起火原因與新製程且並未全數製作成成品，其原料蘊含不知名之化學物質（塗層），經粉碎後可能具有自然發熱或相關反應性質，在粉碎、堆疊後觸發反應（粉碎發熱且化學反應表面積變大，加速反應作用)，終至引火燃燒，其過程應有一定程度之因果關係等語，然則上開鑑定報告論述之中，關於是否為燃料棒新製程?半成品狀態何以隱藏未知風險?新製程與半成品為何與本件火災必有關聯?原料是否蘊含不知名化學物質(塗層)?粉碎之後又何以必可引發發熱及燃燒反應?凡此各節，均屬尚待確立的條件或因素，且該等因素非屬單一，如是連環式推論所產生的鑑定意見，在科學上或可得出屬於「無法排除」為火災原因的結論，但此與法律上涵攝、評價侵權行為之行為、過失、相當因果關係諸般要件，須以正面加以舉證各待證事項，並確立之而獲得確信心證之證據法則適用，仍屬有異；又該鑑定報告雖引用火災學之文獻輔以論證與推論 (訴字卷一第44、45頁)，但此仍無法彌補上開待確立因素或條件仍屬未明的空缺，蓋學術文獻之依憑，或可協助就有限條件之下所進行的學理上推演論證，但無法將之與需要確立的事實條件等同視之，畢竟法律上之事實認定，仍應求諸於(兩造提出的)證據，並以該等證據進行論證，並依全辯論意旨、調查證據結果為判斷(民事訴訟法第222條第1項參照)，上開尚未確立的條件或因素以及火災學文獻，顯難放諸法律上的證據評價、事實認定予以全然套用。因此，前揭鑑定意見仍不足以使本院產生被告有何過失侵權行為之確信。進者，細閱上開鑑定意見可知，其推論過程中提及原料蘊含「不知名化學物質(塗層)」的存在因素，然則本件既經鑑定程序，仍無法確認該化學物質究竟為何?是否存在?則該因素既屬不明、不知名，則在個案上又如何確認其確屬存在與火災發生具備關連的條件關係?此條件關係之前提尚未建立，又如何將此部分因素的存在( 與否)所產生的風險進而發生的注意義務，加諸於當事人之上而苛求之；參以前揭鑑定機關之火災承辦人吳金俊到庭陳述：『（照報告第108頁〈訴字卷一第144頁照片〉，當時你們有採集到含有塗層的PET薄膜，當時為何沒有做成份鑑定？）火災鑑定實驗室是沒有在做這種PET膜成份分析，我們沒有這種儀器。』等語(訴字卷一第429頁)，可知具備火災原因鑑定專業設備或能力的機構，尚且無以進行成份鑑定，則包含當事人在內的一般人，有無具備能夠意識到、注意到，進而防免到此類風險存在因素的可能，其理實明；既此，侵權行為之過失，須以具備能夠注意風險與侵害發生的可能性的能力為前提(即過失當中的「能注意」要件)，倘無以有之，自不能以過失之責相繩。又吳金俊雖到庭陳述另稱：『(打火機燃點超過250度，你們以打火機點燃附薄膜的PET膜，來證明可燃性，請問這樣做對於本件鑑定的認定其可自燃有何因果關係？)這個照片說明裡面已經有寫，PET膜以打火機可以輕易燒起他的特性就是一面燒，一面滴落燃燒中的殘跡，持續擴大燃燒。如果說塑膠太空包裡面因為發熱、蓄熱才會引起火災。才會引起擴大燃燒。所以這個簡易時間當然和起火原因有關。(證人剛剛所稱有關塑膠太空包不明成份會讓塑膠太空包有發熱、蓄熱情形，就證人所學化學，先不論本件不明成份為何，你知道有這種化學物質任何成份名稱嗎？)就像是金屬經和納都有可能，在環境中就會引起自燃，像是我們在催熟的電石，遇到水也會產生激烈反應，也會發熱，像我們平常動植物有乾式油也會。這樣的例子很多，每個條件和特性都不同，腐敗的稻草也有可能。(就證人所學，這種塑膠太空包有可能塗上剛剛證人所說會產生發熱蓄熱的成份嗎？)這個就需要廠商確認配方，才能去分析有可能的機制，配方可能是公司機密，也不會對外告知。』等語(訴字卷一第429、432、433頁)，可知本件鑑定也只能針對火災原因的客觀可能性進行推論，並非等於法律上的證據法則層次，已可藉由獲得該鑑定意見獲得確切心證；而鑑定機構雖曾以打火機燃燒方式點燃PET薄膜，但如此以打火機直接點燃、燃燒PET薄膜的方式，又如何確立其是在與事故現場各方面條件或因素相同之下所為的鑑識方式?是以該打火機點燃方式，仍無法釐清前揭尚待確立的條件，更無法藉此還原原料成份以及該原料在事故現場置放時所存在的條件或因素。　　⑶綜上，原告雖引用前揭火災原因調查鑑定書以為舉證，該報告依其鑑定專業雖提供鑑定意見如上，然其內容尚未達足以確切證明原告主張的侵權行為要件事實的程度，則其引用民法第184條第1項前段為本件請求，容難成立。　⒊再者，被告請求被告進料之廠商提供本件相類樣品進行燃點分析，經訴外人岱棱科技股份有限公司以113年8月1日岱稜字第1130080001號函提供相類樣品(訴字卷一第481頁)，送嘉南藥理大學環境工程與科學系進行鑑定，其113年9月10日鑑定報告/結果謂：『㈠本件訴訟所涉塑膠太空包半成品之燃點為多少？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品組成為PET( 聚對苯二甲酸乙二酯，polyethylene terephthalate)樹脂製成並將其表面鍍上所需金屬外觀，就其組成而言，PET成分佔其質量超過99%，其餘所剩為不可燃燒之金屬鍍膜，其中PET膜其溶點大於250°C，沸點大於350°C，塑膠太空包半成品如要產生燃燒現象必定需要有超出350°C蒸發出部分分解物方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。㈡若無外力介入，前揭塑膠太空包半成品溫度未達燃點，是否會產生自燃現象?若會，其發生自燃脂引致原因為何？又太空包是否含有任何引發自燃脂成分？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於350°C，如要產生自燃現象需要具備下列三種情境皆具備情況下塑膠太空包半成品方能產生燃燒現象，其一必定需要PET有超出350°C情況下產生部分蒸發氣化，其二是氣化蒸氣需與空氣能充分混合，其三為上述情況下又有高溫源可引燃混合氣體，三種狀況同時具備方能燃燒，一般正常儲存情況，不太可能產生自燃狀況，除非是有意外高溫源創造出高於350°C情況之情形，又同時有蒸發氣體與空氣充分混合方能在有熱源及充分供氧情況下產生燃燒反應。上述太空包半成品於TGA分析中並無於180°C以下產生蒸氣，有一般儲存情況下，塑膠太空包半成品並無產生高溫之條件，因此正常狀況下，如無外力介入PET是無法產生燃燒反應。㈢PET膜（約一至兩公分見方）表面如附有粉層，是否會影響分析結果，是否仍夠排除絕對不會自燃？說明：本訴訟所涉塑膠太空包半成品，其自燃溫度需要大於35 0°C，裁切成約一至兩公分見方碎片，其本質仍為PET膜，就本案送樣樣品中未見顯著粉塵附著，本次樣品之附著物不構成影響分析之結果，因此其燃燒條件仍以PET化學特性為主，以一般廢棄物露天儲存條件下，即使有落塵產生，大部分仍以無機物落塵為主，無機物落塵屬不可燃物，因此碎片成一至兩公分見方PET膜露天儲存條件下其燃燒條件仍以PET化學特性為主，一至兩公分見方PET膜片需搭配高溫與充分氧氣供應情況下方能有燃燒可能，如不屬於上述條件下，燃燒反應不會發生。』等語(訴字卷一第499頁，卷二第31、49頁) ，可知PET膜若要產生自燃，其具備的條件多端，參酌上開臺南市政府消防局之火災鑑定報告，由於個案上條件因素的有限性，亦無法藉之判斷本件事故現場在事發當時，PET膜是否已可達於自燃的狀態，況本件尚有諸多未確立之條件或前提，自也無法憑藉嘉南藥理大學環境工程與科學系前揭意見而判斷本件火災確實的發生原因。　⒋依上以論，原告就被告具備民法第184條第1項前段之要件事實，舉證尚且不足，而被告之上揭答辯與防禦也進一步再撼動原告之舉證，是原告就本件主張之舉證，顯未足備，其據而對被告為侵權行為之損害賠償請求，自難准許。 (三)綜上，原告依保險法第53條、民法第184第1項前段規定，聲明請求被告給付如訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-23

TNDV-112-訴-483-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2843號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告劉祿安間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2843-20250123-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第50號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人吳柏憲被告陳俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,476元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣617元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因受損支出修復費用新臺幣（下同）15,356元（零件費用7,056元、工資費用3,800元、烤漆費用4,500元），系爭車輛自出廠日民國105年10月，迄本件車禍發生時即112年1月7日，已使用6 年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,176元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,056÷(5+1)≒1,1 76（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,056－1,176) ×1/5×（6+ 4/12）≒5,880（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,056－5,880＝1,176】，加計無庸計算折舊之工資費用3,800元、烤漆費用4,500元，則系爭車輛扣除折舊後之修繕費用為9,476元。三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1項規定。

2025-01-23

CYEV-114-嘉小-50-20250123-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第75號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列原告與被告戴順成間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1000元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）2萬7789元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額為2萬7 789元，依修正前規定，應徵收裁判費1000元，原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-22

SJEV-114-重補-75-20250122-1

旗補

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗補字第181號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列原告與被告古坤華間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,856元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳秋燕

2025-01-22

CSEV-113-旗補-181-20250122-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第22號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿被告游清文上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬4,824元，應徵收第一審裁判費1,440元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官郭宴慈

2025-01-22

TYEV-114-桃補-22-20250122-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第836號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人王重竣訴訟代理人兼送達代收人方建閔被告蔡順捷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月13日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用大貨車，在臺中市○○區○○路00號內廠區內，未保持安全間距，以致碰撞原告承保，由訴外人何昌林駕駛訴外人泰和製粉廠股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局烏日分局大肚派出所處理，被告駕駛前述車輛應負百分之50之過失賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）104,45 9元（包括零件65,571元、烤漆15,926元及工資22,962元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。原告請求倍賠償百分之50之費用，共計52 ,229元。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告52,229元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：我是被撞的，不是我去撞他，因為那是廠區，他閃堆高機才來撞我的，他的車頭來撞我的車子，我的車子當時是靜止的，我車子的右踏板被撞壞。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號民事裁判意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年台上字第481號民事裁判意旨參照）。　　（二）原告主張之事實固據提出道路交通事故處理紀錄登記簿、現場照片、車損照片、估價單、電子發票證明聯、行車執照等為證，但此僅得說明原告承保車輛受損之事實，惟原告承保車輛受損是否為被告所造成，上述資料並無從證明。（三）經本院向臺中市政府警察局烏日分局調閱該次車輛非道路交通事故相關資料，卷內道路交通事故處理紀錄登記簿（即原告所提道路交通事故處理紀錄登記簿）雖記載「双方車輛於廠內行駛過程中發生碰撞」等情，並簡略繪製行車位置及方向，及附有現場照片，然卷內並無雙方筆錄，亦無車禍過程影像，而被告抗辯所稱之情形，與警卷內簡易記載之情形並不相符，在沒有其他證據可供參酌之情形下，本院即無從認定警卷內簡易記載之事項即屬當日發生之經過情形。而原告除上述資料外，並未提出其他證據，證明本件車禍確係被告駕駛車輛過失所造成，應認為原告就其主張，並未舉證證明之。（四）本件原告承保車輛雖因車禍受有損害，但依卷內事證，並無從認定系爭車輛之損害係被告所造成，而應就本件車禍負過失責任，則原告請求被告負損害賠償責任，應認為無理由，應予駁回。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告應給付原告52,229元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-21

SDEV-113-沙小-836-20250121-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉小調字第79號聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司即原告法定代理人廖原益上列原告與被告林怡慈間侵權行為損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,6 56元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳1,500元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林金福

2025-01-20

CYEV-114-嘉小調-79-20250120-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第571號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯（兼送達代收人）被告許辰受告知人明青平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項及第67條分別設有規定。原告起訴主張其已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）5萬5,990元予受知告人明青平等情，被告則以其與受知告人明青平達成調解，並已履行完畢等語。是本件訴訟之結果與受知告人明青平會具有法律上利害關係，原告乃於民國113年11月14日具狀聲請對明青平為告知訴訟(卷52-53)，而本院於113年11月19日將原告民事告知訴訟狀寄予明青平為告知訴訟，並通知到庭，並於113年11月25日合法寄存送達明青平居住地之派出所，有送達證書可按(卷55)，但明青平並未具狀聲請參加訴訟，是依前揭民事訴訟法第67條規定，視為明青平已參加訴訟，而依民事訴訟法第63條規定發生參加訴訟效力。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告於111年12月1日下午5時20分許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經桃園市新屋區民有一路與福隆路一段路口時，其為左方車未禮讓右方車先行，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人明青平駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費5萬5,990元（含零件費用1萬3,500元、工資3萬3,4 90元、烤漆9,000元），依民法侵權行為及保險代位等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬5,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊與訴外人明青平已和解，訴外人明青平已賠償 3萬元給伊等語，資為抗辯。　　三、本院之判斷：　　　　原告主張被告於111年12月1日下午5時20分許，駕駛系爭小客，行經桃園市新屋區民有一路與福隆路一段路口時，不慎碰撞由其保戶承保車體險之訴外人明青平駕駛系爭車輛，系爭車輛因此受損，其已依保險契約賠付修復費5萬5,990元等情，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、照片、統一發票、免用發票收據等為憑（卷5-21），復為兩造所不爭執，此部分事實，應堪屬實。至原告主張被告應賠付系爭車輛之修復費用等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項判斷如下：　㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。另債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，則為民法第297條第1項、第 299條第1項所明定。而保險法第53條第1項所定之保險人代位權，固係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。然與意定債權移轉之異僅係無需讓與人與受讓人之合意即生移轉效力，其本質仍屬債權讓與，除非法律另有規定排除，否則仍須踐行民法第 297條規定之通知程序。而民法第297條第1項但書所謂「法律另有規定」毋須通知者，係指民法第618條倉單之移轉、第628條提單之移轉、第716條第2項指示證券之讓與及票據法第30條匯票可依背書或交付而轉讓等情形，此種證券債權之讓與，無須另行通知債務人，但並不包括保險法第53條所規定之保險人代位權。是保險人於給付被保險人賠償金額後，雖無待被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權，然此並非代表代位權人即無須踐行民法第297條規定之通知程序，保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權時，仍應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力（最高法院87年度台上字第280號、88年度台上字第1901號民事裁判意旨參照）。　㈡查，訴外人明青平為系爭車輛之登記名義人，有系爭車輛之行車執照在卷可參（卷7），其於112年7月24日與被告調解成立，本院112年度桃司偵移調字第857號調解筆錄記載：【一、訴外人明青平願給付被告3萬元（不含強制險），當庭匯入被告指定之帳戶，並由被告確認無訛。二、兩造就本件車禍事件所生之其餘請求權均拋棄（但被告不拋棄強制險之請求權）】，有調解筆錄可稽（卷40），且訴外人明青平、被告於調解程序筆錄，均陳稱本件請求包含車損及人傷等情（參112年度桃司偵移調字第857號卷宗第9頁），堪認訴外人明青平與被告就系爭車輛損害部分，已調解成立，且履行完畢，原告雖於112年2月、3月間就系爭事故賠付訴外人明青平系爭車輛修復費用5萬5,990元後，由原告依保險法第53 條之規定法定取得代位求償權，卻迄至原告於113年8月15日提起本訴前，原告自陳未對被告為任何債權讓與之通知，自對被告不生效力，惟被告對訴外人明青平早已依調解筆錄之約定履行完畢，債權全部消滅，是原告於113年8月15日對被告提起本件訴訟時，已無任何訴外人明青平之債權可得代位，是原告提起本件訴訟，自屬無據，礙難准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告應給付原告5萬5,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-20

CLEV-113-壢保險小-571-20250120-2

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第33號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰上列原告與被告蔡耀德間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 24,134元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳孟琳

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-33-20250120-1