Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為區段徵收及其再審事件，聲請憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 928 號聲請人葉家興上列聲請人為區段徵收及其再審事件，聲請憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為區段徵收及其再審事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 842 號裁定（下稱系爭裁定一）、113 年度再字第 28 號裁定（下稱系爭裁定二），有違憲疑義。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人依法尚得對系爭裁定一及二提起抗告，卻均未提起抗告而告確定，是系爭裁定一及二均非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁定，核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-928-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為告訴詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 932 號聲請人周志偉上列聲請人為告訴詐欺案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為告訴詐欺案件，認憲法法庭 113 年審裁字第 162 號、113 年審裁字第 394 號等裁定（下併稱系爭裁定）、憲法法庭中華民國 113 年 7 月 26 日憲庭力 113 憲民 338 字第 1131000438 號函（下稱系爭函）、臺灣新北地方檢察署 109 年度偵緝字第 2550 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 109 年度上聲議字第 8666 號處分書（下併稱處分書）及臺灣新北地方法院 109 年度聲判字第 161 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），均有違憲疑義。二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。次按依憲訴法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款規定，同法第 59 條第 1 項之裁判憲法審查案件，聲請人所受之最終裁判於憲訴法修正施行前已送達者，裁判憲法審查部分，除確定終局裁判已援用大法庭之法律見解得於憲訴法修正施行後 6 個月內聲請外，不得聲請；憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭得以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請意旨主張系爭裁定有違憲疑義部分，核屬對憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲請與憲訴法第 39 條規定有違。（二）聲請意旨所指系爭函及處分書，均非屬法院裁判性質，不得為聲請之客體。（三）另確定終局裁定於憲訴法修正施行前業已送達，且未援用大法庭之法律見解，自不得持以聲請裁判憲法審查。四、是本件聲請，均核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-932-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為侵權行為損害賠償事件，不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 929 號聲請人甲上列聲請人為侵權行為損害賠償事件，不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為侵權行為損害賠償事件，認司法院大法官會議就 109 年度憲二字第 123 號、109 年度憲二字第 360 號及 110 年度憲二字第 218 號之案件所為之不受理決議（下併稱系爭決議），憲法法庭 111 年憲裁字第 830 號、112 年審裁字第 31 號、112 年審裁字第 1556 號及 113 年審裁字第 438 號裁定（下併稱系爭裁定），均有牴觸憲法第 78 條、第 171 條第 2 項、第 173 條、憲法增修條文第 5 條第 4 項規定及司法院釋字第 185 號解釋之疑義。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服、聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項、第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款、第 7 款分別定有明文。三、查憲訴法對司法院大法官審理解釋案件所為之決議，並無得為聲明不服之規定，是聲請意旨執系爭決議聲請憲法法庭裁判部分，於法無據，非憲法法庭之審理範圍，且系爭決議亦非憲訴法第 59 條第 1 項所稱之確定終局裁判，亦不得據以聲請憲法法庭為法規範或裁判憲法審查；另聲請意旨主張系爭裁定有違憲疑義部分，核係就憲法審查庭之裁判聲明不服，此部分聲請與憲訴法第 39 條規定有違。是本件聲請，核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-929-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 933 號聲請人王千瑜上列聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，認最高行政法院 113 年度聲再字第 112 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條及第 298 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-933-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 931 號聲請人王千瑜上列聲請人為教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因教師法聲請再審事件，認最高行政法院 112 年度聲再字第 559 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條，與憲法法庭 113 年審裁字第 247 號裁定（下稱系爭裁定）及所適用憲法訴訟法第 15 條第 3 項、第 59 條等裁判及法規範，均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款分別定有明文。三、查確定終局裁定業於中華民國 112 年 9 月 11 日寄存送達予聲請人，聲請人迄 113 年 10 月 21 日始向憲法法庭提出本件聲請，已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間。另聲請意旨就憲法審查庭之系爭裁定部分所陳，係對該裁定聲明不服，亦與上開憲訴法第 39 條規定有違。是本件聲請核俱與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-931-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 935 號聲請人王千瑜上列聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因交付法庭錄影光碟事件聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 97 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 275 條（下併稱系爭規定二）等規定均牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅爭執承審法官有違法失職之情，泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-935-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 914 號聲請人何家慶上列聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分，本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人認臺灣新北地方法院 112 年度交字第 137 號行政訴訟判決（下稱系爭判決）及臺北高等行政法院 112 年度交上字第 325 號裁定（下稱系爭裁定），所適用之道路交通管理處罰條例第 62 條第 4 項規定（下稱系爭規定），未區分肇事逃逸之情節輕重，一律規定吊銷肇事者駕駛執照，違反憲法第 23 條比例原則，侵害其受憲法第 15 條所保障之工作權及財產權。系爭判決及系爭裁定未慮及聲請人肇事情節輕微，於車禍當時有確認他人已叫救護車，且見受害人並無生命危險而離開車禍現場，適用系爭規定駁回其訴，嚴重影響其外送員之工作，亦違背憲法上開規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認具體指摘原判決如何違背法令，上訴不合法予以駁回，是本件聲請，應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查確定終局判決已就系爭規定之立法目的、合憲性及聲請人之行為符合系爭規定「肇事」、「逃逸」等要件論述甚詳。核聲請意旨所陳，難謂客觀上已具體敘明確定終局判決及所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與憲訴法上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又本件聲請既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-914-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 911 號聲請人廖元鋒上列聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣臺中地方法院 110 年度重訴字第 482 號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院臺中分院 111 年度重上字第 258 號民事判決（下稱系爭判決二）、最高法院 113 年度台上字第 440 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、同院 113 年度台聲字第 953 號民事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之民事訴訟法第 277 條及民法第 179 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法第 80 條之法定法官原則、與憲法第 15 條及第 16 條保障人民財產權及訴訟權之意旨不符等語，聲請法規範及裁判憲法審查。二、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，業經系爭判決二以其上訴無理由駁回；聲請人復就系爭判決二提起上訴，經系爭裁定一以上訴不合法駁回確定；又查聲請人對系爭裁定一聲請再審，亦經系爭裁定二駁回其再審確定。是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決、系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定人民聲請裁判憲法審查制度，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照）。四、核聲請意旨所陳，僅係就法院舉證責任分配之當否所為之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決、確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 11 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

JCCC-113-審裁-911-20241211

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請核發緊急保護令案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 910 號聲請人甲上列聲請人為聲請核發緊急保護令案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣臺中地方法院 113 年度家提字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、同院 113 年度緊家護抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之家庭暴力防治法第 12 條規定（下稱系爭規定），違反憲法第 8 條保障人身自由之意旨等語，聲請法規範及裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者；聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款及同條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，惟因逾期未繳納裁判費而駁回，是系爭裁定一非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁定；次查聲請人對系爭裁定二提起再抗告，因被害人死亡法院視為程序終結並已通知相對人，此有電話紀錄在卷可稽，得認聲請人業已用盡審級救濟程序。惟核其聲請意旨所陳，尚難謂已具體指摘系爭裁定二及系爭規定，究有何牴觸憲法之處，核屬憲法訴訟法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上所述，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 11 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

JCCC-113-審裁-910-20241211

審裁

憲法法庭

聲請人為傷害及其再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 906 號聲請人楊立宇上列聲請人為傷害及其再審案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被告之不利益聲請再審，經臺灣高等法院 113 年度抗字第 282 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）駁回抗告而告確定，故認確定終局裁定侵害其受憲法第 16 條保障之訴訟權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、經查，確定終局裁定於中華民國 113 年 3 月 11 日即已送達聲請人，聲請人遲至 113 年 10 月 8 日始向憲法法庭提出聲請，已逾越前開規定之 6 個月不變期間，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 10 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

JCCC-113-審裁-906-20241210

搜尋結果：蔡彩貞

聲請人為區段徵收及其再審事件，聲請憲法審查。

聲請人為告訴詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為侵權行為損害賠償事件，不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判 。

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫 時處分。

聲請人為教師法聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分 。

聲請人因交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為聲請核發緊急保護令案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人為傷害及其再審案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為侵權行為損害賠償事件，不服憲法法庭裁定，聲請憲法法庭裁判。

聲請人因定暫時狀態處分聲請再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為交付法庭錄影光碟事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。