Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第72號 聲請人(即 債務人) 許永裕即許詠裕即許永裕 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 富全國際資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文展 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相對人(即 債權人) 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 相對人(即 債權人) 法務部行政執行署嘉義分署 法定代理人 柯怡伶 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第586號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年9月11日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程 序外，其期間應予延長至民國114年1月6日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請清算，前經本院於民國113年9月11 日以113年度消債全字第180號裁定保全處分，並於翌日公告 在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實 際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間 之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王凱飛

2024-11-12

TCDV-113-消債全聲-72-20241112-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第58號 聲請人(即 債務人) 葉秀玲 代 理 人 張家榛律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 代 理 人 曹𦓻峸 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 施建安 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 呂亮毅 陳冠翰 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 葉佐炫 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 台灣美國運通國際股份有限公司 法定代理人 郭豐賓 相對人(即 債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 代 理 人 劉獻文 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清 算及終止清算程序後，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人葉秀玲應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認 　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、 　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實， 　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造 　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定 　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免 　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明 　　。 二、債務人葉秀玲 （下稱債務人）前於民國110年11月11日聲請 清算，本院於112年7月4日以112年度消債清字第43號裁定開 始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團太 平坪林郵局存款新臺幣（下同）5527元、臺灣銀行北臺中分 行存款221元、車牌號碼000-0000號機車值20000元、裕隆3 股、長榮海14股、臺泥1股共1032元，已作成分配表，記載 分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各 債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定 終止清算程序，並經確定，此有本院112年度消債清字第43 號、112年度司執消債清字第41號等民事裁定及相關卷證可 憑。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條之情形： 　⒈債務人自112年7月4日起至112年12月31日止，無工作，故無 薪資收入，但每月有領取身障補助9485元、低收入戶補助68 25元、租金補助7200元，合計共23510元，其每月支出為186 22元，無扶養對象；另113年1月1日迄今，亦無工作，故無 薪資收入，但每月有領取身障補助9485元、低收入戶補助68 25元、租金補助5600元，合計共21910元，其每月支出為186 22元，無扶養對象等情，業據債務人陳述明確，復有債務人 提出太平坪林郵局存摺明細、社會住宅租賃契約書、稅務T- ROAD資訊連結作業查詢結果財產附卷可稽，是債務人於裁定 開始清算後，其每月薪資、固定收入45420元(23510＋21910＝ 45420)扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 37244元(18622×2＝37244)後仍有餘額。 　⒉又債務人於聲請前2年之可處分所得，109年11月11日起至110 年11月11日止，債務人無工作，故無薪資收入，但每月有領 取身障補助8836元、低收入戶補助6358元、租金補助110年3 月1日起至110年9月30日止，每月補助7200元，共補助7個月 ，合計共51900元，其每月支出為17516元，無扶養對象等情 ，業據債務人於本院訊問時陳述明確，故該時段收入共2327 28元【(8836＋6358)×12＋7200×7＝232728】，支出為17516×12 ＝210192，收入減支出尚餘22536元(000000－000000＝22536) ；另於108年11月11日起至109年11月11日，無工作，故無薪 資收入，但每月有領取身障補助4872元、低收入戶補助自10 9年4月起開始領取，共補助8個月，合計50864元，無扶養對 象，亦據債務人於本院訊問時陳述明確，故補助收入為1489 68元【(4872×2)＋(8836×10)＋6358×8)＝148968】，其每月支 出為210192元(17516×12＝210192)，其收入減支出為負00000 (000000－000000＝61224)。綜合上2時期之收入減支出仍不足 38688元；又本件普通債權人分配之金額為26780元，有本院 消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分 配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為免責之裁定，洵堪認定。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責 　　事由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年7月4日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始 清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢 在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實 之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱 匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人 既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者 債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依 卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各 款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所 定之應不免責事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　12　　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳忠榮　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖鳳美

2024-11-12

TCDV-113-消債職聲免-58-20241112-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第227號 聲請人(即 債務人) 顏貝婷 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 詹宏志 相對人(即 債權人) 創鉅有限合夥 法定代理人 廸和股份有限公司 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 詹佳嘉即吉盛當舖 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第473號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執助字第6191 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人中國 信託商業銀行文心分行之存款債權或為其他處分，第三人亦 不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣 押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應 予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）創鉅有限合夥向 本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人中國信託商業 銀行文心分行之存款債權，為防杜聲請人之財產減少，維持 債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及 相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條 例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以112年度消債補字第473 號受理在案，而相對人創鉅有限合夥向本院聲請對聲請人在 第三人中國信託商業銀行文心分行之存款資債權或為其他處 分強制執行，經本院以113年度司執助字第6191號強制執行 事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年10月16日 核發中院平113司執助清字第6191號扣押命令，有聲請人提 出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　8 　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2024-11-08

TCDV-113-消債全-227-20241108-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第228號 聲請人(即 債務人) 朱唯秀即朱秀枝 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 凌忠嫄 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第120號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第149523 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人臺中 國光路郵局之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請 人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予 繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 　　理　　由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）富邦資產管理股 份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人 臺中國光路郵局之存款債權，為防杜聲請人之財產減少，維 持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以 及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債 條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語 。 三、經查： 　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債補字第120 號受理在案，而相對人富邦資產管理股份有限公司向本院聲 請對聲請人在第三人臺中國光路郵局之存款資債權或為其他 處分強制執行，經本院以113年度司執字第149523號強制執 行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年10月6日 核發中院平113司執梅字第149523號扣押命令，有聲請人提 出扣押執行命令影本可稽。 　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人 之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導 致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核 無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保 全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭 執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押 金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲 請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全 之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　8 　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠榮 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　8 　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳靜

2024-11-08

TCDV-113-消債全-228-20241108-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第226號 聲請人(即 債務人) 朱曉菁 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第450號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第450號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理112年度司執字第1 93562號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需 要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-08

TCDV-113-消債全-226-20241108-1

消債更
臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號 聲 請 人 即 債務人 翁藝桉 代 理 人 徐嘉明律師(扶助律師) 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 代 理 人 莊舜智 陳貞玲 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 徐雅琳 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 代 理 人 林政杰 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○自民國113年11月6日下午16時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1 項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」；「 債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生」，觀諸消債條例第3條、第42條第1項規定自 明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力」；「法院開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會 計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人」， 復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而 於民國(下同)113年5月24日向本院聲請與相對人等進行前置 調解，而於113年7月2日調解不成立。又聲請人目前積欠債 務總額為新臺幣(下同)3,697,098元，每月平均收入約為3萬 元，扣除每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所 負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰聲請准予更生等語。 三、經查： 　(一)按消費者債務清理條例所稱消費者，係指5年內未從事營 業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之 自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是 否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公 司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、 第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲 請人前為身美樂活股份有限公司之負責人，身美樂活股份 有限公司於111年5月5日設立，嗣於112年7月28日經經濟 部以經授中字第11233457030號函解散在案(見本案卷第13 7頁)，而身美樂活股份有限公司111年度核定所得為-324, 832元、112年核定所得為0，業據聲請人提出身美樂活股 份有限公司之財政部國稅局111年度未分配盈餘申報核定 通知書及112年度營利事業所得稅(決)算申報書核定通知 書為證(見本案卷第133至135頁)；又聲請人主張其為身美 樂活行館之負責人，身美樂活行館自105年10月24日設立 ，112年2月18日歇業，其又主張身美樂活行館108年銷售 額638,112元、109年銷售額468,855元、110年銷售額348, 600元、111年銷售額504,000元、112年銷售額0元，並提 出身美樂活行館108年至111年營業稅查定課徵銷售額證明 、112年營業人銷售額與稅額申請書(401)為證(見本案卷 第145至155頁)。則本院認聲請人之陳報應屬可信。可認 聲請人於聲請更生前5年，係曾從事營業額平均每月20萬 元以下之之小規模營業之自然人，屬消債條例第2條所規 定之消費者，而為消債條例適用之對象。 　(二)本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年5月間就 其債務與最大債權銀行即相對人臺灣土地銀行股份有限公 司（下稱土地銀行）前置協商，惟因聲請人無法負擔協商 方案而調解不成立等情，有本院調解不成立證明書附卷可 稽（見本院卷第19頁），且經本院調取113年度司消債調 字第51號消費者債務清理調解事件（下稱司消債調卷）卷 宗，核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生 之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲 請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持 符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。 　(三)聲請人之債務總額： 　　　聲請人雖主張其所積欠債務總額為3,697,098元元，固據 並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－ 查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院卷第41至62頁） 為證，然依司消債調卷宗關於臺灣新光商業銀行陳報至11 3年7月1日止債權額尚有17,050元、聯邦商業銀行陳報同 年7月1日止債權額尚有29,426元、中國信託商業銀行陳報 同年7月2日止債權額尚有34,986元、和潤企業股份有限公 司陳報同年7月2日止債權額尚有1,504,963元、台北富邦 商業銀行陳報同年7月1日止債權額尚有117,320元（見消 債調卷第85至103頁），另依聲請人於113年8月28日所提 出當事人綜合信用報告，聲請人尚有積欠土地銀行694,00 0元、臺灣中小企業銀行28,000元、合作金庫商業銀行1,0 00元、永豐商業銀行48,709元、玉山商業銀行44,320元， 是聲請人之債務總額應為2,519,774元。 　(四)聲請人之收入及財產狀況： 　　 聲請人主張︰其名下無財產，更生前2年收入不穩定，偶爾 會由聲請人母親支助1萬元，現任職於泰芝心美容養生會 館，擔任按摩師父乙職，自113年5月至8月之收入共為110 ,610元，平均每月薪資為31,602元等語，並提出薪資袋、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被 保險人投保資料表等件為證(見本案院卷第31至39頁)。本 院復查無聲請人有其他收入，亦無收取政府補助。是本院 即以聲請人每月薪資收入31,602元，作為計算其目前償債 能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列 計。　 　(五)聲請人每月支出狀況：　 　　 按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必 要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之 認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件， 消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第2 1條之1第3項定有明文。經查，聲請人陳稱其個人每月必 要生活支出為17,076元，未逾衛生福利部公告臺灣省113 年度最低生活費之1.2倍，核與維持基本生活所必要無違 ，應堪採認。另聲請人有一未成年子女須扶養，受扶養人 每月扶養費為17,076元，扣除受扶養人每月領有特殊境遇 兒少生活扶助2,197元後，聲請人與受扶養人之父每月所 負擔之扶養費各為7,440元，是聲請人每月必要生活費用 合計為24,516元(計算式：17,076元+2,197元=24,516元) 。 　(六)從而，以聲請人平均每月31,602元之收入扣除每月必要生 活費用24,516元後，所剩之餘額為7,086元（計算式：31, 602元－24,516元＝7,086元），又聲請人名下並無其他具價 值之財產，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本 案卷第31頁）在卷可稽，復參以聲請人為74年生，現年39 歲，而債權人陳報之無擔保或無優先權之債權總額已達2, 519,774元，則以目前聲請人之收入支出情形，縱將每月 所剩餘額全數用以清償債務，仍須約30年【計算式：2,51 9,774元÷7,086元元÷12月≒29.63】始得清償完畢，遑論上 開所據計算之債務仍須另行累積每月高額之利息及違約金 ，是聲請人每月得用以償還債務之數額，顯然更低，尚待 支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違 消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審酌聲 請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲 請人客觀上之經濟狀況，已有不能清償債務之虞，而有藉 助更生制度調整其與債權人間權利義務關係而重建其經濟 生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未 逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據， 爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-06

ILDV-113-消債更-40-20241106-2

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第223號 聲請人(即 債務人) 邱鳳卿 代 理 人 林根億律師(法扶) 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第360號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、查本件債務人已向本院聲請更生，爰斟酌實際需要，於更生 之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王麗雯

2024-11-06

TCDV-113-消債全-223-20241106-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第68號 聲請人(即 債務人) 彭馨儀即彭永丹 代 理 人 賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（112年度消債補字第587號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年9月13日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程 序外，其期間應予延長至民國114年1月7日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年9月13 日以113年度消債全字第182號裁定保全處分，同日公告在案 ，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情 狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必 要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳 忠 榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-11-04

TCDV-113-消債全聲-68-20241104-1

壢簡
中壢簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1398號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列原告與被告徐國勝間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定 如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後三日內，具狀補正被告之被繼承人之全體 繼承人姓名、年籍資料之起訴狀，並確認是否變更應受判決事項 之聲明，及按對造人數提出繕本，另補正郭倍廷為合法法定代理 人之依據，逾期未補正，即駁回原告之訴。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事 訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。 二、原告提起撤銷遺產分割登記之訴，應對全體繼承人為之，而 原告起訴狀所列之被告僅有徐國勝、徐**、陳**等3人，然 觀諸卷內資料，原告起訴非以被繼承人之全體繼承人為被告 ，當事人適格有欠缺，本院已調閱相關資料附卷，原告應即 來閱卷並補正被告全體繼承人年籍資料，及確認是否變更應 受判決事項之聲明，另原告起訴狀雖載法定代理人為郭倍廷 ，然原告之現任董事長為蔡明興，故原告亦應補正郭倍廷為 合法法定代理人之依據。揆諸首開說明，限原告於本裁定送 達後3日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其 訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-04

CLEV-113-壢簡-1398-20241104-1

重訴
臺灣臺北地方法院

確認無權代理等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第451號 原 告 李鍾桂 法定代理人 莊喬汝律師 鍾明桓會計師 被 告 范姜群麗 訴訟代理人 莊欣婷律師 劉曜暉律師 被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 范瑞華律師 賴逸涵律師 上列兩造間確認無權代理等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由莊喬汝律師、鍾明桓會計師為原告李鍾桂之承受訴訟人 ，續行訴訟程序。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權， 以裁定命其續行訴訟；受監護宣告之人，無行為能力，監護 人於監護權限內為受監護人之法定代理人，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項、第178條，民法第15條、第1113條準用 第1098條第1項分別定有明文。又監護宣告之裁定，於裁定 送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告之 裁定不因抗告而停止效力；法院應於監護宣告、撤銷監護宣 告、變更監護宣告及廢棄監護宣告之裁定生效後，依職權通 知戶政機關登記；選定監護人、許可監護人辭任、另行選定 監護人、改定監護人、許可終止意定監護契約時依職權選定 監護人及解任意定監護人，亦同，家事事件法第169條、家 事事件審理細則第141條、第143條分別定有明文。是廢棄監 護宣告之裁定，於裁定送達或告知法院選定之監護人時發生 效力，且不因抗告而停止效力，核先敘明。 二、經查，本件原告起訴前，經本院以111年度監宣字第569號裁 定（下稱監宣字裁定）宣告為受監護宣告人，選定李紹平為 原告李鍾桂之監護人，並由李紹平為其法定代理人提起本件 訴訟，惟監宣字裁定於113年8月28日經本院以112年度家聲 抗字第51號民事裁定（下稱家聲抗裁定），廢棄選定監護人 部分，改選定莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志 共同為原告之監護人，定監護方法與執行職務範圍如裁定附 表所示，有家聲抗裁定在卷可稽（見本院卷第133至151頁） ，並經本院調閱電子卷宗查核無誤。其中家聲抗裁定係於11 3年9月2日送達李紹平、莊喬汝律師、鍾明桓會計師、黃榮 護、閻冠志（見家聲抗裁定卷二第347頁、第353頁、第355 頁、第357頁、第359頁），可認家聲抗裁定已生效力。惟原 告之監護人迄未聲明承受訴訟，並經被告台北富邦商業銀行 股份有限公司表明應裁定由莊喬汝律師、鍾明桓會計師承受 訴訟（見本院卷第85頁），被告范姜群麗表明應裁定由莊喬 汝律師、鍾明桓會計師、黃榮護、閻冠志共同承受訴訟（見 本院卷第253頁）。而依據家聲抗裁定附表，原告之財產管 理及處分事項，由莊喬汝律師、鍾明桓會計師共同執行，至 黃榮護、閻冠志負責護養療治其他生活事項。本案起訴，係 請求確認無權代理之匯款行為無效，並請求返還金錢，顯係 家聲抗裁定指定莊喬汝律師、鍾明桓會計師應共同執行之職 務範圍。綜此，爰依職權命莊喬汝律師、鍾明桓會計師為原 告之承受訴訟人，續行訴訟。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成 得抗告。

2024-11-04

TPDV-113-重訴-451-20241104-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.