Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第727號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林發水被告江雅玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣256,307元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年8月28 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.2295％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣256,307元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告江雅玲應給付新臺幣（下同）264,601元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率0.2295％，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459％計算之違約金。嗣變更聲明如主文第1項所示（本院卷第53頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第54頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年1月27日向原告簽訂青年創業貸款放款借據，原告撥款總計新臺幣（下同）40萬元，約定借款期限5年，自借款日起分60期，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，現為2.295％（計算式：1.72％+ 0.575％=2.295％）。復約定倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期 6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年7月27日即未按期清償本息，尚積欠本金共256,30 7元，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之被告身分證件、放款借據（青年創業及啟動金貸款專用）、約定書、逾期放款催收記錄表、催告書、郵件回執、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢等件為證（本院卷第17-37、57- 59頁），被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮簡-727-20241121-1

潮簡

潮州簡易庭

返還占有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第672號原告蘇仲威被告張右承上列當事人間返還占有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月14 日裁定，命原告於該裁定送達翌日起5日內補繳裁判費，而該裁定已於113年11月2日送達予原告收受，此有本院送達證書在卷可參，惟原告並未遵期補正前開事項，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-19

CCEV-113-潮簡-672-20241119-3

潮簡

潮州簡易庭

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第378號原告劉仁金被告徐彩淯高春霞（即林光雄之承受訴訟人）林意順（即林光雄之承受訴訟人）林謙和（即林光雄之承受訴訟人）上列當事人間請求給付居間報酬事件，因本件被告高春霞、林意順、林謙和經通知未到庭，未為一造辯論判決，應有再開辯論之必要，其期日定民國113年12月24日上午10時5分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官薛雅云

2024-11-18

CCEV-113-潮簡-378-20241118-1

潮補

潮州簡易庭

給付票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1397號原告李耕宇被告永泰昌開發建設有限公司法定代理人張桂綿上列原告因請求給付票款事件，聲請本院依督促程序對被告永泰昌開發建設有限公司發支付命令，嗣經被告於法定期間合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額加計截至起訴前1日利息為新臺幣（下同）500萬1,644元（元以下四捨五入），應繳第一審裁判費50,599元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳50,099元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。就利息核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官薛雅云請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (請求金額500萬元) 1 利息 500萬元 113年8月19日 113年8月20日 (2/365) 6% 1,643.84元小計 1,643.84元合計 500萬1,644元

2024-11-15

CCEV-113-潮補-1397-20241115-1

潮補

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1409號原告黃楷傑訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列原告與被告林慶宏間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23萬1,500元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另原告應於收受本裁定送達後7日內，提出被告林慶宏最新戶籍謄本（記事欄勿省略），特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官薛雅云

2024-11-15

CCEV-113-潮補-1409-20241115-1

潮小

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第375號原告台灣電力股份有限公司屏東區營運處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告方鳳美陳文仁陳文彬上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承陳有利之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣18,603元，及均自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承陳有利之遺產範圍內連帶負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,603元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、除被告陳文仁外之被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第94頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳有利為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（門牌號碼為同鄉鹽埔村永定街15號，下稱系爭土地）上，電號00-00-0000-00-0號（下稱系爭用電號）之用電名義人，上開電號於民國112年7月至9月合計積欠電費新臺幣（下同）18,603元未繳（下稱系爭款項），而陳有利於107年10月2 3日死亡，被告為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人陳有利之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依供電契約及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應於陳有利之遺產範圍內連帶給付原告18,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告陳文仁略以：系爭用電號乃訴外人即被告舅舅委託陳有利以其名義申請，為舅舅在使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張陳有利以其名義於系爭土地申請系爭用電號，積欠系爭款項乙節，業據其提出112年7至9月繳費憑證、電號查詢資料、土地登記第二類謄本為證（本院卷第11-17、77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　㈢經查，陳有利於107年10月23日死亡，被告為其法定繼承人且無拋棄繼承乙情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶役政資訊網站查詢-一親等關聯等在卷可佐（本院卷第45-54頁），是依前揭規定，被告自應就被繼承人陳有利之債務，以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。　㈣陳文仁雖以前詞置辯，然無提出證據以明其實，縱屬為真，在尚未向原告申請變更用戶登記人或終止供電契約前，系爭用電號之供電契約仍存於兩造之間，倘實際用電者非被告，亦僅涉被告得否另向實際用電者請求之問題，而無礙於原告依系爭供電契約之法律關係向被告請求之權利，是被告所辯，礙難憑採。　㈤原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年8月13日起（本院卷第67-72頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告於陳有利之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮小-375-20241114-2

潮簡

潮州簡易庭

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第704號原告李淑梅被告余金龍余佳政上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告余金龍應給付原告新臺幣70,000元，及其中新臺幣40,0 00元自民國113年7月26日起；新臺幣10,000元自民國113年8 月20日起；新臺幣10,000元自民國113年9月20日起；新臺幣 10,000元自民國113年10月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告余金龍負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告余金龍如以新臺幣70,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣伊有搭建鐵皮屋之需，被告余金龍竟誆騙得為其搭建鐵皮屋，伊遂依指示於民國113年2月7日匯款新臺幣（下同）400,000元至被告余佳政所有之中華郵政000-00000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟余金龍於施工現場喝酒，並無蓋鐵皮屋之意思，嗣後雙方於同月19日於屏東縣佳冬鄉石光見派出所合意解約，約定扣除余金龍已支付之材料相關費用22,750元後，將377,250元退還予伊，余金龍並於當日交付現金200,000元，剩餘177,750元自同年3月19日起，至114年7月19日止，分17期，每月還款10,000元（下稱系爭約定）。然被告於同年3月19日以系爭帳戶還款第1期後，即無按期給付剩餘款項，足證余金龍之詐害行為，又余佳政提供系爭帳戶之行為亦應負連帶侵權之責，爰對余金龍依系爭約定及民法侵權行為之法律關係，對余佳政依民法第18 5條之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告1 67,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠余金龍則以：原告說一套做一套，伊就決定不承作鐵皮屋工程，以系爭約定還款予原告。惟自第2期起因故無法依約還款，當時曾致電予原告商談能否先還款5,000元遭拒，伊係有誠意依系爭約定還款。　㈡余佳政略以：系爭約定為原告與余金龍間之工程糾紛，伊從頭到尾並無參與。系爭帳戶乃因雙親信用破產，故伊將系爭帳戶交給雙親作為余金龍工程款轉帳用，伊從未經手系爭帳戶等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與余金龍約定鐵皮屋工程，原告並匯款至余佳政所有之系爭帳戶，嗣解除契約另為系爭約定，惟余金龍於11 3年3月19日還款10,000元後，即未依約還款等節，有原告匯款紀錄、系爭約定、原告中華郵政存簿明細翻拍等在卷可稽（本院卷第13-16、19頁），且為兩造所不爭，堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張余金龍無為其承作鐵皮屋工程之意思，竟與余佳政共同詐欺原告乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告有無欺詐原告之行為，而得請求侵權行為損害賠償？㈡原告依系爭約定請求余金龍給付167,250元，有無理由？　㈠被告有無欺詐原告之行為，而得請求侵權行為損害賠償？　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決參照）。查，被告既否認有何詐欺行為，即應由原告就被告構成侵權行為之有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告主張余金龍沒有為其搭建鐵皮屋之意思而詐欺其款項等語，惟余金龍確有訂購鐵皮屋材料至施工現場乙節，有原告提出之照片存卷可考（本院卷第79頁），核與系爭約定之約定還款金額乃扣除余金龍訂購之材料費乙節相符，可見余金龍確有著手搭建鐵皮屋，應有履行搭建鐵皮屋之意思。再者，原告與余金龍以系爭約定約定還款事宜，余金龍亦有依約還款第1期乙節，為兩造所不爭，衡情余金龍若有誆詐原告之意思，當無於原告匯款至系爭帳戶後，仍願意積極出面與原告協商還款事宜之可能，而原告就此部分復無提出證據以核其實，可認原告此部分之主張，當屬無稽。而余金龍既無詐欺原告，則原告主張余佳政提供系爭帳戶以為共同侵權一情，亦屬無據。　㈡原告依系爭約定請求余金龍給付167,250元，有無理由？　　經查，系爭約定約定：「余金龍仍欠原告177,250元，余金龍願意每個月還10,000元，自113年3月19日起匯款，每月匯款10,000元，至114年7月19日共17個月還清」等語（本院卷第15頁），又余金龍僅還款第1期，為兩造所不爭，則原告自得依系爭約定，向余金龍請求已到期之款項，即至113年4 月至10月（本件言詞辯論終結之日前）止共7月，總計為70, 000元之部分（計算式：10,000元/月7月＝70,000元）。惟就未到期部分，系爭約定既無一期未清償視為全部到期等約定，原告亦無陳明有預為請求之必要，是以原告就系爭約定尚未到期之債務，請求被告清償，洵屬無據，礙難准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於000年0月00日生合法送達至余金龍之效，有送達回證存卷可參（本院卷第27頁），則113年4月至7月共40,000元之部分，自得請求自113年7月26日起算之週年利率5％計算之利息。惟就剩餘30,000元，當僅能各自期限屆滿時即每月20 日起，負遲延責任，併請求週年利率5％計算之利息，逾此部分，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭約定之約定，請求余金龍給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為余金龍敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告余金龍如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-704-20241114-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第767號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人吳婉瑜蘇珉弘被告張芬綉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,085元，及自民國94年12月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率17％計算之利息，自民國104年9 月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25,086元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為張明道，嗣變更為謝娟娟，經謝娟娟於民國113年9月24日具狀聲明承受訴訟（本院卷第47頁），經核無不合，應予准許。二、被告張芬綉經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第67頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年3月30日向原告申請現金卡使用，核准額度為新臺幣（下同）3萬元，並約定貸款動用期限自核准日起為期一年，以週年利率17％按月計算利息，如未按期攤還本息，按貸款額度3萬元之0.2％計付違約金，如有任一期未依約清償，其債務視為全部到期，並應按月給付核准貸款（信用）額度千分之2之違約金（下稱系爭信用卡契約）。詎被告自94年12月15日起即未依約繳款，尚積欠25,085元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依系爭信用卡契約，提起本件訴訟，惟就104年9月1日起之遲延利息，依銀行法第47條之1第2項之規定，縮減至週年利率15％計算等語，並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，暨自95年1月17日起至清償日止，按月給付60元之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查，原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡帳戶基本資料查詢、現金卡帳戶賬卡明細查詢、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第15-21頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。　㈡次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807號裁判闡釋甚明。查原告請求上開違約金部分，審諸兩造約定之利率已近當時法定最高利率，又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始屬適當。四、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告僅就違約金之部分，逾越主文第1項所示之範圍為無理由，是審酌兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-767-20241114-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第697號原告賴淑貞被告陳秋雄恆潔實業有限公司法定代理人李苗上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第272號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣252,356元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔70％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣252,35 6元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告恆潔實業有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（潮簡卷第137 頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告陳秋雄於民國111年10月15日12時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱A車），沿屏東縣恆春鎮恆公路由北往南方向行駛外快車道（該路段由內而外依序設有內快車道、外快車道、慢車道，屬同向具2車道以上之道路），行駛至該路段903號前時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向慢車道行駛。陳秋雄本應注意變換車道時，須先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢後，讓直行車先行，並注意安全距離，且當時無不能注意之情事，然其未顯示右轉方向燈或手勢，即自外快車道變換車道至慢車道，原告見狀閃避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有全身軀幹及四肢多處擦挫傷（含右上肢20x7公分、左上肢3x4.2x2公分、背部4x3公分、左膝2x2公分、臀部15x7公分、右側腰部挫傷、頸椎挫傷、背部挫傷、臀部挫傷局部腫痛）等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡因系爭事故致原告受有共新臺幣（下同）378,419元之損害（如下述），扣除已受領強制汽車責任保險金28,419元，請求 350,000元。而恆潔實業有限公司（下稱恆潔公司）於系爭事故時為陳秋雄之僱用人，應負連帶賠償責任：　⒈醫藥費46,680元；　⒉交通費71,000元；　⒊不能工作之損失60,600元；　⒋手機維修費4,990元；　⒌精神慰撫金195,149元。　㈢為此，對陳秋雄爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，法院擇一為有利判決；對恆潔公司爰依同法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告350,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告部分：　㈠陳秋雄略以：對於系爭事故及其過失不爭執，當時確實是恆潔公司員工，對於原告請求項目亦均無意見，對得起自己良心就好等語。　㈡恆潔公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故等情，業經其提出民生診所、陳清隆中醫診所（下稱陳清隆診所）、華山中醫診所、衛生福利部恆春旅遊醫院之診斷證明書；本院113年度交簡字第664號判決等為證（交附民卷第63、67頁；潮簡卷第35-37頁），復經本院職權調閱前開卷宗查閱無訛，且為陳秋雄所不爭執（潮簡卷第137頁），恆潔公司則未到庭或提出書狀以為爭執，堪信為真。　㈡被告應負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦有道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款規定在案。　⒉經查，陳秋雄自外快車道變換車道至慢車道時，自應顯示右轉方向燈或手勢，禮讓直行車並注意安全，陳秋雄捨此不為，致生原告受有系爭傷害，依前開規定，自有過失甚明。又恆潔公司為陳秋雄之僱用人，恆潔公司所營事業涉及洗衣業等情，有張貼恆潔公司字樣之A車事故照片及恆潔公司有限公司變更登記表可佐（警卷第35-47頁；個資卷），佐以陳秋雄於警詢時自陳：事故當下A車裝有洗衣場床單等語（警卷第9頁），可認陳秋雄乃於為恆潔公司執行職務時所生之侵權行為，依上揭規定，恆潔公司自應就陳秋雄之行為負連帶賠償責任，原告此部分主張，洵屬有據。　⒊原告向陳秋雄之請求，本院既已依民法第184條第1項前段之規定准許之，則其餘部分，毋庸再予論斷，附予敘明。　㈢原告各項損害之請求：　⒈醫藥費與交通費：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，陸續支付醫療費用46,6 80元，及就醫所生之交通費用共71,000元等情，並提出前開診斷證明書、醫療費用收據、計程車運價證明為證（潮簡卷第39-42、45-75、81-110頁），對此等費用支出陳秋雄則不爭執（潮簡卷第137頁），堪屬有據，得為請求。　⒉不能工作之損失：　　原告主張系爭傷害經診斷需休養2月，以月薪30,300元計算，應有60,600元之損失等語。經查，原告提出之上揭診斷證明書所載之就醫時間密接、診斷傷勢相似，堪信均為系爭事故所致，而原告於112年9月15日時，系爭傷害仍未癒，仍需繼續治療2月乙節，有陳清隆診所診斷證明書在卷可參（潮簡卷第41頁），可認原告主張因系爭事故不能工作2月等節，堪可採信。又原告月薪為30,300元乙情，有原告提出之勞工保險最新異動記錄在卷可考（交附民卷第31頁、潮簡卷第 43頁），故原告主張受有60,600元不能工作之損失（計算式：30,300元2月＝60,600元），堪屬有據。　⒊手機維修費：　　原告主張因系爭事故致iPhone11手機毀損等情，雖有提出收據、蘋果喜客單據等件為證（潮簡卷第111頁），惟查：原告對於上開主張損害之手機，僅提出事後購置或修繕之單據，並稱使用最少2年等語（潮簡卷第136頁），實難僅憑原告提出之資料，計算應折舊之數額。然依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告確實受有手機因系爭事故損壞之損害，僅不得證明折舊之數額，是依前開規定，本院審酌原告提出之上開資料，並審酌一般使用情形之折舊、iPhone11市場折舊率等情狀，認為原告就此部分之損害，計算折舊後金額，以2,49 5元之範圍，尚屬有據。　⒋精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。　⑵原告主張因系爭事故受有傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告所受系爭傷害情形，兼衡陳秋雄之加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力等一切情狀（潮簡卷第137頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求100,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒌基此，原告因系爭事故所受之損害合計為280,775元（計算式：醫藥費46,680元＋交通費71,000元＋不能工作之損失60,600 元＋手機維修費2,495元＋精神慰撫金100,000元＝280,775元）。　㈣強制汽車責任保險金之部分：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領強制責任保險金28,419元乙情，有原告提出之交易明細存卷可稽（潮簡卷第113頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之金額。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為252,356元（計算式：280,775元－28,419元＝ 252,356元）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年1月 3日起（交附民卷第77、79頁），至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，依上開規定，同為有據。五、綜上所述，原告對陳秋雄依民法第184條第1項前段之規定、對恆潔公司爰依同法第188條第1項之規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-697-20241114-1

潮補

潮州簡易庭

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1279號原告賴仕昕被告邱韋旗上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣84,867元。原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，如逾期未繳，即駁回其訴。原告應於本裁定送達翌日起5日內補提民事起訴狀繕本（含證物）1份到院。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2條第1、2項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告返還門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 00號3樓303室房屋（下稱系爭房屋），並給付原告新臺幣（下同）17,500元，及自民國113年5月17日起至遷讓房屋日止，按月給付新臺幣（下同）5,700元，揆諸前開規定及說明，本件應以系爭房屋起訴時之交易價額，併算起訴後之附帶請求為其訴訟標的價額。關於系爭房屋訴訟標的價額，依系爭房屋占用屏東縣○○鎮○○路00號3樓之比例約1/3，爰核定返還系爭房屋部分之訴訟標的價額為50,267元（計算式：150, 800×1/3＝50,267元，元以下四捨五入）；另至起訴日113年8 月21日止前已確定之相當於租金之不當得利為34,600元（計算式：17,500元＋17,100元＝34,600元），故本件訴訟標的價額應核定為84,867元（計算式：50,267元＋34,600元＝84,867 元），應徵第一審裁判費1,000元。三、另請原告5日內補正民事起訴狀繕本（含證物）1份到院。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮補-1279-20241114-1