Know99判決書

搜尋結果：補償基金

共找到 203 筆結果（第 201-203 筆）

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第7694號債權人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人曾立志債務人張明憲上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,058,944元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-04

CYDV-113-司促-7694-20241004-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第62號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻王永安被告王嘉兒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區瑞安路1段由武嶺橋往崁津橋方向直行，行經桃園市○○區○○路0段000號之1前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人洪寶治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同方向之外側車道欲向左切入內側車道，亦疏未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離，二車遂發生碰撞，洪寶治即人車倒地，並致洪寶治頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折致顱內出血及中樞神經衰竭死亡。又被告駕駛之肇事車輛，於上開交通事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，而洪寶治之遺屬即訴外人簡嘉宏、簡暐業依強制汽車責任保險法及強制汽車責任保險給付標準等規定，向原告請求醫療及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,000,900元，原告已悉數給付完畢，依法自得代位行使渠等對於被告之損害賠償請求權；再被告肇生本件交通事故並致洪寶治死亡，令洪寶治之遺屬即配偶簡嘉宏、子女簡暐精神上均受有相當之痛苦，渠等依侵權行為之法律關係，得向被告請求精神慰撫金各350 萬元，共700萬元，經計算被告應負擔本件交通事故三成肇事責任後，其金額為210萬元，已逾原告給付之補償金額2,0 00,900元。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告償還上述補償金額等語，並聲明：被告應給付原告2,000,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故登記聯單、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷為證（見本院卷第5至8、40、 41頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，參以被告因本件交通事故所涉過失致死犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第40072號提起公訴，現由本院以113年度原交訴字第4號案件審理中，有該起訴書及臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可按（見本院卷第48、49 頁及個資卷），堪信原告主張本件交通事故經過之事實為真實可採。㈡次按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。查原告主張被告所駕駛之肇事車輛，因於本件車禍事故發生時未投保強制汽車責任保險，故洪寶治之遺屬簡嘉宏、簡暐即依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療費用醫療及死亡給付補償金共計2,000,900元（含醫療給付900元、死亡給付200萬元)，原告業以特別補償基金悉數給付完畢等情，有原告提出與其所述相符之肇事車輛強制險投保狀況回覆結果、補償金理算書、匯款證明等件在卷可查（見本院卷第 9至11頁），參依上開規定，原告主張代位行使簡嘉宏、簡暐對於被告之損害賠償請求權，於法自屬有據，應予准許。㈢第按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查簡嘉宏及簡暐分別為洪寶治之配偶與子女，渠等因被告上開過失行為致洪寶治死亡，承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌雙方之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、簡嘉宏及簡暐所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得情形見本院個資卷），認原告主張渠等得分別請求非財產上之損害賠償350萬元，尚屬過高，應各予酌減至150萬元，共計300萬元，始屬適當。㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通規則第99條第1項第3 款亦有明定。查被告就本件交通事故之發生，固有駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，已如前述；惟洪寶治於前揭時、地騎乘機車自同方向之外側車道欲向左切入內側車道，亦疏未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離，自亦具有過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此前揭桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定洪寶治為本件交通事故之肇事主因，被告則為肇事次因等語（見本院卷第40、41頁），而同本院前所認定。是本院審酌洪寶治與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為70％、30％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為90萬元（計算式：300萬元×30％＝90萬元）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年7 月10日（見本院卷第29、30頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及113年7月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃原簡-62-20241004-2

板簡

板橋簡易庭

償還補償金（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1406號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人蕭翠玲訴訟代理人辜文輝被告蕭淑惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　　緣被告於民國110年12月3日08時59分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車附載訴外人即受害人廖許朝枝，行經新北市 ○○區○○路○段00巷0000號對面時，因駕駛不當之不明原因摔車致生事故，受害人廖許朝枝為亦遭摔落地面，案經警方處理。嗣受害人廖許朝枝經送院急診後，受有腦部外傷、硬腦膜下出血、腦蓋出血等病症，當日即轉入加護病房治療，後於同年12月6日死亡。本件被告駕駛上述肇事之車輛，於事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險。而受害人廖許朝枝之繼承人業依強制汽車責任保險法，向原告請求死亡補償金共計新臺幣(下同)2,000,000元，原告業已悉數給付。按民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2等規定，本件被告肇生之上述交通事故，導致受害人死亡，堪認屬侵害受害人之權利，且與被告前述駕駛過失行為有相當之因果關係，揆諸前述規定，被告自應負擔損害賠償責任。再按強制汽車責任保險法第42條第2項規定，原告既已給付受害人補償金2,000,000元，即得代位向被告請求償還上述補償金額。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2及強制汽車責任保險法第42條第2項等規定提起本訴，請求被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項分別定有明文。又強制汽車責任保險法第42條第2項，賦予特別補償基金得代位受害人向加害人或汽車所有人求償之權利，本質仍與一般保險代位之性質相同，即特別補償基金得直接向加害人或汽車所有人求償，係基於補償受害人損失後，受害人之損害賠償請求權即法定移轉於特別補償基金，且觀該條規定並未使特別補償基金取得對加害人或汽車所有人獨立之求償權，而係規定由特別補償基金代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權之文義自明，故特別補償基金所代位行使之損害賠償請求權利既係源於受害人之損害賠償請求權，原告自仍須先舉證證明本件事故中受害人所受損害係因被告過失不法侵權行為所致，先此敘明。四、原告主張被告於前揭時地因駕駛之不當而摔車，致受害人廖許朝枝死亡等情，固據其提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)診斷證明書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理案件證明單、汽機車傳送日查詢回覆結果、原告賠償金理算書、繼承系統表、台北富邦商業銀行台幣批付款交易明細資料，及收據等件為證。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第27 7條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。(參照最高法院17年上字第917號判例要旨)。查原告雖主張因被告因駕駛之不當、未注意車前狀況等過失而摔車，致所載之受害人廖許朝枝因此摔落地面，致生上揭傷害云云；惟參被告警詢所述：「問：你於何時、何地載死者廖許朝枝？答：我於110年12月3日 08時許在樹林區佳園路一段、育德街口發現我店內的客人廖許朝枝，他說他很不舒服(快要中風了)，拜託我載他去跟老闆借錢，再去醫院治療，我當下就答應他，我騎乘普重機28 0-JZW號行經新北市樹林區佳園路一段75巷(往八德街方向) ，因為他體重比較重，他從我後座摔倒，我也跟著摔倒，我看到旁邊有人叫救護車，我就交代旁邊的路人等救護車來，我就騎車先離開…」；訴外人廖姿怡所述：「…問：你與死者的關係為何？答：他是我父親。…問：你父親廖許朝枝最後一次就醫為何時？答：我父親於12月1日有自行至亞東醫院就醫，當時腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下腔出血，醫師有建議入院治療，但是我父親堅持當日出院不願治療，且自行簽立出院同意書後出院」；訴外人賴淑麗所述：「…問：你與死者的關係為何？答：他是店裡的客人，我不清楚他的年籍資料，…問：你於何時、何地發現死者路倒？答：我於110 年12月3日08時50分許因為聽見店門外有吵雜的聲音，且見店門外有許多人、車停留，是後來外面的人都離開，只見到阿枝一個人坐在路旁，我有詢問他怎麼會自己坐這這邊，他說他是自己跌到…問：你是否目擊死者路倒經過？答：我並沒有目擊到他路倒的經過，我看到他的時候是已經坐在路旁。…問：你發現死者路倒時，他是否還有意識？答：他還有意識，並且還可以跟我對話，並請我幫忙打電話給他的老闆。…」等語，有本件道路交通事故卷宗內調查筆錄，在卷可查。故衡諸上開證據資料所示，無從據以判定原告所稱本件係因被告駕駛不當之過失為何？又本件縱有原告所稱被告之行為，其與受害人廖許朝枝上述傷害之因果關係為何？究被告騎乘機車自摔是否直接造成原告上揭傷害？原告均未舉其他事證以實其說，則實難認定受害人廖許朝枝對被告有何侵權行為損害賠償請求權利，從而，原告自無從據此對被告為任何權利之主張，故原告主張被告應負損害賠償責任，自非可取。五、從而，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184 條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付2,00 0,000元，及自起訴狀狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為無理由，應予駁回。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日書記官魏賜琪

2024-10-02

PCEV-113-板簡-1406-20241002-1