Know99判決書

搜尋結果：許弘杰

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付停車費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第208號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告施淞齡上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告訴請被告給付停車費新臺幣（下同）3,420元，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年12月12日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費1,000元，該裁定業於 113年12月17日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-03

KSEV-114-雄小-208-20250203-1

雄小

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2499號上訴人即原告薛允通上列上訴人與被上訴人柯正雄、許益銘間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月14日本院第一審判決聲明不服，提起上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許弘杰

2025-02-03

KSEV-113-雄小-2499-20250203-2

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第206號原告盧駿榮上列原告與被告翁佩君間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）27,113元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許弘杰

2025-02-03

KSEV-114-雄補-206-20250203-1

雄救

高雄簡易庭

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄救字第4號聲請人張雲義訴訟代理人謝明佐律師相對人黃鴻璋上列當事人間請求履行協議事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，兩造間請求履行協議事件，聲請人主張有勝訴之望，惟無資力支出訴訟費用，求予訴訟救助，經財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）審查准許全部准予扶助等情，有法扶高雄分會申請編號第0000000-D-033號覆議審查表、申請人資力審查詢問表為憑，聲請人既經法扶高雄分會准予扶助，且觀其起訴狀載原因事實，非顯無勝訴之望，依前引規定，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-03

KSEV-114-雄救-4-20250203-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第209號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告阮莊上列當事人間請求清償電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告訴請被告清償電信費，僅繳納裁判費新臺幣（下同）50 0元，經本院於民國113年12月16日裁定命原告於收受送達後 5日內繳納不足之第一審裁判費500元，該裁定業於113年12 月18日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-03

KSEV-114-雄小-209-20250203-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第63號上訴人即原告陳佳慶上列上訴人與被上訴人陳金馥間請求損害賠償事件，上訴人對於華民國113年12月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）93,700元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許弘杰

2025-02-03

KSEV-113-雄簡-63-20250203-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第193號原告郭育祥被告陳厚達上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、原告訴請確認被告持有原告於民國113年1月21日所簽發面額為新臺幣（下同）143萬元之本票債權不存在，並應返還前開本票予原告，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113 年12月10日裁定命原告於收受送達後5日內繳納第一審裁判費15,850元，該裁定業於113年12月13日送達原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，有案件繳費查詢單、查詢簡答表及答詢表為憑，依前引規定，原告起訴為不合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條、第249條第1項第6款、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-02-03

KSEV-114-雄簡-193-20250203-1

雄簡

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第850號上訴人即被告張詩恩上列上訴人與被上訴人即原告林琦蓁間請求給付租金事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）146,003元，應徵第二審裁判費3,225元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許弘杰

2025-02-03

KSEV-113-雄簡-850-20250203-2

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2615號原告許鈜凱被告陳穎弘上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一一三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國113年9月16日向伊借款新臺幣（下同）10,000元，於同年月17日晚間9時許向伊借款15,000 元，合計借款25,000元，雙方約定被告應於113年9月17日晚間12時以前清償全部借款本金，惟未約定借款利息（下稱系爭借款契約），伊則於113年9月16日、17日分別以手機網路銀行LINE BANK支付10,000元、15,000元入被告設於臺灣銀行小港分行帳號000-000000000000帳戶，交付借款予被告收訖。詎被告未遵期清償借款，被告自113年9月18日起即應負給付遲延責任。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,000元，及自11 3年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：伊與原告為舊識，有心與原告和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。次按民法第 478條前段規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖、網路銀行帳戶交易明細、影片及電話對話譯文為憑（見本院卷第30至31、29、23至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，對原告之主張亦未具狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同被告自認原告之主張為真實，是依前引規定，被告自負有返還借款25,000元本息予原告之義務。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付25,000元，及自113年9月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。末按本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2615-20250123-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1954號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚曾玟玟吳政諺胡雪亭被告李姿函（原名：李婉慈）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，並申請現金貸款新臺幣（下同）10萬元，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至　　99年4月20日止仍積欠借款67,961元未還，渣打銀行業於99 年8月2日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、授信協商建檔資料、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，本院復依原告聲請向渣打銀行調取本件信用卡帳戶往來資料，有渣打銀行113年1 1月8日陳報狀附建檔畫面可稽（見本院卷77、79頁），經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有本院卷第45頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1954-20250123-1