Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農業用地

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第178號 原 告 李國賢 訴訟代理人 王子豪律師 王永春律師 原 告 陳嘉雄 邵馨 上二人共同 訴訟代理人 王永春律師 被 告 張慧琪 訴訟代理人 巫宗翰律師 複 代理 人 劉芯言律師 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年5 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。 二、被告應將如附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同 一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事 人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5、7款分別定有明 文。原告李國賢起訴原訴之聲明為：㈠被告應將坐落新竹縣○ ○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告； ㈡被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0地號土地所有權應有部份2 分之l移轉登記予原告；㈢被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地 號土地所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈣被告應將 坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移 轉登記予原告；㈤被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地 所有權應有部份2分之l移轉登記予原告；㈥被告應將坐落新 竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之l移轉登記 予原告；㈦被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地所有 權移轉登記予原告；㈧被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段0000地 號土地所有權應有部分2分之l移轉登記予原告；㈨被告應將 坐落新竹市○○段00000地號土地所有權移轉登記予原告（見 板司調卷第9至11頁）。嗣變更訴之聲明為：㈠先位聲明：被 告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有。備位聲 明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、陳嘉 雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地移轉 登記予原告李國賢所有（見本院卷二第45頁），並就訴之聲 明㈠部分，追加原告陳嘉雄、邵馨（見本院卷二第45至53頁 ），衡以如附表一所示土地應屬原告間所成立合夥之合夥財 產（詳後述），且均涉及是否記名登記於被告名下，亦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結等節，核與前揭法條規定相符， 應屬合法，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與訴外人陳岱裕四人欲 投資開發農舍而共同出資成立合夥（下稱系爭合夥），又為 確保系爭合夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時 配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其 子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於民國103 年7月29日亦簽署雙峰會館開發經營合夥契約書（下稱系爭 合夥契約書）為據。 　㈡系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購買土地，並推由原告 李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣 契約購買新竹縣寶山鄉雙峰段5、9、11、12-1、13、13-1、 13-2、13-3、13-4地號土地（權利範圍均為全部，下合稱寶 山鄉土地），所購土地雖屬系爭合夥之合夥財產，考量原告 李國賢係借用被告名義、原告陳嘉雄係借用陳威志名義參加 系爭合夥，且原告李國賢名下已有自用農舍而不符合申請興 建農舍之資格（農業用地興建農舍辦法第2條第l項第4款前 段規定），故經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中如附表 一所示之土地（下稱系爭雙峰段土地）所有權於103年8月間 逕借名登記於被告名下，其餘寶山鄉土地則逕借名登記所有 權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕因有資金需求，已於109年間徵 得系爭合夥之合夥人全體同意，將其就系爭合夥之股份分別 讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合夥人僅餘原告3人 。 　㈢原告李國賢於98年7月22日出資購買新北市○○段000地號土地 ，欲作為原告李國賢擔任負責人之新瓦建設有限公司（下稱 新瓦公司）之辦公大樓使用，然礙於建築技術規則第263條 第1項之規定（建築基地應自建築線或基地內通路邊退縮設 置人行步道，其退縮距離不得小於1.5公尺，退縮部分得計 入法定空地。但道路或基地內通路邊已設置人行步道者，可 合併計算退縮距離），建築基地須做道路退縮，故原告李國 賢於諮詢建築師後，該建築師即建議原告李國賢將該土地分 割，並應將分割前後之土地分別登記於不同人名下，原告李 國賢便將分割後之新北市○○段00000地號土地（如附表二所 示之土地，下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年10月 26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並由原 告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李國賢 與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係。 　㈣詎料原告李國賢於111年6月23日透過房仲人員得知被告於同 年4、5月即有意擅自出售前揭借名登記土地，違反借名登記 契約，故由原告李國賢以臺北北門郵局存證號碼1570號存證 信函送達被告終止系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名 登記契約，原告並以民事追加起訴狀重申終止系爭雙峰段土 地、系爭仙宮段土地之借名登記契約之旨。就系爭雙峰段土 地，原告先位請求被告將系爭雙峰段土地之所有權移轉登記 予原告所指定之人即原告李國賢所有；備位請求被告將系爭 雙峰段土地之所有權移轉登記予原告3人公同共有。就系爭 仙宮段土地，原告李國賢起訴請求被告將系爭仙宮段土地之 所有權移轉登記予原告李國賢。爰類推適用民法第541條第2 項、第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠先位聲明 ：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所有；備 位聲明：被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢、 陳嘉雄、邵馨等三人公同共有；㈡被告應將附表二所示土地 移轉登記予原告李國賢所有。 二、被告則以：原告並未舉證就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土 地有借名登記合意存在，上開土地現均由被告管領、使用中 ，若原告主張其與被告間就系爭雙峰土地、系爭仙宮段土地 成立借名登記關係，原告應提出證據證明其與被告間就該等 土地有借名登記合意約定等事項。然系爭雙峰段土地、系爭 仙宮段土地係原告李國賢「贈與」被告，縱系爭雙峰土地、 系爭仙宮段土地購買資金係由原告負擔，因交付金錢之原因 多端，若原告就系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地之借名登 記，除有價金之交付外，尚須證明本於「其與被告間有成立 借名登記關係」、「為自己購買系爭土地之意思」而交付， 始可認定與被告系爭雙峰段土地、系爭仙宮段土地成立借名 登記。況原告稱共同投資時間為「103年7月10日」，然依土 地登記謄本記載，系爭雙峰段土地應係於103年8月1日或103 年8月15日登記為被告所有，已與原告所稱系爭土地均為103 年7月10日共同投資不符，況原告主張係為規避農舍登記之 限制才會將系爭土地借名登記在被告名下，縱原告名下已有 農舍，然不代表原告將系爭土地登記為被告所有即為「借名 登記」，兩者間無必然關係。原告李國賢僅為隱名合夥亦無 權終止借名登記；卷內事證無法證實就系爭雙方段、系爭仙 宮段土地有借名登記合意等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠查被告與原告李國賢原為配偶；系爭雙峰段土地於103年8月 間以買賣為原因移轉登記為被告所有（權利範圍如附表一所 示），系爭仙宮段土地於99年4月22日以夫妻贈與為原因自 原告李國賢移轉登記為被告所有(權利範圍如附表二所示)， 有土地登記謄本及異動索引、戶籍資料、系爭雙峰段土地移 轉登記相關資料在卷可參（見板司調字卷第57頁、第83至97 頁、第197至199頁、第225至285頁、第291至352頁、見限閱 卷），且為兩造所不爭執（見本院卷二第283至285頁），該 部分事實應堪認定。 　㈡按借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力， 並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。又當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約，同法第549條第1項定 有明文。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終 止契約，借名人並得於契約終止後，依民法第541條規定請 求出名人返還借名登記財產(最高法院110年度台上字第2928 號判決意旨參照)。次按受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。又無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上 之原因，而其後已不存在者亦同。民法第541條第1項、第2 項、第179條亦定有明文。再按，稱合夥者，謂二人以上互 約出資以經營共同事業之契約；合夥人依約定或決議執行合 夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合 夥人之代表，民法第667條第1項、第679條規定甚明。末按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第4 83號判決意旨參照)。　 　㈢原告主張原告李國賢、原告陳嘉雄、原告邵馨與陳岱裕四人 欲投資開發農舍而共同出資成立系爭合夥，又為確保系爭合 夥權益，原告李國賢（實質合夥人，僅借用當時配偶即被告 之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用其子訴外人即 陳威志之名義）、原告邵馨與陳岱裕於103年7月29日亦系爭 合夥契約書為據。且系爭合夥為進行雙峰會館開發欲出資購 買土地，推由原告李國賢作為系爭合夥代表於103年7月2日 與原地主簽署買賣契約購買寶山鄉土地，所購土地雖屬系爭 合夥之合夥財產，考量原告李國賢係借用被告名義、原告陳 嘉雄係借用陳威志名義參加系爭合夥，且原告李國賢名下已 有自用農舍而不符合申請興建農舍之資格（農業用地興建農 舍辦法第2條第l項第4款前段規定），故經被告同意後將前 開所購寶山鄉土地中如附表一所示之土地（下稱系爭雙峰段 土地）所有權於103年7、8月間逕借名登記於被告名下，其 餘寶山鄉土地則逕借名登記所有權於陳嘉雄名下。嗣陳岱裕 因有資金需求，已於109年間徵得合夥人全體同意，將其全 部之合夥股份分別讓與原告李國賢、陳嘉雄，系爭合夥之合 夥人僅餘原告3人等情，為被告所否認。經查： 　⒈原告李國賢於103年7月2日與訴外人羅仕棠、江日慶、羅義登 簽署買賣契約以5700萬元購買寶山鄉土地（含系爭雙峰段土 地），其中系爭雙峰段土地逕登記為被告所有，其餘寶山鄉 土地逕登記為陳威志所有等情，有土地買賣契約書、土地登 記謄本及異動索引、銀行交易明細、系爭雙峰段土地移轉登 記相關資料在卷可稽（見板司調字卷第59至98頁、第105至1 07頁、第225至277頁、第291至352頁），該部分事實，應堪 認定。 　⒉觀諸卷附系爭合夥契約（見本院卷一第109至110頁）記載本 合夥契約書經全體合夥人同意以5700萬元購買寶山鄉土地， 計畫辦妥所有權登記後，依照相關法令申請農舍建築執照， 土地購買款項及相關建築開發費用由合夥人出資比率分攤之 ，本項開發案訂定如下：㈠購買土地；㈡土地整併、分割，興 建規劃、申請建築執照；㈢動工興建，取得建築物保存登記 ；㈣會館營運管理。並記載甲方、乙方、丙方、丁方各自出 資額，並有本開發案推任陳威志、被告為不動產登記名義人 ，對外得以其代表人代表本開發案，坐落標的係甲、乙、丙 、丁合意向第三人購買，因故協議將標的借名登記於甲、乙 方名下，本開發案由合夥人共同決議一切業務等語，亦可見 立合夥契約書人記載為陳威志（甲方）、被告（乙方）、陳 岱裕（丙方）、原告邵馨（丁方），然陳威志係由代表人即 原告陳嘉雄代表簽署，被告係由代表人即原告李國賢代表簽 署，實際上有簽名者僅有原告陳嘉雄、原告李國賢、陳岱裕 、原告邵馨。再者，參諸卷附陳威志聲明書（見本院卷二第 97頁）亦記載：本人陳威志為陳嘉雄之子。有關103年7月29 日訂立之系爭合夥契約書，本人當時確實同意由陳嘉雄借用 本人之名義締結該合夥契約，並由合夥團體將合夥財產（包 括新竹縣○○鄉○○段0○0○00○0000○00○0000○0000地號土地【所 有權應有部分均為二分之一】、及同段13-3地號土地【所有 權全部】借用本人名義辦理所有權登記等語甚明。足見原告 主張系爭合夥實際上係原告李國賢（實質合夥人，僅借用當 時配偶即被告之名義）、原告陳嘉雄（實質合夥人，僅借用 其子訴外人即陳威志之名義）、原告邵馨、陳岱裕四人所成 立，系爭合夥為進行雙峰會館開發，推由原告李國賢作為系 爭合夥代表於103年7月2日與原地主簽署買賣契約購買寶山 鄉土地，並經被告同意後將前開所購寶山鄉土地中之系爭雙 峰段土地於103年8月間逕借名登記為被告所有，其餘寶山鄉 土地則逕借名登記為陳嘉雄所有，非無憑據。 　⒊證人陳岱裕於本院訊問時證稱：伊受僱於銀行，原告李國賢 是伊銀行上的客戶。曾經有合夥關係買土地，有一個雙峰會 館開發營運合夥契約書即系爭合夥契約書，伊有簽系爭合夥 契約書，當時是原告李國賢、陳嘉雄、邵馨還有伊一起簽的 ，系爭合夥有兩位合夥人即原告陳嘉雄、原告李國賢是借用 他人名義參加，是實際上的合夥人（原告李國賢借用被告的 名義、陳嘉雄借用他兒子陳威志的名義）；系爭合夥契約書 買的這個地是農地，因為這是開發以後要興建兩間農舍，原 告李國賢說因為一個人只能有一戶農舍，原告李國賢已經有 一間農舍了沒有農舍資格，所以不能用他的名字，所以原告 李國賢找他太太即被告用被告的名義當土地登記所有權人， 另外陳嘉雄年紀比較大，合夥也是借用他兒子陳威志的名義 ，所以土地登記用陳威志，也就是系爭合夥契約書第6條所 記載的情事，是全部合夥人同意把土地借名登記在陳威志、 被告的名下；系爭合夥因為原告陳嘉雄、李國賢比較大股， 所以購買的土地由原告陳嘉雄、李國賢決定要登記在誰的名 下，伊是109年年底退夥，有經過其他合夥人同意，他們在1 09年12月30日把股金退給伊；被告應該知道原告李國賢有借 用她的名義參加系爭合夥，據伊所知原告李國賢的財務都是 被告在打理的，原告李國賢跟我有銀行業務往來，被告有跟 伊接觸過，關於原告李國賢與銀行往來的一些事情有些時候 會跟被告聯繫；系爭合夥業務主要是原告陳嘉雄、李國賢負 責聯繫，因為他們兩個比較大股，伊們會討論一些想法、作 法，簽署系爭合夥契約書當時原告陳嘉雄、李國賢、邵馨還 有伊四個人都有在場，地點在陳嘉雄的公司，沒有其他人， 被告、陳威志都不在場；系爭合夥的出資後的財產是由李國 賢管理，伊們視為一個開發案，除了合夥以外還有買地，日 後還要興建，興建時申請建照時還有考量誰為名義申請，所 以他們就說要用自己的兒子跟太太，伊們也沒什麼意見；系 爭合夥契約原告陳嘉雄、李國賢要用他人名義參加也是他們 決定，伊們小股東沒有意見，這是我們四位合夥人的全體決 議，要借名給被告、陳威志；伊知道被告跟原告李國賢是夫 妻關係，簽約時原告李國賢有拿被告的身份證影本出來，簽 約時原告陳嘉雄也有提供陳威志的身份證影本等語（見本院 卷二第101至108頁），足以佐證系爭合夥應屬民法第667條 之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及陳岱裕，現 僅為原告3人），且原告就系爭雙峰段土地係借名登記為被 告所有之事實。 　⒌就原告李國賢於102年6月17日已登記為新竹市○○鄉○○○段○○○○ 段000○號之農舍所有權人一節，亦有建物登記謄本在卷可參 （見板司調字卷第99至100頁），應堪認定。 　⒍至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件 單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭雙峰段土地並非 借名登記為被告所有，亦無法證實系爭雙峰段土地實際上係 因受贈與而登記為被告所有甚明。至原告所稱103年7月10日 應僅係說明就系爭雙峰段土地取得被告同意借名登記之時間 ，應非實際登記時間，併此敘明。 　⒏衡諸常情，系爭合夥出資購買系爭雙峰段土地既係預計用以 開發興建農舍，屬於合夥財產，並於系爭合夥契約書載明， 實難認會贈與被告，且原告名下亦已有農舍，是原告前揭主 張較為可信，被告上開所辯尚難憑採，是堪認系爭合夥應屬 民法第667條之合夥關係（最初實際上之合夥人為原告3人及 陳岱裕，現僅為原告3人），且系爭合夥出資購買系爭雙峰 段土地後推由原告取得被告同意後借名登記為被告所有。又 原告業已終止系爭雙峰段土地之借名登記關係，有存證信函 及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字卷第109至1 23頁、本院卷二第45至54頁），且系爭雙峰段土地為系爭合 夥之合夥財產，系爭合夥現全體合夥人即原告業已請求將系 爭雙峰段土地登記於原告李國賢所有。從而，依上開說明， 原告以類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告 移轉系爭雙峰段土地予原告李國賢，應屬有據。 　㈣原告李國賢於98年07月22日出資購買新北市○○段000地號土地 ，然礙於建築技術規則第263條第1項之規定（建築基地應自 建築線或基地內通路邊退縮設置人行步道，其退縮距離不得 小於1.5公尺，退縮部分得計入法定空地。但道路或基地內 通路邊已設置人行步道者，可合併計算退縮距離），建築基 地須做道路退縮，故原告李國賢於諮詢建築師後，該建築師 即建議原告李國賢將該土地分割，並應將分割前後之土地分 別登記於不同人名下，原告李國賢便分割後之新北市○○段00 000地號土地（下稱系爭仙宮段土地），經被告同意於98年1 0月26日將系爭仙宮段土地所有權借名登記於被告名下，並 由原告李國賢擔任實質所有權人，繼續利用該地，是原告李 國賢與被告間就系爭仙宮段土地亦成立借名登記關係等情， 為被告所否認。經查： 　⒈證人蔡佳宏於本院訊問時證稱：伊有在至新瓦公司工作，於9 4年9月30日到職，工作內容為公司跟建築有關的設計規劃部 分，伊是建築科系，伊知道新竹市○○段000地號土地於99年 分割出系爭仙宮段土地，當時伊已經在新瓦公司任職了，新 竹市○○段000地號土地為原告李國賢所有，原告李國賢是登 記所有權人，購買的目的是做為興建新瓦公司辦公室的大樓 ，當初要分割的原因是為了避免建地臨馬路依建築法規需退 縮一米半的人行步道做為公共通行使用才能建築地上物，因 為分割之後興建的基地新竹市○○段000地號土地就沒有面臨 馬路，在新竹市○○段000地號土地上就不需要退縮建築即留 出一米半人行步道做為公眾使用；若是沒有要在土地上建築 ，就不需要考量退縮一米半建築的問題，系爭仙宮段土地因 為沒有要建建築物，所以不需要考量建築退縮的問題，當時 是聽取建築師的建議，是伊去請教建築師以後再告訴原告李 國賢；系爭仙宮段土地本來登記是原告李國賢，後來變成登 記為被告；原告李國賢將系爭仙宮段土地移轉登記在被告名 下，是借名登記在被告名下，因為新竹市○○段000地號土地 上要建築新瓦公司的辦公室，如果系爭仙宮段土地為原告李 國賢所有，會被建管單位要求合併開發，因為系爭仙宮段土 地為畸零地，若是所有權人同一的話依建築法規會被要求合 併開發，這個是伊本來就知道的，因為系爭仙宮段土地規劃 時為辦公室的主要出入口，決不會將土地過戶予其他人，不 會贈與或賣予其他人；系爭仙宮段土地就是現在卷附現場照 片上所示的步道，是新瓦公司建築物的員工出入口大門，建 物的部分是在新竹市○○段000地號土地；系爭仙宮段土地登 記在被告名下後都是原告李國賢在管理、使用及後續的維修 、清潔，系爭仙宮段土地是做為新瓦公司大樓的出入口步道 使用；伊知道借名登記是不動產借在某人身上，日後再過戶 回來；當初為了避稅，所以選擇使用夫妻贈與的登記名義， 當時原告李國賢跟伊有討論過土地買賣時都會有土地增值稅 ，就是為了所謂稅賦產生，當初設定是借名登記，盡可能減 少所有必要支出，所以不是被告購買；被告曾在新瓦公司裡 上班；上開土地分割的事伊都是跟李國賢討論，借名登記是 由李國賢指示伊去辦理，伊沒有跟原告李國賢、被告三個人 一起討論過，或是伊單獨跟被告討論過；雖然系爭仙宮段土 地分割出去後也是有一定的寬度，當初分割抓的寬度也大概 是1.5公尺，但是是做為新瓦公司出入口，算是私人通路， 而不用給公眾通行，差別在於是否需要供公眾通行做為人行 步道；系爭仙宮段土地是新瓦公司辦公室的唯一出入口，沒 有其他出入口等語（見本院卷二第160至165頁） 　⒉參酌卷附現場照片、地籍圖及規劃圖（見本院卷二第61頁、 第77至82頁、第183至193頁），核與證人蔡佳宏所述相符， 足見系爭仙宮段土地確係作為新瓦公司辦公大樓的出口私人 通路，且系爭仙宮段土地僅為畸零地，若不與坐落新竹市○○ 段000地號土地之新瓦公司辦公大樓配合使用，本身亦無法 單獨開發利用。且新瓦公司員工范凱翔亦以書狀陳明系爭仙 宮段土地權狀原存放新瓦公司內等語（見本院卷二第231頁 ）。衡以被告亦陳稱其曾在新瓦公司任職擔任會計在卷（見 本院卷二第284頁），足見其對新瓦公司財務涉入非淺，況 被告與原告李國賢曾為配偶關係，實難認會將新瓦公司辦公 大樓出入口必經之路贈與被告。 　⒊至被告提出之所有權狀、地價稅繳稅資料（見本院卷一第63 至84頁），衡以被告與原告李國賢原為配偶，互相保管文件 單據尚屬尋常，是該等證據並無法反證系爭仙宮段土地並非 借名登記為被告所有，亦無法證實系爭仙宮段土地實際上係 因受贈與而登記為被告所有甚明。 　⒋綜上，堪認原告前揭主張較為可信，被告上開所辯尚難憑採 ，是原告李國賢應係將系爭仙宮段土地借名登記為被告所有 。又原告李國賢業已終止系爭仙宮段土地之借名登記關係， 有存證信函及回執、民事追加起訴狀在卷可參（見板司調字 卷第109至123頁、本院卷二第45至54頁）。從而，依上開說 明，原告李國賢以類推適用民法第541條第2項、第179條規 定請求被告移轉系爭仙宮段土地予原告李國賢，應屬有據。 五、從而，原告以類推適用依民法第541條第2項、第179條規定 ，請求㈠被告應將附表一所示土地移轉登記予原告李國賢所 有；㈡被告應將附表二所示土地移轉登記予原告李國賢所有 ，均為有理由，應予准許。而原告訴之聲明㈠之先位聲明既 屬有理由，其備位聲明部分即毋庸審酌，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 　　，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍 附表一： 編號 不動產 權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 2 新竹縣○○鄉○○段0地號土地 1/2 3 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 4 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 5 新竹縣○○鄉○○段00地號土地 1/2 6 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 7 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 全部 8 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地 1/2 附表二： 編號 不動產 權利範圍 1 新竹市○○段00000地號土地 全部

2024-11-15

PCDV-112-重訴-178-20241115-2

重國
臺灣花蓮地方法院

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度重國字第1號 原 告 邱治翔 訴訟代理人 何俊賢律師 被 告 花蓮縣政府 法定代理人 徐榛蔚 訴訟代理人 陳郁涵律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)6,310,842元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。主張：被告怠於依 非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款(下稱管制規則) 及非都市土地變更編定執行要點(下稱執行要點)第12點第2 項規定，將花蓮縣○○鄉○○段0000○000000地號7筆土地(下稱 系爭土地)之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地 」，原告因買受系爭土地，受有買賣交易差價及被課徵土地 增值稅之損害，依國家賠償法第2條第2項規定請求。被告答 辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。 二、兩造不爭執之事實： (一)花蓮縣瑞穗鄉瑞穗段2447、2447-1、2447-2、2447-3、2447 -4、2447-5、2447-6地號土地(即系爭土地)原屬坐落於交通 部觀光局(現改制為交通部觀光署；因本院所涉及之函文為 交通部觀光局所發，下稱觀光局)核准興辦事業計畫「黃家 觀光旅館」範圍內特定農業區「遊憩用地、交通用地及國土 保安用地」(依據花蓮縣政府103年7月14日府地用字第10301 20244號函〈如附表編號2〉核准變更編定)。 (二)觀光局前以108年6月13日觀宿字第1080911920號函(如附表 編號7；卷101、102頁)通知被告該興辦事業計畫「尚未依核 定計畫開始開發者，依編定前土地使用性質或變更編定前原 使用地類別辦理變更編定」。 (三)被告於108年9月17日會同相關單位及當時土地所有權人至實 地會勘，做成會勘紀錄記載「現場仍有非農業使用設施，請 移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜」 。　 (四)原證3土地登記謄本(卷39至55頁)「注意」欄位第4項註記「 本土地有下列類別之參考資訊：非都市土地取得興辦事業計 畫核准文件辦理使用地變更編定相關資訊，請查閱土地參考 資訊」之文字。 (五)被告於110年12月13日以府地用字第1100251952號函(如附表 編號11；卷111至113頁)囑託花蓮縣玉里地政事務所(下稱玉 里地政事務所)辦理系爭土地變更編定為興辦事業計畫前原 使用地類別「農牧用地」之登記。　　 (六)原告於110年12月24日後收受玉里地政事務所寄發之花蓮縣 政府辦理非都市土地異動編定結果通知書(上開函文內容如 原證5；卷71、72頁)。 (七)兩造所提文書資料形式上為真正。　　　　　　　 三、本院之判斷： (一)按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償 之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段有明定。 原告曾於112年3月10日向被告請求國家賠償，經被告拒絕(1 12年法賠字第1號)，有被告拒絕賠償理由書、國家賠償申請 書可參(卷27至34、301至310頁)，依據前述說明，原告得提 起損害賠償之訴。 (二)原告主張其於110年7月19日以邱弘光名義與林詩詮簽訂土地 買賣契約，以1,000萬元向林詩詮購買其所有、使用類別為 「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」之系爭土地，並辦 理移轉登記為所有權人後，於110年12月24日收受玉里地政 事務所土地異動編定結果通知書，系爭土地使用類別均經異 動為「農牧用地」等情，提出原證2、原證5為憑，被告對於 原告提前開文書形式上為真正不爭執，惟否認原告為前述買 賣契約之買受人。經參原證2不動產買賣契約書記載買受人 為邱弘光，契約第七條約定「不動產移轉得由邱弘光指定自 己以外之第三者為登記名義人」(卷36頁)，原告經受移轉登 記為系爭土地所有權人，顯係依上開契約約定受買受人邱弘 光指定而辦理登記，無法逕憑原告為系爭土地之受移轉登記 人而據認原告為實際買受人；此外，原告就此有利於己之事 實亦未依民事訴訟法第277條前段規定提出其他事證以實其 說，是其此項主張難認可採。原告既非系爭不動產買賣契約 之買受人，其主張因系爭土地使用類別編定異動受有買賣價 金之價差損害、給付土地增值稅之損害等，即難認有理。 (三)縱認原告為不動產買賣契約之買受人等情非虛，其依國家賠 償法第2條第2項規定請求國家賠償為無理由。 　⒈按國家賠償法第2條第2項規定「公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負 損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭 受損害者亦同」。次按凡公務員職務上之行為符合：行使公 權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損 害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害 或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不 作為，依上開法條前段或後段請求國家賠償(司法院大法官 會議釋字第469號解釋理由書參照)。從而依前開規定，國家 賠償法第2條第2項細分為兩種態樣，該項前段為公務員於執 行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任，亦即不應為而為之積極作為 賠償責任；後段規定則係公務員怠於執行職務，致人民自由 或權利遭受損害者，國家亦應負損害賠償，亦即應有所為而 不為之消極不作為賠償責任。 　⒉按司法院大法官會議釋字第469號解釋：「解釋爭點：依國家 賠償法第2條第2項後段請求賠償，以被害人對公務員之特定 職務有公法上請求權存在，經請求而怠於執行為限之判例， 是否違憲？」解釋文如下：「法律規定之內容非僅屬授予國 家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、 身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權 力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之 人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠 於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依 國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償。」理由 書進一步闡釋：「法律之種類繁多，其規範之目的亦各有不 同，有僅屬賦予主管機關推行公共事務之權限者，亦有賦予 主管機關作為或不作為之裁量權限者，對於上述各類法律之 規定，該管機關之公務員縱有怠於執行職務之行為，或尚難 認為人民之權利因而遭受直接之損害，或性質上仍屬適當與 否之行政裁量問題，既未達違法之程度，亦無在個別事件中 因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫 切程度、公務員對於損害之發生是否可得預見、侵害之防止 是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能 避免等因素，已致無可裁量之情事者，自無成立國家賠償之 餘地。倘法律規範之目的係為保障人民生命、身體及財產等 法益，且對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確 ，該管機關公務員依此規定對可得特定之人負有作為義務已 無不作為之裁量空間，猶因故意或過失怠於執行職務或拒不 為職務上應為之行為，致特定人之自由或權利遭受損害，被 害人自得向國家請求損害賠償。至前開法律規範保障目的之 探求，應就具體個案而定。」 　⒊按非都市土地使用管制規則係依區域計畫法第15條第1項訂定 (管制規則第1條)，管制規則第37條規定「(第1項)已依目的 事業主管機關核定計畫編定或變更編定之各種使用地，於該 事業計畫廢止或依法失其效力者，各該目的事業主管機關應 通知當地直轄市或縣(市)政府。(第2項)直轄市或縣(市)政 府於接到前項通知後，應即依下列規定辦理，並通知土地所 有權人：(第3款)尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土 地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定。」又 非都市土地變更編定執行要點第12條規定「(第1項)興辦事 業計畫經目的事業主管機關廢止或依法失其效力者，得依本 規則第37條規定提出申請變更編定；其作業程序仍應依本規 則第30條規定辦理。(第2項)前項興辦事業計畫尚未依核定 計畫開始開發者，得由直轄市或縣(市)政府逕為辦理變更編 定並通知土地所有權人。」 　⒋附表原告引用之函文為真正；被告為縣政府，依區域計畫法 第15條、第16條固有按照非都市土地分區使用計畫，製定非 都市土地使用分區圖，編定各種使用地，並將非都市土地分 區圖及編定結果予以公告，其編定結果，應通知土地所有權 人之義務。然按區域計畫法第1條明揭立法目的係「為促進 土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布， 以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利，特 制定本法。」，是以，其立法目的係為公共利益或一般國民 福祉而設之規定，尚難認「區域計畫法之規範目的係僅為保 障個別具體人民生命、身體及財產等法益，且對主管機關應 執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此 規定對可得特定之人負有作為義務」。且區域計畫法亦未明 確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之 人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，自難 認符合法律規範目的係為保障人民法益之要件。 　⒌原告依國家賠償法第2條第2項規定為請求，經細觀原告主張 之原因事實，其係認被告之公務員有怠於執行職務應作為而 不作為之疏失情事，顯係依該條項後段為請求。而原告所主 張被告應負作為義務者為管制規則第37條第2項第3款、執行 要點第12條第2項規定，經核管制規則及執行要點之母法即 區域計畫法之規範保障目的，促進公益之色彩濃厚，遠大於 保障個別具體人民生命、身體及財產之私益，並非賦予原告 有請求被告特定作為之權利，故其以此為據依國家賠償法第 2條第2項後段認被告有可得特定之作為義務且無不作為之裁 量空間，卻怠於執行職務致原告受有損害，請求國家賠償， 難認有理。末查原告引用平均地權條例第46條、土地法施行 法第40條、地價調查估計規則第2條、辦理更正公告地價、 公告土地現值作業注意要點第3點第1項、第6點等規定，亦 未賦予原告有請求被告特定作為(土地現值查估及更正)之權 利，故原告不得依國家賠償法第2條第2項後段對被告為請求 。 四、從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定請求如其訴之 聲明，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證 已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰 不一一論列，在此說明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納 上訴裁判費）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨 【附件】爭點：原告依國家賠償法第2條第2項規定請求如其訴之聲明，是否有理？ 原告主張： 被告答辯： 1.原告於110年7月19日以原告父親邱弘光之名義與林詩詮簽訂土地買賣契約，約定由林詩詮出售系爭土地予原告，買賣價金為1,000萬元，當時依土地登記謄本記載，系爭土地之使用類別為「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」，原告依買賣契約約定，於110年12月2日向花蓮縣地方稅務局玉里分局申報並繳交土地增值稅1,918,542元，於110年12月10日辦理系爭土地移轉所有權登記。詎原告於110年12月13日收受玉里地政事務所寄發之「花蓮縣政府辦理非都市土地異動編定結果通知書」所附編定結果清冊備註欄註記「依據花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號函核准變更編定，另依觀光局106年3月27日觀訴字第1060600183號函告『黃家觀光旅館』之興辦事業計畫暨籌設許可失其效力」，並將系爭土地使用類別變更編定為「農牧用地」。 2.被告在接獲前開觀光局106年3月27日函告「黃家觀光旅館」興辦事業計畫暨籌設許可失其效力之決定後，即應依管制規則第37條第2項第3款規定及執行要點第12點規定，及時將系爭土地之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地」，始為適法；然被告所屬公務員怠忽職守多年，應作為而不作為，未及時將系爭土地之使用類別變更編定為原使用地類別「農牧用地」，導致原告於110年7月19日簽訂買賣契約前，按當時土地登記謄本所載使用類別「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」內容評估系爭土地可能價值及買賣價金，原告評估系爭土地價值係以鄰近土地一般建地價格為基準，而非以農牧用地價格做判斷，造成原告簽訂買賣契約時受有買賣價金價差4,392,300元。又原告本無需繳納土地增值稅，卻因被告所屬公務員之前開違失情事，必須繳納土地增值稅始能移轉系爭土地，而受有繳納土地增值稅之損害1,918,542元。合計原告所受損害為6,310,842元。被告所屬公務員之違失，明顯違反平均地權條例第46條、土地法施行法第40條、地價調查估計規則第2條、辦理更正公告地價、公告現值作業注意事項第3點第1項、第6點等規定，且與原告所受損害間有因果關係，原告無可歸責事由，被告應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償之責。 1.「黃家觀光旅館」興辦事業計畫係100年7月6日經目的事業主管機關觀光局核准興辦，系爭土地為計畫範圍內部分用地，原為特定農業區農牧用地，被告以103年7月14日函，囑託玉里地政事務所辦理變更編定登記為「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」，並註記土地參考資訊限依興辦事業計畫使用。案經目的事業主管機關於嗣後查明「黃家觀光旅館」尚未依核定計畫開始開發，即以觀光局108年6月13日函知被告該興辦事業計畫「尚未依核定計畫開始開發者，依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定」，經被告以108年9月3日函通知相關單位及原土地所有權人(含林詩詮)，訂於108年9月17日至實地會勘。會勘結果因現地已多處作為非農業使用，辦理變更編定為農牧用地者，將與管制規則第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」使用地類別(五、農牧用地)容許使用項目不符，而在會勘紀錄記載「現場仍有非農業使用設施，請移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜」，故被告於上開會勘紀錄上要求土地所有權人先移除非農業使用設施後，再洽辦後續用地變更事宜，事後被告並以108年9月19日函將會勘紀錄寄達各土地所有權人。至110年因土地所有權人迄未申請變更編定，被告遂以110年12月13日函囑託玉里地政事務所逕為辨理變更編定登記，將「遊憩用地、交通用地及國土保安用地」之使用地類別回復為變更前「農牧用地」，嗣後原告以土地所有權人身分主張變更編定，導致其財產權益受損害，向被告請求國家賠償，遭被告拒絕。由上可知，有關系爭土地之變更編定，並未有經土地所有權人或原告請求執行而被告所屬公務員怠於執行之情況。系爭土地原所有權人林詩詮全然知悉其土地因「黃家觀光旅館」興辦事業計畫失其效力，依管制規則第37條第2項第3款辦理變更編定程序中之事實。原告如主張不知前開土地將回復原使用地編定之情事，或出賣人林詩詮明知原告主觀認為系爭土地為一般建地而仍放任原告誤解，則林詩詮有未善盡民法第148條應依誠實信用方法履行義務之責任。 2.系爭土地登記謄本標示部並未有建地字樣之登載，而原告110年11月4日所申請謄本之注意欄位第四項註記「本土地有下列類別之參考資訊：非都市土地取得興辦事業計畫核准文件辦理使用地變更編定相關資訊，請查閱土地參考資訊」等文字，依一般人對買賣金額為1,000萬元之交易行為審慎以對之經驗法則，必進一步查閱其資訊內容，故原告可輕易自土地登記謄本得知土地參考資訊有關之使用管制內容，前開註記已揭明土地使用受限制訊息，足以防免第三人因不知資訊而受損害。又依管制規則第30條第6項規定意旨，縱使土地尚未變更編定回復為農牧用地，就其用途仍受有相關管制不得為其他使用之限制規定，與原告所認知「一般建地」尚屬二事。原告稱因登記謄本記載系爭土地之使用地類別致其以一般建地價格購買，實令人不解。 3.依據玉里地政事務所112年12月12日回覆被告之函文可知，系爭土地於103年9月間奉准變更編定登記後，土地使用管制已由農牧用地變更編定為遊憩用地、交通用地、國土保安用地，公告現值即酌予調整，103年至106年間，公告土地現值由每平方公尺1,600元、2,500元，逐年調整至3,100元；107年至110年間參酌系爭土地仍未按計畫開發等因素，公告土地現值調降為每平方公尺2,500元。迄至110年12月13日被告函囑玉里地政事務所辦理變更編定為「農牧用地」後，系爭土地當時公告現值每平方公尺2,500元，已屬周邊農牧用地合理價格。原告110年購買時，公告土地現值每平方公尺2,500元為周邊農牧用地之水準，且變更編定回復為農牧用地後，仍查估為每平方公尺2,500元，不論係購買土地前或後，其公告土地現值並未因變更編定或不同編定而與周邊農牧用地有所差異，此項地價資訊反應正常市場交易價格，足以提供欲購買土地之第三人不致以「一般建地」價格評估。故原告所稱因信賴登記謄本致以「一般建地」價格購買，二者間並無相對之因果關係。 4.土地增值稅納稅義務人為出賣土地之所有權人，與承買人無涉，縱買賣雙方約定於買賣總價額中扣除土地增值稅，由買方代為繳納，其實際負擔者仍為出賣人，故原告請求本項損失賠償，並無理由。被告以111年2月8日函致花蓮縣地方稅務局，僅為協助性質，原告如對該局駁回其請求退還稅款不服者，應循行政救濟程序以保全其權利。 5.非都市土地變更編定案件，實務上除有屬單一性質使用地類別變更編定(如農牧用地變更編定為特定目的事業用地)，亦有複數性質使用地類別變更編定(如農牧用地、水利用地、交通用地變更編定為遊憩用地、交通用地、國土保安用地或特定目的事業用地等)，後者於完成用地變更編定後，或有分割、合併之情形，如興辦事業計畫廢止或依法失其效力，而尚未依核定計畫開始開發者，非由土地所有人恢復分割、合併前狀態再提出申請，行政機關無從循管制規則第37條第2項第3款規定，依編定前土地使用性質或變更編定前原使用地類別辦理變更編定。又參照管制規則第27條第1項、第30條及執行要點第12點規定，如興辦事業計畫尚未依核定計畫開始開發經目的事業主管機關廢止或依法失其效力者，原則上係由申請人提出申請變更編定，申請人遲不提出時，直轄市或縣(市)政府亦得依職權逕為變更編定並通知土地所有權人。原則上仍應由土地所有權人(申請人、開發單位)提出申請辦理為宜，行政機關應僅係基於實際而得逕為辦理變更編定，況依核定計畫變更編定之土地，業於土地參考資訊檔載明使用限制，並得於土地登記謄本上知悉，縱使原事業計畫廢止或失其效力，而未辦理變更編定前，應不生管制上之疏漏，故難認行政機關未於原興辦事業計畫失其效力即逕為辦理變更編定而有違失。 6.興辦事業計畫雖已廢止或依法失其效力，但該興辦事業計畫所涉土地辦理變更編定之情況尚須視開發單位辦理該案開發之情事而為相應之處理。觀光局後續亦以106年6月8日函請開發單位敘明本案辦理狀況，復於108年6月13日告知被告上開興辦事業計畫暨籌設案辦理之情形。再者，「黃家觀光旅館」興辦事業計畫涉及土地眾多，且使用地類別並非單一，呈現複數之情況，以系爭土地而言，就有三種不同使用地類別需要辦理變更編定，情況複雜；再者，上開興辦事業計畫之土地曾辦理合併、分割，相關界址尚待所有權人釐清、確認，更遑論被告至現場勘查後，又有非農業使用設施坐落於上開土地，開發單位或土地所有人在會勘後復未就系爭土地申請變更編定，被告乃於110年12月13日釐清、確認上開事實情狀後才依職權辦理變更編定，實無怠於執行職務，亦無違法之情。 7.原告並未有自由或權利受損害。系爭土地買受人為邱弘光，並非原告，原告既非系爭土地之買受人，又如何評估系爭土地之價值錯誤而受有買賣價金差額損害。縱使原告為系爭土地之買受人(被告否認)，依平均地權條例第37條規定，買受人依法無須負擔土地增值稅，原告又豈會受有土地增值稅損害。原告以每坪購買土地價金相較於鄰近土地交易價值，計算之差額作為損害賠償金額，惟上開損害及其金額之計算，不僅依法無據，且亦未提出相關證據以實其說。況所謂不動產市價或行情僅係提供作為買賣交易之參考，於實務上有關不動產買賣成交價格本因個案事實、買賣雙方議價、時機等種種因素而受影響，故不動產買賣價格本決定於買賣雙方個人認知及接受度，實難以個案之不動產買賣成交價格作互相比較。相同不動產於不同人間議定交易價格，本難相同，更遑論不同不動產，故原告主張依據鄰近土地交易價值計算其損害，並不可採。 證據： 原證1.花蓮縣政府函、國家賠償事件拒絕賠償理由書(27-34頁) 原證2.不動產買賣契約書(35-37頁) 原證3.土地登記謄本(39-55頁) 原證4.土地增值稅繳款書(57-69頁) 原證5.花蓮縣政府辦理非都市土地異動編定結果通知書(71-72頁) 原證6.花蓮縣政府111年2月8日函(73-75頁) 原證7.內政部地政司土地建物資訊查詢(185頁) 原證8.花蓮縣地方稅務局111年3月2日、111年9月2日函(237-240頁) 原證9.買賣差價計算式暨不動產實價查詢(355-357頁) 證據： 乙證1至4函(如附表編號7、9至11) 乙證5.土地參考資訊(原因發生日期103年7月14日；115頁) 乙證6.玉里地政事務所112年12月12日函及歷年地價資訊(117-119頁) 乙證7.土地參考資訊(原因發生日期110年12月13日；121頁) 乙證8.花蓮縣地方稅務局111年3月2日函(229-230頁) 乙證9.林詩詮111年10月17日申請書(231-232頁) 乙證10花蓮縣政府111年10月25日函(233頁) 乙證11花蓮縣地方稅務局111年11月8日函(234頁) 乙證12花蓮縣政府112年11月10日函(261頁) 【附表】原告所引機關函文內容要旨 日期、文號 函文內容要旨 卷頁 1 觀光局100年7月6日觀旅字第1005001434、第00000000000號 核准「黃家觀光旅館興辦事業計畫」定稿本及籌設許可 199頁 2 花蓮縣政府103年7月14日府地用字第1030120244號 核准變更編定系爭土地作為「黃家觀光旅館」用地使用，並提供相關資料於土地參考資訊內。 乙證5即115頁 3 觀光局106年3月13日觀宿字第1060600183號 通知花蓮縣政府有關「黃家觀光旅館」已逾取得觀光旅館建造執照期限致其籌設核准失其效力，所核發之興辦事業計畫定稿本併同失效，並請黃家觀光旅館有限公司提供土地現況及已進行相關行為之資料予觀光局，以利觀光局後續通知花蓮縣政府依相關規定續辦應辦事項。 204、 205頁 4 觀光局106年3月27日觀宿字第1060600183號 編號1「黃家觀光旅館」籌設許可失其效力。 199頁 5 觀光局106年8月29日觀宿字第1060011779號 說明五通知被告即花蓮縣政府依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，本於權責辦理；即被告應依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，就本件因未按興辦事業計畫(即「黃家觀光旅館興辦事業計畫」)之核定計畫開始開發，被告應依前開規定逕為辦理變更編定並通知土地所有權人。 208、 209頁 6 觀光局108年4月19日觀宿字第1070923423號 說明欄三及四，再次通知花蓮縣政府應依非都市土地變更編定執行要點第12點第2項規定，本於權責依規辦理，若有任何需協助之處，觀光局指派旅宿組輔導之 212、 213頁 7 觀光局108年6月13日觀宿字第1080911920號 請花蓮縣政府告知就已依法失效之「黃家觀光旅館」興辦事業計畫暨籌設案辦理情形。說明欄四記載：「黃家觀光旅館興辦事業計畫暨籌設既已依法失效(回復到未為核定或未同意使用之狀態)，且應依法變更編定為興辦前之原使用地類別農牧用地，建請貴府惠予釐清，並儘速依上開規則第37條相關規定辦理，以維公益。」 乙證1即101至102頁、215、217頁 8 花蓮縣政府108年6月18日府觀企字第1080116868號 告知花蓮縣政府地政處及觀光處應依非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款之規定辦理後續變更編定事宜。 269頁 9 花蓮縣政府108年9月3日府地字第1080201341號 告知黃家觀光旅館有限公司、林詩詮、觀光局及相關單位關於「黃家觀光旅館」興辦事業計畫失其效力，花蓮縣政府會依非都市土地使用管制規則第37條第2項第3款之規定辦理後續變更編定事宜，本案變更編定前原使用地類別分別為甲種建築用地、水利用地及農牧用地。 乙證2即103頁 10 花蓮縣政府108年9月19日府地用字第1080212493號 會同相關單位及當時土地所有權人至系爭土地現場會勘，會勘情形為：現場仍有非農業使用設施，請移除非農業使用設施後，再洽本府辦理後續用地變更事宜。 乙證3即105頁 11 花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號 函予玉里地政事務所。主旨：請依規辦理變更編定登記。說明欄六記載：請將廢止事業計畫使用項目等即「依據花蓮縣政府110年12月13日府地用字第1100251952號函核准變更編定，另依據觀光局106年3月27日(該函文誤繕為37日)觀宿字第1060600183號函告『黃家觀光旅館』之興辦事業計畫暨籌備許可依法失其效力。」，請依規轉入參考資訊檔資料庫。 乙證4即111至113頁 12 花蓮縣政府111年2月8日府地用字第1110023042號 函予花蓮縣地方稅務局及原告。主旨記載：有關本縣○○鄉○○段0000地號等7筆土地，因目的事業主關機關觀光局廢止原核定事業計畫，且尚未依原核定事業計畫開始使用，由「特定農業區遊憩用地、交通用地、國土保安用地」逕為變更編定為同區「農牧用地」1案。說明欄六記載：本府因業務轉換及人員異動導致該項業務未能依管制規則第37條第2項第3款規定及非都市土地變更編定執行要點第12點規定及時逕為辦理變更編定為原使用地類別「特定農業區農牧用地」，至110年12月13日府地用字第1100251952號函(貴局玉里分局副本諒達)逕為辦理變更編定為原使用類別，導致貴局玉里分局受理陳情人(即原告)110年10月26日(原因發生日期)買賣移轉課徵土地增值稅時，與當時實際應編定之始用地類別有間，致陳情人未能依土地稅法第39條之2規定提供作農業使用之農業用地，得申請不課徵土地增值稅之證明。本案既有政府未及時(108年6月)逕為辦理變更編定之情形，實不能完全歸責於當事人，請貴局查明並審酌前述情事後，協助陳情人(即原告)依稅捐稽徵法第28條規定辦理退稅事宜。 原證6即73至75頁；287至289頁

2024-11-15

HLDV-113-重國-1-20241115-3

沙簡
沙鹿簡易庭

給付相關代繳費用

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第246號 原 告 潘家富 被 告 潘家隆 上列當事人間請求給付相關代繳費用事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣64,024元，及自民國113年1月26日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣64,024元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告潘家隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規 定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：原告、被告、訴外人潘家存（即原告提起本件訴 訟時之同案被告，潘家存於本件訴訟中已與原告調解成立而 脫離訴訟）、潘家欣於民國60年10月5日因繼承而成為臺中 市○○區○○段0○○○段0○000○000○000○000○000○000地號等6筆土 地（下合稱前開6筆土地)之共有人（應有部分均為4分之1） ，原告前對被告、訴外人潘家存、潘家欣等前開6筆土地之 共有人提起臺灣臺中地方法院102年度訴字第3352號分割共 有物訴訟，復經臺灣高等法院臺中分院104年度上字第267號 民事判決廢棄原判決，酌定前開6筆土地合併分割（詳該判 決附表一所示），訴外人潘家存、被告則應金額補償原告及 訴外人潘家欣（詳該判決附表四所示），並判命訴外人潘家 存、潘家欣及被告應協同原告辦理共有坐落同段第194、357 地號土地面積更正登記，嗣經最高法院106年台上字第2186 號以上訴不合法裁定駁回而確定在案(下合稱前案分割判決) 。前案分割判決確定後，原告遂向王道地政士法律聯合事務 所依該確定判決辦理登記事宜完畢，並於112年9月28日為被 告墊付如附表編號1至9所示費用合計64,024元，被告自係無 法律上原因而受有前揭64,024元之不當得利。為此，原告依 民法不當得利之法律關係，請求被告給付原告64,024元及其 法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告64,024元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、法院之判斷： 　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出 郵局存證信函、計算明細表、臺中市政府戶政規費收據、王 道地政士法律聯合事務所判決共有物分割請款明細表(收據) 、臺中市大甲區公所自行收納款項統一收據收執聯、郵政匯 票申請書、臺中市大甲地政事務所地政規費徵收聯單、臺中 市清水地政事務所地政規費徵收聯單、本院自行收納款項收 據、本院規費繳款單、存摺類存款憑條、臺中市大甲地政事 務所108年4月10日甲地一字第1080002655號函、(農地判決 分割)臺中市政府地方稅務局土地增值稅不課徵證明書(沙鹿 分局)、臺中市政府地政局108年2月27日中市地劃二字第108 0006738號函、臺中市大甲地政事務所112年4月19日甲地一 字第1120002948號函、本院民事執行處111年12月8日中院平 111司執辰字第117250號函、臺中市大甲區農業用地作農業 使用證明書、臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函 、內政部112年4月13日台內地字第1120261414號書函、臺中 市政府112年4月17日府授地籍一字第1120099903號函、臺中 市政府112年4月26日府授法訴字第1120101263號函、臺中市 大甲地政事務所112年3月15日甲地一字第1120001656號函、 臺中市政府112年3月2日府授法訴字第1120055093號函、臺 灣高等法院臺中分院104年度上字第267號民事判決、本院10 2年度訴字第3352號民事判決確定證明書等件為證，而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳 述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條 第3項、第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主 張之前揭事實為真正。從而，原告依不當得利之法律關係， 請求被告給付原告前揭64,024元，為有理由，應予准許。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭64,024元不當得利債權，核 屬無確定期限之債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達被告翌日即113年1月26日（見本院卷附被告送達證書） 起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬 有據，應予准許。 　㈢綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告64,02 4元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴 訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為 此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執 行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保 後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表：原告為被告潘家隆墊付之費用明細 編號 代墊項目 金額（新臺幣） 1 代書費 5萬元 2 戶政規費 3.75元 3 農用證明規費 2500元 4 民事補發判決文件聲請費及匯費 120元 5 地政複丈費及匯費 1607.5元 6 地政登記謄本規費 40元 7 電子謄本費用 295元 8 民事裁判費及匯款匯費 4063元 9 面積更正差額地價 5395元 合計 64,024元 (元以下四捨五入)

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-246-20241115-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1042號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何國卿 選 任 辯 護 人 陳旻源律師 李嘉耿律師 上列上訴人因被告違反水土保持法等案件，不服臺灣南投地方法 院111年度訴字第518號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4700、5821、5822號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 甲○○係何國賜之胞兄，甲○○前於民國90年6月29日，因放領取得南 投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱000號土地）之所有權；何國賜 原係南投縣○○鎮○○段000號土地【下稱000號土地；該土地為國有 財產署所有，交由南投縣政府管理，於108年7月14日移還國有財產 署中區分署南投辦事處管理（下稱國產署南投辦事處）】之名義 上放領權人，其同意由甲○○使用000號土地，是甲○○係000號土地 之實際管理使用人（甲○○並於108年7月29日向國產署南投辦事處申 請承租000號土地，經國產署南投辦事處審核結果，將部分000號 土地自108年8月1日出租予甲○○），為水土保持法第4條所規定之 水土保持義務人。甲○○知悉000號土地係編定為山坡地保育區， 並經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡 地，如未經核准，欲從事開挖整地等土地利用行為者，應先擬具水 土保持計畫書，送請主管機關南投縣政府核定後方得為之，竟基 於違反水土保持法之犯意，於79至80年間，於000號土地上搭建鐵 皮屋，復於84年間，未擬具水土保持計畫，送請地方主管機關即南 投縣政府核定，為改種植茶葉，即將原種植在000號土地之孟宗竹 砍除及整地後，陸續利用不知情之不詳成年人為其設置茶園、水泥道路 、鐵皮建物、基地台（將之出租予如附表所示不知情之電信公司 架設基地台）、水塔（詳如附件二所示南投縣竹山地政事務所複 丈成果圖編號A、B、C、D、E、F），有礙防洪、排水、灌溉、其 他水資源保護或水利設施，致生水土流失。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告甲○○及辯護人，於 本院言詞辯時均同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原 審卷卷二第67頁、本院卷第90頁），並經證人即被告之弟何 國賜、證人周生平、郭建志、邱其祥、李淑英、何舒琪、張 訓榮於調詢；證人簡錫欽於調詢、原審審理時；鑑定人唐琦 、證人鄭怡庭、洪靖茹於原審審理時證述明確（調查卷第9- 16、34-56頁、他一卷第128-132、144-148、159-163頁、原 審卷一第59-62、121-128、243-256、371-386頁），且有附 件一所示證據在卷可憑，足認被告前開任意性自白確與事實 相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪及刑之加減 　㈠山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有關保 育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上 游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作， 則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠， 土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴 重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保 持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土 保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展 情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水 土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有 關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用， 應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與 維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國 有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主 管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標 高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百 分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土 地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定； 本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法 律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保 育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之 犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。從而，僅於水土 保持法未規定時，始可適用其他法律，倘行為人所為皆合於水 土保持法及山坡地保育利用條例之犯罪構成要件時，自應優先 適用水土保持法之規定，不另論以山坡地保育條例第35條第3項 之罪。 　㈡水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡或國、 公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同 法第8條第1項第2至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施」為要件。該條之規定 雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質， 以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、 使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同 意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保 持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫 ，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法 第33條第1項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰 ，不得援引第32條處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡 地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用， 始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他人持有之不 動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至 於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、 開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範 實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定， 視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32 條予以處罰，此觀水土保持法第8條、第32條、第33條之規 定自明。而上開所謂經土地所有權人同意而墾殖、開發、經 營、使用者，其同意不以土地所有權人明示之意思表示為限 ，默示之意思表示，亦包括在內，最高法院101年度台上字第1 381號判決意旨參照。 　㈢按山坡地保育利用條例第27條第1項規定，依本條例承領之公 有山坡地，承領人在繳清地價取得土地所有權前，不得轉讓 或出租；承領人轉讓或出租者，其轉讓或出租行為無效，由 主管機關撤銷其承領權，收回土地另行處理；所繳地價不予 發還，土地之特別改良或地上物均不予補償。依前揭規定承 領人不得轉租或將權利轉讓他人，違反者轉租或轉讓者，主 管機關得撤銷其承領權，該承領及轉租、轉讓並非當然、自 始無效。次按山坡地保育利用條例第34條第1項之規定，固 重在保護山坡地，防止濫墾、濫建，但亦含有竊佔罪之本質 ，以未經土地所有權人同意，或對該山坡地無使用權源，竟 擅自墾殖或開發經營為要件。故如對該山坡地有使用權，或 經土地所有權人或對該山坡地有占有使用權人之同意而開發 經營，行為人主觀上，並無故意擅自而為之犯意，即與該條 項之構成要件有間。此觀該條將「公有」及「他人山坡地」 併列，但並不及於「自己所有之山坡地」，及同條例第16條 、第25條、第35條對超限利用之規定自明。至依該條例第27 條第1項規定：承租之公有山坡地不得轉租；承租人轉租者 ，其轉租行為無效，由主管機關撤銷其承租權，收回土地， 係就民事上轉租效力所為之規定，尚難執此遽謂轉租之人係 未經使用權人之同意，「擅自」在公有山坡地墾殖或開發經 營，最高法院96年度台上字第5359號判決意旨參照。而依「專 案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」第14點規定 可知，承領人繳清地價取得土地所有權前，有該規定所示情 形，經縣政府撤銷承領收回土地，所繳地價不發還（調查卷第 166頁）。本件被告經000號土地承領人即被告弟弟何國賜同 意使用，為000號土地實際使用人，南投縣政府於107年3月2 日知悉000號土地遭檢舉違法使用，於107年3月20日派員勘查 ，發現上情後，通知承領人何國賜改善，而何國賜於108年5月 10放棄承領，經南投縣政府人員會勘後，於108年7月4日撤銷 承領，並於108年7月17日將000號土地移還國產署南投辦事處 ，嗣被告於108年7月29日向國產署南投辦事處申請承租000號 土地，申租審核結果，茶園部分自108年8月1日出租予被告， 另水泥道路、鐵皮建物、基地台部分，則經國產署南投辦事處 於110年2月18日註銷被告申租（此部分詳後述無罪部分說明 ）。另據卷附110年9月2日財政部國有財產署中區分署南投 辦事處台財產中投二字第11006065250號函文意旨：查旨述 國有土地原為專案放領土地，經南投縣政府通知本處違規使 用，依規撤銷承領，並终止代管、列冊移還本署管理等語（ 原審卷一第143頁），直至財政部國有財產署中區分署南投 辦事處於108年7月4日撤銷何國賜承領前，何國賜仍有占用 使用000號土地之合法權源，何國賜轉讓該權限予被告後， 被告仍有占有使用之合法權限。被告迄至108年7月4前就000 號土地，屬實際管理使用人，亦為水土保持法第4條所稱之 水土保持義務人，其未先擬具水土保持計畫送請主管機關核 定，即於000號土地陸續設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基地 台（將之出租予如附表不知情之電信公司架設基地台）、水 塔，致生水土流失，是核其所為，係犯水土保持法第33條第3 項前段之違反水土保持規定致水土流失罪。至被告既為有使 用權限之人，自非擅自墾殖、開發、經營、使用，不構成水 土保持法第32條第1項之罪，因本案公訴人係以被告涉嫌違 反水土保持法第33條第3項前段之罪起訴，固本案亦無變更 起訴條文之必要。又被告設置茶園、水泥道路、鐵皮建物、基 地台、水塔等情，被告顯然是利用不詳之人（含如附表所示不 知情之電信公司人員）於上開土地設置上開設施，為間接正 犯。被告於事實欄所示時間，在000號土地範圍內為上開設施 ，造成區域水土流失，係於密接時間、同一地點為之，且持 續侵害同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照。審酌被告未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定，即 於000號土地上為前開茶園等設施，對自然環境影響非微， 且被告所犯水土保持法第33條第3項前段之罪之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」 ，被告本件尚無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，而無依刑 法第59條酌量減輕之餘地。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於90年間，於中華電信股份有限公司（ 下稱中華電信）向甲○○洽談基地台架設事宜時，明知自己僅 有000地號土地之所有權，前揭000號土地為國有土地，不得 出租予電信業者架設基地台設施，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，向中華電信承辦人員詐稱：伊為00 0號土地所有權人，可出租架設基地台等語，中華電信承辦 人員因而陷於錯誤，而與被告就000號土地簽訂基地台用地 租賃契約，並繳納租金，惟實則被告係提供000號土地作為基 地台用地，並於000號土地設置基地台（即上述編號E）。被 告復以相同手法，使如附表所示之電信業者（下稱中華電信 公司等）陷於錯誤，因而簽訂如附表所示之租賃契約，並繳 納如附表所示之租金至被告持用之臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號、被告配偶李淑英持用之同銀行帳號00000000000號 帳戶，支付如附表所示租金。因認被告對附表所示之電信公 司均涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌（4罪）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑法上詐 欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交 付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不 能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又因詐 欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財 物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損 害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺 取財罪之餘地。 三、公訴意旨認被告涉有詐欺犯行，無非係以被告供述、證人簡 錫欽、周生平、郭建志、邱其祥於調詢時之證述、土地登記 第二類謄本（000、000號土地）、南投縣竹山鎮地籍圖查詢 資料、臺灣省南投縣專案承領公有土地證書、南投縣政府11 0年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資料、國產署 南投辦事處110年2月18日台財產中投二字第11025004580號 函暨函附資料、中華電信基地台土地租賃契約書暨匯款明細 、台灣大哥大租賃契約書暨匯款明細、台灣之星行動通信業 務設備設置契約、確認書暨匯款明細、遠傳電信協議書、行 動電話業務基地台用地租賃契約、匯款明細暨租金支付明細 檔、被告暨被告配偶李淑英帳戶交易明細、稅務電子閘門財 產所得調件明細表等為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我於如附表所示期 間有000號土地的使用權，基此出租提供如附表所示之電信 公司設置基地台，沒有詐欺中華電信等電信業者等語。經查 ： 　㈠被告與如附表所示電信公司簽訂如附表所示租賃契約，且如附 表所示電信公司繳納如附表所示租金至被告、被告配偶前開 銀行帳戶，支付租金共計735萬6806元等情，業據被告供述明 確（原審卷一第124、125頁），並有中華電信基地台土地租 賃契約書暨匯款明細、台灣大哥大租賃契約書暨匯款明細、台 灣之星行動通信業務設備設置契約、確認書暨匯款明細、遠傳 電信協議書、行動電話業務基地台用地租賃契約、匯款明細暨 租金支付明細檔、被告暨被告配偶李淑英帳戶交易明細、稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（調查卷第108-149 、188-373頁、他一卷第19-22頁），此部分事實可以認定。 　㈡證人即中華電信人員簡錫欽於110年3月29日調詢時證稱：本公 司於90年3月間跟被告接洽及簽約承租000號土地設立電信基地 台設施，被告當時有表示基地台座落位置土地是他私人所有 ，本公司才會跟被告簽約。因為當時發生921地震，造成該 山區下方○○里居民通訊中斷，地方民眾要求本公司儘速恢復通 訊，故才物色該地號土地設立基地台，當時被告表示基地台 位置之地是他所有，本公司才會與被告簽立000號土地租賃契 約書，當時為了要儘速恢復通訊，沒有進一步核對基地台座落 位置，當時網路上的土地登記資料訊息尚未建置完成，沒辦法 進行核對，所以就相信被告，直到110年國有財產署通知本公 司到場會勘，才知道電信基地台是坐落在000號土地。本公司 於90年間在000號土地設立基地台後，其他電信業者含台灣大 哥大、臺灣之星、遠傳電信等3家業者才陸續於同一位置設立 基地台，均坐落在000號土地。本公司於90年3月間、95年3月間 、103年5月間及105年12月間與被告簽訂承租契約計4次，110年3 月間國有財產署通知會勘，發現是坐落在在000號土地，本公 司通知被告終止契約，不再付租金。本公司於110年3月後與其他 3家電信業者就以共構方式向國有財產署申請承租等語（調 查卷第34-37頁）。當初係因適逢921地震後，為恢復當地通 訊，如附表所示電信公司均有在000號土地設置基地台之需 求，才向被告承租000號土地。 　㈢被告於如附表所示租約期間就000號土地有使用權： 　⒈被告於調詢時供稱：我是000號土地所有權人，000號土地是 我弟何國賜在84年間向南投縣政府取得放領資格後，就將土地 私下轉賣給我，但因為放領土地無法辦理土地變更，所以名義 上土地承領人仍是何國賜，但實際上都是我在管理使用。我原 本在上開2土地種植孟宗竹，後來84年間將000號土地改種茶，8 5年間再將000號土地改種茶等語（調查卷第19-20頁）；證人 何國賜於調詢時亦證稱：000、000號土地之前都是我父親何 得來（已歿）在整理的竹林，我父親將承領來的資格過給我跟被 告，因為我有工作，上開2筆土地都是被告在管理，我沒有在 使用土地等語（調查卷第10頁）。 　⒉依南投縣政府110年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附 資料（調查卷第165-180頁）可知，000號土地係南投縣政府 於84年依「專案辦理台中縣示範林場等三處土地放領工作要點」 放領予證人何國賜（使用現況：孟宗竹，99年繳清放領地價） ；後國產署南投辦事處以107年3月2日台財產中投三字第1073 5004760號函知南投縣政府，內容略為：000號土地因民眾檢 舉，經國產署南投辦事處派員於106年12月25日現地勘查結果 ，地上物為植茶、鐵皮棚房、水泥地及通道、基地台等，且按 土地謄本資料所有權部其他登記事項載有業已放領予何國賜， 應屬南投縣政府所管業務，請儘速依規定辦理放領相關事項， 以符管用等語；南投縣政府乃於107年3月20日前往勘查，發 現地上物為植茶、鐵皮棚房、水泥地及通道、基地台等，認已 屬違規使用，南投縣政府即以107年4月25日府地用字第10700 90613號函通知何國賜限期於108年4月30日前應改正供耕作使 用或申請容許使用，逾期不改正者，依規定撤銷承領收回土 地；嗣何國賜於改正期限屆至前（即108年4月29日），申請 展延至108年7月31日，南投縣政府並以108年5月2日府地用字 第1080099613號函同意所請，惟何國賜於108年5月10日向南 投縣政府申請同意放棄承領，經南投縣政府於108年6月18日前 往000號土地會勘後，以108年7月4日府地用字第1080143831 號函撤銷承領，並以108年7月17日府地用字第108011623981號 函將000號土地移還國產署南投辦事處等情。 　⒊國產署南投辦事處以000號土地原為專案放領土地，經南投縣 政府以108年7月17日府地用字第1080162398號函通知國產署 南投辦事處及南投縣竹山地政事務所，專案放領土地違規使 用，依規撤銷承領異動更正改核地價申請報表，並另以108年7月 17日府地用字第10801623981號函，終止代管並列冊移還國產 署南投辦事處，國產署南投辦事處業以108年8月12日台財產 中投三字第10835021770號函，檢還南投縣政府終止代管之 已用印移交清冊在案。南投縣政府於108年7月17日向南投縣 竹山地政事務所，申請塗銷所有權部其他登記事項欄：「本 土地業已放領予何國賜」之註記，並另案列冊移還國產署南投 辦事處。原承領人何國賜於108年7月29日出具切結書，將地上 物建物及茶園轉讓其兄即被告繼續農作及管理，被告並於108年 7月29日送承租國有非公用不動產申請書，其中同段第1錄耕作 部分自108年8月1日與國產署南投辦事處訂定國有耕地放租租 賃契約，第2錄占建設施，經申租審核結果，國產署南投辦事 處於110年2月18日台財產中投二字第11025004580號函，註銷 基地申租案，並依規自108年7月起列管占用等情，有國產署南 投辦事處110年2月24日台財產中投三字第11035006200號函暨 函附資料在卷可憑（調查卷第71-106頁）。 　⒋綜上所述，000號土地係於84年放領給何國賜，然被告經何國賜 同意為實際上該000號土地的實際使用管理人，又因南投縣政 府於107年3月20日勘查發現000號土地有違規使用，要求何國 賜改正供耕作使用或申請容許使用，而何國賜與被告討論後 ，認因000號土地有違規使用因素，何國賜無法取得該土地 所有權，遂決定由何國賜於108年5月10日出具申請書向南投 縣政府申請放棄承領，經南投縣政府於108年7月4日撤銷承領， 並於108年7月17日將000號土地移還國產署南投辦事處管理。 而何國賜又於108年7月29日出具切結書，將000號土地上之茶園 、地上物無條件轉讓被告，被告並於同（29）日持向國產署 南投辦事處申請承租000號土地，其中000號土地第1錄耕作部 分（即調查卷第79頁編號①所示藍色區塊茶園耕地部分），經 國產署南投辦事處核准承租予被告，租約期間自108年8月1日 起至117年12月31日止；第2錄占建設施部分（即調查卷第79頁 編號②所示基地台、通道、鐵皮棚樓房、水塔等部分），經申 租審核結果，國產署南投辦事處於110年2月18日函知被告， 因上開第2錄部分建物均非屬國有財產法第42條第1項第2款所 指於82年7月21日前已實際使用者，則被告此部分申請案，依 國有非公用不動產出租管理辦法第25條第1項第7款不符法定出 租要件予以註銷，且國產署南投辦事處於函文中並敘明此非 行政處分，而係私法上契約行為，如有爭執，應循民事途徑解 決（調查卷第73-74頁）。由此可知，上開000號土地第2錄部 分，係於110年2月18日始經國產署南投辦事處註銷申租，而 回溯自108年7月起列管占用，然此僅為回溯列管，在國產署南 投辦事處註銷申租前，被告占有權源狀態仍屬不確定，要難以 此反推該段期間被告非係000號第2錄部分土地使用權人，此 觀000號土地第1錄即被告設置茶園部分，於國產署南投辦事處 核准承租後，租約期間係回溯自108年8月1日起，及國產署南 投辦事處要求如附表所示各該電信公司繳納補償金之期限亦 係自110年3月起（見他一卷第111頁）等情自明。 　㈣前述認定000號土地使用權經過，可知被告確實在南投縣政府 於108年7月4日撤銷000號土地承領前為該土地之有權使用人， 且在經撤銷承領後，被告仍隨即於同年月29日向國產署南投辦 事處申請承租000號土地，經國產署南投辦事處審核後，於1 10年2月18日始經國產署南投辦事處註銷申租，回溯自108年7 月起列管占用，之後國產署南投辦事處函請如附表所示電信 公司繳納110年3月至110年12月使用000號土地之補償金，並同 意如附表所示電信公司使用000號土地繼續設置基地台使用 ，同意使用期間為111年1月1日至120年12月31日，此有國產署 南投辦事處111年1月12日台財產中投三字第11135001530號、 111年3月9日台財產中投三字第11135009420、11135009421、 11135009422、11135009423號函在卷可憑（他一卷第110-11 1頁、原審卷一第201-207頁）。由此歷程可知，縱然國產署 南投辦事處事後於110年2月18日註銷被告申租000號土地第2錄 部分，但也只是回溯認定被告自108年7月起占用該第2錄部分 ，但在此（110年2月18日）之前，仍因被告申請因素容許被 告使用第2錄土地，此由國產署南投辦事處要求如附表所示電 信公司補繳償金日期是自110年3月起，係接續在上述110年2月1 8日註銷申租之後一節亦可得知，是如附表所示各該電信公 司向被告承租000號土地期間，被告確實係000號土地使用權 人，而實際上亦提供如附表所示各該電信公司土地使用權利 ，而如附表所示各該電信公司亦因此取得000號土地使用權 而可架設基地台，難認被告有以非實際使用權人方式竊占00 0號土地出租詐欺如附表所示之電信公司之犯行及不法所有意 圖，甚至在南投縣政府撤銷承領、國產署南投辦事處註銷承 租申請前，何國賜、被告既係000號土地使用權人，縱然如 附表所示之電信公司人員承租之初知悉000號土地為國有財 產署所有，欲承租使用，亦須獲放領人何國賜同意，此觀國 產署南投辦事處110年3月25日台財產中投三字第11035011310 號函（他一卷第101頁），可見國產署南投辦事處於審核如 附表所示電信公司提出欲在000號土地設置基地台使用之申 請時，曾因認其中基地台有部分占用被告就000號土地承租 第1錄範圍，而要求電信公司取具被告之使用權人同意書、承 諾書等情自明，亦徵被告當初基於其係000號土地使用權人地 位，出租該土地予如附表所示電信公司所為，難認有何詐欺 之情。是即便租約上所載出租標的均是000號土地，或認被告 刻意不告知如附表所示電信公司人員承租土地係000號土地而 非000號土地，然因被告既然有000號土地使用權，而非無權 占用，是此情至多僅能認被告消極未告知其有000號土地使 用權而已，尚難等同於被告有施用詐術行為，自難認被告有 詐欺如附表所示電信公司犯行。至於公訴意旨執被告當初向 中華電信公司等人員謊稱000號土地為000號土地等情，然被 告否認有謊稱此情，而證人簡錫欽亦自承係聽轉述而來，屬 傳聞證據，是實情為何？已無從考察，自難為不利被告認定， 何況縱然如此，如前述，被告既係000號土地於租約期間之 有權使用管理人，其將之出租，亦難認有何詐欺不法所有意圖 及犯行。至於究竟被告及承領人何國賜以此方式出租000號土 地使用權給如附表所示各該電信公司是否合於「專案辦理台 中縣示範林場等三處土地放領工作要點」之利用方式，或是否 可依據承租國有非公用不動產規定核准取得權利，也只是涉及 主管機關是否事後撤銷承領或不核准承租之私法契約問題，以 及相關撤銷承領或不核准承租後，是否要依照民事不當得利等請 求權，向被告請求如附表所示租約期間之利得，自不能以此逆 推被告於租約期間並非000號土地有權使用管理人，而有詐欺 如附表所示各該電信公司之不法所有意圖，公訴意旨僅以被 告非000號土地所有權人，無權出租一節，認被告涉犯詐欺 犯行，容有誤會。又證人簡錫欽雖於原審審理時證稱：那不是 被告土地，我們知道會終止租約等語（原審卷一第249頁） 、證人即如附表所示電信公司人員周生平、郭建志、邱其祥 於調詢時均證稱：於110年3月接到國有財產署通知才知道基 地台是設在000號土地上等語（調查卷第42、47、55頁）， 然證人簡錫欽等人僅單純從被告非000號土地所有權人為證 述，而無從得知被告於該段租約期間係000號土地使用權人 等情，是此部分證詞僅為個人意見，自難執為不利被告認定。 另電信公司是否因於90年間至110年間因土地管理機關認為 被告無使用權限而向電信公司追討該期間內之補償金而受有 損害，因本院認為於該期間內被告為有使用權限之人，故電 信公司是否因被追討補償金而受有損害乙節，並不影響本件 是否犯罪之認定，本件不再追究電信公司是否受有損害。 五、綜上所述，本件公訴意旨此部分所舉之前開論據，尚難認被 告已符合刑法第339條第1項詐欺取財罪之構成要件，則此部 分既不能證明被告犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。 參、本院判斷　　 一、關於有罪部分 　㈠原判決以事證明確，就此部分對被告予以論罪科刑，並水土 保持法第33條第3項前段等規定，及以被告之責任為基礎， 審酌被告前未有任何犯罪紀錄，犯後終知坦承犯行，且就00 0號土地已完成水土保持計畫，並報請南投縣政府核備在案 ，已積極填補犯罪後所生之危險及損害，可認其犯後態度良 好。再考量被告當初係因九二一地震導致當地收訊不良，地 方鄰里居民亦確實有通訊需求，為能於災後儘速恢復地方通 訊，才提供部分000號土地供如附表所示電信業者使用，況 基地台因會發送電磁波，常為民眾認係嫌惡設施，被告提供 000號土地供電信業者設置基地台，實堪認係善意為之，又 被告使用範圍最大之茶園部分亦係合法承租，且完成水土保 持計畫，此與大規模濫墾、開發使用、營利之動機、情節有 別，自有從輕審酌之餘地。暨參酌被告於本院審理時自陳初 中肄業、從事茶農、家庭經濟狀況小康、要扶養女兒及太太 等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新台幣10萬元， 及諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈡另以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本次因一時失慮，致 罹刑章，惟被告犯後終知坦承犯行，且已完成水土保持計畫 ，可認被告所造成之損害程度業已減低，參以被告現已72歲 ，有一定年紀，且本案被告尚非未經同意而非法占用土地濫 墾、開發，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為確保被告 能記取教訓，且於緩刑期間內能深知警惕戒慎自己之行為， 是併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定 後1年內向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，以適度惕勵其 行止，用啟自新。然倘被告未履行前開負擔，情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩 刑宣告。 　㈢本件被告雖有取得如附表所示電信業者之租金735萬6806元， 但此應係與公訴意旨所指被告另涉有詐欺犯行部分有直接因 果關係，難認係產自被告違法設置基地台之違反水土保持法 行為之犯罪所得，何況有關設置基地台部分是否造成水土流 失一節，亦經鑑定人唐琦於原審審理時證稱：基地台部分只 要基礎穩定，應該沒有水土流失問題等語（原審卷一第382 頁），由此可見上開租金應非被告本案違反水土保持法之犯 罪所得。至被告違法所設前開茶園等設施應如何處理，攸關 000號土地目前水土保持究應如何處理維護之專業事項，允 宜依水土保持法第33條第2項規定依行政相關規定辦理，且 被告亦已完成水土保持計畫，並報請南投縣政府核備，是倘 再認前開設施屬被告本案犯罪所生之物而宣告沒收，實有過 苛之虞，不予宣告沒收。 　㈣本院核原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，公訴 人上訴意旨以本件000號土地承領人何國賜及被告轉讓行為 均屬當然、自始、確定無效行為，被告並無使用權限，水土 保持法第32條之擅自墾殖、占用行為致生水土流失罪等語， 依前揭說明即無理由，其此部分之上訴應予駁回。 二、關於無罪部分　　　 　　原判決以依卷內證據尚不能證明被告有此部分犯罪而為無罪 之諭知，其認事用法尚無違誤，公訴人上訴意旨略以，被告 係無權使用000號土地之人，並造成中華電信等公司之損害 ，應構成詐欺罪等語，指摘原判決不當，惟查，本件被告於 租賃000號土地予中華電信等公司時係有使用權限之人，其 自不構成詐欺罪，公訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳、高詣峰提起公訴，檢察官石光哲提起上訴 ，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第十一庭　 審判長法　官　張　意　聰　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 水土保持法第33條 有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰： 一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。 二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。 前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水 土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工， 得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需 費用，由經營人、使用人或所有人負擔。 第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設 施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰 金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新 台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金。 附表： 編 號 被害人 時間 （民國） 承租期間 （民國） 每月租金（新臺幣） 備註 1 中華電信股份有限公司 90年3月13日 90年4月1日至95年3月31日 8,000元 實際付款至110年3月5日共計共計175萬8806元（起訴書誤載為實際付款至110年2月5日共計175萬806元，應予更正） 95年3月29日 95年4月1日至 105年3月31日 8,000元 103年5月25日 103年6月1日至113年5月31日 8,000元 105年12月21日 105年4月1日至115年3月31日 8,000元 付款方式變更同意書 2 台灣大哥大股份有限公司 96年6月5日 96年8月1日至105年7月31日 1萬元 實際付款至110年2月9日共計163萬 105年5月25日 105年8月1日至 110年7月31日 1萬元 3 台灣之星股份有限公司 96年6月5日 96年8月1日至105年7月31日 1萬元 實際付款至110年3月14日共計164萬 4 遠傳電信股份有限公司 92年10月14日 92年11月15日至97年11月14日 1萬2,000元 實際付款至110年2月15日共計232萬8,000元 96年6月5日 97年11月14日至105年7月14日 1萬2,000元 　　　　　　　　　　　　　　 共計735萬6,806元（起訴書誤載為734萬8,806元) 附件一： 一、法務部調查局（調查卷） ⒈110年3月16日現場會勘紀錄（第58頁） ⒉臺灣省南投縣專案承領公有土地證書【000號】（第68-69頁） ⒊財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年2月24日台財產中 投三字第11035006200號函（第71-72頁） ⒋財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年2月18日台財產中 投二字第11025004580號函（第73-74頁） ⒌財政部國有財產署中區分署南投辦事處108年8月12日台財產中 投三字第10835021770號函（第75頁） ⒍南投縣政府108年7月17日府地用字第10801623981號函（第76頁 ） ⒎南投縣政府108年7月17日府地用字第1080162398號函（第77頁 ） ⒏國有耕地放租租賃契約書（第78-79頁） ⒐承租國有非公用不動產申請書（第80-81頁） ⒑切結書（第83-85頁） ⒒108年12月28日土地勘查表、使用現況略圖暨現場照片【000號 】（第86-90頁） ⒓90年至108年航照圖【000號】（第91-97頁） ⒔土地登記謄本（第98-103頁） ⒕財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年3月23日台財產中 投三字第11035010990號函暨函附資料（第105-106頁） ⒖中華電信股份有限公司行動通信分公司110年3月5日行維三密字 第1100000005號函暨函附資料（第108-121頁） ⒗台灣大哥大股份有限公司110年3月5日台信中維簡字第11030029 11號書函暨函附資料（第122-128頁） ⒘台灣之星電信股份有限公司110年3月3日台灣之星中字第110030 3001號函暨函附資料（第129-140頁） ⒙遠傳電信股份有限公司所附資料（第141-149頁） ⒚南投○○○○○○○○○110年2月9日竹戶字第1100000304號函暨函附資 料（第155-158頁） ⒛南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函暨函附資料（第 160-163頁） 南投縣政府110年3月31日府地用字第1100073077號函暨函附資 料（第165-179頁） 臺灣中小企業銀行竹山分行110年5月6日竹山字第1108002441號 函暨函附資料（第188-373頁） 110年3月16日現場照片（第376-382頁） 二、臺灣南投地方檢察署110年度他字第148號（他一卷） ⒈稅務電子閘門財產所得調件明細表（第19-22頁） ⒉南投縣政府110年5月19日府農管字第1100112297號函（第31頁 ） ⒊臺灣中小企業銀行竹山分行110年5月21日竹山字第1108002784 號函暨函附資料（第32-35頁） ⒋臺灣南投地方檢察署110年8月16日勘驗筆錄祭現場照片（第50- 54頁） ⒌南投縣政府110年8月30日府農管字第1100200553號函暨函附資 料（第58-67頁） ⒍南投縣竹山地政事務所110年9月27日竹地二字第1100004613號 函暨函附資料（第69-70頁） ⒎國立屏東科技大學111年2月23日屏科大水字第1114500075號函 暨函附資料（第77-86頁） ⒏中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年3月12 日行中投字第1100000030號函暨附件資料（第99-100頁） ⒐財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年3月25日台財產中 投三字第11035011310號函（第101頁） ⒑中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年12月21 日行中投字第1100000148號函（第102頁） ⒒基地台租賃契約書（第103-109頁） ⒓財政部國有財產署中區分署南投辦事處111年1月12日台財產中 投三字第11135001530號函（第110-111頁） ⒔申請書（第111之1頁） ⒕遠傳電信股份有限公司111年7月26日遠傳（發）字第111107013 69號函暨函附資料（第122-126頁） ⒖法務部調查局南投縣調查站111年7月25日投廉和字第111645210 50號函（第127頁） 三、臺灣南投地方檢察署110年度他字第335號（他二卷） ⒈南投縣竹山地政事務所110年6月9日竹地一字第1100002797號函 暨函附資料（第32-38頁） ⒉財政部國有財產署中區分署南投辦事處110年9月2日台財產中投 二字第11006065250號函暨函附資料（第42-54頁） ⒊中華電信股份有限公司行動通信分公司臺中營運處110年9月16 日行中投字第1100000104號函（第55-56頁） 四、原審卷一 ⒈國立屏東科技大學112年8月15日屏科大水字第1120013578號函 （第169頁） ⒉財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年8月17日台財產中 投三字第11235032570號函暨函附資料（第173-233頁） ⒊財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年8月31日台財產中 投三字第1120608170號函暨函附資料（第283-326頁） ⒋辯護人提出之簡易水土保持申請書暨相關證明文件（第331-354 頁） ⒌辯護人提出之農業用地作農業設施容許使用申請書（第355頁） ⒍辯護人提出之農業設施—經營計畫書暨現況照片（第356-358頁 ） 五、原審卷二 ⒈南投縣政府113年2月29日府農管字第1130046452號函（第33-35 頁） ⒉文昌工程顧問有限公司113年3月18日昌字第1130318003號函（ 第45頁） ⒊南投縣政府113年3月27日府農管字第1130073650號函（第49-51 頁） ⒋施工照片（第53-54頁）

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1042-20241114-1

訴
臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號 原 告 林凡又 林柏安 共 同 訴訟代理人 張慶林律師 被 告 林世潘 林國偉 上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林世潘應將坐落附表一所示之土地所有權應有部分，依 附表一「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記 予原告林凡又、林柏安。 二、被告林國偉應將附表二所示之土地所有權應有部分，依附表 二「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原 告林凡又、林柏安。 三、訴訟費用由被告林國偉負擔1/4， 餘由被告林世潘負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告2人為姐弟關係，林顯祐（原名林佑峰，下稱林佑峰）為 原告2人之父親（民國108年4月5日死亡，原告2人為其全體 繼承人）。林佑峰之曾祖父為林深淵（34年2月21日死亡） ，祖父為江三全（江三全為招贅婿）、祖母為林楊溪（林深 淵之養女），祖父與祖母共同育有七子，分別為長子林炳忠 （77年9月19日死亡）、次子林等、三子林地、四子林榜（ 死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告2人之祖父）、六子林培 青、七子林心志（送養除戶）。然因日據時代背景因素，林 深淵死亡後所留之遺產（性質為戶主管理之家產，非戶主個 人私產，下稱系爭家產），由戶主即長孫林炳忠繼承，此有 內政部88年12月30日台（88）內中地字第8824834號函（下 稱原證1函）可佐，惟此為日據時期臺灣民事習慣規定，與 光復後民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣地區之規 定不同。 　㈡基於上開緣由，林炳忠因其長孫及戶主身份而得代位繼承其 祖父林深淵所留遺產，然系爭家產依法應由家屬（即包括家 長在內之男性直系親卑親屬）所共有，非戶主林炳忠單獨所 有（參法務部編印民事習慣調查報告第437頁），此為被告2 人及其等父執輩（包含二房林等、三房林地、五房林榮泰、 六房林培青）所知悉。故其等在林炳忠於77年9月19日死亡 後，合意委託具代書身分之林任茂（即被告林世潘之子）， 將林深淵名下之土地辦理繼承登記回歸予各房。詎林任茂 利用林深淵名下土地均由大房管理，他房對林深淵名下土地 實際情形並不清楚，違背其受任義務，擅將林深淵名下土地 移轉登記予被告林世潘（即林炳忠長子）及被告林國偉（即 林炳忠次子）辦理繼承登記。經原告之祖母發見後，被告2 人曾於89年9、10月間向他房表示歉意，並同意將屬於各房 所有土地按應繼分比例返還，當時召開家族會議（大房由被 告2人出席；二房由林等、林陳甜妹、林錦鴻出席；三房由 林添富出席；五房由林榮泰及林黃秀子出席；六房由林培青 出席，下稱89年家族會議）即決議共同委請趙重明代書統整 處理。嗣於89年12月11日經代書通知到其事務所以抽籤方式 進行分割協議（下稱89年12月11日協議）。惟當時（91年間 ）或因土地繼受人無自耕農身分，或因土地上建有鐵皮屋無 法符合農地過戶之法規限制，或因當時部分土地需繳納增值 稅超過負擔，無法即時辦理完成登記。各房乃依趙重明代書 建議，以「預告登記方式」做為各房將分得土地借用被告2 人名義登記之憑據。基此，由被告2人將其等自行申請印鑑 證明透過其代理人林任茂交給承辦代書，原告之祖父亦因此 將預告登記請求權人登記為其子女林恒光、林佑峰、林群超 。因此，被告林世潘名下坐落新北市○○區○○段000地號土地 （下稱992號土地，重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「 91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰 ，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制 範圍2/120，91年6月13日登記。」、1840地號土地（下稱18 40號土地，重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容 ：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/ 120，91年6月26日登記。」、同段1850地號土地（下稱1850 號土地，重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載 「91年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林 佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘， 限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。被告林國偉所有18 40號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告 登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義 務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、 1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預 告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人， 義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」 。 　㈢即於91年6月間林佑峰因與被告林世潘就附表一所示土地成立 借名登記契約關係；及林佑峰與被告林國偉就附表二所示2 筆土地所成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）關係，而 由被告2人提供相關證件，以林佑峰為預告登記請求權人辦 妥預告登記事宜。林佑峰於108年4月5日死亡後，由原告2人 繼承取得系爭借名契約借名人地位，爰類推適用民法第549 條第1項規定以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名登記契約 關係，並依繼承法律關係、原告2人遺產分割協議（原告2人 約定由其等各取得1/2權利）、類推適用民法第541條第2項 或依民法第179規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告 林世潘、林國偉應各將附表一、二所示土地按附表一、二「 原告應取得應有部分」欄所示比例移轉登記予原告。　 　㈣併為聲明：如主文所示。　 三、被告抗辯： 　㈠被告之曾祖父林深淵（34年2月21日死亡）共有2妻室，先娶 曾祖母林楊氏笑為妻，林楊氏笑亡故後，又續絃林紀氏凸， 前後二任配偶均未生育子女，為延續子嗣，故抱養被告祖母 林楊溪為媳婦仔，後招被告祖父江三全為贅婿，共生七子（ 詳原告提出附件一繼承系統表）。按日據時期繼承習慣，女 子直系卑親屬不得為法定之財產繼承人。被告祖母或依繼承 法令補充規定第40點：無對頭媳婦仔在養家招婿，且所生長 子在戶籍上稱為「孫」者，自該時起該媳婦仔與養家發生準 血親關係，即身分轉為養女之規定。但依據日據時期繼承習 慣及內政部頒布補充規定第3點之規定，並無繼承權，招贅 祖父江三全亦同。台北大學社區區段徵收時，經當時台北縣 地政局地籍清查，尚有林深淵名下之土地，並以原告之祖父 林榮泰為管理人受通知，隨後在86年8月1日以林深淵之現存 繼承人：被告林世潘、林國偉、林等、林地、林榮泰、林培 青…等人名義申請，經當時台北縣地政局審認為家產繼承， 林等、林地、林榮泰、林培青皆無繼承權為由，退回土地價 款申請案，復改以林炳忠之繼承人即被告林世潘等人為申請 人申領，並於價款取回後，亦以有條件分贈其他四房。 　　上述家產繼承之事為二房林錦鴻、三房林地、五房林榮泰、 六房林培青所明知。後於89年辦理林深淵遺產繼承，依原證 1函文可知，被繼承人林深淵之遺產（即系爭家產，包含附 表一、二所示3筆土地〈下稱系爭3筆土地〉）係由林炳忠全數 繼承，故林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人。林炳忠從未 同意將其所繼承系爭家產平均分配並歸還予其他四房兄弟。 　㈡承辦本件預告登記代書趙重明於本院111年度重訴字第1270號 （下稱另案）到庭證稱：本件是因自耕農身分限制，而未直 接辦理移轉登記，但土地法第30條規定已於89年1月26日修 正刪除，且台北縣政府已於90年2月14日核發農地農用證明 （下稱原證5函），可見本案並無所謂承受人須有自耕能力 的問題。另信託法於85年1月26日公布施行，詎本案辦理預 告登記時已行之數年，本件可由出名人為委託人，借名人為 受託人辦理信託登記方式為之，且無土地增值稅賦移轉問題 ，本件竟捨可由實質所有權人掌有完全處分權之信託登記方 式不為，而辦理預告登記，豈不怪哉。且觀諸預告登記內容 ，並非借名登記性質之「所有權未移轉登記予請求權人時， 不得移轉或設定負擔予他人」，而為保證性質之「不得移轉 或設定負擔予他人」。由趙重明於另案證述內容，可知該業 務實際承辦人為方靜玲，依方靜玲於另案到庭證稱其並無法 確認本件預告登記是否為借名登記表徵，可認趙重明證稱本 件是假預告登記之名行借名登記之實，並無可採。關於另案 提出保證書（詳另案原證8、9，下分稱原證8、9保證書，合 稱系爭保證書），是因方靜玲持已蓋妥印章之保證書並聲稱 被告林世潘已簽名，被告林國偉不疑有他才簽名。系爭保證 書僅五房有此文件，且是在辦理預告登記後5個月（即91年1 1月21日）才簽署，且保證書也沒有記載有關借名之原由， 故可否執為借名登記之書證，並非無疑。再者，原告提出原 證4第1頁內容，與另案原證17第5頁並不完全相符，且多出 幾筆地號，顯非原始文件，不知原告目的為何？且其上並無 長房林炳忠或被告2人之簽名。再觀諸原證4第25頁，並非於 89年12月11日作成，因原證5函認定樹林市樟樹窟段42、43 、44、104…為荒地，與農業用地作農業使用不符，歉難核發 本證明，而前述4筆土地，係91年1月10日完成登記，其中樹 林市樟樹窟段42、43、44是由林等、林地、林培青3人平均 取得持分，同段104號土地由林榮泰單獨取得持分。原證4所 載面積是由89年12月11日抽籤之65筆土地各房分得面積。加 上91年1月10日完成登記前述4筆土地四房分得面積加總而來 。被告2人所為上述土地之移轉，係基於家族和諧之考量， 而同意出具相關文件，辦理所有權「贈與」相關事宜，從原 證4等文件皆非五房共同簽署，也無特定所有權移轉之合意 。系爭家產土地共134筆（建地11筆、農地124筆）方靜玲所 製作清冊誤作建地53筆、農地13筆，由方靜玲、林錦鴻（二 房長子）、劉秀鳳（三房長媳）於另案證述容，均可認被告 2人及代理人林任茂均未參與抽籤，故所謂89年12月11日抽 籤結果不能作為分產協議之證據。併倘若依原告所言，預告 登記為借名登記時，建地面積854.52平方公尺，每房各得17 0.9平方公尺；農地面積為7298.54平方公尺，每房各得1459 .71平方公尺。然若按預告登記，建地部分：長房7筆，面積 31.13平方公尺，五房4筆，面積388.83平方公尺；農地部分 ：長房51筆，面積1503.48平方公尺，五房19筆，面積1244. 8平方公尺，不論筆數、面積，皆不符比例、公平原則。再 倘89年12月11日就已完成抽籤，理當於90年6月19日或91年1 月10日同時作預告登記，豈會於91年6月12日才申請預告登 記。可見預告登記之目的，僅是為保障贈與各房取得面積不 足部分，方為合理。 　㈢林深淵所留系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後， 系爭家產所有權人即被告2人，與林深淵之其他直系血親卑 親屬無干，亦不存在借名登記關係。被告2人是為了家族和 諧，遂願意將系爭家產平均分為5份，由被告2人留1份，其 餘4份則同意「贈與」予其他4房。後續則由訴外人趙重明代 書辦理系爭家產平均分配及移轉登記等事宜，然因考量稅費 支出恐過鉅之問題，因此僅就系爭家產之一部分辦理移轉登 記，其餘家產則尚未完成分配，更遑論辦理移轉登記，而系 爭家產之預告登記亦僅係趙重明代書暫以大約面積為其他各 房所為之預告登記，而非被告2人同意將前述土地贈與予原 告。即兩造間之法律關係為贈與而非借名登記，被告2人爰 依民法第408條第1項「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤 銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。 」之規定，對原告為撤銷贈與，並以民事答辯狀為撤銷贈與 之意思表示之送達。 　㈣況原告提起本件訴訟之時點，顯然已逾民法第125條所定15年 消滅時效，被告2人援引消滅時效規定，主張原告之請求權 已消滅，不得再向被告2人為請求。系爭992號土地及1840號 土地自林氏先祖渡海來台後，即在前開土地興建祖宅數棟， 日據時期即為建地，至林深淵分割繼承案件辦理時， 亦同 ，原告屢稱係因農地變更為建地，價值增高，被告才不願移 轉，實非如此。 　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。 四、系爭3筆土地是否由原告之父林佑峰借名登記於被告2人名下 ？ 　㈠按在臺灣，受日本民法之影響，家亦有戶主，臺灣人之家亦 具有抽象的意義，戶主繼承人之地位，亦為繼承人所承繼。 但關於前戶主之財產，非由戶主繼承人一人承繼，原則上前 戶主有男子孫數人時，仍依照習慣，由數人共同繼承，且其 法定繼承人須為前戶主之家屬。故於臺灣，戶主繼承（尤其 法定繼承），純然係戶主身分上地位之繼承，不包含財產繼 承。換言之，因就前戶主有繼承開始原因發生，其地位（廣 義）分為兩部分，一係身分上之地位，一係財產上之地位， 前者以日本民法之規定為條理，依男系、嫡系、長系主義以 定其順序，由一人承繼之；後者則依習慣，在家之男性直系 血親卑親屬共同承繼之（法務部編印，臺灣民事習慣調查報 告，93年6版，第437頁）。 　㈡又依內政部地政司訂頒之「繼承登記法令補充規定」第1點前 段規定「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定 死亡日期）於臺灣光復（民國34年10月24日）以前者，應依 有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」，第2點規定「日據時期 台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產 為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之 特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則 因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死 亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。」，第3點規定「 因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為： ㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財 產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親 屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且 係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財 或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。男子直系 卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子 有數人時，共同均分繼承之。」。 　㈢原證1函略以：「說明：二、按『繼承開始於臺灣光復以前者 ，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。......』、『日據時期 臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產 為戶主所有之財產......』、『因戶主喪失戶主權而開始之財 產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指 定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人......』......分別為 『繼承登記法令補充規定』第一點、第二點、第三點、第五點 及第四十點所明定。本案据案附資料被繼承人林深淵於民國 34年2月21日死亡，長孫林炳忠同日戶主相續，依上開規定 ，本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦。」（詳本院卷第73至 74頁），而日據時期所謂「戶主相續」意指「繼承戶長」， 是前戶主林深淵於34年2月21日死亡，乃於臺灣光復（民國3 4年10月24日）前，應依上開臺灣光復前繼承習慣辦理，固 由其長孫林炳忠繼承為戶主，然林深淵所遺之家產，依法應 由家屬（包括家長在內之男性直系血親卑親屬）所共有，非 謂林炳忠單獨所有。而林深淵有女兒林楊溪，招贅夫江三全 ，兩人生有七子，長子林炳忠（即被告2人之父親）、次子 林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即 原告之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）等情 ，有繼承系統表、戶籍謄本可佐（詳本院卷第31至71），並 為兩造所不爭執，故上開家產應由除四房林榜、七房林心志 以外之男性直系血親卑親屬即林炳忠、林等、林地、林榮泰 、林培青等5人共有；另依原證1函文記載：「本案繼承登記 應由林炳忠單獨申辦」，可徵林炳忠僅因繼承為戶長之身分 ，將家產登記給戶主，由其「單獨申辦」系爭家產之登記程 序，並由戶主全權管理，但仍非戶主個人所有之私產甚明。 是被告2人辯稱：由上開函文內容可知，林炳忠乃為系爭家 產之唯一所有權人等語，顯不足採。 　㈣中華民國民法繼承編於民國34年10月25日開始施行於臺灣後 ，並無「家產」之法律概念，個人死亡後，其財產應由其法 定繼承人繼承之，亦無「戶主相續」可繼承「家產」之制度 。而為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員 協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤 ），以類似於分家之概念處理該性質之財產。查： 　　⑴林深淵死亡後，林炳忠並未就其以戶主身分繼承之家產辦 理繼承登記，嗣林炳忠於77年9月19日死亡，被告2人乃於 89年7月14日，將仍登記為林深淵所有家產性質之土地（ 包含系爭3筆土地），以繼承為原因，逕登記為被告2人所 有；被告林世潘名下992號土地（重測前為樟樹窟段106地 號）謄本記載「91年6月7日樹資字第120520號，預告登記 請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務 人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、 1840號土地（重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91 年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑 峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘， 限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地（重 測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內 容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範 圍1/120，91年6月26日登記。」。及被告林國偉所有1840 號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告 登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人， 義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。 」、1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680 號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定 予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26 日登記」等情，有系爭3筆土地登記謄本（詳原證8、9、1 0）附卷可佐，並為兩造所不爭執，可信屬實。 　　⑵林錦鴻（二房長子），於本院111年度訴字第1270號（下稱 另案）到庭結稱：（林炳忠死亡後，證人是否曾於89年9 、10月間，在家中召開家族會議？召開日期為何？）是， 確切時間忘記了。（出席上開家族會議的人有誰？）當時 在我家召開，出席的人，大房是被告2人出席、林任茂沒 來，二房是我跟林等、林陳田妹，三房是林添富，五房是 原告父母（林榮泰及其配偶），六房是林培青。沒有其他 人了。（證人召開該家族會議的原因為何？並請詳述當天 家族會議的情況？）因為當初委託林任茂辦理登記，結果 他把林深淵遺產全部登記在被告2人名下，所以召開此家 族會議，原告母親發現此事告知大家，當時有去林世潘家 中詢問此事，林世潘表示不知情，得知後直接大罵林任茂 ，也表示歉意，所以才開此會議，大家都很憤怒。（當天 家族會議的決議為何？）被告2人表示把不該他們的過戶 給各房，心甘情願的要返還給大家，後來如何分去找代書 處理，大家決議是請代書統整面積後按照五房平分面積， 最後依據代書整理面積結果，用抽籤一房一塊地，但每塊 面積差距很小，各房單獨所有。…家族會議決議是共同委 託趙重明代書處理林深淵的土地遺產，原證17文件是代書 算出面積後讓我們抽籤分配…我有去抽籤，抽籤日期應該 是簽署原證17文件的同一天，即89年12月11日，是在代書 事務所抽籤、簽署的…抽籤當天被告2人及林任茂好像都沒 有出席等語（詳本院卷第88至92頁），並有被告未爭執之 原證4第2至5頁（系爭3筆土地亦登載於原證4第2至5頁） 在卷可憑。 　　⑶方靜玲（趙重明代書事務所之職員）於另案到庭結稱：林 炳忠的遺產明細表有建地跟農地兩個區塊，共130幾筆。 我當時係就林炳忠所有的土地明細用面積加總後平均分成 五房，整理結果即原證17（除第5頁外，其餘同本院卷附 原證4第2至5頁一節，為被告所未爭執。）所示，製作完 成後，由他們自己抽籤。我只是統整、加總面積後讓當事 人去均分。原證17簽署地點在我們事務所，至少這簽名及 蓋指印的四房都有到場等語（詳本院卷第84至87頁）。 　　⑷經核林錦鴻、方靜玲於另案之證述前開內容情節大致相符 ，足認原告主張：當初本係委任林任茂將林深淵名下系爭 家產辦理繼承登記在各房兄弟名下，然因林任茂擅自將系 爭家產全部登記在被告2人名下，故召開89年家族會議， 並決議委由趙重明代書事務所將系爭遺產面積整理後由各 房抽籤平分等情，為可採信。此情形亦與前述日治時期結 束後，中華民國民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺 灣後，已無「家產」之法律概念。肇於此一法制之時代變 動，對於原本亦潛在享有家產權利之戶主以外家人，顯非 公平，為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族 成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用 之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產之該時 代常見之現象相符。此種家產分配之約定，既源於台灣歷 史上所經歷之法制根本變動所導致的因應對策，應認家族 成員之間係出於分家之意思所為權利義務之約定，而不能 逕認屬戶主對其他家族成員之贈與。即被告雖以：系爭家 產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權 人自當為被告2人，被告2人為了家族和諧之考量，遂願意 將系爭遺產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同 意「贈與」予其他4房等語為辯。然審酌89年家族會議召 開原因為各房不滿林任茂逕將系爭家產全數登記在被告2 人名下，大房於會中表示歉意，也因認同系爭家產應由男 性直系血親卑親屬共同繼承，故才於89年家族會議決議將 被告2人繼承系爭家產取得土地依房分抽籤分配給5房，並 共同委託代書處理相關分產事宜。性質上自屬家產分配約 定，並非贈與。故本件被告抗辯：89年間召開家族會議所 達成協議之定性為贈與，並無可採。 　㈤就系爭3筆土地為預告登記當事人間之真意一事： 　　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度 台上字第990號、106年度台上字第2678號裁判意旨參照） 。 　　⑵系爭3筆土地預告登記之內容已如前述。林錦鴻於另案到庭 結稱：本來是要登記回來各房名下，回歸正當結果，因為 土地增值稅金額很大，本來是想說要讓林任茂來付錢，但 因為林任茂也拿不出來，我就居中協調各房不要為難林任 茂，用預告登記也可以防止被告2人處分土地。當初土地 不值錢，土地到底在哪也不知道，只是想解決土地而已， 但是現在預告登記權人想要移轉登記回來也可以要回來， 因為本來就是我們的等語（詳本院卷第92頁）。方靜玲於 另案到庭結稱：(〈提示原證17〉請說明原證17第4頁接續在 表格之後的文字「農地總面積7298.54平方公尺，5房均分 得1459.71平方公尺」、「林榮泰已取得1204.32平方公尺 ，尚欠255.39平方公尺」分別是何意？）如文字記載，這 是第一階段已過戶完成，但是有一些問題的限制，所以沒 辦法辦過戶，農地因為有自耕農身分資格限制，建地則因 為有高額增值稅問題，所以均還沒辦法過戶，故記載還差 多少，要分配給應得土地的人。增值稅部分因為有些是建 地，林炳忠死亡點到過戶時間有10幾年，增值稅計算是以 死亡當時公告現值到移轉的公告現值。要繳納完增值稅才 能移轉，應該當時是因增值稅很高，所以經濟上不允許， 拿不出錢來。增值稅繳納義務人法規規定為移轉出的人要 繳納，但這件是取回應有部分，要看雙方的協議誰出錢。 農地無增值稅問題，要看有無自耕農身分，建地才有。本 件農地上有幾筆有鐵皮屋的問題，無法符合農地過戶的法 規限制，所以也是導致無法過戶原因之一…系爭3筆土地之 登記謄本記載，登記在被告2人名下之系爭3筆土地，預告 登記予原告、林群超及林佑峰等人，是因欠缺土地取得不 足的部分，為了要保障權利人的權益，所以預告登記（預 告登記權人的意思是否可以依照此登記向義務人請求，抑 或這個登記只是作為其他五房全部土地的擔保？）只有預 告登記權人可以向預告登記義務人請求，其他房則不行。 」等語（詳本院卷第85至88頁）。 　　⑶經核林錦鴻、方靜玲於另案證述上開內容情節大致相符， 可知林炳忠繼承自林深淵之家產即全部土地，乃於89年間 透過家族會議，由五房同意共同委由代書將全數面積加總 後分成5份，由家族成員以抽籤方式分配，故中籤者即為 該等土地之真正所有權人。其中部分土地迄未辦理所有權 移轉登記，乃因農地未作農地使用（例如其上有建物等， 此部分核與原證5函內容相符）、建地移轉有高額增值稅 問題，且本件乃取回應有部分，須由移轉雙方協議負擔此 筆稅捐但雙方尚未議定所致。基此，為保障中籤者即實質 所有權人之權益，故為上開預告登記，登記其為預告登記 之請求權人，並限制義務人不得移轉或設定予他人，揆諸 前開說明，此種將自己之財產以他方名義登記，他方允就 該財產為出名登記之契約，即屬借名登記契約無訛。從而 ，原告主張：系爭3筆土地乃於91年6月間由原告之父林佑 峰（實質所有權人）借名登記於被告2人名下，僅以預告 登記方式辦理等情，堪信為真實。 　　⑷至被告2人辯稱：其等並未參與89年12月11日抽籤過程，自 無從成立借名登記關係，且僅有五房有取得系爭保證書一 節。由方靜玲於另案庭結稱：原證8、9保證書是由我們製 作的，打字部分是例稿，意思如資料文字記載，這個例稿 是為了預告登記業務，讓當事人自行留存做一個保證，以 利後續毀約當事人間可以求償，但地政事務所辦理登記不 需要此資料；（是否知悉原證8上『林世潘』的用印是誰蓋 的？）不記得了，原則上是他們來事務所蓋章，或是印章 放在我這邊，本件案件都是由林任茂把全部資料拿過來， 而且他們是整個家族無異議的要辦理過戶或是返還，所以 要用印前要過戶哪些土地只會告知林任茂要辦理過戶或是 預告登記，但不會跟印章當事人取得授權書，所以我並無 跟林世潘先生本人說明，但林國偉是本人來親簽，因為筆 跡不是我們事務所任何人的筆跡。雙方都不是我們老客戶 ，本案業務之前並無幫任何當事人保管印章跟印鑑證明， 所以我取得林世潘印章及印鑑證明，是林任茂經過家族協 議後確定要辦理過戶時，一併將資料拿來給我。」等語（ 詳本院卷第87至88頁），可見原證8保證書是被告林林世 潘拿印鑑授權給林任茂去處理；原證9則是被告林國偉本 人親自簽名，及林國偉拿印鑑授權給林任茂去處理等語（ 詳本院卷第129頁），故被告2人對於上開文件內容自難諉 為不知；復觀諸另案卷附系爭保證書之記載，立書人即被 告2人就系爭3筆土地預告登記乙事，切結於預告登記原因 尚未消滅前，如遇政府徵收、發放補償等情事，立書人願 即時通告請求權人並無條件協助辦理等情（詳另案卷附系 爭保證書），是就系爭3筆土地預告登記持分所應享有之 權利，被告2人既已切結願意協助預告登記請求權人辦理 ，益徵被告2人對於預告登記之意義乃登記請求權人即為 該等持分之實質所有權人一事知之甚明，自有借名登記之 合意，附此敘明。 五、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條、第128條前段定有明文。又按借名登記之契約，側重借 名者與出名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法 第549條第1項、第550條，關於委任關係終止、消滅之規定 ，因當事人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死 亡而消滅者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅。又消 滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條所明定 。而借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為 目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終 止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登 記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終 止或消滅時起算（最高法院109年台上字第453號、111年度 台上字第205號裁判意旨參照）。　 　㈠系爭3筆土地乃由原告之父林佑峰91年6月間分別借名登記於 被告2人名下等情，既如前述，林佑峰復已於108年4月5日死 亡（原告2人為其全體繼承人，並有相關戶籍謄本〈詳本院卷 第61至63頁〉附卷可佐），則類推適用民法第550條前段規定 結果，系爭借名登記契約關係應於108年4月5日因借用人死 亡而消滅（終止）。即原告主張：系爭借名登記契約關係乃 於113年4月18日經原告以起訴狀繕本送達被告2人才終止云 云，並無可採。 　㈡承前，系爭借名登記契約既於108年4月5日因借用人死亡終止 ；原告2人又為林佑峰全體繼承人；其等間復約定由原告2人 各取得前述借名登記契約1/2權利。則原告主張：依繼承法 律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項 規定，原告得請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附 表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原 告2人，自屬有據。併自108年4月5日起至原告提起本訴（即 113年4月1日）止，既尚未逾15年，則被告以原告之請求權 罹於消滅時效為由，抗辯其等得拒絕返還，並無理由。 六、綜上所述，原告依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類 推適用民法第541條第2項規定提起本訴，請求被告2人各將 附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所 示內容，分別移轉登記予原告2人，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-2182-20241114-2

台上
最高法院

請求返還土地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2115號 上 訴 人 蔡明政 訴訟代理人 謝依良律師 被 上訴 人 臺南市政府體育局 法定代理人 陳良乾 訴訟代理人 黃溫信律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年5 月22日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第163號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由； 另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法 第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭 裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之 事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本 件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使所論斷：坐落臺南市○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 為臺南市所有，被上訴人為管理機關，經規劃為公有停車場而整 地及鋪設柏油地面期間，上訴人於民國106年11月9日故意在地面 挖掘鑿洞及種植芒果樹，現仍占有系爭土地如第一審判決附圖編 號A所示部分（下稱A土地），並無占有之正當權源。又系爭土地 非農業用地，上訴人無權占有A土地，受有相當於土地租金之使 用利益，致被上訴人受損害，應返還不當得利，並按系爭土地申 報地價年息5%計算利得，而非以公有耕地實物地租折繳代金標準 （甘藷1,920公斤）計算。是被上訴人依民法第767條第1項前段 、中段、第179條之規定，請求上訴人移除A土地上之果樹、返還 A土地，並給付新臺幣（下同）10萬2,572元，及自111年4月1日 起至返還A土地之日止，按月給付1,850元，應予准許等情，指摘 為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論 斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查檢察官認上訴人之無權占有行為，不構成竊佔 罪嫌，尚無拘束民事訴訟之效力，上訴人所為指摘，不無誤會， 附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高法院民事第二庭 審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2115-20241114-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反森林法

臺灣基隆地方法院簡易判決 113年度基簡字第1161號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃啓祥 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁 定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃啓祥共同犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林 地內擅自墾殖罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、黃啓祥及其配偶宮珮瀅（業經本院以111年度訴字第324號判 決判處有期徒刑6月確定），為新北市○○區○○○○段00000地號 土地之所有權人（權利範圍各1/2，上開土地下稱丁子蘭坑 段土地），其等知悉上開丁子蘭坑段土地毗鄰之屬於文山事 業區第70林班之新北市○○區○○段○○○○段000地號及143-1地號 土地（衛星定位座標：TWD97，X：336471、Y：0000000，以 下合稱本案土地）係中華民國所有，由行政院農業委員會林 務局羅東林區管理處（已改制為農業部林業及自然保育署宜 蘭分署，下稱宜蘭分署）管理，為國有保安林，非經主管機 關核准或同意，不得擅自墾殖、占用。詎黃啓祥及宮珮瀅預 見若未進行土地實際位址鑑測，將可能非法墾殖、占用本案 土地及毀損該土地上之保安林，竟仍為自己不法之利益，基 於縱逾界墾殖、占用本案土地及毀損保安林亦不違背其本意 之不確定故意之犯意聯絡，未經土地實際位址鑑測，亦未經 上開機關之同意，即自民國109年4月17日起，僱用不知情之 工人林達聰，以挖土機持續在丁子蘭坑段土地及本案土地上 開挖整地、砍法林木，擅自毀損本案土地上之保安林後，開 墾整地擬從事農作使用，以此方式毀損保安林、擅自墾殖及 占用保安林地（占用情形及面積如附表所示），足以生損害 於管理機關宜蘭分署。嗣於109年5月15日，宜蘭分署巡視人 員在現場發現本案土地遭濫墾之使用情形後，報警處理，始 悉上情。案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告黃啓祥於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見113年度偵字第3646號卷【下稱3646號偵卷】第2 1-22頁；本院卷第31-33頁），並有證人即告訴代理人張維 麟於另案警詢、偵查及審理中證述纂詳，亦有員警偵查報告 、宜蘭分署（原發文機關名稱：行政院農業委員會林務局羅 東林區管理處）109年8月12日羅政字第1091211113號函暨檢 附森林被害告訴書及國有林地受害範圍圖、現場照片、本案 土地與丁子蘭坑段土地建物查詢資料、新北市瑞芳地政事務 所土地複丈成果圖（新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地 ）、新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果、本案土地現場 照片（109年9月7日拍攝）、農業用地機械除草備查申請書 影本、宜蘭分署110年8月10日羅授臺政字第1101302482號函 暨檢附現場蒐證照片、臺灣基隆地方檢察署110年9月10日現 場勘查紀錄暨現場照片、保七總隊第四大隊110年9月16日保 七四大刑字第1100005660號函暨檢附國有林地受害範圍圖、 現場照片與現場會勘光碟、新北市瑞芳地政事務所111年1月 4日新北瑞地測字地0000000000號函暨檢附本案土地登記公 務用謄本與土地複丈成果圖、新北市政府農業局111年2月23 日新北農山字第1110339094號函暨檢附110年9月10日會勘紀 錄與現場照片、新北市瑞芳地政事務所111年5月13日新北瑞 第測字第1116134346號函、112年2月4日新北瑞地測字第112 5940927號函暨檢附本案土地複丈成果圖、編號1047保安林 於107年、109年、111年之航照圖、被告黃啓祥與宮珮瀅等 人之LINE對話紀錄擷圖、宜蘭分署112年12日4日宜臺管字第 1121531393號函暨檢附編號1047號保安林界椿埋設分布位置 圖、界椿位置及座標明細表及航照圖等件在卷可佐（110年 度偵字第2858號卷【下稱2858號偵卷】第13-17頁、第19-29 頁、第31-35頁、第37頁、第39頁、第41-47頁、第71至74頁 、第81-83、第81-89頁、第93-107頁、第123-145頁、第147 -161頁、第169-177頁、第181-191頁、第223-231頁、第255 -265頁、第271頁；111年度訴字第324號卷【下稱324號院卷 】第83-92、101-103頁、第137-187頁、第207-221頁、卷末 光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白核與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占有者，均設有刑罰罰則。考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320條第2項之竊佔罪要件相當。復以各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭 森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此及為 法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關 係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決 意旨參照）。次按，森林法第51條第3項規定：「第一項之 罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。」該規定係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪 名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於 刑法分則加重之性質。又森林法第51條第1項所謂「擅自占 用」，係指未依法經同意或許可佔據之，侵害他人對於森林 、林地之所有權，包括使用、收益、處分之權利。又於本案 保安林地持續占有之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至 其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情 形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照） 。 　㈡是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安 林地內擅自墾殖罪、同法第54條之毀棄保安林罪。而占用為 墾殖之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告於上開時間，墾殖、占用本案土地，係以單一之犯意繼 續進行犯罪，揆諸前揭說明，應僅成立繼續犯之單純一罪。 　㈣被告所犯前開二罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以森林法第51條第3項、第1項之擅自墾殖罪處 斷。 　㈤另起訴書犯罪事實欄雖未敘及毀棄保安林木部分，證據並所 犯法條欄亦未列明森林法第54條之罪名，惟此部分因與已起 訴且經本院認為有罪之部分，有想像競合犯裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機 會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘明。 　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。查被告與另案被告宮珮瀅及林達聰就本案 土地開挖整地事宜，成立通訊軟體LINE群組，被告及宮珮瀅 於該群組內共同委託並指示林達聰於本案土地施工開挖整地 一情，為被告供承在卷。是被告與宮珮瀅就上開犯行，有共 同犯森林法51條第3項、第1項之罪之不確定故意之犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。另被告等人利用不知情之林達聰 實行上開犯行，為間接正犯。 　㈦又按第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林 法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質 ，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」 或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於他人保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3 項規定加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重 ，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒 刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要 件，即應一併諭知易科罰金之標準（107年度台上字第3623 號判決意旨參照）。查本院審酌被告所為上開違反森林法之 犯行，係於保安林犯之，其破壞植被自然原貌，影響保育森 林資源，所占用面積範圍不小，固非可取，惟其所占用範圍 土地上，目前無農作或其他工作物，且事後被告試圖種植植 被，尚未有開挖整地以致具體水土流失等等情（依新北市政 府農業局函〔略以〕：現況多已有植生附蓋…等語，見2858號 偵卷第223頁），爰不依森林法第51條第3項之規定加重其刑 ，揆諸前揭說明，如宣告6月以下有期徒刑，自得依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之便利，未知珍 惜森林資源，罔顧自然生態維護不易，竟擅自越界墾殖保安 林地，並於本案土地上恣意砍伐保安林木，整地為平臺，犯 罪所生危害非微；惟念及被告於偵查中、本院審理時均坦承 犯行（見3646號偵卷第22頁；本院卷第32頁），亦無前案科 刑紀錄，素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；另 考量被告自述碩士畢業之智識程度，已婚，從事工程師，月 收入約3至6萬元，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第51條第 6項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2項亦有明文。觀之森林法上開規定內容及先後修正之立 法理由可知，森林法第51條第6項係採絕對沒收，惟如係第 三人之物，則有比例原則及法益權衡原則適用。換言之，森 林法第51條第6項規定，核屬沒收之特別規定，依刑法第38 條第2項但書規定，應優先適用，惟在有全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收，或係宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者等情形時，仍應回歸適用刑法沒收之規定 。經查，林達聰使用之挖土機，為供本案犯罪所用之物，本 應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。然遍觀卷內事證，並無證據可佐林達聰知悉該 挖土機係供本案犯罪使用，並斟酌該挖土機本身均非專供本 案犯罪所用，非屬違禁物，又具有相當價值，且為林達聰維 生所需，若遽以宣告沒收，尚有過苛之虞，不符比例原則， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參 照）。揆諸上開說明，未扣案之被告於本案土地非法墾殖占 用之犯罪所得，即被告因占用本案土地之財產上利益，應以 相當於租金之利益估算。查被告墾殖占用本案土地，所占用 面積共計為555平方公尺（①143地號土地部分為118平方公尺 、②143-1地號土地部分為437平方公尺），應以相當於租金 之利益，估算其犯罪所得，並參酌平均地權條例施行細則第 21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規 定，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算（即占用土地 年租金計算方式應為：占用面積×當期土地申報地價×年息5% ）。又被告占用本案土地期間約為109年4月17日至109年5月 15日，約計29日，而該土地於109年間之申報地價每平方公 尺均為新臺幣（下同）56元一情，有本案土地之土地建物查 詢資料在卷可查（見2858號偵卷第31至33頁），從而，本案 不法利益經估算應為123元（計算式為：555平方公尺×56元× 5%÷365天×29日＝123元〔小數點以下四捨五入〕）。然觀之， 被告僱工開挖整地迄宜蘭分署現場巡視人員發現報警處理， 為時未久，且現場並無任何農作及設置工作物，均如前述。 衡以本案土地既屬保安林，使用上應受諸多限制，經濟價值 尚難與一般土地相提並論，本院審酌被告墾殖占用本案土地 之期間非長、所獲利益有限，此部分犯罪所得實不具刑法之 重要性，予以宣告沒收或追徵，對於預防犯罪亦無助益，且 徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，一併敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　石蕙慈 以上正本經證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第51條 於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 森林法第54條 毀棄、損壞保安林，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。 附表（即起訴書之附表）： 被告占用之地號（新北市雙溪區大平段破子寮小段）及其使用情 況（合計占用面積555平方公尺），參見新北市瑞芳地政事務所1 11年1月4日土地複丈成果圖（見2858號偵卷第187-191頁）。 編號 地號 面積 （平方公尺） 使用情況 所有權人 備註 1 143 3 道路使用 中華民國（管理者：宜蘭分署） 2 115 開挖整地、植栽 第一平台 3 143-1 176 道路使用 4 217 開挖整地、植栽 第一平台 5 44 開挖整地 第二平台 附圖：新北市瑞芳區地政事務所111年1月4日土地複丈成果圖1份 。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1161-20241114-1

訴
臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第600號 113年10月24日辯論終結 原 告 黃永興 黃鈺淐 共 同 訴訟代理人 林志嵩 律師 被 告 宜蘭縣政府財政稅務局 代 表 人 盧天龍（局長） 訴訟代理人 鄭博元 林亭妘 蘇才晃 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服宜蘭縣政府中華民國11 3年4月19日府訴字第1130014299號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國112年7月31日訂定買賣契約，並於112年8月2日 向被告所屬羅東分局申報買賣移轉所共有宜蘭縣冬山鄉義成 五段130地號土地（重測前為義成段254地號、面積則為1910 .63平方公尺、原告應有部分各2分之1，下稱系爭土地）與 訴外人平鼎股份有限公司(下稱平鼎公司)；同時申請依土地 稅法第39條之2第4項規定，以89年1月28日土地稅法修正施 行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵 土地增值稅。經被告審查後認系爭土地於89年1月28日係屬 原「擬定冬山（順安地區）都市計畫案」之「公園用地」， 非屬土地稅法第10條第1項及同法施行細則第57條所定農業 用地之適用範圍，便否准原告之申請，並以66年10月每平方 公尺新臺幣（下同）45元為系爭土地原地價，計算其漲價總 數額，按漲價倍數適用之稅率、持有年限減徵等規定，於11 2年8月9日核定原告土地增值稅應納稅額各為696萬6,528元 （下稱原處分）。原告不服，申請復查，經被告112年12月7 日宜財稅法字第1120022269號復查決定書（下稱復查決定） 駁回。原告不服，提起訴願，經宜蘭縣政府113年4月19日府 訴字第1130014299號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍 不服，提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠系爭土地在移轉時仍供作農業使用，有土地稅法第39條之2第 4項之適用： 　　系爭土地於112年7月31日立契出售予平鼎公司時，仍供農業 使用，復參照土地稅法第22條規定，作農業使用之農業用地 ，始得課徵田賦，而系爭土地於原告持有期間，亦仍按田賦 課徵，顯見系爭土地為農業用地。又系爭土地既為「作農業 使用」之農業用地，依土地稅法第39條之2第4項規定，應以 89年土地稅法修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計 算漲價總數額，課徵土地增值稅，實屬有據。 ㈡原處分、復查決定、訴願決定徒以系爭土地於移轉時，編定為 「公園用地」，即依前次移轉時（66年）當期的公告地價， 計算其漲價總數額，據以核定增值稅，即有違誤： 　　⒈土地稅法第39條之2第4項之立法目的，旨在「落實農地農 用」之農業政策： 　　　⑴立法院89年1月26日修正公布之土地稅法第39條之2第4項規定，從上開修正立法理由，可知在適用土地稅法第39條之2第4項時，應審核是否「放寬農地農有落實農地農用」之農業政策，而減輕農業用地作農業使用期間移轉時土地增值稅之負擔。系爭土地始終作為農業使用，揆諸立法理由，自應有土地稅法第39條之2第4項之適用。 　　　⑵在計算增值稅漲價總數額時，能否依土地稅法第39條之2 第4項規定，以89年的公告現值為原地價？自應以土地 是否仍繼續供農業使用作為適用基準。訴願決定固確認 系爭土地仍供農業使用，但卻以系爭土地使用分區為「 公園用地」，而拒絕適用上開規定，自有斟酌餘地。 　　⒉系爭土地確有供農業使用，應符合土地稅法第39條之2第4項規定之要件，被告應以89年1月28日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，據以課徵土地增值稅。 　㈢財政部函釋僅於「申請之案件」發生效力，於行政救濟程序 中，法院或訴願機關不受財政部函釋之拘束： 　 財政部函釋僅為經法律授權之行政命令，訴願機關或法院仍 應依法據以審酌，財政部函釋內容是否具適法性、合憲性， 並應審核有無違反授權明確原則、比例原則或其他原則？於 行政救濟程序，受訴機關或法院適用法令，認定事實不受財 政部函釋之拘束。故稅捐稽徵法第1條之1所謂「財政部依本 法或稅法所發布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力 」，應僅適用於申請程序，而不及行政救濟程序，實至灼然 。 　㈣土地稅法施行細則第57條規定，乃針對土地稅法第39條之2第 1項不課徵土地增值稅土地而言，與本件是依土地稅法第39 條之2第4項而為請求，二者迥然有別，能否一體適用？已非 無疑。又財政部90年5月4日台財稅字第0900452810號令(下 稱財政部90年令)、財政部89年11月8日台財稅第0890457297 號函(下稱財政部89年函)、財政部91年12月10日台財稅字第 0910457622號函(下稱財政部91年函)，限縮土地稅法第39條 之2第4項規定的「農業用地」僅限於「編定」為農地（而非 實際作為農業使用的土地），有違農業發展條例第38條之1 之規定，於法自有未合。 　㈤系爭土地縱經改變編定為「公園用地」，土地價格亦無上漲 之可能： 　　系爭土地在89年間係變更為「公園用地」，因將來有被徵收 之可能，故土地稅法第39條第1項才會規定「免徵其土地增 值稅」。又系爭土地既在89年間編定為公園用地（公共設施 保留地），已無因編定變更而使土地價格漲價之事實；兼以 系爭土地始終作為農用，應以土地稅法第39條之2第4項核課 土地增值稅，始為適法。 　㈥綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈訴願決定、復查決定、原處分均撤銷。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 三、本件被告答辯： 　㈠原告於112年8月2日向被告申報出售移轉系爭土地予平鼎公司 ，土地宗地面積1,910.63平方公尺，權利範圍各2分之1，申 請依土地稅法第39條之2第4項規定，以89年1月28日土地稅 法修正公布施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價 總數額，課徵土地增值稅。惟因系爭土地於89年1月28日當 時係屬原「擬定冬山(順安地區)都市計畫案」之「公園用地 」，目前土地使用分區則為「住宅區」，尚非屬土地稅法第 10條第1項(同農業發展條例第3條第10款)及土地稅法施行細 則第57條所定都市土地農業區、保護區等農業用地之適用範 圍，被告以原告為土地增值稅之納稅義務人，按系爭土地申 報移轉現值、前次移轉現值(66年10月每平方公尺45元)、漲 價總數額、適用稅率、持有年限等資料，核定原告2人土地 增值稅稅額均為696萬6,528元，揆諸上揭土地稅法、土地稅 法施行細則、稅捐稽徵法及財政部釋令等相關規定，於法有 據。 　㈡本件因系爭土地於89年1月28日當時係屬都市計畫主管機關公 告之「冬山(順安地區)都市計畫案」之「公園用地」，未符 土地稅法第10條第1項(同農業發展條例第3條第10款)、土地 稅法施行細則第57條有關農業用地規定，且依財政部本於稅 法主管機關職權作成之財政部89年函、財政部90年令、財政 部91年函可知，土地稅法第39條之2第1項規定之適用，係農 業發展條例第38條之1之特別規定，其要件與法律效果均與 土地稅法第39條之2第4項之規定適用無涉。又依原告所檢附 之「農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明書」，可 知系爭土地目前使用分區為「住宅區」，因細部計畫迄今尚 未完成，致無法依變更後之用地使用，雖目前尚符土地稅法 第22條第1項但書徵收田賦之規定(目前田賦停徵)，惟土地 移轉適用土地稅法第39條之2第4項調整原地價規定之適用， 係以土地稅法89年1月28日修正施行時，該土地符合「農業 用地」並作「農業使用」為要件，與系爭土地課徵田賦、或 土地移轉申請不課徵土地增值稅，其要件與法效均不同，實 分屬不同二事，亦與土地之市場交易價格，有無上漲價可能 享有土地漲價利益無涉。是以，本件被告依上開土地稅法、 土地稅法施行細則及財政部釋令等規定，否准原告調整前次 移轉現值為89年1月28日當期之公告土地現值之申請，符合 土地稅法第39條之2修正意旨及租稅法定主義，並落實平均 地權條例「漲價歸公」之政策。 　㈢稅捐稽徵法第1條之1規定，係關於財政部發布之解釋函令對 據以申請、是否核課確定、修正前後等有關案件，應如何適 用之規定；原告片面引用部分規定而據以主張財政部函釋僅 於「申請之案件」發生效力，於救濟程序中，法院、訴願機 關甚至受訴機關均不受其拘束等語，顯係曲解法令，不合法 理，自無可採。 　㈣系爭土地於89年1月28日當時係屬原「擬定冬山(順安地區)都 市計畫案」之「公園用地」(目前土地使用分區為住宅區)， 且98年10月23日曾向被告申報移轉，未課徵土地增值稅，被 告並已於同年月27日註記管制:「否准農地墊高在案」。是 本件非屬土地稅法89年1月28日修正生效時土地稅法施行細 則第57條所定都市土地農業區、保護區有關「農業用地」事 證明確，不符合土地稅法第39條之2第4項之規定，自不得主 張適用該規定，以計算漲價數額課徵土地增值稅。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： （一）本件應適用之法令及相關法律見解： 1、土地稅法第5條第1、2款及第2項規定：「（第1項）土地 增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原 所有權人。二、土地為無償移轉者，為取得所有權之人。 ……（第2項）前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照 價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈 與等方式之移轉。」第10條第1項規定：「本法所稱農業 用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土 地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧 及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之農舍、畜禽 舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他 農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使 用之倉庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖） 場、集貨場、檢驗場等用地。」第28條前段規定：「已規 定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總 數額徵收土地增值稅。……」第30條第1項第1款規定：「土 地所有權移轉或設定典權，其申報移轉現值之審核標準， 依下列規定：一、申報人於訂定契約之日起30日內申報者 ，以訂約日當期之公告土地現值為準。」第31條第1項第1 款、第2項前段規定：「（第1項）土地漲價總數額之計算 ，應自該土地所有權移轉或設定典權時，經核定之申報移 轉現值中減除下列各款後之餘額，為漲價總數額：一、規 定地價後，未經過移轉之土地，其原規定地價。規定地價 後，曾經移轉之土地，其前次移轉現值。……（第2項）前 項第1款所稱之原規定地價，依平均地權條例之規定；所 稱前次移轉時核計土地增值稅之現值，於因繼承取得之土 地再行移轉者，係指繼承開始時該土地之公告現值。……」 第33條第1項規定：「土地增值稅之稅率，依下列規定： 一、土地漲價總數額超過原規定地價或前次移轉時核計土 地增值稅之現值數額未達百分之100者，就其漲價總數額 徵收增值稅百分之20。二、土地漲價總數額超過原規定地 價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之100 以上未達百分之200者，除按前款規定辦理外，其超過部 分徵收增值稅百分之30。三、土地漲價總數額超過原規定 地價或前次移轉時核計土地增值稅之現值數額在百分之20 0以上者，除按前2款規定分別辦理外，其超過部分徵收增 值稅百分之40。」第39條之2第1項、第4項規定：「（第1 項）作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不 課徵土地增值稅。……（第4項）作農業使用之農業用地， 於本法中華民國89年1月6日修正施行（註：施行日期為同 年月28日）後第一次移轉，或依第1項規定取得不課徵土 地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以 該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總 數額，課徵土地增值稅。」第49條第1項規定：「土地所 有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之 日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵 機關申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請 登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。主管稽徵機關應 於申報土地移轉現值收件之日起7日內，核定應納土地增 值稅額，並填發稅單，送達納稅義務人。但申請按自用住 宅用地稅率課徵土地增值稅之案件，其期間得延長為20日 。」 2、土地稅法施行細則第50條規定：「依本法第31條規定計算 土地漲價總數額時，其計算公式如附件四。」附件四：土 地漲價總數額＝申報土地移轉現值－原規定地價或前次移轉 時所申報之土地移轉現值×（臺灣地區消費者物價總指數÷ 100）－（改良土地費用＋工程受益費＋土地重劃負擔總費用 ＋因土地使用變更而無償捐贈作為公共設施用地其捐贈土 地之公告現值總額）、第57條規定：「本法第39條之2第1 項所定農業用地，其法律依據及範圍如下：一、農業發展 條例第3條第11款所稱之耕地。二、依區域計畫法劃定為 各種使用分區內所編定之林業用地、養殖用地、水利用地 、生態保護用地、國土保安用地及供農路使用之土地，或 上開分區內暫未依法編定用地別之土地。三、依區域計畫 法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林 區以外之分區內所編定之農牧用地。四、依都市計畫法劃 定為農業區、保護區內之土地。五、依國家公園法劃定為 國家公園區內按各分區別及使用性質，經國家公園管理機 關會同有關機關認定合於前3款規定之土地。」第58條第1 項規定：「依本法第39條之2第1項申請不課徵土地增值稅 者，應檢附直轄市、縣（市）農業主管機關核發之農業用 地作農業使用證明文件，送主管稽徵機關辦理。」 3、農業發展條例第3條第1項第10款、第11款及第12款規定： 「本條例用辭定義如下：……十、農業用地：指非都市土地 或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土 地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。（ 二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、 曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。（ 三）農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷 凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、 檢驗場等用地。十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定 農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地 。十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、 養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者 。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由， 而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農 業使用。」第37條第1項規定：「作農業使用之農業用地 移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅。」第38條之 1規定：「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其 為何時變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形 之一，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書 者，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件， 向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或第 2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田 賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變 更後計畫用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計 畫書規定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重 劃或區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使 用者。本條例中華民國72年8月3日修正生效前已變更為非 農業用地，經直轄市、縣（市）政府視都市計畫實施進度 及地區發展趨勢等情況同意者，得依前項規定申請不課徵 土地增值稅。」第39條第1項規定：「依前2條規定申請不 課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦者，應檢具 農業用地作農業使用證明書，向該管稅捐稽徵機關辦理。 」農業發展條例施行細則第14條之1規定：「農業用地經 依法律變更為非農業用地，經該法律主管機關認定符合下 列各款情形之一，並取得農業用地作農業使用證明書者， 得適用本條例第37條第1項、第38條第1項或第2項規定， 不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或田賦：一、依 法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用 途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫書規定應 實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或區段徵 收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用者。」 4、財政部89年函：「土地稅法第39條之2(平均地權條例第45 條）第4項所定原地價之認定及相關冊籍之註記，…依下列 規定辦理：…（二）土地稅法89年1月28修正公布生效後第 1次移轉，或經核准不課徵土地增值稅後再移轉之土地， 依法應課徵土地增值稅時，由當事人於土地移轉現值申報 書註明：『本筆土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效 時，為作農業使用之農業用地，請依修正生效當期公告土 地現值為原地價課徵土地增值稅。』並檢附該移轉土地為 農業用地之相關證明文件憑核（得證明該土地為農業用地 之證明文件如：土地登記簿謄本，土地登記簿謄本如無法 證明土地使用分區者，應檢附都市計畫使用分區證明文件 或都市計畫外證明文件，申請土地如位於國家公園區内， 應另檢附國家公園管理處出具之符合農業發展條例施行細 則第2條第1項之證明文件等）。（三）經查證認定移轉土 地確屬農業用地，且無下列事證，證明其於89年1月28日 未作農業使用者，應准以該修正施行日當期之公告土地現 值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅：1.依相 關主管機關通報（如建築執照等）或稽徵機關稅籍資料（ 如田賦改課地價稅等），查得該土地於89年1月28日已未 作農業使用者。2.其他具體事證足以證明移轉土地，於89 年1月28日未作農業使用者。」財政部90年令：「土地稅 法第39條之2(平均地權條例第45條）第4項有關以該修正 施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額， 課徵土地增值稅規定之適用，應以土地稅法（平均地權條 例）89年1月28日修正公布生效時，該土地符合同法施行 細則第57條第1項所定之農業用地為適用範圍；倘土地稅 法89年1月28日修正公布生效時，該土地業經依法律變更 編定為非農業用地，縱其尚未完成細部計畫或已完成細部 計畫而尚未開發完成，均無土地稅法第39條之2第4項原地 價認定規定之適用。」財政部91年函：「土地於89年1月2 8日土地稅法修正施行前，如已經變更編定非屬同法施行 細則第57條第1項規定之農業用地，縱仍繼續作農業使用 ，應無土地稅法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期 之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增 值稅規定之適用。說明：三、本部90年5月4日台財稅字第 0900452810號令業已就土地稅法第39條之2第四項所定農 業用地，應以土地稅法89年1月28日修正公布生效時，該 土地符合同法施行細則第57條第1項所定之農業用地為適 用範圍。至於有關『農業用地經依法律變更編定為非農業 用地，在依法應完成之細部計畫尚未完成，無法依變更後 之用地使用，經上開法律主管機關認定仍應依原來農業用 地使用分區別或用地別管制使用者，得適用本法第39條之 2第1項規定，不課徵土地增值稅。』係同法施行細則第57 條第2項(編者註：現為農業發展條例第38條之1)之特別規 定，其與土地稅法第39條之2第4項規定之適用無涉。故上 述令釋，併予闡明『倘土地稅法89年1月28日修正公布生效 時，該土地業經依法律變更編定為非農業用地，縱其尚未 完成細部計畫或已完成細部計畫而尚未開發完成，均無土 地稅法第39條之2第4項原地價認定規定之適用。』」 　5、土地稅法第39條之2第4項所謂「作農業使用之農業用地」 ，必須同時符合「農業用地」及「依法作農業使用」的要 件，始得享有其所規定的租稅優惠；又關於是否符合「作 農業使用」適用要件之判斷，自應以土地稅法第39條之2 第4項規定修正施行日即89年1月28日為基準時點，而與土 地於嗣後移轉時之情形無涉（最高行政法院109年度判字 第223號及109年度判字第526號判決參照）。另89年1月修 正之土地稅法第39條之2第1項、第4項之規定，係為配合 「放寬農地農有，落實農地農用」之農業政策，故對於作 農業使用之農業用地，給予不課徵土地增值稅之租稅優惠 ；並於其符合89年1月28日時「農業用地作農業使用」之 要件，得准許墊高該農業用地之原地價。是以89年1月修 正之土地稅法第39條之2第1項及第4項規定所得享受之各 項租稅優惠，應均以「作農業使用之農業用地」為適用要 件（最高行政法院106年度判字第86號判決參照）。 （二）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1、經查，系爭土地於98年10月23日申報由前所有權人黃春 長贈與移轉與原告時，曾檢具宜蘭縣冬山鄉公所98年2月 25日鄉建字第83號都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書及98年10月20日冬鄉農字第0980018756號 農業用地作農業使用證明書，以系爭土地屬依法應完成 之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫用途使用 前仍繼續作農業使用，依土地稅法第39條之2第1項規定 申請不課徵土地增值稅，並經被告核准在案，此有被告 核發98年10月23日之土地增值稅不課徵證明書、98年10 月23日土地增值稅申報書、98年10月22日系爭土地贈與 契約書、98年10月2日系爭土地登記謄本、土地增值稅系 統查詢資料、宜蘭縣冬山鄉公所98年2月25日鄉建字第83 號都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及9 8年10月20日冬鄉農字第0980018756號農業用地作農業使 用證明書附卷可參（見訴願卷第89頁、訴願卷第131頁至 第146頁、訴願卷第90頁至第91頁）。是以，原告既於98 年間申准不課徵土地增值稅，該次移轉既因未核課土地 增值稅，98年現值自不得據以計算下次移轉所有權漲價 總數額之基準，合先敘明。 　　2，次查，原告於112年8月2日向被告申報出售移轉所共有系 爭土地予訴外人平鼎公司，土地宗地面積1,910.63平方 公尺，權利範圍各2分之1，並檢附宜蘭縣冬山鄉公所112 年4月26日冬鄉建字第1120426001號都市計畫土地使用分 區證明書、宜蘭縣冬山鄉公所112年7月4日冬鄉建字第11 20014462號函、宜蘭縣政府112年7月27日府農務字第112 0107961號農業發展條例第38條之1土地作農業使用證明 書等為證（見原處分卷第19頁至第21頁），申請依土地 稅法第39條之2第4項規定，以89年1月28日土地稅法修正 公布施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總 數額，課徵土地增值稅，此有土地增值稅（土地現值） 申報書附卷可參（見原處分卷第22頁）。 　　3、又查，被告以系爭土地於89年1月28日當時係屬原「擬定 冬山（順安地區）都市計畫案」之「公園用地」，此有 宜蘭縣冬山鄉公所112年7月4日冬鄉建字第1120014462號 函附卷可參（見原處分卷第20頁），惟目前土地使用分 區則為「住宅區」，此有宜蘭縣冬山鄉公所112年4月26 日冬鄉建字第1120426001號都市計畫土地使用分區證明 書附卷可參（見原處分卷第19頁），尚非屬土地稅法第1 0條第1項（同農業發展條例第3條第10款)及土地稅法施 行細則第57條所定都市土地農業區、保護區等農業用地 之適用範圍，故認定本件無土地稅法第39條之2第4項規 定之適用，且前次移轉不課徵土地增值稅，應以66年10 月公告土地現值每平方公尺45元為前次移轉現值（即原 地價）。 　　4、從而，被告以原告為土地增值稅之納稅義務人，按系爭 土地申報移轉現值、前次移轉現值（66年10月每平方公 尺45元），依土地稅法第31條第1項第1款之規定，計算 漲價總數額，並依同法第33條第1項規定之稅率課徵土地 增值稅，核定原告2人土地增值稅應納稅額各為696萬6,5 28元，此有原處分附卷可參（見原處分卷第23頁），揆 諸前揭規定及說明，並無違誤。 5、是原告主張：原處分、復查決定、訴願決定徒以系爭土 地於移轉時，編定為「公園用地」，即依前次移轉時（6 6年）當期的公告地價，計算其漲價總數額，據以核定增 值稅，即有違誤云云，不足採信。 （三）原告又主張：系爭土地始終作為農業使用；又系爭土地 於原告持有期間仍按田賦課徵，顯見其仍為農業用地， 故系爭土地在移轉時自應有土地稅法第39條之2第4項規 定之適用；另系爭土地縱經改變編定為「公園用地」， 土地價格亦無上漲之可能云云。惟查， 　 1、按89年修正前土地稅法第39條之2第1項係規定農地移轉 「免徵」土地增值稅；而修正後係規定農地移轉得申請 「不課徵」土地增值稅，兩者稅捐負擔結果不同。「免 徵」與「不課徵」係屬不同概念，前者係指免除土地所 有權移轉人持有期間之土地增值稅負擔；而後者則就已 發生之土地增值稅不予核算，暫時不予課徵，俟將來具 足課徵要件時，再一併計算稽徵，具有累進稅之性質。 亦即不課徵土地增值稅係該次稅負核定之遞延，將之寄 存於後手，並非免除其土地增值稅。是土地移轉不課徵 土地增值稅時，因尚未核定該次移轉漲價總數額之稅負 ，故原地價仍維持不變；至於免徵土地增值稅之情形， 則已重新核計其移轉現值。是以土地如不具免徵土地增 值稅之情形，其移轉所有權時若不課徵土地增值稅者， 該稅額並未反映於交易價格上，其漲價利益即歸由受移 轉人所享受，且因該次交易現值未計入因漲價應課徵之 土地增值稅，其移轉現值自不得作為下次移轉土地所有 權計算漲價總數額之被減除額（最高行政法院108年度裁 字第1125號裁定參照）。 2、89年1月28日修正施行之土地稅法第39條之2規定之修法 理由，係為配合「放寬農地農有，落實農地農用」之農 業政策，考量農地開放自由買賣後，其流通性與一般土 地已無差異，所有權移轉所獲土地漲價利益，已無「免 徵」土地增值稅之必要，故對於作農業使用之農業用地 ，依土地稅法第39條之2第1項規定給予得申請不課徵土 地增值稅之租稅優惠，並為免取巧者於該法修正施行前 申報移轉，規避修法後移轉時應納之土地增值稅，爰就 其計徵土地增值稅之原地價，依前揭土地稅法第39條之2 第4項規定一律以該修正施行日當期之公告土地現值為準 。參照上開立法理由及修正後規定「以該修正施行日當 期之公告土地現值為原地價」之文義，可知於土地稅法8 9年修正施行後第1次移轉而應課徵土地增值稅者，亦或 申請不課徵土地增值稅時，欲依該項修正後規定享受租 稅優惠者，關於是否符合「農業用地作農業使用」適用 要件之判斷，均應以該法修正施行日即89年1月28日為基 準時點。 　 3、經查，系爭土地於89年1月28日當時係屬都市計畫主管機 關公告之「冬山（順安地區）都市計畫案」之「公園用 地」，未符土地稅法第10條第1項（同農業發展條例第3 條第10款）、土地稅法施行細則第57條所定都市土地農 業區、保護區等農業用地之適用範圍，業如前述，且依 財政部上開89年函、90年令及91年函可知，土地稅法第3 9條之2第1項規定之適用，係農業發展條例第38條之1之 特別規定，其要件與法律效果均與土地稅法第39條之2第 4項之規定適用無涉。又依原告所檢附之「農業發展條例 第38條之1土地作農業使用證明書」（見原處分卷第21頁 ），可知系爭土地目前使用分區為「住宅區」，因細部 計畫迄今尚未完成，致無法依變更後之用地使用，雖目 前尚符土地稅法第22條第1項但書徵收田賦之規定（目前 田賦停徵），惟土地移轉適用土地稅法第39條之2第4項 調整原地價規定之適用，係以土地稅法89年1月28日修正 施行時，該土地符合「農業用地」並作「農業使用」為 要件，與系爭土地課徵田賦、或土地移轉申請不課徵土 地增值稅，其要件與法效均不同，實分屬不同二事，亦 與土地之市場交易價格，有無上漲價可能享有土地漲價 利益無涉。 　　4、是以，本件被告依上開土地稅法、土地稅法施行細則及 財政部釋令等規定，否准原告調整前次移轉現值為89年1 月28日當期之公告土地現值之申請，符合土地稅法第39 條之2修正意旨及租稅法定主義，並落實平均地權條例「 漲價歸公」之政策。易言之，倘將89年1月28日土地稅法 修正生效當時已非「農業用地」之系爭土地，調整原地 價至89年當期公告土地現值，則本件申報移轉系爭土地 所獲得土地漲價利益即有部分歸私之情形。 　　5、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。 （四）原告再主張：依稅捐稽徵法第1條之1第1項前段規定，財 政部函釋僅於「申請之案件」發生效力，於行政救濟程 序中，法院或訴願機關不受財政部函釋之拘束云云。惟 查，按「財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於 據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者，對 於尚未核課確定之案件適用之。」稅捐稽徵法第1條之1 第1項定有明文。揆諸上開規定內容可知，乃係關於財政 部發布之解釋函令對據以申請、是否核課確定、修正前 後等有關案件，應如何適用之規定。又財政部所發布之 解釋函令，如未違背立法意旨，訴願機關及法院自得加 以援用。然原告片面引用部分規定而據以主張財政部函 釋僅於「申請之案件」發生效力，於救濟程序中，法院 或訴願機關均不受其拘束乙節，顯係曲解法令，委無可 採。 (五）原告另主張：土地稅法施行細則第57條之規定，係針對 土地稅法第39條之2第1項「不課徵土地增值稅之土地」 而言，與本案請求有別；又財政部90年令、89年函及91 年函，嚴格限縮土地稅法第39條之2第4項適用規定，有 違農業發展條例第38條之1規定，於法未合云云。惟查， 　　 1.依103年1月13日修正前土地稅法施行細則第57條之1規定 （103年1月13日修正刪除）：「農業用地經依法律變更 為非農業用地，經該法律主管機關認定符合下列各款情 形之一，並取得農業用地作農業使用證明書者，得適用 本法第39條之2第1項規定，不課徵土地增值稅：一、依 法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許依變更後計畫 用途使用者。二、已發布細部計畫地區，都市計畫書規 定應實施市地重劃或區段徵收，於公告實施市地重劃或 區段徵收計畫前，未依變更後之計畫用途申請建築使用 者。」及現行農業發展條例第38條之1第1項第1款規定： 「農業用地經依法律變更為非農業用地，不論其為何時 變更，經都市計畫主管機關認定符合下列各款情形之一 ，並取得農業主管機關核發該土地作農業使用證明書者 ，得分別檢具由都市計畫及農業主管機關所出具文件， 向主管稽徵機關申請適用第37條第1項、第38條第1項或 第2項規定，不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或 田賦：一、依法應完成之細部計畫尚未完成，未能准許 依變更後計畫用途使用者。」，因此原屬農業用地已經 依法律變更為非農業用地，如尚未依法完成細部計畫， 未能依變更後計畫用途使用，而仍作農業使用者，固得 適用土地稅法第39條之2第1項規定，申請不課徵土地增 值稅。上述規定賦予業已變更為非農業用地之土地仍得 申請不課徵土地增值稅，此乃法律特別規定創設之效果 ，不得因此即認其仍屬「農業用地」，而得當然適用關 於「農業用地」之相關法律規定。準此以論，土地稅法 第39條之2第4項關於應以89年1月6日修正土地稅法之施 行日當期公告現值計算漲價總數額之規定，既專就農業 用地作農業使用課徵土地增值稅之事項為規範，則就已 變更為「非農業用地」之土地，其移轉如不符合不課徵 土地增值稅之要件，而申報按一般用地稅率課徵土地增 值稅者，因與土地稅法第39條之2第4項規定之農業用地 作農業使用情形有別，自難主張比附援引而為相同之處 理。既無立法明文規定，基於租稅法定原則，自無任意 類推適用之餘地，是以財政部90年令、89年函及91年函 ，乃中央主管機關基於權責職掌對土地稅法第39條之2第 4項規定所為解釋，核與立法意旨無違，自得予以援用（ 最高行政法院100年度判字第1114號、100年度判字第140 6號、104年度判字第544號判決意旨參照）。準此，土地 稅法第39條之2第4項規定，自應以土地稅法於89年1月26 日修正公布，同年月28日生效時（即土地稅法89年1月6 日修正施行日），符合同法施行細則第57條所定之農業 用地，仍作農業使用者，為其適用範圍。 　　2、經查，系爭土地於89年1月28日當時係屬原「擬定冬山（ 順安地區）都市計畫案」之「公園用地」，惟目前土地 使用分區為住宅區，此有宜蘭縣冬山鄉公所112年7月4日 冬鄉建字第1120014462號函及宜蘭縣政府112年7月27日 府農務字第1120107961號農業發展條例第38條之1土地作 農業使用證明書附卷可參（見原處分卷第20頁至第21頁 ），且98年10月23日曾向被告申報移轉，未課徵土地增 值稅（見原處分卷第1頁），被告並已於同年月27日註記 管制：「否准農地墊高在案」，此有特殊管案補建檔（ 新增）附卷可參（見原處分卷第4頁至第5頁）。是本件 系爭土地非屬土地稅法89年1月28日修正生效時土地稅法 施行細則第57條所定都市土地農業區、保護區有關「農 業用地」事證明確，不符合土地稅法第39條之2第4項之 規定，自不得主張適用該規定，以計算漲價數額課徵土 地增值稅。 　　3、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　 五、綜上，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分， 並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原 告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙 本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　吳坤芳 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2024-11-14

TPBA-113-訴-600-20241114-1

訴
臺中高等行政法院

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第19號 113年10月23日辯論終結 原 告 陳楷楨 被 告 彰化縣二林鎮公所 代 表 人 蔡詩傑 訴訟代理人 鍾宇宸 上列當事人間確認行政處分無效等事件，原告提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」為行政訴訟法第113條第1項所明 定。原告原於起訴狀記載訴之聲明為：「⒈先位聲明：⑴確認 ○○縣○○鎮公所對訴外人陳老建申請二林鎮新萬合段225地號 農業用地作農業使用證明，處分『文到6個月內檢附磚造圍牆 拆除恢復農用或檢附合法證明文件資料申請複查』、『未於期 限內補正，不符合農業用地作農使用認定及核發證明辦法第 4條規定予以駁回』無效（二林鎮公所112年8月24曰二鎮農字 第0000000000號函）。⑵確認112年11月21日○○縣○○鎮農業用 地作農使用證明書（二鎮農字第0000000000號）無效。⒉備 位聲明：⑴確認○○縣○○鎮公所對訴外人陳老建申請二林鎮新 萬合段225地號農業用地作農業使用證明，處分『文到6個月 內檢附磚造圍牆拆除恢復農用或檢附合法證明文件資料申請 複查』、『未於期限內補正，不符合農業用地作農使用認定及 核發證明辦法第4條規定予以駁回』違法（二林鎮公所112年8 月24日二鎮農字第0000000000號函）。⑵確認112年11月21日 ○○縣○○鎮農業用地作農使用證明書（二鎮農字第0000000000 號）違法。」（見本院卷第11頁至第12頁）。嗣於民國113 年10月23日本院言詞辯論期日陳明訴之聲明為：確認被告11 2年8月24日二鎮農字第0000000000號函（下稱原處分）無效 ；原起訴狀所載其餘訴之聲明均撤回在卷（見本院卷第133 頁），復經被告當庭表示同意（見本院卷第134頁）。則上 開原告起訴狀所載訴之聲明已經其撤回部分業已消滅訴訟繫 屬，本院僅得就未經撤回之聲明部分予以審判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 　㈠原告為訴外人陳老建（113年4月14日死亡）之繼承人，緣陳 老建前於112年1月31日委由原告就坐落彰化縣二林鎮新萬合 段225地號土地（下稱系爭土地）向被告申請核發農業用地 作農業使用證明（下稱系爭申請案件）。案經被告勘查現場 後，認定系爭土地未種植作物且有磚造圍牆及私人溝渠（下 合稱系爭設施）情事，乃以112年2月20日二鎮農字第000000 0000號函（下稱112年2月20日函）通知補植作物、拆除系爭 設施恢復農用或檢附合法證明文件，並於6個月內申請復查 。原告與陳老建因被告多次復查均認定仍不符合農業使用， 乃共同提起行政訴訟（本院112年度訴字第252號事件，下稱 前案訴訟），被告於前案訴訟繫屬中，因陳老建於未能於期 限內補正，遂作成原處分否准所請（嗣經訴外人陳老建於11 2年11月15日重新提出申請案件，業據被告核發112年11月21 日二鎮農字第0000000000號農業用地作農業使用證明書在案 ）。 　㈡其後，原告於112年12月7日以贈與原因登記取得系爭土地所 有權全部，而與陳老建共同出具112年12月13日申請書請求 被告確認原處分為無效（請求確認無效之標的尚包括112年1 1月21日二鎮農字第0000000000號農業用地作農業使用證明 書，此部分請求業據原告撤回起訴），經被告以112年12月1 5日二鎮農字第0000000000號函（下稱112年12月15日函）復 原處分及上開農業用地作農業使用證明書均非無效，原告乃 提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠系爭土地上之農具室（農田裡沒有資材室）自67年前使用至 今，面積約9平方公尺，且符合農業發展條例第8條之1規定 ，是屬原告合法建築，即合法之私人財產。被告要求拆除或 檢附相關合法證明文件，顯然是故意要毁壞、毀損原告之財 產，及故意不實指摘。原告因無法依112年1月31日提出之該 次申請案件取得系爭土地之農業用地作農業使用證明，致贈 與時須繳付150萬以上之增值稅、贈與稅之財產上之損害， 所以被告112年2月20日函、112年3月28日二鎮農字第000000 0000號函、112年4月17日二鎮農字第0000000000號函不實指 摘，致原告倍感受到侮辱，覺得非常羞愧、憤怒。該農具室 除了電氣設備，供水井抽水馬達使用，平時置放常使用農具 ；施肥時，因地勢較高，有磚牆阻隔水、風、濕氣等，所以 施肥時暫放拾來包肥料、雞屎堆肥等，便於二、三天施肥工 作；農作收成時，也是暫放當天載不完的穀物、蔬果，有收 拾之置放，免於路人以為不要之穀物、蔬果隨便取食，避免 遺失浪費；農作穀物、蔬果噴農藥時，暫時置放當天未用完 ，尚需繼續使用之農藥，施用農藥之農具等等農業使用，以 上於112年3月21日業經萬合里發展協會陳瑞泰證述在案，只 要是種田的，都知道他的重要用途。所以並非「現已未使用 」。該農具室雖沒有屋頂，並不影響其重要、主要功能。只 是下雨時，若有必要，需切帆布覆蓋穀物、蔬果，農家需增 添一道手續，而非「現已未使用」，均為承辦員所明知。足 認被告違反行政程序法未依法行政、有違誠實信賴原則。依 行政程序法第111條第1項第5款、第7款及行政訴訟法第6條 第1項規定請求確認原處分為無效。 　㈡被告稱未種植農作物及有磚造圍牆，其中磚造圍牆部分沒有 在審查表裡面，被告陳述不實，所謂給原告6個月的期限補 正，那些都是虛偽不實的，被告要原告補正屬於虛偽不實的 理由，顯然違反行政程序法第111條第1項第5款規定，有悖 善良風俗與違反公共秩序，這部分原告有向地檢署提出涉及 刑事貪瀆之告訴，也有向被告提出國賠申請，被告尚未作出 決定，因為訴外人陳老建已經過世，原告是本於繼承人的地 位來提起確認無效的訴訟等語。 　㈢聲明：確認原處分即被告112年8月24日二鎮農字第000000000 0號函無效。 三、被告答辯及聲明： 　㈠被告作成原處分係否准系爭土地之所有權人即申請人陳老建 ，原告僅為代理人，顯未具備原告適格。 　㈡原處分無行政程序法第111條規定之行政處分無效情形。農 業用地上之農業設施即使是「從來使用」並不等同於「農業 使用」，即使是從來使用之設施仍須確實作從事農業使用之 事實，方可認定為農業使用。被告就系爭申請案件為第1次 審查時，系爭土地當時未種植作物，且有磚造圍牆及私人溝 渠，因超過補正期間未能補正，被告才作成原處分予以駁回 等語。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，已據原告陳明在卷（見本院卷第 133至137頁），並有卷附原處分、112年11月15日申請書、 原告112年12月13日請求確認函、被告112年12月15日答覆函 、系爭土地登記公務用謄本及異動索引、戶籍謄本等件可稽 （分見本院卷第43頁、第45頁、第51頁至第53頁、第109頁 至第111頁及第157頁），復經本院調取本院112年度訴字第2 52號事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。 ㈡按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面 處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證 書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許 可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者 。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務 權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序法 第111條所明定。足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構成 無效，而非以其有違法之瑕疵為已足，如行政處分無行政程 序法第111條第1款至第6款例示之瑕疵情形者，必須具有同 條第7款規定重大明顯之瑕疵情形，始構成無效。所稱重大 明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，而係指依一般具有 合理判斷能力者一望即知其存有能發生規制效果之瑕疵而言 ，否則，縱使行政處分存有瑕疵，基於維持法安定性之必要 ，仍不能認為該當於行政程序法第111條規定之無效情形， 僅屬於是否構成得撤銷之事由而已（最高行政法院95年度裁 字第1444號裁定、105年度判字第502號及110年度上字第155 號判決意旨參照）。又上開第5款所謂「內容違背公共秩序 、善良風俗者」乃指行政處分本身有背於公序良俗之情形（ 最高行政法院110年度上字第821 號判決意旨參照）；而公 共秩序係指國家社會之一般利益；善良風俗則指社會之一般 道德觀念而言（最高行政法院113年度上字第314號判決意旨 參照）。換言之，行政處分之規制內容必須依一般人通念顯 見其牴觸國家社會之一般利益，或悖於社會共遵之道德標準 或常軌，始該當此款規定「內容違背公共秩序、善良風俗者 」之要件。 ㈢觀諸卷附原處分係記載：「主旨：『有關台端申請新萬和段22 5地號農業用地作農業使用證明書一案，復如說明，請查照 。』說明：一、依據本所112年2月20日二鎮農字第112000156 1號函及112年4月17日二鎮農字第1120005808號函辦理。二 、本案經審查結果種植水稻，惟磚造圍牆仍未符合農業使用 。三、因未於期限內補正，不符合農業用地作農業使用認定 及核發證明辦法第4條規定予以駁回。四、台端若對本案處 分有異議時，得於行政處分到達之次日起30日內依訴願法規 定提起訴願。」等語（見本院卷第43頁）。核其內容無非載 述系爭申請案件經審查結果，因系爭土地上尚有磚造圍牆未 符合農業使用，且申請人未於期限內拆除予以補正為由，而 從程序上駁回所請至明。準此，原處分所規制之法律效果殊 難謂有違背國家社會之一般利益，或悖離社會一般道德觀念 ，明顯非屬行政程序法第111條第5款所稱「內容違背公共秩 序、善良風俗」情形。此外，依原處分所載全部意旨以觀， 亦未見有普通社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵存在，自 不符合該條其他各款規定之無效事由。 ㈣是故，原告以系爭土地上之磚造圍牆符合農業使用設施，被 告卻要求應予拆除，並以系爭申請案件未於期限內補正，以 原處分否准所請，有悖善良風俗與違反公共秩序，違反行政 程序法未依法行政、有違誠實信賴原則等情詞，憑以主張原 處分具有行政程序法第111條第1項第5款及第7款規定之無效 情形，於法尚有未洽，無從憑採。 五、綜上所述，原告主張各節，於法均非可取，原處分並不無行 政程序法第111條各款規定之無效情形，原告訴請確認原處 分無效，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13　　日 書記官 黃 靜 華

2024-11-13

TCBA-113-訴-19-20241113-1

台上
最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第219號 上 訴 人 張俊福 訴訟代理人 賈俊益律師 被 上訴 人 黃白邁 訴訟代理人 盧江陽律師 被 上訴 人 洪成益 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國112年11月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度 上字第20號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段377地號土地（下稱 系爭農地）原為訴外人洪朝森、洪俊成、洪薇斐共有，應有 部分依序2分之1、4分之1、4分之1，洪朝森並在其上興建門 牌號碼彰化縣○○鄉○○路00巷106號、108號合法農舍（重測後 編為○○鄉○○段35建號，下稱系爭農舍）及未辦保存登記之鐵 皮建物乙棟（下稱系爭建物）。被上訴人洪成益係於民國90 年4月16日買受洪俊成、洪薇斐各系爭農地應有部分，並於9 0年9月23日限定繼承取得洪朝森系爭農地應有部分及系爭農 舍。嗣洪朝森之債權人對洪成益限定繼承之上開財產聲請強 制執行，經伊於106年8月23日拍定取得，同年11月23日完成 所有權移轉登記，該農舍對洪成益另系爭農地應有部分2分 之1（下稱系爭應有部分）有地上權及租賃關係存在。詎洪 成益未通知伊是否優先承買，並違反農地農舍應併同移轉之 規定，於108年3月25日將系爭應有部分連同系爭建物，以新 臺幣（下同）300萬元出售予被上訴人黃白邁（下稱系爭買 賣），及於同年4月10日辦畢土地所有權移轉登記（下稱系 爭移轉登記），均屬無效，伊並主張優先承買等情，依農業 發展條例第18條第4項，民法第71條、第838條之1、第425條 之1第1項、第426條之2第2項，土地法第34條之1、第104條 規定，求為確認系爭買賣無效；並命黃白邁塗銷系爭移轉登 記；暨洪成益於伊給付300萬元之同時，將系爭應有部分移 轉登記予伊，及將系爭建物之事實上處分權移轉予伊之判決 （未繫屬本院者，不予贅敘）。 二、黃白邁則以：上訴人拍定取得系爭農地應有部分2分之1及系 爭農舍，違反農業發展條例第18條第4項規定而無效，其提 起本件確認之訴，無即受確認判決之法律上利益，亦無權優 先承買系爭應有部分等語，資為抗辯。洪成益未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、原審認上訴人上開之訴係於第二審所為變更、追加，並判決 予以駁回，係以：系爭農地原為洪朝森、洪俊成、洪薇斐共 有，應有部分依序2分之1、4分之1、4分之1；洪朝森於81年 間提出洪俊成、洪薇斐出具之土地使用權同意書，申請在其 上興建系爭農舍。洪俊成、洪薇斐於90年4月16日將各自系 爭農地應有部分出售予洪成益，洪成益於94年12月26日辦理 限定繼承登記取得洪朝森系爭農地應有部分2分之1及系爭農 舍，成為系爭農舍及系爭農地全部之所有權人。嗣洪朝森之 債權人對洪成益限定繼承取得之上開財產聲請強制執行，經 臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）105年度司執字第18229 號事件（下稱系爭執行事件）執行拍賣，由上訴人於106年8 月23日拍定，同年11月23日完成所有權移轉登記。黃白邁則 於108年3月25日向洪成益購得系爭應有部分及系爭建物，並 於同年4月10日辦畢系爭移轉登記，為兩造所不爭執。次查8 9年1月26日修正施行之農業發展條例第18條第4項規定農舍 應與其坐落用地併同移轉，係屬民法第71條前段所稱之強制 規定。該規定並未將修法前已興建之農舍排除在外，亦未排 除因拍賣而移轉之情形。洪朝森興建系爭農舍時，業已取得 其他共有人洪俊成、洪薇斐之同意，有土地使用權同意書在 卷可稽，非僅以洪朝森個人應有部分辦理興建，系爭農地全 部均屬農業發展條例第18條第4項所定農舍坐落之農業用地 ，應與系爭農舍併同移轉。系爭執行事件僅就洪成益限定繼 承取得之系爭農舍與系爭農地應有部分2分之1拍定移轉，未 將系爭應有部分併同拍賣，其拍定、移轉均屬無效。洪成益 對上訴人另件起訴請求確認系爭執行事件之拍賣無效及塗銷 登記、回復原狀，雖經彰化地院111年度訴字第1017號判決 敗訴確定，惟黃白邁非該事件之當事人，該判決對本件無拘 束力。上訴人既未合法拍定取得系爭農地應有部分2分之1及 系爭農舍，自失其請求確認系爭買賣無效、塗銷系爭移轉登 記及主張優先承買之地位。故上訴人依農業發展條例第18條 第4項，民法第71條、第838條之1、第425條之1第1項、第42 6條之2第2項，土地法第34條之1、第104條規定，請求確認 系爭買賣無效；黃白邁塗銷系爭移轉登記；暨洪成益於上訴 人給付300萬元之同時，將系爭應有部分移轉登記予上訴人 ，並將系爭建物之事實上處分權移轉予上訴人，為無理由， 不應准許等詞，為其判斷之基礎。 四、本院廢棄發回之理由： 　㈠查上訴人於第一審聲明第2項請求黃白邁塗銷系爭應有部分於 108年4月10日所為系爭移轉登記部分（見第一審卷㈠第14頁 ，第一審卷㈡第60頁），經第一審判決敗訴；上訴人於原審 聲明求為廢棄第一審判決，並於聲明第3項為同一之請求（ 見原審卷㈡第132頁），自屬對該部分第一審判決之上訴。乃 原審謂該部分亦屬上訴人於第二審所為訴之變更、追加，並 於主文諭知駁回該部分變更、追加之訴，於法已有未合。 　㈡次查農業發展條例第18條第4項中段規定應與農舍併同移轉或 併同設定抵押權之坐落用地，應以提供興建農舍之範圍為限 ，俾兼顧農地之合理利用及人民財產自由處分權之保障。又 申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業 用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用 部分之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農 業用地面積百分之九十，農業用地興建農舍辦法第9條第2項 第3款亦有明文。系爭農地共有人洪俊成、洪薇斐提供予洪 朝森之土地使用權同意書雖記載同意使用系爭農地之面積為 全部即2,255平方公尺，惟亦記載洪朝森擬在該農地上建築 之建築物為2棟（見第一審卷㈠第259頁）。系爭農舍之使用 執照存根則記載其基層面積92.16平方公尺、基地面積1,010 .5平方公尺、建蔽率9.1％（見同上卷第258頁）。似見系爭 農舍之基地面積未逾系爭農地面積之半數，其建蔽率並與前 揭辦法相符。則能否謂系爭農舍並非僅以洪朝森所有系爭農 地應有部分2分之1辦理興建、系爭農地全部均屬提供興建系 爭農舍之範圍而應併同移轉，即非無疑。原審未詳查審認， 遽為相反論斷，進而為上訴人敗訴之判決，自屬速斷。上訴 論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本 件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 最高法院民事第三庭 　　　　 審判長法官 魏 大 喨 法官 林 玉 珮 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 李 瑜 娟 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-219-20241113-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.