Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第172號原告黃純清訴訟代理人黃永嘉律師被告陳秀娟訴訟代理人鍾維翰律師趙靖萱律師被告邱御瑄陳虹之永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘上三人共同訴訟代理人倪華德上列當事人請求間損害賠償事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳秀娟透過被告永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）居間仲介，分別銷售坐落臺北市○○區○○街00巷0號5樓之房地（下稱系爭房地）與坐落臺北市○○區○○街00巷0號地下之1之車位（下稱系爭車位）。又被告邱御瑄時任永慶房屋復興民生店（下稱復興店）之店長，被告陳虹之則為分派於復興店之經紀人員，前述委託銷售案件並由其二人負責服務。買賣過程中因買方出價價格新臺幣（下同）3,535萬元不足以清償系爭房地上第一順位抵押權人陽信商業銀股份有限公司（下稱陽信銀行）之抵押債權金額餘額約2,800萬元、第二順位抵押權人廖順乾之抵押債權金額420萬元、仲介費123萬元、土地增值稅95萬元，被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之（下合稱被告陳秀娟三人）為求塗銷第二順位抵押權並收取仲介費用，輾轉經由訴外人蕭珍茂介紹向原告借款，由陳虹之向原告說明借款之理由，約定由被告陳秀娟借貸金額為450萬元，其中420萬元用以清償對廖順乾之420萬元借款、支付給介紹人之13.5萬元（450萬元之3％)，利息13.5萬元（450萬元之3％)，其餘3萬元係為返還當天被告陳秀娟另向原告借用之3萬元現金之用，於系爭房地交屋手續完成後即1 10年12月10日前後，由履約保證專戶【買賣雙方委任合泰建築經紀股份有限公司（下稱合泰建經公司）辦理履約保證事項】撥付450萬元之款項予原告。被告陳秀娟三人再三保證出售系爭房地之金額絕對足以支付所有債務和稅金等款項並出示出售價金計算方式，並由被告陳秀娟以原告配偶劉銘燕之名義簽立二紙指示撥款同意書，一紙金額為368萬元、另一紙金額為82萬元，另由被告陳秀娟開立一紙面額450萬元之本票交付予原告以為擔保，並約定次日到合庫北中和分行交付借款、辦理清償第二順位抵押債權及塗銷抵押權相關手續。　㈡詎原告於110年12月1日接獲履約保證專戶無法撥款給原告之通知，經探知原因，始知被告陳秀娟指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交付予合泰建經公司，使原告無從自履保專戶受償而受有損害。另被告陳秀娟於110年9月底向訴外人黃鄉蓮借款200萬元，履約保證專戶內款項優先清償第一順位抵押債權2,786萬2,879元、仲介費123萬、土地增值稅95萬及黃鄉蓮借款之200萬元後，已不足清償對原告之借款450萬元本息，被告陳秀娟三人故意隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款情事，並提出不實之價金計算資訊，致原告誤信被告陳秀娟有還款能力而同意借款，被告陳秀娟三人顯係共同實施詐術行為，故意侵害原告財產權並致原告受有借款損害，扣除被告陳秀娟嗣後另以其所有之臺北市○○○路○段000號11樓之房屋（下稱忠孝東路房屋）設定第三順位抵押權、信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元，原告目前尚受有336萬元之借款損失，依民法第184條第1 項前段、第185條第1項規定，被告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　㈢被告邱御瑄、陳虹之二人受被告陳秀娟委託系爭房地仲介買賣事宜，則協助被告陳秀娟尋求資金以塗銷系爭房地上之第二順位抵押權之行為，此乃係執行職務之行為。又被告永慶房屋為被告邱御瑄、陳虹之二人之僱用人，然其未盡選任監督之義務，致被告邱御瑄、陳虹之二人於執行業務時以詐術騙取原告支付450萬元之款項，復未將2紙指示撥款同意書交予合泰建經公司，使原告受有450萬元之財產損害，被告永慶公司應依民法第188條之規定，與被告邱御瑄、陳虹之二人負連帶賠償責任。　㈣並聲明：　⒈被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之應連帶給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達於最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉前項命被告邱御瑄、陳虹之給付部分，被告永慶房屋應與被告邱御瑄、陳虹之負連帶給付責任。　⒊前二項之任一被告為一部或全部給付，其他被告於給付之範圍内免給付之義務。　⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳秀娟：被告於110年11月1日向原告借款450萬（其中30 萬元為利息及介紹費，被告實際取得金額為420萬元），並約定於被告取得出售系爭房地價款後，再行清償前開債務，其並未指示被告邱御瑄不要將指示撥款同意書交給代書。因第一順位抵押權人陽信銀行於被告向原告借得上開款項後，始通知被告於系爭房地出售時需一併清償其以關係企業名義向該行申貸之紓困貸款共計400萬元，然該紓困貸款與系爭房地上之抵押權全然無涉，貸款期限亦未屆至，被告出售系爭房地及與原告借款時方未能將該400萬元紓困貸款納入考量，陽信銀行突發性要求被告清償紓困貸款乙事最終導致被告無法依約向原告清償借款，上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3048、3049號（下稱系爭刑事案件）不起訴處分書可稽，顯見被告無法依約清償借款係因原、被告達成協議後情事有變，而非被告之故意或過失所導致，該情事變更應不可歸責於被告，自難認被告有對原告施以詐術而為侵權行為之行為。況且，被告於知悉其無法遵期償還原告借款時亦曾向原告協商，兩造最終亦達成協議，由被告將其所有之忠孝東路房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，迄今共計已償還114萬元，益徵被告並無詐欺原告之意思，更無侵害原告權利之故意或過失，而雙方既已達成協議以信託忠孝東路房屋並由原告收取租金方式清償債務，遑論被告有何債務不履行之行為，原告所請顯無理由。縱認原告主張有理由，原告已收取租金數額應為237萬元，經與借款4 50萬元抵銷後，被告僅需再償還213萬元等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告邱御瑄、陳虹之、永慶房屋：被告陳秀娟為塗銷第二順位抵押權，遂透過訴外人蕭珍茂牽線認識原告。被告陳秀娟於110年11月1日借用復興店之場地與原告洽談借款事宜，由被告陳虹之負責接待，惟借款相關事宜僅由被告陳秀娟與原告協商，被告邱御瑄、陳虹之並未參與討論。嗣因第一順位抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸款，再自行處理其他債務關係，上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明，被告陳秀娟三人並無詐欺情事，有不起訴處分書可稽，況原告已取得向被告陳秀娟請求返還借款之債權，其財產總額尚未因交付金錢而減少，自無受損害可言，原告請求被告應連帶負損害賠償責任，並無可取等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人否認有侵權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依上開說明，自應由其就此利己事實負舉證之責，如其無從舉證以實其說，即應為不利於原告之認定。次按所謂詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不符，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地；主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院98年度台上字第171號、44年度台上字第75號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告陳秀娟三人施以詐術，隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款200萬元之事實，以提出不實之價金計算資訊、永慶房屋之商譽、指示撥款同意書、擔保本票等詐術致其陷於錯誤，使其誤信系爭房地出售價足以支付原告借款450萬元本息，而同意借款。嗣被告陳秀娟、邱御瑄復未將指示撥款同意書交給合泰建經公司，致原告借款金額無法獲得清償，故意或過失侵害原告財產權等語，則為被告陳秀娟三人所否認。查：　⒈證人蕭珍茂到庭具結證稱：被告陳秀娟是透過伊向原告借貸；被告邱御瑄有給伊講他們的成交金額，扣掉貸款的金額、仲介費的金額、土地增值稅的金額，餘額還夠還原告借款的金額，但是中間還有一點差額，被告邱御瑄說他們會處理；在110年11月1日借款前，被告邱御瑄截圖其與被告陳秀娟對話內容（見本院卷第141頁，即原證5）給伊看，把他們的成交金額跟貸款扣除後的餘額讓伊瞭解；被告邱御瑄傳這張截圖的原因是因為被告邱御瑄請原告幫忙的時候，伊先幫原告看一下額度是否足夠，那時還差91萬，我跟被告邱御瑄說額度不夠我沒辦法借，過了幾天，被告邱御瑄打給我，說如果不夠的部分，有兩種模式可以去處理：第一個請被告陳秀娟補91萬；第二個他們仲介有一百多萬可以去補這個91萬，如果都沒有做到的話，他們就不會交屋，然後把錢退給我們；除了本件450萬元以外，之前還有媒介一筆200萬借款給被告陳秀娟；伊於11月1日原告借款予被告陳秀娟前，並未將被告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬之資訊告知原告；也沒有將差91萬這件事告知原告；被告邱御瑄跟我對帳的時候，伊知道就差91萬，被告邱御瑄跟伊說無論如何91萬她都會請屋主去補，沒補的話就沒有辦法交屋。被告邱御瑄、陳虹之沒有跟伊講不要告訴原告之前已經借200萬或所謂差91萬的事情等語（見本院卷第292至298頁）。可證被告邱御瑄向證人蕭珍茂說明借款原因時已清楚告知被告陳秀娟債務狀況及應清償項目（見本院卷第141頁，即原證5），證人蕭珍茂亦自承被告邱御瑄、陳虹之並未禁止伊向原告告知另向黃鄉蓮借款 200萬元，係伊認為相信永慶房屋會處理故無告知，是被告陳秀娟三人抗辯並無故意隱匿被告陳秀娟向黃鄉蓮借貸200 萬元資訊一節，堪予採信。　⒉被告陳秀娟三人另抗辯向原告借款當下，買賣價金餘款足以清償原告及黃鄉蓮之借款，係因系爭房地第一順位抵押權人陽信銀行，突然要求被告陳秀娟必須先清償400萬元之紓困貸款，始得塗銷抵押權登記，導致買賣價金結餘款難以清償全部相關款項，被告陳秀娟遂自行決定先清償陽信銀行之貸款，再自行處理其他債務關係等語，而原告就相同事實曾對被告陳秀娟三人提起詐欺刑事告訴，業經系爭刑事案件為不起訴處分在案，觀不起訴處分書理由略為：「證人蕭珍茂到庭具結證述：我於110年10月4日陪同告訴人黃鄉蓮至上述被告陳秀娟辦公室，當天被告3人都有在場，另於同年11月1日我陪同告訴人黃純清至永慶房屋民生店，當天只有被告陳虹之及我銀行友人在場，如果按照被告陳秀娟原本的規劃，也就是沒有發生陽信銀行紓困貸款必須清償的事，只差約90萬元，90萬元對被告陳秀娟來說應該還好，但是後來陽信銀行突然要求被告陳秀娟將400多萬元紓困資款也要一起繳清，她才會發生無法清償對告訴人2人的借款等語；又查，被告陳秀娟確曾於109年5月，分別以「精華企業管理顧問有限公司」及「精華聯合記帳及稅報代理人事務所/陳秀娟」之名義向陽信銀行申請紓困貸款各200萬元，然因自110年10月27 日起，被告陳秀娟之支票存款帳戶因存款不足而陸續發生退票情形，且設定抵押權予陽信銀行之不動產（即本件房地）於110年11月4日辦理買賣過戶予他人，依據雙方簽立之授信合約第1章第6條第10款，陽信銀行知悉信用弱化情形後，以電話及口頭通知借款人不動產出售時，需償還本行借款，即主張提前視為到期，被告陳秀娟、精華公司及精華事務所之貸款均喪失期限利益，於其原提供不動產設定之最高限額抵押權範圍内（3,310萬元）需將前述貸款全數清償後，該行方會開立抵押權塗銷證明各節，有陽信銀行111年6月22日陽信總授審字第1119920835號、111年7月8日陽信總授審字第1 119923575號函暨所附陽信銀行重新分行110年1月23日陽信重新字第110025號函文影本等件在卷可稽，足證被告3人所辯，被告陳秀娟於向告訴人2人借得款項後，於上揭陽信銀行重新分行110年11月23日函文要求一併償還企業紓困貸款始得塗銷本件房地第一順位抵押權登記時，才得悉本件房地價款尚有400萬元紓困貸款必須先予清償等情，並非無據，核與證人蕭珍茂證述情節相符，堪信被告陳秀娟係於向告訴人2人借款後之情事變化，致賣屋價款不足以依原先簽發之指示撥款同意書支付與告訴人2人，始無法如期清償，是礙難據以認定被告3人於被告陳秀娟向告訴人2人借款時，即具有不法所有意圖或詐欺犯意之情事」等語（見本院卷第95至 97頁），足徵被告陳秀娟三人上開抗辯非虛，其等並無任何以不實資訊騙取原告財物或故意侵害原告財產權之行為。　⒊再觀合泰建經公司函覆所檢附之系爭房地「價金履約保證」賣方結餘款明細表（見本院卷第261頁），價款代收金額為3 502萬元，專戶代付合計3499萬6115元，結餘2萬3885元。被告陳秀娟說明專戶代付項目中「買方貸款代清償金額580萬元」即向原告借款時非預期應清償紓困貸款金額、「償還二胎金額130萬元」即部分清償黃鄉蓮200萬元借款，兩者總計為710萬元，經剔除後，出售系爭房地餘款應為712萬3885元，顯足以清償被告陳秀娟向原告及黃鄉蓮之借款450萬元、2 00萬元，益徵被告陳秀娟三人抗辯陳秀娟借款時，渠等主觀上認知系爭房地餘款足以支應相關費用及借款，渠等並無故意隱瞞或不清償借款之意圖，係因借款協議後突遭陽信銀行要求返還400萬元紓困貸款，陳秀娟始無力清償等語為真實可採。　⒋又被告陳秀娟知悉無法遵期清償借款時，旋向原告協商後續還款方式，兩造達成協議由被告陳秀娟將其所有之忠孝東路房屋設定抵押權並信託予原告，並以該屋之租金清償部分借款，足徵被告陳秀娟主觀上並無詐欺原告或侵害原告權利之故意。另被告邱御瑄、陳虹之係受被告陳秀娟委託銷售系爭房地並處理相關事宜，渠等就被告陳秀娟向原告之借款450 萬元，本即無擔保還款之義務，且於被告陳秀娟借款當時，並未隱瞞被告陳秀娟向黃鄉蓮借款乙情，對陽信銀行嗣後要求清償紓困貸款致售屋餘款不足撥付予原告一事，亦無預見之可能性，已如前述，因委託人即被告陳秀娟認為應該要先將陽信銀行的紓困貸款清償掉，並表示要自行處理民間借貸，渠等判斷後依陳秀娟要優先清償紓困貸款之指示而未將2 紙指示撥款同意書交予承辦代書再交予合泰建經公司，亦難認有何過失或不法侵害原告財產權之故意。　⒌綜前所述，被告陳秀娟三人向原告商議借款時，並未隱瞞被告陳秀娟已向黃鄉蓮借款200萬元事實，渠等無任何隱匿資訊對原告施以詐術行為，被告陳秀娟未能如期清償對原告之借款肇因於借款後之情事變化，被告陳秀娟三人主觀上無侵害故意或有何應注意而未注意之過失，縱被告陳秀娟嗣未依約由履約保證專戶履行還款之約定，亦屬原告對被告陳秀娟訴求債務不履行之範疇，況被告陳秀娟事後亦與原告協議還款，原告對被告陳秀娟之借款債權並未消滅，原告復未能提出其他證據證明被告陳秀娟三人有何故意、過失之不法行為，其依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，主張被告陳秀娟三人應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，自屬無據。而被告永慶房屋之僱用人責任係以被告邱御瑄、陳虹之有賠償責任為前提，被告邱御瑄、陳虹之既無侵權行為，則原告依民法第188條規定，請求被告永慶房屋與被告邱御瑄、陳虹之二人負連帶賠償責任，亦屬無據。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求被告陳秀娟、邱御瑄、陳虹之連帶給付原告336萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及依民法第188條規定請求被告永慶房屋應與被告邱御瑄、陳虹之連帶給付原告同上本息並主張與上開給付間具不真正連帶關係，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-07

TPDV-113-訴-172-20250207-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第426號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柏鈞選任辯護人張淵森律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王柏鈞犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實王柏鈞雖無清償之能力及意願，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年10月前某日與張鈜鈞結識時，先向張鈜鈞詐稱其在杜拜工作，收入甚豐云云，嗣又於110年10月間某日，在臺北市○○區○○○路000號前，向張鈜鈞偽稱：小孩住院在加護病房，需款孔急云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確係因子女急病亟需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，而於2日後在同一地點交付現金新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）500,00 0元予王柏鈞。王柏鈞嗣又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年2月15日，在臺北市○○區○○○路000號前，另向張鈜鈞訛稱：因母親過世，需錢操辦喪事云云，張鈜鈞因而陷於王柏鈞確由於母親突然過世急需用錢，且有清償之能力及意願之錯誤，於2、3日後在同一地點交付現金500,000元予王柏鈞。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。刑事訴訟法第159條之5第1項規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，若業經審理事實之法院實施調查證據程序，並審查其具備適當性之要件者，即無許當事人再行撤回同意，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；反之，則無不許當事人撤回之理（最高法院113年度台上字第1654號判決意旨參照）。經查，被告雖於本院準備程序中，對於檢察官所提全部證據方法均同意具有證據能力（見本院113年度審易字第880號卷【下稱審易卷】第32頁），然於本院調查上開證據以前，辯護人即代被告主張證人即告訴人張鋐鈞、證人王元亨於警詢中之陳述係審判外陳述，無證據能力等語（見本院113年度易字第426號卷【下稱易字卷】第40頁），足認被告已經撤回前開警詢中陳述作為證據之同意，該等陳述復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見審易卷第32頁、易字卷第39至40頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護病房急需用錢為由，但矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我10月那筆是借40,000元；2月那筆是借15,00 0元，而且借款理由是手頭不方便，並非母親過世。我向告訴人借款總共140,000元，後來都有歸還，並非沒有還款真意等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人僅為普通朋友，告訴人不可能在沒有擔保或簽立借據狀況下，即2次貸與500,000元之鉅款，告訴人所述情節容有矛盾，證人王元亨又未親見告訴人出借款項之數額，即無證據佐證告訴人所述金額，告訴人出借金額應同被告所述。關於此等小額借款，告訴人應不在意被告借款理由為何，而無僅因被告稱小孩在加護病房，即陷於錯誤之情事。被告復已清償其向告訴人所借140,000元，即無何詐欺之主觀意圖等語。惟查：　㈠被告於110年10月間某日、111年2月15日，2次在臺北市○○區○ ○○路000號前向告訴人借款，其中10月那次係以小孩在加護病房急需用錢為由等情，業經被告於本院準備程序及審理中所坦承（見易字卷第37頁、第144頁），且經證人即告訴人於本院審理中（見易字卷第75至76頁）、證人王元亨於偵查中（見臺灣士林地方檢察署112年度調偵續字第35號卷【下稱調偵續卷】第67至71頁）結證無訛，上情先堪認定。　㈡被告所借金額之認定　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我曾兩次借款500,000元給被告，都不是當下給被告，第一次是隔了2天給被告，第二次大概也是兩三天過後，都是用現金在臺北市○○區○○ ○路000號7-11便利商店外面停車格我車上交付，兩次借款時間我忘記了，兩次王元亨都有在場，有看到我交錢給被告的過程等語（見易字卷第75至78頁）。證人王元亨於偵查中結證稱：被告向告訴人兩次借款我都在場，都是車子停在台北市大同區寧夏夜市民生西路上教堂對面的7-11超商，我坐後座，告訴人在駕駛座，被告在副駕駛座，當時他們在車上談，我在後座用手機沒有仔細聽到被告借多少錢，也沒有詳細去看告訴人交了多少錢給被告，我不太想介入他們借款的行為，但我實際有看到告訴人拿錢給被告，告訴人說有借被告1,000,000元等語（見調偵續卷第67 至71頁）。被告復於偵查中供稱：借款時王元亨確實在旁邊，我與王元亨並無仇恨嫌隙等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8651號卷【下稱偵卷】第45頁）。則王元亨對告訴人出借被告款項之正確金額，雖係自告訴人處聽聞，但王元亨既兩次均在場聽聞被告向告訴人要求借款，並親見告訴人交款予被告之過程，其可能自被告與告訴人之言談中略知被告欲借款項數額，亦能以目測大約估算告訴人交付之金額。被告所稱兩次借款金額40,000元、15 ,000元，與告訴人所稱之兩次各500,000元相差甚鉅，告訴人如虛增出借被告之金額，極易遭到王元亨看穿；且王元亨既同時與被告與告訴人相識，於告訴人告知借款金額後，也可能向被告問及此事，而出現與告訴人所述不符之情，是告訴人並無向與被告共同認識，且在場見聞借款交付過程之王元亨虛報借款金額之動機與意義。自得由告訴人於借款後即向王元亨告知兩次出借金額各為500,000元乙節，推認告訴人所稱借款金額為可採。　　⒉尤以證人即告訴人於本院審理中證稱：被告當時說要回杜拜寄美金4萬元給我，因為當時被告一直沒有錢給我，但我急需這筆錢等語（見易字卷第81頁）。而被告確於前開借款後之111年3月11日寄送電子郵件予告訴人（暱稱志龍）稱自己已到杜拜，「我昨天跟你抓時間的時候沒有算到時差，這邊現在時間大約清晨5點半，我只能先待在機場這邊等銀行那邊開始營業再搭交通工具去處理。我這邊最快中午12點會想辦法寄四箱衣服給你，裡面分別會各放1 萬美元」等語（見易字卷第117頁），與告訴人前開所述相符。則被告於電子郵件中所述寄送予告訴人之現金合計美金40,000元，以美金比新臺幣1:30估算，折合新臺幣約 1,200,000元，大約與告訴人所述借款金額共1,000,000元相當，而與被告自己所稱借款金額140,000元（見易字卷第143頁）相去甚遠。若被告僅向告訴人借140,000元，何以平白無故向告訴人假稱已經寄送幾達借款金額10倍之美金40,000元？由上開電子郵件，更徵告訴人指稱被告2次向其借款共借1,000,000元等語為可採。　　⒊辯護人雖為被告辯稱：前開被告寄送之111年3月11日電子郵件中亦稱：「我下次最快要明天傍晚左右才能再上線MA IL給你，比特幣我購買流程我會請這邊朋友幫忙我一起」等語（見易字卷第117頁），該款項係請告訴人協助購買比特幣之用，並非清償本案對告訴人之借款等語。但該11 1年3月11日電子郵件中，先稱將美金40,000元現金寄送予在臺灣之告訴人，又稱比特幣購買流程會請這邊（杜拜）朋友一起辦理。被告於111年3月13日再寄送電子郵件予告訴人，稱前一日因其太過勞累發燒，被送到醫院吊點滴，衣服（應即指111年3月11日電子郵件中所提及裝有美金現金之衣服箱）昨天寄出於3月14日下午後會到。比特幣因其發燒要等採集（應係指傳染病採檢）確定，明天早上才能買等語（見易字卷第119頁），則該111年3月13日郵件中，稱美金現金已隨衣服寄出，111年3月14日後才會到，被告卻能於該等現金確定到達前即行購買比特幣。加以被告於上開電子郵件中，全未提及告訴人收受其所寄美金40 ,000元現金後，應如何為其購買比特幣。可見被告於電子郵件中所稱購買比特幣，僅係賡續對告訴人塑造其確有相當財力，以拖延告訴人催款之話術，但與其所稱寄送之美金現金與購買比特幣係全無相干之二事。　　⒋辯護人另以告訴人回覆被告上開111年3月11日之回信稱：「昨天我跟小額那邊處理好給妹妹跟搬家了」等語（見調偵續卷第35頁），被告於111年4月1日寄送告訴人之訊息亦稱：「我會負責把這些錢在最短的時間還清包含您為了我借的小額我會負擔這些利息」等語（見調偵續卷第37頁）為據，主張告訴人借予被告之款項係小額借貸而來，而一般民間稱小額借貸係300,000元以下借款，可見被告向告訴人所借款項未達告訴人所稱之1,000,000元等語。然告訴人上開111年3月11日回信稱係於111年3月10日小額借款，在本案110年10月與111年2月借款以後，已難認該小額借款係本案貸與被告款項之來源。況由該111年3月11日回信中，稱小額處理好係「給妹妹跟搬家」，並非給被告，亦可徵告訴人小額借貸係為支應其家人或搬家等生活需要。而被告111年4月1日簡訊中稱要向告訴人還款之範圍，包含上開告訴人為被告借小額之利息，則係因被告遲不歸還本案款項，告訴人方需於111年3月10日小額借貸以滿足自己生活之需要。辯護意旨將上開簡訊中提及小額借貸部分挪用為認定被告向告訴人借款數額之依據，實屬無據。　㈢被告對告訴人施用詐術與告訴人所陷錯誤之認定　　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：我覺得被告是有錢的，因為他在我們身邊都塑造他在杜拜工作，從我在彩券行認識被告之後他就一直這麼說，現在錢無法用是因為跟老婆打官司，錢被凍結；被告一直跟我們說他在杜拜工作，因為他三不五時會請客，單價比較高的，所以我當下沒有懷疑，後續一直沒有錢他是說錢被凍結了，我後來就問被告是否回杜拜拿錢會比較快，不然一直借我會受不了等語（見易字卷第79頁、第83頁、第87頁、第98頁），此與證人王元亨於偵查中結證稱：被告說他是杜拜公司的高層，年薪幾百萬，因為跟前妻打官司，手上沒有現金了，才跟我們借錢。因為被告以杜拜高層跟我們交往，表現得很闊綽，所以我們不疑有他借他錢。最後一次看到被告時，他說他要回杜拜辦公室拿錢等語（見調偵續卷第69至71頁）相合。而被告前開111年3月11日寄予告訴人之電子郵件稱自己抵達杜拜後，即能至銀行處理，寄送內有美金40,000元之衣物箱予告訴人等語，更可見被告對告訴人與王元亨所稱之收入來源確在杜拜。告訴人指稱被告以自己在杜拜工作，有高額收入，使其信賴被告具有還款之能力與意願等語，即屬可採。而被告於本院審理中供稱：我當時是在打零工等語（見易字卷第144頁），則被告向告訴人上開所稱，自屬詐術甚明。　　⒉被告自承於110年10月間，係以小孩住院在加護病房為由向告訴人借款，其小孩當時生病，但沒有住在加護病房等語（見易字卷第144頁），加以被告之子自110年9月15日至同年10月27日期間雖有在新北市立土城醫院門診就醫，但就醫費用總額為7,057元，其中全民健康保險負擔6,097元，自費金額僅960元等情，有該院113年4月8日長庚院土字第1130350033號函暨所附病歷資料、醫療費用明細表可查（見調偵續卷第91至109頁）。則該自費金額與被告向告訴人所借500,000元相差甚鉅，且由醫療總費用支出僅7,0 57元可知，被告之子於該期間所接受診療之範圍與嚴重程度，均與被告向告訴人所謊稱之需住進加護病房之重症相去甚遠。倘告訴人斯時知悉被告編造此情向其借款，絕無可能貸與被告款項，此與前開被告稱自己在杜拜工作有高收入相同，均為被告對告訴人施用之詐術，亦為告訴人於 110年10月間對被告支付500,000元之原因。　　⒊證人即告訴人於本院審理中證稱：被告第2次是用媽媽過世為由跟我借錢，當時被告是自己在車下突然流淚在哭，我詢問原因，被告稱母親過世，沒有喪葬費，可能需要500,000元，我因而貸與500,000元等語（見易字卷第77頁）。此與證人王元亨於偵查中具結證稱：被告有一次借款是以母親過世為由借款，該次與被告稱小孩住加護病房相同，被告都有哭給告訴人看等語（見調偵續卷第67頁）相符。再證人即告訴人於本院審理中證稱：我是蠻重感情的人，被告敢用媽媽過世來借錢，我當下很相信，我相信沒有人會用媽媽過世來借錢。若我知道被告並無小孩住院，也沒有母親喪葬的事情，我不會各拿500,000元給被告，因為這麼大金額一定要有原因等語（見易字卷第95頁）。被告若非以母親過世突需用錢為由，告訴人如何能不加細究貸與500,000元之鉅額款項？而被告之母於被告111年2月向告訴人借款時仍生存，業經被告於偵查中坦承（見偵卷第45頁），又有被告母親之個人戶籍資料查詢結果可按（見調偵續卷第115頁），被告以此為由向告訴人借款，亦屬詐術之行使。告訴人係延續先前對被告還款能力、意願之錯誤，又陷於被告此次所杜撰借款理由之錯誤，方再次貸與500,000元予被告。　　　㈣辯護意旨主張：告訴人不可能不簽立借據，又無擔保，即貸與1,000,000元如此鉅款予被告等語。然證人王元亨於偵查中證稱：當時我們之間友情很好，所以借錢之前沒有先去求證，而且被告表現得很闊綽等語（見調偵續卷第69頁、第71 頁），則告訴人斯時因信賴被告，並認為被告具有財力，可能未慮及被告將會違約，加以被告斯時係以小孩重疾住院、母親過世等家庭大事為由向告訴人借款，一般人際交往上，當朋友遭此巨變要求借款，難以開口請其開立書據或提供擔保，亦屬人情之常，即不能以此彈劾告訴人指訴之憑信性。　　辯護意旨另主張：告訴人稱借給被告之1,000,000元現金為其放在家中多年之退伍金，與一般人不會放置大額現金在家中之常情有違；告訴人又稱被告買垃圾袋將所借現金包在裡面，但被告本就有帶背包，此節與常理不符等語。但每人理財習慣均有不同，告訴人如何存放金錢本為其個人自由與選擇；而被告收受款項後，是否以背包盛裝更無一定，均不能據以認定告訴人所述為不可採。　㈤起訴事實之更正、補充　　⒈法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條固定有明文。又犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。而依卷證資料，倘起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。僅於犯罪時間更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院100年度台上字第1473號判決意旨參照）。　　⒉起訴書就被告第1次犯行之時間記載為被告110年10月13日晚間11時許向告訴人借款，告訴人於同年15日晚間11時許交付被告；就被告第2次犯行之時間記載為被告111年2月2 日某時向告訴人借款，告訴人於同年月4日晚間8時許交付被告。但告訴人於本院審理中證稱：已忘記這兩次借款之時間等語（見易字卷第76頁）。而辯護人代被告稱：第一次借款與交付都是110年10月間，被告也記不清確切日期等語（見易字卷第37頁）；被告並供稱：開口向告訴人借款是111年2月15日在告訴人車上等語（見易字卷第37頁）；綜合證人即告訴人於本院審理中證稱：兩次借錢給被告都不是當下給，第1次是隔了2天才給；第2次大概也是2、 3天過後等語（見易字卷第77頁），則被告第1次向告訴人借款之日期應更正為110年10月間某日，實際交付日期則為其後2日；第2次向告訴人借款之日期時間則為111年2月 15日某時，實際交付日期則為其後2、3日。又被告供稱我於110年10月間、111年2月間各只有一次在臺北市○○區○○○ 路000號前向告訴人借款等語（見易字卷第143頁）。則更正前後均係指同樣2次借款，屬無礙起訴犯罪事實同一性辨別之更正，自得為之。　　⒊起訴書所載被告第2次向告訴人要求借款之地點尚非詳盡，亦漏載被告告知告訴人自己在杜拜工作收入豐厚，使告訴人陷入被告有償還能力及意願之錯誤等節，爰均予以補充。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於1 10年10月與111年2月所為2次犯行，間隔相當時日，又係以不同理由向告訴人騙取借款，可見被告關於此2次犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告先使告訴人陷入其在杜拜工作，收入頗豐之錯誤，後又分別以孩子重病、母親過世等至親巨變為由，使告訴人誤信被告確有燃眉之急，因而貸與高額款項之所用手段，與告訴人因而各交付500,000元與被告之所受損害。　　⒉被告犯後否認犯行，但分別於111年4月1日、111年4月13日、112年7月13日各匯款15,000元、40,000元、145,000元（共計200,000元）予告訴人，有中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證3紙在卷可查（見審易卷第57至61頁），而部分填補告訴人所受損害之犯罪後態度。　　⒊被告雖會零星向慈善機構捐贈每次1,200元之款項，有其所提捐贈收據可查（見偵卷第54頁）。但依被告法院前案紀錄表，被告於前曾多次因詐欺案件經法院判處罪刑，並經執行完畢後，又再違犯本案，則被告習於以此詐術方式騙取財物，且刑罰感應力不佳之品行。　　⒋被告自陳大學肄業之教育智識程度，離婚，有1名未成年子女，無人需其扶養，目前從事手機殼倉管工作之家庭生活狀況（見易字卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌並衡酌被告所犯2罪所侵害者為相同人之財產法益，均在同地所犯，但其間間隔數月之時、空獨立性，與本案罪數所反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀，定如主文所示應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　本案被告自告訴人處騙得之1,000,000元，為其所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，但被告已返還告訴人200,000元，依同條第5項規定，此部分所得已實際發還告訴人，即無從宣告沒收。爰僅沒收餘額800,000元，且因此部分所得並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另若本判決確定後，被告另行賠付告訴人，依刑法第38條之1第5 項規定之法理與法務部111年07月28日法檢字第11104521610 號函釋意旨，在被告賠償之範圍內，即毋庸執行前開沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

SLDM-113-易-426-20250207-1

消債抗

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人郭君瑋即郭月枝上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年6月7日本院112年度消債清字第210號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人郭君瑋即郭月枝自民國一一四年二月七日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原裁定雖認定抗告人每月收入扣除必要支出，所剩餘額為新臺幣（下同）5,355元，與抗告所積欠之債務總額149萬1,172元相較，僅23年即可清償完畢云云。惟抗告人之還款會先抵交利息後，如有餘額才可抵充本金。而抗告人之每月所剩餘額，現已無法支應利息，遑論可進一步清償本金，故應認有不能清償債務之情形。原裁定駁回本件清算之聲請核屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始清算程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查，聲請人前於112年6月17日，與最大債權金融機構請求債務協商不成立，有前置協商不成立通知書可稽（原審卷第 59頁以下）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。依此：　㈠查聲請人110年度、111年度之收入所得，分別為44萬0,600元、39萬9,600元，此有綜合所得稅各類所得資料清單可循（原審卷第191至193頁）。且聲請人現有領取兒少生活扶助，每月2,155元，有新北市社會局113年4月17日函及附件可佐（原審卷第509至511頁）。是本院審酌上情，認應以每月收入所得3萬7,155元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又原裁定認定聲請人每月必要支出，以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元為計，抗告人對此亦未提出異議，應為可採。又聲請人之母親，現年55歲，每月領取身障補助5,437元，扶養義務人共計3人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、新北市社會局113年4月17日函及附件可考（原審卷第177至179、509至511頁）。是本院審酌上開情形，認聲請人主張其就母親之扶養費所須負擔之金額為每月3,000元（原審卷第183頁），亦為可採。又聲請人之長子，現年2歲，此有戶籍謄本可考（原審卷第179頁）。再原裁定認定聲請人每月所須負擔之長子扶養費，以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元、而與前夫平均分擔1/2即9 ,600元為計（本院卷第18至19頁），未據抗告人對此提出異議，亦為可採。　㈢從而，聲請人每月收入所得為3萬7,155元，扣除個人必要支出1萬9,200元，母親、長子扶養費3,000元、9,600元後，每月僅有剩餘額5,355元。惟因聲請人所積欠各家銀行機構債務總額高達百萬元以上（原審卷第101頁以下），是故衡以聲請人之還款能力及所負擔之債務狀況，應堪認聲請人已有不能清償所負擔債務之情形，符合消債條例第3條所定之「不能清償之虞」之要件。　㈣綜上，抗告人有不能清償債務之情形，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第82條第2項之應駁回清算聲請之事由，則本件聲請清算事件應予准許。原審駁回抗告人清算之聲請，尚有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並裁定命司法事務官進行本件清算程序。四、據上論結，本件抗告為有理由。依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-113-消債抗-33-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1545號上訴人即被告王思婷選任辯護人張瑋妤律師覃思嘉律師(辯論終結後解除委任) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度金訴字第499號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19803、22 455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王思婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王思婷知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪份子利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000帳戶（下稱本案新光帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺份子「鄭維邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE 提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」等詐欺份子取得上開帳戶之使用權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙如附表所示之王昭順等人，致該等人陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載），再由詐欺份子將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向。二、案經洪淑怡、張瑞明、黃威華、賴泱全、鄭千奕、林育寬、王昭順、戴輝鈞、王麗雯、施睿玲、翁維懋、周素珍訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告王思婷於上揭事實坦承不諱，且查：　㈠本案如附表所示之告訴人於附表所示時間，分別遭本案詐欺份子以附表所示方式詐欺，使其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭轉提一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該等犯罪所得，而如附表所示該等帳戶申辦人為被告，且由被告以店到店方式將該等帳戶提款卡寄予他人等情，為被告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之供述、非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供本案詐欺份子作為對附表所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐騙份子以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告自述其高職畢業，從事過飲料店、早餐店、網咖等工作（原審卷第249、251頁)，並非毫無社會經驗之人，則被告對於將上開帳戶之提款卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺份子作為詐取財物之犯罪工具，應有認知，竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「鄭維邦」指示提供予其使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢被告於原審雖曾稱其僅係受騙，並無犯意云云，並提出其與「鄭維邦」間之LINE對話紀錄為憑（偵19803卷第315至321 頁）。惟查：　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月底開始有在網路上填寫貸款需求的資料，但是都沒有核准，112年8月9日17時許，有自稱「鄭維邦」打電話稱能幫我辦理貸款，他告知我要協助我將銀行帳戶金流美化，較易通過貸款審核，他有傳他的身分證給我，但我不確定傳訊息的是不是他本人，我沒有看過他本人無法確認等語（偵22455卷第17頁），復於原審審理時供述：我之前有辦理車貸、手機貸款，也有向當鋪借過錢，都沒有要我交付（提款卡）密碼等語（原審卷第248頁）。可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且其與「鄭維邦」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方，並無任何信賴關係，雖對方曾傳過身分證，然對於是否為真實毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料予「鄭維邦」，更未曾探詢「鄭維邦」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，更未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對方，甚而於被告寄出上開帳戶提款卡後，「鄭維邦」始告知貸款數額、分期金額及手續費等，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。再者，「鄭維邦」既已表明要使用被告所提供之上開帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，則被告對於「鄭維邦」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶向他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，益徵被告已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為能順利貸款，仍將其所有具私密性、專屬性之上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意明確，是被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，非可採信。　⒊被告固曾於112年8月29日上午11時30分許，前往臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所報案，向員警表示其於申辦貸款時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人，事後驚覺受騙等語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年8月23日函檢附調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料存卷可查（原審卷第179至191頁），惟斯時告訴人匯入之款項早已提領一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助一般洗錢不確定故意之認定。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第1 9條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制新法第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，於依從犯減輕後，徒刑部分為3月以上5年以下有期徒刑(依最高法院29年度總會決議㈠，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。），而修正前第14條第 1、3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2 月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，於依從犯減輕後最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月，二者比較，最高度刑均為有期徒刑5年。最低度刑則以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有（修正前）洗錢防制法第15條之2條第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院 112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告以提供本案上開4個帳戶之行為，幫助詐欺份子詐得如附表所示之人之財產，並使該詐欺份子得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第 15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人詐騙本件如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（附表編號10至12）與起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至9），有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。另依本案卷證，足認如附表編號5所示告訴人黃威華因本案詐欺份子施用詐術而陷於錯誤，於112年8月22日20時15分匯款新臺幣（下同）30,000元至被告本案臺銀帳戶，此部分犯罪事實與檢察官起訴書所載之犯罪事實間可認具有實質上一罪之關係，應為檢察官起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就被告違反洗錢防制法部分於比較新舊法後適用修正後洗錢防制法科刑，難稱妥適，又未及審酌被告於本院審理期間已與告訴人黃威華、張瑞明、王麗雯達成和解或調解(詳卷附和解書及調解書)，應有微瑕，既經被告合法提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告率爾提供本案4個帳戶資料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，應予非難，考量本件告訴人為 12人，受有如附表匯款金額所示之損害，惟有如上述和解調解狀況，兼衡其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（原審卷第251頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　㈡被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺集團不詳成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條…之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案4個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正公布前洗錢防制法第14條第1、3項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 王昭順詐欺份子於112年7月間，透過通訊軟體LINE向王昭順誆稱投資可獲利云云，致王昭順陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月15日9時10分 100,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人王昭順警詢之陳述（偵19803卷，下稱偵卷一，第53至59頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第243至250頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄、APP頁面擷圖（偵卷一第251至261頁）。 112年8月15日9時11分 95,000元 2 洪淑怡詐欺份子於112年6月間，透過通訊軟體LINE向洪淑怡誆稱投資可獲利云云，致洪淑怡陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時7分 150,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人洪淑怡警詢之陳述（偵卷一第23至27頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第71至78、81至87頁）。 112年8月16日21時 100,000元本案新光帳戶 3 王麗雯（王奕勛）詐欺份子於112年5月間，透過通訊軟體LINE向王麗雯誆稱投資可獲利云云，致王麗雯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分 150,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人王麗雯警詢之陳述（偵卷一第65至67頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第273至281頁、287）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄及通話（偵卷一第291至297頁）。 4 賴泱全詐欺份子於112年7月間，透過通訊軟體LINE向賴泱全誆稱投資可獲利云云，致賴泱全陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日9時22分 50,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人賴泱全警詢之陳述（偵卷一第41至43頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第159至168頁）。 112年8月23日11時50分 50,000元 5 黃威華詐欺份子於112年8月間，透過通訊軟體LINE向黃威華誆稱投資可獲利云云，致黃威華陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日20時6分 30,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人黃威華警詢之陳述（偵卷一第35至39頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第131至139、145頁）。 ⒌告訴人提出轉帳交易明細（偵卷一第147、149、153頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄（偵卷一第151頁）。 112年8月22日20時15分 30,000元 112年8月16日19時22分 20,000元本案新光帳戶 6 張瑞明詐欺份子於112年4月間，透過通訊軟體LINE向張瑞明誆稱投資可獲利云云，致張瑞明陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日13時34分 126,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人張瑞明警詢之陳述（偵卷一第29至33頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第91至103頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之LINE對話紀錄、APP網頁擷圖（偵卷一第109至122至128頁）。 7 林育寬詐欺份子於112年5月間，透過通訊軟體LINE向林育寬誆稱投資可獲利云云，致林育寬陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日14時19分 110,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人林育寬警詢之陳述（偵卷一第49至51頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第225至232頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖、與詐欺份子之LINE對話紀錄（偵卷一第237至239頁）。 8 鄭千奕詐欺份子於112年8月初，透過通訊軟體LINE向鄭千奕誆稱投資可獲利云云，致鄭千奕陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時34分 60,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人鄭千奕警詢之陳述（偵卷一第45至47頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第179、195至211頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子之通話紀錄、對話紀錄（偵卷一第185至190頁）。 9 戴輝鈞詐欺份子於112年6月2日，透過通訊軟體LINE向戴輝鈞誆稱投資可獲利云云，致戴輝鈞陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日10時9分 100,000元本案一銀帳戶 ⒈告訴人戴輝鈞警詢之陳述（偵卷一第61至63頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第263至266頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖（偵卷一第270至271頁）。 112年8月18日10時10分 100,000元 10 施睿玲詐欺份子於112年8月中，透過通訊軟體LINE向施睿玲誆稱投資可獲利云云，致施睿玲陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日12時38分 100,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人施睿玲警詢之陳述（偵22455號卷，下稱偵卷二，第21至23頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第35至49頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作擷圖、繳款明細照片擷圖（偵卷二第51至54頁）。 11 翁維懋詐欺份子於112年8月3日，透過通訊軟體LINE向翁維懋誆稱投資可獲利云云，致翁維懋陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日9時12分 20,000元本案中信帳戶 ⒈告訴人翁維懋警詢之陳述（偵卷二第25至28頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第71至93頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺份子LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第95至97頁）。 12 周素珍詐欺份子於112年中旬，透過通訊軟體LINE向周素珍誆稱投資可獲利云云，致周素珍陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月23日11時10分 50,000元本案臺銀帳戶 ⒈告訴人周素珍警詢之陳述（偵卷二第29至31頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第113至141頁）。 ⒋告訴人提出之與詐欺份子之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳成功擷圖）、臺灣公司網資料擷圖、詐欺APP操作擷圖、帳目明細表擷圖（偵卷二第149至162頁）。 112年8月23日12時47分 100,000元

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1545-20250205-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第3573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃培雯選任辯護人葉憲森律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 66號），本院判決如下：　　主　　文庚○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、庚○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，並代為提領他人來源不明之款項，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，且預見通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」及綽號「志傑」之人可能為詐欺集團成員，竟仍於民國113 年4月間，與「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於113年5月2日前某時，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱中華郵政帳戶）、將來銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱將來銀行帳戶）、連線銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（以下稱連線銀行帳戶）等帳號提供予「林憲誠」使用，待「林憲誠」取得庚○○上開帳戶資料後，本案詐欺集團不詳成員即於附表一所示時間，以附表一所示之方式，分別詐騙丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，致使該5 人均誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示分別匯款如附表一所示之金額，至庚○○所提供如附表一所示之帳戶內，庚○○再依「林憲誠」之指示，於如附表一編號2至4所示時間、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提領款項轉交予暱稱「志傑」之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在、去向，進而隱匿上開詐欺犯罪所得。至於附表一編號1所示之款項尚未遭提領，便經中華郵政公司圈存，庚○○就附表一編號1之共同一般洗錢行為因而未遂。嗣附表一所示之各被害人發覺受騙後，分別報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、乙○○、戊○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告庚○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第53-6 9頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害人丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以附表一所示方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳戶內，復由被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2 至4所示時間、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金流追查斷點之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我只是要辦理貸款，我不知道「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」是從事詐騙的人，我是在GOOGLE網路上看到安心貸公司的貸款資訊，該公司網站要我留存基本資料，會由專人主動和我聯繫，後來「陳凱駿貸款達人」就透過LINE聯絡我，並引薦他的舅舅「林憲誠」幫我處理貸款，他說他們是代辦公司人員，「陳凱駿貸款達人」說他是業務人員，「林憲誠」是總經理，會幫我蒐集資料給銀行，且需要我提供帳戶給他們，代辦公司會將公司的錢匯款到我的上開帳戶中，來美化帳戶金流，讓我通過銀行核貸流程，我以為辦理貸款就是需要提供很多的帳戶，我之前沒有向銀行申辦貸款的經驗，且我們有談到需要貸款新臺幣(下同)30萬元，並分為48期及利率，「林憲誠」和我說匯入我帳戶內的款項是安心貸公司的客戶的錢，要幫我做大小金額的數據云云。辯護人則辯護稱：因為被告本身從事的工作沒有投保勞健保，以被告的資歷向銀行申請貸款，並不會通過，所以只能夠求助於私人代辦的方式，想說利用製造帳戶內金流出入之紀錄，來美化帳戶，讓銀行以為被告有還款能力，被告也只是聽信於本案詐欺集團成員的話術而已，他並無接觸過大量詐欺案件的實務經驗，無從分辨詐欺集團成員所述內容的合理性，被告主觀上認為自己本案所為都只是為了申辦貸款的前置動作而已，並無詐欺取財或洗錢之犯意聯絡云云。經查：一、被告有於上開時間，透過LINE以傳送存摺封面翻拍照片之方式，將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶提供予「林憲誠」匯款使用，而附表一所示被害人丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○、己○○遭受上開詐騙集團成員以附表一所示方式施行詐術，因而陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至被告申辦如附表一所示帳戶內，復由被告接受「林憲誠」所指示，於如附表一編號2至4所示時間、地點，負責提領如附表一編號2至4所示之款項，再將所提領款項轉交予暱稱「志傑」之人，因而造成金流追查斷點等情，已為被告所是認(見偵卷第37-39、319-321頁、本院卷第62-65頁)，核與證人即被害人佩璘、乙○○、丁○○、戊○○、己○○於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警職務報告、被告所申辦之中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告與「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖、帳戶總覽擷圖、自動櫃員機交易明細表在卷可稽(見偵卷第61-63、65-6 7、69-71、181-215、217-309頁)，及附表一「證據出處」欄所示之其他證據可資佐證，是此部分之事實，堪先認定。二、被告主觀上與「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」有無三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，茲分述如下：　　　　 (一)按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識、無信任關係之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具，且國內目前詐騙犯行猖獗，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周，應為一般社會大眾所週知之事項。又基於申辦貸款之意思提供帳戶資料予他人使用及依指示提領款項時，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，兩者並非不能併存之事，縱因申辦貸款之目的而與對方聯繫，但於提供帳戶資料予對方及依指示領款時，依行為人本身之智識程度、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其提供帳戶資料，已預見被用於詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且依指示提領現金，並交付予不詳之人後，將無從追索該金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖希望不會發生，而將該等帳戶資料提供他人使用，並依指示提款後將款項交付予不詳之人，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害之後果，進而容任該等財產法益侵害結果之發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　 (二)衡酌現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人個人之工作狀況、收入金額、過往債信紀錄及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、名下有無房產等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人另提供其個人帳戶存摺內有匯入款項後又立即轉出或領出即被告所稱之「美化帳戶」資料之必要，且於短期間內，帳戶中縱有大額款項匯入又領出，亦無法表彰貸款人之實質信用或還款能力。而實務上，亦鮮有僅憑特定短期天數內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例，縱令為創造頻繁之資金流動狀態以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款人之信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金頻繁流動之假象。再者，一般代辦貸款之公司或從業人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取較有利之貸款條件，而無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、實際還款能力之相關資料作為判斷貸款與否、貸款額度之認定，亦不要求提供任何抵押物或擔保品，反而要求借貸者提供與貸款無關之金融帳戶資料，甚且將他人之款項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求貸款人立即提領後轉交指定之人，衡情貸款人對其帳戶很可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，且所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見。經查，被告於案發時已成年，學歷為高中畢業，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷第15頁)，且被告自陳於案發前在八方雲集工作，迄今已滿5年，且先前亦有其他工作經驗等情(見本院卷第66頁)，則被告為智識成熟之成年人，且已具多年之工作經歷及金融帳戶使用經驗，當非毫無社會歷練之人，是被告對於將其上開中華郵政帳戶、將來銀行帳戶及連線銀行帳戶提供予他人匯款使用，並代為提領其帳戶內收受之款項，可能涉及不法使用，應無不能察覺、辨別、產生懷疑之理。 (三)復觀諸被告所申辦之中華郵政帳戶之交易明細(見偵卷第65- 67頁)，可知該帳戶於112年12月30日之餘額即僅剩下1元而已，另參以被告之將來銀行帳戶及連線銀行帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第61-63、69-71頁)，可見該等帳戶係於11 3年4月24日、25日始開戶，帳戶內原先並無餘額，則被告提供予「林憲誠」之帳戶均係餘額無幾之帳戶，與一般詐欺、洗錢之行為人通常會提供毫無餘額或餘額較少且鮮少使用之帳戶供他人匯款使用，而非自己頻繁使用之帳戶，以減少帳戶遭通報為警示帳戶時，帳戶內原有款項無法提領、轉出之風險之特徵相符。另細繹上開各帳戶之交易明細，可知「轉出入行庫代碼及帳號」欄分別記載為「空白【備註記載：乙 ○○(入戶匯款)】」、「000 000000000****162」、「301377 ****407」、「000000000000****000」、「0000000000**** 500」(以上完整之帳號詳卷)，而被告自陳其連線銀行、將來銀行帳戶有申辦網路銀行(見偵卷第31-32頁)，自可輕易透過網路銀行查知匯款帳號各有不同，並非單一之公司帳戶。另參酌被告與「林憲誠」之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第2 45-251頁)，亦可見「林憲誠」向被告表示「郵局匯款人乙○ ○、匯款42萬」、「從屏東匯款的」、「新光匯款人周金蘭、匯款387000」等語，則被告亦可自前揭對話紀錄，即得知匯款帳戶均為各被害人之私人帳戶，且帳戶之來源不一，並非安心貸公司之公司帳戶，顯然與一般公司進行交易時，會使用公司帳戶進行匯款之交易常情有違。 (四)又被告自陳其與「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」僅係於網路上認識，而素未謀面，雙方僅以通訊軟體及電話交談，且對於「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」之真實姓名、年籍、住居所均毫不知悉，對於負責收款之「志傑」之真實身份亦毫無所知，且對於安心貸公司是否為實際營運之公司，並未上網查詢公司登記資料，亦未事先撥打該公司留存之室內電話，或前往該公司之地址實地查核，以驗證真偽，故無法確信「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」等人是否確實任職於安心貸公司、該公司實際上有無提供資金美化金流之服務，以及該公司是否僅為人頭或空殼公司，甚至根本未曾辦理公司設立登記等情，實難認被告與「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間有何信賴基礎可言。又「林憲誠」」要求被告提供數個帳戶以供匯款，並將款項分數次提領，而在不同之時、地，交付給「志傑」，而倘若被告要將款項返還予安心貸公司，僅需匯回安心貸公司指定之帳戶即可，何必大費周章先將款項分多次領出，再由「林憲誠」指派人員向被告收取現金，而徒增款項遺失、遭侵占之風險，並增加作業程序之不便？顯見「林憲誠」所指示之內容，與一般代辦貸款業者之運作模式有違，反而與一般詐欺集團會將贓款分別匯入不同之人頭帳戶，再分次領出而交予收水之人，藉此刻意隱藏金流終端之真實身分，以達洗錢效果之手法、特徵相符。而被告既然與「林憲誠」等人毫無互信基礎，「林憲誠」等人亦未要求被告提供任何擔保品，若非用於美化金流之款項本為詐欺所得之贓款，一般正常營運之公司豈敢承擔款項遭被告侵吞或遺失之風險，而將公司自身高達數十萬元之款項任意匯入被告帳戶之理，被告當可輕易查悉此一悖離常情之處。另被告供稱交付各被害人之款項予「志傑」之地點分別為臺中市○區○○街000號附近之「小巷內」及臺中市○○區○○○○街00號附近之「機車棚下方」等節(見偵卷第30-31、38頁)，而非於公司營業地址進行款項之交付，轉交款項之所在地具有相當之隱密性，而與一般詐騙案件車手取款及交款之情狀極為相似，被告係有相當智識程度及社會經歷，而非初入社會、經驗不足之人，則其對於該等款項極可能為詐欺取財之所得一事，自可預見。此外，被告對於其乃係透過「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」利用其個人帳戶，於短期間內製造金流進出，將他人之金錢存入以美化帳面紀錄、膨脹信用乙情亦知之甚詳，被告顯係試圖欺瞞銀行以通過貸款審查而為詐貸之行為，對自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，而存有不法風險，自當有所知悉；更遑論被告於款項匯入當日立即又領出絕大多數之金額，則帳戶內之餘額與匯入前並無太大差異，如何能以此方式提升個人信用或償還能力以使銀行提高核貸額度，實足以令一般智識正常之人產生懷疑。更甚者，被害人丙○○於113 年5月2日15時6分、15分、18分，匯入被告之中華郵政帳戶之9985元、9998元、9995元，於匯款當日即遭圈存，而未及提領，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、金融機構聯防機制通報單可佐(見偵卷第65-67、81頁)，復經本院質以「被害人丙○○於113年5月2日15時18分即完成匯款，是否於同日15點多當下發覺無法領出款項？」，被告陳稱：對，我當下發現郵局帳戶的錢領不出來，我這時候只能領取連線銀行及將來銀行帳戶之款項等語(見本院卷第65頁)，而被告於中華郵政帳戶之款項遭凍結時，應能察覺匯入該帳戶之款項很可能為詐欺贓款，惟查，被告竟然於發現其中華郵政帳戶之款項無法提領時，仍未致電中華郵政公司進行確認，亦未撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義，反而繼續提領被害人丁○○、戊○○及己○○匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項，復將所提領之款項悉數轉交予「志傑」，益徵其主觀上顯係容任他人財產法益受侵害之不法結果發生無疑。末查，員警於警詢時質以「對方要你提領並交付款項，與一般貸款申請流程不符，顯不合常理，有無懷疑為詐騙？」、「妳有懷疑過對方為詐騙，為何還要依指示交付款項？」，被告亦供稱：我只覺得怪怪的，且對方(按即指「志傑」)的穿著也不像在銀行工作的，但因為我想說那錢也不是我的，留在我帳戶也很奇怪，對方又說那是公司的錢，我就依指示將錢領出來給他等語(見偵卷第38頁)，則被告於「林憲誠」要求其代為提領帳戶內款項時，早已懷疑其帳戶內款項來源可能涉及不法，卻仍繼續從事後續數次之提領及交款行為，堪認被告係為貪圖利用不當管道獲取貸款之利益，因而心存僥倖，對於其帳戶可能遭用於財產犯罪一事抱持容任、漠然之態度，輕率地將其上開帳戶資訊交出，並代為提領匯入其上開帳戶之來源不明款項，其與「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」，主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 (五)被告及其辯護人之辯詞並非可採：　1.被告及其辯護人雖提出臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單(見本院卷第29頁)，惟查，被告雖曾於113年5月3日12時30分許向警方報案，然此僅屬事後之舉，與被告行為當時之心理狀態並無必然之關聯性，並不足以反證被告於提供帳戶及提款之際，心中並未產生任何懷疑之情，且倘若認為憑藉上開事後所為之報案紀錄，即可推認被告主觀上並無前揭犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後再以被害人之身份向警方報案，即可輕易脫免刑事責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於被告之認定，併此敘明。　2.被告及其辯護人另提出衛生福利部臺中醫院之診斷證明書為據(見偵卷第31頁)，欲佐證被告患有妄想型思覺失調症，欲佐證被告之思慮較常人低下，而容易遭受詐欺集團成員利用等情，惟查，觀諸上開診斷證明書，雖可見被告曾罹患上開精神疾病，並於108年6月8日至同年7月11日，在臺中醫院之精神科急性病房住院治療，然卷內並無任何客觀證據足以證明被告於本案行為時，確實有受到上開疾患而影響其辨識事理之能力或控制其行為之能力，且被告於警詢時亦承認其當時有懷疑「林憲誠」等人所指示之內容，及「志傑」之穿著迥異於常情，業如前述，足見被告判斷事理之能力應無明顯受其上開疾病之影響；復觀諸被告之警詢、審理筆錄(見偵卷第37-39、319-321頁、本院卷第62-65頁)，可見被告於警詢、本院審理之過程，均能針對個別問題之題旨清楚陳述，而無答非所問或語無倫次之現象，甚至還能適時地做出答辯，而為自身權益進行辯論，未見有何判斷、應對能力較諸常人低下之情形，故尚難僅憑上開診斷證明書，即解免被告之罪責。　3.又被告雖謂其聽信「林憲誠」所言，而誤以為匯入其上開帳戶之款項均為安心貸公司之客戶之款項云云，惟查，觀諸被告與「林憲誠」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第217-309頁) ，均未見「林憲誠」有向被告解釋匯入其帳戶內之款項是安心貸公司和客戶進行何種具體交易之款項，「林憲誠」亦未提出任何安心貸公司與客戶從事交易之憑證以取信於被告，被告自無從主張其係信賴「林憲誠」始為本案，更遑論被告為智識成熟之成年人，應可知悉正常、合法經營之企業，欲收取業主或客戶之匯款時，通常不可能使用非該公司之帳戶供業主或客戶匯款，否則，不僅無法留存資金流向證明，更無法避免發生款項轉手他人帳戶時遭擅自侵吞或遺失等不測風險，經營者並無理由在毫無任何擔保狀況下，將其交易往來之客戶款項匯入被告之帳戶，使自身承擔上開鉅大之風險，若非需要由他人出面代為收付贓款以製造不法金流查緝斷點，實無必要委由他人領款後交付給自己，故被告此部分所辯，亦非可採。　4.又被告雖於本院審理時改口稱其未曾懷疑過「林憲誠」等人，然而，由於被告先前之警詢陳述距離案發時點較近，記憶理應較為清晰，且較無暇權衡利害關係而刻意隱匿相關事實，故應認為被告先前所述較為可信，此即所謂「案重初供」之法理，自難採信被告事後翻異之供詞。　5.另被告雖謂：於案發時我發現中華郵政帳戶之款項領不出來時，我有向「林憲誠」做確認，他表示是因為安心貸公司的工程師正在編輯數據，所以中華郵政帳戶才無法提領，要我先不要存取款及查詢，這時候我只能領取連線銀行及將來銀行的款項云云，惟查，觀諸被告與「林憲誠」之LINE對話紀錄截圖(見偵卷第273頁)，雖可見「林憲誠」向被告表示「工程師在編輯數據，你暫時不要有存取款還有查詢的動作。萬一數據衝突，系統會自動判別成問題帳戶。」等語，然而，該訊息之傳送時間為113年5月2日16時19分許，明顯晚於被告提領附表一所示各告訴人受騙款項之時間，則從時序上來看，被告理當無可能係因相信「林憲誠」之上開訊息內容，始會於其中華郵政帳戶遭凍結後，仍繼續提領被害人丁○○ 、戊○○及己○○後續匯入其連線銀行及將來銀行帳戶之款項。況且，被告之中華郵政帳戶遭凍結，其第一時間理應向中華郵政公司進行查詢或撥打165反詐騙專線以釐清相關疑義，而非再向毫無信賴關係之「林憲誠」詢問何以中華郵政帳戶內之款項無法提領，自屬當然。從而，被告此部分辯解，亦不足採。三、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　　　　　　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　　　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告始終否認犯行，故均不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　⑵被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法第14條第1項時之處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段時之處斷刑上限為5年。又因被告始終否認犯行，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正後洗錢防制法之最重主刑較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應整體依據修正後洗錢防制法之規定論處。二、經查，關於附表一編號1所示被害人丙○○受騙部分，由於被害人丙○○受騙匯入被告之中華郵政帳戶之款項已遭及時圈存，復經被害人丙○○領回該款項，此有中華郵政帳戶之基本資料及交易明細、金融機構聯防機制通報單、本院公務電話紀錄表可佐(見偵卷第65-67、81頁)，故就此部分之犯行而言，不生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂。是核被告就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。三、被告與「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告關於附表一編號1至4部分所為，或係各被害人受本案詐欺集團成員所騙陷於錯誤後，有數次匯款之舉，或係被告就同一被害人遭詐騙款項分數次提領，再由被告將款項轉交予「志傑」，然均係本案詐欺集團成員在密接之時間、地點為之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯然係出於單一犯意為之，依一般社會觀念難以強行分開，均應論以接續犯之一罪。五、被告各次所為，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。關於附表一編號1部分，被告所犯一般洗錢未遂罪部分，本應依刑法第25條第2項減輕其刑，但因此部分已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此說明。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，與本案詐欺集團成員「陳凱駿貸款達人」、「林憲誠」、「志傑」共同實施上開犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，且損失金額甚鉅，並造成金流追查斷點，助長詐欺集團成員為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復參以被告始終否認犯行之態度，且迄今未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等之損失等情；又考量就附表一編號1部分，被害人丙○○受騙之款項，因詐欺犯罪者未及提領詐欺贓款，而未產生金流追查斷點，就洗錢部分符合刑法第25條第2項之減刑事由，且被害人丙○○已領回受騙之款項等情，有如前述；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、於本案參與程度，暨其自陳學歷為高中畢業，案發時在八方雲集工作，之前亦曾從事過其他餐飲業工作，且為中低收入戶，並有1名未成年子女需要扶養，母親亦無收入，家中房屋是向他人所承租等一切情狀(見本院卷第66頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。再斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分　　按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，被告均供稱其本案所提領之詐欺贓款均係轉交予「志傑」，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就洗錢標的之款項予以宣告沒收。又關於附表一編號1所示被害人丙○○ 受騙之款項部分，雖遭圈存於被告之中華郵政帳戶內，然而，業經被害人丙○○領回，已如前述，故亦無沒收或追徵此部分款項之必要。又本案亦無證據可證明被告已實際取得報酬或其他不法利得，故毋庸宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、方式/金額(新臺幣)(被害人帳戶之完整帳號詳卷) 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號提領時間、金額證據出處 1 丙○○ 113年5月2日以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時06分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9985元被告申設之中華郵政帳戶未及提領，款項即遭圈存，並經告訴人丙○○領回 1.證人丙○○於警詢之證述（偵卷第41-45頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第73-85頁） 3.詐欺集團成員通訊軟體帳號擷圖、轉帳交易擷圖（偵卷第87-89、97-101頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日15時15分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳新臺幣9998元 113年5月2日15時18分、以永豐銀行帳戶000-0000000****162號網路轉帳9995元 2 乙○○ 113年5月2日以「猜猜我是誰」方式，冒稱乙○○之兒子借款，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日10時23分、以中華郵政帳戶000-0000000****083號臨櫃匯款42萬元 113年5月2日11時09分、36萬元 1.證人乙○○於警詢之證述（偵卷第47-48頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第107-113頁） 3.郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、郵政入戶匯款申請書、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（偵卷第115-121頁） 4.被告申辦之中華郵政帳戶基本資料及交易明細（偵卷第65-67頁）　 113年5月2日11時16分、6萬元 3 丁○○ （未提告) 113年5月2日以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時24分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳4萬9989元被告申設之將來銀行帳戶 113年5月2日15時37分、2萬元 1.證人丁○○於警詢之證述（偵卷第49-50頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局蔦松派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（-偵卷第123-131頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細（偵卷第133-139頁） 4.被告申辦之將來銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第69-71、61-63頁） 113年5月2日 15時36分、以中華郵政帳戶000-0000000****407號網路轉帳2萬56元 113年5月2日15時38分、2萬元 113年5月2日15時39分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時40分、2萬元 113年5月2日15時44分、以中華郵政帳戶000-0000000****734號網路轉帳2萬9989元被告申設之連線銀行帳戶 113年5月2日15時52分、2萬元 4 戊○○ 113年5月2日以「中獎通知」方式，佯稱欲領獎須先消費，致使戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時35分許、以中華郵政帳戶000-000000000****491號(起訴書誤載為0000000****072)網路轉帳2萬88元 113年5月2日15時53分、2萬元 1.證人戊○○於警詢之證述（偵卷第53-54頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第151-157頁） 3.交易明細擷圖（偵卷第159頁） 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　 113年5月2日15時53分、2萬元 5 己○○ 113年5月2日假冒賣貨便客服人員及銀行行員，以「解除分期付款」方式，佯稱款項遭凍結，要協助處理，要求依指示進行網路銀行操作，方能完成平台金流服務認證，致使己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 113年5月2日15時54分、以第一銀行帳戶000-0000****552號網路轉帳1萬2927元 113年5月2日16時03分、1萬2000元 1.證人己○○於警詢之證述（偵卷第51-52頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所受理詐騙帳戶通報簡式簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第141-147頁） 3.與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、台幣轉帳交易擷圖、住宿券畫面（偵卷第149-150頁）　 4.被告申辦之連線銀行帳戶基本資料及交易明細（偵卷第61-63頁）　附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 附表一編號1部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5部分庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-05

TCDM-113-金訴-3573-20250205-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第208號聲請人即債務人李鴻源非訟代理人張家榛律師（扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人李鴻源自中華民國114年2月4日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第83條第1項、第 16條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2 條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月新臺幣(下同)20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人曾於民國113年間向本院聲請前置調解，經本院以113 年度司消債調字第534號調解事件受理在案，惟最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）未到場而調解不成立等情，有本院調解不成立證明書可佐（見本院卷第11頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1 項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第182、185、18 7頁），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人陳報債務總額共計為4,716,446元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報之債權總額1,829,478元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報之債權總額761,704元、陽信商業銀行股份有限公司陳報之債權總額4,624,194元、華泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額1,994,897元、台北富邦銀行陳報之債權總額1,452,757元、玉山商業銀行股份有限公司陳報之債權總額614,553元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權總額2,993,182元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額1,948,896元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽(見本院卷第47、55、65至67、81至83、97 至99、109至111、119、120、137至139頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以16,219,661元（計算式：1,829,478 元元＋761,704元＋4,624,194元＋1,994,897元＋1,452,757元＋6 14,553元＋2,993,182元＋1,948,896元＝16,219,661元）計算。　㈣本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年5月20日聲請清算，則其聲請清算前2年應自聲請清算之日起算（即自111年5月起至1 13年4月止），依聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第185、187頁）所示，聲請人於其間之所得額均為0元。又聲請人陳報其於111年4月1日至11 2年1月31日從事工地臨時性工作，每月工作約15日，日薪1, 000元，每月薪資約15,000元等語（見本院卷第167頁），查該收入雖明顯遠低於勞動基準法規定之最低基本薪資27,470 元，然聲請人於111年2月22日起已年滿65歲，有因年老而致工作能力及工作收入降低之可能，是聲請人陳報之每月收入數額，應堪認定。又聲請人陳報有領取國民年金每月5千餘元、新北市社會局（下稱社會局）健保補助款共4次，每次1 ,662元，且於112年10月18日領有社會局重陽節禮金1,500元，但無領取社會救助、於111年9月6日領有富邦產物保險理賠金15,136元、於111年9月16日領有社會局防疫補償金2千元、於112年3月20日及112年9月21日領有南山人壽理賠金76 ,023元及28,040元、於112年3月24日及112年9月27日領有台灣人壽理賠金18,763元及8,040元、於112年4月間領有全民普發現金6千元等語，有勞動部勞工保險局113年9月25日保普生字第11313063610號函、新北市政府社會局113年9月26 日新北社助字第1131879262號函、聲請人之中華郵政及臺灣土地銀行存款帳戶內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第93、 95、107、221至229、231、233頁、司消債調卷）。則聲請人聲請前2年之收入總額應為428,628元(計算式：15,000元× 9個月＋5,363元×9個月＋5,492元×12個月＋5,769元×3個月＋1,6 62元×4＋15,136元＋2,000元＋76,023元＋28,040元＋18,763元＋8 ,040元＋6千元＋1,500元=428,628元)。至聲請人於聲請清算後，據其陳報於112年2月間因右側二頭肌短頭斷裂而接受手術，且年事已高故，故至今再無工作，每月僅有國民年金5, 769元作為穩定收入，依其勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示（見本院卷第182頁），聲請人目前確無工作，亦查無逾此範圍之其他固定收入，且聲請人現年已67歲，不易於就業市場尋得職位，是應以每月收入5,769元為計算。　⑵聲請人名下無其他不動產、動產、金融商品之投資，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第183、211至219頁）。又聲請人為要保人之有效保單有南山人壽保單2筆（保單號碼：Z000000000、Z000000000）、V 新光人壽保單1筆（保單號碼：AG00000000）、台灣人壽保單1筆（保單號碼：0000000000），而南山人壽之保單截至1 13年9月25日之保單價值準備金為37,760元、297,083元，新光人壽之保單截至113年9月24日之保單價值準備金為238,58 6元，台灣人壽之保單截至113年4月12日之保單價值準備金為16,248元之情，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金一覽表、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明、台灣人壽有效保單資料可參（見本院卷第237、243、245 頁、司消債調卷）。另聲請人名下有中華郵政存款帳戶餘額截至113年10月2日為4,044元、臺灣土地銀行存款帳戶餘額截至113年9月30日為6,623元，有上開金融機構之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第221至233頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為600,344元（計算式：37,760 元＋297,083元＋238,586元＋16,248元＋4,044元＋6,623元＝600, 344元）。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以衛生福利部公布之新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113年以19,680元計算（見本院卷第163頁），應予准許。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分所得收入5,769元，扣除其每月必要支出費用19,680元後，顯然入不敷出，已無餘額可供清償債務，堪認聲請人客觀上確已處於不能清償債務之客觀經濟狀態，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。然觀聲請人名下尚存有可供清算執行之財產，酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條第1項規定裁定開始清算程序並同時終止清算程序，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。　本件不得抗告。本裁定已於114年2月4日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-04

PCDV-113-消債清-208-20250204-2

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第73號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瀞文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8131號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2688號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第61頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴本次修正雖將洗錢防制法第15條之2移列至第22條，然經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，亦即本次修正並未實質變更無正當理由提供帳戶犯行之法定要件及科刑條件之實質內容，自無新舊法比較適用之問題。　⑵本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行並堅稱本案未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。　⑶綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均有上開減刑規定之適用，應一體適用修正後之洗錢防制法之規定。　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡罪數關係：　　被告陸續寄出本案複數帳戶提款卡，及陸續提供提款卡密碼給「陳仁傑」以供該人及本案詐欺集團所屬成員使用等行為，乃基於無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢刑之減輕事由：　被告於偵查時承認構成要件事實，審理時自白前揭無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，且無所得，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於110年間已因找工作而提供帳戶及提領贓款之不法行為經法院判處徒刑確定（現緩刑中），依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士以辦理貸款顯然有違常理，仍率爾一次提供3個帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，並造成如起訴書附表所示之被害人因此受有財產上之損害，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行並與告訴人庚○○、己○○成立調解（均因未屆履行期而尚未開始賠償，其餘告訴人所受損害部分被告則自述無賠償能力），有本院調解筆錄可憑（見審易字卷第67至68頁），參以被告於審理時自述高中畢業之智識程度、離婚、育有未成年子女、目前從事服務業，月薪約新臺幣1萬8,000元等生活狀況（見審易字卷第61頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收之說明：　　卷查並無積極事證可認被告已取得本案提供帳戶之報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8131號　　被　　　告　丙○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○居街0巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉貸款無須使用他人金融帳戶購買保險及確認付款能力，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼始能申貸者，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年12月12日10時21分許，在址設臺北市○○區○ ○街000號1樓統一超商遼寧門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱華泰帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式，提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳仁傑」，另透過LINE語音通話功能將提款卡密碼告知「陳仁傑」。嗣「陳仁傑」所屬不詳詐欺集團成員取得上開3個金融帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示款項至上開3個金融帳戶，並旋遭提領。嗣因附表所示之人發現受騙報警循線查獲。二、案經戊○○、甲○○、庚○○、丁○○、乙○○、辛○、己○○告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告在社群媒體Facebook「樂天金融」網站看見貸款廣告，欲申貸而與LINE暱稱「陳仁傑」聯繫，「陳仁傑」表示需確認付款能力，遂於112年12月12日，在統一超商遼寧門市，以交貨便方式，將其所申辦之中信帳戶、國泰帳戶、華泰帳戶之提款卡，寄送「陳仁傑」，另透過LINE語音通話功能將提款卡密碼告知「陳仁傑」之事實 2 告訴人戊○○、被害人潘聖捷、告訴人甲○○、庚○○、告訴人丁○○、告訴人乙○○、告訴人辛○、告訴人己○○於警詢之陳述證明附表所示之人因遭詐騙，而於附表所示時間匯款如附表所示款項至附表所示被告名下帳戶之事實 3 被告名下中信帳戶、國泰帳戶、華泰帳戶之開戶資料及交易明細各1份、證明附表所示之人因遭詐騙，而於附表所示時間匯款如附表所示款項至附表所示被告名下帳戶旋遭提領之事實 4 「樂天金融」之社群媒體Facebook頁面截圖、被告與「樂天金融」間通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、被告與LINE暱稱「陳仁傑」間之LINE對話紀錄截圖、統一超商交貨便寄件截圖各1份被告交付中信帳戶、國泰帳戶、華泰帳戶之提款卡及密碼之事實二、被告丙○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2條第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑法第2 條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定，合先敘明。核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告提供中信帳戶、國泰帳戶、華泰帳戶等3個金融帳戶，供LINE暱稱「陳仁傑」及所屬詐欺集團成員使用，致附表所示之人陷於錯誤而於附表所示時間匯款附表所示款項至如附表所示被告帳戶，並旋遭提領，另涉犯刑法幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌。惟訊據被告堅決否認此部分犯行，辯稱：我於112年12月9日欲辦理貸款，在社群媒體Facebook看到「樂天金融」廣告，對方要我加入LINE，暱稱「陳仁傑」自稱專員，要我提供3張提款卡，表示是要幫我買保險，用以證明我有還款能力，我才寄出提款卡及告知密碼，且我也因此支付對方新臺幣（下同）1萬元等語。觀諸被告與社群媒體Facebook「樂天金融」間Messenger對話紀錄、被告與LINE暱稱「陳仁傑」間之LINE對話紀錄內容，可知社群媒體Facebook「樂天金融」確有張貼提供貸款廣告訊息，LINE暱稱「陳仁傑」對被告表示：請問您要辦理多少借款？現在從事何種工作？每月薪水多少？在銀行是否有過遲繳等不良紀錄？貸款用途為何？等情，且被告因「陳仁傑」稱「風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳1000 0解凍認證金，證明是您本人申請借款，不是非法騙貸的，解由於您帳戶填錯導致資金被風凍完成一併退回給你」後，被告即至統一超商以代碼繳費方式支付1萬元給「陳仁傑」一節，亦有被告提出之統一超商代碼繳費收據截圖2張在卷為憑，堪認被告因誤信「陳仁傑」虛偽話術，而依指示寄出上開3個金融帳戶提款卡予「陳仁傑」並依指示付款繳費，依此，實難遽認被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，尚難逕以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 戊○○（提告）於112年12月13日10時29分許，透過LINE、Messenger假冒買家向戊○○購買商品卻交易失敗，須依假冒郵局客服人員指示匯款 112年12月14日15時48分許、同日15時50分許 4萬9988元、4萬9989元中信帳戶 2 潘聖捷於112年12月14日16時許，盜用潘聖捷友人LINE帳號謊稱需借款 112年12月14日17時15分許 3萬元國泰帳戶 3 甲○○（提告）於112年12月14日18時30分許，盜用甲○○友人LINE帳號謊稱需借款 112年12月14日18時34分許 3萬元國泰帳戶 4 庚○○（提告）於112年12月14日16時59分許，盜用庚○○友人LINE帳號謊稱需借款 112年12月14日18時46分許 3萬元國泰帳戶 5 丁○○（提告）於112年12月14日18時46分許前之某時，盜用丁○○老師LINE帳號謊稱需借款 112年12月14日18時46分許 3萬元國泰帳戶 6 乙○○（提告）於112年12月13日，在社群媒體Facebook假冒房東發布租屋廣告騙取乙○○與其聯繫，再以LINE暱稱「妍」謊稱需支付定金及預付租金 112年12月14日19時8分許 7,500元國泰帳戶 7 辛○（提告）於112年12月14日19時32分許前之某時，在社群媒體Facebook假冒房東發布租屋廣告騙取辛○與其聯繫，再以LINE謊稱需支付定金 112年12月14日19時32分許 1萬3,000元國泰帳戶 8 己○○（提告）於112年12月14日17時許，透過社群媒體Facebook、LINE暱稱「妍」假冒房東騙取欲租屋之己○○支付定金 112年12月14日19時39分許 1萬3,000元國泰帳戶

2025-02-04

TPDM-114-審簡-73-20250204-1

消債職聲免

臺灣嘉義地方法院

職權裁定免責或不免責

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第15號聲請人向兆英債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人向兆英不予免責。　　理　由壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦分別著有規定。故除有消債條例第133條、第134條所定不予免責之情形外，於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上即應裁定免責。查：一、債務人前向本院聲請清算程序，經本院以112年度消債清字第28號（下稱清算卷）裁定自民國112年11月20日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第24號（下稱清算執行卷）進行清算程序。清算程序中經各債權人陳報債權後，依司法事務官於113年1月8日編制並公告之債權表，債權人無擔保或無優先權之本金、利息及違約金債務總額為新台幣（下同）1,322,525元。復因債務人名下有如司法事務官於113年1月8日公告之資產表（下稱資產表）所示嘉義郵局存款77元、台灣銀行存款41元、玉山銀行存款50元、新光銀行存款101元與台灣人壽保單價值準備金2,419元等財產總額共2,688元，經本院司法事務官於11 3年1月8日依消債條例第121條第1項規定發函通知各債權人有關本條例第101條所規定之書面，並請債權人陳報是否同意由債務人就資產表之資產提出等值價金後，將上開財產返還債務人，經合法送達各債權人後均未為反對意見，且債務人亦解繳等值現金2,688元到院，並由本院司法事務官於113 年5月22日公告及檢送分配表與債權人及債務人，均無人提出異議，復由本院會計室將應分配於各債權人之金額，以撥匯方式給付完成，有本院公告之資產表、債權表、分配表及上開通知函文、嘉義市東區區公所揭示公告函文、送達證書、匯款入帳聲請書、本院發還案款通知等附於清算執行卷可憑。嗣經本院司法事務官於113年8月6日以112年度司執消債清字第24號民事裁定將資產表所列資產返還債務人，清算程序終結，並於113年8月30日確定在案等事實，業經本院調取前開各卷宗核閱無誤，自堪信為真實。二、本院經通知債務人及債權人就債務人是否應予免責一事表示意見，茲彙整兩造意見如下：㈠、債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳述意見略以：依112 年度消債清字第28號裁定所載，債務人聲請清算前二年可處分所得扣除其聲請清算前二年間自己必要生活費用剩餘72,0 00元，高於各債權人分配總額2,688元，依消債條例第133條規定，應受不免責之裁定。另請查察債務人是否有消債條例第134條各款不免責事由。債務人目前年約46歲，應具還款能力，債務人當竭力清償債務，以防止消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機會。㈡、債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：依消債條例第78條第1項及第133條規定，債務人於應受不免責裁定。另請查調債務人聲請清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷是否有消債條例第134條第4款不免責情形。三、關於債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：㈠、債務人向本院聲請清算時主張受僱於公園麵店擔任麵攤助手，每月收入20,000元，本院參酌債務人於清算程序中所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110至1 11年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、在職證明書、薪資袋等資料，認債務人主張每月收入20,000元應為可採，堪認債務人於法院裁定開始清算後，有薪資、執行業務所得或其他固定收入。而債務人個人生活必要支出17,000元經本院認定未逾衛生福利部與直轄市政府公告之112年度臺灣省最低生活費1.2倍即17,076元之數額而可採，是債務人每月需支出自己必要生活費用為17,000元。是以，債務人每月收入扣除自己必要生活費用之數額後尚有餘額3,000元（20,000元－17,000元＝3,000元），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條例後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。㈡、債務人聲請清算前五年內之每月收入約20,000元，業如前述，則債務人聲請清算前2年間可處分所得約為480,000元（20 ,000元×24個月）。又上開期間債務人必要生活費用數額亦經本院認定如前述之每月17,000元，則債務人聲請清算前2 年之自己及依法應受其扶養者必要生活支出2年合計為408,0 00元（計算式：17,000元×24個月）。職是，債務人於聲請清算前2年可處分之所得扣除債務人之必要生活費用後，尚餘72,000元（計算式：480,000元－408,000元）。㈢、而債務人名下財產有如資產表所示共2,688元之財產，業如前述，亦有債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台灣人壽財富帳戶、保險單、財產清冊、郵局與金融機構存摺節影本及交易明細查詢、京城商業銀行客戶存提記錄單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附於清算卷與清算執行卷可參），復經台灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行存匯作業管理部、京城商業銀行股份有限公司興業分行、台灣銀行嘉義分行、中華郵政股份有限公司嘉義郵局、全球人壽保險股份有限公司、合作金庫商業銀行嘉義分行、台灣人壽保險股份有限公司、玉山銀行集中管理部、中國人壽保險股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司等函覆債務人存款餘額及保險契約狀況等（均附於清算執行卷）在卷可憑，並經本院司法事務官製作資產表並公告之，且經送達債務人與各債權人而無人提出異議，亦有本院民事執行處函文與送達證書在卷可參，堪信為真實。然於清算程序中，債務人解繳等值現金2,688元到院後，由本院司法事務官依113年 5月22日公告並檢送與債權人及債務人之分配表分配完成。是本件普通債權人之分配總額為2,688元，顯然低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額72, 000元，該當消債條例第133條規定應不免責之情形。四、關於債務人有無消債條例第134條所定應為不免責之事由：㈠、債務人已提出債權人清冊及財團法人金融聯合徵信中心債務　　清理條例前置協商專用債權人清冊等陳報積欠國泰世華等債權人債務（見清算卷），復經債權人陳報債權在卷（見清算卷及清算執行卷），另參酌本院司法事務官於113年1月8日所編造之債權表（見清算執行卷），並無債務人捏造債務或承認不真實之債務，且經本院司法事務官將債權表送達各債權人表示意見，均無任何債權人表示異議，有上開函文及送達證書附於清算執行卷可稽。㈡、依本院司法事務官所編造之債權表與其餘卷證，債務人積欠各債權人之債務，亦非聲請清算前2年內因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。此外，本院亦查無債務人有何構成消債條例第134條其他各款所規定之應不免責事由，是本院認債務人並無消債條例第134條各款所定不免責事由之存在。貳、綜上所述，聲請人有消債條例第133條之不免責事由。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定確定後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，消費者債務清理條例第141條、第142條定有明文，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-02-04

CYDV-113-消債職聲免-15-20250204-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第296號聲請人(即債務人) 何宗庭代理人陳佩婷相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(臺灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定。消費者債務清理條例第 151 條第7項、第9項分別定有明文。其立法之目的乃係債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人何宗庭係職業軍人，有穩定之收入來源，因此向銀行申辦信用卡及信用貸款以為家中消費支出之用，然於民國110年次女出生後，家中經濟一時入不敷出，遂於110年8月7日，與當時債權銀行花旗銀行、國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、玉山商業銀行達成前置協商，協商條件為分期清償，期數為120期，利率百分之3.5，每月清償新臺幣（下同）10732元，然因聲請人第一期繳納時間，適逢繳納學費之時期，聲請人一期未繳，隨即毀諾　　，而聲請人每月薪資約37000元，願扣除本人自身生活所需費用及扶養費後，將餘款用於更生方案之還款金額。爰聲請准予更生等語。三、經查：　(一)聲請人前於110年8月7日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，與全體無擔保債權銀行達成債務協商，與各金融機構達成分期還款協議，計分120期，每月應償還10732元，聲請人並未繳納分期款後，自110年9月7日起，即未依協議繳款等情，業據聲請人於本院訊問時自陳在卷，並有前置協商機制協議書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、臺灣臺北地方法院110年度司債核字第6856號民事裁定在卷可憑。　(二)聲請人雖主張其係因要繳分期款時，4名子女同時住院，老大、老二是腸病毒、老三、老四是支氣管炎，前後住了 1星期，住院費用龐大，所以第一期就沒有繳，後來要繳超過期限，並未跟銀行說，後來1期也沒有繳等語，亦即，聲請人係因其子女住院暫時無法繳納第1期分期款，並非長期無法繳納，此情形只須與債權銀行聯繫即可，並非無法解決，然聲請人竟放任不管，任由其後各期款項未繳，致毀諾，此債權人花旗銀行於111年11月29日之事陳報狀亦稱;聲請人若履行上有困難，得依債務協商機制中關於短暫性延期繳款規定，檢具相關證明申請延後繳款，另銀行公會日前針對曾毀諾之債務人，若是確實是因為還款能力降低、繳款有困難而毀諾之債務人，只要提出證明文件，即能重新協商等語，有花旗銀行111年11月29日民事陳報狀1份附卷可稽，益徵聲請人只因短暫性之延期繳款，未與債權人聯繫，放任其後各期均未繳納，而毀諾，顯係可歸責於聲請人之事由致毀諾甚明。　(三)綜上所述，聲請人未能提出其係因不可歸責於己之事由，致履行上開協議內容有困難之證據，本院亦查無其毀諾係因不可歸責於己之事由，是本件債務人聲請更生，既違背消費者債務清理條例第151條第7項前段之規定，且屬無從補正，自應駁回其更生之聲請。四、依消費者債務清理條例第15條、第8條前段，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2025-02-04

TCDV-113-消債更-296-20250204-1

中原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中原金簡字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告辛浩瀚上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44475號），本院判決如下：　　主　　　文辛浩瀚犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表應更正如附表一之內容外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另查：　依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺及金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。又一般民間借款業者，其放貸條件雖未如金融機構嚴謹，但仍須借貸人提供身分證明文件、敘明個人工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，而得徵信調查申請者之債信，以決定是否核准貸款及容許之貸款額度，上述貸款程序頂多僅須提供存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號，以供撥款，並無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構被告辛浩瀚行為時已為30歲之成年人，且大學畢業之智識程度、職業為工，業據被告於警詢時供稱明確，顯見被告具有相當之社會歷練及工作經驗，就上情自當有所知悉，故被告交付、提供其所有之臺灣銀行、中華郵政、國泰世華銀行 3個帳戶提款卡予「陳蓉蓉」使用，難認有正當理由。本件事證明確，被告之犯行應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供本案之3個金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得，致如附表所示之本案被害人等均受有財產上之損害，並增加其等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡本案被害人等遭詐騙之金額、被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行、亦未取得任何報酬之可責難性；又被告尚未與被害人等成立和解或賠償所受損害之態度；並衡以被告犯後否認犯行，暨其自述之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠本案被告固有交付3個銀行帳戶提款卡，惟被告供稱提供帳戶並未與對方期約或收受對價等語（偵卷第15頁），卷內亦無積極具體證據足認被告因其提供本案3個金融帳戶而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡被告提供交付之本案3個銀行帳戶之提款卡均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該金融帳戶資料實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）卷證出處 1 吳秋月詐騙集團成員於113年6月17日某時許，撥打電話予吳秋月，佯裝為「吳炯峰」，佯稱需支付貨款，請其幫忙匯款云云，致吳秋月陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日11時6分許 3萬元 1.證人即告訴人吳秋月警詢（見偵卷第19至20頁） 2.吳秋月之報案相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、　受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第113至119頁） 3.吳秋月提供之第一銀行匯款申請書回條、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第120至122頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁） 2 許旻凱詐騙集團成員於113年6月13日14時許，以LINE與許旻凱互加好友，佯稱為輔新國中老師欲向其訂購白蝦、紅燒牛肉罐頭，請其先代墊貨款云云，致許旻凱陷於錯誤，於右列時間，以其中華郵政帳戶，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日11時53分許 2萬元 1.證人即告訴人許旻凱警詢（見偵卷第21至24頁） 2.許旻凱之報案相關資料：彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第125至131頁） 3.許旻凱提供之網路銀行交易明細、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第133至153頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 3 王秋桂詐騙集團成員於113年5月24日20時許，在派愛族交友軟體結識王秋桂，並佯稱可以透過東森公司子公司網站投資秒殺活動，將網站上搶購之物品轉賣獲得佣金之方式獲利云云，致王秋桂陷於錯誤，於右列時間，以其基隆一信帳戶，將右列金額匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月12日11時22分許 20萬元 1.證人即告訴人王秋桂警詢（見偵卷第25至27頁） 2.王秋桂之報案相關資料：基隆市警察局第四分局中華路分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第157至171頁） 3.王秋桂提供之基隆第一信用合作社轉帳轉出交易明細表（見偵卷第172頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 4 黃英弘詐騙集團成員於113年6月17日某時許，在臉書社團張貼販賣TWITTER R10公路車廣告，黃英弘瀏覽後與其相互聯繫交易細節云云，致黃英弘陷於錯誤，於右列時間，以其元大銀行帳戶，將右列金額轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日11時22分許 1萬元 1.證人即告訴人黃英弘警詢（見偵卷第29至30頁） 2.黃英弘之報案相關資料：臺南市政府警察局第三分局和順路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第175至181頁） 3.黃英弘提供之元大銀行自動櫃員機交易明細表、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第182至183頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 5 黃晧偉詐騙集團成員於113年5月某日某時許，在QQ借錢網刊登借錢廣告，黃晧偉瀏覽後點擊與其互加好友並討論借款細節，對方佯以需製作帳戶資金流動及律師處理費用云云，致黃晧偉陷於錯誤，於右列時間，以其一卡通帳戶，將右列金額匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日10時17分許 1萬2000元 1.證人即告訴人黃晧偉警詢（見偵卷第31至35頁） 2.黃晧偉之報案相關資料：宜蘭縣政府警察局羅東分局五結派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第187至200頁）　 3.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁） 6 謝旻潔詐騙集團成員於113年4月30日13時許，在抖音平台刊登標榜穩賺不賠之股票投資廣告，謝旻潔瀏覽後即與之聯繫並註冊其提供之網址會員云云，致謝旻潔陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月14日10時10分許 3萬1435元 1.證人即告訴人謝旻潔警詢（見偵卷第37至40、41至42頁） 2.謝旻潔之報案相關資料：苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第205至206、208至222頁）　 3.謝旻潔提供之臺灣中小企銀匯款申請書、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第207、223至246頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 7 陳小潔詐騙集團成員於113年6月16日某時許，在網路刊登國泰金控貸款廣告，陳小潔瀏覽後與之聯繫互加LINE好友，並討論貸款方案，對方佯以其無擔保核貸需先提供公證費云云，致陳小潔陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託帳戶，將右列金額網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月17日10時15分許 7200元 1.證人即告訴人陳小潔警詢（見偵卷第43至45頁） 2.陳小潔之報案相關資料：宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第253至263頁）　 3.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 8 劉姿妤詐騙集團成員於113年7月29日11時許，在Timesua平台結識劉姿妤，對方佯稱可透過網站炒作外匯期貨獲利云云，致劉姿妤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日11時2分許 3萬元 1.證人即告訴人劉姿妤警詢（見偵卷第47至49頁） 2.劉姿妤之報案相關資料：新竹縣政府警察局新埔分局關西分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第267至288頁）　 3.劉姿妤提供之與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第289至295頁） 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 9 王靖瑜詐騙集團成員於113年5月14日某時許，在派愛族交友軟體結識王靖瑜並互加LINE好友，對方佯稱可提供賺錢管道，請其幫忙操作利云云，致王靖瑜陷於錯誤，於右列時間，以其中國信託銀行帳戶，將右列金額以網路銀行轉帳至辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 113年6月18日14時51分許 2萬元 1.證人即告訴人王靖瑜警詢（見偵卷第51至53頁） 2.王靖瑜之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第299至317頁）　 3.王靖瑜提供之網路銀行交易明細、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷（見偵卷第323至345頁）　 4.辛浩瀚之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷第71至73頁）　 10 潘迺建詐騙集團成員於113年6月10日某時許，在LINE結識潘迺建並互加好友，對方佯稱可透過投資「百達翡麗跨境購物平台」獲利云云，致潘迺建陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年6月13日11時許 3萬元 1.證人即告訴人潘迺建警詢（見偵卷第55至58頁） 2.潘迺建之報案相關資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第349至361頁）　 3.辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第81至82頁） 11 嚴耀山詐騙集團成員於113年6月13日前某時許，在網路結識嚴耀山並互加LINE好友，對方佯稱可透過「興業Online群組」獲得股票資訊投資獲利云云，致嚴耀山陷於錯誤，於右列時間，將右列金額臨櫃匯款至辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 113年6月13日10時14分許 4萬5000元 1.證人即告訴人嚴耀山警詢（見偵卷第59至60頁） 2.嚴耀山之報案相關資料：苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第365至372頁） 3.嚴耀山提供之郵政匯款申請書、與詐騙集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第373至374頁） 4.辛浩瀚之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷第81至82頁）　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44475號　　被　　　告　幸浩瀚　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、幸浩瀚基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年5月13日1時41分許，在不詳統一超商，將所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳號00000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號0000000000 00號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「陳蓉蓉」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開3帳戶之提款卡、密碼後，即以如附表所示之方式詐騙吳秋月等人，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內，隨即遭提領一空。嗣吳秋月等人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經吳秋月、許旻凱、王秋桂、黃英弘、黃晧瑋、謝旻潔、陳小潔、劉姿妤、王靖瑜、潘廼建、顏耀山訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告幸浩瀚固坦承有交付上開臺灣銀行、郵局、國泰世華銀行帳戶提款卡、密碼予LINE暱稱「陳蓉蓉」之人之事實不諱，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在網路上尋求貸款，認識LINE暱稱「陳蓉蓉」之人，對方說可以協助辦理貸款，但需伊將存摺封面拍照，並將提款卡寄送予對方，伊便依照對方提供之QRcord，將上開3帳戶提款卡寄出，並將密碼以LINE傳送予對方等語。惟查：　㈠告訴人吳秋月、許旻凱、王秋桂、黃英弘、黃晧瑋、謝旻潔、陳小潔、劉姿妤、王靖瑜、潘廼建、顏耀山遭以如附表所示之方式詐騙，匯款如附表所示之金額入如附表所示之帳戶內一節，業據告訴人吳秋月等人於警詢時指訴明確，復有告訴人吳秋月等人所提供之對話紀錄及交易明細等在卷可稽。又上開臺灣銀行、郵局、國泰世華銀行帳戶係被告申請開立使用一情，亦經被告於警詢時及偵詢時供陳在卷，且有臺灣銀行、郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細等附卷可參，是被告所有上開3帳戶，由詐欺集團取得並作為實施詐欺犯行之用，堪以認定。　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸修正後洗錢防制法第22條立法理由：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之『正當理由』」，則被告所辯因辦理貸款，而提供3個金融帳戶予他人，顯非正當理由，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 00萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本件被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用被告裁判時之洗錢防制法第22條第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由交付、提供三個以上帳號罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，然觀諸被告所提出與LINE暱稱「陳蓉蓉」間對話紀錄，內容確係「陳蓉蓉」之人向被告說明貸款方式，提供渣打銀行貸款申請書、全銓契約書及申請人調查表予被告填寫，並要求被告寄出銀行提款卡方能取得貸款等情，足認被告所辯其係為辦理貸款而配合提供上開3個帳戶等情，尚非難以採憑，是本件尚乏其他積極證據資料，足認被告主觀上有何提供金融帳戶資料幫助詐欺集團詐欺之犯意，自難僅憑被告將金融帳戶資料交付予他人之客觀事實，即謂被告對於他人將持其所交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行有所預見，或認被告有容任他人為不法使用之主觀犯意，而遽以幫助詐欺等罪責相繩，是此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為其效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 吳秋月假親友借款真詐欺 113年6月17日11時6分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 2 許旻凱假買賣 113年6月17日11時53分許 2萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 王秋佳假投資 113年6月12日11時22分許 20萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 4 黃英弘假買賣 113年6月18日11時22分許 1萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 黃晧瑋假借貸 113年6月17日10時17分許 1萬2000元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 6 謝旻潔假投資 113年6月14日10時10分許 3萬1435元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 7 陳小潔假借貸 113年6月17日10時15分許 7200元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 8 劉姿妤假投資 113年6月18日11時2分許 3萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 9 王靖瑜假投資 113年6月18日14時51分許 2萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 10 潘廼建假投資 113年6月13日11時許 3萬元郵局帳號000000000000號帳戶 11 顏耀山假投資 113年6月13日10時14分許 4萬5000元郵局帳號000000000000號帳戶

2025-02-03

TCDM-113-中原金簡-10-20250203-1