Know99判決書

搜尋結果：郭嘉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

虛報進口貨物

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度稅簡字第58號上訴人即原告義豐泰汽車有限公司代表人金偉訴訟代理人王可文律師吳勇君律師上列上訴人因與被上訴人財政部關務署基隆關間虛報進口貨物事件，對於中華民國113年12月17日本院112年度稅簡字第58號判決提起上訴。查本件上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定，依同法第98條第2項規定金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣3,000元，未據上訴人繳納，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官李佳寧

2025-01-15

TPTA-112-稅簡-58-20250115-3

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度行執字第2號聲請人即債權人中正國防幹部預備學校代表人陳舜如上列聲請人即債權人聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限聲請人於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回本件聲請：一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第28條之2第1項規定：「民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。」另依強制執行法第 30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」並依民事訴訟法第77條之27條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條之規定：「強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第二十八條之二第一項原定額數，加徵七分之一。」查本件聲請人聲請執行之金額為新臺幣（下同）52萬4,400元，應徵收執行費用4,195元，未據聲請人繳納，應補繳之。二、請說明下列事項：㈠、聲請人因相對人未依分期償還在校費用協議書還款，分別於民國113年12月4日、113年12月7日發函催告相對人繳納（即所提出之聲證7、聲證8），為何均係對高雄市鼓山區之地址送達？就上開限期繳款之通知有無對相對人合法送達，有何意見？㈡、就本件聲請執行標的，就相對人唐崇光於欣鉅展環保有限公司之其他所得與薪資所得，請具體敘明「其他所得」所指為何？中華民國 114 年 1 月 13 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官李佳寧

2025-01-13

TPTA-114-行執-2-20250113-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第3號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 TRAN VAN DANG（越南國籍）（現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所）主文 TRAN VAN DANG延長收容。理由一、收容期間：　　相對人即受收容人TRAN VAN DANG自民國113年11月18日起暫予收容，經本院裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿5日前聲請延長收容。二、具收容事由：　　受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條之4 第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失，尚未能換發、補發或延期者。三、相對人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38 條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。四、收容必要性：相對人具延長收容事由，且無其他具體有效之收容替代處分用以擔保其日後執行強制出國處分之可能，非予收容顯難強制驅逐出國。　五、結論：　　延長收容之聲請為有理由，相對人應准延長收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官李佳寧

2025-01-10

TPTA-114-延收-3-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1964號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宜學上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23063 號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉宜學犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告劉宜學於本院審理之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑為6月以上有期徒刑，而同為加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如竊取之財物價值高低等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6月以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查，據被告於本院審理所述，當時係以新臺幣 2,980元購得2個包包，全部贈送予告訴人，其中1個即為本案竊取之包包，業據其提出發票明細為憑(見本院卷第59頁) ，是被告劉宜學擅入告訴人即前女友邱子芯住宅，將已贈送予告訴人之包包竊出而丟棄毀損之，所為固侵害告訴人財產權及居住安寧，然侵害程度尚非鉅大，亦未更有侵害其他法益之情，且被告一再表達欲與告訴人和解之意，惟告訴人並無調解意願，有本院公務電話紀錄可查(本院卷第37頁)，且經本院排定調解期日，被告遵期到場，告訴人仍未到場亦有報到單可稽，可認被告應有悔改之誠意，倘若科以最低法定刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定減輕其刑。　三、爰審酌被告劉宜學與告訴人邱子芯前為男女朋友關係，既已分手，不思理性面對，竟侵入告訴人住處竊取已經贈予告訴人之財物，所為致告訴人家宅安全及財產權益損害非輕，雖被告坦承犯行，態度尚可，然告訴人並無與被告調解之意願，因此告訴人之財產上損害迄今尚未獲得填補；兼衡其無前科，素行良好，本案之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係，暨於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之包包一個，業經員警於113年3月19日交付告訴人邱子芯，有告訴人筆錄在卷可稽（見警卷第18頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23063號　　被　　　告　劉宜學　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宜學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月18日18時許，先連絡不知情之鎖匠楊志明打開邱子芯位於臺南市○○區○○街00號7樓之4租屋處大門後，復進入該處徒手竊取其已贈送予邱子芯之包包1個，得手後隨即離去，並將包包棄置在該處1樓垃圾桶內。二、案經邱子芯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宜學於警詢及偵查中之供述 1.證明被告劉宜學坦承因告訴人將租屋處鑰匙取回，不願讓其再進入，遂於上開時間找鎖匠來開門之事實。 2.證明被告劉宜學坦承有將包包拿走並丟在1樓垃圾桶，該包包是送給告訴人的生日禮物之事實。 2 告訴人邱子芯於警詢及偵查中之證述證明告訴人已明確告知被告劉宜學不得再進入租屋處，並將租屋處鑰匙取回，遭竊包包為被告劉宜學於000年0月0日生日時，被告劉宜學贈送之生日禮物，其後來在1樓垃圾桶發現被弄壞包包之事實。 3 證人楊志明於警詢中之證述證明被告劉宜學於上開時、地，請其幫忙開鎖之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片19張、包包照片1張及錄影光碟1片證明被告劉宜學於上開時、地找證人楊志明開鎖，被告劉宜學並將包包丟在1樓垃圾桶之事實。二、核被告劉宜學所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告劉宜學另涉有侵入住宅及竊取現金新臺幣7萬元及相機1台之行為。然查，告訴人於警詢及偵查中證稱：我跟被告劉宜學曾經是情侶，之前被告劉宜學偶爾會來過夜，被告劉宜學有說想拿回租屋處的衣服，但我已經跟被告劉宜學表示等整理好之後，再請被告朋友來拿或寄給被告劉宜學等語，是被告劉宜學表示係為拿取衣物才會請鎖匠開門等語，尚非無稽，堪認被告劉宜學並非「無故」侵入他人住宅，自難遽令被告劉宜學擔負侵入住宅罪責；又被告劉宜學自始否認有拿取告訴人之現金及相機，監視器畫面也未拍攝到被告有拿取上開物品，且同案被告郭嘉榮（所涉竊盜等部分，另為不起訴處分）亦陳稱：我是陪被告劉宜學回去拿衣服，被告劉宜學沒有拿現金及相機等語，是被告劉宜學是否有竊取現金及相機之舉，尚非無疑，參以卷內別無其他積極證據足認被告劉宜學有此部分竊取行為，自無從逕以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪及接續犯之事實上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-01-10

TNDM-113-易-1964-20250110-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30537號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭嘉麟上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年9月28日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣46,545元，其中之新臺幣28,618元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）46, 545元，到期日113年8月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金28,618元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-10

SLDV-113-司票-30537-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第828號原告李鳳芝訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師被告羅紫蘭訴訟代理人郭家祺律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院於民國113 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為訴外人郭中央前配偶，證人即被告母親郭嘉美與郭中央為姐弟關係。原告於民國96年分別以新臺幣（下同）2,20 4,131元、94,900元，向訴外人楊玲、康人慕（下稱楊玲等2 人）購買如附表編號1、2所示之土地及編號3所示之建物（下稱系爭房屋，與上開土地合稱為系爭房地），因原告前為訴外人即其二姐李姝瑤作保致信用不良，自身無法申請貸款，郭中央於90年間罹患口腔癌，無法外出工作，證人即原告母親李山花年紀較大、貸款不易，原告其他姐妹亦有債務問題，被告為原告外甥女，斯時任職於花蓮慈濟醫院，經濟條件及信用狀況單純，貸款審核較易通過，授信條件亦較佳，原告遂與被告商議，借用被告名義購買系爭房地。被告與楊玲等2人簽訂買賣契約後，原告先於96年6月21日以匯款方式（本院按：原告誤載為現金，詳如後述）支付買賣頭期款50 0,000元，嗣系爭房地於96年6月22日自楊玲等2人辦理所有權移轉登記至被告名下，復於同日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）設定最高限額抵押權，經陽信銀行於 96年6月25日撥付貸款支付其餘後續價款，原告再以每月匯款或存入現金至被告於陽信銀行安順分行帳戶（下稱系爭帳戶）之方式繳付貸款。原告買賣系爭房地後使用居住迄今，系爭房地之所有權狀、土地暨建築改良物買賣所有權移轉契約書、規費收據均為原告持有，系爭房地房屋稅、地價稅為原告繳納，系爭帳戶存摺亦長年由原告保管，反觀被告於96 年間年僅25歲，並無購買系爭房地之資力，就系爭房地則無任何支出，顯見原告始為實際管理、使用系爭房地之實際所有權人。　㈡被告辯稱系爭房地係郭中央之兄弟姐妹等人共同購買（詳如後述），借名在被告名下，雖稱資金來源為嘉義軍宅（本院按：即門牌號碼嘉義市○區○○街00號9樓之建物與其坐落基地，下稱系爭軍宅）出售所得，惟系爭軍宅出售時間為97年6 月25日，時間在系爭房地過戶之後，況系爭軍宅早已於87年 2月10日由郭中央及其兄弟姐妹協議由郭中央1人承受，且登記為郭中央1人所有，出售應屬有權處分，其餘兄弟姐妹對於郭中央出售系爭軍宅得款並無權利。被告已不爭執系爭房地102年後之貸款均為原告繳納，96年至101年間之貸款依陽信銀行函覆本院之現金存款單，與102年後之現金存款單比對，兩者運筆、書寫特徵及習慣吻合一致，顯係原告存入系爭帳戶時所書寫，另被告抗辯頭期款為郭中央匯予證人李山花，然觀京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）函覆本院證人李山花之帳戶交易明細無該筆交易紀錄。證人郭嘉美、郭中海、楊秋菊與被告均有直接利害關係，所為證述難期公正，且與常理有違，尚難憑採。被告辯稱系爭房地於郭中央101年過世前之貸款為郭中央繳納，僅為其單方說詞，並無任何客觀證據可佐，實則郭中央對系爭房地之頭期款或貸款並未支出分毫，系爭房地係原告所有，借名登記於被告名下。原告現已無借名登記之必要，爰以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記法律關係類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，擇一請求被告將系爭房地返還等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠郭中央為原告前夫，2人於100年間離婚，郭中央尚有兄姐5人即訴外人大姐張國芳、大哥即證人楊秋菊配偶郭中州、二姐郭嘉蘭、三姐即證人郭嘉美、二哥即證人郭中海（下稱兄姊 5人，與郭中央合稱為郭中央等6人），郭中央已於101年10 月間死亡。　㈡否認兩造間有原告主張之借名登記契約存在，應由原告負舉證責任。蓋系爭房地為郭中央等6人共同購買，係郭中央於9 6年初將訴外人即其父郭占元所遺，郭中央等6人共同繼承，登記於郭中央1人名下之系爭軍宅私自出售得款2,980,000元，再以700,000元之餘款購買系爭房地，復因郭中央已用去系爭軍宅出售之大部分款項，對其兄姐5人承諾日後貸款由其負責繳納。證人郭嘉美與郭中央曾多次一起看屋，決定購買系爭房地後，簽約當日亦為證人郭嘉美、郭中央及被告共同前往，由郭中央現場交付200,000元現金定金，再匯款500 ,000元至證人李山花帳戶由證人李山花繳納頭期款。買賣契約於買方欄記載「郭姐姐」、「郭妹妹」、「郭小弟」即證人郭嘉美、被告、郭中央電話，其後貸款亦為郭中央與被告辦理，簽約及辦理貸款之過程原告均未參與，買賣契約書正本則由證人郭嘉美保管。故系爭房地實為郭中央等6人共有，借名登記於被告名下。　㈢郭中央為職業士官退伍，領有退休金，退伍後曾做過貨車司機、印刷家庭代工及其他多種工作，兄姊5人也經常資助郭中央，且系爭軍宅出售前出租他人之租金為郭中央收取，並非無經濟能力之人，系爭房地貸款每月約10,000元出頭，自 96年6月起至101年10月郭中央過世時止，均為郭中央繳納，地價稅則均由被告繳納。原告於100年、101年間申報所得每月平均尚不足13,000元，亦無利息所得，可見其並無存款， 95年至99年前之所得資料雖已無留存，但一般人財產所得狀況短期內通常不至發生太大變化，足以推估與100、101年間之所得差異不大，扣除原告個人必要生活費用後，顯然無從支付每月10,000元之房貸。　㈣郭中央與原告於100年間離婚後，原告仍與郭中央同住於系爭房屋，原告及其家人於101年10月郭中央過世後，亦繼續居住於該處，郭中央兄姐5人遂同意原告繼續使用，由原告繳納貸款充作租金迄今，原告才因此取得郭中央持有之系爭房地所有權狀、系爭帳戶存摺等物等語置辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張伊為郭中央前配偶，郭中央與證人即被告母親郭嘉美為姐弟關係，系爭房地前為楊玲等2人所有，於96 年6月22日以買賣為原因，將所有權移轉登記至被告名下迄今，現為原告及其家人占有使用中等情，業據其提出土地暨建築改良物買賣所有權移轉契約書影本各1份、系爭房地之土地建物登記第一類謄本、戶籍謄本、系爭房地重測前之地籍異動索引各1份為證（見調字卷第33頁至第35頁、第125頁至第129頁、第131頁，本院卷一第65頁至第89頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第39頁、第45頁，本院卷二第249 頁）。次查，系爭房地上有於96年6月22日設定登記，陽信銀行為債權人，被告為債務人，擔保債權總金額2,340,000 元之最高限額抵押權，抵押權所擔保之借款已於102年6月25 日撥付，有陽信銀行112年7月27日陽信總授審字第11299249 68號函檢附之抵押權設定資料、放款明細資料各1份、陽信銀行安順分行112年7月26日陽信安順字第1120005號函檢附之客戶對帳單1份在卷可稽（見本院卷一第119頁至第135頁、第143頁至第152頁）。又原告起訴狀主張系爭房地買賣價款為2,204,131元、94,900元，分別為土地暨建築改良物所有權移轉契約書所載之價款（見調字卷第9頁、第33頁、第3 5頁），惟卷內尚有被告提出之蓋有不動產業者章戳、經不動產經紀人用印之不動產買賣契約書（見本院卷一第53頁至第59頁，下稱系爭房地買賣契約書），原告並未爭執其形式上真正（見本院卷一第240頁）。相較系爭房地買賣契約書為記載付款方式、稅費負擔、擔保責任及其他買賣約定之契約（俗稱私契），前者僅為買賣雙方向地政機關辦理所有權移轉登記時出具之格式化契約（俗稱公契），價款往往依照土地公告現值或建物課稅現值記載，作為徵收稅賦之依據，並非真實交易價格，此觀原告主張頭期款500,000元加計陽信銀行撥貸數額1,920,000元（見調字卷第43頁，本院卷一第127頁），即已超過原告起訴狀記載之價款，顯見原告起訴狀記載之總價款有誤，應以系爭房地買賣契約書記載之總價為2,700,000元為準。再原告起訴狀稱其於96年6月21日以「現金」方式給付頭期款500,000元（見調字卷第10頁），與其提出之匯款委託書及審理時所述尚有不符（見調字卷第 43頁，本院卷一第166頁），嗣被告已不爭執上開款項係自證人李山花之帳戶匯出（見本院卷一第166頁、第291頁），此處亦屬原告誤載。另原告主張被告未曾繳納系爭房屋之房屋稅，及系爭房屋102年間迄今之水電費、貸款均為原告以其自有資金繳納等情，亦為被告所不爭執（見本院卷二第48 3頁至第484頁，本院卷一第96頁、第291頁）。此部分事實，均堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）；主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院11 3年度台上字第531號判決意旨參照）。再按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明（或稱表現證明）。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。查系爭房地於96年6月22日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至被告名下迄今，業如前述，且原告主張系爭房地為原告出資購買，係基於兩造間之協議借名登記於被告名下等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟細繹被告辯稱系爭房地為郭中央等6人共同購買，被告為出名登記人等語（見本院卷一第97頁至第98頁），亦已自認其並非系爭房地之實際所有權人，即系爭房地之登記與所有權真正歸屬之狀態尚非一致，在此前提之下，應由原告就其主張有利於己即借名登記契約存在之事實，負有舉證責任。　㈢原告主張系爭房地為其出資購買，於96年6月21日自證人李山花之帳戶匯款500,000元，其後陽信銀行貸款亦均為原告繳納等情，業經其提出京城銀行匯款委託書（證明聯）、房屋交易安全保證書影本各1紙、系爭帳戶存摺內頁（本院按：時間係自102年7月起至111年12月止）影本1份為證（見調字卷第43頁、第45頁、第47頁至第71頁）。證人李山花復於本院審理時證稱：房子是原告的，是原告上班、做看護賺的錢買的，郭中央沒有分擔任何買賣房屋的資金。房屋沒有登記在原告名下，借用被告名義，因為我二女兒李姝瑤工廠倒閉，原告幫他做擔保，信用不好，原告的房子被查封。用被告的名義辦貸款，實際上付款的是原告。頭期款我出了200,00 0元，是我給原告的錢，500,000元是原告去匯款。郭中央生前沒有把錢寄在我帳戶，沒有匯錢給我去付貸款等語（見本院卷二第12頁至第16頁）。被告雖以證人李山花對於買賣價金、匯款過程交代前後矛盾，質疑證人李山花證述與事實不符，然證人就其親身經歷所為之證述，本可能受時間經過、記憶衰退有所影響，查證人李山花為00年0月生之人（見限閱卷第11頁），於本院作證之112年11月間年逾7旬，至匯款之96年6月間亦經過16年有餘，本難期其有完全精確陳述之可能，縱對部分細節之記憶有所淡忘、混淆，亦屬人之常情。而金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之表徵，帳戶由本人使用、存款為本人存款應為常態，上開款項係自證人李山花帳戶匯出，衡情應為證人李山花之資金或至少經其授權之交易，被告既不爭執上開款項係自證人李山花之帳戶匯出，僅辯稱資金為郭中央提供（見本院卷一第166 頁、第291頁），自應就其抗辯之資金來源為郭中央乙節負反證之舉證責任。惟本院依被告聲請向京城銀行函詢證人李山花於該行之帳戶交易資料（見本院卷二第141頁），並未見被告抗辯郭中央匯款500,000元予證人李山花之交易存在，有京城銀行113年2月19日京城作服字第1130001251號函檢附之交易明細資料1份在卷可稽（見本院卷二第295頁至第29 6頁），自難認被告抗辯可採。復參諸證人楊秋菊於本院審理證稱：因為原告、郭中央不能有存摺，原告都用他母親的存摺，2人都不能貸款等語（見本院卷二第169頁），除原告自身無法辦理貸款乙節與證人李山花所述一致，與原告主張其商請被告出名登記之動機相符，亦徵原告有使用證人李山花帳戶。據此，原告主張上開500,000元匯款為其支出之頭期款，應屬可採。　㈣原告主張陽信銀行之貸款均為其繳納，依被告抗辯原告並未提出102年前之資料，應為郭中央繳納，僅不爭執102年後貸款為原告以其自有資金繳納（見本院卷一第96頁至第97頁、第292頁）。本院先後向陽信銀行調取系爭帳戶於97年至102 年之存款送款單影本及97年至101年間、108年至110年間之存款送款單原本（見本院卷二第29頁至第85頁、第111頁至第129頁，本院卷三第5頁至第51頁），與原告當庭書寫之筆跡兩度送往法務部調查局進行筆跡鑑定，該局均以參考資料來源單一，認依現有資料歉難鑑定退還（見本院卷二第199 頁、第405頁）。然筆跡或印跡是否相符，法院本得囑託機關鑑定，或依其自由心證判斷之；鑑定僅為法院調查證據方法之一種，鑑定結果亦僅供法院認定事實之參考，法院非不得依其他調查證據之結果以為認定事實或書證真偽之依據（最高法院106年度台上字第2948號判決、88年度台簡上字第3 4號裁定意旨參照）。經本院肉眼比對97年至101年間存款送款單39紙（見本院卷三第5頁至第29頁，即被告否認原告繳納貸款所書寫之存款送款單，下稱爭議文件），除「97年7 月1日、99年6月25日、99年7月26日、100年7月25日、101年 8月20日、101年10月22日」6紙外（見本院卷三第5頁、第11 頁、第19頁、第27頁、第29頁），其餘33紙戶名欄內「羅紫蘭」之撇捺習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構，尤以「羅」字「隹」右半部橫折後往上回勾，再書寫其餘三橫，類似「了」和「3」組合之寫法，「紫」字上寬下窄，「糸」部下三點多在豎鉤後1筆帶過、「蘭」字「柬」中間呈倒三角形等特徵均屬相同，考量108年至110年之存款送款單及原告於本院當庭書寫筆跡之年份間隔時間較遠，優先擇以時間較近，陽信銀行安順分行112年12月1日陽信安順字第112001 4號函檢附之102年存款送款單影本（見本院卷二第111頁至第129頁）相比對，與其中「102年3月13日、102年12月24日」存款送款單（見本院卷二第113頁、第129頁）均有相同之結構特徵，應為同1人所書寫。另「99年6月25日、99年7月2 6日」與「102年7月15日」存款送款單（見本院卷三第11頁，本院卷二第121頁）、「100年7月25日、101年10月22日」與「102年4月24日、102年5月22日、102年6月3日」存款送款單（見本院卷三第19頁、第29頁，本院卷二第115頁、第1 17頁、第119頁）內「羅紫蘭」之結構佈局、筆勢相符，亦分別出自同1人之手筆。被告既不爭執102年後之貸款為原告，存款送款單理應為原告或與其有一定關聯之人填寫，而爭議文件內「羅紫蘭」除「97年7月1日、101年8月20日」外，其餘37紙均能在102年存款送款單找到相同之筆跡，換算比例近達百分之95，亦應為原告或其委託相同之人代為繳款時所書寫，核與原告自陳大部分是原告寫的，其中2、3張是原告委託他姐妹代為匯款等語大致相符（見本院卷二第486頁）。此外，證人李山花前開帳戶尚曾於96年9月21日匯款12, 000元、96年10月25日匯款11,000元、96年11月25日匯款11, 000元、96年12月25日匯款12,000元、97年1月25日匯款11,0 00元、97年2月25日匯款11,000元至系爭帳戶（見本院卷二第295頁，本院卷一第143頁），隨即用以清償96年9月26日1 0,212元、96年10月26日10,212元、96年11月26日10,212元、96年12月26日10,212元、97年1月28日10,554元、97年2月 26日10,629元之各期貸款（見本院卷一第143頁、第127頁），均無證據證明與郭中央有關，亦應為原告使用其母帳戶繳納之貸款，堪為認定。原告主張其為系爭房地買賣價款之實際繳納者，即非無據。　㈤被告雖辯稱系爭房地係郭中央等6人共同購買，稱郭中央並非無資力可以購屋，係郭中央以系爭軍宅出售後之餘款、工作收入及先前出租系爭軍宅收取之租金支付頭期款，及繳納10 2年前之貸款等語。然郭中央是否有繳納貸款之能力，與系爭房地是否郭中央等6人共同購買，應屬二事。證人郭嘉美、郭中海、楊秋菊於本院審理時證述：系爭房地係郭中央將系爭軍宅私自出售，用系爭軍宅賣掉的錢買，在購屋前有先經其兄姊5人同意，郭中央有承諾會負責繳納貸款等語（見本院卷二第151頁、第157頁、第159頁、第164頁、第168頁、第173頁至第174頁）。倘其等所述為真，系爭軍宅出售及郭中央與其兄姊5人達成協議之時間，必在購買系爭房地之前。然原告另提出系爭軍宅之附期限房地買賣契約書（見本院卷二第175頁至第183頁；下稱系爭軍宅買賣契約書），簽立日期為97年6月25日（見本院卷二第183頁），被告並未爭執其形式上真正（見本院卷二第163頁）。依系爭軍宅買賣契約書第1條、第5條、第6條約定，系爭軍宅係於法令許可轉賣時將不動產過戶，郭中央則同意於簽約後交付相關資料辦理抵押權設定登記作為擔保（見本院卷二第175頁、第177 頁），嗣系爭軍宅於契約簽訂後數日之97年6月30日設定抵押權予訴外人即買受人蔡畏，至100年10月11日始辦理所有權移轉登記，有系爭軍宅之土地建物異動索引查詢資料各1 份在卷可憑（見本院卷二第263頁至第269頁），堪認系爭軍宅買賣契約書記載之簽約時間及買賣條件應屬可信。而系爭房地買賣契約書於96年5月7日簽訂，於簽約當日給付200,00 0元（見本院卷一第58頁、第54頁、第59頁），自無以出售在後之系爭軍宅所得款項支付之可能，遑論被告抗辯及證人郭嘉美證述系爭軍宅出售價格為2,980,000元（見本院卷一第39頁，本院卷二第153頁），亦與系爭軍宅買賣契約書之買賣總價金為2,500,000元不符（見本院卷二第175頁）。從上證人郭嘉美、郭中海、楊秋菊證述系爭房地係郭中央將系爭軍宅出售，經其兄姊5人同意以剩餘款項作為資金共同購買等節，時序顯然有誤，且與卷內客觀事證多有齟齬，本院自難盡信。被告抗辯系爭軍宅為郭中央等6人共有，係郭中央私自將其出售，將得款1人花用等情，即便屬實，甚若郭中央所持部分金錢在97年後曾與原告自有資金混同（本院按：僅假設語氣），亦為郭中央與其兄姊5人間就系爭軍宅之債權關係應如何釐清之問題，與96年間購買在前，系爭房地之產權歸屬已然無涉。　㈥至被告另以原告100、101年所得每月平均不足13,000元，推估95年至99年間所得與100、101年差異不大，質疑原告並無支付房貸之能力等語。然稅捐機關查得之所得資料係以報稅為目的，僅能證明原告當年度並無其他申報課稅之收入及應納稅之資產，未必能完全反應實際收入狀況，原告主張其長年從事看護乙職，被告並未爭執，以現金方式收取執行業務所得之情形並非少見，否則依被告推論一般人財產所得短期內不至發生太大變化，且被告已不爭執原告102年後繳納貸款之資金來源不包括郭中央或其兄姐5人之資金（見本院卷一第292頁），何以原告在郭中央101年10月過世經過短短2 個月之102年起旋即獲取足夠收入及經濟能力，在支應個人必要支出之餘尚得持續繳納其後10多年之貸款迄今？被告前開辯詞，亦顯然不合理。再被告雖辯稱系爭房地買賣契約書為證人郭嘉美保管，及看屋、簽約及辦理貸款時原告均未出現等語，然系爭房地買賣契約書係用以約定買賣雙方權利義務之債權契約，並非彰顯所有權之文件，原告在買賣契約成立後僅須每月將貸款還款存入系爭帳戶，本無持有系爭房地買賣契約書之需求，且郭中央與原告於96年間仍為配偶關係，自非不能受原告委託看屋、簽約及辦理貸款，故由郭中央代為出面處理，其姐證人郭嘉美在旁陪同亦無不妥，尚無須由原告親自到場之必要。被告前開辯詞，均無從為其有利之認定。據此，本院斟酌全卷事證，在被告前已自認其非系爭房地真正所有權人之前提下，相較被告抗辯郭中央等6人同為借名人之事實均無實據，以前述系爭房地之買賣價金為原告繳納，長年由原告實際使用收益，且原告亦保有系爭房地之所有權狀等情狀，認依原告提出之證據，應足以使本院形成原告方為系爭房地之實際所有權人，僅將其借名登記於被告名下之蓋然心證，即已達證據優勢之程度，被告則未能盡反證之舉證責任。從而，原告主張兩造間有借名登記契約存在，洵屬可採。　㈦末按當事人任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又不動產之借名登記契約終止後，於該不動產移轉為借名人所有前，固屬出名人之責任財產，惟其就該不動產僅有登記為所有人之價值，且負移轉為借名人所有之義務（最高法院110年度台上字第2812號判決意旨參照）。查本件原告主張兩造間就系爭房地有借名登記契約，已如前述，依借名登記法律關係類推適用民法第549條規定，當事人之一方均得隨時終止，原告以本件起訴狀對被告為終止借名登記契約之意思表示，其終止之意思於起訴狀繕本112年2 月10日送達被告時到達（見調字卷第115頁之送達證書），依民法第95條規定，於意思表示到達被告時，應發生終止之效力。兩造就系爭房地之借名登記契約經原告終止而消滅後，被告再無登記為系爭房地所有權人之法律依據，且尚負有本於原有借名登記契約關係將系爭房地返還予借名人即原告之義務，從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記原告，自屬有據。四、綜上所述，兩造就系爭房地曾成立借名登記契約，業經原告依借名登記契約關係類推適用民法第549條規定合法終止，原告請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告係依借名登記法律關係類推適用民法第541條第2項、第179條規定請求被告將系爭房地移轉，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依契約關係判決被告為所有權之移轉，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為牛稠子段139之4地號土地）全部 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為牛稠子段139之48地號土地） 548分之28 3 臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷00弄00號；重測前為牛稠子段531建號建物）全部

2025-01-10

TNDV-112-訴-828-20250110-2

南簡

臺南簡易庭

核定租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1817號原告周月嬌郭家晟郭嘉倫上三人共同訴訟代理人林子恒律師被告洪佳芸訴訟代理人陳仙州郭麗秋被告郭進長訴訟代理人郭麗燕上列當事人間請求核定租金等事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自民國111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一之一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自民國108年8月1日起至民國111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○ 區○○段000000地號土地，自民國108年8月1日起至民國111年 1月20日止，每月租金如附表二之一「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告新臺幣23,912元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告新臺幣816元。　四、被告郭進長應給付原告新臺幣22,125元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　六、本判決第三項及第四項所命給付部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「洪**」、「郭**」為被告，並請求判決如附表三編號⒈所示，嗣於民國113年8月28日以民事陳報狀將被告之姓名更正為「洪佳芸」、「郭進長」，其後復於113年12月24日言詞辯論期日將訴之聲明第六項部分更正為「原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行」，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（面積76平方公尺，下稱系爭土地）為原告三人所共有；坐落系爭土地上之臺南市 ○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）自108年8月1日起至1 11年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1 月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸，則系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有。　㈡又系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，後因種種因素，致系爭土地與系爭建物所有權現分別為兩造所有，且系爭建物1、2樓雖未經合法登記而有區分所有權之分別，然系爭建物既建築於原告所有之系爭土地上，且系爭建物之1、2樓均有占用原告土地或原告土地上空之面積，即非單純動產之堆積，在滅失或毀損達至不堪住居之程度前，均致原告就土地被占用之部分及土地上空被占用之部份無從使用，是在建物得使用期限內所成立之租賃關係即應分別計算並加總占用之面積。而原告於起訴前即多次向被告請求應給付土地租金，未料，雙方協調未果，爰依民法第425條之1第2 項規定提起本件訴訟請求法院核定租金，併依土地法第97條第1項規定計算每月租金如附表一、二「月租金」欄所示，及請求被告給付法院所核定之租金如附表一、二之總計。　㈢被告雖抗辯系爭建物之租金以系爭土地申報地價之10%計算顯屬過高云云，然系爭土地並非坐落深山，且被告為實際使用人，是原告以系爭土地申報地價10%計算建物租金，應屬適當。若本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金數額，原告無意見。　　㈣並聲明：請求判決如附表三編號⒉所示。二、被告辯稱：系爭土地與系爭建物原同屬訴外人郭進丁所有，嗣系爭土地為原告所有、系爭建物為被告郭進長、洪佳芸轉轉所有，而被告雖同意支付土地租金予原告，惟系爭土地位於鄉下偏遠地區，並非市區黃金地換，故原告請求以系爭土地申報地價10%計算租金顯過高，被告請求以系爭土地申報地價3%計算租金，且對本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭土地為原告三人所共有，系爭建物自108 年8月1日起至111年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸（即系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有）；且系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，有民法第425條之1之適用等情，業據其提出系爭土地所有權狀、系爭建物之異動索引及第二類謄本，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡被告固不爭執原告主張兩造間存有民法第425條之1之法定租賃關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分之租金，有無理由？如有理由，適當之租金數額為若干？分述如下：　　⒈原告得請求其自108年8月1日起之租金：　　　⑴按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年台上字第3013號判決意旨參照）。　　　⑵兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自推定租賃關係成立後之108年8月1日起之租金，自無不合。　　⒉本件合理之租金數額：　　　⑴經查，系爭土地為76平方公尺，系爭建物坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土造建物，其一層面積為46.3 5平方公尺，二層總面積為95.66平方公尺乙節，有前開系爭土地所有權狀及系爭建物謄本在卷可佐，且為被告所不爭執，是系爭建物占用系爭土地之面積自應以76平方公尺計算（因系爭土地之地目為建，其上有系爭建物坐落後，其餘之土地自難為通常之使用），自屬兩造間租賃關係存續之範圍。至原告雖主張以建物之總面積95 .66平方公尺計算，惟系爭土地僅76平方公尺，自難認兩造就系爭土地之租賃範圍大於原告所有，是原告此部分之主張，尚難憑採。　　　⑵又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。查系爭土地之地目為建，鄰近台南市關廟區光復街、和平路，附近之建物大部分屬私人住宅，並非商業機能十分活躍之區域，有GOOGLE地圖在卷可參，足見系爭土地周圍之工商業並非繁榮，生活機能及經濟發展尚非良好，本院審酌上情並考量被告占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益，認為本件租金之核定，應以系爭土地每年申報地價年息7％計算租金之標準為適當。又系爭土地自108年1月至113年7月間之申報地價分別如附表一、二之申報地價欄所示，系爭土地為76平方公尺，則依此計算，本院核定系爭法定租賃關係之每月租金如附表一之一、二之一月租金欄所示（計算式詳如附表一之一、二之一）。從而，原告請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月起至法定租賃關係終止日止之每月租金及被告應給付已屆期之月租金為如附表一之一、二之一所示部分，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　⒊按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。依上開說明，原告就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算（最高法院113 年度台上字第766號判決意旨參照）。本件原告請求被告給付之已屆期月租金數額自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息（即主文笫3、4項部分），於法亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依民法第425條之1第2項規定及系爭法定租賃關係，請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月1日起至法定租賃關係終止日止之每月租金，及請求被告給付已屆期之租金與法定遲延利息，於主文第1項至第四項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分既經本院依職權宣告假執行，即無再行宣告其得預供擔保後假執行之必要，併予敘明。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　洪碧雀　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附表一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,467元 1,467元×7月（113年1至7月）=10,269元（113年起均按1,467元計算）建物總面積95.66平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×12月（112年1至12月）=16,836元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=15,901元 2,200元 1,760元總計 43,006元附表二：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,403元 1,403元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=935元建物總面積95.66平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（110年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（109年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×5月（108年8月至12月）=6,695元 2,100元 1,680元總計 39,766元　　　附表一之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：土地面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×76㎡ ×7%/12=816元（113年起均按816元計算） 816元×7月（113年1至7月）=5,712元土地面積76平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×12月（112年1至12月）=9,360元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=8,840元 2,200元 1,760元總計 23,912元附表二之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡×7%/12=780元 780元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=520元土地面積76平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（110年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（109年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×5月（108年8月至12月）=3,725元 2,100元 1,680元總計 22,125元　　附表三：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、核定被告洪**所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭**自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪**應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭**應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告假執行。　　 ⒉ 一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭進長應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行。

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1817-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9908號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告郭嘉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣228,113元，及其中新臺幣218,379元部分，自民國113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,430元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）228,113元（含本金218,379元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月1日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,430元合　　　　計　　　　　　　2,430元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-9908-20250109-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第850號原告郭嘉婷上列原告與被告蕭慧萍間給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,500元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉企萍

2025-01-09

FSEV-113-鳳補-850-20250109-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第347號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人張靖晟相對人蕗松坊有限公司兼法定代理人郭嘉芬相對人吳健輝何欣宜上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年七月二十六日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，其中新臺幣參拾參萬伍仟伍佰肆拾陸元及自民國一百一十三年十一月四日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月26日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,000,000 元，到期日113年11月4日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-08

TCDV-114-司票-347-20250108-1