Know99判決書

搜尋結果：郭浩銓

共找到 211 筆結果（第 201-210 筆）

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第95號聲請人即債務人章小萍相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄前列台新國際商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司共同相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4 款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第150號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年9月9日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、提出如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人9人以書面確答是否同意該更生方案，除安泰商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司未具狀表示意見及台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同意外，其餘6名債權人均具狀表示不同意，其等陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因逾期不為確答而視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人並無具有解約金之非強制型保險，亦無投資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。又債務人陳報目前打零工維生，經本院前開民事裁定認定，平均每月薪資約為新台幣(下同)24,000元等情，有本院113年度消債更字第150號民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人須扶養其父母親，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第 64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14 ,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，債務人與另3名兄弟姊妹共同扶養，以4分之1計算扶養之義務，核定債務人扶養父母親每月之必要生活費用為8,538元【計算式：17,076x2÷4=8,538 】，總計債務人及受扶養之父母親每月必要生活費用為25,6 14元（17,076+8,538=25,614）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為22,076元，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得為24,000元，扣除必要生活費用22 ,076元後，每月剩餘1,924元（24,000-22,076=1,924）可供清償。是以，債務人所提如附表一所示更生方案，每月清償金額1,600元，已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形（1,924*4/5=1,539.2）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。六、另依報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為583,664元、529,824元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為53,840元(583,664-529,824=5 3,840)。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額115,200元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-14

CHDV-113-司執消債更-95-20241014-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第389號聲請人羽田生物農業股份有限公司法定代理人葉明珠相對人錦程電機有限公司法定代理人張有錦上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣11,054元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。民事訴訟法第77條之1第2 項、第83條第1項前段亦有明定。再按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。二、兩造之聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院(下稱台中高分院)判決確定，聲請人支出之訴訟費用，未經鈞院於裁判內確定數額，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求損害賠償事件，經本院110年度訴字第398 號判決聲請人部分勝訴、部分敗訴，並諭知：「訴訟費用（除減縮部分外）由被告錦程電機有限公司負擔10分之6，餘由原告負擔。」；相對人及聲請人不服本院判決，分別提起上訴及附帶上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第14號判決，並諭知：「廢棄部分第一審訴訟費用由羽田生物農業股份有限公司負擔。第二審訴訟費用上訴部分由羽田生物農業股份有限公司負擔百分之5，餘由錦程電機有限公司負擔；附帶上訴部分由羽田生物農業股份有限公司負擔。」並已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，兩造所預納、支出之訴訟費用，有其所提收據在卷可稽，並詳如費用計算書所示。再查，關於第一審裁判費新臺幣（下同）21,8 89元(計算式：21,295+594)由聲請人預納，惟聲請人於111 年10月13日具狀縮減訴之聲明，縮減後之訴訟標的價額為1, 978,028元，故本案縮減後應徵收之裁判費用為20,602元，縮減部分之訴訟費用依首揭意旨，應由原告即聲請人負擔，合先敘明。另因第二審廢棄部分之594元訴訟費用應由原告即聲請人負擔，故本件第一審相對人應賠償聲請人之訴訟費用為12,005元【計算式：(20,602-594)×6/10＝12,004.8，元以下四捨五入，下同】。而第二審上訴裁判費用19,023元由相對人預納，聲請人應賠償相對人之訴訟費用為951元（19, 023×5/100=951.1）。兩者應負擔之費用為相等之額抵銷後，相對人應給付聲請人之金額為11,054元（12,005-951=11, 054）。另應賠償之金額均加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。至於聲請人所提出第二審附帶上訴裁判費30,754元，依第二審判決主文第5項後段，此部分應由聲請人自行負擔，於此附帶說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓費用計算書：項目金額（新臺幣/元）預納人第一審裁判費 21,889 (21,295+594) 聲請人第二審上訴裁判費 19,023 相對人第二審附帶上訴裁判費 30,754 聲請人

2024-10-09

CHDV-113-司聲-389-20241009-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第383號聲請人魏承紘相對人李彥樺上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第309號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 280,530元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在訴訟事件，聲請人曾聲請停止執行，嗣依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因前開訴訟已判決確定，經聲請人通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間確認本票債權不存在訴訟事件，聲請人聲請停止執行，嗣依本院112年度斗簡聲字第7號民事裁定，提供新臺幣(下同)280,530元之擔保金，並以本院112年度存字第309號提存在案。又前開確認本票債權不存在訴訟事件，經本院112年度簡上字第159號判決確定。另聲請人於訴訟終結後，已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所催告信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-08

CHDV-113-司聲-383-20241008-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第380號聲請人葉彥良葉威廷前列葉彥良、葉威廷共同相對人林秋月陳志宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣17,335元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求遷讓房屋等事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院112年度斗簡字第423號、113年度簡上字第61號判決，訴訟費用由被告即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）17,335 元，有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為17,335元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-08

CHDV-113-司聲-380-20241008-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第73號聲請人即債務人姚崴勝訴訟代理人陳青來律師相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。次按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條及第62條第1、2項分別定有明文。又更生方案經債權人會議可決者，法院應為認可與否之裁定。於裁定時，僅須審查有否消債條例第63條第1項所定情形，如無，即應予認可；對於更生方案之條件可否認已盡力清償，不必干涉【 101年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第17號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第66號裁定開始更生程序。嗣債務人提出財產及收入狀況報告書、如附表一所示更生方案，經本院於民國113年9月11日發函通知無擔保及無優先權債權人台中商業銀行股份有限公司，於文到10日內，以書面確答是否同意，惟其逾期未向本院確答是否同意等情，有本院113年度消債更字第66號民事裁定、通知函、送達證書在卷可稽。依前揭規定，該逾期未為確答之無擔保及無優先權債權人，視為同意該更生方案。是以，本件視為同意該更生方案之無擔保及無優先權債權人，已過半數，且其所代表之債權額，亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，視為債權人會議可決該更生方案。三、次查，更生方案經債權人會議可決，法院原則上應予認可，此觀消債條例第63條之立法理由自明。又該更生方案復查無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-08

CHDV-113-司執消債更-73-20241008-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第344號聲請人蕭輔榮蕭輔鎮蕭輔源前列蕭輔榮、蕭輔鎮、蕭輔源共同相對人蕭輔鐃上列當事人間請求履行契約事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣110,492元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求履行契約事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求履行契約事件，經本院112年度重訴字第78號判決，訴訟費用由被告即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）109,944元及證人旅費548元，均有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為110,492元(計算式：109,944元+548元)，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-07

CHDV-113-司聲-344-20241007-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第377號聲請人張建隆相對人許佩宜上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求清償債務事件，業經鈞院判決確定，爰提出相關證書，聲請確定訴訟費用額等語。三、查聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度訴字第523號判決，訴訟費用由被告即相對人負擔，並已確定在案，經本院調卷審查無誤。聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）6,500元，有收據在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為6,500元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。至於聲請人所提出之113年8月26日彰化縣稅務局及強制執行訴訟費用收據，皆為本案訴訟終結後(判決期日為113年6月28日)之收據，顯非本案之訴訟費用，於此附帶說明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-07

CHDV-113-司聲-377-20241007-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第338號聲請人王永憲相對人王淑惠上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院108年度存字第582號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,794,042元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第 2、3款、第106條前段分別定有明文。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第9 08號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院108度裁全字第406號民事裁定，提供新臺幣1,794,042元為擔保，以本院108年度存字第582號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院10 8年度執全字第169號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人於訴訟終結後，已撤回前揭假扣押強制執行程序，亦以存證信函送達相對人之戶籍地址，通知其行使權利，此有掛號郵件收件回執、退回信封等影本附卷可憑。按諸前開最高法院裁定意旨，聲請人前開通知確已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，應認催告通知行使權利之存證信函已送達而生效。相對人迄今未對聲請人主張行使權利並向法院為行使權利之證明。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-07

CHDV-113-司聲-338-20241007-1

司消債核

臺灣彰化地方法院

協商認可事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司消債核字第9號聲請人即債權人彰化縣二林鎮農會法定代理人莊萬恭聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人紀富元上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按前條第一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核。但當事人就債務清償方案已依公證法第十三條第一項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限。前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可；認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消債條例第152條第1、2項亦有明定。二、聲請意旨略以：依消債條例第152條第1項之規定，聲請鈞院裁定認可如附件所示之債務清償方案等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權、金融機構有擔保債權各一份）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果為證，堪信為真實。又前開協商成立之債務清償方案內容，經核與法令無牴觸之情事。依首揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-04

CHDV-113-司消債核-9-20241004-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司他字第70號受裁定人即被告彰化縣花壇鄉公所法定代理人顧勝敏上列受裁定人即被告與原告鄭文棋間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即被告彰化縣花壇鄉公所應向本院繳納訴訟費用新臺幣 18,817元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。民事訴訟法第77條之22第3項亦有明定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、查本件受裁定人即被告與原告鄭文棋間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院以113年度勞訴字第3號判決確定，訴訟費用由被告負擔等情，經本院調閱前開卷宗審查無誤。準此，本案合計應徵第一審裁判費34,225元（財產權部分徵收28,2 25元、非財產權部分徵收6,000元，共計34,225元），依首開規定暫免徵收裁判費用三分之二，是原告起訴時僅預納裁判費15,408元，此有本院自行收納款項相關收據在卷可憑，扣除原告預納之裁判費用，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用為18,817元(計算式:34,225-15,408=18,817)。從而，受裁定人即被告應本院繳納之訴訟費用額確定為18,817 元，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-01

CHDV-113-司他-70-20241001-1