Know99判決書

搜尋結果：量刑公平

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第566號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉冠賢 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第377號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80 年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之；受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，依法不得易科罰金、亦不得易服社會勞動，附表編號2所處之有期徒刑，依法不得易科罰金但得易服社會勞動，有刑法第50條第1項但書第3款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，此有受刑人於113年12月24日提出之聲請合併狀在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示各罪，均為犯三人以上共同詐欺取財罪，各罪犯罪時間均在同日，犯罪情節、行為態樣、手段、動機大致相同，皆為在短時間內收受匯入人頭帳戶之詐欺贓款層轉上游，所侵害者均係個人財產法益；附表編號2所示之罪，係成年人故意對少年犯傷害罪，與上開編號1所示犯三人以上共同詐欺取財罪，違反之犯罪類型、行為態樣、手段、動機有別，所侵害之法益俱不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部、外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍所表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-114-聲-566-20250218-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第77號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳羿陵上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第28號），本院裁定如下：　　主　文陳羿陵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳羿陵因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、53條及第 51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1（即民國112年10月12日）所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。　　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之界限，即不得重於附表所示2罪之總和（即有期徒刑5月），亦不得輕於附表所示各罪中之最長刑期（即有期徒刑3月）。　㈢本院審核受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型、情節均不同，暨衡以附表所示之罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性與貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，復考量受刑人請求從輕量刑（見本院卷內「臺灣高雄地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表」）等一切情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠【附表】編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　最後事實審　　確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 行使偽造私文書有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年7月5日本院112年度簡字第2894號 112年8月28日本院112年度簡字第2894號 112年10月12日 2 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月3日採尿時起回溯120小時內某時本院112年度簡字第3211號 112年11月30日本院112年度簡字第3211號 113年1月16日

2025-02-18

KSDM-114-聲-77-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4398號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾柏維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第576 30號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表一編號1、附表一之一編號1、2、3「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、附表一之一編號1、2、3「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○（所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣臺中地方檢察署以 113年度偵字第44753號等提起公訴，不在本件起訴範圍內）於民國113年8月間前某日，加入真實姓名年籍暱稱「ELISHA 」及其他真實姓名年籍不詳所組成之詐騙集團，擔任「取簿手」之工作，亦即依照詐騙集團成員指示前往超商領取被害人寄出之人頭帳戶提款卡包裹，每包裹得以獲取新臺幣（下同）1,500元。嗣丁○○與其所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、無正當理由收集帳戶、一般洗錢等犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示之方式，致附表一編號1所示之被害人陷於錯誤，將附表一編號1所示金融帳戶提款卡以超商店到店方式寄出，再由丁○○依照暱稱「EL ISHA」指示於附表一編號1所示時間、地點前往領取後，隨即再持往空軍一號中南站寄出予不詳詐騙集團成員領收。迨詐騙集團取得上述人頭帳戶提款卡後，即各以附表一之一編號1、2、3所示方式詐騙各被害人，各被害人因此陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，隨即遭不詳詐騙集團成員提領一空，嗣附表一編號1之被害人接獲警示通知，始悉受騙後報警處理，經警調閱取件監視器影像，始悉上情。二、案經甲○○、乙○○、己○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第48頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第33至37、107至108頁，本院卷第47、 52頁），核與證人即告訴人甲○○、乙○○、己○○、戊○○等人於警詢時之指訴相符（見偵卷第39至46、51至61、69至73、79 至83頁），並有中華郵政帳號00000000000000號(戶名范婕汝)、帳號00000000000000號(戶名李燕汝)帳戶開戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶交易明細、員警職務報告、告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人乙○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、告訴人己○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、告訴人戊○○報案資料：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖、被告至統一超商取包裹之監視器畫面擷圖3 張、告訴人甲○○提供附表一編號1之金融帳戶存摺影本、統一超商包裹貨態查詢系統查詢資料（見偵卷第23、25至27、 29至31、47至48、124至142、49至50、63至65、143至170、 151至160、67、75至76、171至175、174頁下方、77、85至8 6、177至186、178頁下方至179頁上方、89至91、117至122 、123頁）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細等資料在卷可稽（見本院卷第57至59頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　2.修正前洗錢防制法第15條之1係規定：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。」，修正前洗錢防制法第15條之1於本次修正後，將條次移列至第21條，並配合同法第6條之文字修正第1項序文，法條內容為：「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。」，並未變更其構成要件或法定刑範圍，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條規定。　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 　　款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條　　第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶罪；　　就附表一之一編號1、2、3所為，各係犯刑法第339條之4第1 　　項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法　　第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告就上開犯行，與暱稱「ELISHA」及其他真實姓名年籍不詳之其他詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人甲○○施用詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤提供金融帳戶提款卡及密碼，另由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人乙○○、己○○、戊○○等 3人施用詐術，致告訴人乙○○、己○○、戊○○等3人陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，被告則擔任「取簿手」工作，依照詐騙集團成員指示前往超商領取告訴人寄出之人頭帳戶提款卡包裹，並持往空軍一號中南路寄出交予不詳詐欺集團成員領收，而參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行。是被告與暱稱「ELISHA」及其他真實姓名年籍不詳之其他詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第 1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶罪；就附表一之一編號1、2、3所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪，因均係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤罪數之說明：　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告所為犯罪事實欄之犯行，造成告訴人甲○○、乙○○、己○○、戊 ○○等4人受有財產上之損害，犯意各別，被害人不同，應分論併罰，論以成立4次之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值35歲青壯年齡，竟加入詐欺集團擔任取簿手工作，依照詐騙集團成員指示前往超商領取告訴人甲○○寄出之人頭帳戶提款卡包裹，再依指示持往空軍一號中南站寄出予不詳詐騙集團成員收取，肇致告訴人甲○○受有帳戶提款卡、告訴人乙○○受有30萬元、己○○受有5萬元、戊○○受有10萬元之財產上損失，所為實屬不當；告訴人黃子芸表達詐騙金額應如數歸還，請本院依法判決之書面意見（見本院卷第23頁）；考量被告犯後雖坦認犯行，然已無能力賠償告訴人之財產損失，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、已婚、育有7歲未成年子女、原本擔任保全但被裁員、才會做本件取簿手工作、家中經濟來源係依賴被告及其配偶等語（見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈦再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯4罪均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告實施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查被告係按每個包裹收取1,500元計算，本件3張提款卡算是1個包裹，所以是1,500元，已取得此等款項，業據被告於本院審理時供陳在案（見本院卷第52至53頁），此等款項既屬被告之犯罪所得，自應依法宣告沒收，且因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第21條第1項第5款，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51 條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第 1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人　詐騙手法　寄交時間　　寄交物品領包人　領取時間領取地點　罪　刑 1 甲○○ 詐騙集團成員於113年7月27日16時30分許，透過臉書及LINE向甲○○佯稱貸款須提供帳戶作為現金流財力證明為由，使甲○○陷於錯誤於右列時間寄交右列帳戶資料。 113年7月27日20時57分許甲○○申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡丁○○ 113年7月29日11時48分許臺中市○區○○街000號統一超商萬金門市丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。范婕汝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡李燕汝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡附表一之一：時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人　　遭詐騙過程　　匯款時間匯款金額　　　匯入帳戶　罪　　刑 1 乙○○ 乙○○於113年6月16日19時許，觀覽不詳詐欺集團成員在臉書刊登之投資廣告，並加入該詐欺集團成員為LINE好友，該詐欺集團成員佯稱參加贏家計畫的投資方案以獲利，乙○○不疑有他便依照詐騙集團指示匯款至指定帳戶。 113年7月31日10時1分許 100,000元 000-00000000000000 丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月31日10時3分許 50,000元 000-00000000000000 113年8月1日9時25分許 100,000元 000-00000000000000 113年8月1日9時26分許 50,000元 000-00000000000000 2 己○○ 詐騙集團成員於113年8月1日前某時，透過LINE向己○○佯稱使用寶盛軟體，投資股票以獲利，己○○不疑有他便依照詐騙集團指示匯款至指定帳戶。 113年8月1日13時55分許 50,000元 000-00000000000000 丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 戊○○ 戊○○於113年6月21日，觀覽刊登在臉書之投資廣告，並加入詐欺集團成員為LINE好友，該詐欺集團成員佯稱使用寶盛軟體，投資股票以獲利，戊○○不疑有他便依照詐騙集團指示匯款至指定帳戶。 113年8月1日20時13分許 50,000元 000-00000000000000 丁○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年8月1日20時15分許 50,000元 000-00000000000000 附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-17

TCDM-113-金訴-4398-20250217-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人游定融上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　　文游定融犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人游定融因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第47 7條第1項亦有明定。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束（最高法院104年度台抗字第718號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人游定融所犯如附表各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。而附表所示各罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日之民國113年8 月12日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後事實審法院為本院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，有本院通知函稿、送達證書在卷可查，應認其放棄陳述意見之權利。爰審酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另聲請書附表補充更正如下：編號2之犯罪日期為「112年12 月29日前某時至112年12月29日20時許」，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

ILDM-114-聲-33-20250217-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭逸文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7639 、9843號），本院判決如下：　　主　文鄭逸文犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之活動扳手壹支沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭逸文基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113 年　　4 月3 日8 時37分許，在位於新竹市北區經國路1 段442 巷　　25號處之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（以下　　簡稱新竹臺大分院）之員工會議室內，徒手竊取代號BF000- 　　K000000 號之人（真實姓名年籍詳卷內代號與真實姓名對照　　表）所有之餐袋1 個，得手後旋徒步離去。嗣代號F000-K11 　　3020號之人發現遭竊，透過同事幫忙而自鄭逸文處取回該餐　　袋1 個，其並報警處理，因而為警循線查悉上情。二、鄭逸文因與址設新竹市○區○○路0 段000 號處之力成車業　　行有買賣糾紛，竟另行起意，並基於毀損他人物品之犯意，　　於113 年5 月31日14時45分許，在力成車業行前，使用活動　　扳手1 支敲擊員工塗川輝所管領、停放在店內之車牌號碼00 　　U-1959號普通重型機車車頭，致上開重型機車手柄前蓋破損　　而不堪使用及失去美觀效用，足生損害於塗川輝。　三、案經新竹市警察局第一分局報請、及邱旭詒訴由新竹巿警察　　局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用下列被告鄭逸文以外之人於審判外之陳述，檢察官及　　被告均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項之不得為證據之　　情形，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見易字第1068號　　卷第83、84、115至119頁），本院審酌上開供述證據資料製　　作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認　　為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 　　項之規定，上開證據資料均有證據能力。至於本院下列所引　　用其餘非供述證據部分，檢察官及被告於本院均未主張排除　　該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦未表　　示異議，本院審酌上開非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕　　疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況，或其　　他不得作為證據之情形；亦無證明力明顯過低之情形，復經　　本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之　　訴訟防禦權均已受保障，應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告鄭逸文固不否認有於如事實欄一所示時地拿走被　　　害人代號BF000-K000000 號之人所有之餐袋1 個；暨有為　　　如事實欄二所示毀損犯行等情，惟矢口否認有何竊盜犯行　　　，辯稱：我當時因為心律不整，差點休克，救護車送我去　　　醫院，急診室沒有病床，沒有椅子坐，且我之前在該醫院　　　工作時，會去員工會議室休息，所以那天我才會去會議室　　　，我以為餐袋是我母親拿來的，當時意識不清楚，所以我　　　才把餐袋拿走，我沒有竊盜云云。（二）如事實欄一所示部分：　１、經查此部分事實業據被害人代號BF000-K000000 號之人於　　　警詢時指述：我於113 年4 月3 日下班時要拿餐袋時發現　　　不見，經同事告知可能為1 名可疑人士拿走，對方進到醫　　　院員工會議室，徒手拿走餐袋1 個等語明確（見偵字第76 　　　39號卷第7至9頁），復有警員賴崧豪所製作之偵查報告1 　　　份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份及監視器畫面翻拍照片4 　　　幀等附卷足稽（見偵字第7639號卷第4、10至13、16、17 　　　頁）。　２、被告雖以前開情詞置辯，然被告係前曾為新竹臺大分院外　　　包廠商甲寅環保工程有限公司聘用傳送人員，並非該醫院　　　員工。其於案發當日7 時50分許因胸痛、胸悶等經救護車　　　送至新竹臺大分院，於同日7 時57分許接受心電圖檢查，　　　之後卻於同日8 時20分離開診間，該醫院遂於同日8 時24 　　　分許廣播聯絡被告及於8 時35分許聯絡被告手機未接，於　　　同日8 時44分許被告方返回接受診治等情，業據被告於本　　　院審理時供述不諱，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新　　　竹臺大分院113 年10月29日新竹臺大分院總字第11310265 　　　66號函1 份及所附病歷資料1 份在卷可憑（見易字第1068 　　　號卷第43至75、119至121頁），被告經救護車載送至新竹　　　臺大分院，接受心電圖檢查後，能自行離開診間，之後又　　　返回，經醫生診治全程並無任何意識不清，無法應對之情　　　形；再觀諸監視器畫面中之被告行進間舉止正常，並無顛　　　簸不穩、無法控制自己之狀況，神態亦無異樣等，顯見被　　　告並無其所辯解之有意識不清楚之情況，灼然至明。再者　　　，案發當時被告並非新竹臺大分院之員工，亦非任職於任　　　何有派駐相關人員在新竹臺大分院內之合作或協力廠商，　　　被告於本院審理時復自承：我母親當天沒有跟我說會拿餐　　　袋來醫院給我等語甚詳（見易字第1068號卷第122 頁），　　　則並非員工、工作地點也非在新竹臺大分院範圍內，其母　　　親也未曾表示會帶餐袋過來該醫院之被告如何會誤認原放　　　置在該醫院內僅專屬於員工及特定人員活動區域之員工會　　　議室內的餐袋會係其母親放置故其有權可將之取走？是以　　　被告所辯誠與真實有違，無足憑採。　３、綜上所述，被告前開所辯顯為事後卸責之詞，不足採信，　　　從而此部分事證已臻明確，被告所為此部分犯行洵堪認定　　　，應予依法論科。（三）如事實欄二所示部分：　１、訊據被告對此部分犯行坦承不諱，並經告訴人塗川輝於警　　　詢時指述綦詳（見偵字第9843號卷第9、10頁），復有警員柯仁凱所製作之偵查報告1 份、新竹市警察局第二分局扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、監視器畫面翻拍照片6 幀及現場照片4 幀存卷可稽（見偵字第9843號卷第8 、14至20頁），且有活動扳手1 支扣案可資佐證，足認此部分被告之自白核與事實相符而堪以採信。　２、從而此部分事證亦臻明確，被告所為此部分犯行復堪予認　　　定，應予依法論科。三、核被告鄭逸文就如事實欄一部分所為，係犯刑法第320 條第　　1 項之竊盜罪；就如事實欄二部分所為，係犯刑法第354 條　　之毀損他人物品罪。又被告所犯上開竊盜罪及毀損他人物品　　罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。又被　　告前曾①因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有　　期徒刑2 年2 月，併科新臺幣6 萬元，於109 年9 月29日確　　定；②又因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑4 月，於10 　　9 年5 月29日確定；③又因違反個人資料保護法案件，經法　　院判處有期徒刑5 月，於109 年9 月23日確定。上揭三案件　　經臺灣高等法院以110 年度聲字第775 號刑事裁定應執行有　　期徒刑2 年8 月，於110 年3 月15日確定。其於110 年1 月　　28日入監執行，於111 年1 月26日假釋出監，刑期至112 年　　5 月31日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，　　有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等　　法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐（見偵字第9843號卷第35 　　至37頁、易字第1068號卷第87至93頁），被告於受有期徒刑　　之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之犯行　　，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之　　前案為違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財及違反個人資　　料保護法等案件，與本案所犯竊盜及毀損他人物品犯行均不　　具有相同或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之　　犯罪類型，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是　　以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量　　處如主文所示之刑，與被告所為本案犯行所生之危害，暨其　　應付責任之輕重業已相符，是就被告所為本案犯行均不再依　　刑法第47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告　　之素行，其不思尊重他人財產權，竟竊取被害人所有財物；　　又未思控制情緒及理性解決處理問題，恣意毀損告訴人所有　　財物，欠缺尊重他人之觀念，其犯罪動機、手段、情節、目　　的、所造成損害情形、犯後僅坦承部分犯行、未與被害人及　　告訴人達成和解，賠償損害，暨衡酌被告自承為高中畢業之　　智識程度、無家人、在工廠工作、尚有負債之生活及經濟狀　　況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科　　罰金之折算標準；再就被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪　　質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與　　刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定　　其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按刑法第38條第2 項前段規定：供犯罪所用之物、犯罪預備　　之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。次按　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者者，沒收之；犯罪所得已實際　　合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　　第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查扣案之活動扳手1 　　支為被告所有，且係供其為如事實欄二所示犯行之用等情，　　業據被告於本院審理時供述甚詳（見易字第1068號卷第122 　　、123 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。又　　被告為如事實欄一所示竊盜犯行時所竊得之餐袋1 個，雖係　　被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經發還被害人代號BF 　　000-K000000 號之人一節，業如前述，堪認被告此部分之犯　　罪所得已實際發還被害人，被告並未持有犯罪所得之物，爰　　依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條；　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1068-20250214-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡書丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 80、34501號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡書丞犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。附表二編號1至4「物品名稱即數量」欄所示之物及附表三編號1 「偽造之印文、數量」欄所示偽造之印文，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。二、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較問題：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款或第339條之4第2項、第1項第2 款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪〈前者〉或刑法第216、210條之行使偽造私文書罪〈後者〉），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第 3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告蔡書丞、「老班章茶行-正統普洱茶專賣」老闆、業務「Kevin」、會計「Kelly」、對告訴人施行詐術者，是成員已達三人以上至明。核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另偽造印文、印章，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」老闆、業務「Kevin 」、會計「Kelly」、對告訴人施行詐術者及所屬詐欺集團成員間，就上開各犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，暨就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書犯行，其各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，故被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處，就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告所犯1次加重詐欺取財罪、1次加重詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈦本案被告於偵查中並未自白所犯之加重詐欺取財既、未遂犯行，即無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條有關偵審自白減輕其刑之規定；且就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢，亦不符合修正前洗錢防制法第16 條第2項（112年6月14日修正公布施行，000年0月00日生效）之減刑規定，故無庸於量刑時一併衡酌。　㈧刑法第339條之4第1項第2款其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，然同為3人以上共同詐欺取財之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查，被告參與本案犯行固有不當，惟其先前並無任何犯罪紀錄，因經濟壓力急於求職，致未審慎判斷而為詐欺集團收編利用，犯後於本院坦承全部犯行，知所悔悟；再觀諸本案2件犯行，被告僅有依指示收受款項，為詐欺集團組織之最外層分工角色，並未實際參與犯罪謀劃或施用詐術等行為，與集團中上層之主謀、指揮或核心成員相較，惡性尚屬輕微；考諸被告因應徵送貨員工作，一時短於思慮，未能體察其行為之嚴重性，而觸犯刑責，且其之所以無法與告訴人羅振慶成立調解，係因經濟狀況不佳，無資力賠償，尚非無誠意彌補己過，況另一告訴人簡憲明亦稱願意給被告機會，沒有損失，不用調解等語，本院綜合上情，因認縱就被告之三人以上共同詐欺取財犯行科以最低度刑，猶嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，遞減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺車手集團，並持偽造收據向告訴人收取詐騙款項，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有偏差，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、次數、未獲取報酬、無其他前科之素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，另考量被告於本院坦承犯行之犯後態度，告訴人於本案遭詐騙之金額，既、未遂情形，而被告固表達有調解意願，然未能與告訴人羅振慶達成和解以賠償損害，暨被告於本院自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附一所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金。　㈩被告固請求給予緩刑。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是究竟有無可認為以暫不執行為適當而得宣告緩刑之情形存在，應就具體個案情形，被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。又刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範（最高法院96年度台上字第5616號、105 年度台上字第226、252號裁判意旨參照）。查被告擔任詐欺集團車手，乃係嚴重危害人與人間信賴關係之詐欺犯罪，其迄未與告訴人羅振慶和解，取得原諒，則被告縱犯後坦承犯行，然本院認為被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。被告請求為緩刑之諭知，無從准許。　沒收、不沒收之說明：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。　⒉前已敘及，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則如附表二編號1至4所示之物，均為被告持有並作為本案犯罪使用，其中附表二編號2中之偽造收據1張，僅出示予告訴人簡憲明觀看，尚未交付予告訴人簡憲明，自均應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又附表二編號2、4所示之物既經沒收，其上偽造之印文，即毋庸再依刑法第219條規定諭知沒收。　⒊又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項前段之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號裁判足資參照）。本案被告持以行使之附表三編號1所示偽造收據1張，已交付予告訴人羅振慶收執，非被告或所屬詐欺集團所有，自不得依刑法第38條第2項規定宣告沒收，然其上偽造之「老班章茶行」印文1枚，仍應依刑法第219條規定諭知沒收。　⒋如附表二編號5所示SIM卡，並未開始使用，與本案無關，業據被告供明，復查無積極事證足資證明該扣案物確與本案有何直接關連，難認與被告本案詐欺犯行相涉，自不予沒收。　⒌再者，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0 月0日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1) 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已遭不詳詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警詢、偵查、本院均供述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　⒎按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足資參照）。是本案被告上開犯行相關之沒收諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 14　　日附表一：被告蔡書丞罪刑編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行即告訴人羅振慶遭詐欺部分蔡書丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行即告訴人簡憲明遭詐欺未遂部分蔡書丞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。附表二：編號物品名稱即數量沒收與否 1 手機1支、門號「0000000000」SIM卡1張沒收 2 免用統一發票收據1本（含已開立並蓋有「老班章茶行」印文1枚之偽造收據1張，尚未交付予告訴人簡憲明）沒收 3 普洱茶餅5個沒收 4 老班章茶行印章1枚沒收 5 門號「0000000000」SIM卡1張不沒收附表三：業已交付告訴人羅振慶收執編號文件名稱偽造之印文、數量 1 偽造收據1張「老班章茶行」印文1枚附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21080號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34501號　　被　　　告　蔡書丞　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡書丞於民國112年11月間，加入LINE通訊軟體暱稱「老班章茶行-正統普洱茶專賣」及其他真實姓名年籍不詳、自稱為該茶行老闆、業務「Kevin」及會計「Kelly」（下稱「Ke vin」、「Kelly」）等3人以上所組成之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項之車手，並約定每月薪資新臺幣（下同）3萬5,000元為報酬。蔡書丞加入後，即與上開詐欺集團成員共同為以下之行為：　㈠共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自稱「李欣茹」、「陳慧敏」之人，於112年10月間，邀請羅振慶加入LINE通訊軟體茶葉投資群組，其等於該群組內對羅振慶佯稱：投資普洱茶獲利豐厚等語，致羅振慶陷於錯誤，允以面交款項，「Kevin」則透過TELEGRAM通軟軟體指示蔡書丞預先準備空白免用統一發票收據，並自行至不詳刻印店偽刻「老班章茶行」印章用印於其上，以此方式偽造收據，而於112年11月23日下午3時15分許，前往羅振慶位在臺中市○○ 區○○○街000號之住所，向羅振慶收取現金20萬5,000元，並將普洱茶茶餅5塊（下合稱本件普洱茶）及上開偽造之收據交付予羅振慶而行使之。蔡書丞得手後，即依「Kevin」之指示，將上開款項於某處交付予「Kelly」及其所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣經羅振慶察覺有異報警處理，為警循線查獲。　㈡共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及行使偽造私文書等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員自稱「pand a」之人（下稱「panda」），於112年10月初起，透過LINE 通訊軟體與簡憲明取得聯繫，對簡憲明謊稱：投資普洱茶獲利豐厚，投資一次可獲利好幾倍等語，惟簡憲明察覺有異，未陷於錯誤即報警處理，並配合警員偵辦，由簡憲明配合該詐欺集團之指示，於112年11月27日下午4時9分許，在雲林縣○○鎮○○路000號統一超商虎大門市（下稱虎大門市），交付120萬元予蔡書丞，蔡書丞當場為警查獲而未遂，並扣得免用統一發票收據1本（包含已開立並蓋有「老班章茶行」印章之本案收據1張）、普洱茶餅5個、手機1支、老班章茶行印章1枚。二、案經羅振慶訴請臺中市政府警察局第四分局報告及簡憲明訴請雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡書丞於警詢時及偵查中之供述佐證犯罪事實㈠、㈡： ⑴被告坦承其不知道「老班章茶行-普洱茶專賣」之營業地址，亦不知該茶行老闆及指示取款之業務「Kevin」、會計「Kelly」之真實姓名為何。 ⑵被告係依「Kevin」透過TELEGRAM通訊軟體指示，前往如犯罪事實㈠所示之地點與告訴人羅振慶面交款項後，再依「Kevin」之指示，將該款項於某處交付予「Kelly」之事實。 ⑶被告係依「Kevin」透過TELEGRAM通訊軟體指示，前往如犯罪事實㈡所示之地點與告訴人簡憲明面交款項後，再與「Kelly」透過TELEGRAM通訊軟體約定交付款項之時間、地點等事實。 ⑷被告交付告訴人之收據係自己所填寫，而其蓋用之「老班章茶行」印章，亦係其自己所偽刻、用印之事實。 ⑸被告與茶行老闆、業務「Kevin」、會計「Kelly」聯繫面交及交付款項之對話紀錄均已刪除之事實。 ⑹被告否認有何本件主觀犯意，辯稱：伊係「老班章茶行-普洱茶專賣」員工，負責面交送貨云云。 2 證人即告訴人羅振慶於警詢時之證述佐證犯罪事實㈠：告訴人羅振慶遭詐騙而交付20萬5,000元予被告之事實。 3 告訴人羅振慶提供之LINE對話紀錄截圖7紙、本件普洱茶茶餅照片1張、被告以其門號「0000000000號」撥打告訴人羅振慶手機門號之通聯紀錄畫面截圖及通聯調閱查詢單各1份 4 證人即告訴人簡憲明於警詢及偵查中之證述佐證犯罪事實㈡：告訴人簡憲明遭受詐騙後，因察覺有異，配合警員偵辦，與「panda」相約上開時間、地點交付120萬元款項予被告之事實。 5 告訴人簡憲明提供其與「panda」間之LINE對話紀錄截圖2份、告訴人簡憲明與被告間之手機通話紀錄截圖1張 6 免用統一發票收據2紙（即被告所填寫之「112年11月23日」、「04年老班章普洱茶」、數量「5餅」、總價「0000000」、「共貳拾萬伍千元整」之收據正本1紙、影本1張）佐證犯罪事實㈠：被告於不詳時間、地點，偽刻印章及偽造收據，再持向告訴人羅振慶收取款項之事實。 7 免用統一發票收據1本（含被告所填寫之「04年老班章普洱茶」、數量「5餅」、總價「0000000」、「共貳佰零伍拾萬元整」之收據1紙）、被告攜帶之手機正、反面翻拍照片、本件普洱茶餅之照片2張、監視器翻拍照片6張暨監視器光碟1片、被告與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」群組對話紀錄截圖5張、被告與「紳士」、「魚兒」之通訊軟體對話紀錄各1份佐證犯罪事實㈡： ⑴被告偽刻印章及偽造收據後，再於上開時間、地點，持向告訴人簡憲明行使並收取款項之事實。 ⑵被告蓄意保留與「老班章茶行-正統普洱茶專賣」於面試之對話紀錄，卻刪除其與茶行老闆、「Kevin」、「Kelly」聯繫面交、交付款項及對帳等對話紀錄之事實。 8 雲林縣警察局虎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物品照片各1份佐證犯罪事實㈡：證明對被告搜索扣得普耳茶餅5塊、手機1支、免用統一發票收據1本（包含被告所開立之收據）、「老班章茶行」印章1枚等物品之事實。二、論罪科刑與沒收：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。　㈡核被告就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等罪嫌。被告係已著手欲為詐欺取財之犯行，僅因告訴人及時發現而未能既遂，核屬已著手於犯罪行為之實行而不遂，是於此係成立詐欺取財罪之未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告就犯罪事實㈠、㈡所為偽刻印章及印文之行為屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。　㈣被告與自稱茶行老闆、「Kevin」、「Kelly」等詐欺集團成員間，就犯罪事實㈠、㈡所示之犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等具有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實㈠、㈡所犯上開罪名間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請分別依刑法第55條之規定，從一重依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第3 39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。　㈥被告偽造之上開印章及印文，則請依刑法第219條規定宣告沒收；扣案之手機1支（IMEI1：000000000000000號、IMIE2： 000000000000000號）、免用統一發票收據（包含被告開立予告訴人羅振慶、簡憲明之上揭收據及收據本）、普洱茶餅 5塊等及未扣案之手機門號「0000000000號」SIM卡，均屬被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2025-02-14

TCDM-113-金訴-2786-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人古登凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文古登凱因附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古登凱因重傷害等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之定刑聲請書，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1-2所示2罪，為不同罪質之罪，其各罪之犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示請從輕定刑等語（本院卷第9頁），爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-114-聲-136-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第135號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蔡宗育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第55號），本院裁定如下：　　主　文蔡宗育因附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡宗育因重傷害等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之定刑聲請書，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1-4所示各罪，均為不同罪質之罪，其各罪之犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示請從輕定刑等語（本院卷第 11頁），爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人表示還有另案待判決，待另案判決確定後，再合併定執行刑等語（本院卷第103頁），惟另案既未判決，自無礙檢察官本件定執行刑之聲請。若將來另案判處罪刑確定，且與本案符合數罪合併定執行刑之規定，檢察官自得另為聲請合併定應執行刑，不影響受刑人之權益，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-114-聲-135-20250214-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第347號抗告人即受刑人黃智佳上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度聲字第1173號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃智佳（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定，有卷內各該判決及前案紀錄表可稽，爰衡酌抗告人本件犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對抗告人施以矯正之必要性等，並審酌抗告人之意見後，就其所犯附表各罪為整體非難評價，就有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑6年11月。二、抗告意旨略以：定應執行刑有其外部界限與内部界限之拘束，刑法第56條連續犯之規定於民國94年2月2日刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，非僅在實現應報定義之觀念。而參照各法院中對其罪犯所判之例：如販賣毒品5件，判刑合計75年，定應執行刑18年6 月至19年；又如強盜案件6件，判刑合計33年，定應執行刑為6年半左右。再諸如⒈臺中地院98年度易字第2067號判決恐嚇與詐欺等罪116件，判刑合計24年1月，定應執行刑為3年4 月。⒉最高法院98年度台上字第6192號判決詐欺案27件，判刑合計30年7月，定應執行刑為4年。⒊基隆地院96年度易字第538號判決竊盜案38件，判刑合計12年8月，定應執行刑為 3年。⒋高雄地院103年度訴字第797號判決偽造文書案147件，分別判刑後定應執行别為1年2月。抗告人懇請給予改過向善機會，予抗告人從輕及最有利之裁定，以挽救破碎家庭，抗告人絕不再犯。抗告人所犯毒品等罪，其犯罪時間於110 年至113年間，係屬同一時間内所為，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原裁定並未審酌抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定其應執行刑為有期徒刑6年11月，顯然不利於抗告人，難謂與上開内部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰將高於其所犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，難昭折服。綜上所陳，請給予抗告人更為妥適及從輕量刑之機會云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 　　3條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院 92年度台非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言（最高法院101年度台抗字第463 號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人因毒品危害防制條例等罪，經原審法院判處如附表所示之刑確定在案，而如附表編號2至4所示之罪，係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年3月16日前所犯。檢察官聲請依刑法第53條、第51條第5款就附表所示之罪定應執行刑，自屬正當，考量抗告人所犯附表編號1所示之罪為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，附表編號2所示之罪為販賣第二級毒品罪(共12罪)，附表編號3所示之罪為轉讓禁藥罪，附表編號4所示之罪為施用第二級毒品罪，其犯罪類型不同，行為態樣、動機、目的有異，侵害法益及罪質亦不同，且犯罪時間有相當之間隔，於併合處罰時，其責任重複非難程度有間；並考量抗告人犯罪情節、行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，復權衡審酌抗告人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定所定應執行刑係在各宣告刑之最長期（2年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑33年 2月）以下，又附表編號2所示之罪，曾經新竹地院以112年度訴緝字第52號判決應執行刑有期徒刑6年，是原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑6年11月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，應屬妥適；且原審裁定業已審酌抗告人所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係等因素，就抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，未悖於法律秩序之理念，自符合法規範之目的。抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元有期徒刑2年8月（12罪）有期徒刑4月犯罪日期 111年7月18日至同年月27日 110年6月28日 110年6月18日 110年6月29日 110年6月30日 110年7月1日 110年8月9日 110年6月12日 110年5月14日 110年6月9日 110年6月15日 110年6月10日 110年6月19日 110年6月21日偵查機關年度案號新竹地檢112年度偵緝字第1356、1357、1358、1359、1360號新竹地檢110年度偵字第11553、11554、11555、14219號新竹地檢110年度偵字第11553、11554、11555、14219號最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112 年度金簡字第 160 號 113年度上訴字第1903號 113年度上訴字第1903號判決日期 112年12月21日 113年7月10日 113年7月10日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112 年度金簡字第 160 號 113年度上訴字第1903號 113年度上訴字第1903號判決確定日期 113年3月16日 113年8月12日 113年8月12日是否得易科罰金　　　否　　　否　　　否備註新竹地檢113年度執字第1447號新竹地檢113年度執字第3639號（編號2經新竹地院以112年度訴緝字第52號判決應執行刑有期徒刑6年）新竹地檢113年度執字第3640號編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 113年3月5日偵查機關年度案號新竹地檢113年度毒偵字第842號最後事實審法院臺灣新竹地方法院案號 113 年度竹北簡字第 289號判決日期 113年7月23日確定判決法院臺灣新竹地方法院案號 113 年度竹北簡字第 289號判決確定日期 113年8月20日是否得易科罰金　　　是備註新竹地檢113年度執字第4046號

2025-02-14

TPHM-114-抗-347-20250214-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第38號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人謝詠安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第15號、114年度執字第45號），本院裁定如下：　　主　文謝詠安所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝詠安因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決確定如附表（附表編號1偵查機關年度案號欄補充「112年度偵字第30726號」、編號2判決確定日期欄更正為「113年9月23日」），應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按依刑法第53條規定應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項定有明文。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人謝詠安所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之案件為編號2所示之案件，係由本院以113年度易字第348 號判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可稽，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無不合，先予敘明。又受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年6月27日前，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之刑聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。（二）本院權衡附表所示各罪罪質相同、時間密集，考量各罪行為態樣、犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的、法律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示。（三）至受刑人雖表示希望等全部案件定應執行刑，惟聲請定應執行刑之聲請權人係犯罪事實最後判決法院之檢察官，且檢察官就受刑人所犯數罪，如何擇定並據以向該管法院聲請定應執行刑之案件，要屬檢察官依法所得行使之職權，受理聲請定應執行刑之法院應受檢察官所為聲請範圍之限制，若受刑人所陳另案案件確定後，符合併合處罰要件，受刑人仍可向檢察官聲請合併定應執行刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-114-聲-38-20250213-1