Know99判決書

搜尋結果：陳展榮

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第842號原告宋義德被告李怡蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於113年6月21日起訴請求被告給付新臺幣（下同） 1,000,000元及自111年7月7日起至清償日止，按週年利率2. 867％計算之利息，其中，計算至起訴前1日即113年6月20日止之利息56,087元（元以下四捨五入），應併算價額，是本件訴訟標的價額核定為1,056,087元（計算式：1,000,000元＋56,087元＝1,056,087元），應徵第一審裁判費11,494元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。又本件原告起訴援引高雄市政府警察局前鎮分局報告意旨，主張被告提供其帳戶存摺、提款卡及密碼供被告所屬詐騙集團成員使用，後原告遭該詐騙集團成員詐騙將1,000,000元匯入被告之帳戶等情，上情經檢察官偵查後，認被告犯嫌不足為不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3075 號），原告復以其被誤導陷於錯誤，將款項1,000,000元匯入被告之帳戶，依民法第179條、第220條第1項、第223條等規定，請求被告給付1,000,000元及其利息，本院依原告提出現有證據資料，認不符合詐欺犯罪危害防制條例第54條暫免繳納訴訟費用之情，原告起訴自應依法繳納裁判費，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳展榮

2024-11-21

KSDV-113-補-842-20241121-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第542號原告莊采紾被告皇家聯合控股有限公司法定代理人方耀慶上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於113年4月23日起訴，嗣於113年5月7日變更聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,500,000元及自借款日（111 年6月22日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中，計算至起訴前1日即113年4月22日止之利息137,705元（元以下四捨五入），應併算價額，是本件訴訟標的價額核定為1,637,705元（計算式：1,500,000元＋137,705元＝1,637,7 05元），應徵第一審裁判費17,236元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳展榮

2024-11-21

KSDV-113-補-542-20241121-1

補

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第342號原告曾光毅訴訟代理人許宏吉律師被告曾嵩智曾義貞上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110 年度台抗字第325號裁定意旨參照）。次按各共有人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號裁定意旨參照）。另按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之價額為準，房屋之價額不包括在內（最高法院94年度台上字第2150號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張其為高雄市○○區○○段000地號土地（面積2,348 .84平方公尺，使用分區：特定第五種住宅區，下稱系爭土地）之共有人，應有部分為2分之1，系爭土地遭被告擅自設置停車管制閘門作為收費停車場營利使用，無權占用面積1, 132.2平方公尺，受有相當於租金之不當得利，依民法第767 條第1項前段、中段、第821條、第179條等規定，聲明第1項請求被告將系爭土地上所圍設之停車場暨相關設備拆除後，將土地返還予共有人全體；聲明第2項請求被告給付原告新臺幣（下同）29,005,152.5元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨給付至返還第1項土地之日止，每年按系爭土地占用面積與申報地價以年息10 ％及持分比例計算之金額。查聲明第1項之訴訟標的價額應以遭占用部分土地之價值為斷，查詢與系爭土地同地段、使用分區亦為特定第五種住○區○000○00000○00000○00000地號土地，於113年3月間交易單價為每坪1,199,934元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，爰以每坪1,100,000元計算系爭土地遭占用部分土地之價值為376,739,550元（計算式：1,132.2㎡×0.3025×1,100,000元＝376,739,550元），應趨近於客觀交易價格，此部分訴訟標的價額為376,739,55 0元，聲明第2項請求給付起訴前5年占用土地相當於租金之不當得利29,005,152.5元，訴訟標的金額為29,005,152.5元，至請求起訴狀繕本送達後之利息及每年按土地占用面積與申報地價以年息10％及持分比例計算之金額，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算價額。上開標的間並無選擇或競合之關係，應予合併計算，是本件訴訟標的價額為405, 744,702.5元（計算式：376,739,550元＋29,005,152.5元＝40 5,744,702.5元），應徵第一審裁判費3,246,275元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳展榮

2024-11-21

KSDV-113-補-342-20241121-1

補

臺灣高雄地方法院

確認優先承購權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第950號原告盧志鈞被告蘇吉雄蘇謝麗紋蘇淑貞洪誠陽上列當事人間請求確認優先承購權存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。再按優先承買權為財產權之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物之交易價額，據以核定訴訟標的價額及計算裁判費（司法院院字第624號解釋、最高法院100年度台抗字第48 3號裁定意旨參照）。復按所謂交易價額，應以市價為準；土地公告地價係直轄市或縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第4款規定所公告之地價；土地公告現值則係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第1033 號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其與被告蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞均為附表所示土地之共有人，應有部分各5分之1，蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞與被告洪誠陽於民國113年5月21日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由洪誠陽以新臺幣（下同）3,373,498元向蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞購買附表所示土地應有部分5分之3（下稱系爭應有部分），並通知原告依相同買賣條件行使優先購買權，實際上，被告間密謀合議以嚴苛之買賣條件，欲阻止原告行使優先購買權。變更後聲明第1項為請求確認系爭買賣契約為無效，原告就此所有利益為能免於以3,373,498元購買系爭應有部分，此部分訴訟標的價額為3,373,498元；聲明第2項為蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞應與原告重新簽定雙方均能接受之不動產買賣契約，以便原告能順利行使優先購買權，此部分訴訟標的價額應依爭買之標的物即系爭應有部分之交易價額定之，考量附表所示土地之使用分區為道路用地，前於111年8月間係以每坪38 ,658元購得附表所示土地應有部分5分之1，換算每平方公尺為11,694元，遠低於土地公告現值，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，揆諸前揭說明，爰以土地起訴時之公告現值計算系爭應有部分之交易價額3,273,600元（計算式：124㎡×44,000元/㎡×3/5＝3,273,600元），趨近於客觀市場交易價格，此部分訴訟標的價額為3,273,600元。又上開2項標的均係原告基於行使優先購買權之法律地位而為請求，目的在於取得系爭應有部分之所有權，係屬數項標的互相競合之情形，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，本件訴訟標的價額，應擇其價額最高者。是本件訴訟標的價額核定為3,373,498元，應徵第一審裁判費34,462 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳展榮附表：編號土地盧志鈞之權利範圍蘇吉雄、蘇謝麗紋、蘇淑貞之權利範圍１高雄市○○區○○段0000地號土地（面積：124平方公尺，公告現值：44,000元/平方公尺） 5分之1 5分之3（每人各5分之1）

2024-11-21

KSDV-113-補-950-20241121-1

補

臺灣高雄地方法院

返還保證金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第116號原告太瑿股份有限公司法定代理人黃仲立原告仲夏醫美診所即黃仲立 MyHair生髮植鬍診所即林士棋共同訴訟代理人周南宏律師被告優必選生技股份有限公司法定代理人謝光閔上列當事人間請求給付返還保證金等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於113年1月19日起訴請求被告給付新臺幣（下同） 2,060,000元及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，其中，計算至起訴前1日即113年1月18日止之利息20,262元（元以下四捨五入），應併算價額，是本件訴訟標的價額核定為2,080,262元（計算式：2,060,000元＋20, 262元＝2,080,262元），應徵第一審裁判費21,691元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官陳展榮

2024-11-21

KSDV-113-補-116-20241121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33056號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳展榮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬零肆佰元及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘290,400元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-20

TPDV-113-司票-33056-20241120-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第237號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑被告陳耀申陳宇廷兼上列二人法定代理人傅淑癸上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴（因被告對支付命令聲明異議而視為起訴），未據繳足全部裁判費，本院於民國113年9月20日裁定（113年度補字第741號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣66,137元，此裁定於113年9月30日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，亦經本院依職權查明屬實，此有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑。依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-11-19

KSDV-113-審重訴-237-20241119-1

審訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1215號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人向仕湖被告陳秋白陳老参上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴（因被告對支付命令聲明異議而視為起訴），未據繳足全部裁判費，本院於民國113年9月9日裁定（113年度補字第1001號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣49,901元，此裁定於113年9月13日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，亦經本院依職權查明屬實，此有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑。依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-11-19

KSDV-113-審訴-1215-20241119-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第238號原告立新租賃股份有限公司法定代理人沈雨融被告陳緯程上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴（因被告對支付命令聲明異議而視為起訴），未據繳足全部裁判費，本院於民國113年9月20日裁定（113年度補字第1069號）命原告於收受裁定正本後10日內補繳裁判費新臺幣629,436元，此裁定於113年9月27日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，亦經本院依職權查明屬實，此有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑。依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-11-19

KSDV-113-審重訴-238-20241119-1

審訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第781號原告王保安訴訟代理人林維毅律師被告蔡統州上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張兩造簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將所有附表所示建物（下稱系爭房屋）其中1間房間（下稱系爭房間）出租予被告，租期自民國113年1月20 日起至113年7月19日止，租金每月新臺幣（下同）6,000元，被告除使用系爭房間外，未經原告同意，尚佔用系爭房屋其他區域，因系爭租約租期已屆滿，被告之物品仍堆置在系爭房屋，原告依民法第455條、第767條第1項等規定及不當得利法律關係，聲明第1項請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，聲明第2項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元。查與系爭房屋同棟下層之門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號4樓之2房屋於113年6月1日交易之登錄實價為每坪135,329元，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，以系爭房屋總面積34.7 3坪、每坪130,000元，換算系爭房屋及所坐落基地持分之價值為4,514,900元，應趨近於客觀之市場交易價格。又聲明第1項請求被告遷讓返還系爭房屋，其訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之價值核定，依原告陳報系爭房屋占房地價格比值為0.21〈計算式：799,119元÷（799,119元＋3,020,281元）＝0.21〉，核算系爭房屋價值為948,129元（計算式：4,514 ,900元×0.21＝948,129元，元以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為948,129元，聲明第2項屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算價額。是本件訴訟標的價額為948,129元，應徵第一審裁判費10,350元，扣除前已繳納之9,140元，尚應補繳1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳展榮附表：編號建物登記面積權利範圍１高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（坐落地號：大統段二小段773，建物門牌：五福二路45之1號10樓之2）主建物：層次10層（層次面積70.27平方公尺）、夾層（層次面積26.87平方公尺），總面積97.14平方公尺。附屬建物：陽台5.30平方公尺。共有部分：大統段二小段2474建號（235.04平方公尺）權利範圍19分之1。【加總面積：114.81平方公尺，換算為34.73坪】全部

2024-11-18

KSDV-113-審訴-781-20241118-2