Know99判決書

搜尋結果：陳怡穎

共找到 244 筆結果（第 201-210 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第165691號債權人均和資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎 0000000000000000 債務人劉美芳 0000000000000000 債務人林振祥 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本院113年度司執字第165691號強制執行事件，債權人請求查詢保險資料等，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在桃園市、新北市淡水區，有卷附個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-10-23

PCDV-113-司執-165691-20241023-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第169076號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人林美葉間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法　　院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之　　全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權　　以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法　　第28條第1項定有明文。二、查本件應執行之標的物為債務人林美葉於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保單價值準備金或解約金債權，債權人既已指明欲執行債務人財產，即無執行標的物所在不明而得由債務人住、居所所在地法院管轄之情形，又上開第三人所在地在臺北市信義區，非在本院轄區。是依強制執行法第7條第1項之規定，自應由執行標的所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官張嘉崴

2024-10-23

TCDV-113-司執-169076-20241023-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24636號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人林翎即劉愛珠上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院　　管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件　　之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 　　條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司及凱基人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人分別係在臺北市內湖區及松山區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於臺灣士林地方法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24636-20241022-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第165690號債權人均和資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎 0000000000000000 債務人黃怡婷即黃續 0000000000000000 債務人郭逸龍 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人對於第三人國泰人壽保險公司所得領取之保險給付、解約金等債權，而上開第三人公司位於台北市大安區，此有債權人陳報之第三人公司資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日民事執行處　司法事務官賴良杰

2024-10-22

PCDV-113-司執-165690-20241022-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第125549號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人何宜芳即許何金花兼許清安之繼承人債務人許賢昌即許清安之繼承人債務人許賢陽即許清安之繼承人債務人許蕙真即許清安之繼承人上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院　　管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之　　1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一　　部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人所有之不動產，惟依其聲請狀所　　載應執行之標的物所在地在高雄市燕巢區。債權人向無管轄　　權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-22

KSDV-113-司執-125549-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24637號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人希僕文‧幸蓋即陳志豐胡金碧上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物在地或應為執行行為地之法院　　管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行事件　　之全部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁　　定移送於其管轄法院，同法第30條之1 準用民事訴訟法第28 　　條第1項規定甚明。二、經查，債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股分有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市信義區，有聲請狀可稽，非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24637-20241022-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第24636號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列債權人與債務人林秀花等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人林秀花之強制執行聲請駁回。上開駁回部分聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月17日聲請強制執行時，債務人林秀花已於111年4月29日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其此部分強制執行之聲請。至債權人聲請對債務人林翎即劉愛珠強制執行部分，則由本院另行處理，併予敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-10-22

HLDV-113-司執-24636-20241022-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30043號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗非訟代理人陳怡穎債務人陳盈妃一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）陸萬零陸佰肆拾玖元，及自民國九十八年八月二十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國九十八年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-21

PCDV-113-司促-30043-20241021-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第41272號債權人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎債務人李滿洪錦勝上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人李滿對第三人全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司及債務人洪錦勝對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地分別在臺北市信義區、臺北市松山區及臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日民事執行處司法事務官

2024-10-18

ULDV-113-司執-41272-20241018-1

司執

臺灣新北地方法院

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第163220號　債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人唐明良代理人陳怡穎 0000000000000000 債務人李麗鳳 0000000000000000 上列當事人間給附信用卡帳款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市信義區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官　劉佩欣

2024-10-18

PCDV-113-司執-163220-20241018-1