Know99判決書

搜尋結果：陳昱維

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第528號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告田意薇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第608號），本院判決如下：　　主　文田意薇吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告田意薇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.00毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘普通重型機車上路，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在性危害，影響大眾往來之安全，自應予非難。復考量被告犯案之動機、目的、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，無前科紀錄，暨被告於警詢及偵查中自陳國中畢業之教育程度(戶役政資料記載其為高職肄業，本院卷第11頁)，職業為房務員，每月薪水約新臺幣(下同)3萬元，家庭經濟狀況勉持，與配偶離婚，須獨自扶養1名5歲的女兒，須負擔女兒的生活費及每月3,000多元的保險費，因為姐姐的保證人，以後可能需要負擔姐姐債務之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第608號　　被　　　告　田意薇　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○街000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田意薇明知於服用酒類物品致吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，詎於民國113年11 月12日16時40分許起至18時30分許止，在臺東縣○○鄉○○路00 0號統一超商東遊季門市飲用啤酒2瓶後，於同日18時40分許前，基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自上址離開。嗣於同日18時40 分許，行經臺東縣○○鄉○○路000號前，因逆向行駛而為警攔查，並於同日18時55分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升1. 00毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田意薇於警詢時及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○ ○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、員警密錄器影像擷圖照片等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林威霆本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TTDM-113-東原交簡-528-20241213-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第459號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人嚴偉凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第418號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害秩序等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，亦為刑法第51條第5款本文所明定。復犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，此觀刑法第41條第1項本文即明。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰依上開說明，審酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(完全不同)、各犯罪行為間之關聯性(無關聯性)、侵害法益之專屬性或同一性(侵害不同法益) 、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素(按：經本院函詢，受刑人未表示意見)，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 罪　名交通過失傷害妨害秩序宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年2月8日 111年10月27日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度偵緝字第34號臺東地檢111年度少連偵字第53號、112年度少連偵緝字第1號最後事實審法院臺東地院臺東地院案號 113年度東原交簡字第58號 113年度原訴字第4號判決日期 112年4月17日 113年4月19日確定判決法院臺東地院臺東地院案號 113年度東原交簡字第58號 113年度原訴字第4號判決確定日期 112年5月16日 113年5月28日是否為得易科罰金之案件是是是否為得易服社會勞動之案件是是備註臺東地檢112年度執字第728號 (112年度執緝字第166號) 臺東地檢113年度執字第1184號已執行未執行

2024-12-12

TTDM-113-聲-459-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

減少買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1196號原告焦義德訴訟代理人陳昱維律師洪銘徽律師被告劉麗華訴訟代理人陳虹均律師上列當事人間減少買賣價金事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟柒佰捌拾元，及其中新臺幣陸拾貳萬陸仟零陸拾壹元自民國一一二年五月三十一日起、其餘新臺幣柒萬零柒佰壹拾玖元自民國一一三年十一月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）626,061元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣原告於民國113年11月5日以民事擴充訴之聲明暨爭點整理狀變更聲明第一項為：被告應給付原告805,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第33至37頁）。經核上開聲明變更部分屬同一基礎事實及擴張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造於111年6月l日經訴外人永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋公司）新莊中正店居間，由原告以總價8,700, 000元，向被告購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍4分之1）暨其上同段984建號即門牌號碼新北市○○區○ ○路○○巷0弄00號4樓建物（下稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系爭不動產），兩造並簽訂不動產買賣契约書（下稱系爭契约書）。原告已就上開買賣價金支付完畢，被告於111年7 月13日將系爭不動產移轉登記至原告及訴外人高詩婷名下。於兩造簽訂系爭契約書時，系爭房屋即有滲漏水、壁癌及油漆剝落情形，為解決及釐清責任歸屬，兩造於系爭契約書中列有增補契約條款並約明：「二、甲方（即原告）至房屋現場確認，本標的物現況天花板、廚房有滲漏水情事，乙方（即被告）應於111年7月8日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。四、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況臥室牆面有油漆剝落情事，乙方應於l11年7月8日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。」　㈡系爭不動產於111年7月13日經辦理產權移轉登記，同年月29 日交屋後，原告發現系爭房屋仍存在明顯滲漏水情況，除天花板、廚房之外，尚有主臥室牆面、房間牆面、廚房牆面及外牆均有滲漏水。又臥室外牆面窗戶下係屬空心且造成裂痕滲水，可見系爭房屋之瑕疵並非僅有前開增補契约所列舉之範圍，被告顯係故意且未據實告知瑕疵。依系爭契約書第9 條第5項之約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即被告）應負瑕疵擔保責任。」及系爭契約書增補契約內容，被告本應於 111年7月8日將系爭不動產瑕疵修繕完成。原告並無被告之聯絡方式，均透過訴外人即永慶房屋公司買方仲介人員焦義廣、賣方仲介人員卓岱嫻與被告聯絡，卓岱嫻曾於111年11 月30日傳送電子郵件訊息向被告授權處理系爭房屋瑕疵之訴外人陳永鴻告知：「…⒊買方（即原告）111/11/29有打給同事，說屋主（即被告）找的師博（阿廷師傅）有打給他，師父跟買方說，屋主要他施工的地方不包含目前房子現況所有發現滲漏水的地方，問買方是否已經跟屋主達成共識，買方有再跟同事說，因為當時購買這間房子的時候，屋主端表示會修繕好有滲漏水的地方再交付給他們，所以希望屋主這邊還是能幫忙處理好目前房子既有漏水的地方（如附件1），為了避免之後師傅進場後施工方向雙方認知不一樣，是否先請屋主找的師傅（阿廷師傅）開一張估價單，標示目前要修繕有滲漏水的地方及修繕方式，這樣一來可以確認雙方知道要修繕的點是一樣的，二來也可以避免造成廠商多次分段施工，而向屋主求償的狀況發生…」等語，未獲被告善意回應，原告遂於111年12月5日委請律師寄發存證信函予陳永鴻，請被告於文到7日內出面說明及處理包括但不限於修繕、減價等損害賠償事宜。　㈢嗣陳永鴻於111年12月19日傳送電子郵件予卓岱嫻，內容略以：「…如買方認為屋況有部分構成瑕疵，可自行接洽第三方公證單位（建築師公會、結構技師公會、土木技師公會），只要第三方公證單位認定為瑕疵之部分或區域，賣方將依第三方鑑定單位所出示之鑑定赧告進行修繕。」原告乃委請台灣防水工程技術協進會就系爭房屋瑕疵部分進行鑑定，該協進會於112年3月13日出具漏水原因鑑識報告書（下稱系爭鑑識報告書），系爭鑑識報告書記載：「綜上數據測試結果研判：造成（系爭4樓房屋）有漏水位置為，『客廳廁所』、『廚房』、『次房間l』、『次房間2』、『主臥室房間』、『前陽台』等室內立面牆壁混凝土有滲漏水現象，為相對應位置外牆裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。①『廚房』及『前陽台』等兩位置漏水原因；為水源由加裝之遮雨棚與混凝土交接處沿裂縫或損壞處滲透至室內頂板。②『次房間l』、『次房間2』等2間房間漏水原因；為外牆之裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。③『主臥室房間』漏水之原因；為外牆有明顯銑洞所致。④『客廳廁所』室內牆壁有壁癌，並有漏水之現象為廁所本身防水層有破損或老舊與使用年限已到等因素所致。建築物該滲漏水現象如長期、溫度或濕度變化…等原因，會造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）」。系爭房屋存在系爭鑑識報告書所列之相關滲漏水、壁癌等之瑕疵，且上開瑕疵與系爭契约書增補契约所列情形相符。　㈣卓岱嫻於112年4月l日以電子訊息傳送予陳永福，略以：「… 為了減少雙方的爭執，所以買方端就依您2022/12/19向　　永慶房屋業代反饋，內文提到〔如買方認為屋況有部分構成　　瑕疵，可自行接洽第三方公正單位…。〕買方已經請台灣防水工程技術協進會檢驗完成（如附件），依檢驗報告書為證，檢驗費用為新台幣109,000，修繕費總計為新台幣323,127，共計新台幣432,127…」，惟被告迄均置若罔聞，原告只得提出本件訢訟之請求。　㈤原告委請台灣營建防水技術協進會就系爭房屋有瑕疵部分為鑑定，該會於113年8月20日所做鑑定報告認定系爭不動產修復漏水費用為漏水修繕部分318,780元，及修補前因漏水造成壁癌、白華等滲漏水現象所致損害回復費用378,000元，總計696,780元，故因系爭房屋有上開瑕疵，原告得依民法第359條規定得請求依鑑定報告所示修復費用而減少此部分價金之給付，蓋要修復成無漏水或無瑕疵狀態至少需支出上開修復費用696,780元，故減少價金數額顯然會高於上開數額，原告僅就請求回復原狀之費用作為房屋受有減少價金損失之範圍，又被告就其應減少價金之部分對原告並無請求權，被告收受該部分價金為無理由，原告先位得依民法第359 條、第179條規定主張依物之瑕疵擔保責任請求原告返還減少之價金；次再依民法第227條第1項不完全給付之規定；末再依民法第360條規定請求被告應負前開修繕費用之損害賠償責任。另原告委託本件鑑定支出費用109,000元，此部分因被告於出賣系爭不動產時故意不告知系爭房屋全部瑕疵，致使原告支出上開鑑定費用部分，原告自得依民法第360條及第227條第2項規定請求被告就該部分損害負賠償責任(起訴狀所載慰撫金部分捨棄請求)等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告805,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋係於69年建造，屋齡42年餘，多年來為被告及被告家人居住使用，居住期間有滲漏水之情形，但並不嚴重，在出售前已多年未曾修繕。於111年間，被告因年事已高決定至臺中與兒子同住，故透過永慶房屋公司出售系爭房屋。永慶房屋公司仲介人員媒介原告前來看屋，並稱原告極有購買意願，惟因屋況不佳有滲漏水問題，希望減價，被告在仲介人員勸說下，同意修繕現況漏水之部分，更以低於市價10％的價格售予原告。原告於看屋過程中對系爭房屋之狀況非常明瞭，且經由仲介人員提出諸多詢問及要求，兩造於111年6 月l日簽定不動產買賣契約書，並針對此數十年老舊房屋，以增補契約特約確認修繕滲漏水等範圍，被告並承諾於l1l 年7月8日前就系爭房屋現有瑕疵問題（詳系爭契約書內之增補契約）修繕完畢。兩造復於111年7月13日辦理系爭不動產買賣過戶，原告並於111年7月23日點交受領系爭房屋。交屋當日原告逐一檢視上開增補契約內所載之滲漏水、壁癌、油漆剝落等情形，再三確認已確實修復完畢方同意點交系爭房屋。又系爭契約書所附標的物現況說明書，係經雙方就系爭房屋所確認，並非被告片面說明，原告事後更迭其詞，宣稱被告有故意不告知物之瑕疵情形，顯有違誤。　㈡於111年10月16日，原告透過仲介人員反應仍有滲漏水問題，被告以為是之前修繕的部分有所遺漏，隨即通知修繕師傅前往，仲介人員翌日即提出修繕報價單55,000元。修繕師傅前往勘查後，告知被告並非是之前修繕部分有問題，原告係要求修繕其他部分，被告心裡疑惑，仍基於負責任態度，告知修繕師傅可先協助修繕，費用暫由被告支付。詎料自此起，被告每隔數日就接到仲介人員電話通知又有滲漏水問題，修繕師傅多次前往，反應原告皆以沒空、約不到時間或遲遲不開門不配合修繕，又原告所謂滲漏水問題根本就不是增補契約內所列載之滲漏水位置。於111年10月31日仲介人員又提出第二份修繕報價單128,700元，並頻頻催促被告應接受並如數賠償上開數額。被告至此開始起疑，再度審視相關契約且私下打聽，發現買家原來是永慶房屋公司之仲介人員。永慶房屋公司身為被告之委託仲介方，卻毫無職業道德，隱瞞由自己仲介人員買受系爭不動產，先是藉口屋況太差要求被告減價出售，又詳列瑕疵項目要求被告修繕，被告因無經驗，均不疑有他而照辦，在交屋後竟仍一再偏頗買家並要求被告進行各項不合理之修繕，係蓄意侵害被告權益。　㈢系爭契約書第9條第5項約定擔保責任：「…除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」，依其文義及實務見解，被告已就房屋品質有所保留，兩造簽約當時，被告僅就增補契約所列之滲漏水、壁癌、油漆剝落等特定區域瑕疵負擔保責任，其餘部分則為現況交屋之合意。即退萬步言之，縱若其後發現系爭房屋有其他滲漏水之情形，仍應由原告自行處理。　㈣買賣標的物若屬中古物，是否屬於瑕疵，非概與新品相較。系爭房屋係於69年建造，於兩造簽訂買賣契约時，該房屋乃屋齡逾42年之中古屋，其品質、設備、價格均不及鄰近新建房屋。中古屋之屋況可能存在天花板牆壁龜裂、油漆脫落壁癌、窗台門框滲水等現象，係中古屋市場中廣為週知之一般常識，故系爭房屋若有上開情形，原告當可從速檢查發現。原告於簽約前已多次前往看屋，對系爭房屋老舊狀況及可能存在之一般中古屋普遍常見之狀況應當有所預見，況且買受人之一即為房屋仲介人員，原告亦非第一次購屋。又被告自知出售標的為中古房屋，從未保證系爭房屋絕不漏水，且當時屋況亦明顯可見部分區域有滲漏水問題，經原告一一檢視並列載於增補契約內，被告亦在交屋前逐一修繕完畢，經原告查驗確認瑕疵修繕完成後同意交屋。故雙方交屋時，系爭房屋已呈現原告得以接受之狀態，原告經仔細檢查後未提出任何異議並同意交屋，顯見系爭房屋已符合原告預期之價值而由原告受領，原告當不能再主張瑕疵，今原告要謂系爭房屋缺少出賣人所保證之品質云云，殊有未洽。　㈤原告透過仲介人員屢屢宣稱系爭房屋有諸多瑕疵，被告不堪其擾乃提出可接洽「建築師公會、結構技師公會、土木技師公會」等第三方公正單位進行鑑定，惟原告並非委請上開任一第三方單位，而係自行委由非經被告許可之台灣防水工程技術協進會檢驗，被告無法接受，罔論負擔該筆鑑定費用。何況上開協會出具之報告係針對系爭房屋全戶進行檢驗，並非以增補契約約定範圍為鑑定範圍，亦無法區別被告所應負擔之部分，實難採認。另則，被告在臨訟前並未收過原告之存證信函，所有所謂系爭房屋瑕疵均係由仲介人員所轉述、傳達，縱有照片也僅是拍攝局部，根本無法辨別、理解究竟是系爭房屋何處發生漏水或其他瑕疵。被告當初同意減價10 ％就是為了弭平及填補老舊房屋之瑕疵狀況，卻在仲介人員的蓄意操作下，致使迄今買賣紛爭不斷，被告實無法接受支付了高達348,000元之仲介服務費，換來的卻是欺瞞及誆騙，更何況買家竟然自己就是仲介人員。末者，系爭不動產買受人有2人，卻僅有原告1人起訴，縱使本件被告須負減價責任，亦非應全額賠償予原告。　㈥另鑑定機關所稱之滲漏水原因乃係因外牆防水層及前側女兒牆之塗佈瑕疵所導致，應由全體住戶共同負擔修繕責任，不應要求被告全數賠償等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第22至26、42頁）　㈠原告與被告於111年6月1日就系爭不動產經永慶房屋公司新莊中正店居間，以總價870萬元購買系爭不動產（含所坐落之基地持分，即新北巿新莊區瓊林段418地號土地、權利範圍4 分之1）並簽訂系爭契約書，而該系爭不動產之買賣價金，原告均業已支付完畢，被告並依系爭契約書第8條之約定，將系爭不動產於111年7月13日移轉登記至原告及高詩婷之名下。　㈡系爭不動產當時於111年6月1日簽訂系爭契約書時，其標的物現況即發現有滲漏水、壁癌及油漆剝落之情事，為解決及釐清責任歸屬，是兩造於系爭契約書中即列有增補契約條款並約明：「二、甲方（即原告）至房屋現場確認，本標的物現況天花板、廚房有滲漏水情事，乙方（即被告）應於民國11 1年07月08日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。三、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況前陽台天花板、臥室窗框、浴室外牆、廚房和臥室，有壁癌情事，乙方應於民國111年07月08 日前修復完畢並負擔修繕所需用費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續。四、甲方已至房屋現場確認，本標的物現況臥室牆面有油漆剝落情事，乙方應於民國11 1年07月08日前修復完畢並負擔修繕所需費用，並經甲方確認後續行辦理（如：代償及交屋）手續」。　㈢賣方仲介人員卓岱嫻曾於111年11月30日傳送電子郵件訊息向被告所授權處理之陳永鴻告知：「…3.買方（即原告）111/1 1/29有打給同事，說屋主（即被告）找的師博（阿廷師傅）有打給他，師父跟買方說，屋主要他施工的地方不包含目前房子現況所有發現滲漏水的地方，問買方是否已經跟屋主達成共識，買方有再跟同事說，因為當時購買這間房子的時候，屋主端表示會修繕好有滲漏水的地方再交付給他們，所以希望屋主這邊還是能幫忙處理好目前房子既有漏水的地方（如附件1），為了避免之後師傅進場後施工方向雙方認知不一樣，是否先請屋主找的師傅（阿廷師傅）開一張估價單，標示目前要修繕有滲漏水的地方及修繕方式，這樣一來可以確認雙方知道要修繕的點是一樣的，二來也可以避免造成廠商多次分段施工，而向屋主求償的狀況發生…」等語【參原證3】。　㈣原告於111年12月5日委請律師寄發存證信函予永慶房屋公司新莊中正店及賣方仲介人員卓岱嫻【參原證4】(被告表示此部分並未收到該存證信函)。　㈤被告所授權處理之陳永鴻先生於000年00月00日傳送電子郵件訊息予賣方仲介人員卓岱嫻，其內容略以：「…如買方認為屋況有部分構成瑕疵，可自行接洽第三方公證單位（建築師公會、結構技師公會、土木技師公會），只要第三方公證單位認定為瑕疵之部分或區域，賣方將依第三方鑑定單位所出示之鑑定報告進行修繕。」等語【參原證5】。　㈥原告委請台灣防水工程技術協進會，就系爭不動產之瑕疵部分進行鑑定，而該協進會於112年3月13日出具鑑識報告書內容，並評估系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕費總計為323,127元，而該次檢測費用為109,000元【參原證6】。　㈦兩造皆不爭執系爭房屋有滲漏水、壁癌、油漆剝落等瑕疵。另被告自認系爭房屋有滲漏水之瑕疵，原告並無怠於通知被告之情。（見本院112年11月10日言詞辯論筆錄第1頁）四、本件兩造爭執之點為：㈠原告得否依民法第359條、第179條規定請求被告給付修復費用696,780元？㈡若㈠為無理由，則原告得否民法第360條或第227條第1項規定，請求被告賠償修復費用696,780元？㈢原告得否依民法第360條或第227條第 2項規定請求被告賠償鑑定支出費用109,000元？茲分述如下：　㈠原告得否依民法第359條、第179條規定請求被告給付修復費用696,780元？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。次按物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應負責。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例要旨參照）。就住宅而言，主要功能即供人居住使用，房屋一旦發生牆壁裂縫，遇雨即生滲水之情事，不但將致毀損屋內財物，且會干擾使用人之生活起居，無以完足發揮其供人居住之目的，影響居住品質，是房屋有滲水之情形，自屬減少其通常效用之瑕疵，並減損系爭建物之價值。　⒉經查，本件系爭房屋經送請社團法人台灣營建防水技術協進會鑑定有無滲漏水、壁癌及裂縫等瑕疵暨原因，其鑑定結果為「陽台天花板有漆面剝落、變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，主臥室天花近外牆處有油漆剝落、變色現象、外牆面有水痕、油漆變色現象、窗框處有漆面變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，次臥室1天花近外牆處有油漆剝落、變色現象、窗框下方有油漆變色現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，次臥室2天花(有木板暗架天花)上方樓板有水泥剝落、白華、漆面變色現象，次臥室2牆面有漆面變色、剝離及水痕、窗框邊緣有油漆剝離變色等現象、複勘檢測局部潮濕嚴重、複勘檢測灑水後次臥室2窗戶窗框下沿兩側有滲水現象，廚房天花部分有漆面變色鄰近磁磚(壁面)有水痕、右側牆面有漆面變色及突起、下方有白華現象、複勘檢測局部潮濕嚴重，浴廁左側門框下方兩側有漆面變色突起及白華現象、複勘檢測局部潮濕嚴重等滲漏水、壁癌現象...本案研判漏水原因為外牆防水層有施工瑕疵有明顯塗佈不均勻有多處未塗佈、前側女兒牆外牆未塗佈，致使長期下雨時，水份會沿外牆縫隙處及窗框縫隙處往下流滲並沿樓板裂縫滲入4樓房屋頂板及牆面而造成內部含水量增加，長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化納，而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體(俗稱壁癌、白華)及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成油漆剝落、壁癌、白華、潮溼等滲漏水現象，浴廁部分因複勘浸水檢測並未滲漏滴水出來且漆面變色突起及白華現象皆位於門框下方兩側研判漏水原因為門框下方防水層恐有細微縫隙致使長期用水時，水分會沿縫隙處流滲滲入，造成浴廁門框下方兩側長期含水量增加而造成漆面變色突起及白華等滲漏水現象。」，參酌上開說明可知，系爭房屋確存有滲漏水情事，要屬物之瑕疵無疑。又參諸上開漏水點之滲水現象顯非短時間劇烈發生之漏水，且原告於系爭房屋交付後即發現仍有漏水情形，斯時委請台灣防水工程技術協進會進行漏水原因鑑定，依據其所出具之鑑識報告書記載：「綜上數據測試結果研判：造成（系爭4樓房屋）有漏水位置為，『客廳廁所』、『廚房』、『次房間 l』、『次房間2』、『主臥室房間』、『前陽台』等室內立面牆壁混凝土有滲漏水現象，為相對應位置外牆裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。①『廚房』及『前陽台』等兩位置漏水因；為水源由加裝之遮雨棚與混凝土交接處沿裂縫或損壞處滲透至室內頂板。②『次房間l』、『次房間2』等2間房間漏水原因；為外牆之裂縫所致，故有外來水及使用水時，就會有滲透水的現象並產生壁癌。③『主臥室房間』漏水之原因；為外牆有明顯銑洞所致。④『客廳廁所』室內牆壁有壁癌，並有漏水之現象為廁所本身防水層有破損或老舊與使用年限已到等因素所致。建築物該滲漏水現象如長期、溫度或濕度變化…等原因，會造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等情(見本院卷一第125頁)，可徵系爭房屋之滲漏水、壁癌情況係於系爭房屋點交時即已存在甚明，且系爭房屋有滲漏水、壁癌等情形，自屬減少其通常效用並有減損系爭房屋價值之瑕疵情形。　⒊然被告抗辯原告於契約成立時即已知悉上開瑕疵存在，被告亦在交屋前逐一修繕完畢，經原告查驗確認瑕疵修繕完成後同意交屋，且當初有減價出售，原告自不得再主張瑕疵擔保責任等語，惟原告固於契約成立時知悉有漏水瑕疵，然兩造於契約成立時已締結增補契約，約定被告應就滲漏水情事負修繕完畢之責，並未有免除瑕疵擔保責任之約定，且原告縱已知悉系爭房屋存在部分位置漏水情形，然交付系爭房屋前本無從逐一確認各處滲漏水之具體狀況，且被告所為之修繕是否有就各漏水處暨漏水原因確實修繕至不漏水狀態或僅就外觀為表面修補，亦非原告當時所得查悉，且依照證人即被告委任仲介公司之業務卓岱嫻到庭證稱：當初買賣時，屋主方(即被告)有說會修繕好一些漏水的屋況。所以雙方有簽立增補契約，交屋後買方有發現新的漏水處，買方有跟其銷售業務反應，買方銷售業務再跟我們賣方這邊反應，表示廚房熱水器上方的天花板、廚房外推窗側邊、房間的牆面有多處、房間冷氣下方都有一些漏水的問題。我們知道買方反應的事情後，馬上請師傅到現場估價修繕費用及察看屋況，也馬上以信件方式通知賣方劉麗華的兒子，我們稱他陳先生。陳先生回應說會幫忙做處理，因為一開始賣方有請師傅整理過房子，師傅有保固，所以會請廠商去處理。後來賣方的廠商有去維修，維修後買方又來反應還是有漏水，因為買方當時已經住在裡面，我們收到買方反應後又以信件寄給陳先生，請他處理，陳先生表示會再請廠商來。廠商有再去維修，但維修完買方還是反應有漏水，我們又再寄信件給陳先生，請他維修。但此時買方希望賣方能把維修的方式還有修繕後保固多久做一個明確確認，陳先生只有請廠商過來再修繕。後來陳先生覺得房子有漏水的地方他負責修繕，但買方希望能做一個防水，想要把問題根治，所以我們有請師傅過去估價。當時有請兩間廠商估價，師傅估出來的價格再轉達給買賣雙方，請雙方協調各自負擔費用的比例。陳先生覺得他負責修繕漏水維修部分就好，所以他不同意。當時還有發現牆面有空心的部分，買方希望賣方連同空心的部分一起修繕，賣方不同意，賣方表示有任何瑕疵要請第三方公證單位來鑑定判斷。後續買方就找防水工程技術協進會來鑑定，經鑑定後，修繕費用及檢測費用共花費43萬2127元，買方希望由賣方出錢補償這筆費用，後續若有發生屋況的瑕疵，就由買方自行修繕處理，但賣方後續就沒有再回信了。且當時簽立增補契約所發生的漏水情況（天花板、廚房漏水），與我剛剛所述交屋後所發生的漏水情況有些相同，有些不相同。相同部分賣方有先修繕，但修繕完成交屋後3 個月還是有漏水，有些是不同的，是新的漏水問題等語(見本院卷一第304至306 頁)，顯見被告除並未就天花板及廚房滲漏水現象修繕完畢外，亦有其他新的漏水點係於交付後始發現，此部分亦非交屋時得立即以肉眼觀看即可知悉，自難認被告所稱原告逕同意依現況交屋，而不得再請求被告就系爭房屋漏水部分負瑕疵擔保之責等語為可採。況不動產之成交價格，同時受多項因素影響，縱有成交價較低之情事，亦未必係兩造已約定現況交屋所致，被告就此部分亦未舉證證明兩造有以減價出售方式約定免除賣方即原告之瑕疵擔保責任乙節，難認此部分所為辯稱為可採。綜上，系爭房屋既有上揭漏水瑕疵，且未經兩造特約免除被告之瑕疵擔保責任，且被告復未將系爭房屋之漏水瑕疵全部修復完畢，業如前述，該等瑕疵於兩造交付房屋前既已存在，揆諸前開說明，不以被告是否知悉或存有可歸責性與否，其均應就上開瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬有據。　⒋又按民法第359條規定：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。又買受人依前條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之（最高法院87年台簡上字第10號判例意旨參照）。原告主張系爭房屋受有上開漏水瑕疵修補費用之價值減損，蓋因上述修補系爭瑕疵應支出費用，乃係買受系爭不動產所必須支出之額外費用，其性質核屬系爭房屋之物理性價值貶損，此核與中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產汙名價值減損估價指引所載「壹、名詞定義」、「三、瑕疵價值減損：指不動產受有瑕疵所造成的價值減損總額，包括『修復費用』及『汙名價值減損』」相符，而本件原告並未主張並舉證有無交易價值減損(交易性價值貶損)，僅主張修復費用之物理性價值貶值，自非法所不許，查被告所出售之系爭房屋因有上開漏水瑕疵，已如前述，系爭瑕疵經鑑定報告之鑑定結果，認定回復原狀之修復工程如鑑定報告附件八、修復方式及費用概估所示，總計受有物理性價值貶損696,780元，復核前開修復區域、項目、位置，均為系爭漏水必要之修繕，則原告主張以此修復費用之數額請求減少價金，尚無不合。準此，依如附件八所示修復方式將上開漏水瑕疵所致損害修復後，系爭房屋即可恢復其通常效用狀態，是原告依民法第359條規定，主張以附件八修復瑕疵費用696,780元請求減少價金之一部，堪予准許。至被告尚辯稱系爭房屋滲漏水原因乃係因頂樓地板及頂樓外圍女兒牆壁等，應由大樓全體住戶共同負擔等語，惟按出賣人應擔保其物於交付與買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，且該瑕疵擔保為法定無過失責任，不以出賣人有過失為必要，系爭房屋客觀上既有上開滲漏水瑕疵存在，本不以被告就該原因具有可歸責事由為必要，原告基於買賣契約法律關係請求被告就所交付之房屋減損之價值部分應減少價金，自屬有據。　㈡因原告所主張之前開㈠請求為有理由，則本院自無庸另審酌原告得否依民法第360條、第227條第1項規定，請求被告賠償修復費用696,780元，附此敘明。　㈢原告得否依民法第360條或第227條第2項規定請求被告賠償鑑定支出費用109,000元？　　　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第227條第1項、第226條第1項、第360條分別定有明文。又按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院98年度台上字第1691號判決參照）。另按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決參照）。是如物之出賣人就其交付之買賣標的物之瑕疵係於契約成立前即已發生，而出賣人於締約時，未有因故意或過失而未告知該瑕疵於買受人者，自毋庸負不完全給付之債務不履行責任(最高法院98年度台上字第1691號、103年度台上字第2631號判決同旨參照)。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。　⒉經查，系爭房屋之瑕疵係於契約成立前即已發生，則原告主張依民法第227條規定請求損害賠償，必須證明被告有因故意或過失而未告知該瑕疵之可歸責事由，倘原告欲依民法第 360條規定為損害賠償請求，亦應證明被告有保證系爭房屋無漏水瑕疵或故意不告知漏水瑕疵情事，然系爭房屋為數十年老舊房屋，且被告於交屋前亦有委請師傅前往修繕，且相關瑕疵非經漏水測試或進一步檢實無法確知，難認被告有何故意過失而不告知瑕疵之可歸責事由，從而，原告主張被告就漏水瑕疵所致其於訴訟前支出鑑定費用109,000元應依民法第227條規定負債務不履行損害賠償責任或依民法第360條規定負損害賠償責任等語，難認可採。五、綜上所述，本件原告依民法第359條、第179條規定，請求被告給付原告696,780元，及其中626,061元自起訴狀繕本送達被告翌日起(即112年5月31日，見本院卷一第179頁），其餘 70,719元自民事擴充訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達被告翌日起(即113年11月12日)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。至兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行聲請已失所依附，應一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-12

PCDV-112-訴-1196-20241212-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第79號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳俊杉上列被告因詐欺等案件（部分同案被告為違反組織犯罪防制條例等案件），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本件陳俊杉被訴部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、查本案被告陳俊杉經檢察官依通常程序提起公訴，於本院民國113年11月30日訊問程序、同年12月11日準備程序時，均已就被訴之犯行坦承犯罪，本院認為綜合其在偵查、準備程序中之自白及其他卷內現存之證據，已足認定其等犯罪，宜以簡易判決處刑，特此裁定。　　三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-11

TTDM-113-原金訴-79-20241211-2

原簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第10號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告吳元暉指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列因被告傷害等案件，不服本院於民國113年7月15日所為113 年度原簡字第35號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第19號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本案被告吳元暉經本院合法傳喚，於民國113年11月19日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院卷第101 頁、第129頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。本案檢察官僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第67頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。三、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。四、檢察官上訴意旨略以：被告於前因違反醫療法、妨害公務等案件，經本院以108年度東簡字第66號判決各判處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑4月確定後，再與另案妨害自由案件即本院109年度原易字第84號判決所處之刑，經本院以111年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於111年12月 17日執行完畢，被告所犯上開妨害公務案件與本案均屬攻擊相同公務人員之傷害案件，二者罪質、情節相同，其再犯本案具有特別惡性、刑罰反應薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，且告訴人彭成鈿因本案所受傷勢非輕，身心蒙受極大痛苦，被告亦未與告訴人和解或賠償，毫無悔意，原審判決之刑尚屬過輕，請撤銷原審判決，另為適當之判決等語。五、駁回上訴之理由 (一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又屬於被告品格證據之前案科刑執行紀錄，本屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之參考因素，乃行為人「刑罰感受性」之罪犯人格表徵，自得作為刑罰裁量事實之依據；至前案科刑執行紀錄，同時符合刑法第47條第1項累犯之要件，固係因累犯者之主觀惡性較重，是否就再犯之罪加重本刑至二分之一的處斷刑範圍，二者尚有不同立法考量。如依累犯之規定，就加重處罰之後罪為科刑審酌時，為避免重複評價，於科刑時自應禁止僅單純就該科刑執行紀錄再為審酌；未依累犯之規定而為加重其刑，於科刑審酌時，列入科刑執行紀錄作為刑罰裁量事實之一，無違禁止重複評價原則（最高法院113年度台上字第2784號判決意旨參照）。 (二)經查，就檢察官所指前揭被告之前案科刑執行紀錄，原審業已依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，依前揭說明，自不得就該科刑執行紀錄於科刑時再為審酌，否則有違重複評價禁止原則。又原審就量刑部分，除審酌被告坦承犯行、不包含累犯前案之前科紀錄等情外，亦就檢察官上訴所指情形，具體審酌被告未與告訴人和解、賠償並取得原諒之犯後態度、告訴人所受傷勢、告訴人之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適，應予維持。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭又菱起訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第35號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　吳元暉　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人　文志榮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原易字第21號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳元暉犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣吳元暉於民國112年12月7日23時9分許，在臺東縣○○市○○ 路00號「找樂子吧」，酒後與人互毆，乃經獲報到場警員彭成鈿、余任帶回臺東縣○○市○○○路000號「臺東縣警察局臺東分局中興派出所」釐清案情；復因身體不適，再經彭成鈿、余任陪同至臺東縣○○市○○街000巷0號「台東馬偕紀念醫院- 急診室」就醫，並於抵達後生有瘋狂、酒醉而非予管束不能救護其本人或預防他人生命、身體之危險之情形，乃經彭成鈿、余任施予管束之即時強制。詎吳元暉明知彭成鈿、余任均係依法執行職務之公務員，竟仍因酒後情緒不穩定，即基於妨害公務、傷害之犯意，於112年12月8日0時15至23分許間，在前開急診室，極力反抗並口咬彭成鈿右肩，致彭成鈿受有右側肩膀開放性咬傷之傷害，因而以此施強暴之方式，妨害彭成鈿、余任依法執行職務。二、案經彭成鈿訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告吳元暉於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱，並有職務報告、臺東縣警察局臺東分局中興派出所執行管束通知書、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺東縣警察局臺東分局中興所影片譯文表、刑案現場測繪圖、警用密錄器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片7張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項、第277條第1項之妨害公務執行、傷害罪。再被告客觀上固有對複數警員妨害公務如前，然按刑法第135條第1項妨害公務執行罪所保護者，係公務員依法執行職務之國家法益，而非該公務員之個人法益，是即便行為人同時對二以上依法執行職務之公務員施以強暴，因所侵害之法益單一，仍應論以單純一罪，是被告此部分所犯僅該當一刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。又被告本件所為妨害公務執行、傷害等犯行，主觀上均係為反抗警員之管束行為，顯係出於單一行為決意，則其此等部分所犯自核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之傷害罪處斷。三、另查被告前因違反醫療法、妨害公務等案件，經本院以108 年度東原簡字第66號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，復與他案經本院以111年度聲字第327號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，於111年12月17日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告既曾因妨害公務案件經科處罪刑暨執行完畢如前，猶再犯同質性之本罪，自足認其主觀上具有特別惡性，亦未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而以上各節復經起訴書記載，暨檢察官主張、具體指出證明之方法在案（參卷附臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書、臺灣臺東地方法院公務紀錄表），尤核無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之情形，自應予加重其刑（司法院釋字第775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文、最高法院113年度台上字第1494 號判決理由併同參照）。　　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，縱因酒後情緒不穩定，對於據報到場警員之管束行為仍應竭力配合、甘服，竟猶予抵抗而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念、約束自我能力均有所欠缺，且所為業影響國家公務遂行，更侵及告訴人彭成鈿之身體法益，尤迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，兼衡其前以粗工為業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參卷附調查筆錄）、前案科刑紀錄（構成累犯部分不予重複評價；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及告訴人彭成鈿、檢察官各自關於本件量刑之意見（參卷附本院準備程序筆錄、臺灣臺東地方法院公務紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳妍萩、郭又菱提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-10

TTDM-113-原簡上-10-20241210-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請改行通常程序

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第438號聲請人即被告葉惠美選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 廖頌熙律師(法扶律師) 黃暘勛律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件刑事聲請狀所載。二、本院之判斷 (一)國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。 (二)聲請人雖以如附件刑事聲請狀所載之事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依國民法官法第6條第3、4、5款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：…。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。…。經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人等及檢察官等及徵詢被害人家屬等之意見後，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈本案被告所涉酒後駕駛動力交通工具致人於死等罪嫌，此乃一般國民自身或周遭親友經常聽聞或可能經歷之無辜之災，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，再三地經主管機關透過各種管道、傳播媒體、教育機構長期宣導、持續呼籲，為社會大眾所共知。而酒駕致死案件，尤為近年社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與一般國民生活息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。　⒉本案情節非屬繁雜，其中本案最主要之爭點之一為被告有無刑法第59條情輕法重酌減其刑規定之適用。然重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。　⒊依本案之案件情節，與一般國民生活中於道路上往來，無論步行、駕車或乘車等日常參與交通經驗習習相關，藉由國民法官參與審判，可將其等之生活經驗、價值思考、法律感情，帶進法庭，除使司法審判更透明外，復可加深國民對於司法的理解與信賴，並且讓國民對於犯罪的發生與處理有更深刻之認識與充分之理解。本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人家屬之權益，難認本案有何其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。　⒋又國民法官制度施行迄今，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，其中酒駕致死案件，本身即具有相當之新聞焦點性及社會公益性，無論是否適用國民法官審理程序均有可能透過媒體報導，用以提醒、呼籲並教育酒後切勿駕車之正確觀念，自不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之正當理由。且雖本案中被害人家屬將以證人之身分出庭，本院將視個案所需，依職權或聲請，若有必要採取適當之隔離或保護措施，俾使證人安心出庭，並確保其法律上權益。因此，聲請意旨主張本案可能造成被害人家屬二次傷害等語，尚難憑採，應併敘明。三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2024-12-10

TTDM-113-聲-438-20241210-1

東交簡附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度東交簡附民字第19號原告林芳儀被告曾玉李上列被告因過失傷害案件(本院113年度東交簡字第340號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結　　前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑　　事訴訟法第488條定有明文。二、查本件被告曾玉李之刑事部分，即本院113年度東交簡字第3 40號過失傷害案件，已於民國113年12月5日判決，原告林芳儀於同年月9日始具狀提起附帶民事訴訟，有該案簡易判決、刑事附帶民事訴訟起訴狀(含其上所蓋之本院收文日期章戳)各1份在卷可稽，依上開說明，原告之訴於法尚有未合，應予駁回。其假執行之聲請，則失所依據，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上為正本係照原本作成。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TTDM-113-東交簡附民-19-20241210-1

原簡上

臺灣臺東地方法院

違反漁業法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人即被告蘇傳翔選任辯護人林韋翰律師(法扶律師) 上訴人即被告陳祐福選任辯護人文志榮律師(法扶律師) 上訴人即被告龍智華選任辯護人林長振律師(法扶律師) 上訴人即被告劉佳杰選任辯護人黃絢良律師(法扶律師) 上列被告因違反漁業法案件，不服本院於中華民國113年4月8日所為113年度東原簡字第25號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6258號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蘇傳翔緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育課程壹場次。陳祐福、龍智華均緩刑貳年，並均應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定於簡易判決之上訴準用之，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第160頁、第302至303頁），故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)。三、被告等人之上訴意旨： (一)被告蘇傳翔之上訴意旨略以：被告蘇傳翔於本案雖有操作電器採補水產動物，然海巡人員尚未發覺本案時，被告蘇傳翔已主動將上開設備交給海巡人員並接受調查，此舉已符合刑法第62條之自首減刑規定，原審未酌上情，已有認定事實及適用法律不當之情形；另本案使用之電器設備為低功率之小型電器設備，且獲得魚貨不多、價值低廉，對於生態危害尚非嚴重，爰請撤銷原審判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。　　 (二)被告陳祐福、龍智華、劉佳杰(下合稱被告陳祐福等人)之上訴意旨略以：被告陳祐福等人於於案發時僅以漁網撈捕，其等犯罪情節與被告蘇傳翔操作電器採補水產動物行為尚屬有間，原審判決就被告陳祐福等人之量刑未依上開參與程度為不同量刑認定，已有量刑不當；另本案查獲之魚貨僅變價20 0餘元，犯罪情狀尚輕，且被告陳祐福等人於本案有自首情形，爰請撤銷原審判決，從輕量刑，另就被告陳祐福、龍智華部分，給予緩刑宣告等語。四、駁回上訴之理由 (一)按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 (二)關於本案查獲經過，係海巡署東部分署第一三岸巡隊員於案發時執行巡邏勤務時，發現案發地點有不明燈光，遂以夜間偵察裝備查看後，發現被告蘇傳翔持長條狀物插入水中，被告陳祐福等人則手持撈網，故隨即前往搜查，因而發現渠等有使用電器捕魚等情，此有海洋委員會海巡署東部分署第一三案巡隊113年7月9日東一三隊字第1131102169號函附相關複查資料在卷可憑(本院卷第199至206頁)；另本院當庭勘驗案發時海巡隊員配戴之密錄器錄影畫面及熱顯像儀器錄影畫面結果，海巡隊員於案發時先使用熱顯像儀器觀測，並表示「發現疑似電魚情形」等語後，隨即前往被告4人捕魚地點等情，有本院勘驗筆錄可憑(本院卷第235至236頁)，綜合上述證據交互以觀，可見海巡隊員已先使用夜間熱顯像儀器發現被告4人有疑似電魚情形，客觀上已有合理之懷疑足認被告4人有非法採捕水產動物之可能，依上揭說明，被告4人就本案犯行，自不符自首之要件，被告4人此部分上訴主張，尚難憑採。 (三)次按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院 72年度台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。 (四)經查，原審判決量刑所依據之漁業法第60條第1項規定，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金，並審酌被告4人以檢察官聲請簡易判決處刑書所載行為分擔方式為本案非法捕魚犯行、對自然生態環境造成危害、被告4人均坦承犯行之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機等一切情狀，依漁業法第60條第1項規定，對被告4人各判處拘役50日，經核並無不當，已就各項量刑因子具體說明，渠等就本案共同犯罪情節亦無情節輕重明顯不同，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予尊重，被告4人指摘原審未具體量刑，應屬無據。 (五)綜上所述，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告4人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。　　五、緩刑之宣告　　被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華前均未曾或執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑(本院卷第283至284頁、第287頁、第291頁)，考量渠等犯後均能於坦承犯行，足見渠等犯後已有悔悟，堪認其等雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，是認被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。另為使被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華能謹記本次教訓且填補渠等行為對社會秩序造成之危害，以發揮緩刑制度之立意，就被告蘇傳翔之宣告刑，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑條件，並依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期間內付保護管束；就被告陳祐福、龍智華之宣告刑，分別依刑法第74條第2項第4款規定，宣告如主文第3項所示之緩刑條件，以觀後效。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第25號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蘇傳翔　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○里00號　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○00鄰000號　　　　　　陳祐福　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　居台東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　龍智華　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　劉佳杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○000號上列被告等因違反漁業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6258號），本院判決如下：　　主　文蘇傳翔共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電瓶壹具、變壓器壹具、網具壹支、導電棒壹支均沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與陳祐福、龍智華、劉佳杰共同沒收。陳祐福共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、龍智華、劉佳杰共同沒收。龍智華共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、陳祐福、劉佳杰共同沒收。劉佳杰共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撈網壹支沒收；扣案之漁獲變賣所得新臺幣貳佰元與蘇傳翔、陳祐福、龍智華共同沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告4人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，而均犯同法第60條第1項之非法採捕水產動物罪。被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告4人輕率使用電氣採捕水產動物，不顧此舉將可能對自然生態環境造成危害，所為實屬不該；惟念渠等犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，且犯罪時間非長、期間漁獲非屬甚鉅；兼衡被告蘇傳翔教育程度為高職畢業，現職業為服務業，家庭經濟情況勉持；被告陳祐福教育程度為高中畢業，現職業為鐵工，家庭經濟情況勉持；被告龍智華教育程度為高職畢業，現從事服務業，家庭經濟情況勉持；被告劉佳杰教育程度為高職肄業，現從事農場員工，家庭經濟情況勉持，暨本件犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。以資懲儆。三、沒收之說明　　㈠、扣案之電瓶1具、變壓器1具、網具1支、導電棒1支，係被告蘇傳翔所有供本件違反漁業法犯行所用之物；扣案之撈網3 支，係分別為被告陳祐福、龍智華、劉佳杰所有供本件違反漁業法犯行所用之物，業據其等於警詢及偵查中供承無訛( 見偵卷第19-20、51、81、111-112、192、196、200頁)，並有扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷第29、61、91、119頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。㈡、查被告4人就其違反漁業法犯行所得之鰻魚9尾、鱉1隻、雜蝦 950克、雜蟹300克、雜魚950克（漁獲共3.7公斤），因有喪失毀損、減低價值之虞，業經海巡署東部分署第一三岸巡隊變價新臺幣（下同）200元，有職務報告及日盛滿漁業商行免用統一發票收據各1份在卷可參(見偵卷第203-204頁)，變賣之所得仍屬被告4人之犯罪所得，又卷內無證據證明被告4 人如何朋分，是就上開犯罪所得，認被告4人具事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，是上開變賣所得200元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告共同沒收，且不生追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，　　逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日論罪科刑法條漁業法第60條違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。違反主管機關依第44條第1項第1款、第2款所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6258號　被　　　告　蘇傳翔　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○里00號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　陳祐福　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　龍智華　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　居臺東縣○○鄉○○000○0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　劉佳杰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反漁業法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰均明知非為試驗研究目的，未經主管機關許可，不得使用電氣採捕水產動物，竟未經許可，共同基於非法使用電氣採捕水產動物之犯意聯絡，於民國112年11月29日20時20分許，在臺東縣東河鄉都蘭溪出海口，由蘇傳翔持其所有之電瓶1顆、變壓器1組、導電桿1 支等設備通電，將導電桿放入溪水中，以電流將魚、蝦、鱉、蟹等水產動物電暈，再由蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰持魚網撈捕，以此方式使用電器採捕水產動物。嗣為海巡署東部分署第一三岸巡隊員警當場查獲，並扣得鰻魚9條、鱉1隻、蝦、魚各950公克、蟹300公克及電瓶、變壓器、導電棒與網具各1組及網具3支，始悉上情。二、案經海巡署東部分署第一三岸巡隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇傳翔、陳祐福、龍智華、劉佳杰於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有海巡署東部分署第一三岸巡隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表、指認採捕水產動植物相對位置各4份、扣押物品照片及現場蒐證照片各1份存卷可稽，足認被告4人之自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告4人所為，均係違反漁業法第48條第1項第3款不得使用電氣採捕水產動物之規定，均應依同法第60條第1項論處。被告4人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之電瓶、變壓器、導電棒及網具各1組，係被告蘇傳翔所有，網具3支分別陳祐福、龍智華、劉佳杰所有，且均為供本案犯罪之用，業據被告4人供述在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之，至扣案之鰻魚9條、鱉1隻、蝦、魚各950公克、蟹300公克，為被告4人捕獲之犯罪所得，因有喪失毀損、減低價值之虞，業經變價新臺幣200元，有職務報告及日盛滿漁業商行免用統一發票收據各1份在卷可參，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：一、使用毒物。二、使用炸藥或其他爆裂物。三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。漁業法第60條違反第 48 條第 1 項各款規定之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反主管機關依第 44 條第 1 項第 1 款、第 2 款所為之公告事項者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TTDM-113-原簡上-6-20241210-1

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第127號原告俞永聰被告陳文杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第139號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第 504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第一庭審判長法官蔡立群法官陳昱維法官姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官郭丞淩中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-10

TTDM-113-原附民-127-20241210-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第487號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳崇元上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第493號），本院裁定如下：　　主　文陳崇元犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳崇元因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，亦為刑法第51條第5款本文所明定。復犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，此觀刑法第41條第1項本文即明。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰依上開說明，審酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相似)、各犯罪行為間之關聯性( 有相當之時間間隔)、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性、社會對特定犯罪處罰之期待，及受刑人對定應執行刑所表示之意見(見本院卷第79頁)等因素，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表受刑人陳崇元定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月應執行有期徒刑9月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112年8月25日 112年9月30日 112年6月26日 113年2月14日偵查（自訴）機關年度案號臺東地檢112年度毒偵字第591號、第661號臺東地檢112年度毒偵字第478號臺東地檢113年度毒偵字第165號最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度簡字第18號 113年度易字第51號 113年度簡上字第18號判決日期 113年3月27日 113年3月28日 113年8月27日確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度簡字第18號 113年度易字第51號 113年度簡上字第18號判決確定日期 113年3月27日 113年3月28日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是　備註臺東地檢113年度執字第1037號臺東地檢113年度執字第1061號臺東地檢113年度執字第1978號未執行

2024-12-09

TTDM-113-聲-487-20241209-1