Know99判決書

搜尋結果：陳紹瑜

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1346號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳建富被告林綋彰上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣79,505元，及其中新臺幣73,248元自民國 113年10月25日起至清償日止，按週年利率11.71%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1346-20250102-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1353號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇劉音蘭被告彭玉珍上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23萬7,612元，及其中新臺幣21萬8,447元自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡相關費用查詢表及歷史帳單、債權計算書等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1353-20250102-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1175號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告余庭柔上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣59,550元，及其中新臺幣57,302元自民國 113年4月6日起至清償日止，按週年利率7.58%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1175-20250102-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1423號　原告孫樹俐被告徐玉里上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件（113年度訴字第76號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第101號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬2,000元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告明知申請銀行帳戶使用並非難事，一般人無故取得他人銀行帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見任意將金融帳戶交予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日上午10 時許，在新北市○○區○○路00號中國信託商業銀行前，將名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼，交予年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「張睿德」所指派之不詳成年男子，並配合「張睿德」指示，將本案帳戶綁定約定轉帳。「張睿德」所屬之不詳詐欺集團取得系爭帳戶資料後，於112年2月15日以LINE向原告佯稱：註冊某投資網站會員依指示匯款投資股票有獲利云云，使原告陷於錯誤，於112年3月1日12時41分許，匯款新臺幣（下同）5萬2,000元至系爭帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領、轉匯一空。原告乃受有5萬2,000元之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、法院的心證的理由：經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以113年度訴字第76號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，應認原告主張為真實。而本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償52,000元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5萬2,000元，及自112年11月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1423-20250102-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1369號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告陳永豐上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,552元，及自民國106年5月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店小-1369-20250102-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1320號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅劉音蘭被告洪緗語即洪亞均上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬3,804元，及其中新臺幣9萬9,133元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 26條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡相關費用查詢表及計算書、歷史帳單等件為證，應認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1320-20250102-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1374號原告黃厚銘被告張采潔上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣36,310元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣379元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用原告於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。四、法院得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。經查，原告主張被告於民國113年2月22日，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，因行駛未注意車前狀況、停車不慎，碰撞原告停放於國立政治大學校內後門附近停車格車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛再推撞停放於後方訴外人陳小姐所有車牌號碼0000-00自小客車，造成系爭車輛前後左右均毀損嚴重，支出修復費用新臺幣 (下同)75,100元，並受有21日不能使用系爭車輛之損害63,0 00元，提出行車執照、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受(處)理案件證明單、車損照片、統一發票、估價單、傑運租車網頁資料為證（見本院卷第17至53頁），並經本院依職權調取車輛事故相關資料等資料查核明確，復被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，應認原告之主張為真實，被告應就原告之損害負賠償責任。　㈡依原告所提之估價單，其修復費用為75,100元（其中工資32, 000元、零件43,100元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於10 2年2月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3 69，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年2月22日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以4,310元為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資32,000元，合計為36,310元。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛自113年2月22日事故發生日至同年3月13日維修完成，共有21日未能使用系爭車輛，以系爭車輛相同廠牌、型式、排氣量之7人座小客車每日租金費用3千元計算，受有不能使用系爭車輛之損害額63,000元(3,000×21=63,000）等情，然原告就此部分僅提出租車網頁查詢資料截圖，並於本院自承：我沒有實際租車，所以沒有實際支出，但我改騎腳踏車，造成我生活不便等語（見本院卷第89頁），是難認原告實際上受有此部分之損害，其此部分請求即屬無據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月12日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付36,310 元及自起訴狀送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被告負擔379元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1374-20250102-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 113年度店小字第1633號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告曹津瑞上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、經查，原告以積欠信用卡消費款為由，訴請被告給付新臺幣（下同）46,869元及利息（本金與起訴前利息合計未達10萬元），為請求給付金錢而標的金額在10萬元以下之訴訟，適用小額訴訟程序。次查，兩造間信用卡約定條款第32條固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款可憑；惟原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在新北市吐承區，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住所為新北市新店區，惟卷內並無證據顯示被告於起訴時住於該址，查被告固曾設籍新北市新店區，然其已於民國107年間遷至現新北市土城區址，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應由其住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-31

STEV-113-店小-1633-20241231-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第908號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻上列原告與被告劉德豊間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 163,715元，應繳第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官凃寰宇

2024-12-31

STEV-113-店補-908-20241231-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第809號　　原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告盧○○間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，提出書狀補正被告盧○○之姓名、住所並陳報本院，逾期不補正，即駁回訴訟。原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣1, 000元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1款定有明文，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴狀中有關被告盧○○部分，未提供全名，僅稱該人住於新北市○○區○○路0段00號4樓，然經本院依職權查詢該址全戶戶籍資料，盧姓者不只一人，本院無從以名字及住所特定被告，原告又稱請本院向江陵派出所調取資料，然經本院函查後，該所員警表示其並未留存盧○○資料、僅有請當事人自行互留資料等語，有回函在卷可查，是本院依職權查詢仍無法得知盧○○之身分，無法特定被告身分，致本院無從認定當事人能力之有無，亦無法送達任何文書予被告，均與前開應備程式不合，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於本裁定送達後10日內，提出書狀補正被告盧○○之全名、住所報本院，逾期不補正者，即駁回其訴。三、原告起訴復未繳納裁判費，本件訴訟標的價額為49,054元（請求利息為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，不併計價額，故本件訴訟標的價額毋庸核定），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　新店簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官陳紹瑜上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　凃寰宇

2024-12-26

STEV-113-店補-809-20241226-1