Know99判決書

搜尋結果：高廷瑋

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還投資金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1046號原告武維揚被告張維辰寄桃園市○○區○○路000○0號11樓訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣246,024元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣246,024元為原告預供擔保者，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）255,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 3頁），嗣於本院審理中將上開請求之金額減縮為246,024元（見本院卷第103頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊為永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之法定代理人，永佳公司與被告、訴外人李全勝、訴外人陳昱廷（代持訴外人鄭清琳之股份）於民國112年5月間各出資250萬元，共同買受新綠科技股份有限公司（下稱新綠公司），被告並要求伊與李全勝、陳昱廷各另給付50萬元予被告，作為新綠公司營運之商務金，而由被告統籌運用。嗣永佳公司於同年11月25日退股，兩造間並約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則應將上開出資金額250萬元及商務金5 0萬元返還予伊（下稱系爭約定）。詎被告僅返還出資金額2 50萬元及商務金244,449元，尚有商務金255,551元未返還，扣除被告受讓自新綠公司對伊之二代健保及稅金債權共9,52 7元後，被告仍應給付伊246,024元，爰依系爭約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造及新綠公司其他股東已於113年1月24日開會時（下稱系爭會議）達成合意，約定被告應返還予原告之商務金金額，應先扣除新綠公司自112年1月至11月之虧損，而新綠公司於上開期間之虧損共984,096元，依各股東出資比例平均方攤後，原告須分攤246,024元之虧損，故伊於扣除該金額及新綠公司替原告墊繳之二代健保及稅金9,527元後，已返還剩餘之商務金244,449元予原告，應無庸再給付任何款項予原告；況原告亦曾表示願意負擔新綠公司至112年1 0月底之虧損，而若僅將新綠公司之虧損計算至112年10月底，原告所須負擔之虧損則為598,395元，是原告自不得再請求被告給付任何金額；又原告當初應匯款250萬元作為出資額，卻僅匯款2,372,000元予新綠公司，而此部分短少之128 ,000元係由被告代墊，故以此債權與原告之請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為永佳公司之法定代理人，永佳公司與被告、李全勝、陳昱廷於112年5月間約定各出資250萬元，共同買受新綠公司，原告、李全勝、陳昱廷另各給付50萬元予被告作為新綠公司營運之商務金，嗣永佳公司於同年11月25日退股，兩造間並約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則已於同年月30日、113年2月28日各支付原告250萬元、2 44,449元，又被告已自新綠公司受讓對原告之二代健保及稅金債權共9,527元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第57頁反面、第103頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付246,024元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告應返還予原告之商務金，是否須扣除新綠公司之虧損？㈡被告以替原告代墊128,000 元出資額予新綠公司之不當得利債權，與原告之請求抵銷，有無理由？茲分述如下：　㈠被告應返還予原告之商務金，是否須扣除新綠公司之虧損？　⒈原告主張永佳公司於112年11月25日退股時，兩造間約定由永佳公司將股份轉讓予被告及其配偶，被告則應將出資額250 萬元及商務金50萬元返還予原告等情，業據其提出通訊軟體 LINE群組對話紀錄為證（見本院卷第6頁）。觀諸上開對話紀錄，可見被告於112年12月1日表示「金流相關進度：匯款 250W給武哥（即原告，下同）----11/30已完成…（略）後續尾款50W部分----預定2/28前支付」等語，核與原告上開主張相符一致，自堪信原告主張兩造間曾約定被告應返還50萬元商務金予原告乙節為真實。　⒉至被告固以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE群組對話紀錄、新綠公司資產負債表及損益表為證（見本院卷第18頁至第21 頁、第50頁、第107頁），惟查：　⑴觀諸上開通訊軟體LINE群組對話紀錄，可知被告固於113年1 月25日表示：「依昨天開會內容總結：…（略）武哥部分=> 同意以切傳-11/30結轉報表為準結算，四人損益均攤損益… （略）」等語，然原告對此隨即回覆以：「昨天我說的是到 10月底的損益，不是11月」等語，已難認兩造間曾於系爭會議中，就被告返還原告之商務金是否應先扣除新綠公司何段期間之虧損一事達成合意。　⑵參以證人李全勝於本院審理時證稱：伊與兩造、鄭清琳及新綠公司其他員工召開系爭會議，係為處理伊之退股事宜，原告則係以朋友及新綠公司前股東之身分參與該次會議，系爭會議中並無討論被告應返還原告之商務金數額為何，因為此部分已於112年11月時討論完畢，兩造亦已於同年11月30日完成股權價金移轉，至系爭會議中雖有股東論及原告部分須再次討論，惟原告表示其部分不應再次討論，且縱以新綠公司進行清算為前提，其亦僅願意討論應返還之商務金是否須扣除至112年10月底之損益，且原告僅表示願意討論而已，然該次會議中無法達成共識，最終並無結論產生等語（見本院卷第58頁至第59頁反面）；證人鄭清琳於本院審理時亦證稱：召開系爭會議係為討論李全勝之退股事宜及原告於112 年11月退股之公司清算方法，伊於該次會議中曾提議原告亦應分擔新綠公司至112年11月底之虧損，原告則提議僅算至同年10月底之虧損，原告雖無明確表示其應分擔之虧損得自被告應返還之商務金扣除，然亦無反對不能從商務金扣除，然伊及被告均不同意原告之提議，最後並無共識而沒有任何結論，但伊表示須先算至112年11月底4位股東應分擔之虧損後，始能計算李全勝退股時3位股東所應分擔112年12月至11 3年1月期間之虧損，原告對此並無反對等語（見本院卷第60 頁至第61頁）。互核上開證述，可知原告自始至終皆表示被告應依兩造於112年11月25日永佳公司退股時之系爭約定，將商務金50萬元全數返還予原告，至系爭會議中縱有論及原告是否須負擔新綠公司之虧損，然此部分僅止於討論階段，且原告對於應由其負擔新綠公司至112年11月之虧損一事曾表示反對，並提出僅願負擔至同年10月虧損之提議，而此提議亦為被告及鄭清琳所反對，故兩造最終仍未能就原告是否及須負擔新綠公司何段期間之虧損達成合意。　⑶被告又雖辯稱：原告於系爭會議結束前，對於其應分擔新綠公司至112年11月之虧損一事，已有默示同意等語，並以鄭清琳之上開證述為佐。然原告於系爭會議中，縱對於鄭清琳表示須先計算由4位股東分攤至112年11月底之虧損後，始能計算李全勝後續退股時之虧損等語，未積極表示反對，惟原告既曾於系爭會議中明確表示其依兩造間系爭約定應不須負擔新綠公司任何虧損，而被告復對於原告嗣後之單純沉默有何可依社會觀念認為係同意鄭清琳提議之意思表示乙情，未能舉證以實其說，則其此部分所辯自無足採。　⒊從而，兩造間於112年11月25日永佳公司退股時，已約定被告應將商務金50萬元全數返還予原告，嗣兩造於系爭會議中，亦未就上開商務金應扣除新綠公司之虧損一事達成合意，是原告主張被告應返還予原告之商務金，毋庸扣除新綠公司之虧損乙節，洵屬有據。　㈡被告以替原告代墊128,000元出資額予新綠公司之不當得利債權，與原告之請求抵銷，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟應先由主張權利者負舉證之責，若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回主張權利者之請求。　⒉經查，被告抗辯其已替原告代墊短少之128,000元出資額予新綠公司，並以此不當得利債權與原告之請求抵銷等語，固據其提出新綠公司銀行帳戶交易明細為證（見本院卷第108頁至第110頁），然已為原告所否認，而自上開交易明細固可見原告及永佳公司於111年4月11日共僅匯款2,372,000元予新綠公司，然被告既未舉證證明其曾替原告代墊128,000元予新綠公司，則其抗辯對原告有128,000元之債權等語，即難未有據。　⒊從而，被告以上開債權與原告之請求抵銷，應無理由。五、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付246,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1046-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2125號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖曾妍珊被告高得祿上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4,060元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2125-20250117-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第744號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人黃釗輝被告郭廣洋寄桃園市○○區○○路00號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12,468元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年11月1日下午6時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區復興一路與復興北路之際，因向左偏行未注意其他車輛之過失，而與伊承保、訴外人呂紹彬所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害。伊業已就系爭車輛受損部分，依保險契約賠付車體修復費用新臺幣（下同）12,901元（包含工資12 ,351元、零件550元），經扣除零件折舊後為12,468元。為此，爰依侵權行為、保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於同日稍晚駕駛肇事車輛在基隆廟口發生另起車禍，肇事車輛於該起車禍中受損嚴重，然維修費用僅需20 ,600元，系爭車輛於本件車禍之受損狀況並不嚴重，故依比例原則計算，原告請求之維修費用過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因向左偏行未注意其他車輛之過失而肇致本件事故，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出桃園市政府警察局道路事故當事人登記聯單、初步分析研判表、電子發票、結帳清單、車損照片、系爭車輛之行車執照、汽車保險單等件為證（見本院卷第6頁至第13頁、第48頁至第49頁），並經本院依職權調取本件交通事故卷宗核閱屬實（見本院卷第16頁至第25頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁反面），自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。經查，被告因前揭過失行為肇致系爭車輛受損乙節，業如前述，是被告之過失行為與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原告業已取得保險代位權，則揆諸上開規定，原告自得代位請求被告賠償此部分費用。至被告固以前詞置辯，並提出車損照片數張、肇事車輛之維修估價單為證（見本院卷第57頁至第58頁），惟系爭車輛之受損嚴重程度、修復受損所需之必要花費，本應以維修時之實際狀況為斷，本院審酌本件負責維修系爭車輛之汽車維修廠，既係以其車輛維修專業智識，就系爭車輛之損害情形、損害部位等為具體之綜合判斷後，始進行系爭車輛之修繕或零件更換，則原告因此所賠付保戶之修繕費用，自屬系爭車輛之必要維修費用；而被告僅憑肇事車輛於他起車禍之維修狀況，即逕為推論系爭車輛之維修金額過高，復未舉證證明原告所提出之維修估價單中何項維修項目之金額過高或無維修之必要，是其前揭所辯，尚無足採。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付12,468元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃保險小-744-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1829號原告游起堂訴訟代理人游欽炎被告王國凱上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣53,000元。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-1829-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2112號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳瑛祺洪衣婷被告魏羽柔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19,460元，及自民國113年1月24日起至民國113年3月26日止，按週年利率2.345%計算之利息，並自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率2.47%計算之利息，暨自民國113年2月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為9期。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2112-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1836號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人丁重元被告李青芬上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣114,749元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國90年7月2日向訴外人渣打國際商業銀行（更名前為美國運通銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，約定利息為週年利率16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率則調整為週年利率19.95%。詎被告未依約繳款，渣打銀行已將其對被告之債權讓與伊，被告迄今尚欠本金114,749 元及利息未償，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函既變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙等件為證（見本院卷第4頁至第11頁）。而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1836-20250117-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第218號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿被告洪荻馮即洪宗沛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣29,692元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告減縮請求金額為新臺幣（下同）29,692元及遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃保險簡-218-20250117-1

桃小

桃園簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2198號原告鄭珍麗訴訟代理人黃裕晨被告陳柏豪上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣67,722元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-17

TYEV-113-桃小-2198-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2074號原告林巧被告范○超（真實姓名及住居所均詳卷）兼法定代理人范○銘（真實姓名及住居所均詳卷）曾○華（真實姓名及住居所均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第69條第2項、少年事件處理法第83條第1項分別定有明文。本件損害賠償案件涉及本院1 13年度少護字859號詐欺事件，被告范○超為當事人，準此，本判決因述及少年保護事件相關之事實，為貫徹保護少年之旨，應不公開被告范○超及其法定代理人即被告范○銘、被告曾○華之身分資訊為妥當，先予敘明。二、范○銘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：范○超於民國113年7月5日透過通訊軟體TELEGRAM 暱稱「愛」之人介紹加入詐欺集團，又該詐欺集團不詳成員先於同年5月15日起，以假投資之詐術，致伊陷於錯誤，而於同年6月25日13時許在桃園市桃園區正光路186巷與法院後街口交付新臺幣（下同）20萬元予該詐欺集團之不詳成員，嗣伊驚覺受騙後，於警方協助下，向該詐欺集團不詳成員再次邀約面交20萬元，范○超遂依暱稱「愛」之人指示，於同年7月8日12時15分許在桃園市○○區○○街00號，向伊出示偽造之工作證，並收款20萬元（僅有2,000元為真鈔），范○超隨即經埋伏員警逮捕。伊因范○超與所屬詐欺集團之共同侵權行為，受有20萬元之損害；又范○銘、曾○華為范○超之法定代理人，對范○超所為之侵權行為應連帶負損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、范○超、曾○華就原告之請求予以認諾。范○銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、民法第187條第1項分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第384條、第436條第2 項亦規定甚明。四、經查，原告主張范○超以擔任詐欺集團車手之方式，與詐欺集團不詳成員共同對其為詐欺之行為，而范○超亦因前開行為，經本院113年度少護字859號少年法庭宣示筆錄認定范○ 超觸犯刑法第25條第1項、210條、第216條、第399條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第19條第 1項後段刑罰法律，應予訓誡，並予以假日生活輔導等情，業經本院職權調閱上開少年事件案件全案卷證核閱無訛，且為范○超、曾○華所不爭執，並於言詞辯論時就原告之請求全部認諾（見本院卷第20頁反面），而范○銘既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。又范○超係00年0月出生，范○銘、曾○華則為范○超之法定代理人，而范○超為本件行為時年僅15歲，為限制行為能力人，且應具有識別能力，揆諸前揭規定，原告請求被告連帶賠償20萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-2074-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2130號原告林淑錦被告吳祐安上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第2 41號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1239號裁定移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍於民國111年5月3日前某日，在不詳地點，將其名下台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予詐欺集團不詳成員。又詐欺集團不詳成員於同年3月16日某時許，以通訊軟體LINE聯繫伊，佯稱：使用CoinUnion APP可獲利等語，致伊陷於錯誤，而依指示於同年5月4日12時29分許，匯款50萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，伊因此受有50萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告以提供系爭帳戶資料之方式幫助詐欺集團對其為詐欺之行為，而被告亦因前開行為，經本院以112年度金訴字第241號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺犯行，且致原告受有損害，自屬與他詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，而屬共同侵權行為人，是揆諸前揭規定，原告請求被告賠償因受騙匯出之款項50萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負損害賠償之債屬付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-2130-20250117-1