Know99判決書

搜尋結果：黃俞婷

共找到 206 筆結果（第 201-206 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 113年度抗字第311號抗告人沅漢科技有限公司抗告人兼法定代理人王文生相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國11 3年9月3日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第 7962號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人未曾向相對人借款，且縱兩造間有契約關係，惟抗告人僅交付未蓋章之本票，系爭本票裁定所附本票之簽名或印章究係何人所蓋，恐有疑問，故提出抗告等語。　　二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌。最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票，有系爭本票影本附卷為證（原本發還，見原審卷第7 頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人辯稱兩造間並無借貸關係，抑或未簽名、用印於系爭本票云云，惟此屬對票據債務之存否之實體事項爭執，揆諸首揭規定及說明，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法　官　陳僑舫上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃俞婷

2024-10-14

TCDV-113-抗-311-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1576號原告康保呈被告張毓玲訴訟代理人張詠勝被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林洋百程苡睿上列當事人間撤銷信託登記事件本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第14條、第28條第1項分別定有明文。是關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第 20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。二、經查：　㈠本件原告主張與被告張毓玲間具有債權債務關係，為保全債權，故請求撤銷被告間員工持股信託契約及企業員工持股信託契約所為之信託財產登記，並將被告張毓玲名下所持有信託受益權內之股票變賣價金返還原告。因被告張毓玲之戶籍地位於臺中市后里區、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀）所在地位於臺北市中山區，有張毓玲個人戶籍資料、被告兆豐商銀之商業登記資訊可稽（本院卷第39 、37頁），是本件共同訴訟之被告住所、所在地不在同一法院管轄區域內，依前開民事訴訟法第20條本文規定，臺灣臺北地方法院及本院固俱有管轄權。　㈡原告係依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間信託登記契約，並返還信託財產等情，已如前述，足見本件係就處理有關被告張毓玲在兆豐商銀所為員工持股信託之財產管理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第20條但書、第14條規定，即應由特別審判籍管轄法院即管理地之法院管轄。　㈢參以系爭員工持股信託契約第22條第1項、企業員工持股信託契約第24條第2項，均約明有關信託契約涉訟同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等節，有系爭契約為憑（見被證1、2）；又被告兆豐商銀具狀陳明實際上係在臺北市管理被告張毓玲之財產，主張本件應由臺灣臺北地方法院管轄等語，復經原告及被告張毓玲同意（見本院卷第111頁），本院考量本件信託財產實際管理人設址或設籍在臺北市，基於證據調查之便利性及訴訟經濟，由臺北地院管轄亦較為妥適，故依上開說明，本件自應由管理地之臺北地院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第五庭法官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　黃俞婷

2024-10-14

TCDV-113-訴-1576-20241014-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2324號原告蘇廷芳被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定意旨參照）。二、本件原告聲明請求確認被告對原告就本院核發之83年度促字第10983號支付命令所載之債權請求權不存在。又原告起訴請求確認被告就系爭債權憑證對原告之債權請求權不存在，乃消極確認之訴，依上開裁定意旨，原告就訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，即以被告就系爭支付命令記載之未受償金額，為「新台幣（下同）55萬元，及自民國83年2月1日起至清償日止，按年息10.75％計算之利息，及自83年3月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金」，是債權總額應計算至起訴前即1 13年9月30日止，依此本件訴訟標價額應核定272萬1675元（計算式如附表所示，元以下4捨5入），應徵收第一審裁判費 2萬8027元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃俞婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額55萬元) 1 利息 55萬元 83年2月1日 113年9月30日 (30+243/366) 10.75% 181萬3005.12元 2 違約金 55萬元 83年3月2日 83年9月1日 (184/365) 1.075% 2,980.55元 3 違約金 55萬元 83年9月2日 113年9月30日 (30+29/365) 2.15% 35萬5689.52元小計 217萬1675.19元合計 272萬1675元

2024-10-08

TCDV-113-補-2324-20241008-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2360號原告劉宇杰訴訟代理人王仁祺律師上列當事人與被告郭子威、呂國維間請求返還價金事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65萬元，應徵第一審裁判費7050元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃俞婷

2024-10-08

TCDV-113-補-2360-20241008-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第20號聲請人李俊霆訴訟代理人王將叡律師相對人大府實業股份有限公司法定代理人李林秀美上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派陳靜宜會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之108年會計年度至112年會計年度間如附表所示業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人自民國91年起為相對人股東，持有股份數25000股，占相對人股份總數500000股之5%，聲請人之父李鴻章則持股10 0000股，其等於98年間尚有受97年度之股利分派，惟其後就再無收受相對人任何股利發放。而聲請人之父李鴻章於111 年6月15日去世，其所持有相對人公司之股份由聲請人繼承取得，聲請人分別於111年7月19日、112年1月6日以存證信函通知相對人辦理，相對人均不予理會。聲請人起訴，經本院以112年度訴字第345號判決，相對人仍拒不配合，聲請人於112年8月28日以存證信函催告相對人辦理而未獲答覆，向本院聲請強制執行，由本院以112年司執字第147469號執行命令促其辦理，相對人此時才辦理，聲請人之股數變更為12 5000股。就移轉股權事件訴訟、執行程序所支出之相關費用，相對人不予理會，聲請人只得再聲請對相對人名下帳戶為強制執行始獲清償。　㈡相對人在98年至111年間未分派股利，未曾召開股東常會，不曾依公司法規定提出所有編列之營業報告書、財務報表以及盈餘分派或虧損撥補議案之會計表冊，並向股東報告或說明其業務經營情形、帳冊、資產、盈虧等公司營運狀況，或將前揭相關表冊提股東會審核承認。相對人實際營運狀況、有無營業獲利不明。　㈢由本院112年度訴字第195號判決，發現相對人之代表人李林秀美竟於106年10月6日使用相對人於新光銀行之公司帳戶轉帳新臺幣（下同）25萬元予其子女李惠惠，任意挪用相對人帳戶款項為私人借貸，不顧其他股東權益。　㈣相對人於111年各類所得資料及財產清單無申報任何所得，且名下財產僅有車輛及設立地之房地。則相對人有無實際經營行為及其營運、財務狀況不明。　㈤由本院113年度中小字第2178號判決，發現相對人將廠房出租，未告知聲請人或取得同意，租金收入亦未分派股利。　㈥為瞭解營業狀況，聲請人多次要求相對人提供98年起之章程、股東會議事錄、股東名簿、各項財務報表，相對人卻完全不理會。為調查相對人之經營、財務、帳務等實際狀況，聲請選派檢查人，檢查相對人於106年至113年間如附表所示項目之必要等語。二、相對人則以：聲請人接李鴻章的股份，股份給聲請人，聲請人對他爸爸不好，股份只是在聲請人名下，聲請人憑什麼管我，聲請人繼承股份，有沒有把爸爸顧好。公司沒有賺錢如何分派股利，98年至111年都有開股東常會，有沒有將財務文件提請股東會審核承認，是小姐在做。我有把公司的錢借給我兒子，我兒子生病，我給他錢不行嗎。我們是小小的家庭工作，公司的錢就是我們家庭的錢。公司都有報所得稅。聲請人要查什麼去找會計小姐查，聲請人賣掉財產，我要生氣。聲請人得到父親的股份，不感謝，還來告我。聲請人沒有瞭解我的苦衷，沒有瞭解我出租的情況，管我什麼，我一個兒子不見，財產給他們，賣了好幾千萬等語置辯。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。考諸其立法及修法意旨，乃在於防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，故於股東持股達一定期間及股數之限制要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，可見已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量，賦予符合一定條件之股東得聲請法院選派檢查人之權利，並藉由外部專業第三人稽核公司業務帳目及財產情形。是以，具備繼續持有6個月以上已發行股份總數百分之1以上之股東，且於聲請法院選派檢查人時檢附理由、事證說明選派檢查人之必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，公司即應負有容忍檢查之義務，法院並應為准許選派檢查人之裁定。四、經查：㈠相對人之資本總額為500萬元，每股10元，共50萬股，聲請人持有相對人股份為12萬5000股，故聲請人為持有相對人已發行股份總數25%之股東等情，有本院112年度訴字第345號判決、112年10月4日執行命令、相對人112年10月24日股東名簿、公司變更登記表可參（本院卷第29-32、37、39-40、83 -85頁）。聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，堪以認定。㈡聲請人主張相對人未發放股利，將公司帳戶款項用於私人借貸，出租公司廠房而租金使用情況不明等節，為相對人所不否認，並有本院113年度中小字第2178號、112年度訴字第19 5號判決在卷可參。聲請人主張相對人未依公司法規定，提出營業報告書、財務報表以及盈餘分派或虧損撥補議案之會計表冊於股東會審核承認，向股東報告或說明其業務經營情形、帳冊、資產、盈虧等公司營運狀況，且聲請人多次要求查閱相對人之帳冊資料，相對人均置之不理。且相對人於11 1年之所得額為零等節，業據聲請人提出112年9月20日、112 年12月29日存證信函及回執、相對人111年各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，堪認聲請人就本件聲請之必要性，已檢附理由並提出相關事證以為說明，是本件聲請，揆諸前揭說明，自應裁定准許聲請人選派檢查人。㈢商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿，商業會計法第18條第1項定有明文。可知公司編製之會計帳簿及財務報表，乃植基各項交易證明文件等原始憑證及記帳憑證，若未能檢視各該原始憑證與記帳憑證，無從查核各該會計帳簿、財務報表內容是否正確。再會計帳簿分下列二類：一、序時帳簿：以會計事項發生之時序為主而為記錄者。二、分類帳簿：以會計事項歸屬之會計項目為主而記錄者；序時帳簿分下列二種：一、普通序時帳簿：以對於一切事項為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者，如日記簿或分錄簿等屬之。二、特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之；分類帳簿分下列二種：一、總分類帳簿：為記載各統馭會計項目而設者。二、明細分類帳簿：為記載各統馭會計項目之明細項目而設者；財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分，此觀商業會計法第20條至第22條、第28條規定即明。準此，細繹聲請人聲請選派檢查人檢查之如附表所示資料，核屬攸關相對人營運情形之原始憑證與記帳憑證、會計帳簿、財務報表、財產清冊、銀行交易往來明細等資料等，應為審視公司財務狀況、執行業務情形以強化公司治理與投資人保護所必須。另聲請人未能釋明有何自106年起即有有何選任檢查人以檢查公司業務帳目及財務情形之必要性，亦未說明何以預先就113年度尚未發生交易或尚未製作之年度報表進行檢查等節，故參酌商業會計法第38條第1項、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第27條第1項等規定，為避免徒增相對人無法提供相關財務資料之爭議，或造成相對人本年度經營之困擾，認聲請人得檢查之範圍以相對人自108年至112年間如附表所示之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為已足，逾此部分之聲請，予以駁回。㈣關於檢查人之資格，公司法除對於公司重整裁定前或特別清算時，由法院所選派之檢查人設有資格之限制，而規定其必須對公司業務有專門學識、經營經驗而非利害關係人者外，一般對檢查人之資格並無明文限制，惟仍以具備相關知識而不具利害關係之人充任為適當。本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦會計師以為本件之檢查人，經函覆推薦陳靜宜會計師擔任，而陳靜宜會計師為逢甲大學會計與財稅研究所碩士畢業，有擔任本件檢查人之意願等節，有該公會 113年5月14日中市會字第1130000143號函及所附陳靜宜會計師學經歷表存卷可參（見本院卷第63至65頁），是本院認以陳靜宜會計師之學、經歷及專業能力，對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，而適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，且能適時維護、保障聲請人之股東權益，爰依公司法第245條第1項之規定，選派陳靜宜會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產情形。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第五庭法官陳僑舫上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃俞婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：檢查項目： ⒈財務報表(包含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書) 、營業人銷售與稅額申報書、會計帳簿(含總分類帳、明細分類帳、日記帳)、會計傳票及會計憑證(含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證)、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書。 ⒉股東往來明細、傳票、對象、發生原因以及相關法律憑證(如契約、票據、借據)。 ⒊相對人所使用之所有銀行金融機構之往來明細表或對帳單、支票資料。 ⒋其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。

2024-10-07

TCDV-113-司-20-20241007-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2858號原告陳靜玫被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣67萬8600元。二、原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7380元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。且此項程式之欠缺，經法院以裁定定期命補正而逾期未補正者，依民事訴訟法第249條第1項之規定，應駁回其起訴。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告提起本件債務人異議之訴，聲明請求：㈠本院113年度司執字第133994號（下稱系爭執行事件）對原告執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得持本院93年度促字第13900號支付命令及確定證明書對原告為強制執行等情。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。原告提起本件訴訟請求排除系爭執行事件之強制執行程序，其訴訟標的價額應以原告因排除系爭執行事件強制執行程序所得受之利益，即被告聲請強制執行之債權本金新臺幣（下同）67萬8600元為核定標準，又上揭聲明第㈠項至第㈡項，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故核定本件訴訟標的價額為67萬8600元，依民事訴訟法第77條之13、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費7380元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃俞婷

2024-10-04

TCDV-113-訴-2858-20241004-1