Know99判決書

搜尋結果：黃媚鵑

共找到 204 筆結果（第 201-204 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第694號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告易慎知上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10502、16158號、113年度毒偵字第906號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體壹包（驗餘淨重零點陸貳玖肆公克，含外包裝壹只）、針筒柒支（驗前總毛重貳拾貳點壹捌陸貳公克），均沒收銷燬之。理由一、公訴意旨略為：被告易慎知明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得販賣、施用，竟分別為下列行為：㈠、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年3月29 日晚上7時56分許，在當時位於臺北市○○區○○路000號00樓之 0「晶麒大樓」租屋處內，以新臺幣200元之代價，將不詳重量之第二級毒品甲基安非他命販賣予友人劉航均。㈡、基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月17日上午5時許，在臺北市○○區○○路0段00○0號0樓居處，以針筒注射方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈢、因認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查被告已於113年10月3日死亡，有被告之個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第121至122頁）。揆依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之判決。四、又按，沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，刑法第40條第3項之立法理由可資參照。因此，本案被告施用第二級毒品犯行固應為不受理之諭知，業如前述，惟檢察官於起訴書業已載明就扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體1包（驗餘淨重0 .6294公克）、針筒7支（驗前總毛重22.1862公克），均聲請沒收銷燬等語（見本院訴卷第9頁），且上開扣案物經送臺北榮民總醫院鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有該院毒品成分鑑定書在卷可參（見偵10 502卷第115頁），而直接用以盛裝上開第二級毒品之外包裝 1只及針筒7支，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，是上開扣案物均應視同毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告均沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法官黃傅偉　　　　　　　　　　法官黃思源　　　　　　　　　　法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPDM-113-訴-694-20241015-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗倫上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22951號），本院裁定如下：主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告蔡宗倫經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院訊問時坦承全部犯罪事實（見本院訴緝卷第38頁），本院於聽取檢察官、被告之意見後（見本院訴緝卷第39頁、第73頁），認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPDM-113-訴緝-65-20241009-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1178號原告謝銘峰被告郭議謙上列當事人間因本院112年度訴字第1038號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一一二年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月27日晚上9時前某時，在不詳地點，將其名下之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶資料、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料、提款卡與密碼後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年9月27日晚上9時10分許，以電話向原告佯稱係博客來客服、銀行客服，因訂單內部錯誤，需依指示配合解除云云，致原告陷於錯誤，於同日晚上10時11分、16分，各轉帳新臺幣（下同）9,989元、9,9 81元至本案中信帳戶後，旋遭該詐欺集團不詳成員將款項領出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告19,970元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告沒有將本案中信帳戶之帳戶資料、提款卡及密碼交付他人，係因提款卡及存摺遺失，致遭詐欺集團成員冒用，否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，原告請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1308號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。是被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有19,970元之損害，堪可認定。㈢、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 112年11月21日送達被告等情，有被告當庭簽收繕本之簽名在卷可憑（見本院附民卷第5頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 19,970元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPDM-112-附民-1178-20241008-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1089號原告曾貴華被告郭議謙上列被告因本院112年度訴字第1308號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第50 4條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官許柏彥法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 10 月 8 日

2024-10-08

TPDM-113-附民-1089-20241008-1