Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：A2

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

台上
最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2165號 上 訴 人 宋孟平 宋宜璇 共 同 訴訟代理人 陳舜銘律師 上 訴 人 宋孟文 被 上訴 人 楊秀蘭 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第4 88號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件上訴人請求返還不當得利等事件，其為訴訟標的之法律 關係對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人宋孟平、 宋宜璇提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其 效力及於未提起上訴之同造當事人宋孟文，爰將之併列為上 訴人，合先敘明。 二、本件上訴人主張：伊等為被上訴人及訴外人宋世偉（民國10 6年2月23日死亡）之子女，並均為宋世偉之繼承人，坐落苗 栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同 段00 0建號建物（下稱000建號建物，與系爭土地合稱系爭房地） ，暨原判決附圖編號A1、A2、B1、B2、C所示建物（除A1其 中面積131.05平方公尺部分已辦理建物所有權第一次登記， 登記為000建號建物外，餘均未辦理建物所有權第一次登記 ，下合稱系爭建物）原為宋世偉所有，宋世偉於99年間出現 ○○現象，103年4月16日經鑑定為○○○○○，同年5月16日經苗栗 縣政府核發身心障礙證明，顯然欠缺辨別事理之能力，無法 為意思表示及受意思表示，屬無行為能力人，宋世偉於103 年5月28日將系爭房地及系爭建物贈與被上訴人（下稱系爭 贈與），於同年6月18日辦畢系爭房地所有權移轉登記（下 稱系爭移轉登記）之債權及物權行為，均屬無效。爰依民法 第113條、第179條、第828條第2項準用第821條、第767條第 1項前段規定及繼承之法律關係，求為確認系爭贈與及系爭 移轉登記之債權、物權行為均不存在；被上訴人應將系爭移 轉登記塗銷，並將系爭建物返還宋世偉之全體繼承人公同共 有之判決。 三、被上訴人則以：本件與臺灣苗栗地方法院106年度訴字第683 號請求塗銷所有權移轉登記事件（下稱前案）確定判決內容 相同，前案已認定系爭房地之贈與有效，符合爭點效及既判 力，本件為重複起訴。又系爭建物均為伊興建，坐落在伊所 有之同段000地號土地，伊具有事實上處分權。且上訴人無 法證明宋世偉為系爭贈與時並無行為能力等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：　　 ㈠兩造為宋世偉之全體繼承人，系爭房地於103年5月28日以夫 妻贈與為原因，於同年6月18日移轉登記予被上訴人。上訴 人前案係依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭房地所有權 移轉行為，與本件係依民法第113條、第179條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定請求不同，且本件 當事人亦與前案不同，前案不包含未辦建物所有權第一次登 記之系爭建物部分，是本件與前案自非同一事件，不受前案 既判力所及，亦無爭點效適用。 ㈡系爭移轉登記係由宋孟文為代理人辦理，上訴人固於原審聲 請將103年6月6日申請印鑑證明委任書（下稱系爭委任書） 上委託人宋世偉簽名進行筆跡鑑定，惟經法務部調查局於11 2年11月3日、113年4月1日函覆稱因參考筆跡不足而無法鑑 定等語，尚難認系爭委任書上宋世偉之簽名非其親簽。又宋 世偉雖於103年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為○○○○○○○○ ○及○○○○○○○○○○○，經苗栗縣政府於同年5月16日核發身心障 礙證明；同年4月28日經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總） 診斷為○○○，然其身心障礙者證明查詢並未記載宋世偉之精 神狀況已達無意識或精神錯亂，而係記載疾病名稱為○○、○○ ○；障礙原因為○○、○○○○等，尚難認宋世偉斯時全然無識別 、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自由決定意 思之程度。是宋世偉雖於103年4月間經診斷罹患○○○，惟未 經判定已達無意識或精神錯亂之程度，上訴人復未舉證證明 宋世偉於系爭贈與及系爭移轉登記予被上訴人時，宋世偉全 然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自 由決定意思之程度，則其主張宋世偉於贈與系爭房地及系爭 建物予被上訴人時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂 中所為，實難憑採。上訴人既不能證明宋世偉於系爭贈與及 系爭移轉登記時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂中 所為，則其請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物 返還宋世偉全體繼承人公同共有，即屬無據。 ㈢從而，上訴人依民法第113條、第179條、第828條第2項準用 第821條、第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求 確認系爭贈與、系爭移轉登記之債權、物權行為不存在，被 上訴人應塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物返還宋世偉全體 繼承人公同共有，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基 礎。 五、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示 ，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果， 欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立 之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與 無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。查宋世偉於10 3年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為第1類心智功能重度 及第2類感官功能輕度障礙，經苗栗縣政府於同年5月16日核 發身心障礙證明；於同年4月28日經臺中榮總診斷為○○○，為 原審認定之事實。上開鑑定與系爭贈與時間相隔約僅1月， 而原審函請臺中榮總鑑定結果為宋世偉103年4月8日於該院 神經内科之認知功能評估分數為MMSE7分，MoCA5分，於同年 月28日門診CDR為3分，診斷為○○○（見原審卷一第289、295 頁）。上訴人並於原審主張依該鑑定結果宋世偉為○○○○○， 有重度認知障礙，屬嚴重○○○，即記憶力嚴重減退只能記得 片段、不能做判斷或解決問題、不會掩飾自己無力獨自處理 工作、購物等活動窘境、外觀上明顯可知病情嚴重等情，且 屬不可逆之疾病，宋世偉已無行為能力，無法為意思表示， 即無從於103年5月28日為系爭贈與、系爭移轉登記及同年6 月6日簽立系爭委任書等語（見原審卷一第343至349頁）。 則臺中榮總對宋世偉所為認知功能評估之各項分數意義為何 及其是否可逆，宋世偉為系爭贈與及系爭移轉登記時，對於 其行為及法律效果，有無正常判斷、識別與預期之精神能力 ，攸關其意思表示之效力，自應究明。原審未予調查審認， 徒以臺中榮總診斷結果及身心障礙證明僅足證明宋世偉於10 3年4月間罹患○○○，進而為上訴人不利之認定，未免速斷。 上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2165-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

給付服務報酬等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1680號 原 告 非凡不動產有限公司 法定代理人 榮翠華 訴訟代理人 陳家輝律師 被 告 張仲霆 訴訟代理人 簡嘉宏律師 上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告 應給付原告新臺幣(下同)2,460,000元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年12月11日以民 事減縮訴之聲明聲請狀變更聲明為：㈠被告應給付原告2,419 ,695元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷 第309頁)。核原告上開所為，乃屬聲明之減縮，與前開規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告有意購買坐落於新北市○○區○○段0○0號地號，建案名稱為 「馥華城奕」之預售屋(下稱系爭建案)，於113年2月16日委 由原告協尋系爭建案中有意轉售之戶別，並由原告之員工即 證人張策負責處理相關事宜。證人張策於113年2月16日即主 動確認被告需求並提供相關資訊，於接續的兩個半餘月陸續 提供A1棟16樓、20樓、A2棟6樓、19樓、22樓等戶別資訊予 被告。 　㈡嗣被告對於A2棟22樓戶別有意購買而欲提出斡旋金議價時， 原告與被告分別於113年3月23日、同年4月10日及同年4月17 日簽訂不動產買賣意願書及確認書，其中有關服務費之約定 各為成交價1%、462,500元(約為成交價1.1%)，及包含換約 費、服務費及履保費共90萬元(服務費約為成交價2%)，惟前 三次議價均因故未能成功。 　㈢113年4月下旬，證人張策復提供訴外人富昱不動產經紀有限 公司(即中信房屋土城重劃區加盟店，下稱富昱公司)受託銷 售之系爭建案A1棟6樓戶別(下稱系爭房地)資料予被告審閱 ，被告並於113年4月30日就系爭房地與原告簽訂不動產買賣 意願書及確認書(下稱系爭意願書及系爭確認書)，承買價款 為4,100萬元，斡旋有效期間為113年4月30日晚間7時起至同 年5月8日止，被告並同時交付斡旋金10萬元予證人張策，承 諾比照同年4月17日所簽訂之確認書約款，於買賣契約成立 時支付原告成交價2%計算之服務報酬。且按系爭確認書第3 條第2項約定：「委託期間內因可歸責於買方之事由而終止 委任契約(含不動產買賣意願書或要約書)後3個月內…買方或 其配偶、二等親內之親屬，或本公司提供買方曾經仲介之房 地物件，上開房地予賣方成交時，亦視為本公司已完成居間 仲介之義務，買方仍應依前述規定給付服務報酬，並應支付 成交價4%予本公司作為損害之賠償。」 　㈣而被告簽訂系爭意願書及系爭確認書前，均有經證人張策向 其詳為解釋契約條款並供其審閱，被告自已受契約審閱期間 之保障，該等條款均合法有效，被告應受拘束。 　㈤於113年5月4日，證人張策偕同被告赴富昱公司與賣方及賣方 仲介訴外人黃新發就系爭房地協商議價，被告稱僅願支付不 超過4,113萬元之買賣總價，與賣方要求之4,180萬元有所差 距，被告因而不願承購，欲終止系爭意願書及系爭確認書， 原告因信任被告說詞而同意終止契約，並返還斡旋金10萬元 予被告。 　㈥惟被告竟旋即於協商議價之隔日即同年月5日，私下委由黃新 發與系爭房地之賣方聯絡，並與賣方成立系爭房地之買賣契 約(下稱系爭買賣契約)，則被告終止系爭意願書及系爭確認 書之目的，顯係為私下與賣方締約、惡意規避原應給付予原 告之服務報酬，顯已構成民法第101條第1項規定，及系爭確 認書第3條第2項約定，自屬可歸責於被告之事由，應視為原 告已完成居間義務，被告即應支付系爭房地承買價款40,328 ,250元之2%計算之服務報酬806,565元，及4%計算之懲罰性 違約金1,613,130元，合計為2,419,695元。 　㈦被告雖辯稱不知道富昱公司與訴外人富盛不動產經紀有限公 司(即中信房屋重劃學士加盟店，下稱富盛公司)有何關係， 但此兩公司均為中信房屋，店長為同一人，店址相距不過50 0公尺，實難諉為不知。至於系爭房地客變部分，並未涉及 牆面變動，廁所隔間數量變動，並非被告當初所稱不能接受 的客變範圍。 　㈧爰依民法第101條第1項規定、系爭確認書第3條第2項約定， 提起本件訴訟等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告2,419,695元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間113年3月23日、同年4月10日、同年4月17日簽訂之不 動產買賣意願書與確認書，均係為購買系爭建案A2棟22樓， 與系爭房地並無關聯，系爭意願書及系爭確認書並未約定以 成交價2%計算服務費。 　㈡113年4月30日兩造簽訂系爭意願書與系爭確認書，被告欲以 支出4,100萬元(含服務費、換約費、履保費等費用)購買系 爭房地，然113年5月4日被告偕同配偶到富昱公司後，由證 人張策及其經理訴外人王俊勝接待，證人張策向被告表示總 支出要4,260萬元才能成交，被告馬上表示落差太大欲離席 ，後續證人張策又改口稱總支出4,180萬元可以成交，最後 被告與家人來回討論，將總支出加到4,113萬元，但證人張 策還是表示總支出要4,180萬元才可以成交，因無法取得共 識，所以當天下午5點，被告向證人張策表示要退斡旋金， 證人張策即將10萬元返還被告。故被告當日全程並未見到原 告所稱之富昱公司、黃新發、賣方等人，且兩造間終止租約 ，係因被告與系爭房地之賣方於原告居間媒合下對於買賣價 金及仲介報酬未能取得共識，此非可歸責被告之事由所致而 終止契約，應屬契約之合意終止。 　㈢另被告結識富盛公司之不動產經紀營業員證人許子翎，係因 被告於113年5月3日在591售屋網看見系爭建案13樓出售廣告 ，與系爭房地無關；又兩造終止契約後，證人許子翎於113 年5月5日10時25分許，詢問被告有無考慮系爭房地，被告如 實告知前一天委託原告公司未簽約成功之事，證人許子翎表 示願再替被告居間媒合，始於證人許子翎居間媒合下，在同 日20時30分許前往新北市○○區○○路00號富盛公司，並以售價 4,072萬元簽定系爭買賣契約，被告並支付酬金41萬元予富 盛公司。 　㈣此皆於被告與原告終止系爭意願書及系爭確認書後始發生， 被告均未與富昱公司、黃新發及系爭房地之賣方等人直接聯 絡或接觸，且被告於成交後亦有支付仲介費予富盛公司，是 被告並無惡意規避仲介費報酬之事。 　㈤被告不知道富昱公司與富盛公司的關係。 　㈥末者，系爭意願書有約定若系爭房地有客變情形，則合約作 廢等語，而原告始終未告知系爭房地有客變情形，已違誠信 原則，被告係由證人許子翎告知，始知悉系爭房地有廚房隔 間牆取消及其他隔牆變不規則形狀等客變情形，故系爭意願 書應屬無效等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告於證人張策提供系爭房地之相關資料後，於11 3年4月30日與原告簽訂系爭意願書及系爭確認書，同時交付 斡旋金10萬元予證人張策，嗣同年5月4日因被告提出購買系 爭房地總價4,113萬元與系爭房地賣方要求之總價4,180萬元 有所差距而未能成交，被告要求退還10萬元斡旋金，證人張 策當場即返還10萬元予被告。被告復於同年5月5日與系爭房 地賣方簽訂系爭買賣契約等情，為兩造所不爭執，並有系爭 意願書及系爭確認書、被告與證人張策之LINE對話紀錄擷圖 、系爭房地多店流通協議書、證人張策及黃新發之LINE對話 紀錄擷圖、被告與證人張策對話影片檔案光碟及譯文、被告 與證人許子翎之LINE對話紀錄擷圖、附停止條件定金(斡旋 金)委託書、系爭買賣契約書在卷可稽(見本院卷第23頁至第 62頁、第75頁至第85頁、第113頁至第122頁、第137頁至第1 81頁)，堪信為真實。然原告主張被告終止系爭意願書及系 爭確認書後，旋即私自與系爭房地賣方簽立系爭買賣契約， 則被告終止系爭意願書及系爭確認書，顯係惡意規避原應給 付予原告之服務報酬，係可歸責於被告而終止前揭契約，應 構成民法第101條第1項、系爭確認書第3條第2項約定情形等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為： 被告終止系爭意願書及系爭確認書是否係可歸責於被告，而 該當於民法第101條第1項、系爭確認書第3條第2項之約定？ 分述如下：　　 　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎(最高法院106年度台上字第2329號判決意 旨參照)。次按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不 屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居 間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為 訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。 是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者 ㈠ 居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。 ㈡居 間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。㈢ 所支出之費用非經約定，不得請求償還 (民法第568條) ， 從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用( 最高法院79年度台上字第579號判決意旨資參照)。又按民法 第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以 不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。 　㈡依系爭意願書前言記載：「委託人(買方)張仲霆委託全國不 動產板橋加盟店非凡不動產有限公司(以下簡稱受託人)，仲 介購買下列標示之不動產，經買方審閱受託人提供之不動產 買賣意願書及要約書後願交付斡旋金予受託人以代為居間斡 旋，並約定條款如下」、第4條第1項後段約定：「…若買方 之承買價款及本意願書之條款於斡旋有效期間內部為賣方所 接受，或期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買 方所交付之斡旋金於失效後3日內應由受託人無息返還買方 。」(見本院卷第23頁)，系爭確認書第3條第1項約定：「買 方承諾應於買賣契約成立時，給付成交價百分之__之服務報 酬予本公司...」(見本院卷第24頁)，是原告與被告前揭契 約係以原告為居間人，由其替被告就系爭房地之買賣契約協 商議價，成交後被告應給付一定比例之報酬予原告，此屬一 居間契約，合先認定。 　㈢又依系爭確認書第3條第2項固約定：「委託期間內因可歸責 於買方之事由而終止委託契約(含不動產買賣意願書或要約 書)後3個月內...買方或其配偶、二等親內之親屬，或本公 司提供買方曾經仲介之房地物件，就上開房地與賣方成交時 ，亦視為本公司已完成居間仲介之義務，買方仍應依前述規 定給付服務報酬，並應支付成交價4%予本公司作為損害之賠 償。」(見本院卷第24頁)，惟查，該約定之目的係考量系爭 意願書及系爭確認書本為被告委託原告與系爭房地賣方斡旋 、議價，成交後被告支付一定比例之服務報酬予原告；原告 若無法促成被告與系爭房地賣方成交，則被告亦無支付服務 報酬予原告之義務。而在委託期間內，原告既已為被告就系 爭房地與賣方議價過程所支出之時間、勞力、費用等相當營 運成本，如原告已替被告協商至雙方合意之買賣條件，被告 卻於委託期間內終止契約，並改以私下與系爭房地之賣方成 交，等於是利用原告提供之服務卻惡意規避服務報酬之支付 ，此際，上揭約定視為原告已完成居間仲介義務，被告亦應 給付相應之服務報酬，並應賠償原告之損害。是於解釋系爭 確認書之文義時，自應本於上開委託仲介居間契約要旨為解 釋，始符合當事人之真意。再由系爭確認書第3條第2項約定 文義觀之，實未禁止被告在委託原告之同時，得另行委託他 人與賣家交涉斡旋、甚至成交，且自前揭約定條款之目的而 言，如被告係因原告無法替被告與系爭房地賣方協商雙方合 意之買賣價金而未能議價成功，則被告終止該居間契約，另 循其他仲介斡旋、成交亦無不可，亦即買方如再透過其他仲 介斡旋而順利與系爭房地賣方成交，此當屬仲介各自談判能 力差異，為仲介市場自由交易之範疇，況被告透過新仲介協 助議價，亦需支付約定之服務報酬，與上開所稱買方利用原 仲介議價之成果，再私自與賣方交易之狀況不同，難認有違 前揭約定所稱惡意規避服務報酬之情形，是系爭確認書第3 條第2項約定解釋上應排除前開情形，避免過度限制仲介之 自由競爭市場。 　㈣原告雖主張被告終止前揭契約後旋即與系爭房地之買方私下 成交並簽立買賣契約，有規避給付原告服務報酬之嫌云云， 惟參以被告與證人張策於本院審理中對質退斡旋之過程，被 告供稱：「因為我還有斡旋10萬元在他身上，所以我出中信 房屋店門後，叫證人到我家，到我家討論後出價還是沒有共 識，因為一開始原告是說賣方要4,260萬，後來才變4,180萬 ，價格差太多了，所以我說那你退我斡旋，因為證人斡旋金 跟單子都在身上，所以就直接退我。」等語，證人張策亦證 稱：「剛剛被告所說的沒錯，討論後價格沒有共識也不是我 能決定的。」等語(見本院卷第270頁至第271頁)，足認本件 被告當時係認為其所預期之系爭房地交易總價，難與買方提 出之總價達成共識，亦無從再進行斡旋，證人張策亦同意被 告之想法，因此將斡旋金退還被告，自屬合意終止系爭買賣 意願書及系爭確認書無訛。 　㈤又據被告與證人張策之LINE對話內容、對話影片譯文，及證 人張策與黃新發LINE對話內容(見本院卷第57頁至第62頁、 第77頁至第85頁、第113頁至第122頁)，亦僅得證明被告坦 承其與原告合意終止前揭契約後，與系爭房地賣方簽訂系爭 買賣契約等情，尚難證明被告有私自與系爭房地賣方或賣方 仲介黃新發接洽，而有前述所稱規避支付仲介費之事實。 　㈥另原告主張113年5月4日原告偕同被告、賣方就系爭房地協商 議價，被告因此知悉系爭房地賣家，獲得與其交易之機會， 私自委由黃新發與賣方聯絡云云，參以證人張策於本院審理 中證稱：「(被告訴訟代理人問：113年5月4日在整個協商過 程中，被告有跟賣方或賣方仲介或代書見面嗎？)沒有見面 。」等語(見本院卷第267頁)；證人許子翎於本院審理中證 稱：「(被告訴訟代理人問：黃新發在本件A1棟6樓的交易， 他有參與這件交易？)黃新發在這件交易是站在賣方的立場 做溝通，我是站在張先生(即被告)的立場做溝通，直到兩邊 談好了我們才約代書簽約。」「(被告訴訟代理人問：證人 於協商過程中，被告與黃新發有無見面？)完全沒有，張先 生看到只有我。」等語(見本院卷第275頁)。既被告自始未 曾與賣方及賣方仲介黃新發會面，自難推論被告有與其等人 接觸之可能性，甚至被告與系爭房地賣方簽訂系爭買賣契約 當日，被告仍未與賣方或黃新發等人有直接接觸。 　㈦再者，由被告與證人許子翎之LINE對話內容可知，證人許子 翎雖於113年5月3日詢問被告是否考慮系爭房地，然被告並 無任何回應，直到113年5月5日證人許子翎再度詢問被告是 否考慮系爭房地，被告始回應表示才剛於113年5月4日談過 並退斡旋金，並表達其認為前一日無法成交之原因是因為仲 介費等看法，之後證人許子翎不斷說服被告，被告才向證人 許子翎表示總支出就是4,113萬元，並要求證人許子翎確認 好後才要約見面，之後證人許子翎持續就系爭房地替被告與 賣方協商議價，雙方並於同日晚間簽訂系爭買賣契約，而成 交後被告亦有支付仲介報酬予證人許子翎服務之富盛公司， 以上各情，有被告與證人許子翎之LINE對話紀錄擷圖、附停 止條件定金(斡旋金)委託書、系爭房地買賣契約書、富盛公 司開立予被告之服務費統一發票附卷可佐(見本院卷第137頁 至第183頁)，足認原告均係透過證人許子翎與賣方簽訂系爭 買賣契約，而非原告所稱係被告私自與賣方或賣方仲介進行 交易，原告之主張應不足採信。 　㈧又證人張策於本院審理中證稱：「(法官問：買方委託買受契 約有無區分一般約或專任約？)賣方會有、買方沒有。」等 語(見本院卷第203頁)；核與證人許子翎於本院證稱：「(法 官問：他說前一天剛退斡旋，你有沒有提醒他3個月內成交 同一間房子會有違約金的問題？)他又不是私下買賣，他是 透過仲介買的。買方沒有專任的問題，想跟誰買就跟誰買。 」等語，是證人張策與許子翎就買方沒有專任約乙節之證述 互核相符(見本院卷第280頁)。　 　㈨另證人許子翎於本院審理中證稱：「成交價是因為張先生(即 被告)只願意4,113萬元這個金額，所以我們成交金額中間有 1%的服務費41萬，所以買賣成交價是4,072萬。被告有支付 報酬41萬，就是仲介服務費，支付給富盛公司。」「(被告 訴訟代理人問：為何原來的仲介商談不成，但你們談的成？ )或許是因為他們不願意折讓服務費吧，如果他們不願意折 讓服務費可能就沒辦法成交」、「…像我這件有退讓，我想 要幫助買方成交，所以我沒有拿到總仲介費的一半。」等語 (見本院卷第274頁、第277頁)，復參以被告與證人張策之對 話紀錄，張策於113年5月6日傳予被告之訊息中提及仍有努 力與屋主溝通，屋主就出售價格有軟化，並傳送「64.5×57. 25+485=4,177.6」予被告等情(見本院卷第60頁)，可知證人 張策迄113年5月6日所能提供的居間結果，總買賣價款4,177 .6萬元仍高於被告期待的總金額4,113萬元，是認證人許子 翎稱系爭房地最後成交因素係因其願意退讓服務費等語，應 屬真實而可採信。由上可見，在不動產仲介市場上，買方本 得自行委託不同仲介業者就同一物件進行交易媒合，況被告 於113年5月3日尚未與原告終止系爭意願書及系爭確認書之 前，均未向證人許子翎表示購買系爭房地之意願，直至原告 與被告間就該契約關係終止後，證人許子翎再次詢問被告購 買系爭房地之意願時，被告始與證人許子翎有進一步之討論 ，並向證人許子翎表示先前無法順利成交之困難，足認被告 係於確定原告無法再替被告就系爭房地成功議價、終止契約 後，始委由證人許子翎替其議價。 　㈩復審酌被告由原告替其就系爭房地議價時，稱僅願意支付4,1 13萬元總價，被告另尋證人許子翎替其議價時並亦同，是因 為證人許子翎願意退讓仲介費用因而才順利成交，此應屬仲 介業者為促成交易之商業手段，非被告所能控利或決定，難 認被告有惡意不透過原告以總支出4,113萬元成交之情形， 亦難認被告有於113年5月4日以不正當行為阻止與買方以總 支出4,113萬元成交之條件成就，是被告辯稱其並非基於惡 意規避給付原告服務報酬之義務而向原告終止系爭意願書及 系爭確認書乙節，應非子虛，堪信屬實。 四、綜上所述，原告主張被告終止系爭意願書及系爭確認書顯係 為私下與賣方締約，惡意規避原應給付予原告之服務報酬， 自屬可歸責於被告之事由，應構成系爭確認書第3條第2項約 定情形，亦符合民法第101條第1項規定，應視為原告已完成 居間服務，故請求被告給付服務費及違約金共2,419,695元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，亦不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-16

PCDV-113-訴-1680-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2088號 原 告 吳惠滿 訴訟代理人 郭玉瑾律師 郭玉健律師 被 告 何玉笋 訴訟代理人 朱浩文律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為：「㈠先位聲明：⒈被告應 容許原告進入坐落門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號8 樓房屋（下稱系爭8樓房屋），對其屋内進行修繕至坐落門 牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0弄0號7樓房屋（下稱系爭7 樓房屋）不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋 之修繕費89,250元。⒉被告應給付原告如前項聲明所示系爭7 樓房屋之修繕費新臺幣（下同）32,025元（實際修繕費用、 位置及修繕項目依鑑定後之鑑定報告為準），及自起訴狀送 達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌 晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋ 被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予 宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓房屋加以修繕 至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告如前項聲明所示系爭7 樓房屋之修繕費32,025元（實際修繕費用、位置及修繕項目 依鑑定後之鑑定報告為準），及自起訴狀送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分 之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告 50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。」 （見本院111年度板建簡字第79號卷【下稱111板建簡79卷】 第11至12頁）。嗣於民國113年10月7日以民事擴張訴之聲明 暨準備㈣狀及於113年12月10日言詞辯論期日當庭變更訴之聲 明為：「㈠先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋， 對其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並 應負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付 原告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌 日起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有 聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起 訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌原告願供擔保，請准予宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應 將系爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原 告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日 起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響 侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原 告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見本院卷二第41頁、 第99頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項 之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告所有系爭7樓房屋與被告所有系爭8樓房屋屬同棟大樓之 上下樓層建物，於110年間，系爭8樓房屋專用部分之管線因 疏於修繕、管理、維護，致系爭7樓房屋之天花板發生漏水 並出現發霉之黃斑、牆壁產生壁癌、廚房窗戶上方滲漏等現 象，即使原告經常擦拭上開黃斑，並將壁癌刮除並補土，仍 無法根治、持續惡化，天花板漏水處於110年12月19日開始 滴水，原告旋於翌日僱請專業修繕人士至系爭7樓房屋現場 評估，認定滲漏水問題肇因於系爭8樓房屋管線破裂，導致 漏水並滲漏至系爭7樓房屋天花板及牆壁，若欲完全修繕解 決滲漏水問題，須進入系爭8樓房屋施工。原告於同年月20 日告知被告上開滲漏水情事，被告置若罔聞，原告遂尋求訴 外人即里長石忠利協處，於同年月28日晚間原告偕同石忠利 至系爭8樓房屋查看，於同年月30日晚間與石忠利及專業修 繕人士至兩造房屋查看並請求被告協助配合修繕，未獲被告 同意。爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213 條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3 項、第10條第1項後段規定，請求被告應容忍原告進入系爭8 樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並應負擔修繕兩 造房屋之修繕費用。若認無進入被告系爭8樓房屋修繕之必 要，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條 第1、3項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定，請求被告 應將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態，並負擔相關修繕 費用。 　㈡又被告110年12月31日起迄今，於每日凌晨1點至6點半間，會 刻意滴水至系爭7樓房屋主臥室窗台上冷氣機上方之雨遮， 刻意製造巨響，使原告於睡眠時間受噪音干擾，處於睡眠障 礙狀態，因長期失眠導致頭痛、焦慮。又被告於平日晚上及 假日，尚會製造拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重 踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾 人噪音，已超越一般人社會生活所能容忍之程度。原告向社 區總幹事及晚班保全反應仍無法解決上開問題，爰依民法第 774、793條規定，請求排除噪音侵害，及依民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損 害50,000元等語。 　㈢並聲明：㊀先位聲明：⒈被告應容許原告進入系爭8樓房屋，對 其屋内進行修繕至系爭7樓房屋不滲漏水之狀態。被告並應 負擔被告所有上開房屋之修繕費89,250元。⒉被告應給付原 告568,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日 起、536,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響 侵入系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原 告願供擔保，請准予宣告假執行。㊁備位聲明：⒈被告應將系 爭8樓房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告56 8,260元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、5 36,235元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入 系爭7樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒌原告願 供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告為盡早結束兩造糾紛，曾於111年4月7日委請訴外人飛鼠 工程有限公司至兩造房屋檢查漏水，飛鼠工程有限公司表示 需開挖樓板才能確定漏水點，故未能確定漏水原因。嗣被告 委請其他廠商將系爭8樓房屋內自來水管線全數自管道間之 源頭重新拉設管線，既有管線全數廢除不再使用，並將2間 廁所設備全數更新、防水層重新鋪設，將所有可能漏水之原 因全數排除，被告否認系爭7樓房屋目前有滲漏水情形。又 兩造住家大門外側即為大樓之消防管線設備，原告指稱漏水 處之上方無任何被告目前使用中之管線，被告並已將所有可 能之漏水原因均修繕處理完畢，縱使系爭7樓房屋目前仍有 滲漏水情況，亦與被告無關。 　㈡被告並無製造原告所稱拖拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在 室内重踩腳步、彈珠彈跳、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓 地聲響。被告亦長期受樓上住戶冷氣滴水聲困擾，尚自行鋪 設草皮以降低滴水聲，又被告觀察系爭8樓冷氣，無滴水情 況發生，縱使系爭7樓房屋有滴水於雨遮之聲響，顯非被告 之責。至於各類樓板產生之聲響，被告亦曾為此與鄰居討論 仍無法確認聲響來源，原告認聲響來源均係被告製造，洵屬 無據。再則管道間水錘聲、屋外警報巨響皆與被告無關。原 告既選擇居住於集合住宅，建物又已老舊，原告本應容忍因 此所生一般生活上噪音，而相關聲響究竟是否逾越一般人所 應忍受之程度，誠屬有疑，原告主張實無理由。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執 行。 三、原告主張系爭8樓房屋為被告所有，系爭7樓房屋為原告所有 等語，業據其提出建物登記謄本為證（見111板建簡79卷第1 9至21頁），亦為被告所不爭執，是原告此部分所主張之事 實，堪信為真實。 四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠關於原告系爭7樓房屋是否有 漏水及其漏水原因是否為被告系爭8樓房屋所致？㈡原告得否 依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3 項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項、第10 條第1項後段規定，請求被告容忍原告進入系爭8樓房屋修繕 至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並負擔修繕系爭7樓房屋費用 ？若可，得請求被告給付數額為何？(若原告不得進入修繕 ，原告得否請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不滲漏水 之狀態？)㈢原告得否依民法第774、793條規定，請求排除噪 音侵害？並得否依民法第184條第1項前段、民法第195條第1 項規定，請求被告賠償非財產上損害50,000元？茲分述如下 ： 　㈠關於原告系爭7樓房屋是否有漏水及其漏水原因是否為被告系 爭8樓房屋所致？ 　⒈本件原告主張其系爭7樓房屋有漏水，且漏水原因為被告所有 系爭8樓房屋專用部分之管線因疏於修繕、管理、維護，致 系爭7樓房屋發生漏水並出現發霉之黃斑、壁癌等語，然為 被告所否認，依舉證責任分配原則，原告自應就被告有侵害 原告之財產之不法行為，且原告所受損害與被告之不法行為 間具有相當因果關係，或有何侵害所有物之行為等有利於己 之事實舉證以實其說。 　⒉審諸本院依原告之聲請囑託社團法人新北市土木技師公會為 漏水鑑定，經該公會鑑定後，出具112年10月12日新北土技 字第1120003888號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定 結果為：㈠檢測統計成果，說明如下：⒈漏水處A-1、A-2、A- 3：試驗前及試驗後比對，8樓房屋客浴之地坪及漏水點A並 無螢光反應，故排除地坪滲漏之情形；熱像儀及水分計檢測 結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並無染劑溢出之 情形，詳附件五。⒉漏水處B：試驗前及試驗後比對，熱像儀 及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管之路徑目視並 無染劑溢出之情形，詳附件六。⒊漏水處C：試驗前及試驗後 比對，熱像儀及水分計檢測結果皆無異常變化，冷熱給水管 之路徑目視並無染劑溢出之情形，詳附件七。㈡綜上結果， 漏水處A-1、A-2、A-3、B、C並無滲漏水之現象。故鑑定結 論㈡：上開結論㈠經檢測後，系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水 之情形，故無編列相關修復之費用等節(詳參另置於卷外之 系爭鑑定報告)，堪認系爭7樓房屋於鑑定時並未能認定有滲 漏水之情形甚明。 　⒊原告固有爭執上開鑑定報告有作業疏漏及不可採之處，然經 本院依原告聲請再次函請社團法人新北市土木技師公會就系 爭鑑定報告為補充說明，針對原告聲請函詢之問題，經該公 會補充函覆略以：【⑴針對112年11月30日民事聲請狀】(問 ：系爭7樓房屋若於鑑定當時無滲漏問題，則該屋天花板與 牆壁已存在之霉斑、壁癌、潮濕及水漬等漏水痕跡發生之原 因為何？該造成漏水痕跡之原因有無修復之必要？修復之方 式及必要費用為何？)答：本案鑑定為112年6月27日鑑定當 時之情況所述，檢測結果詳鑑定報告內容，原告系爭7樓房 屋之天花板與牆壁上既存之霉斑、壁癌等，與本次鑑定範圍 內容並無直接因果關係，似與系爭7樓房屋環境潮濕或系爭8 樓房屋修繕工程前之影響相關。(問：系爭8樓房屋原有之冷 熱給水管(暗管)於鑑定前已有之滲漏水問題是否會造成系爭 7樓天花板及牆壁之損害？系爭8樓房屋於鑑定前施作修繕工 程後，未經修繕之原有冷熱給水管(暗管)是否仍有損害7樓 天花板及牆壁之可能或使原有損害擴大之可能？本件鑑定有 無針對8樓原有之冷熱給水管(暗管)進行滲漏水鑑定？)答： 本案鑑定報告並無針對系爭8樓原有之冷熱給水管(暗管)進 行鑑定，依原告113年4月10日民事聲請狀所提供之113年3月 現況照片，似與112年6月27日鑑定當日現況，並無明顯差異 ，似無損害擴大之情事。(問：112年6月27日鑑定進行染劑 色素試水等測試結束後當晚系爭7樓浴廁天花板出現藍色水 漬痕及廚房天花板出現黃色滲漏區塊，是否表示系爭7樓房 屋有滲漏水之現象？)答：提供112年6月27日鑑定當日，漏 水測試前之浴廁及廚房天花板照片，藍色及黃色痕跡為既存 之事實。【⑵針對112年12月4日民事聲請狀】(問：112年6月 27日鑑定當日有無針對「8樓房屋主浴廁進行檢測？若有， 結果為何？」)答：鑑定當日確認鑑定範圍為5處，主浴廁非 兩造合意之鑑定範圍。(問：112年6月27日鑑定當日有無針 對「7樓房屋餐廳天花板正中間之前側滲漏點進行檢測？若 有，結果為何？)答：餐廳天花板非屬本次鑑定範圍，然鑑 定當日為協助判斷，經測試結果並無異常變化，如下照片。 【⑶針對113年4月10日民事聲請狀】(問：系爭7樓房屋天花 板滲漏水、霉斑和黃斑等問題日益嚴重，不可能如鑑定報告 所載無滲漏水現象，請公會儘快確認房屋滲漏問題之原因？ )答：檢附112年6月27日鑑定當日現況照片比對，原告系爭7 樓房屋之客廳及廚房牆面，所產生之霉斑和黃斑屬既有存在 之事實，並無明顯增加(檢附當日照片)。(見本院卷一第137 至142、175、185至192頁)。衡以鑑定機關對於原告所提出 之相關疑義，均有逐一回覆釋義，並說明原告系爭7樓房屋 目前並無滲漏水情事，且系爭7樓房屋之客廳及廚房牆面， 所產生之霉斑和黃斑屬既有存在之事實，且無明顯增加、擴 大損害情形，且該部分亦無從認定是否與被告系爭8樓房屋 有關。 　⒋原告固有爭執系爭鑑定報告所載結論，然參系爭鑑定報告所 載鑑定經過，係由技師會同兩造進行初勘，並共同確認鑑定 範圍，又本件建物漏水檢測採取常用給水壓力測試、染劑色 素(或螢光粉)試水、水分計及紅外線熱像儀掃描顯像觀測等 。壓力測試原理為測定標的水壓磅，試壓後觀測水壓磅數值 之變化，染劑色素(或螢光粉)試水原理為測定標的路徑範圍 ，以目視或器材檢視是否有滲漏之虞，水分計原理為測定標 的位置內部含水率，當測定標的含水率越高時，該標的含水 率數值則越高，另紅外線熱像儀原理為藉由紅外線顯像混凝 土表面溫度來判斷之。而鑑定過程即技師於8樓房屋之客浴 進行放水積水測試(加入螢光粉)，並以螢光手電筒檢視，於 8樓房屋之後陽台及廚房進行冷熱給水管試壓測試，並加入 染劑(藍色─冷水管、黃色─熱水管)檢視，於8樓房屋之前陽 台及後陽台進行灑水積水測試，並於7樓房屋漏水點試驗前 後進行紅外線熱像儀及水分計檢測。是以，系爭鑑定報告以 不同方式綜合檢測鑑定範圍漏水處，檢驗結果為系爭7樓房 屋漏水點並無滲漏水之情形，業如前述，核其鑑定方法、過 程及試驗結果所得出之鑑定結論亦無明顯違反經驗法則及論 理法則之處，當屬可信。則本院綜合上開事證及函覆，堪認 系爭7樓房屋之檢測漏水點於鑑定當時均無滲漏水情形，且 無從認定原告所主張因系爭8樓房屋有漏水導致系爭7樓房屋 天花板有滲漏水情形而致天花板發霉、黃斑或牆壁壁癌等語 為真。 　⒌至原告尚有聲請傳喚證人即飛鼠工程有限公司負責人王守愚 到庭證稱是否有就系爭8樓房屋進行漏水修繕等情，證人王 守愚證稱：我有前往新北市○○區○○路○段00巷0弄0號7樓、8 樓進行漏水檢測，我記得是樓上8 樓請我去的，時間有點久 了，記得大概是111年5月去檢測，當時有在8 樓做冷水管跟 熱水管的壓力測試，熱水管壓力是正常的，冷水管壓力異常 ，可能有破漏或漏水的狀況，另外還有做濕度檢測，7 樓天 花板油漆剝落處的正上方對應8 樓的地板位置，濕度大約13 到15，沒有非常異常，正常值在16以下，算是濕度正常。另 外我們還有用透地雷達檢查上開位置，沒有發現有特殊管線 。這是當時檢查的狀況。當時樓上樓下我們都有進去看，7 樓油漆剝落處當時只有看到一處，所以當時就針對看到的部 分去做檢測。結論是認為冷水管異常，所以我們有建議8樓 屋主針對冷水管的部分要修繕。當時可能有建議他去開挖修 繕換管或是接明管。如果接明管的話，防水層就不用重新鋪 設，如果是開挖的話就還要有開挖跟重新鋪設的相關工程。 當日只有單純檢測，沒有做任何改善、修補之處理動作，當 時現場檢測結果，我是覺得7樓油漆剝落處造成的原因有可 能與8樓冷水管線異常有關，不過因為我印象中滴水的狀況 並不是很嚴重，就是只有油漆剝落，印象中也沒有滴水的情 況。原證2之A1至A3位置所存在的霉斑、壁癌，不確定有無 可能會因為時間經過而擴散或更加嚴重，因為與房子屋齡有 關，如果房子老舊，也有可能有自然劣化之情形等語(見本 院卷二第100至103頁)，繹之證人前開證述，僅可知悉被告 系爭8樓房屋之冷水管曾有異常，然此部分是否係導致原告 所主張之滲漏水、霉斑、壁癌之原因，並無從自證人前開證 詞逕予論斷，況冷水管線倘若壓力異常，顯有破裂或漏水情 形，衡諸一般常情，系爭7樓房屋天花板應會有明顯滴漏水 之情形，然證人亦表示當時並無發現嚴重滴水情形，且檢測 油漆剝落處所對應8樓地板位置，其濕度尚屬正常值，則天 花板之霉斑、黃斑、牆壁壁癌實際原因為何尚未可知，綜參 鑑定機關之函覆內容，是否與系爭7樓房屋環境潮濕有關， 或房屋老舊自然劣化等因素，均不無可能，故原告主張系爭 7樓有滲漏水，以及系爭7樓房屋之損害係因被告系爭8樓房 屋漏水所致等節，並未能進一步舉證以實其說，此部分之主 張，難認有據。 　㈡原告得否依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條 第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條第3項 、第10條第1項後段規定，請求被告容忍原告進入系爭8樓房 屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，並負擔修繕系爭7樓房 屋費用？若可，得請求被告給付數額為何？(若原告不得進 入修繕，原告得否請求被告應自行將系爭8樓房屋修繕至不 滲漏水之狀態？) 　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；民法第 184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」。是所有物被他人不法干涉時， 所有人除依侵權行為之法則，有損害賠償請求權外，並依民 法第767條第1項，有所有物返還請求權及所有物保全請求權 。次按公寓大廈管理條例第 6 條第1項第2款、第3項「…二 、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線 ，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕 。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負 責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院 為必要之處置。」、第10條第1項「專有部分、約定專用部 分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部 分之使用人為之，並負擔其費用」。復按民事訴訟法係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；依上開民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號 判決參照）。即就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或 過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院80年度 台上1462號判決、70年度台上字第2550號判決參照）。申言 之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、 侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具 責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有 所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負 舉證責任。 　⒉承前所述，系爭鑑定報告既已明確表示檢測結果為系爭7樓房 屋漏水點並無滲漏水之情形，自無請求修繕至不滲漏水狀態 之必要，則原告先位依民法第767條第1項、第184條第1項前 段、第213條第1、3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款 及同條第3項、第10條第1項後段規定，請求被告應容忍原告 進入系爭8樓房屋修繕至系爭7樓房屋不滲漏水狀態，或備位 依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第213條第1、3 項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定請求被告應自行將 系爭8樓房屋修繕至不滲漏水之狀態，均為無理由。 　⒊系爭鑑定報告既認定系爭7樓房屋漏水點並無滲漏水之情形， 故無編列相關修復漏水損害之費用，且依現有證據並無法證 明原告系爭7樓房屋有滲漏水情事或被告系爭8 樓房屋有何 曾導致原告系爭7樓房屋屋內滲漏水之原因，縱系爭7樓房屋 有天花板霉斑、黃斑或牆壁壁癌情事，亦無證據可證明係被 告系爭8樓房屋所致，且原告亦未能舉證證明被告有何怠於 盡維修、管理注意義務，以致損及系爭7樓房屋財產權之過 失不法侵害行為，從而，原告依民法第184條第1項前段、第 213條第1、3項規定，請求被告應負擔系爭7樓房屋修復費用 568,260元，即乏所據，不應准許。 　㈢原告得否依民法第774、793條規定，請求排除噪音侵害？並 得否依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，請 求被告賠償非財產上損害50,000元？　 　⒈按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規 定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租 人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，分別為 民法第793條、第800條之1所明定。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他 人格法益而情節動大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項 亦分別定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求。然是否構成噪音，應以是否超越一般人社會 生活所能容忍之客觀標準決定，並依主管機關依法頒布之管 制標準予以考量。次按噪音管制法所稱之噪音，係指超過管 制標準之聲音，為該法第3條所明定；又參依該法第9條第2 項訂定之噪音管制標準，針對噪音音量測量，就測量儀器、 測量高度、動特性、背景音量之修正、測量時間、測量地點 、氣象條件、噪音發生源操作條件、評定方法等，均有細部 規定。 　⒉原告主張被告自110年12月30日起迄今，於每日凌晨1點至6點 半間，會刻意滴水至系爭7樓房屋主臥室窗台上冷氣機上方 之雨遮，刻意製造巨響，且於平日晚上及假日，尚會製造拖 拉桌椅、重甩房門、穿著有跟鞋在室内重踩腳步、彈珠彈跳 、以健身器材重壓地板及狗跑跳抓地等擾人噪音，為被告以 前詞置辯，依上開規定及說明，應先由原告就主張被告系爭 8樓房屋侵入原告系爭7樓房屋住所之聲響已超越一般社會生 活所不能容忍程度之事實負舉證之責。經查，本件原告所提 出之錄音(影)檔案，乃其所自行錄製，關於測量儀器、測量 高度、背景音量之修正等，是否符合主管機關頒布之管制標 準，均屬未明，且錄得之聲音需透過喇叭播放，於調整喇叭 聲音之大小時，所得之音量即隨之改變，是原告提出之錄音 (影)檔案與實際音量是否相符，尚非無疑，既無法事後回放 重現當時客觀音量，自無法逕以錄音檔為原告有利之認定。 　⒊又聲音透過空氣、水、木材、鋼鐵、水泥、磚等介質來傳遞 ，原告在系爭7樓房屋內所聽到或所記錄之聲音，在傳遞過 程當中，會經過該連棟大樓之建築結構體，而受建築結構、 建材等因素之影響，聲音經過不同的介質密度會有不同的演 變，因此傳遞到不同的位置亦會產生不同的聲響效果。是原 告依其所聽到之聲響，主觀推斷該聲音必源自其樓上之被告 住所，自非無誤認之可能。且考諸兩造住所為87年11月20日 建築完成之鋼筋混凝土造16層樓房，屋齡已近27年，且系爭 7、8樓房屋係位於集合住宅大樓，其上層、下層、同層側邊 均有其他住戶，客觀上無法排除原告所錄得之聲音係來自於 大樓其他住戶、或因大樓本身構造已老舊或管線發出之聲響 ，該大樓之結構、建材、牆面、樓板之厚度、密度等，均會 影響各樓層聲音之傳導與隔音之效果。因此細微聲音之發出 ，亦有可能因結構體之共鳴，而使於室內之聽者所聽到的， 變成是令人難以忍受之噪音，且同一個聲源傳到不同的位置 ，亦會造成不同之音效。尚難逕以兩造房屋位置為上下樓層 ，即推論原告所錄得之聲音係由被告在系爭8樓房屋所發出 。 　⒋至於原告所提出之就診單據、診斷證明書，僅足證明原告有 所載病症，不足以證明造成原告出現上開症狀之原因即為被 告於系爭8樓房屋製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音 並侵入原告系爭7樓房屋所導致。況審諸原告所提出其向行 政院環保署、新北市1999市民專線申訴與檢舉紀錄可知，環 保署之回覆內容「(111/07/05)…稽查時於案址周邊及周界外 巡查未發現冷氣滴水致影響環境衛生之情事…」、「(111/07 /13)…稽查時現場大門深鎖，且適值深夜不便擾民，於周界 外巡查未發現冷氣滴水之情形…」、「(111/07/21)…所陳音 源非屬目前環保法規、噪音管制法管制範圍，…無法為您處 理…」；新北市民案件回復辦理通知「(111/1/18)…派員前往 稽查，現場並未發現有冷(暖)氣機滴水情形…」(見本院卷一 第45至51頁)，由上開檢舉紀錄以觀，均未經現場稽查人員 發現認定系爭8樓房屋有何製造噪音之情事。 　⒌從而，原告所舉證據均無法證明被告居住之系爭8樓房屋製造 超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入原告所居住之系 爭7樓房屋，且未能證明被告有何不法侵權行為侵害原告之 權利，則原告主張依民法第774、793條規定，請求排除噪音 侵害，並依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定 ，請求被告賠償非財產上損害50,000元，於法難認有據。 五、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭7樓房屋有滲漏水現象 ，且未能證明縱有漏水損害，漏水原因乃係被告所有之系爭 8樓房屋所致，亦未能證明被告有製造超越一般社會生活所 不能容忍之噪音等情事。從而，原告請求㈠先位聲明：⒈被告 應容許原告進入系爭8樓房屋，對其屋内進行修繕至系爭7樓 房屋不滲漏水之狀態。被告並應負擔被告所有上開房屋之修 繕費89,250元。⒉被告應給付原告568,260元，及其中32,025 元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,235元自113年10月7 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊於凌晨1時至 6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7樓房屋。⒋被告應 給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告應將系爭8樓 房屋加以修繕至不滲漏水之狀態。⒉被告應給付原告568,260 元，及其中32,025元自起訴狀繕本送達被告翌日起、536,23 5元自113年10月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒊於凌晨1時至6時30分之間，被告不得有聲響侵入系爭7 樓房屋。⒋被告應給付原告50,000元，及自起訴狀送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失 所附麗，應一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵

2025-01-16

PCDV-111-訴-2088-20250116-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第316號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃偉銘 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 張晉榮 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6757號、第15947號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃偉銘共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月 。扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬；扣案 如附表編號2所示之物，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣 　　1,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、張晉榮共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。 　　事　實 一、黃偉銘、張晉榮均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、 販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，先由黃偉銘於民國113年1月21日9時許，以通訊軟 體LINE與陳致明聯絡，並達成毒品交易合意後，陳致明遂前 往黃偉銘位於高雄市○○區○○○路00巷00○0號5樓租屋處欲與黃 偉銘碰面。於同日15時許，陳致明到達該處後，黃偉銘隨即 交代張晉榮開門讓陳致明進入其租屋處進行毒品交易；陳致 明進入租屋處後，乃推由張晉榮將價值新臺幣(下同)1,000 元之甲基安非他命1包(重約0.4公克)交予陳致明，並向陳致 明收取1,000元價金，嗣後張晉榮再將上開1,000元轉交黃偉 銘收受，而共同牟取利潤。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉銘、張晉榮(下合稱被告2人)於 警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即購毒者陳 致明於警詢中證述明確；復有黃偉銘與陳致明之對話紀錄擷 圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品照片等件在卷可佐，及扣得如附表編號 1所示黃偉銘自承係本案販賣所剩餘之毒品、如附表編號2所 示黃偉銘供承用以聯繫購毒者之小米手機1支(含SIM卡)為憑 。而扣案如附表編號1所示之物，係承辦員警於113年2月2日 0時6分許，對黃偉銘執行附帶搜索，所扣得之白色結晶3包 ，經抽驗其中1包鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（ 驗前淨重0.521公克、驗後淨重0.510公克）乙節，有高雄市 立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可 查(偵卷一第225-227頁)，而其餘白色結晶2包，雖未據鑑驗 ，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，經黃偉銘供承：均係向 姓名為「蔡晴煌」之人取得等語在卷(偵卷一第10-11頁)， 且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片足佐(偵卷一第230頁 )，堪認未經鑑驗之白色結晶2包，應與經鑑驗之白色結晶1 包之內容物相同，均含有甲基安非他命成分。綜觀以上事證 ，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定 本件犯罪事實之依據。 　㈡又被告2人於審理中均坦認本案所犯販毒行為均有營利意圖( 本院卷第222、359頁)，堪認被告2人本案販賣毒品甲基安非 他命之犯行，均係基於營利意圖而為之。 　㈢綜上所述，被告2人所犯上開販毒犯行，事證已臻明確，均應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度 行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。 ㈢刑之加重、減輕事由： ⒈黃偉銘部分： ⑴本案犯行應依累犯之規定加重其刑： 　　黃偉銘前因違反毒品危害防制條例(均為販賣第二級毒品)案 件，經本院以103年度訴字第336號判決判處有期徒刑3年8月 、4年、4年、3年10月，合併定應執行有期徒刑4年6月，該 案嗣經撤回上訴而告確定，並於108年8月20日縮刑期滿而假 釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表1份在 卷可佐，業經檢察官於本院審理中主張，並提出黃偉銘之刑 案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執 行指揮書為佐(本院卷第259-301頁)，且為黃偉銘所不爭執 （本院卷第370、374頁），故認檢察官對黃偉銘構成累犯之 事實已有所主張並具體指出證明方法。是黃偉銘於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察 官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書 所載)，堪認檢察官就黃偉銘之特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌黃偉銘前已因 販賣第二級毒品案件，經判決有罪確定並執行完畢，仍不知 悔改，再與張晉榮共犯本案販賣第二級毒品犯行，顯未因前 案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無 司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑， 又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就 黃偉銘所犯上開之罪，加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部 分依法不得加重）。 　⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查黃偉銘 所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時坦 承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。　 　⑶未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯： 　　查黃偉銘為警查獲後，於警詢及偵查時固供稱其毒品來源是 名為「蔡晴煌」之男子等語（偵卷一第10、103頁）。惟高 雄市政府警察局刑事警察大隊經偵辦後，目前尚未因黃偉銘 供詞而查獲有關「蔡晴煌」之販毒事證乙節，有高雄市政府 警察局刑事警察大隊113年11月13日函文附卷足參（本院卷 第253頁），是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕或免除其刑。 　⑷本案不適用刑法第59條酌減其刑： 　 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害 施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販 賣毒品行為，且查黃偉銘已有販賣第二級毒品罪之前科紀錄 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不知悔改，再 涉販賣第二級毒品之犯行，且於本案係居於主要犯罪地位， 犯罪情節非屬輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以 黃偉銘經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後 ，減輕後之法定刑度相較於黃偉銘之犯罪情狀，已無情輕法 重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘 地，附此敘明。 　⒉張晉榮部分： 　⑴本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　 　 張晉榮前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3440號判決 判處有期徒刑2月確定，並於109年6月13日執行完畢，有法 院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並 提出張晉榮之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表 、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第302-319頁)，張晉 榮受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以張晉榮構成累犯之前案為詐欺案件， 與本案販賣第二級毒品罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄 弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其 所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。 ⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定： 　　查張晉榮所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院 審理時均坦承在卷，有如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑： 　　至張晉榮之辯護人雖以：同為販賣毒品，其犯罪情節未必完 全相同，或有大盤毒梟者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸 毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販毒行為所造成危害 社會之程度自屬有異。而毒品危害防制條例第4條第2項關於 販賣第二級毒品罪所設法定最低本刑為10年以上有期徒刑， 縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍不可謂 不重。衡以張晉榮本案僅是幫忙黃偉銘販送毒品，不是終局 獲利者，且僅偶一為之，所犯情節較輕，確屬法輕情重，故 請求就張晉榮本案犯行依刑法第59條酌減其刑等語(本院卷 第374、392頁)。然本院斟酌張晉榮正值青壯，具有相當謀 生能力；又其所販賣毒品甲基安非他命具有一定成癮性，非 但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會 大眾所周知，詎張晉榮竟為貪圖吸食甲基安非他命或獲取零 用金之利益(偵卷一第107頁)，不顧施用者可能面臨之困境 ，聽從黃偉銘指示販賣甲基安非他命予他人，是依本案張晉 榮犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情之情事；再參以張晉榮經依上開毒品危害防 制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於 張晉榮之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併 予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚 難准許。 　⒊綜上，黃偉銘有上開刑罰加重及減輕事由，爰依刑法第71條 第1項規定，先加後減之；而張晉榮則有偵審自白減刑規定 之適用。　 　㈣量刑： 　　審酌被告2人從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易 造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康 ，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅 ，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為 圖私利，無視上情而共同為本案販賣第二級毒品之犯行，所 為實有不該。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，堪認有面 對司法追訴及處罰之意，且本次販毒對象僅1人，販毒價金 僅為1,000元，顯非鉅額，其等之惡性與大量販賣毒品賺取 暴利之大盤、中盤毒梟有別；復考量本案之分工情節，係由 黃偉銘與購毒者陳致明聯繫，達成販毒合意後，再指示張晉 榮出面交付毒品並收取價金1,000元，張晉榮後續亦將上開 價金均轉交予黃偉銘收取，足見黃偉銘於上開犯行應係立於 販毒之主要角色，犯罪情節應較同案被告張晉榮為重，被告 2人於刑度上自應有所區隔；兼衡被告2人於本院審理時自陳 之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第370-374頁)，及辯護 人就量刑部分之辯護意見(本院卷第373-374、389-392頁)， 暨黃偉銘前已有搶奪、過失傷害、妨害公務、槍砲彈藥刀械 管制條例、竊盜、毒品等前科（構成累犯部分不予重複評價 )，張晉榮前於109年間(即5年內)已曾因詐欺案件，經法院 判處罪刑並執行完畢之紀錄，且另有竊盜等前科，有被告2 人之法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就被告2人所犯 ，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑。 三、沒收之說明： 　㈠如附表編號1所示之毒品沒收銷燬： 　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係黃偉銘本案犯行 遭查獲之毒品，經檢驗結果及卷內事證，可認均含有甲基安 非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級 毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒 品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 　㈡供毒品犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號2所示之小米手機1支(含SIM卡)，係供黃偉 銘聯絡本案販毒事宜所用，業據黃偉銘於本院審理中供承在 卷(本院卷第368頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於何人所有，予以宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　關於本案販毒價金1,000元，最終係由黃偉銘收取並保有乙 節，業據黃偉銘於偵查中自承在卷(偵卷一第103頁)，核與 張晉榮所供陳之內容相符(本院卷第222頁)，是上開1,000元 核屬黃偉銘之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對黃偉銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於其他扣案物，業據黃偉銘於審理中供稱：咖啡包、愷他 命是我自己要施用，除小米手機是用來跟購毒者陳致明聯絡 ，其餘電子設備都跟本案無關。其他扣案物品亦均與本案無 關等語(本院卷第367-368頁)；張晉榮於審理中陳稱：扣案 的HTC手機1支是我的，沒有用於本案販毒使用等語(本院卷 第223頁)，復依卷內事證，上述扣案物品尚乏證據足認與被 告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收。惟其中扣案之咖啡 包、愷他命等物，經送鑑定之結果，亦有驗出毒品成分，此 有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書在 卷可參(偵卷一第225-227頁)，此部分扣案物品應由檢察官 另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第2項》 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 附表：扣案物(應沒收之物) 編號 物品名稱及數量 用途、鑑定結果 沒收依據 備註 1 甲基安非他命3包(均含包裝袋) 【白色結晶3包，3包抽1(編號A-2)，檢出甲基安非他命成分】 編號A-2之檢體，檢驗前淨重0.521公克，檢驗後淨重0.510公克。 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-1至A-3之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 2 小米手機1支(搭配門號：0000000000號之SIM卡1枚) 被告黃偉銘聯絡本案購毒者陳致明，討論販毒事宜所用。 毒品危害防制條例第19條第1項/沒收(販毒所用之物) ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-10之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 　　　 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6757號偵查卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15947號偵查卷宗 本院卷 本院113年度訴字第316號卷宗

2025-01-16

KSDM-113-訴-316-20250116-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第65號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 郭川珽 被 告 蔡懷俊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰參拾壹元，及自民國一百一十 三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾肆元，並應 自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零伍佰參 拾壹元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年7月26日下午4時35分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經基 隆市中山區中山一路、忠一路口時，因未保持行車安全間隔 之過失，碰撞前方之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小 客貨車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，原告已依保險契 約賠付修復系爭B車之維修費用新臺幣（下同）2萬1,520元 （含塗裝5,800元、工資1萬4,500元、零件1,220元），為此 依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之 2、第196條規定，訴請被告賠償維修費用等語。並聲明：被 告應給付原告2萬1,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯略以：當時是碰撞系爭B車後車門，而非後面保險 桿，且原告請求之維修金額過高等語。並答辯聲明：原告之 訴駁回。 三、原告主張被告於上開時間、地點，駕駛系爭A車自後撞擊系 爭B車之事實，已提出基隆市警察局第四分局道路交通事故 照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單、A2類道路交通事故現場 圖、系爭B車受損照片等件影本為證(本院卷第16頁至第30頁 )，且被告駕駛系爭A車由基隆市忠一路往中山一路方向行駛 ，撞擊前方停等紅燈之系爭B車後保險桿，被告並願理賠系 爭B車車損等情，有基隆市警察局第四分局113年12月13日基 警四分五字第1130422169號函附交通事故案件卷宗可憑(本 院卷第51頁至第66頁)，被告所辯顯然與上開客觀事證不符 ，原告之主張堪信為真實可採。　 四、原告請求被告賠付維修費用2萬1,520元，為被告所否認，並 以前詞置辯，本院判斷如下： 　㈠汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項 有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被 告駕駛系爭A車行經事故地點時，疏未注意車前狀況及與前 車之間隔，以致撞擊前方之系爭B車，自有過失，且被告之 過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，應負侵權 行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修 復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請 求權。　　 　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張 系爭B車因本件事故受損之維修費用為2萬1,520元，有估價 單、統一發票等件影本為證（本院卷第31頁至第34頁、第23 頁）為證，依系爭B車估價單上所載維修項目，核與該車受 損部位係後車身保險桿相符，並經修車廠就檢視之結果以其 專業知識確認必須修繕，堪認系爭B車之維修費用2萬1,520 元確屬因本件事故受損所支出之必要費用，被告所辯，不足 採信。查系爭B車為109年12月出廠，有行車執照影本在卷足 憑(本院卷第15頁)，至113年7月26日車禍受損時止，依營利 事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年8月 計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭 執，應將折舊部分予以扣除。另依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭 B車之零件費用1,220元，依上開標準計算折舊額為989元【 計算式：①1,220×0.369=450，②(1,220-450)×0.369＝284，③( 1,000-000－000)×0.369＝179，④(1,000-000－000－179)×0.369 ×(8/12)＝76，①＋②＋③＋④＝989，小數點以下四捨五入，下同】 扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為231元（計算式 ：1,220-989＝231），加上不應折舊之塗裝5,800元、工資1 萬4,500元，修復系爭B車之必要費用應為2萬531元。　 五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求 被告給付2萬531元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴 訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔954元（20,531÷21,520 ×1,000＝954），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第 87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第 3項所示。 七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，併依酌情宣告被告預供相當之擔保金額 後得免為假執行。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭法　官　陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-114-基小-65-20250116-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李偉誠 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 邵育德 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 陳威志 選任辯護人 林桓誼律師 范值誠律師 被 告 江岱祐 選任辯護人 江帝範律師 許仲勛律師 被 告 葉睿宏 黃宥霖 林佳偉 上 一 人 選任辯護人 蔡麗清律師 被 告 林廷維 楊子毅 宋昱傑 張宸箕 許煜培 夏睿耆 上 一 人 選任辯護人 林長泉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下： 　　主　文 李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之 罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。 李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月。 江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之 本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對 李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。 李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。 陳威志、許煜培均無罪。 　　事　實 一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同 許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟 未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠 於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。 二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求， 而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區 瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙 方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普 城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現 金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李 偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條 件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采 悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款 不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林 佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司 機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采 悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將 采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城 之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳 之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管 之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等 人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳 黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法 自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡 後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員 警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名 債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年 籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李 偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久 。 三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施 順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談 妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城 交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書 之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予 陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順 義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責 人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因 存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公 司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。 四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥 霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內 ，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯 稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動 ，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自 由等語。惟查： 　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事， 於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車 至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥 霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與 林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許 濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時 許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠 。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之 債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃 於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告 宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司， 告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內 交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分 許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述 、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之 證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車 至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司 內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申 登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋 昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申 登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、 門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟 公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外 擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉 」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照 片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與 告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、 華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業 銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之 客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號 卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至 第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至 第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號 卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字 第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述： 　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突 然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處 理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就 是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我 的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠 問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以 我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小 弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公 司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。 　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他 ，他大約過30分鐘就到了。」、「 因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李 偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭 去你實濟公司 ？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德 」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德 就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說 今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多 人 ……」等語。 　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事， 或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就 當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我 這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我 付那個費用，那時候我就想要離開 ，但因為他們人很多， 有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼 多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日 有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把 本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去 上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也 蠻害怕，我也壓力很大。」等語。 　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越 南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被 告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在 旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德 等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元， 因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢 等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述 ，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述： 　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門 後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司 了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟 當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽 ， 當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的 小 弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟 麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票 當天有 來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室 內跟 許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟 「小 阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解 ，「 小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要 求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金 ，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經 有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因 為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦 法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公 司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室 內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀 況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打 電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」 等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客 戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來 ，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、 「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時 ，你看到什麼？在場 的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟 再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司 找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個 小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上 開證述內容，應認屬實。　　 　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「 偉 偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫 來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前 有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼 續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中 小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我 另外在銀行 門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢 後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名 幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款 證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃 、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容 為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲 打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什 麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間 」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」 等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟 公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟 無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦 堪採信。　　　 　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸 續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴 人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著， 以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被 告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林 廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司 並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口 處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚 手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其 等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥 霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告 李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)， 亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分 許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進 入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證 述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以 上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室 等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所 持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱 傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁 反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別 駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷 附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、 第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟 公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之 沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被 告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以 上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等 情，亦堪認定。　　 　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意 旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及 李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門 口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李 偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其 等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李 偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後， 被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因 被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋 昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客 室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓 告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於 數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司 ，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給 被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日 實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人 間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行， 顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自 由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且 其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本 票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他 就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟 麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我 去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元 ，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱 祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)， 核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我 看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐 除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。 而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司 時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之 行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人 於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先 謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否 使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德 等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉 誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說 明，仍應論以共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責 之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪 予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二 之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯 行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅 公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳 普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查： 　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被 告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林 佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認 ，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、 證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證 人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退 票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、 面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責 人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票 日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人 ：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視 錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細 列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面 擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度 偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號 卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　 　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我 認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著 我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債 主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對 方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到 今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人 李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會 有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限 制。……」。 　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救 我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及 上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個 人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。 當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印 象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理 債務……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都 認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上 大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟 代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪， 也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司 裡頭 ，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒 服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公 司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由 ，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像 是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫 我還錢 ，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否 有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。 」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因 為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。 　 　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由 在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊 認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合 方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名 年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後 供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信 。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強 制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我 認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且 大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證 述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有 監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城 ，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為 老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說 當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還 有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎 ？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後， 伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公 司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且 行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不 符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實 。　 (3)依證人陳存韋之下列證述： 　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗 衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直 待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚 當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的 ，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老 闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在 場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘 妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由 ，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳 普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。 　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人， 說 要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢 ，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉 」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出 印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做 債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內， 母 親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個 簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行 為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老 闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現 場回家整理……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公 司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普 城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城 說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽 完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰 在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他 不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　 　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由 在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前 ，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證 人陳存韋上開證述，堪予採信。　　 　 　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債 務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之 指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害 人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪 直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告 訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間， 就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人 陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動 自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普 城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非 其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏 睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局 鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦 未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏 睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人 陳普城收取利息時所簽署等語。惟查： 　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並 於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人 為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公 司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認， 核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容 相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、 面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新 北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部 分事實，堪予認定。 　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所 為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆 於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問 ：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及 借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款 之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票 他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給 告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我 借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指 施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為 什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改 稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都 以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇 。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒 有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是 好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張 【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔 保品？)不是我簽收的 。我不知道是誰簽收的，施順義是我 朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去 跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見 被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係 其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之 筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱 係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳 普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但 見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普 城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的 ，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借 款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與 伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股 東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情， 若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股 東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股 東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實 ，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院 審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之 支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、 本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其 他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本 上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即 被告夏睿耆無訛。　　 　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於 平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期 間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供 比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡 資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之 簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋 部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於 被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路 之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同 ，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋 ，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」 文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆 之指紋，即遽為有利於其之認定。 　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開 支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城 而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二； 被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。 　　　　 二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、 邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上 開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉 誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上 開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李 偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴 人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開 采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭 受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上 開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名： 　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳 偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事 實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施， 所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認 被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所 為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公 訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審 判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處 ，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變 更起訴法條論罪如上。 　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造 「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、 黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之 犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部 分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑： 　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠 、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與 告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝 奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告 李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上 開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併 就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文 第2項至第4項所示。 　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其 真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持 之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實 屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿 耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方 式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元 之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開 犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵 其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非 法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而 令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時 之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一 些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人 陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發 之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何 人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存 韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難 認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告 李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個， 係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等 人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之 犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯 罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分： 　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。 　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行， 然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅 足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、 邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維 找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳 之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識， 且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜 索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠 等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一 具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李 偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵 育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係 參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事 實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證 被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯 罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。 　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮； 參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認 定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　 　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所 有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支 配管領下者而言。　 　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南 之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及 本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事 實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後 ，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關 係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱 祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育 德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被 告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉 誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)， 因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需 支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾 紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被 告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方 式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由 離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端 ，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告 李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警 詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越 南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李 偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟 麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積 欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇 取財罪之罪責相繩。 　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情 ，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情 ，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、 證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內 容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等 人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採 信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司 期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行 為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦 據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告 訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉 誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠 被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票 時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇 取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其 與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)， 是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認 被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人 陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品， 然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關， 卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵 訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬 走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與 該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此 部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金 需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司 碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後 ，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬 元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普 城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙 方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴 人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本 票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除 第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉 告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」 ，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城 簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交 予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李 偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性 犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍 不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威 嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價 抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之 印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以 上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數 量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有 不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式， 使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠 指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許， 因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪 返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人 再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早 需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告 許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采 悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開 采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋 與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印 鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公 司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友 人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被 告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人 陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之 重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄 二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與 上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯， 容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝 奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　 三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害 人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行 為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行 為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受 隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然 透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「 處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時 ，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損 害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻 本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他 人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至 必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活 所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能 否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並 有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不 在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未 能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經 驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括 因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些 行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識 ，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取 不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有 實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關 借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金 融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風 險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人 。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列， 依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或 無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為 避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』 之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或 為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度 理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難 以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括 規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外 所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱 ，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導 自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付 ，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著 意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要 求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢 情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項 規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案 件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原 本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有 顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大 利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以 資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當 之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用 總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠 、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上 開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普 城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬 元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予 告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉 誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普 城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張 作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是 為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查 ： 　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有 借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日 有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆 所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之 指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交 換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普 城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)， 及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率 高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均 在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百 分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城 於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元 部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息 為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語 ，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收 取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月 息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動 態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與 原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告 訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。 　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李 偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了 公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借 高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、 「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的 是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述 ：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打 電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。 」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資 金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向 其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、 夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之 情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高 於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴 人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有 借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆 借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。 　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經 桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料 查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴 人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民 間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之 雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為 判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳 普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其 決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城 基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬 告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李 偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時 ，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普 城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　 四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培 於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李 偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅 公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司 內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、 外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現 金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午 某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司 找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時 有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶 政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許 煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人 陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時 之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之 監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視 錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　 　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在 去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普 城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳 普城的公司，我請陳威志在外面等 。」、「(問：你有無看 到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有 進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李 偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳 威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與 被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　 　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證 被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃 金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由 之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威 志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡 ，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐 嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采 悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日 至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全 部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公 司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及 「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可 佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上 開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　 　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來 跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內 之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人 陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠 、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋 昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審 理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)， 是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。 　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至 采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而 本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認 識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警 詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理 時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日 有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非 法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪簽發本票之情形。　 　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在 清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與 證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證 述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間 確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清 償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司 內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告 許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為 與恐嚇取財罪之構成要件相符。　 　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八 德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所 駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認 有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其 於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形 ，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理 的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完 對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許 與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該 事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許 下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間 約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告 許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上 聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太 亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許 煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人 陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜 培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金 雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二 第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分 許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜 培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下 車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之 行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認 定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫 停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司 ，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中 亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「 持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人 有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組 織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以 該等罪責相繩。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利； 被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法 剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、 夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志 、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜 培無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示 夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張 持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張 持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張 同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份 同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份 同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台 持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台 持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台 持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張 同上 24 客戶(陳清煌)報表1張 同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊子毅 張宸箕 江岱祐 黄宥霖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴(1 13年度蒞追字第6號)，本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：另案被告李偉誠基於主持、操縱及指揮 犯罪組織之犯意，對外自稱「四海阿偉」，並以位於另案被 告陳威志為登記負責人之新北市○○區○○路000號之上兆當鋪( 下稱上兆當鋪)作為幫派據點，係指揮幫眾進行犯罪行為、 指揮犯罪組織之人。被告江岱祐、另案被告邵育德、夏睿耆 、林佳瑋、陳威志、許煜培、被告黄宥霖、楊子毅、張宸箕 、另案被告葉睿宏、宋昱傑、林廷維等人，則受另案被告李 偉誠指揮，加入另案被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，共同實行恐嚇取財、 強制、妨害自由、傷害等不法犯行。渠等犯行如下列： (一)緣因告訴人許濟麟前曾無償請託另案被告李偉誠代為處理告 訴人許濟麟與他人間之越南貿易糾紛，另案被告李偉誠嗣後 與告訴人許濟麟關係惡化，另案被告李偉誠遂招集被告江岱 祐、楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭、葉睿宏、 被告黄宥霖等人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國11 2年6月12日16時17分許，在上兆當鋪集結後，由另案被告李 偉誠乘坐司機楊凱全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 、江岱祐駕駛車牌號碼搭載楊子毅、另案被告林佳偉、邵育 德、李帛庭(尚未到案，由警偵辦中)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往告訴人許濟麟位於新北市○○區○○路000號之實 濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)內，於同日16時17分許 後之不詳時間，另案被告李偉誠以挾帶眾人在場助勢之勢力 ，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，另案被告李偉誠 並向告訴人許濟麟嚇稱：因先前代為處理越南貿易糾紛的事 情，必須給予新臺幣(下同)320萬元之報酬，否則不離去等 語，告訴人許濟麟因而心生畏懼，在被告江岱祐提供之空白 本票上，簽發面額為320萬元、發票人許濟麟、到期日112年 6月30日之本票乙張(下稱許濟麟本票)，另案被告李偉誠取 得許濟麟本票之不法利益後，向告訴人許濟麟嚇稱待6月30 日後，會派人來收錢等語，隨即率眾離去。 (二)另案被告邵育德受另案被告李偉誠指示向告訴人許濟麟收取 320萬元現金，遂於112年6月30日13時53分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告黄宥霖前往實濟公司內， 並於同日後13時53分許之不詳時點，向告訴人許濟麟要求交 付320萬元現金，因告訴人許濟麟表示只能給予現金20萬元 ，另案被告邵育德回報另案被告李偉誠後，另案被告李偉誠 不允並再下指示給另案被告邵育德，必須取得320萬元現金 等語，被告黄宥霖隨即通知另案被告李帛庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、另案被告宋昱傑駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林廷維駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、另案被告另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往實濟公司內，另案被告邵育德、被告黄宥霖 、另案被告李帛庭、宋昱傑、林廷維、葉睿宏、林佳偉、被 告張宸箕、楊子毅等人，以其人多勢眾之壓勢，使告訴人許 濟麟見人多勢眾而心生畏懼，向告訴人許濟麟表示必須拿出 320萬元現金，否則不能向另案被告李偉誠交代，期間禁止 告訴人許濟麟離開實濟公司內，並命告訴人許濟麟撥打電話 籌錢，告訴人許濟麟遂先交付現金28萬元予另案被告邵育德 （此部分現金輾轉係上交予被告江岱祐），並傳送手機訊息 請A1、A2(年籍詳卷)匯款共62萬元至另案被告李偉誠之華泰 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱李偉誠華泰帳 戶)，另案被告邵育德等人得手90萬元後，認告訴人許濟麟 並非如其所述無法拿出現金，遂再要脅告訴人許濟麟交付10 0萬元，否則將以告訴人許濟麟車輛抵押變現，才能向另案 被告李偉誠交代，告訴人許濟麟為免遭傷害，遂傳送手機訊 息給其員工報警。待警到場後，告訴人許濟麟為求脫困遂向 到場處理員警陳稱是單純債務糾紛，嗣再向新北市政府警察 局刑事警察大隊報警求助。因認被告楊子毅、張宸箕、江岱 祐、黃宥霖均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第 346條第1項之恐嚇罪取財罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖4人上開所為，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第76700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號提起公訴，於113年2月22日繫屬於本院(即本院113年度訴字第174號)，上開起訴書犯罪事實欄一(一)之內容雖未記載「黃宥霖」；犯罪事實欄一(二)之內容雖未記載「張宸箕」、「楊子毅」、「江岱祐」之姓名，惟起訴書證據清單編號6、9、11關於被告楊子毅、張宸箕、黃宥霖於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明被告黃宥霖於112年6月12日有至實濟公司、被告楊子毅、張宸箕於112年6月30日有至實濟公司；起訴書證據清單編號2另案被告邵育德於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明另案被告邵育德於112年6月30日向告訴人許濟麟所拿取之現金28萬元嗣交予被告江岱祐。且起訴書附表三之「所犯法條」欄編號4江岱祐部分，亦敘明被告江岱祐就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號6黃宥霖部分亦敘明被告黃宥霖就犯罪事實欄一(一)所犯之法條；編號9楊子毅部分亦敘明被告楊子毅就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號11張宸箕部分亦敘明被告張宸箕就犯罪事實欄一(二)所犯之法條，足認起訴書犯罪事實欄一(一)未記載被告黃宥霖、犯罪事實欄一(二)部分未記載被告楊子毅、張宸箕、江岱祐，應屬漏載。況檢察官於本院113年5月13日準備程序時已當庭就上開漏載之被告姓名以附件方式為補充更正(附件內容同追加起訴書之犯罪事實)。 四、檢察官就相同之被告及犯罪事實內容，於113年5月22日另以 113年度蒞追字第6號向本院追加起訴，於同年6月4日繫屬本 院，而上開追加與起訴之被告及犯罪事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，本院自應依刑事訴 訟法第303條第1項第2款之規定，諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-訴-524-20250115-1

侵訴
臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 A3 (年籍詳卷) 選任辯護人 張嘉勳法扶律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第5598號），本院判決如下： 　　主　文 A3無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告A3(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為A1( 已於民國110年3月14日死亡，真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之公公，其等與A2(甲 之子、A女之配偶，真實姓名年籍詳 卷，已於110年3月15日死亡)同住在新北市OO區OO街之房屋( 地址詳卷，起訴書誤載為OO路)，為家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員。詎甲 竟基於強制性交之犯 意，於110年農曆過年前之同年度某時，在上址處所，違反A 女之意願，要求A女為其口交，而對其強制性交1次得逞。案 經乙1(A女之母)告訴臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢 察官偵查起訴。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害 犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅 有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真 偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益 ，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相 關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情 理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事 實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信 性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所 謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據 ，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指 訴內容之憑信性（最高法院105 年度台上字第1331號判決參 照）。 三、訊據被告堅決否認有何上開強制性交罪嫌，辯稱：伊沒有對 A女為強制性交等語；其辯護人則以：A女有施用毒品習慣， 經被告發現提醒A2，致A女心生不滿，向A2及其他家庭成員 捏造遭被告家暴事實，致被告與A2親子關係惡化，A女及A2 已死亡，無法對質詰問，難以排除是A女設詞誣陷被告等語 。經查： 　㈠被告甲 為A2之父、A女之公公，並與A2、A女於110年間同住 在新北市OO區OO街之住處，嗣於110年2月22日獨自至新北市 OO區OO路租屋等情，為被告於偵查及本院中坦認不諱，並有 房屋租賃契約書附卷可參。另A女與A2於110年3月14日3時10 分許，在上址OO街住處因金錢問題發生爭執，A女及A2皆有 自殘行為，A女隨後自行至住處頂樓攀爬女兒牆外側雨棚墜 樓身亡。經新北市政府警察局OO分局員警現場勘察，發現上 址2樓屋外樓梯牆面之血指印痕、頂樓女兒牆上方格紋織物 印痕，與A女指紋及外套相符；A女經相驗、解剖，雙手未發 現可疑打鬥抵禦傷，身上所受傷勢符合高處墜落傷；復經法 務部法醫研究所採集A女血液送驗，檢驗結果認A女有飲酒及 服用過量抗憂鬱症藥及多種鎮靜安眠藥，因認A女與A2爭吵 後，自行出門至頂樓攀爬女兒牆外側雨遮而墜樓，有相驗照 片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解 剖照片、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書及附件、新北市政府警察局OO分局轄內A女死亡案現場 勘察報告在卷可參。而A2於A女死亡之翌(同年月15)日，亦 由上址住處頂樓墜樓自殺身亡，A2個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果及法醫所相驗案件資料查詢附卷可參。而A女生前 曾施用甲基安非他命及酗酒，因罹患憂鬱症而有自殺想法， 經評估有幻覺、幻聽、失眠、言語及肢體暴力等症狀，亦有 A女之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院病 歷、悠活精神科診所病歷存卷可參，上開事實，首堪認定。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係因A女生前曾 向親友訴說上情，茲依各證人證述其等見聞A女陳述之時間 及與其相關之事件依序臚列如下： 　⒈【110年1月6日、1月21日】證人即A女友人黃○慈於偵查中證 稱：110年1月6日伊生日前想約A女吃飯，有打LINE電話給A 女，A女當時在哭，A女在電話中提到被告會動手打她，其他 的沒有說很清楚。1月底伊與A女見面時，A女提到被告會對 她「手來腳來(台語)」，但沒有很具體說到是怎樣，而且A 女有時講話比較浮誇，講這句話時心情反應沒有特別不好。 伊在108年間知道A女有在吸毒，當時A女還沒認識A2。就伊 所知A女因經濟壓力，生活過得蠻辛苦的等語(新北地檢111 年度他字第1327號卷第11至17頁)；於本院審理中證稱：伊 與A女多以LINE電話聯絡，A女在電話中說被告對伊「手來腳 來」是在1月底見面之前，之後伊就沒再見過A女，伊與A女 聊天過程中，A女有提到性侵的字眼，但沒有明指是被告， 是因A女過世後，伊做筆錄前，乙2有跟伊講這件事，伊才會 認為A女講的性侵是指被告等語(本院卷第135至137頁)。 　⒉【110年1月13日】證人即A女友人葉○倫於偵查中證稱：110年 1月13日伊找A女剪頭髮，A女跟伊去超商買東西，途中A女跟 伊說某日被告要A女去被告房間，要抱A女，後來被告就要對 A女做踰矩行為，A女沒有具體說什麼行為，但伊認知就是發 生性關係。當時A女拒絕被告並跪在地上念經文，當天後續 情形，A女沒有講下去。A女還講到此事被A2得知，A2還因此 將被告打到送醫等語(110相字354不公開卷一之1第156至157 頁)；於本院審理中證稱：A女有講到被告要求A女替他口交 ，但只有講到這裡，沒有講後續，A女講的時候感覺像在聊 天、沒有恐懼，伊只能建議A女遠離被告等語(本院卷第146 至148頁)。 　⒊【110年1月25日前某晚】證人彭○潓於本院中證稱：伊與被告 於92年間離婚，A女是伊媳婦、A2是伊兒子，110年農曆過年 前某日，A2打電話給伊、說有事要處理，伊大約晚上12時回 到住處，A女說當時她們3人一起吃飯喝酒，後來A2先回房間 睡，被告就跟A女繼續喝，後來被告就對A女做猥褻動作，被 告單純否認這件事，A女當時的表情是難過，但就是沒有想 要提告的表情。後來A女曾經在電話中再跟伊講過一次，伊 只有跟A女說，因為伊沒有親眼看到，沒有辦法相信A女，如 果A女覺得不舒服，伊支持A女去告。又因為當時A2已經酒醉 ，隔天A女告知A2，A2心理就耿耿於懷，和被告父子相處就 一直有言語和肢體衝突。伊知道A女有吸食毒品，是A女和A2 剛交往時A女親口跟伊說的等語(本院卷第253至260頁)。而 參諸證人彭○潓與被告於110年1月25日間之LINE訊息，兩人 提及「那天晚上發生的事情我會去調監視器出來還清一切、 要走法律我也不會怕…還有那天晚上的事…我挺你的！沒有任 何證據她也拿你沒辦法！因為碰毒會說謊，記住自己心要堅 定一點不然我們兒子會毀掉整個人生。」(本院卷第71頁)， 可推知證人彭○潓係於110年1月25日前某晚，返回被告與A女 、A2住處，而聽聞A女訴說此事。 　⒋【110年1月30日】證人即A女友人曾○程於偵查中證稱：伊在A 女未滿18歲前即認識A女，直到A女去世前才重新取得聯繫， 那時知道A女已和A2結婚。A女會說A2常打她，還有被告性侵 她，說有一次被告趁A2睡著時，說爸爸抱抱女兒，接著就性 侵A女，因為A女求助無門，才會找伊說這些事情。A女是在1 10年1月30日傳訊息給伊，但沒有具體說時間點或方式等語( 112年度偵緝字第5598號卷第107至109頁)；於本院審理中證 稱：A女曾以臉書訊息跟伊提到，被告趁A2喝醉性侵A女的事 等語(本院卷第141至142頁)，並有「還有很多事沒說呢。他 爸還性侵我呢。ㄎㄎㄎ。我現在等於是被關在他旁邊的狗。他 還說他對我付出的，他會慢慢加倍討回來…」、「是有一次 他趁他兒子喝醉，他說爸爸抱抱女兒，就性侵了。而且阿公 在外面，他還不准我叫，我他媽一直哭。幹你娘」之A女與 證人曾○程於110年1月30日之臉書訊息截圖附卷可參(111年 度他字第1327號卷第47至51頁)。 　⒌【110年2月2日】A2於110年2月2日(按A2之生日為2月1日)6時 27分許，在上址OO區OO街之住處對被告施暴，有新北市政府 警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察 局OO分局OO所受理民眾110報案案件在卷可參。 　⒍【110年2月5日】證人即A女主管陳○英於偵查中證稱：A女和A 2認識沒多久就結婚，婚後有一陣子A女出勤不正常，伊詢問 A女原因，要跟A女討論解約的事。A女傳訊息給伊，說她在 處理被告性侵她的事。伊原本不相信，打電話跟A女求證，A 女在電話中有哭、說她沒有騙伊。A女說遭性侵時A2不在家 、被告喝醉酒，就發生在通話前幾天，被告酒後對A女性侵 ，A女的用語是「被告對她做了那件事」、「被告對她強暴 」，至於具體怎樣侵犯，伊沒有問、A女也沒有講。A女說她 有跟A2說，還在討論怎麼處理。A2很生氣，回家把被告打到 腦震盪等語(111年度他字第1327號卷第27至29頁)，並有「… 家裡背負的壓力跟我先生把我公公打到腦震打到警察來送OO 醫院。在前天先生生日晚上發生等種種。包括我被他爸爸性 …侵等。」之A女與證人陳○英110年2月5日之LINE訊息截圖附 卷可參(110年度相字第354號不公開卷一之1第109頁)。 　⒎【110年2月6日】證人即A女友人謝○鋒於本院中證稱：伊在警 詢中說A女在110年2月6日當面跟伊講之內容實在。A女說被 告侵犯她，被告還對A女說，他和A2都同姓、身上都流相同 的血，給被告上和給A2上結果一樣。A女說的時候情緒歇斯 底里、暴哭，因這是A女的家務事，且A女當時有服用精神藥 物，伊想要找A2釐清。伊有當面問A2是否知道此事，A2說他 是事後知道，但一邊是父親、一邊是太太，A2說他不知道該 怎麼辦。伊也有提議去報警，但A女覺得A2是先生、被告是 她公公，也不知道該怎麼辦。伊知道A女和A2都有吸食毒品 等語(本院卷第244至246頁、第251頁)。 　⒏【110年2月10日】證人即乙1友人劉○賢於偵查中證稱：110年 小年夜(即2月10日)，伊與A女、A2及乙1一起去關西紫雲宮 拜拜，之後伊載A女和乙1回中和，因乙1有向伊提到A女遭性 侵之事，但A女不願意講細節。伊在車上問A女，被告是不是 有侵犯你，A女說有，伊再追問細節，A女要講不講的，就拿 手機給伊看，手機上顯示是A女與被告的LINE對話，內容大 概是被告說他把吸食器藏起來了，如果他拿出來，妳知道什 麼後果。A女回說為什麼要性侵我，被告就回說這部分我不 回應。回到中和之後，伊帶A女到超商買菸，趁機問A女被性 侵的詳細過程，A女說當天她洗完頭髮在被告房間內吹頭髮 ，被告就說要幫A女吹頭髮，兩人就聊天，A女跟被告說A2無 法射精，被告就跟A女說我們家怎麼會那麼遜、如果妳懷了 我的孩子，DNA也驗不出來，接下來就將A女壓在床上，親吻 A女嘴唇、胸部並用手摸下體，A女有阻止被告說不要，但A2 當時用了精神藥物在睡覺，A女不得已只好幫被告口交。但 後來A2知道這件事後，有打被告，被告就搬出去住了等語(1 10年度相字第354號不公開卷一之1第155至157頁)；於本院 審理中證稱：110年小年夜，伊帶A女到超商買菸，A女抽菸 時說有一天她洗完頭髮沒有吹風機，被告說要幫A女吹頭髮 、說要抱抱她，結果就撫摸A女胸部和下體，要A女幫被告口 交，A女講這些內容時，心情有點傷心、難過等語(本院卷第 141至142頁)。 　⒐【110年2月11日】證人即A女之母乙1於偵查中證稱：110年小 年夜，伊與A女、劉○賢一起到中和某海產店吃飯，用餐後A 女先搭計程車回OO夫家，伊搭劉○賢的車回OOOO路住處，途 中劉○賢跟伊提及A女遭被告性侵之事。伊聽劉○賢轉述後， 晚上就打電話給A女，A女只有短暫用訊息回覆說明天當面再 講。隔天(即110年2月11日除夕)下午A2就載A女來OO區OO路 住處樓下，A2在樓下沒上樓，伊一直逼問A女性侵的事，但A 女都沒有說，只有說她以後不會再回娘家。被告總共性侵A 女兩次，一次在109年底，另一次是110年農曆春節前，被告 又逼A女發生性行為，A女不願意，甚至下跪求被告，後來A 女就幫被告口交代替，這些都是伊在車上聽劉○賢轉述等語 ；於本院審理中證稱：小年夜伊與A女用餐後，劉○賢跟伊說 A女遭被告性侵2次，一次在109年底、一次在110年農曆年前 ，伊聽劉○賢轉述A女遭性侵的過程，就一直聯絡A女，A女後 來傳簡訊跟伊說明天見面講，隔天A女回娘家時，就跟伊說 她之後不能回娘家了，如果回娘家，A2就會跟她離婚，所以 伊沒有當場問A女遭性侵的經過等語(本院卷第155至156頁) 。 　⒑【110年2月11日】證人即A女胞弟乙2於偵查中證稱：A女在農 曆年前回來中和找伊和乙1，說要跟伊等辭別，A女說A2逼伊 跟家人斷絕來往，A女還說被A2毆打，還給伊等看傷勢照片 。A女說她遭被告性侵，強迫口交，但沒說時間，A女說這些 時沒有哭，但情緒看起來很難過等語；於本院審理中證稱： 農曆過年前，A2騎機車載A女回來，A2在樓下沒上樓，A女說 要跟家人說A2要她跟家人辭別，A女在客廳跟乙1說被告性侵 她，伊在房間有聽到，後來A女到房間內跟伊道別時，A女又 當面跟伊重複說一次，因為A女很難過，有說房間、口交、 強迫、硬上，伊有要A女不要回去或報警，但A女說不要、會 盡力不讓家裡擔心等語(本院卷第164至169頁)。 　⒒【110年2月11日除夕夜】A2於110年2月11日(即除夕)23時10 分許，在上址OO區OO街之住處，與大伯(年籍詳卷)發生爭吵 並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類 案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報 案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告 附卷可參。 　⒓【110年2月11日後春節期間】證人即A女之父乙3於偵查中證 稱：伊最後見到A女是110年農曆年間，A女和A2一起來高雄 找伊，A2跟伊說抱歉，說被告逼A女吹喇叭，還趁A2不在強 姦A女，A2很生氣還打被告，A2陳述全程時，A女都在旁，伊 有問A女是否這樣，A女就跟伊點頭。A2說因A女遭性侵，導 致和家裡決裂，想要在高雄定居等語(111他字1327卷)；於 本院審理中證稱：農曆過年期間A女和A2有到高雄來，A2跟 伊說對不起、沒有照顧好A女，被告要A女替他口交，還趁機 強姦A女，A2很愧疚，一直跟伊說對不起，A女在旁都沒有說 話，伊也不敢問，怕二次傷害A女。伊想說這種事不能衝動 ，等3月伊比較有空，要請假上台北了解狀況，沒想到A女就 已經過世等語(本院卷第322至324頁)。 　⒔【110年2月18日】證人鄧○芳於本院審理中證稱：因A2要告大 伯傷害，伊希望雙方能和解，當時A女和A2在高雄，A女說乙 3是警察，一定可以告大伯拿到一筆錢，伊想可能雙方會互 告，這樣A2會留下案底，因此對A2說如果要錢，伊願意幫忙 ，因此於2月18日到警局給A2和A女2萬元，要A2與大伯和解 撤告。和解後，伊請A女和A2去麵店吃飯，A2告訴伊被告有 性侵A女，但沒有講何時，伊聽到很訝異，問A2有沒有看到 ，A2說沒有，之後伊問A女被告有沒有性侵她，A女說沒有、 接著突然罵了一連串髒話、三字經，說被告沒有那個膽、然 後很認真的說「我有思覺失調症、不論我今天做什麼、說什 麼，我到警察局、我還是會沒事」，伊聽後很傻眼等語(本 院卷第324至334頁)，並有A2與大伯之和解書、刑事撤回告 訴狀在卷可參(110相字354不公開卷一之1第201、203頁)。 　⒕由前揭A女向親友之指訴可知，A女就遭被告妨害性自主之時 間、地點、方式及次數等細節，均未明確說明，遑論提出其 他證據以佐其陳述之真實性，遍查卷內亦無其他被告曾違反 A女意願對A女妨害性自主之補強證據。而各證人聽聞A女之 對被告性侵害之指訴後，各證人均對A女所述半信半疑、難 以相信。且就A2在A女遭被告性侵時在何處此節，依證人彭○ 潓所轉述A女之陳述，A2當時是酒醉；但依證人劉○賢所轉述 A女之陳述，A2是因服用精神藥物昏睡；又依證人陳○英所轉 述A女之陳述，A2當時是外出不在家，難謂未彼此齟齬。且 依證人劉○賢證述，其於110年農曆過年前聽聞A女向其訴說 ，被告因性侵A女遭A2毆打後，因而搬出上址OO街之住處等 語，然被告是於農曆過年後才搬出上址OO街之住處，此有被 告提出之租賃契約在卷可參，上開證人等轉述，是否屬實， 或因A女過世後彼此討論案情而受汙染，均非無可能。 　㈢A女與證人間之通訊軟體訊息，不符合刑事訴訟法第159條之4 第3款之特信性文書 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 法律規定之例外情形，原則上無證據能力。本案A女生前雖 有前述向親友指訴遭被告性侵害之言行，然未曾向司法機關 對被告提出妨害性自主之告訴，致卷內未有A女審判外向法 官所為之陳述(同法第159條之1第1項)、於偵查中向檢察官 所為之陳述(同法第159條之1第2項)、於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述(第159條之3第1款)。 而被告及辯護人亦未同意本案之傳聞證據有證據能力(第159 條之5第1項)，此部分先予敘明。 　⒉次按刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之 例外情形，而具有證據能力。本條特信性文書之種類，除列 舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括 性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其 他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作 之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。第1 、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性， 故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信 之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書， 以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特 別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文 書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要(最高法 院110年度台上字第1988號判決參照)。 　⒊經查，A女生前曾以臉書、LINE等通訊軟體，與如上所示之親 友通訊，並於通訊中提及「他爸還性侵我呢」、「他說爸爸 抱抱女兒，就性侵了」、「我被他爸爸性…侵等」等內容， 上開通訊內容，為A女於審判外之陳述，而有刑事訴訟法第1 59條第1項傳聞法則之適用。觀諸上開訊息，均是A女片面向 親友傾訴生活不順時之言語，含有A女個人高度主觀想法， 且未詳細敘及被告妨害性自主之時間、地點及方式等細節， 亦未就被告如何違反A女意願、A女如何抵抗等內容，亦未提 出其他證據資料補強其指訴，無從受公開檢查或及時糾正， 無從排除基於特定目的而虛偽陳述之可能。 　⒋再者，外國立法例上雖有認出於當場印象之立即陳述（自然 之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違 反己身利益之陳述等，經審酌後可構成傳聞法則例外之規定 。然則A女與親友為上開通訊內容時，距其墜樓身亡，仍有 相當時日，並有經濟壓力及與A2之生活摩擦；而A女墜樓時 ，被告已搬離上址住處租屋獨居，而依A2生前警詢筆錄之記 載，兩人係因經濟問題爭執、雙雙自殘後，A女獨自至頂樓 墜樓身亡，自無因A女嗣後身亡，即可認其前揭審判外之陳 述，屬於可信之特別情況下所製作，上開通訊軟體訊息，當 無證據能力。 　⒌再證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害 經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨 立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強 證據之適格。是上開證人等轉述A女陳述之被害經過，均屬A 女之被害人陳述之同一性之累積證據，並不得彼此相互補強 。至上開證人等觀察被害人A女親歷被害事件時之言行舉止 、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害 情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積， 堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據 適格之情況證據。然本案除上開A女受害情景等間接事實外 ，並無其他證據可認被告有起訴書所載之妨害性自主罪嫌( 詳後述)，自無從以上開被害人受害情景等間接事實予以補 強，而以強制性交罪名相繩。 　㈣A2於110年2月12日警詢中之陳述，不具可信性之特別情狀， 不具證據能力 　⒈經查，A2於110年2月11日(即除夕)23時10分許，在上址OO區O O街之住處，與大伯發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府 警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單2紙、新北市政府 警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所 警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。而A2於110年2 月12日以被害人身分，至新北市政府警察局OO分局OO派出對 其大伯提出傷害告訴，該份筆錄中雖記載「(大伯如何誹謗 你?)我在走廊聽到他說我違背道德倫理、把自己爸爸打成像 豬頭、並且說我是王八蛋。(承上，大伯所說的違背道德倫 理、把你自己爸爸打成像豬頭等語，是否有此事?)我有打我 爸但我沒有違背道德倫理，我打我爸是因為他有侵犯我老婆 」等語，有A2之警詢筆錄1份附卷可參(110年度相字第354號 卷一之1第187至189頁)。 　⒉然按刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款規定：「被告以外 之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死 亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑 事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為 證據，致減損被告防禦權之例外規定（下稱系爭規定）。法 院於適用系爭規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保 被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程 序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對 質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主 要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受 法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，系爭規 定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保 障之意旨。系爭規定所設定之警詢陳述得例外為證據之要件 ，除須屬相關證人因已死亡，或所在不明而於審判程序中無 法傳喚或傳喚不到，致無法到庭陳述之情形外，尚須符合相 關警詢陳述經證明具有可信之特別情況，以及該警詢陳述證 據為證明犯罪事實之存否所必要之要件。從而，法院欲依此 規定而以未到庭證人之警詢陳述為不利於被告之證據者，除 應審慎嚴謹判定未到庭證人是否確已死亡或所在不明，而無 法傳喚或屢傳不到，致無從取得該證人當庭陳述之證詞，不 得不仰賴該證人之警詢陳述證據外，尚須經適當之調查程序 ，依證人作成警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷， 是否足資證明該警詢陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、 疲勞訊問或其他不當外力干擾所作成；此外，並應斟酌作成 警詢陳述相關情況及陳述內容，是否足以認定縱未經對質詰 問，該陳述亦具有信用性獲得確定保障之特別情況。被告並 得行使各種防禦權以充分爭執、辯明其法定要件之存否。系 爭規定既使未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人之警詢陳 述得為證據，致減損被告之防禦權，則對於被告之防禦權損 失，即須於刑事訴訟程序中予以相當之平衡補償，使被告於 刑事訴訟程序整體而言，仍享有充分之防禦權保障，始符憲 法公平審判原則之要求。基此，法院於適用系爭規定時，就 被告因此無從對該等證人行使對質、詰問權所生防禦權損失 ，即應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權 補償，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不 利益，獲得適當之衡平調整。例如，於未到庭證人之警詢陳 述證據能力有無之調查程序中，被告即得對警詢陳述之詢問 者、筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權，並得於勘驗 警詢錄音、錄影時表示意見，以爭執、辯明未到庭證人之警 詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。另法院於後 續審判期日調查證據程序中，亦應採取有效之訴訟上補償措 施，以適當平衡被告無法詰問證人之防禦權損失；包括在調 查證據程序上，強化被告對到庭證人之對質、詰問權；在證 據評價上，法院尤不得以未到庭證人之警詢陳述為被告有罪 判決之唯一或主要證據，而應有其他確實之補強證據，以支 持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（憲法法庭112年憲判字 第12號判決意旨參照）。 　⒊經查，依A女生前向親友陳述遭被告性侵之過程中，A2當時或 因醉酒、昏睡或外出，而未目睹或阻止被告之犯行。證人謝 ○鋒、鄧○芳、乙3、彭○潓亦均於本院中證稱曾當面向證人A2 求證，而A2均坦承未親自目睹被告對A女為性侵害行為，而 係事後聽A女陳述方而知悉，可見A2生前縱對本案有所陳述 ，亦是事後聽A女轉述得知，而屬A女被害人指訴之同一累積 證據。至A2縱因此對被告心生不滿而為言語或肢體暴力等情 緒反應，亦無法為本案A女確遭被告性侵害之補強證據，理 由業如前述。 　⒋再者，證人即員警林O廷於本院中證稱：A2告大伯傷害之筆錄 係伊製作，伊不記得A2講了什麼，對於筆錄上記載「侵犯我 老婆」是何意思沒有印象等語(本院卷第237至240頁)。而該 次警詢筆錄，並無留存錄音、錄影檔案，亦有新北市政府警 察局OO分局113年7月3日新北警土刑字第1133651951號函附 卷可參(本院卷第27頁)，自無從勘驗A2警詢之錄音、錄影， 以辯明A2之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據 。 　⒌至於被告對於A2傷害行為之隱忍、或對A女之性侵指控不願回 應，此可能係基於維護彼此親情之考量，並由被告110年2月 10日與A女間之LINE訊息中曾稱「你可能不知道我為什麼連 名譽名聲都不要了。因為他愛你。我怎樣都是錯。所以也不 講出當天所有的情形，我希望你是真心對A2的，如果不是， 那我會開一次家庭會議。我是真的希望大家都好。由其我只 有這個兒子，也是因他想幫你。他對於你已經付出所有，妳 千萬別把我兒子搞到啥都沒有。我選擇自己承受，已經是站 在我兒子的立場上幫妳了。妳應該還記得妳拿安的工具出來 吧!」(本院卷第59頁)，且被告於偵查中亦配合檢方進行測 謊，測謊結果為無法判定，自不足以上開LINE訊息，為不利 於被告之認定。 四、從而，本案A女生前雖曾向親友透露遭被告性侵害，然A女並 未向司法機關提出告訴並製作警詢、偵查筆錄，其向親友之 陳述就詳細之時間、地點、方式及違反其意願等細節，均付 之闕如，亦有彼此齟齬未明之處，並未留有其他補強證據( 例如與被告間之LINE對話紀錄、驗傷單、診斷證明書、日記 、遺書)等。本案A女及A2不幸雙亡，而無從於本院審理中傳 喚對質詰問，依公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴書所載強制 性交犯嫌之心證程度，揆諸前揭法條及憲法法庭112年憲判 字第12號判決意旨，既不能證明被告犯罪，依據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-侵訴-100-20250115-1

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度上字第246號 上 訴 人 業晟企業有限公司 法定代理人 鄭貴名 訴訟代理人 吳金政 蔡東泉律師 被上訴人 吳朝輝 訴訟代理人 郭俐瑩律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 111年7月21日臺灣臺南地方法院110年度訴字第112號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠臺南市○○區○○○段○○○○0000地號（面積1,337平方公尺、權利 範圍全部）及1311-7地號（面積1,154平方公尺、權利範圍 全部）土地（下稱系爭2筆土地）原為訴外人張松所有，其 上坐落同段65-1、65-3、65-4、65-7、2638、3661-1、3661 -3、3661-4、3661-6建號等9筆建物（下稱系爭9筆建物）原 為訴外人周桂如所有。嗣經賣方即張松、周桂如（下稱張松 2人），與買方即伊、訴外人嵿峰科技股份有限公司（下稱 嵿峰公司），於民國100年4月20日簽訂不動產買賣契約書（ 下稱系爭100年契約），約定由張松將系爭2筆土地其中約3, 000坪如該契約附圖所示A、B地，及由周桂如將系爭9筆建物 出賣予上訴人及嵿峰公司，買賣總價款為新臺幣（下同）1 億5千萬元，特約事項並約定賣方原有土地面積4,323坪，出 售面積約3,000坪，每坪以5萬元計價，實際金額依分割後為 準，本約簽訂後賣方需先辦理分割如該契約附圖所示：A地 約1,000坪出售嵿峰公司、B地約2,000坪出售予伊，剩餘C地 由地主保留，分割時以不影響地上建物為原則。上開買賣雙 方於100年5月4日另簽訂買賣契約附註條款⑴（下稱系爭附款 ⑴），約定依賣方提供之附表分割示意圖（下稱系爭分割圖 ）於賣方辦妥分割後買方支付價金辦理移轉登記，並協議下 列內容：⒈第1期土地分割案依虛線辦理，分割後A1+B1面積 合計4,383㎡約1,325.85坪出售嵿峰公司、A2+B2面積合計4,8 92㎡約1,479.83坪出售予伊。⒉A1地上建物建號65-1、65-4、 65-7、3661-3、3661-4、3661-6移轉嵿峰公司，A2地上建物 建號65-3、2638、3661-1移轉予伊。⒊出售價格先依第1期土 地分割後面積計算，買方需如期配合支付價款及申請貸款， 待移轉登記完成、尾款交付完畢後，雙方同意續辦第2期土 地分割。A3土地原面積4,902㎡，分割後面積4,554㎡，減少之 面積348㎡約105.27坪出售予伊，買方不得異議。上開買賣雙 方於100年5月31日再簽訂買賣契約附註條款⑵（下稱系爭附 款⑵），就系爭100年契約及系爭附款⑴另約定：⒈嵿峰公司放 棄承買權由伊向地主購買，買方登記名義人更改為伊，即日 起各期價款及銀行貸款全部由伊支付，由伊繼續履約。⒉土 地分割案已於100年5月30日完成，1304地號分割後面積8,23 5㎡、1311-7地號1,053㎡面積，合計9,288㎡，約2,809.62坪， 出售伊總價1億4,048萬元。之後伊已依約支付所有買賣價金 ，1304地號土地依約分割為1304、1304-1、1304-2等3筆土 地，且1304、1304-2、1311-7地號土地已依約於100年7月11 日移轉為伊所有；系爭9筆建物亦已依約移轉為伊所有。 　㈡張松本應依約將系爭分割圖上如伊所標示C部分土地（原審卷 第63頁）分割出348平方公尺（共105.27坪）土地出售予伊 ，卻未依約履行，而由張松2人於104年7月28日與被上訴人 另簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭104年契約），約定由 張松將1304-1地號及同段1311-8地號土地，及由周桂如將其 上同段65-8、65-9、3661-2建號建物，出售予被上訴人，且 1304-1地號土地已於104年10月29日移轉為被上訴人所有。 之後1304-1地號土地於106年9月8日再分割成1304-1、1304- 3、1304-4、1304-6地號等4筆土地；1304-4地號土地嗣再分 割成1304-4、1304-5地號等2筆土地。 　㈢嗣經張松、被上訴人與伊於107年6月1日另訂立協議書（下稱 系爭協議書），約定張松與被上訴人就系爭104年契約為補 充協議，將該協議書附件之系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）上所標示紅線以西之被上訴人所有土地分割後，以每坪5 萬8千元計價，並以每坪5萬元出售予伊（即差額8千元由張 松負擔）；兩造於同日另簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），約定伊向被上訴人買受之不動產標示為1304-1 地號土地內「分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面 積以地政事務所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，付款 日期為「分割後確定面積一次付清」，並以系爭協議書附件 之系爭分割圖為該契約附圖，該契約所指建築主結構即65-8 建號建物，亦即被上訴人應將扣除該建物基地以外之土地出 售予伊。探求張松與兩造訂立系爭協議書，及兩造訂立系爭 買賣契約之真意，系爭買賣契約應為本約，出賣面積及買賣 價金均可確定，並有約定付款日期及方式，亦無違反強制或 禁止規定之情形，兩造間已成立買賣契約，被上訴人應依約 將如原判決附圖壹（即臺南市歸仁地政事務所《下稱歸仁地 政》收件日期111年2月21日法囑土地字第102號土地複丈成果 圖）所示1304-1地號土地上編號A部分、面積130平方公尺土 地（下稱系爭A地），及1304-6地號土地上編號B部分、面積 43平方公尺土地（下稱系爭B地，2筆合稱系爭土地）之所有 權移轉登記予伊。 　㈣系爭土地並非作為法定空地，亦無禁建管制之情形。依孫永 吉建築師事務所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）， 亦認系爭土地分割後不會致法定空地不足。被上訴人所有之 65-9建號建物為地下室，為附屬物，而無獨立經濟效益，被 上訴人於其上加蓋鋼架、石棉瓦頂應屬違建，不會影響法定 空地之分割。縱因系爭土地上有建物未拆除，致建管機關無 法辦理法定空地分割，仍不影響已成立買賣之效力，蓋此為 被上訴人應負擔之瑕疵擔保之責任，且於移轉登記後，伊可 提起檢討法定空地之訴訟而辦理法定空地分割。且依建築基 地法定空地分割辦法第6條第1項規定，建築基地之土地經法 院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時， 地政機關應依法院判決辦理，是本件亦無不能分割登記之情 形。兩造間另案即本院111年度上字第329號確定判決（下稱 系爭另案判決）並不影響系爭買賣契約之成立、生效。再依 建築技術規則建築設計施工篇第100條規定，被上訴人就65- 8建號建物可施作防火建材，而不必退縮留設一定寬度之防 火間隔，且被上訴人自認該建物為合法建物並符合工廠使用 用途，自可合法設立工廠登記，而不受系爭土地分割之影響 ；另依同上施工篇第110條之1規定，1304-1、1311-8地號土 地均屬被上訴人所有，1311-8地號土地緊鄰臺南市歸仁區中 山路，被上訴人所有65-8、65-9建物可經由1304-1地號土地 之空地，連接1311-8地號土地，與中山路連絡，因該通行道 路寬度約10公尺、長度約60幾公尺，故無再退縮留設淨寬1. 5公尺以上防火間隔之必要。是系爭土地並無依法令不能分 割之情形。 　㈤被上訴人依約負有交付買賣標的物予伊之義務，其違約未分 割出應出售予伊之系爭土地在先，自無解除系爭買賣契約之 權利。被上訴人雖寄發台南東門郵局109年5月26日存證號碼 000085存證信函（下稱系爭存證信函）予伊，惟依系爭存證 信函內容，係請求就兩造互換部分土地由地政機關進行界址 之鑑界，並非基於履行系爭買賣契約移轉土地之鑑界之催告 。縱認被上訴人有解約權，依法亦須先催告，於催告期限經 過後，伊仍不履約，被上訴人才能再行使解除權，惟被上訴 人僅以系爭存證信函為催告，尚未另以書面行使解除權，不 生解約之效力。爰依民法第348條第1項規定、系爭協議書、 系爭買賣契約，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記 予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴）。嗣因1304-1、1304-6地號已於111年4月1日合併為130 4-1地號土地，並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將1 304-1地號土地如歸仁地政收件日期111年2月21日法囑土地 字第102號土地複丈成果圖（本院卷三第25頁）所示系爭A、 B地所有權移轉登記予上訴人。 二、被上訴人則以：伊與張松2人簽訂系爭104年契約時，其等均 未向伊表示1304-1地號土地有部分要出售予上訴人，上訴人 與張松2人如何約定，效力均不及於伊。且依系爭100年契約 約定賣方須先辦理分割為該契約附圖所示A、B、C地，分割 時以不影響地上建物為原則；及系爭附款⑴⒊記載：A3土地原 面積4,902㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售上訴人，買方 不得異議等語。惟B、C地之分割線會逾越至既存且合法保存 登記之65-8、65-9建號建物，足認上開契約係約定將A3之分 割線再往西偏移，以避開65-8、65-9、3661-1建號建物坐落 位置，但因當時未先洽請地政機關進行鑑界，致生錯誤認知 ，上訴人自無權利請求伊出售並移轉105.27坪土地予上訴人 。上訴人於系爭分割圖上自行標示C部分土地，未經張松2人 提出予伊，亦未經張松2人簽署或聲明，欠缺證明力。嗣伊 基於土地相鄰關係和諧之目的，受張松請託，以幫忙解決與 上訴人之部分購地爭議為前提，而與張松、上訴人簽訂系爭 協議書及與上訴人簽訂系爭買賣契約，依系爭買賣契約約定 買賣之不動產為1304-1地號土地內分割（另附圖）以建築主 結構為準，確定面積以地政事務所分割為準，亦即兩造係以 不損害既存65-8建號建物之情形下，而為互換找補土地之買 賣約定，即應以65-8建號建物外牆再加2公尺空地為分割線 ，而由伊將如原判決附圖貳（即歸仁地政收件日期111年3月 29日法囑土地字第173號土地複丈成果圖）所示編號甲部分 、面積91平方公尺土地移轉予上訴人，上訴人則將同圖所示 編號乙部分、面積14平方公尺及編號丙部分、面積28平方公 尺土地移轉予伊。因系爭買賣契約僅約定每坪單價，並未約 定買賣標的之面積，尚須經由地政機關測量才能確定買賣標 的之範圍，故買賣標的物並未確定，該契約之性質應為給付 無確定期限之預約。然迄至109年5月，上訴人仍未向地政機 關提出鑑界申請，以確定兩造買賣交換之面積，伊乃寄發系 爭存證信函予上訴人，並訂相當期間即30日催告上訴人履行 ，上訴人已於109年5月27日收受，但未於期限內履行，顯無 履約之意願，伊自得於催告履行期間屆滿日起解除契約，是 系爭買賣契約已於109年6月27日發生解除效力。又依系爭買 賣契約第9條約定，如買賣標的物受有法令限制，無法自原 有土地分割出售者，該契約視同無效作廢。且建築基地之法 定空地併同建築物之分割，應符合建築基地法定空地分割辦 法第3條規定。依系爭另案判決認定坐落上訴人所有1304-2 地號土地如該判決附圖（本院卷二第403頁）編號A所示地下 室（即A地下室）及編號B1所示出入口（即B1出入口），均 為伊所有65-9建號建物（即乙地下室）之一部及不可分割之 附屬建物，而為伊所有，並與1304-2地號土地具有民法第42 5條之1第1項規定之法定租賃關係存在。是65-9建號建物為 合法建物，系爭鑑定報告亦明確說明必須該建物與其上方之 構造物被拆除或滅失，才能辦理法定空地分割。上訴人主張 分割系爭土地，分割範圍直接緊鄰65-8建號建物南側牆，或 讓65-9建號建物欠缺獨立出入口，已違反建築基地法定空地 分割辦法第3條第1、4款之規定。又65-8建號建物並未鄰接 深度6公尺以上之道路，該建物與歸仁區中山路間尚有1311- 8地號土地為間隔，故伊所有之65-8、65-9、3661-2建號建 物均應符合建築技術規則建築設計施工篇第110條、第110條 之1規定，預留與隔鄰之間的防火間隔1.5公尺，上訴人請求 分割系爭土地亦違反上開規定，且會使65-8建號建物無法申 請工廠登記。因上訴人請求分割系爭土地已違反強制禁止規 定及系爭買賣契約第9條約定，系爭買賣契約應屬無效。上 訴人請求伊履約移轉系爭土地，為無理由等語，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭2筆土地原為張松所有，其上坐落之系爭9筆建物原為周 桂如所有。嗣經賣方即張松2人，與買方即上訴人、嵿峰公 司，於100年4月20日簽訂系爭100年契約（原證2，原審卷第 39至51頁），約定由張松將系爭2筆土地其中約3,000坪如該 契約書附圖（同卷第49頁）所示A、B 地，及由周桂如將系 爭9筆建物出賣予上訴人及嵿峰公司，買賣總價款為1億5千 萬元，特約事項約定：賣方原有土地面積4,323坪，出售面 積約3,000 坪，每坪以5萬元計價，實際金額依分割後為準 ；本約簽訂後賣方需先辦理分割，如附圖所示：A地約1,000 坪出售嵿峰公司、B地約2,000坪出售上訴人、剩餘C地由地 主保留，分割時以不影響地上建物為原則。並委託地政士即 訴外人徐秋月辦理產權移轉之相關手續。 　㈡張松2人、嵿峰公司、上訴人於100年5月4日日簽訂系爭附款⑴ （原證3，原審卷第53至55頁），約定依賣方提供之附表系 爭分割圖（同卷第63頁）於賣方辦妥分割後買方支付價金辦 理移轉登記，協議內容如下：⒈第1期土地分割案依虛線辦理 ，分割後A1+B1面積合計4,383㎡約1,325.85坪出售嵿峰公司 、A2+B2面積合計4,892㎡約1,479.83坪出售上訴人。⒉A1地上 建物建號65-1、65-4、65-7、3661-3、3661-4、3661-6移轉 嵿峰公司，A2地上建物建號65-3、2638、3661-1移轉上訴。 ⒊出售價格先依第1期土地分割後面積計算，買方需如期配合 支付價款及申請貸款，待移轉登記完成尾款交付完畢後雙方 同意續辦第2期土地分割。A3土地原面積4,902㎡，分割後面 積4,554㎡，減少之面積348㎡約105.27坪出售上訴人，買方不 得異議。（中略）⒍本約作為100.4.20雙方簽立買賣契約書 之附件其效力同於原契約書。 　㈢張松2人、嵿峰公司、上訴人於100年5月31日簽訂系爭附款⑵ （原證5，原審卷第67至69頁），就系爭100年契約及系爭附 款⑴約定：⒈嵿峰公司放棄承買權由上訴人向地主購買，買方 登記名義人更改為上訴人，即日起各期價款及銀行貸款全部 由上訴人支付，由上訴人繼續履約。⒉土地分割案已於100年 5月30日完成〈如附表分割後地籍圖〉，1304地號土地分割後 面積8,235㎡、1311-7地號土地面積1,053㎡，面積合計9,288㎡ ，約2,809.62坪出售上訴人總價1億4,048萬元。⒊本約作為1 00年4月20日雙方簽立買賣契約書之附件其效力同於原契約 書。 　㈣1304地號土地已依系爭100年契約經分割為1304、1304-1、13 04-2等3筆土地，且1304、1304-2、1311-7地號土地均已於1 00年7月11日移轉為上訴人所有。系爭9筆建物亦已依約移轉 為上訴人所有。 　㈤張松2人於104年7月28日與另一買方即被上訴人簽訂系爭104 年契約（原證6，原審卷第71至75頁），約定由張松將1304- 1、1311-8地號土地，由周桂如將65-8、65-9、3661-2建號 建物（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000000號），出售予被 上訴人。且1304-1地號土地已於104年10月29日移轉為被上 訴人所有。 　㈥張松（賣方即甲方）與被上訴人（買方即乙方）、上訴人（ 丙方）於107年6月1日再簽訂系爭協議書（原證8，原審卷第 79頁），約定就甲、乙雙方間系爭104年契約（主約）補充 協議內容如「後附地籍圖」所示，分割後面積每坪5萬8千元 正計價，分割部分雙方同意以每坪5萬元正出售予丙方即上 訴人，並以系爭104年契約及系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）為該協議書附件。兩造於同日另簽訂系爭買賣契約（原證 9，原審卷第81至85頁），約定賣方即被上訴人、買方即上 訴人，買賣之不動產標示為○○區○○○段0000-0地號土地內「 分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務 所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，並於第4條約定其餘 付款日期為「分割後確定面積一次付清」，該契約附圖同系 爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8 建號建物。 　㈦1304-1地號於106年9月8日再分割成1304-1、1304-3、1304-4 、1304-6地號等4筆土地；1304-4嗣再分割成1304-4、1304- 5地號等2筆土地；1304-1、1304-6地號土地復於111年4月1 日合併為1304-1地號土地。 　㈧被上訴人寄發如系爭存證信函（乙證10，原審卷第193至204 頁）予上訴人，上訴人於109年5月27日收受。其內容略以： 「㈥再依據雙方於107年6月1日的不動產買賣契約書，關於契 約標的所謂『○○○段0000-0分割以建築主結構為準，確定面積 以地政事務所分割為準』。亦即，雙方基於互換部分土地為 準據的上述契約應以地政機關進行界址位置的鑑界。惟，業 晟公司並未本著誠信原則，於地政機關尚未鑑界的情況下， 即欲強迫本人簽署補充約款，業晟公司的意圖已很明顯，即 有意圖強占本人土地的犯罪之意思，本人自當依法保護自身 權益，必要時，並向司法機關備案。故限業晟公司於文到次 日起30日內委由地政機關進行鑑界確定範圍，完成交易，逾 期，依法解除該契約，不再另行通知」。 　㈨上訴人寄發台南地方法院郵局109年12月18日存證號碼001926 存證信函予被上訴人，催告被上訴人於函到7日內履行系爭 買賣契約（原證17，原審卷第453至458頁），被上訴人於10 9年12月20日收受。 四、本院之判斷如下： 　㈠兩造所簽訂之系爭買賣契約為本約： 　⒈依兩造不爭執事項㈠至㈦可知，張松前依系爭100年契約、系爭 附款⑴、⑵將其所有1304地號土地部分範圍出售予上訴人，並 已辦理第1期土地分割及為所有權移轉登記，上訴人因而取 得1304-2、1304地號土地所有權，張松則保留1304-1地號土 地所有權，系爭附款⑴並約定日後再辦理第2期土地分割及出 售；惟之後張松另與被上訴人簽訂系爭104年契約，將1304- 1地號土地出售予被上訴人，並已為所有權移轉登記（嗣再 經分割、合併如兩造不爭執事項㈦所示），致張松無法履行 與上訴人間關於上述第2期土地分割及出售之約定，為解決 該爭議，張松及兩造遂於107年6月1日簽訂系爭協議書，兩 造亦於同日簽訂系爭買賣契約；系爭協議書約定就張松（甲 方）、被上訴人（乙方）間系爭104年契約（主約）補充協 議內容如「後附地籍圖」所示，分割後面積每坪5萬8千元正 計價，分割部分雙方同意以每坪5萬元正出售予上訴人（丙 方），並以系爭104年契約及系爭分割圖（本院卷一第217頁 ）為該協議書附件；系爭買賣契約則約定被上訴人（賣方） 、上訴人（買方）買賣之不動產標示為1304-1地號土地內「 分割以（另附圖）以建築主結構為準，確定面積以地政事務 所分割為準」，土地售價為每坪5萬元，付款日期為「分割 後確定面積一次付清」，該契約附圖同系爭協議書附件之系 爭分割圖，該契約所指建築主結構為65-8建號建物。是兩造 間契約關係即應以兩造所簽訂之系爭協議書、系爭買賣契約 為據。 　⒉上訴人主張探求張松與兩造訂立系爭協議書，及兩造訂立系 爭買賣契約之真意，係約定被上訴人應將扣除65-8建號建物 基地以外之1304-1地號土地（嗣分割出1304-6地號土地，再 合併為1304-1地號土地），即系爭土地出售予伊；且系爭買 賣契約之買賣標的物之面積、價金均可特定，並已約定付款 日期及方式，為本約性質，亦無違反強制或禁止規定之情形 ，被上訴人自應依約履行而將系爭土地所有權移轉登記予上 訴人等語。被上訴人則抗辯系爭買賣契約係兩造以不損害65 -8建號建物之情形下而為互換找補土地之買賣約定，依約應 以上開建物外牆再加2公尺空地為分割線，而為如原判決附 圖貳之互相移轉土地，即由被上訴人將編號甲部分土地移轉 予上訴人，上訴人則將編號乙、丙部分土地移轉予被上訴人 ；且因系爭買賣契約僅約定每坪單價，並未約定買賣標的之 面積，尚須經由地政機關測量才能確定買賣標的之範圍，故 買賣標的物並未確定，該契約為給付無確定期限之預約，上 訴人不得請求將系爭土地所有權移轉登記予上訴人等語。 　⒊按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不 得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應 於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據 資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當 事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及 標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未 能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定 ，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、 締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素 為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約 定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不 論冠以何名稱，均係契約本身 (即本約) ，而非預約（最高 法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨 參照）。 　⒋依系爭協議書係就張松與被上訴人間簽訂之系爭104年契約補 充協議內容如「後附地籍圖」亦即該協議書附件之系爭分割 圖（本院卷一第217頁）所示，就被上訴人已依系爭104年契 約取得之1304-1地號土地，同意分割部分以每坪5萬元出售 予上訴人，觀之該圖係以被上訴人所有之65-8建號建物西南 側外牆標示紅線，而該紅線以西、以南之1304-1地號土地範 圍即為系爭土地，此業經歸仁地政於原審至現場測量並製作 原判決附圖壹之成果圖，及依土地登記現況檢送本院更改後 之成果圖（本院卷二第25頁）。再依系爭買賣契約約定兩造 買賣之不動產標示為1304-1地號土地內「分割以（另附圖） 以建築主結構為準，確定面積以地政事務所分割為準」，該 契約附圖同系爭協議書附件之系爭分割圖，該契約所指建築 主結構為65-8建號建物，且既已約定「分割以建築主結構為 準」等文字內容，依其文義已與被上訴人所稱兩造係約定以 建物外牆再加2公尺空地為分割線有間，縱兩造於締約過程 曾協商分割及買賣範圍，最終仍應以兩造明確達成合意並立 於系爭買賣契約之文字內容及於該契約附件之系爭分割圖所 標示之分割線為據，足認依兩造達成合意之締約真意，確實 係以如系爭協議書及系爭買賣契約所附系爭分割圖（本院卷 一第217頁）所標示之紅線即被上訴人所有65-8建號建物西 南側外牆為兩造約定買賣土地之分割線，僅當時尚未請地政 機關測量實際面積，致未記載買賣標的物之面積，但依該明 確之分割線，買賣標的物之面積已可特定，亦即嗣後測量之 系爭土地面積共計173平方公尺。況依系爭協議書及系爭買 賣契約之文義，僅有約定被上訴人出售土地予上訴人，均無 兩造互換土地之約定，被上訴人抗辯兩造係約定互換土地乙 節，尚屬無據。再依系爭協議書及系爭買賣契約均約定上訴 人向被上訴人購買土地之價金為每坪5萬元，則依上述可特 定之買賣標的物面積，兩造間就買賣土地之買賣價金亦屬可 特定，系爭買賣契約並約定付款日期為「分割後確定面積一 次付清」，亦已就付款期限及方式為明確約定，應認兩造就 買賣標的物、買賣價金、付款期限及方式等買賣契約必要之 點均已達成合意，應認已成立買賣契約之本約，而非預約甚 明。 　㈡系爭買賣契約因違反該契約第9條約定而為無效： 　⒈按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應 留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合 併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左 右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中 定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不 得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由 中央主管建築機關定之。建築法第11條定有明文。又依上開 條文第3項規定所訂定之建築基地之法定空地分割辦法，其 第3條規定：建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於 分割後合於左列各款規定者不得為之。每一建築基地之法 定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於 2公尺。每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布 前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建 造執照者，不在此限。每一建築基地均應連接建築線並得 以單獨申請建築。每一建築基地之建築物應具獨立之出入 口。再依系爭買賣契約第9條約定：乙方保證該出售標的物 ，絕無合併計算面積作法定空地或禁建管制，否則本買賣契 約無效。乙方應於10日內返還所收受之全部價金，並按郵政 儲金1年期定期存款利率，按日加計利息，本約同時作廢（ 原審卷第83頁）。 　⒉查65-8、65-9、3661-2建號建物均為被上訴人依系爭104年契 約而買受取得（兩造不爭執事項㈤），65-8建號含一層及地 下層，65-9建號為地下層，有建物登記謄本在卷可查（原審 卷第167、168頁）。又依臺南市政府工務局112年4月17日南 市工管一字第1120479019號函覆本院稱：本局核發（77）南 建局使字第03596號使用執照，原核發（77）南建局造字第0 2407號建造執照，建物坐落地號為1304-1地號，地上建物建 號為65-8、65-9、3661-2建號，其留設1.5公尺防火間隔情 形如圖（附件1），該執照於100年5月20日辦理法定空地分 割在案（附件2），依據內政部94年1月3日營署建管字第093 2921865號函意旨，有關建築基地之法定空地併同建築物之 分割，其應符合之要件，查建築基地法定空地分割辦法第3 條已有明文，其中並無檢討建築技術規則建築設計施工編第 110條之規定等語，有上開函文及附件在卷可稽（本院卷一 第343至382頁）。依上可知，65-8、65-9、3661-2建號 　　建物之建築基地已於100年5月20日辦理法定空地分割，而系 爭協議書及系爭買賣契約所附系爭分割圖（本院卷一第217 頁）所標示之紅線即65-8建號建物西南側外牆為兩造約定買 賣土地之分割線，已如前述，且65-9建號建物係緊鄰65-8建 號建物西側，則系爭買賣契約之買賣標的物之系爭土地自亦 包含65-9建號建物坐落於1304-1地號土地範圍，因此，系爭 土地可否依法辦理分割，即涉及65-8、65-9、3661-2建號建 物建築基地之法定空地分割問題。嗣經本院囑託孫永吉建築 師事務所鑑定：倘將系爭土地分割並移轉所有權登記予上訴 人，是否會導致65-8、65-9建號建物之法定空地不足；系爭 土地可否與1304-1地號土地為法定空地分割；若可，分割後 之系爭土地是否已無法定空地存在（即已解除套繪管制）等 事項，據該事務所出具系爭鑑定報告稱：依100年5月2日法 定空地分割申請書（本院卷一第365至369頁）所載，原基地 面積13,137㎡(1304地號)，分割後A1、A2基地面積分別為8,2 25㎡、4,902㎡。65-8建號應為F棟及⑥棟建築物，65-9建號建 物應為G棟建築物。鑑定結論：⑴系爭A地上坐落G棟建築物（ 即65-9建號建築物；面積145.51㎡，為地下層建築物；現有G 棟建築物之地面層加蓋鋼架及石棉瓦屋頂，應屬違建），於 100年分割後屬A2基地部分，為被上訴人所有。⑵G棟建築物 目前尚無拆除及滅失，倘G棟建築物無完成法定拆除及滅失 之程序，則建管機關應無法辦理法定空地分割。⑶G棟建築物 完成拆除滅失後，系爭土地辦理分割並移轉上訴人不會導致 被上訴人所有建築基地之法定空地不足。有系爭鑑定報告在 卷可查。則依上開鑑定結論可知，系爭土地中系爭A地因屬6 5-9建號建物於100年辦理法定空地分割之建築基地，倘65-9 建號建物無完成法定拆除及滅失之程序，建管機關即無法辦 理被上訴人所有之A2基地亦即1304-1地號土地之法定空地分 割，而自1304-1地號土地分割出系爭土地。 　⒊65-9建號建物有合法占用所坐落基地之權源，無法完成法定 拆除及滅失程序，1304-1地號土地無法辦理法定空地分割而 分割出系爭土地： 　⑴查上訴人另案起訴請求被上訴人應將上訴人所有1304-2地號 土地上如系爭另案判決附圖所示A地下室用土填平回復原狀 及將B1出入口拆除，並將上開土地返還上訴人，及給付上開 占用部分相當於租金之不當得利之事件，前經原法院109年 度訴字第1820號判決上訴人一部勝訴後，被上訴人不服提起 上訴，嗣再經本院系爭另案判決於113年6月12日判決廢棄上 開第一審判決命被上訴人回復原狀、拆除地上物、返還土地 及給付不當得利部分，並駁回上訴人該部分之訴，該案已於 113年7月19日確定，業經本院調取該案卷宗查明屬實，並有 系爭另案判決及附圖在卷可佐（本院卷二第343至356、403 頁）。 　⑵按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來（最高法院109年度台上字第632 號判決意旨參照）。 　⑶依系爭另案判決之兩造不爭執事項記載：訴外人萬藝企業股 份有限公司（下稱萬藝公司）在其所有1304地號土地上，興 建65-8、65-9建號建物（即甲工廠及乙地下室）並登記為所 有人，之後1304地號土地及上開2建物先後移轉登記予訴外 人龍星昇第七資產管理股份有限公司，再移轉登記予周桂如 ，嗣經周桂如將1304地號土地移轉登記予張松，之後分割增 加1304-1地號土地；甲工廠與乙地下室相鄰，中有柱體，兩 空間可互通；A地下室與65-9建號建物相通，並共用B1出入 口進出；依該判決附圖所示，A地下室與B1出入口占用1304- 2地號土地面積合計205平方公尺；甲工廠西南側如該判決附 圖所示B部分廠房（即B工廠）占用1304地號土地面積16.5平 方公尺等情，並所列出下列爭點由兩造進行攻防：A地下室 與B1出入口，是否為被上訴人所有？如是，A地下室與B1出 入口使用1304-2地號土地，及B工廠使用1304地號土地，是 否有民法第425條之1第1項之效力而有占有權利？上訴人依 民法第767條第1項前段及中段規定，請求被上訴人將A地下 室用土填平回復原狀，及將B1出入口拆除，並將占用之土地 返還上訴人，有無理由？嗣經兩造於該案各為充分舉證及適 當完全之辯論後，系爭另案判決已為實質上之審理判斷，認 定：A地下室與乙地下室相通，須通過乙地下室，始可達甲 工廠地下室，且僅可經由乙地下室北側開口，或經乙地下室 自B1出入口之樓梯上下1樓，在使用上並無其獨立性，A地下 室之樑柱牆面、地板及天花板均與乙地下室之建材相同，並 共用相同之橫樑，應係興建乙地下室時所增建，與乙地下室 並無可區別之標示，可作為一體使用，於構造上亦無獨立性 ，而為乙地下室之一部，屬乙地下室之所有權人即被上訴人 所有。B1出入口為上下乙地下室之通道，雖有構造上之獨立 性，惟使用上僅供乙地下室進出，為輔助乙地下室之用，無 使用上獨立性，為乙地下室之附屬建物，亦屬乙地下室之所 有權人即上訴人所有。A地下室、B1出入口及B工廠，與1304 、1304-2地號土地，原均為萬藝公司所有，後輾轉由周桂如 取得，周桂如再將上開土地移轉登記予張松，並與張松將上 開建物及土地分別移轉予被上訴人及上訴人，則依民法第42 5條之1第1項規定，被上訴人所有上開建物，對所占用之上 訴人土地，推定在上開建物得使用期限內，有法定租賃關係 存在，而上開建物現尚在使用期限內，上訴人依民法第767 條第1項前段及中段之規定，請求被上訴人應將A地下室填平 回復原狀，並將B1出入口拆除，且將占用之土地返還上訴人 ，為無理由。則依前揭說明，兩造自應受系爭另案判決之爭 點效拘束，就65-9建號建物依民法第425條之1第1項規定， 有合法占用所坐落之基地即被上訴人所有之1304-2地號土地 之權源，上訴人不得請求被上訴人填平地下室、拆除出入口 及返還土地等事項，即不得於本案再做爭執並為相反之主張 。依上所述，65-9建號建物即無法完成法定拆除及滅失程序 ，1304-1地號土地亦無法辦理法定空地分割而分割出系爭土 地。 　⒋依系爭買賣契約第9條約定，被上訴人保證該出售標的物，絕 無合併計算面積作法定空地或禁建管制，否則該買賣契約無 效，本約同時作廢。解釋兩造訂立系爭買賣契約之目的，即 欲辦理買賣標的物即系爭土地之分割及所有權移轉登記，倘 系爭土地因與1304-1地號土地之其他部分有合併計算法定空 地之情事，致無法符合建築基地法定空地分割辦法第3條所 規定之建築基地之法定空地併同建築物之分割要件，而無法 辦理分割及所有權移轉登記，即無法達成該契約之目的，應 認已屬該契約第9條所約定之「標的物有合併計算面積作法 定空地」之情形，則兩造於締約時同意於此情形下買賣契約 無效並作廢，亦符契約自由原則，自應予尊重。因此，系爭 買賣契約因買賣標的物之系爭土地，其中系爭A地上之65-9 建號建物依民法第425條之1第1項規定，有合法占用1304-2 地號土地之權源，而無法完成法定拆除及滅失程序，致1304 -1地號土地無法辦理法定空地分割而分割出系爭土地，及系 爭買賣標的物之系爭土地有與1304-1地號土地之其他部分合 併計算法定空地之情事（詳如前述100年5月20日法定空地分 割情形），則依系爭買賣契約第9條約定，該契約應為無效 。 　㈢系爭買賣契約因違反該契約第9條約定而為無效，兩造即無履 行契約之義務，被上訴人亦無以系爭存證信函解除該契約之 餘地。而系爭協議書所約定之兩造間土地買賣即系爭買賣契 約，系爭協議書自不能脫離系爭買賣契約而單獨存在，因此 ，上訴人依系爭協議書及系爭買賣契約請求被上訴人將系爭 土地所有權移轉登記予上訴人，自屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第348條第1項規定、系爭協議書、 系爭買賣契約，請求被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記 予上訴人，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗 訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應 予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-15

TNHV-111-上-246-20250115-2

簡上
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號 上 訴 人 金安年建設股份有限公司 法定代理人 劉賴偉 訴訟代理人 林俊佑 被上訴人 張峻瑋 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3442號 第一審判決提起上訴，經本院於113年12月18日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）24,000元，及自民國112 年12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人（即原告）於上訴程序請求追加劉賴偉為上訴人，被 上訴人（即被告）表明不同意。按上訴程序中訴之變更或追 加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求 之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭 執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法 律關係之判決者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款至第6款分別定有明文。本院查，本件上訴人起訴請求 返還不當得利之事實，係本於法人之地位，依分管約定之約 定專用權法律關係所為請求；今追加劉賴偉為原告，則係本 於自然人之地位，依土地所有權人之法律關係為請求，請求 權之基礎事實並非同一，核其性質與民事訴訟法上開規定所 定情形均不相符，故上訴人於二審所為之追加難認合法，不 應准許，先予敘明。 二、上訴人於原審起訴主張： 　㈠坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之忠 孝華廈社區大樓（下稱系爭大樓），為上訴人與訴外人劉賴 偉、賴劉潔、賴月櫻於民國85年6月24日簽訂合建分售契約 ，約定由劉賴偉、賴劉潔、賴月櫻提供系爭土地，上訴人出 資合建系爭大樓共同銷售，並依當時與承購戶所簽之房屋預 定買賣契約書（下稱系爭契約）第22條約定，上訴人保有系 爭大樓未出售法定停車位之專用權。上訴人先於86年1月15 日將系爭大樓區分所有建物之門牌號碼新北市○○區○○路000 巷0號房屋（下稱系爭房屋）暨系爭土地應有部分（權利範 圍0000/000000，與系爭房屋合稱系爭房地）、編定為82號 之法定停車位（下稱82號車位）出售予訴外人魏銓樟（原名 魏善平），復於88年間與魏銓樟協議將82號車位更換為系爭 大樓地下1層編號75號停車位（下稱75號車位），並依系爭 系爭房地及75號車位嗣於99年5月27日經輾轉出售予訴外人 詹東山，詹東山則將系爭房地及75號車位登記為其子即訴外 人詹坤霖，然依系爭契約第22條約定，上訴人仍保有82號車 位之專用權，此經臺灣高等法院111年度上更二字第171號民 事判決認定在案，且經上訴人捨棄上訴而確定。 　㈡被上訴人（即被告）為詹坤霖之配偶，明知其無使用82號車 位之權利，竟於99年5月27日起將其所有之車輛停放於82號 車位，此為上訴人有專用權，被上訴人未經上訴人同意占用 ，係侵害應歸屬於上訴人之權益，上訴人自得依民法第179 條規定，請求告返還相當於租金之不當得利，並依民法第18 4條第1項前段規定，請求被上訴人賠償損害。自被上訴人實 際占有之日即99年5月27日為起算日，並以起訴日為請求結 束日，計算15年相當於租金之損害共計116,833元，且自112 年11月18日起按日應給付之不當得利28元。 　㈢爰依民法第179條、第184條第1項前段之規定提起本件訴訟， 並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人116,833元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉ 被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開土地予上訴 人之日止，按日給付上訴人28元。 三、被上訴人於原審聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉如受不利之判決 願供擔保請准宣告免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠上訴人並非系爭土地之所有權人，故上訴人主張被上訴人對 其有不當得利、侵害其所有權，顯有當事人不適格之違法。 　㈡上訴人並未舉證被上訴人有占用之事實，其以一年365日為期 進行不當得利之計算，然被上訴人是否曾占用、是否整日均 占用、每天占用等，皆未見上訴人有任何舉證，是上訴人之 主張顯無理由甚明。 　㈢縱認被上訴人有占用事實，時效亦已消滅。且上訴人以申報 總價年息百分之10計算不當得利，惟被上訴人並無房屋在上 訴人所稱之土地範圍上，上訴人亦未舉證被上訴人有利用該 基地並受有利益，自不應以百分之10為計算標準，上訴人主 張以申報地價年息百分之10計算，顯有過當等語。 四、原審判決駁回上訴人之訴，理由略以：上訴人並非所有權人 ，故不得本於所有權有所主張等語。 五、上訴人不服原審判決結果，提起上訴，理由略以： 　㈠上訴人於原審早已更正先前誤繕民法第767條之請求權基礎， 多次表明本件並非基於民法第767條的「所有權」所為主張 ，而是基於分管契約之「約定專用權」受侵害而主張，並多 次於開庭時陳述並以書狀表明此事，原審法院卻視而不見， 以原告之請求與民法第767條之要件不符而駁回上訴人之訴 ，實難令人甘服。 　㈡按最高法院109年台上字第632號民事判決：按學說上所謂之 「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外 當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為 之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭 點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異 之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴 訟法理而來。而本件被上訴人無權占用上訴人之82號停車位 情節，業經台灣高等法院111年度上更二字第171號民事確定 判決（下稱前案確定判決）認定屬實。被上訴人已不得為相 反之主張。且本件上訴人僅就前揭台灣高等法院確定判決已 經認定之範圍，請求不當得利之返還。換言之，本件上訴人 是否為所有權人或共有人，與得否請求不當得利並無關係， 約定專用權人、承租人、地上權人，雖然不是所有人，也可 以就土地遭占用之事實得請求不當得利，被上訴人卻一再誤 指僅共有人方有請求權云云，顯然對法律有所誤解。 　㈢關於被上訴人所為之時效抗辯，請鈞院依法考量即可。 　㈣被上訴人占用上訴人之系爭停車位土地一事，業經前案確定 判決認定屬實；故上訴人請求被上訴人返還不當得利或損害 賠償，毫無疑問可言，僅就數額方面有所爭執。上訴人只在 乎被上訴人有占用上訴人之土地就應該付出相應對價；只要 被上訴人有付出對價，上訴人就願意甘服。至於金額高低， 並非上訴人追求的重點等語。 　㈤綜上所述，爰聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項部分 廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人116,833元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（上訴 人就請求起訴後按日計算不當得利而為原審駁回部分，未具 上訴，附此說明） 六、被上訴人聲明：上訴駁回。並以下列情詞置辯： 　㈠上訴人並非系爭土地之共有人卻稱土地為其所有，請求權基 礎是對該土地享有使用收益之權云云，洵屬無據。 　㈡上訴人稱被上訴人占用其4平方公尺之約定專用範圍，為不實 指控，被上訴人並無占用事實。前案確定判決認定上訴人約 定專用部分僅有82號車位（面積16平方公尺）中的右邊四分 之一範圍，才四平方公尺。左邊的12平方公尺與住家前方其 他空地，並非屬上訴人約定專用部分，故被上訴人配偶與忠 孝華廈約定專用之一樓空地之使用權，被上訴人在配偶同意 下，在一樓空地上擺放車輛，合情合法，並無侵害上訴人之 權利。 　㈢依系爭確定判決內容，只是說被上訴人應該將上述由上訴人 約定專用的四平方公尺範圍歸還給上訴人，並非指被上訴人 有占用該四平方公尺土地之事實。前案確定判決審理時，雙 方均是針對整個82號車位一共16平方公尺做辯論，最後法院 判給上訴人四平方公尺之約定專用權，法官不可能知道被上 訴人使用到的範圍是82號車格的哪一部分，故是用告誡假設 語氣，如若占用到，「應」返還上訴人而已。 　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 倘若被上訴人有占用上開四平方公尺之情事，為何這14年來 ，上訴人都無法提供任何一張清楚、有明確占用事實的照片 來舉證？上訴人既未盡其舉證之責任，則其請求自屬無據。 　㈤依新北板橋地政事務所之量測數據，Al、A2區域下上之長度 均為2.61公尺，2.61公尺之四分之一為0.6525公尺，上訴人 用紅色膠帶貼出整個車格，並劃分出Al、A2範圍及位置；再 用黑色膠帶依比例貼出四平方公尺之範圍，而黑色線標至少 0.66公尺。由被上訴人提出之照片可見，被上訴人之車輛雖 停放於82號車格內，但並未使用到上訴人所主張之四平方公 尺約定專用部分。 　　照片如下： 　　 　㈥綜上，被上訴人謹遵前案確定判決結果，已讓出符合四平方 公尺之約定專用面積給上訴人，無占用之情事，懇請鈞院駁 回上訴，以維法制等語。 七、本院得心證之理由： 　㈠兩造就系爭土地之爭議，前已爭訟，並經前案確定判決如下 ：被上訴人不得在坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如本 判決附圖二A1（屬竣工圖中82號車位範圍，面積一平方公尺 ）、A2（屬竣工圖中82號車位範圍，面積三平方公尺）所示 部分土地（下稱A1、A2部分）上停放任何車輛，並應將所占 有之該部分土地返還予上訴人。理由略以：上開A1、A2部分 之土地乃屬上訴人約定專用，被上訴人不得占用等語。上述 部分為兩造所均不爭執，自堪認屬實在。 　　附圖如下： 　　 　　 　　 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。 而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。 是以，本件被上訴人若係無權占用上訴人享有約定專用權之 系爭土地A1、A2部分，則依前揭法理，亦堪認上訴人之約定 專用權受到不法侵害，其自得請求被上訴人給付相當於使用 土地租金之不當得利。 　㈢按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以 外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為 判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推 翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當 事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相異之判斷而言。故「爭點效」之適用， 必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之 主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全 之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事人就該事 實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任， 以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年台上字第2929 號判決意旨參照）。本件兩造針對系爭土地A1、A2部分所涉 相當於租金之不當得利返還事件，業經前案確定判決認定被 上訴人應將系爭土地A1、A2部分返還予上訴人，而兩造就上 述土地返還之爭執，於前案已為充分之舉證及完全之辯論， 並由法院為實質之審理，揆諸前揭說明，兩造於本件自不得 再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。是以，前案確 定判決主文既係命被上訴人應返還系爭土地A1、A2部分之占 有予上訴人，自係以被上訴人確已占用系爭土地A1、A2部分 為其前提事實，本院就此事實自不應再為相反之認定。從而 ，上訴人主張被上訴人占用系爭土地A1、A2部分，已侵害其 約定專用土地之權利，致其受有相當於租金之損害賠償一節 ，自堪採信。 　㈣本件上訴人請求被上訴人給付自被上訴人占有之日（即99年5 月27日）起至起訴日止，計15年相當於租金之損害共計116, 833元（不當得利數額以每日28元計算）一節，為被上訴人 所否認，並辯稱上訴人所指系爭土地A1、A2部分僅為4平方 公尺的狹長土地，根本不能停放車輛，故上訴人請求賠償相 當於車位的租金損失，並以申報地價年息10％計算，顯屬無 理；且被上訴人亦主張時短期效抗辯等語。本院查： 　　⒈上訴人於前審主張其對於系爭82號車位有約定專用權，經 前案確定判決之結果，認定上訴人對於82號車位並非全部 面積均有約定專用權，僅就其中A1、A2部分享有約定專用 權而已。而該A1、A2部分之面積總計僅4平方公尺，係一 狹長之長方形，其中A1面積約1平方公尺，其長度為1.63 公尺，故計算其寬度約61公分；A2面積約3平方公尺，其 長度為4.46公尺，故計算其寬度約67公分（參照新北市板 橋地政事務所113年9月16日新北板地測字第1136028312號 回函，見本院卷第83頁），顯然不足以停放車輛。是以， 上訴人主張被上訴人應給付其相當於汽車車位租金之不當 得利云云，顯然於法無據。 　　⒉又本院審酌該A1、A2部分約4平方公尺之土地，雖不足以停 放汽車，惟依其土地大小，應仍有前後停放二部機車之使 用餘裕，而系爭大樓之機車停車格（每格面積約1.33平方 公尺）租金為每月200元，此有忠孝華廈管理委員會113年 9月20日函覆一紙在卷可按（見本院卷第85頁），應可作 為本件不當得利計算之參考。是以，本院認本件被上訴人 占用A1、A2部分土地之不當得利，應以二個機車停車格之 租金即每月400元計算為適當。 　　⒊再按法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損 害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之 期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不 當得利之法則，請求返還；次按租金之請求權因五年間不 行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之 原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該 他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間， 對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當 得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前 開規定為五年，此為本院所持之見解。(最高法院49年台 上字第1730號、96年台上字第2660號判決意旨參照) 。是 以，本件被上訴人所為短期時效抗辯為有理由，上訴人請 求逾五年短期時效之相當於租金之不當得利部分，即因罹 於時效不得再為請求。 　　⒋綜上，本件上訴人得請求被上訴給付無權占用系爭A1、A2 部分土地之不當得利，即應以每月400元（即每年4,800元 ）計算至起訴前五年，共計為24,000元。 八、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付24,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之日即112年1 2月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此部分所為請求，為無理由，應 予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴 意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-15

PCDV-113-簡上-400-20250115-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.