搜尋結果:不得聲明不服

共找到 250 筆結果(第 211-220 筆)

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5905號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上債權人聲請對於債務人智宏發支付命令,本院裁定如下: 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項,逾期駁回其 聲請: ㈠確認債務人〝〞智宏之姓名是否有誤?如有誤載,請具狀更 正;並提出債務人(身分證統一編號:Z000000000)最新戶 籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)。 ㈡提出更正後支付命令聲請狀繕本5份(毋庸附證據資料,並 請註明案號、股別)。 二、特此裁定。 三、本件裁定,不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-05

TCDV-114-司促-5905-20250305-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5804號 債 權 人 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 上債權人聲請對於債務人凃𡟄珺發支付命令,本院裁定如下: 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項,逾期駁回其 聲請: ㈠裁判費新臺幣500元。 二、特此裁定。 三、本件裁定,不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-05

TCDV-114-司促-5804-20250305-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1945號 聲 請 人 紀茗和 上聲請人聲請對於相對人李念祖准予本票裁定強制執行事件,聲 請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項,逾期駁回其聲請: 一、陳明系爭本票曾於何時、何地向相對人現實提示本票請求付 款?(依相對人在監紀錄,相對人於民國112年5月11日即已 入臺中監獄執行。聲請人陳報之提示日並無從對相對人提示 。) 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 簡易庭司法事務官 張川苑 一、上正本證明與原本無異。 二、本件裁定,不得聲明不服。

2025-03-05

TCDV-114-司票-1945-20250305-1

司票
臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1942號 聲 請 人 紀茗和 上聲請人聲請對於相對人童鴻展准予本票裁定強制執行事件,聲 請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項,逾期駁回其聲請: 一、確認票號WG0000000之本票發票日之記載是否有誤?如有誤 載,並請具狀更正(聲請狀記載111年3月26日)。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 簡易庭司法事務官 黃伃婕 一、上正本證明與原本無異。 二、本件裁定,不得聲明不服。

2025-03-05

TCDV-114-司票-1942-20250305-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5812號 債 權 人 宣捷幹細胞生技股份有限公司 法定代理人 宣昶有 上債權人聲請對於債務人賴品儒發支付命令,本院裁定如下: 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項,逾期駁回其 聲請: ㈠裁判費新臺幣500元。 二、特此裁定。 三、本件裁定,不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-05

TCDV-114-司促-5812-20250305-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5788號 債 權 人 郭家禎 上債權人聲請對於債務人古雪樂即古宛禾發支付命令,本院裁定 如下: 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項,逾期駁回其 聲請: ㈠裁判費新臺幣500元。 ㈡釋明本件請求利息之依據為何?(因與借款契約影本所載無 約定利息不相符。) 二、特此裁定。 三、本件裁定,不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註: 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-05

TCDV-114-司促-5788-20250305-1

審裁
憲法法庭

聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定,聲請憲法法庭裁判 。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 259 號 聲 請 人 吳徐員妹 吳美華 吳嘉煜 吳嘉豪 吳梁秀英 吳彥緯 吳建成 吳瑞婷 上列聲請人因不服憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁定,聲請 憲法法庭裁判。本庭裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以:憲法法庭 114 年審裁字第 55 號裁 定(下稱系爭裁定)認聲請人僅係徒憑其個人見解而為聲請 ,實有違誤等語。 二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判,不得聲明不服;對憲法法 庭或審查庭之裁判聲明不服,審查庭得以一致決裁定不受理 。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有 明文。 三、綜觀聲請意旨所陳,所稱就系爭裁定聲請再議,核屬對於憲 法法庭審查庭之裁判聲明不服,故本件聲請與上開憲法訴訟 法第 39 條規定有違,且無從補正,爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定,以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-259-20250305

審裁
憲法法庭

聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 96 號、第 243 號、第 445 號、 第 595 號及第 699 號裁定,聲請憲法法庭裁判。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 262 號 聲 請 人 饒秀美 上列聲請人因憲法法庭 113 年審裁字第 96 號、第 243 號、第 445 號、第 595 號及第 699 號裁定,聲請憲法法庭裁判,本庭 裁定如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人與饒秀英、饒庭虹、饒博文曾就所涉 司法爭訟案件,聲請憲法法庭裁判,卻經憲法法庭 113 年 審裁字第 96 號、第 243 號、第 445 號、第 595 號及第 699 號裁定不受理等語。 二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判,不得聲明不服;對憲法法 庭或審查庭之裁判聲明不服,審查庭得以一致決裁定不受理 。憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有 明文。 三、綜觀聲請人之主張,其核係對於憲法法庭審查庭之裁判聲明 不服,故本件聲請與上開憲法訴訟法第 39 條規定有違,且 無從補正,爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定,以一致 決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

JCCC-114-審裁-262-20250305

地訴
臺中高等行政法院 地方庭

性別平等工作法

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度地訴字第15號 原 告 康佳琪 住雲林縣○○鄉○○路0○0號 被 告 雲林縣政府 代 表 人 張麗善 訴訟代理人 蔡宜霖 郭香君 輔助參加人 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 上列當事人間性別平等工作法事件,本院裁定如下︰   主 文 甲○○應輔助參加本件被告之訴訟。   理 由 一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者,得命其參 加訴訟,為行政訴訟法第44條第1項所明定。 二、本件被告以原告有違反民國103年12月11日公布施行之性別工作平等法(下稱性工法,非現行法)第38條之1第2項規定之行為,而以111年11月17日府勞動一字第1113429270號裁處書裁處原告「罰鍰新臺幣10萬元,並公布負責人姓名、事業單位名稱及應於裁處書送達日起立即改善,未改善者,應按次處罰」(下稱原處分,如附件1);原告不服,迭經申請審議、訴願(審議書及訴願決定書如附件2、3)均遭駁回,乃向本院提起行政訴訟,先予敘明。 三、查甲○○乃性工法第4條、112年8月16日修訂之性別平等法( 下稱性平法)第4條所定之中央主管機關;而本案爭點涉及 性工法第13條第2項、第38條之1規定與性平法第12條第7項 、第13條第2項及第38條之1之規定的新舊法適用,以及性平 法第3條第3款、第12條第7項規定之解釋認定與適用等疑義 ,本院因認由輔助參加人說明或提供適切資料,將有助本案 爭點之釐清,故有命之輔助被告之必要,爰依首揭規定,裁 定如主文。   中  華  民  國  114  年  3  月   5  日 審判長法 官 林學晴              法 官 簡璽容              法 官 李嘉益 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 書記官 葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-地訴-15-20250305-2

台抗
最高法院

搶奪等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第235號 再 抗告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官曾柏涵 受 刑 人 蔡永裕 上列再抗告人因受刑人搶奪等罪定應執行刑案件,不服臺灣高等 法院中華民國113年11月14日駁回其抗告之裁定(113年度抗字第 2197號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、按各級法院及分院對應設置檢察署及檢察分署,並分為地方 檢察署、高等檢察署及最高檢察署三級,法院組織法第58條 定有明文。又檢察制度雖屬一體,檢察官對於法院,並得獨 立行使職權,然因審級制度,檢察官既有對應審級配置之規 定,除有緊急情形或法律另有規定外,各審級檢察官之權限 ,亦應受上述職務管轄之限制。配置各審級檢察署檢察官行 使其職權,仍應依配置審級之檢察署定其職務管轄,即下級 審法院對應設置檢察署檢察官對於上級審法院之裁判,或上 級審法院對應設置檢察署檢察官對於下級審法院之裁判,均 不得聲明不服提起上訴或抗告。 二、本件原裁定維持第一審即臺灣桃園地方法院駁回臺灣桃園地 方檢察署檢察官對受刑人蔡永裕聲請合併定應執行刑,係由 臺灣高等檢察署檢察官收受原裁定正本之送達,臺灣桃園地 方檢察署檢察官卻對原裁定聲明不服,提起再抗告,而非臺 灣高等檢察署檢察官所為等情,有原審法院送達證書及臺灣 桃園地方檢察署檢察官再抗告書在卷可按。依首揭說明,本 件再抗告為不合法,應予以駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第411條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日 刑事第四庭審判長法 官 李錦樑 法 官 周政達 法 官 蘇素娥 法 官 林婷立 法 官 洪于智 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-235-20250305-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.