Know99判決書

搜尋結果：中華商業銀行股份有限公司

共找到 243 筆結果（第 211-220 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4314號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人王知新陳惠怡被告楊子誼上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第 630號裁定意旨參照）。經查，依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂之擔保放款借據（下稱系爭借款契約）第12條約定，因系爭借款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（本院卷第12頁），嗣原告受讓中華商銀因系爭借款契約所生之債權，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人曾德正於86年2月4日邀同被告與中華商銀簽訂系爭借款契約，向中華商銀借款790萬元，約定借款期間自86年2月4日起至106年2月4日止，曾德正應依年金法按月攤還本息。詎曾德正嗣未依約清償本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠中華商銀本金347萬2213元及按週年利率5%計算之利息未清償；被告為上開債務之連帶保證人，自應與曾德正負連帶賠償責任。嗣中華商銀於92年 7月31日將其對被告之上開債權讓與原告，並依依104年12月 9日修正前金融機構合併法第15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第1項所示之金額及利息，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示； ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭　　借款契約、債權讓與證明書、帳務明細、報紙公告等件為證（本院卷第11至15頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-01

TPDV-113-訴-4314-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4980號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人杭立強被告李幸慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟陸佰零玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、緣訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依行政院金融監督管理委員會民國97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函，於97年3月29日起概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。香港滙豐銀行依企業併購法有關分割之規定，於99年5月1日將香港滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770 號函同意在案，是香港滙豐銀行就分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人中華銀行簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條及與原告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第23頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告前與中華銀行簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約定被告得以最高額度新臺幣（下同）50萬元為限度向中華銀行借款，在第00000000000000號帳戶內循環使用，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償，借款動用期間自92年6月2 1日至93年6月21日止，期滿30日前兩造如無書面通知撤銷、解除或終止該契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，期後每年屆期時亦同，若有未依約於繳款期限內繳款時，被告於延滯期間，應按週年利率20%（嗣改為15%）計算循環利息。被告曾於95年間參加債務協商，詎被告達成協商後僅繳款數期，嗣後未依債務協商契約內容履行，迄今尚積欠本金8萬3,053元及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討，仍未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。 (二)被告另於95年9月1日向原告申請信用卡（卡號：0000000000 000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率19.929%（嗣變更為1 5%）計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約履行，迄今尚積欠本金12萬6,556元及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討，仍未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號2所示之利息。 (三)為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、99年3 月22日金管銀外字第09950000770號函、報紙公告、小額信用貸款契約暨約定書、分期還款專案、信用卡約定條款、帳務明細、協議書暨無保債務還款計劃、貸款債權計算書、信用卡帳單及麥克現金卡申請書等件影本為證（見本院卷第15 頁至第27頁、第43頁至第69頁、第79頁、第89頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號請求金額計息本金利息請求期間週年利率 1 8萬3,053元 8萬3,053元自98年1月20日起至清償日止 15% 2 12萬6,556元 12萬6,556元自98年1月20日起至清償日止 15% 合計 20萬9,609元

2024-11-01

TPDV-113-訴-4980-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4974號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告林清義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬零壹佰肆拾參元，及自民國九十八年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，而中華商銀前與香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）合併，並由香港上海滙豐銀行為存續銀行，概括承受中華商銀之資產、負債與營業；嗣香港上海滙豐銀行又於99年5月1日將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並更名為滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，業經行政院金融監督管理委員會分別以97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號、99年3月22日金管銀外字第0995000077 0號函核准，原告並依當時金融機構合併法第18條規定於報紙公告，有上開函文及報紙可稽。依上規定，香港滙豐銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於92年5月30日向訴外人中華商銀申請現金卡信用貸款（帳號：000-000000-000），依約被告得以現金卡動撥借款額度之現金，並應於每月繳款截止日前向原告繳納每月應還之金額，如未依約於繳款期限前繳款，或借款視為全部到期未立即清償時，依週年利率18.25％（嗣改為15％）計算延滯利息，被告如未依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，至98年2 月24日止，尚有新臺幣（下同）33萬0143元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細為證，經核屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-01

TPDV-113-訴-4974-20241101-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第450號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智被告曾承禾（原名曾存信）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,797元，及自民國98年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,797元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠緣香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐）前概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），又原告業依企業併購法有關分割規定，將香港滙豐在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並均已依金融機構合併法規定，將債權讓與、分割之通知，公告在經濟日報，對債務人已合法發生債權讓與、分割之效力。　㈡被告於民國92年5月23日向中華商銀申請信用貸款契約（帳號：000-000000-000），依約被告應於當期繳款期限前繳款。詎被告未依約履行，至98年7月22日止，尚積欠新臺幣（下同）28,797元未清償，迭經催討，仍未償還，按信用貸款契約第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出小額信用貸款契約暨約定書、請求金額明細、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。本件被告前向中華商銀申請信用貸款，尚積欠上述借款未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-10-31

CCEV-113-潮小-450-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5084號原告傅健文訴訟代理人何乃隆律師（法扶律師）被告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉訴訟代理人李靜華律師賴柏任上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就臺灣高雄地方法院104年度司執字第24510號債權憑證所載之債權對原告不存在。被告不得執臺灣高雄地方法院104年度司執字第24510號債權憑證為執行名義，對原告之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前向法院聲請消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生程序，更生方案於民國105年7月15日經法院裁定認可，原告已依更生方案全數履行完畢。被告疏未申報債權，可歸責於被告。被告未申報之債權，依消債條例第73 條第1項規定，已視為消滅。詎被告陸續於107年、111年、1 13年間，持臺灣高雄地方法院104年度司執字第24510號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向法院聲請強制執行，為此起訴請求確認系爭債權憑證所載之債權對原告不存在等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告辯稱：被告於95年間受讓訴外人中華商業銀行股份有限公司對原告之全部債權後，曾以臺灣高雄地方法院103年度司促字第43345號支付命令暨確定證明書為執行名義，向該院聲請強制執行，經該院於104年3月9日核發系爭債權憑證，原告知悉被告系爭債權存在，卻於調解程序及更生程序時未向法院申報系爭債權，被告無從得知原告已進入更生程序，致未能於更生裁定前及時陳報債權，此屬不可歸責於債權人即被告之事由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」、「更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。」、「更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力…」、「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。」，消債條例第3條、第28條、第66條第1項、第67條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。　㈡查原告於104年6月3日向本院聲請更生，本院於104年9月17日以104年度消債更字第177號裁定（下稱系爭更生裁定）准其自104年9月17日16時起開始更生程序；本院司法事務官於10 5年7月15日以104年度司執消債更字第149號裁定（下稱系爭認可裁定）認可原告提出之更生方案，該裁定於105年8月16 日確定，以每1個月為1期，共分72期清償，總清償比例為7. 23%，被告嗣已履行更生方案之更生條件完畢之事實，有原告提出之本院104年度司執消債更字第149號、民事裁定確定證明書，及被告提出之本院104年度消債更字第177號裁定附卷可考（見本院卷第31至35頁、第59至62頁），並為兩造所不爭執，且經本院調閱本院104年度消債更字第177號更生事件卷宗、104年度司執消債更字第149號更生之執行卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈢次查，被告對原告之系爭債權，係於104年9月17日系爭更生裁定前成立，則依消債條例第28條規定，系爭債權為更生債權，被告應依消債條例之更生程序行使其權利，非依更生程序不得行使其權利。再查，本院於104年9月17日裁定開始更生程序後，已於104年9月17日公告系爭更生裁定，並於104 年9月18日公告原告開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、申報、補報債權之期間，及不依規定申報、補報債權之失權效果等，該公告載明：「…二、債權人應於104年10月2 日前，向本院申報債權；債權人因非可歸責於己之事由致未於前開期間申報債權者，應於104年10月19日前向本院補報債權，並陳明有何非可歸責於己之事由…。三、債權人不依前項申報、補報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢後，其債權視為消滅。四…」（下稱系爭公告，見本院104年度司執消債更字第149號卷第10頁），又被告未於系爭公告所載期限前向本院申報或補報系爭債權，而原告已依更生方案之更生條件全部履行完畢等情，已如前述，則依消債條例第73條第1項本文之規定，原告未申報之系爭債權應已視為消滅。是原告請求確認被告對原告系爭債權不存在，並請求命被告不得再持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，應屬有據。　㈣被告雖辯稱：原告知悉被告系爭債權存在，卻於調解程序及更生程序時未向法院申報系爭債權，被告無從得知原告已進入更生程序，致未能於更生裁定前及時陳報債權，此屬不可歸責於債權人即被告之事由，但為原告否認。茲論述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件被告既主張其未申報係因不可歸責於被告之事由云云，即應由被告就其主張未申報債權具有不可歸責事由之有利於己事實，負舉證之責，然被告就此並未提出任何證據證明之，已無可憑取。　⒉復按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。前項債權人清冊，應表明下列事項：一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。三、自用住宅借款債權。」，消債條例第43條第1項、第2項雖定有明文。依消債條例第73條第1 項之立法理由載明：「更生方案經法院裁定認可確定後，對於全體債權人均有效力，為本條例第67條所明定，則於債務人依更生條件全部履行完畢後，除本條例別有規定外，例如：第55條之非免責債權等，同意及不同意更生條件之債權人均不得再就已申報之債權未受清償部分，另向債務人請求，爰明定債權人已申報之債權未受清償部分，視為消滅，以符合更生之本質及鼓勵債務人利用更生程序清理債務，達重建復甦之旨。又為促使債權人於更生程序申報債權，俾於更生程序統一清理債務，以利債務人重建，債權人未於更生程序申報債權者，於債務人依更生條件全部履行完畢後，該未申報之債權，亦應視為消滅。惟債權人因不可歸責於己之事由，致未於更生程序申報或補報債權，如亦令其債權視為消滅，未免不公，爰設但書予以除外，明定債務人仍應依更生條件負履行之責，以兼顧該債權人之權益。」，可知於債務人依更生條件全部履行完畢後，債權人未申報之債權原則上已視為消滅，例外於債權人就未申報債權具有不可歸責事由，例如債權人長期旅居國外、因案在監、或其他具體事實足認該債權人無從知悉應申報債權等情時，債務人始就債權人未申報之債權負有依更生條件清償之成數履行之責。參酌消債條例之立法目的，係針對94年間信用卡卡債風暴，社會上積欠債務而不能清償之消費者為數頗眾，衍生社會問題，為因應社會經濟狀況之快速變遷及需求，予不幸陷於經濟上困境之消費者有重建復甦之機會（司法院民事廳97年編<消費者債務清理條例總說明暨逐條說明>參照），而依消債條例進行更生、清算程序，除要求債務人申報債權人清冊之外，因債務人多為經濟上高度弱勢，對於財產之判斷與處分未達普遍之標準，難以期待有債務人單方面就全體債權人、債權內容提出完整清冊，消債條例乃同時規定債權人為自己申報債權之義務，是以在謀求消費者經濟生活之重生機會之立法目的下，債務人與債權人均有協同進行更生、清算程序之法律上義務，無由將申報債權之義務全數歸於債務人負擔。查原告於104年6月3日向本院聲請更生時，已向本院提出其向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）申請之當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊，而上開資料上記載被告債權為0之事實，經本院調閱本院104年度消債更字第177號更生事件卷宗查閱屬實，堪認原告已履行消債條例第43條規定之提出債權人清冊義務。又原告於本件更生前已積欠多家銀行貸款、信用卡等債務，依一般社會常情，實難期待原告能明確記憶各債權銀行及債權金額明細，則原告於聲請更生時，未能察覺聯徵中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊所載系爭債權0元非為真實之金額，實屬難免，難認有何可歸責原告之事由。　⒊又按「本條例所定之公告，應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。前項公告，除本條例別有規定外，自最後揭示之翌日起，對所有利害關係人發生送達之效力。」、「法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之：一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。… 三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權…四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。…」，為消債條例第14條、第47條第1項所明定。而消債條例第1 4條之立法理由亦載明：「依消債條例進行之程序，具有集團性清理債務之性質，為避免文書逐一送達關係人增加勞費及拖延程序，宜予減省，且依第1項公告方法，已足使關係人周知，爰設第2項，明定其效力。」，故不應容任債權人輕易主張其有不可歸責於己之事由，否則消債條例所定公告程序之效力將形同具文，而與消債條例之立法目的係為鼓勵債務人利用更生或清算程序統一清理債務之本旨有違。　　查本件本院已於104年9月17日裁定原告開始更生程序，並已於同日公告系爭更生裁定，及於104年9月18日公告債權人應於104年10月2日前向本院申報債權，有補報債權必要者應於 104年10月19日前向本院補報債權，暨公告不依規定申報、補報債權之失權效果等，已詳如前述，本件既經本院依照消債條例規定公告，將各項公告事項載明於網頁上，衡情債權人本可進入司法院網站之資料查詢欄位上，點選消債事件公告欄位，並於姓名欄位填入債務人姓名，或在身分證字號欄位輸入債務人之身分證字號，查知其債權申報之有無，債權人即可及時行使權利，此乃為債務人漏未申報債權之補救措施，且消債條例自97年4月11日施行至今已逾16年，被告身為資產管理公司，所營事業包括金融機構金錢債權收買業務、金融機構金錢債權管理服務、逾期應收帳款管理服務等，理當知悉司法院網站就消債事件設有消債公告專區，將每日各法院裁定開始更生程序或清算之最新動態皆詳細揭露，亦明知債權人得利用該消債公告專區查得是否有逾期繳款之債務人聲請更生或清算之資訊，則本院既已將系爭更生裁定及系爭債權人清冊公告在消債公告專區，被告應可輕易透過消債公告專區查知系爭公告之資訊，卻疏於查詢，致其未於系爭公告所載期間內申報或補報債權，堪認其漏未申報系爭債權，具有可歸責事由甚明。　㈤綜上所述，原告既已依法院裁定認可之更生方案履行完畢，且被告未申報債權非因不可歸責於己之事由所致，則依消債條例第73條第1項規定，原告未申報之系爭債權應已視為消滅。四、從而，原告訴請確認被告就系爭債權憑證所載之債權對原告不存在，並請求命被告不得再持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-10-31

TPEV-113-北簡-5084-20241031-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告胡光正被告佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人史文孝上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文一、本院113年度司執字第31571號給付借款強制執行事件，於超過「新臺幣118,294元，及自民國108年3月14日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息」部分之強制執行程序，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,730元，由被告負擔新臺幣2,292元，其餘新臺幣3,438元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：被告公司執本院94年度促字第16342號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令及確定證明書）對原告聲請強制執行，惟原告稱依民法第125條、第126條規定，被告債務之本金及利息部分，分別有15年、5年之消滅時效，其請求已罹時效自不生效力，原告自得主張時效抗辯。為此，爰依法提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行程序等語，並聲明：本院113年度司執字第31571號給付借款強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告抗辯則以：　㈠原告曾與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦麥克現金卡使用，並約定提用款項之利率為年利率百分20計算，嗣因原告積欠中華商銀債務本金118,294元未償還，中華商銀嗣於94年間向本院申請對原告核發支付命令，本院遂核發94年度促字第16342號支付命令，命「原告應於本命令送達後20日之不變期間内，向中華商銀給付借款120, 482元，及其中118,294元，自民國94年1月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。」，原告逾期未對本院上開支付命令聲明異議而於94年6月10日確定，嗣經中華商銀於94年8月18日將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產），而富全資產復於101年5月31日將是筆債權讓與華信資產管理股份有限公司（下稱華信資產），華信資產復於102年12月30日將本筆債權讓與宏亞國際資產管理服務股份有限公司（下稱宏亞資產），而宏亞資產則於 109年7月22日則將本筆債權讓與被告公司。　㈡又華信資產曾於102年間向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）聲請強制執行，經雄院以102年度司執字第27263號強制執行程序命向第三人巾富企業有限公司（下稱巾富公司）核發執行命令執行原告之薪津債權，且該查扣薪津之執行程序仍持續進行中，時效並沒有超過十五年及五年，故沒有罹於時效的問題。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之；而所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。次按本金、違約金債權請求權之時效為15年；又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126條、第129條第2項第5款、第137條第1項定有明文。　㈡經查，原告向訴外人中華商銀申辦麥克現金卡使用，嗣因原告積欠中華商銀債務未償還，中華商銀嗣於94年間向本院申請對原告核發系爭支付命令及並取得確定證明書等情，以及系爭債權經中華商銀讓與富全資產，並迭經轉讓與華信資產、宏亞資產及被告公司，而華信資產曾於102年間執上開支付命令暨確定證明書向雄院申請強制執行等事實，有本院調取本院113年度司執字第31571號執行卷、臺灣高雄地方法院執行之102年度司執字第27263號執行卷之卷內資料可稽，是上開事實堪已認定。　㈢次查，被告於113年3月13日具狀向本院聲請對被告強制執行，其強制執行事項為「一、原告應給付被告120,482元，及其中118,294元，自94年1月28日起104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，而依被告提出本院核發之94 年度促字第16342號支付命令中，其中命原告支付之120,482 元中，包含本金及94年1月28日聲請支付命令前已到期利息，而其中本金部分僅為118,294元，其餘2,188元應認屬94年 1月28日聲請支付命令前已到期利息。是本件原告主張時效抗辯部分，應就「118,294元」之本金部分，以及「2,188元之94年1月28日前94年1月28日聲請支付命令前已到期利息，上開本金自94年1月28日起104年8月31日止，按年息百分之2 0計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算。」之利息部分，分開論述如下：　⒈本金118,294元部分：查本件債務係原告向中華申辦麥克現金卡所積欠，而現金卡之債權為為借款債權，應適用民法第12 5條之15年請求權時效，而中華商銀曾於94年間向本院對原告聲請核發系爭支付命令，而華信資產則於102年間則向雄院聲請強制執行，此有系爭支付命令暨確定證明書及雄院上開執行卷可佐，依民法第129條第2項第5款、第137條第1項規定，得重行起算請求權時效，自無罹於請求權時效之問題，原告就本金部分為時效抗辯，應無理由。　⒉利息部分：被告請求被告應給付「2,188元之94年1月28日前9 4年1月28日聲請支付命令前已到期利息，上開本金自94年1 月28日起104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算。」之利息部分；經查，華信資產於102年間向雄院聲請強制執行，經雄院102年度司執字第27263號強制執行程序命向第三人巾富公司核發執行命令執行原告之薪津債權，惟巾富公司則於102年3月1日以第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議陳報「債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押。請逕核發撤銷執行命令」之情，是雄院該件強制執行程序執行未果，此經本院調取雄院上開執行卷到院查證屬實。而原告是筆債權之歷任債權人於102年間聲請對原告強制執行後，則未曾向原告再度聲請強制執行，是就被告於113年3月13日向本院聲請113年度司執字第31571號強制執行起回溯5年即108年3 月14日前之利息部分，已罹於5年之短期時效，堪以認定，原告對108年3月14日以前之利息債務為時效抗辯，為有理由，被告請求原告應給付原告「2,188元之94年1月28日前94年 1月28日聲請支付命令前已到期利息，上開本金自94年1月28 日起104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，並自10 4年9月1日起至108年3月13日止，按年息百分之15計算。」之利息債務被告不得請求原告清償。至於被告於「108年3月 14日起至清償日止按週年利率百分之15計算」之利息債務，尚未罹於請求權時效，原告就該部分之利息部分為時效抗辯，則無理由。四、綜上所述，被告依系爭支付命令所取得對原告之債權，因10 8年3月14日前之利息部分因罹於時效而不得請求，是原告請求撤銷系爭執行事件中於超過「118,294元，及自民國108年 3月14日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息」範圍之執行程序，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟標的金額為523,994元，第一審裁判費為5,730元，本件判決為原告一部勝訴一部敗訴，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第四庭法官　侯明正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳惠萍

2024-10-30

TNDV-113-訴-898-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第8287號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告胡靜雯上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，詎被告未依約繳款，至民國94年10月11日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　　　　　　　　　　　　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8287-20241030-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9203號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告莊育盛上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟零玖拾叁元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟零玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，被告未履行繳款義務，迄今共積欠如主文第1項所示之金額。中華銀行嗣將其對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資管公司），翊豐資管公司再將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司復將前開債權讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9203-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9284號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告林秋財上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百零八年九月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟肆佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，被告未履行繳款義務，迄今共積欠如主文第1項所示之金額。中華銀行嗣將其對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資管公司），翊豐資管公司再將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司復將前開債權讓與原告等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9284-20241029-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9215號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告黃錦坤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟零貳拾陸元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾元，自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟玖佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有現金卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，被告未依約履行繳款義務，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，大眾銀行嗣將其對被告之債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普羅米斯顧問公司再將前開債權讓與原告；又被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，被告未履行繳款義務，迄今共積欠如主文第2項所示之金額，中華銀行將其對被告之債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資管公司），翊豐資管公司復將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司再將前開債權讓與原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告公司函等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-9215-20241029-1