Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺北市區監理所

共找到 212 筆結果（第 211-212 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1631號原告陳孟凱被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）訴訟代理人許佳琳上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 27日北市監基裁字第25-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣參佰元。　　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號（按，應為OO OO-OO號）自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月1 9日13時49分許，行經新北市五股區成泰路二段與成泰路二段91巷口（下稱系爭路口），因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局蘆洲分局（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第44條第2項、行為時之第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月27日製開北市監基裁字第25-CX0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第25-CX0000000號裁決書之處罰主文予以更正，刪除關於記違規點數3點之記載，並重新送達原告（原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊同時和行人行經系爭路口，故來不及急停，僅能繞外側轉彎以遠離行人，並非不禮讓行人等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，本案係民眾於l13年4月19日13 時49分許，於本市五股區成泰路2段與成泰路2段91巷路口附近，發現不詳人士駕駛OOOO-OO號汽車，適駕駛人行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規情事。嗣本分局審視違規屬實，爰依法舉發並無違誤。㈡據原舉發單位之採證影像，行人已然在行人穿越道上，顯屬穿越路口之行為，原告駕駛之車輛未有減速及停讓行人情形，即在與行人間距離未達3公尺情形下，壓上及通過行人穿越道，自有不暫停禮讓行人先行通過之行為，並參照相關立法理由為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛等情形，違規事實明確，舉發核無不當。　㈢綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：請依法駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。道交條例第44條第2項定有明文。又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，亦為道路交通安全規則第103條第2項所明訂，惟違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第 7 條第1 項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1 項立法理由參照）。㈡經查，本院當庭勘驗採證影片，其結果略以：此為檢舉人之手機錄影畫面，畫面一開始可見，檢舉人朝前方斑馬線走去，接著有一台白色自小客車（下稱系爭車輛）出現在畫面上方，未停車禮讓檢舉人先行，而逕自穿越斑馬線，此時檢舉人距離系爭車輛之最短距離不足一組枕木紋寬度，嗣系爭車輛右轉駛入道路，可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號。待系爭車輛右轉後，檢舉人繼續通過斑馬線（13：49：28至 13：49：41）（見本院卷第86頁）。惟，依前揭說明，原告就本件有關汽車駕駛人對道交條例及道路交通安全規則之違反，應探究其違反行政法上義務之行為，客觀情狀能否暫停讓行人先行通過，主觀上有無可非難性及可歸責性，國家始能予以處罰。依前揭勘驗筆錄，檢舉人一開始使用手機攝影斯時，其並未位於行人穿越道，而係位於緊鄰行人穿越道之道路上，行走時並將鏡頭對準道路路面，嗣迅速往行人穿越道快步走去，該時原告之系爭車輛已駛近行人穿越道，檢舉人更加速快走接近系爭車輛，整體時間依前揭影像時間判斷，不過2至3秒。固然，汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，亦即不問該時有無交通指揮人員指揮或號誌指示，甚或行人己身有違反道交條例及道路交通安全規則等情事，皆應暫停讓行人先行通過；本院審酌該時行人乃突然自行人穿越道衝出，至系爭車輛出現至道路不過2、3秒鐘，原告見狀煞車停讓所需（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩踏煞車、開始有效煞車）反應時間，及煞車距離均不足夠原告避免本件交通違規之發生，客觀上無期待可能性，主觀上亦不得認有何故意或過失情形。　㈢是本件原告雖有駕駛系爭車輛行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之事實，但在考慮其實際所需判斷時間，及有效煞車反應時間及距離等情況，客觀情狀已無法暫停讓行人先行通過，主觀上當不具有可非難性及可歸責性，即難論以行政處罰責任。故原告於未及2 至3秒鐘及極短距離下，在施以通常注意義務，實無遵循該行政法上義務之可能性，當無駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違反，被告自不得遽予裁處。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛雖有行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之事實，但其客觀情狀已無法暫停讓行人先行通過，主觀上亦不具有可非難性及可歸責性，不得認有道交條例第44條第2項，及道路交通安全規則第1 03 條第2項之行政法上義務違反，無庸擔負行政處罰責任。則被告援引道交條例第24條、第44條第2項、行為時之第63 條第1項及裁處細則等規定，裁處原告，其認事用法，自有違誤；是以，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-10-09

TPTA-113-交-1631-20241009-2

抗

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1133號抗告人楊俊廉相對人劉修愷上列抗告人因與法務部行政執行署士林分署、交通部公路局臺北市區監理所間請求回復原狀等事件，追加相對人為被告，對於中華民國113年8月9日臺灣士林地方法院112年度訴字第338號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人於原法院起訴主張：法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）辦理108年度檢偵助執字第1號拍賣事件（下稱系爭拍賣事件），經伊於民國109年2月4日拍定取得車牌號碼000-0000號賓士廠牌之小客車（下稱系爭小客車），然系爭拍賣事件自始當然、確定違法，交通部公路局臺北市區監理所（下稱北市監理所）於109年2月7日依據系爭拍賣事件所為系爭小客車之過戶登記，失所附麗而違法不當，侵害伊權利，爰依民法第113條、類推適用同法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260條等規定，請求確認伊與士林分署於109年2月4日就系爭小客車所為之買賣關係及所衍生權利移轉均不存在，士林分署應撤銷系爭拍賣事件及權利移轉公告，並於伊返還系爭小客車時，給付伊新臺幣（下同）93萬9,444元；及確認北市監理所於109年2月7日就系爭小客車所為之過戶登記關係不存在，北市監理所應塗銷、撤銷系爭小客車之過戶登記（見原審卷第10至13頁、第237至238 頁，下稱原訴）。嗣抗告人於113年7月4日具狀追加相對人為被告，並主張：士林分署代債務人即相對人立於出賣人之地位，於系爭拍賣事件違法公告、拍賣，且伊因其詐欺行為，已撤銷應買之意思表示，是伊與相對人間就系爭小客車之買賣關係不存在，爰依侵權行為法律關係、民法第113條、類推適用同法第183條、第244條、第247條之1、第259條、第260條等規定，請求確認伊與相對人間就系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權行為均不存在，士林分署應將系爭小客車於系爭拍賣事件所核發之權利移轉證書撤銷、廢止，北市監理所應塗銷109年2月7日伊與相對人就辦理系爭小客車之過戶登記，並將系爭小客車回復移轉所有權登記予相對人，及廢止原准許所有權人過戶登記書，又於伊返還系爭小客車之時，相對人與士林分署應連帶給付93萬9,444 元本息等語（見原審卷第252至257頁，下稱系爭追加之訴）。原法院以相對人與士林分署、北市監理所於原訴非屬共同被訴為必要，而認系爭追加之訴與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定不合，復以追加相對人為被告，自始並無客觀之情事變更，而與民事訴訟法第255條第1項第4款規定不合，及以追加相對人為被告，需重新命相對人提出答辯狀，並為整理答辯狀及證據調查，將造成士林分署、北區監理所之額外訴訟負擔，顯有礙於原訴被告即士林分署、北區監理所之防禦，及原訴之訴訟終結，不符民事訴訟法第255條第1項第7款規定等情，於113年8月9日裁定（下稱原裁定）駁回抗告人系爭追加之訴，抗告人不服，抗告前來。二、抗告意旨略以：系爭追加之訴係基於與原訴基礎事實同一下所為當事人追加，且系爭追加之訴與原訴就系爭小客車之買賣關係等原因事實之訴訟資料相牽連、共通且得以相互援引利用，又無害於相對人之審級利益及防禦權，應准許追加，原裁定駁回伊追加之訴，實有違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，發回原法院准許追加相對人為被告等語。三、按民事訴訟法第255條第1項第2款就請求之基礎事實同一者，准原告將原訴變更或追加，係因新訴可利用原訴之訴訟資料之故，故除有礙於對造防禦權之行使外，關於當事人之變更或追加，亦應有其適用。所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟（最高法院112年度台抗字第89號裁定意旨參照）。四、查抗告人於原訴固係確認其與士林分署於109年2月4日就系爭小客車所為之買賣關係及所衍生權利移轉均不存在，士林分署應撤銷系爭拍賣事件及權利移轉公告，並於其返還系爭小客車時，給付93萬9,444元；系爭追加之訴則係確認其與相對人間就系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權行為均不存在，士林分署應將系爭小客車於系爭拍賣事件所核發之權利移轉證書撤銷、廢止，又於其返還系爭小客車之時，相對人與士林分署應連帶給付93萬9,444元本息等情。惟抗告人原訴及系爭追加之訴均係本於抗告人依系爭拍賣事件拍定取得系爭小客車之程序有違法情事，而求為確認系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記之物權關係均不存在，並依回復原狀之法律關係，請求於其返還系爭小客車之時，系爭小客車之出賣人（原訴主張為士林分署，系爭追加之訴主張為相對人）應返還93萬9,444元等爭議；且原訴、系爭追加之訴就確認之訴訟標的法律關係同為系爭小客車之買賣關係及所有權移轉登記物權關係，僅係於原訴以士林分署為系爭小客車之出賣人，而於系爭追加之訴追加相對人為被告及追加聲明，堪認原訴與系爭追加之訴應係本於同一基礎事實，先後所為請求之主張在社會生活上有共通性或關連性，又原訴之證據資料（如系爭小客車於系爭拍賣事件之拍定相關文書、所有權移轉登記等相關資料）與系爭追加之訴有關，兩者證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，攻擊防禦方法亦得相互為用，自可於同一訴訟程序予以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟。況抗告人於原審第一次言詞辯論期日時即當庭陳明有可能追加系爭小客車之原所有權人為被告，並請求給予2至3周時間，於 113年7月9日前具狀等語（見原審卷第238頁），復於113年7 月4日即具狀提出系爭追加之訴（見原審卷第252頁），按原法院審理程序進度，尚在證據調查程序開展之際，原法院亦尚未就原訴進行爭點整理，距離訴訟終結尚有相當時間，自無礙相對人之防禦及訴訟之終結，應認原訴與系爭追加之訴在相當程度範圍內之基礎原因事實同一，合於民事訴訟法第 255條第1項第2款情形。五、綜上所述，抗告人所為系爭追加之訴符合民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，其追加應屬合法，原裁定駁回抗告人系爭追加之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 4　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2024-10-04

TPHV-113-抗-1133-20241004-1