Know99判決書

搜尋結果：住所

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131127號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人江至欣債務人方傳義上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並請求逕行發給債權憑證以中斷請求權時效，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於高雄市鼓山區，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-06

TYDV-113-司執-131127-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130750號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人李致億上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市松山區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-06

TYDV-113-司執-130750-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129560號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人郭瓚宇上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於戶政事務所，且居所不明，即應以其在國內最後之住所，視為其住所，而債務人之最後住所係位於新北市中和區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-05

TYDV-113-司執-129560-20241105-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130560號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人江琳育即江文月上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-05

TYDV-113-司執-130560-20241105-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官代理人李岱憶相對人即失蹤人王逢○○ 失蹤前最後住所：籍設桃園市○鎮區○ 上列聲請人因宣告相對人死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人王逢○○（女，民國0年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前最後住所：籍設園市○鎮區○○路0段000巷0 0號）為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起3個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項及第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人王逢○○為民國0年0月00日生，聲請人為檢察官，相對人現年107歲，經桃園○○○○○○○○○於 113年5月21日，約同失蹤人之孫○亨榮訪談，其表示最後一次看過失蹤人係於74年間，有桃園○○○○○○○○○函文及親屬及鄰里長或鄰居訪查紀錄表等可稽，顯見失蹤人已行蹤不明。復觀諸失蹤人之己身一親等資料查詢結果、失蹤人與其子王 ○順之之戶籍資料（除戶部分），可知失蹤人父母、配偶及子女均已歿；又失蹤人於75及95年間均無換領新式國民身分證，無前科、現未在監所，亦查無入出境資料及全民健康保險投保紀錄、非桃園市政府社會局安置輔導對象、無使用桃園市及臺北市殯葬設施紀錄，且未請取三節禮金及重陽敬老禮金，亦無榮民身分而非榮民服務處安置對象，有個人戶籍資料查詢結果、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、入出境資訊連結作業、健保資訊連結作業、國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處113年5月27日桃市榮處字第113000 5313號函、桃園市政府社會局l13年5月30日桃社老字第1130 047409號函、臺北市殯葬管理處113年7月16日北市殯儀字第 1133008495號函、桃園市殯葬管理所113年7月22日桃市殯字第1130003478號函等足憑。而桃園市平鎮區戶政所於100年1 0月25日函請警將失蹤人列為失蹤人口後，復經警於同年11 月7日為失蹤人口之特殊註記，再經警通報平鎮戶政。本件失蹤人於100年11月7日經列為失蹤人口後，迄今均未尋獲，是本件失蹤人於100年11月7日失蹤，其失蹤時為80歲以上之人，失蹤已逾3年，為此，爰依法聲請准對相對人為宣示死亡之公示催告等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前揭書證為證，又經本院依職權調取相對人健保、勞保投保資料、收入及所得資料，均查無相對人之勞健保投保紀錄，亦無任何所得收入，復查無相對人入出境紀錄及在監在押紀錄，堪認聲請人之上開主張為真實。從而，相對人失蹤迄今既已逾3年，是以聲請人聲請對相對人為死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：⑴失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。⑵凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條定有明文。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，且相對人於 106年4月26日即已滿百歲，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為3個月，爰分別裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-05

TYDV-113-亡-37-20241105-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130532號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃梅雪上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市中正區、大安區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-05

TYDV-113-司執-130532-20241105-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129851號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　葉自青　　住○○市○○區○○○路000號9樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人新光人壽保險股份有限公司所在地位於台北市中正區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-05

TYDV-113-司執-129851-20241105-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130734號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王昱仁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號24樓債　務　人　陳萬發　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00弄0號債　務　人　黃秀珠　　住同上債　務　人　大方通運有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路000號　　　　法定代理人　蔡語玲　　住同上　　　　上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所、事務或營業所係在新竹縣、高雄市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-05

TYDV-113-司執-130734-20241105-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130547號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　費彩菊　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人國泰人壽保險股份有限公司所在地位於台北市大安區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-05

TYDV-113-司執-130547-20241105-1

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第212號上訴人羅培碩被上訴人汪怡瑋上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年4月28 日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1721號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前以本院111年度桃司簡聲字第1號民事裁定（內容為伊應負擔訴訟費用額新臺幣〈下同〉8,000元，及自民國111年4月15日起至清償日止按年息5％計算之利息）及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院民事執行處對伊聲請強制執行，經本院以111年度司執字第8 3458號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟伊前對上訴人所獨資經營之「帕可餐飲店」起訴請求返還代墊款，經本院以105年度桃小字第1792號判決上訴人應給付伊28,58 0元及自106年4月25日起至清償日止按年息5％計算之利息確定在案（下稱系爭返還墊款債權），然上訴人未給付任何金額，是系爭執行名義所示之債權經以系爭返還墊款債權抵銷後已消滅，爰依強制執行法第14條第1項之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執事件之強制執行程序，上訴人不得持系爭執行名義對伊為強制執行（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，聲明上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：「怕可餐飲店」早於104年8月間即已停業，本院105年度桃小字第1792號判決僅送達該店營業址，並未合法送達予伊，伊對於該案已提出上訴等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第 1899號民事判決要旨參照）。查本件被上訴人於系爭執行名義成立後，以系爭返還墊款債權行使抵銷權為由提起本件訴訟，揆諸前開規定，應屬合法。　㈡次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，上訴人雖稱本院105年度桃小字第1792號事件之判決未合法送達等語，然該案原係由被上訴人聲請對「羅培碩即帕可餐飲店」核發支付命令，該支付命令於105年9月5日寄送至帕可餐飲店設址「桃園市○○區○○路000號」，並經管委會代為收受後，上訴人於法定期間之105年9月7日提出異議等情，經本院調取1 05年度桃小字第1792號案卷核閱屬實（見本院卷外附105年度司促字第15135號影卷第15、140頁，105年度桃小字第179 2號影卷第3頁），顯見「桃園市○○區○○路000號」實際上確為帕可餐飲店之營業處所，上訴人始得實際收受文書，嗣該案之言詞辯論期日通知及判決書除寄送上址外，另寄送至上訴人該時之戶籍地「新北市○○區○○街000巷0號」（見105年度桃小字第1792號影卷第42、44、62、64頁），已將文書送達至帕可餐飲店之營業處所及上訴人之住所，應屬合法送達，是上訴人主張本院105年度桃小字第1792號事件之判決書未合法送達等語，不足採信。　㈢從而，本院105年度桃小字第1792號事件已合法確定，則被上訴人以系爭返還代墊款債權，與上訴人持以聲請強制執行之系爭執行名義所示之債權抵銷後，系爭執行名義對被上訴人之債權已全部消滅，應可認定。四、綜上所述，系爭執行名義所示之債權既因抵銷而消滅，則被上訴人提起本件訴訟，請求撤銷系爭執事件之強制執行程序，上訴人並不得持系爭執行名義對其為強制執行，均為有理由，原審就此為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵不得上訴。

2024-11-05

TYDV-112-簡上-212-20241105-1