Know99判決書

搜尋結果：住所地法院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第270號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告吳家賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件侵權行為地在臺北市大同區，有本件交通事故肇事資料可稽，又本件被告之住所地在新北市板橋區，有其個人戶籍資料可稽（見限閱卷），揆諸前揭規定，侵權行為地法院與被告住所地法院俱有管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於侵權行為地之管轄法院即臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-11

TPEV-114-北小-270-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第17789號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人潘珏陵間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人陳明債務人現無財產可供執行，聲請換發債權憑證，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於高雄市內門區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2025-02-11

TCDV-114-司執-17789-20250211-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第18112號權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債權人與債務人蔡崇欣間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人陳明債務人現無財產可供執行，聲請換發債權憑證，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於嘉義縣布袋鎮，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。揆諸前揭規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官林映彤

2025-02-11

TCDV-114-司執-18112-20250211-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度婚字第1號聲請人即被告甲○○ 相對人即原告乙○○ 訴訟代理人鄭植元律師王又真律師蔡文健律師上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告（下稱聲請人）主張略以：兩造婚後與三名未成年子女均共同居住於被告之住所即桃園市○○區，嗣109年1 1月間相對人即原告（下稱相對人）以前臺南工作為由，兩造始分隔兩地生活，但休假日則於桃園或臺南團聚，故兩造經常共同生活之居住所係在桃園市○○區。兩造婚後因相對人脾氣不好、金錢等問題，經常要求離婚，聲請人為顧念家庭完整，忍氣吞聲，長此以往婚姻出現破綻，故兩造離婚之事實始於桃園發生，從而本件應專屬於臺灣桃園地方法院管轄，爰聲請移轉管轄等語。二、相對人則以：相對人之住所已於113年2月16日自桃園市○○區遷出回臺南，相對人與三名未成年子女均實際居住於臺南，聲請人於休假時即會至臺南與相對人及三名未成年子女共同生活，且兩造自112年底已開始分居，並已談論離婚事宜，故本件相對人起訴請求離婚時之住所係在臺南。又本件離婚之事由，係導因於聲請人未積極給付家庭生活費用及相對人長期居住於臺南娘家等細節問題，是本件離婚之事實發生地在臺南，故應由本院管轄等語置辯。三、離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第52條第1項定有明文。又家事事件法第52條規定以夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地，及訴之原因事實發生之夫或妻居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有準用民事訴訟法第28條第1項所定移送訴訟之問題。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。四、經查，相對人於婚後將戶籍遷至被告之住所即桃園市○○區，兩造並於107年5月3日在我國登記結婚，婚後並先同住桃園市○○區，嗣相對人自109年11月間返回臺南居住，兩造分隔兩地生活等節，為兩造所不爭執，有兩造具狀陳明在卷(見本院卷第11-13、25-33頁)可參，並有戶籍謄本為憑（見本院卷第35-37頁），此部分事實堪先認定。本院觀諸相對人具狀陳明本件請求離婚之原因事實，除因兩造同住桃園市○○ 區期間產生齟齬，相對人自109年11月間返回臺南居住，兩造分隔兩地生活迄今外，尚含兩造南北分居後仍彼此興訟，顯無互信基礎以繼續保持婚姻生活之圓滿等情，足見本院（原因事實發生地）及臺灣桃園地方法院（原因事實發生地、夫妻之住所地）就本件離婚訴訟均具有管轄權，而審酌前開規定及說明，家事事件法第52條第1項各款規定之法院均有競合之專屬管轄權，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序，亦即相對人本得任向其中一法院起訴。從而，本院及臺灣桃園地方法院就本件離婚訴訟，既均有管轄權，則相對人向本院提起本件離婚訴訟，核無違誤，聲請人聲請移轉管轄至臺灣桃園地方法院，自非有據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-11

TNDV-114-婚-1-20250211-1

司繼

臺灣臺南地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司繼字第78號聲請人許芳瑞律師即陳淑美即許陳淑美之遺產管理人相對人陳淑美即許陳淑美上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人陳淑美即許陳淑美遺產管理人之報酬及費用核定合計新臺幣貳萬元。聲請程序費用新台幣柒佰伍拾元由被繼承人陳淑美即許陳淑美之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請　　法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管　　轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為　　遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，　　家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以103年度司繼字第257 3號裁定選任為被繼承人陳淑美即許陳淑美之遺產管理人，擔任遺產管理人期間，為被繼承人製作遺產清冊、依法向本院聲請公示催告並經本院112年司家催字第174號准予公示催告、向財政部南區國稅局申報遺產稅及向監理站函詢被繼承人所遺車牌00-0000之汽車資料，經監理站函覆上開車輛之車牌已逾檢註銷。聲請人辦理上開遺產管理事務，業已支出費用共計新臺幣(下同)1,177元(包含聲請公示催告程序費用 1,000元)，爰依法請求酌定遺產管理人之報酬及費用等語。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院103年度司繼字第2 573號民事裁定暨確定證明書、遺產稅財產參考清單、遺產清冊、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、本院11 2年司家催字第174號、交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站回函及郵政匯票申請書、戶政事務所戶政規費收據、普通掛號函件執據、郵票購買證明單等文件為佐證，並經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實，堪予認定。揆諸前揭情事，本件既無合法之親屬會議可資召開，自無從由其親屬會議酌定遺產管理報酬，執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，實屬有據。審酌本件遺產管理人所管理之內容多為聲請辦理例行性之公示催告程序、調查並製作遺產清冊等相關事務，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽，評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等爰核定本件遺產管理人之報酬金額合計為新臺幣20,000元（包含郵資、代墊費等），應屬適當，至於聲請公示催告程序費用及本件聲請費均於裁定主文中敘明為被繼承人遺產負擔，無須重複列計，爰裁定如主文。四、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-02-11

TNDV-114-司繼-78-20250211-1

重小調

三重簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第33號聲請人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠代理人李閔靜蔡淯修相對人林秀春當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又調解程序準用前揭規定，民事訴訟法第405條第3項亦定有明文。　　二、經查：原告依兩造簽定之分期付款約定書之法律關係，請求被告給付分期付款買賣價金。又被告住所在臺北市士林區，有其戶籍謄本在卷可參，不在本院轄區，依上開規定，應由被告上開住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。至上開分期付款約定書第18條雖有約定兩造同意以平台服務商及其指定人，或帳款收買人所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院（包括其簡易庭）為第一審管轄法院之合意，然依民事訴訟法第436條之9規定不適用之。復查無相關特別審判籍之規定，難認本院有管轄權，爰依職權將本件移轉管轄至上開法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-10

SJEV-114-重小調-33-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第134號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告邱建華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依被告與訴外人即原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司間簽訂信用卡約定條款第31條之約定，合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告之住所地係在「臺中市北區」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣臺中地方法院管轄等節，有信用卡約定條款、民事移轉管轄聲請狀暨身分證在卷可稽。爰審酌本件兩造所訂立之信用卡約定條款性質，既屬企業經營者之原告或原債權人預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在臺中市北區，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-10

TPEV-114-北簡-134-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第552號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告蔡晉瑜上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第 24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　二、本件原告依信用卡契約之法律關係對被告起訴，依其與被告之訂定之信用卡約定條款第27條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有信用卡約定條款在卷可稽。惟依被告個人戶籍資料所示，其住所位在高雄市大寮區，且於本案之言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣高雄地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-10

TPEV-114-北簡-552-20250210-1

新司小調

新市簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新司小調字第86號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人黃子慶上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文；又此項規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第 405條第3項亦有規定。二、查相對人黃子慶住所地係在宜蘭縣蘇澳鎮，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑。聲請人雖陳報債務人係居住於「臺南市○○區○○○路000巷00弄00號3樓之3」，然依前述戶籍及遷徙紀錄資料記載，相對人於民國113年11月8日即將其戶籍自上述臺南市址遷往現址，自難認聲請人所陳報之臺南市址仍為相對人之現住居所，故本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-02-10

SSEV-114-新司小調-86-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第196號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳明娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張依信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語（見本院卷第7頁、第21頁）。經查，被告住所地在新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓，有被告之個人戶籍資料、身分證影本及被告於民國114年2月3日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第99頁至第104頁、第109頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用卡約定條款內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開信用卡約定條款存卷可參（見本院卷第19頁至第22頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北簡-196-20250210-1