Know99判決書

搜尋結果：侯志融

共找到 215 筆結果（第 211-215 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度交上字第408號上訴人游艾書陳舜昇被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人林文閔(處長) 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月3 1日本院地方行政訴訟庭112年度交字第245號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人桃園市政府交通事件裁決處負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人桃園市政府交通事件裁決處應給付上訴人新臺幣10 0元。理由一、上訴人陳舜昇於民國112年1月18日22時51分，駕駛上訴人游艾書所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道三號高速公路南向262.1公里附近(下稱系爭地點) ，為設於該處之固定式雷達測速儀測得行車時速173公里，經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊依據測速採證照片，以系爭車輛有「速限110公里，經雷達( 射)測定行速為173公里，超速63公里」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規事實，於112年2月12 日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZHA3 63002號、第ZHA363003號等舉發違反道路交通管理事件通知單，對上訴人游艾書逕行舉發，並移送被上訴人新北市政府交通事件裁決處處理，經上訴人陳舜昇表明為駕駛人，填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」陳述意見，上訴人游艾書則依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條第1項前段規定，辦理歸責實際駕駛人為上訴人陳舜昇。嗣被上訴人桃園市政府交通事件裁決處認上訴人陳舜昇駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，乃依道交條例第43條第1項第2款、第24條(第1項第3款)、第63條第1項(第3款)、第85 條第1項(前段)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以112年7月5日桃交裁罰字第58-ZHA 363002號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)，裁處上訴人陳舜昇罰鍰新臺幣(下同)8,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另被上訴人新北市政府交通事件裁決處認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規事實，乃依道交條例第43條第4項(前段)及裁罰基準表等規定，以112年8月1日新北裁催字第48-ZHA363003號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分2)，裁處系爭車輛之車主即上訴人游艾書吊扣汽車牌照 6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第245號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決指陳系爭地點前有合法設置測速取締標誌「警52」，然被上訴人並未檢附該標誌當時係清楚可辨，未被樹木等物遮蔽之相關證據，而可以證明達到警示效果。系爭車輛之行車紀錄器未顯示系爭地點設置固定式測速儀，致上訴人陳舜昇駕駛系爭車輛時毫無預見可能性，被上訴人據以裁罰違反信賴保護原則。本件固定式雷達測速儀未依規定於網站公布，若毋須上網更新，何須規定應公布於網站，被上訴人裁罰上訴人，為不合法，上訴人事後以電話聯繫被上訴人後，其隨即更新網頁，更顯欲蓋彌彰。科學儀器之量測必有其不確定度，本件時速根本未達170公里，且上訴人當時是跟著前車，故必有前車之超速裁罰資料，然就此部分被上訴人及原審未予詳查，實有不當。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人陳舜昇於上開時間，駕駛上訴人游艾書所有之系爭車輛，於系爭地點，有駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速60公里之違規行為，違規事實明確，被上訴人桃園市政府交通事件裁決處依行為時道交條例第43條第1項第2款、第24條(第1項第3款)、第63條第1項(第3款)、第85條第1項( 前段)及裁罰基準表等規定，以原處分1裁處上訴人陳舜昇罰鍰8,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另被上訴人新北市政府交通事件裁決處依道交條例第43條第 4項(前段)及裁罰基準表等規定，以原處分2裁處系爭車輛之車主即上訴人游艾書吊扣汽車牌照6個月，均為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分)：　　經核原判決業已論明：依測速採證照片所示，其已載明：「日期：2023/01/18、時間：22：51：18、證號：MOGA110031 1A、車輛型式：小車、雷達範圍：II、偵測方向：車尾、地點：國道三號262.1公里處(南向)、速限：110km/h、超速、主機：1253」，而該測速採證照片內出現之唯一車輛(白色小客車)之車牌號碼為000-0000(即系爭車輛)；又本件用以測速採證之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格，亦有雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑，核與前開測速採證照片所載內容相符，且其測速採證日期(112年1月18日)亦在檢定有效期限內，系爭車輛於前揭時、地經該雷達測速儀所測得之行車時速(173公里)亦非客觀上不可能，自得作為舉發及裁罰之認定依據；又本件行為時，國道三號高速公路南向261.2公里處設有測速取締標誌「警52」，有該標誌設置處照片在卷足佐。本件「交通違規行為發生地點」與前方所設置之測速取締標誌「警52」間之距離應大於900公尺而未逾1,000公尺(即900多公尺)，符合道交條例第7條之2第3項在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌之規定。上訴人游艾書所有之系爭車輛既經上訴人陳舜昇駕駛，於速限為時速110公里路段以173公里之時速行駛，則被上訴人桃園市政府交通事件裁決處因之認上訴人陳舜昇有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，除關於記違規點數3點(此部分則詳下述)外，以原處分1裁處前揭處罰內容；被上訴人新北市政府交通事件裁決處因之認上訴人游艾書所有之系爭車輛經駕駛有「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規事實，以原處分2裁處前揭處罰內容，均洵屬有據。上訴人空言否認其當時行車時速達173公里，自無足採。另系爭地點前既已合法設置測速取締標誌「警52」，且於夜間仍能透過車輛之燈光予以辨認，上訴人所稱夜間行經未有照明之路段未能目睹，不足採信。又縱如上訴人所主張，國道三號高速公路南向262.1公里新設固定式雷達測速儀，於行為時尚未於網站上公告一事屬實，依道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款之規定，就經以科學儀器取得證據資料證明有「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」違規者，明文不以定期於網站公布其取得違規證據資料之地點或路段為舉發之前提要件，難執為有利上訴人之認定等情，原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。另查，原處分1部分，行為時即110年1月20日修正公布，同年6月1日施行道交條例第43條第1項第2款處罰行車速度超過規定之最高時速60公里，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，再依行為時裁罰基準表規定，本件行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車應裁處罰鍰8,000元；裁處時即現行規定修正為處罰行車速度超過規定之最高時速40公里，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，再依現行裁罰基準表規定，行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車應裁處罰鍰16,000元，修正後規定對受處罰者未較有利，故裁處罰鍰8,000元，亦無違誤；原處分2部分，比較修正前後道交條例第43條第4項前段規定，法律效果均為吊扣汽車牌照6個月，並無變更，故裁處吊扣汽車牌照6個月，於法也無不合。上訴意旨以原處分1、2不具預見可能性，有違反信賴保護原則，原判決有應調查而未予調查之違法云云，無非係其個人之主觀見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。另本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據，故上訴人於上訴時聲請本院傳訊舉發員警，並提出他案判決節本(亦與本案判斷無關) 為證，核屬上訴審中始提出之新事實、新證據，本院無從斟酌，附此敘明。從而，原判決維持原處分1、2關於罰鍰8,00 0元、應參加道路安全講習及吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有同條例第43條之情形者，記違規點數3點；嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6 月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人桃園市政府交通事件裁決處負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-07

TPBA-112-交上-408-20241007-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度交抗字第54號抗告人鄭國欽上列抗告人與相對人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，抗告人對於中華民國112年11月7日本院地方行政訴訟庭所為之臺灣桃園地方法院112年度交字第169號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有明文。二、本件抗告人不服臺灣桃園地方法院行政訴訟庭民國112年8月 9日112年度交字第169號判決(下稱原判決)而提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 112年9月27日裁定(下稱補費裁定)命抗告人於收受送達後3 日內補正，該裁定於112年10月19日合法送達抗告人，抗告人逾期迄未補正，原審乃於112年11月7日以其上訴不合法裁定駁回(下稱原裁定)。三、抗告意旨略以：抗告人104年腦幹中風、105年記憶區中風及 106年度再度中風，期間配偶全心照顧，因考慮健康因素辦理退休深居簡出。抗告人收到舉發違反道路交通管理事件通知單，即開始懷疑有阿飄或外星人駕駛抗告人車輛上高速公路，且抗告人於違規時間正在最高法院及臺灣高等法院兩處遞狀，而違規當天若無人陪伴其不可能上高速公路，原判決竟未勘驗交通違規影片查證，致抗告人權益受損，已違反憲法第16條規定等語。四、經查：　㈠按交通裁決事件之上訴，按件徵收新臺幣750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文，此為必備之程式。又抗告人上訴未繳納裁判費，為不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正，逾期而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。又依同法第 237條之9、第236條規定，交通裁決事件仍適用上開通常程序之規定。　㈡查抗告人因交通裁決事件不服原判決而提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經原審以補費裁定命抗告人於收受送達後3日內補正，補費裁定於112年10月19日合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽（本院卷第471頁），原審於112年11月7日查詢抗告人繳費情形，確認抗告人已逾繳費期限而未繳納裁判費，有案件繳費狀況查詢、答詢表存卷可佐（本院卷第47 3至475頁）。是原審以原裁定駁回抗告人之上訴，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。又抗告人上訴既不合法，其抗告意旨所指前開實體事項爭執，即無再予審究之必要，併予指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官方信琇

2024-10-07

TPBA-112-交抗-54-20241007-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第231號上訴人浩新油漆工程行即余維浩被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年5月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1248號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送於最高行政法院。理　由一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項定有明文。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛) ，於民國111年6月16日15時5分許，由其員工即訴外人鍾享書（下稱鍾君）駕駛至新竹市○○○路00號前，因違規跨越雙黃線經新竹市警察局第二分局埔頂派出所（下稱舉發機關）員警攔查，經實施酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.19毫克，而有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年内酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，經舉發機關員警當場以竹市警交字第E20112683號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。因上訴人係系爭車輛車主，舉發機關遂依裁處時（即112年5月3日修正公布前，未特別指定即指裁處時）道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第9項「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……」規定（下稱系爭規定），以竹市警交字第E20112684號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發車主即上訴人，並載明到案日為111年7月31日前。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道交處罰條例第35 條第9項規定，以111年9月13日竹監新四字第51-E20112684 號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣行政訴訟法修正並於112年8 月15日生效後，將本件移送本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理。經原審於113年5月29日以112年度交字第1248號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，理由略以：㈠依系爭規定文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依系爭規定予以處罰。　㈡上訴人固主張當日已令鍾君返家，故其不應負責云云。然上訴人當下既知悉鍾君有飲酒之情事，自更應注意系爭車輛之管理，例如收回車輛鑰匙或避免鍾君私自取用鑰匙，卻疏未為之，自難謂已盡系爭車輛監督之責。除此之外，亦未見上訴人提出任何控管車輛使用之具體措施（例如聘用員工時調查有無酒駕前科、定期宣導、僱傭契約或內部管理規則明示酒駕違規之懲罰等）之證據資料，堪認上訴人未盡車輛管理之注意義務，其就鍾君駕駛系爭車輛酒駕一事應有過失。是被上訴人據此裁罰上訴人，洵屬有據。四、上訴意旨略以：㈠道交處罰條例第35條第7項係以「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形而不禁止駕駛」為要件而吊扣牌照，故解釋上系爭規定之適用，應為該汽機車為駕駛人所有之情形，否則道交處罰條例第35條第7項規定將形同具文。況系爭規定之法文，並未見「所有人」一詞，更顯見立法者有意將道交處罰條例第35條第7項規定與系爭規定予以不同處理。準此，本件鍾君非系爭車輛之所有人，自無法適用系爭規定，然原判決逕認上訴人該當系爭規定，即有違誤。　㈡又原判決認定上訴人就鍾君之違規行為，未盡監督義務而有過失，足見上訴人既非「明知」，自無該當道交處罰條例第 35條第7項之要件，故原審有上述適用法規不當之違背法令情形等語。並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。五、經核本件舉發及據之為基礎而作成之原處分是否合法，涉及系爭規定文義上未限定供作酒駕使用之汽機車，限於違規行為人所有，始得裁處吊扣車輛牌照2年，故此規定於對汽車所有人吊扣其車輛牌照時，是否以汽車所有人與駕駛人為同一人，始有其適用，即有疑義。就此，因法律見解分歧，茲說明如下：　㈠甲說：否定說　⒈道交處罰條例第35條第1項第1款、第7項及第9項規定：「(第 1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣(下同)1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……(第7項)汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」第85條第3 項、第4項規定：「(第3項)本條例規定沒入之物，不問屬於受處罰人與否，沒入之。(第4項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」(嗣道交處罰條例於112年5月3日修正，第35條第9 項修正為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第85條原第3項刪除，原第4項移列為第3項)。　⒉依系爭規定之文義，該條項規定吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始能吊扣汽機車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。至道交處罰條例第35條第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依同條第1項之規定裁處3萬元至12萬元之罰鍰；對照系爭規定僅吊扣汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，足見兩者構成要件及法律效果均顯不相同。故若汽機車所有人係明知駕駛人有道交處罰條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合系爭規定之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以道交處罰條例第35條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用系爭規定，且就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年(本院112年度交上字第128號、112年度交上字第154號、高雄高等行政法院111年度交上字第99號、112年度交上字第87號等判決參照)。　㈡乙說：肯定說　⒈系爭規定所屬法律體系定性而言，乃行政罰，且係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該等酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人酒駕，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引該規定處以吊扣牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義至明。　⒉增訂之系爭規定並未對汽車牌照吊扣之理由或性質有所著墨，不足以得出立法者有意對非從事違規行為第三人之汽車牌照為吊銷，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交處罰條例第37條第1 項、第2項即規定：「(第1項)汽車駕駛人有左列情形之一駕駛汽車者，處100元以上300元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一酒醉。二患病。三精神疲勞，意識模糊。(第2項)汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣其汽車牌照3個月。」嗣迭經修正，目前道交處罰條例第35條第7項就該等行為之處罰猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」亦即，雖增加了處罰型態(罰鍰)，也強化了吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕(或吸食毒品等管制藥品)」此一特別責任條件之汽機車所有人，猶不禁止其駕駛汽機車者，始認違章而予以處罰。更應可以由此反推，立法者無意對非從事違規行為(酒駕或拒絕酒測)第三人之汽機車牌照為吊銷，除非該第三人本身就該當他種違規行為(明知而容任行為人酒駕其汽機車)之構成要件。　⒊駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此乃公眾所皆知之事實；從而，違規行為人所酒駕使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認系爭規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性因素之考量，亦不得認系爭規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之義涵。　⒋本案法律適用之疑義，始終在於系爭規定之規範對象，是否不以行為人(即酒駕違章者)為限(行政罰法第21條規定參照) ，並兼及於車輛所有人；要非於車輛所有人就汽車駕駛人違章酒駕乙節，是否得依道交處罰條例第85條第4項，推定亦具有「過失」此主觀責任條件。蓋汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當同條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第22條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照；無庸以系爭規定規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過同條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊而酒駕，依此推論，竟也得援引系爭規定及道交處罰條例第85條第 4項，推定遭竊者就酒駕乙節，亦有過失，得吊扣汽車牌照，其不合理甚明。故而，以系爭規定亦屬處罰車輛所有人之規定為立論，已然有悖處罰法定主義，自無從採用(本院112 年度交上字第172號、112年度交上字第157號等判決參照)。六、綜上所述，原判決所持法律見解，係認系爭規定之適用對象兼及於「汽機車所有人」，並基此而為後續論述，惟因本院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官方信琇

2024-10-04

TPBA-113-交上-231-20241004-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第64號聲請人蔡慧貞上列聲請人與相對人新北市政府養護工程處、新北市政府地政局間聲請停止執行事件，依行政訴訟法第98條之5但書第3款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官方信琇

2024-10-04

TPBA-113-停-64-20241004-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分違法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1236號原告李長榮實業股份有限公司代表人魏正誠（董事長）訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）訴訟代理人林建宏上列當事人間確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告代表人原為吳銜晉，訴訟中變更為魏正誠，業據原告新任代表人魏正誠提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第285-287頁），核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」依前揭行政訴訟法第6條第1項及第3項分別規定可知，行政訴訟法所規定的確認訴訟，是人民就特定公法上法律關係的存在與否以及其內容請求行政法院予以確認的訴訟，其種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。而且確認訴訟具有補充性，若該確認訴訟求為確認公法關係是否成立或違法的行政處分，屬得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，則不得提起之（最高行政法院108年度判字第390號判決參照）。是對於違法之行政處分，人民應依限提起訴願及撤銷訴訟，以為救濟，僅於該違法之行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴訟，此即為確認訴訟補充性原則。因此，當事人主張行政處分違法，如未依限提起訴願或撤銷訴訟，無論該行政處分是否已執行完畢或因其他事由而消滅者，亦不得提起確認該行政處分違法之訴訟。若當事人對之提起確認違法訴訟者，即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院11 1年度抗字第276號裁定參照）。三、緣基隆市○○區○○里○○路0號建築物(下稱系爭建物)經民眾檢舉為違章建築，經被告於民國108年12月26日及109年4月16 日邀集相關單位辦理系爭建物現場會勘，系爭建物經查被告檔管資料確實無建築執照、使用執照，請建築物所有權人( 原告)、使用人(安聯汽車修理股份有限公司)依建築法相關規定辦理。基隆市七堵區公所爰以109年5月22日違建查永安字第109002號違章建築查報簽辦單，查報系爭建物為違章建築。被告審認原告未經申請許可擅自修建系爭建物，違反建築法第25條規定及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定，乃依違章建築處理辦法第5條規定，以109年6月19日基府違建字第275號違章建築補辦手續通知單(下稱原處分)通知原告於收到通知後一個月內，依建築法令規定，檢齊文件申請補辦建築執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，依違章建築處理辦法第5條規定辦理，將通知被告都市發展處使用管理科（拆除組）拆除。原告不服，提起訴願，經內政部109年9月22日台內訴字第1090046489號訴願決定駁回後，提起行政訴訟，經本院110年8月18日109年度訴字第136 8號裁定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：㈠確認原處分是違法的行政處分。㈡訴訟費用由被告負擔。四、經查，原告前因不服原處分，循序向本院提起行政訴訟，經本院以原告由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺之情形，以110年7月5日109年度訴字第1368號裁定命原告於10日內補正，該裁定於同年月12日合法送達（109年度訴字第1368號卷第345-351頁）；原告未補正，經本院於110年8月18日以1 09年度訴字第1368號裁定駁回原告之訴，該裁定已告確定在案，有本院上開裁定及案件明細資料在卷可憑（本院卷第29 9-301頁）。經本院二次闡明後，原告仍堅持提出本件確認訴訟（參照113年4月17日、9月18日準備程序筆錄，本院卷第256頁、第281頁）。是原告主張其因原處分而權利或法律上利益受有侵害，自應於法定救濟期間，循訴願及撤銷訴訟之行政爭訟途徑以求救濟，原告怠於行使其法律救濟途徑，待原處分已生形式存續力後，始提起本件確認原處分為違法之訴訟，參照前開規定及說明，違反行政訴訟法第6條第3項前段所定確認訴訟補充性原則，顯非合法，且無從補正，應予駁回。　　五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-04

TPBA-112-訴-1236-20241004-1