Know99判決書

搜尋結果：保護管束

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第58號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳傳儒上列受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳傳儒假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳傳儒前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年3月、2月、3月確定，並於民國113年3月30日入監執行，茲因受刑人業已於 114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（113年度簡字第2779號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-03-03

KSDM-114-聲保-58-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳進福上列受刑人前因竊盜案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳進福假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人陳進福前因竊盜案件，經法院各裁判應執行有期徒刑3年1月、10月確定，並於民國110年10 月7日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（110年度審易字第556、684號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-03

KSDM-114-聲保-51-20250303-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人潘宥澄上列受刑人前因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文潘宥澄假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人潘宥澄前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年10月確定，並於民國111年12月30日入監執行，茲因受刑人業已於114年2月27日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（11 1年度原金訴字第24號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-03

KSDM-114-聲保-53-20250303-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

保護管束

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人吳嘉文上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　文吳嘉文假釋中付保護管束。　　理　由一、查受刑人吳嘉文前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定並執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國一百十四年二月二十七日以法矯署教字第11401352400號函核准假釋而聲請於受刑人假釋中付保護管束，本院經審核屬實，認聲請為正當。二、依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

ILDM-114-聲-136-20250303-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第102號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人呂豐全上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　文呂豐全假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人呂豐全前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣澎湖地方法院裁定應執行有期徒刑10月，另因毒品危害防制條例等案件經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑5月及本院裁定應執行有期徒刑3年2月，分別確定後移送接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第928號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-102-20250303-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第96號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人李永勝上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第89號），本院裁定如下：　　主　文李永勝假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人李永勝前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑4年確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第254號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-96-20250303-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第98號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃文巍上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第91號），本院裁定如下：　　主　文黃文巍假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃文巍前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑4年，嗣經本院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2 月27日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 110年度上訴字第359號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-98-20250303-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第108號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林韋呈上列受刑人因藥事法等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第101號），本院裁定如下：　　主　文林韋呈假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林韋呈前犯毒品危害防制條例罪，經本院判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，嗣經撤銷緩刑宣告入監執行；另因藥事法案件經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑2月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第696號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-108-20250303-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第105號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林稚翎上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第98號），本院裁定如下：　　主　文林稚翎假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人林稚翎前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑2年、3月，並經本院以110年度上訴字第879號諭知部分撤銷改判，部分上訴駁回，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第879號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-105-20250303-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第106號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人羅良月上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第99號），本院裁定如下：　　主　文羅良月假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人羅良月前犯詐欺罪，經本院判處有期徒刑 1年8月，嗣經最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年2月27日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度金上訴字第324號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-03-03

KSHM-114-聲保-106-20250303-1