Know99判決書

搜尋結果：信託

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1386號原告林學征被告曾奎銘張智瑋楊芮姍上列被告等因112年度金上訴字第47號違反證券投資信託及顧問法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳銘壎法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

TPHM-113-附民-1386-20241105-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32246號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林婕柔一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬肆仟玖佰貳拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林婕柔向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月29日止累計74,927 元正未給付，其中71,710元為消費款；2,017元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) ,(002)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表113年度司促字第032246號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 66378元林婕柔自民國113年09月30日至清償日止按年利率7.7%計算之利息 002 新臺幣 5332元林婕柔自民國113年09月30日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-05

TCDV-113-司促-32246-20241105-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32236號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林柚丞一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林柚丞向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27日止累計16,662 元正未給付，其中16,471元為消費款；191元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第032236號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣16471元林柚丞自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-05

TCDV-113-司促-32236-20241105-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32241號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡晉安一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟玖佰肆拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人蔡晉安向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月27 日止累計32,949元正未給付，其中30,000元為消費款；1,74 9元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第032241號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣30000元蔡晉安自民國113年10月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-05

TCDV-113-司促-32241-20241105-1

補

臺灣桃園地方法院

返還信託物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1051號原告陳慶倫被告喬翊工程有限公司兼法定代理人林欣諭上列當事人間返還信託物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第1項請求被告林欣諭移轉系爭房地所有權，訴訟標的價額應以起訴時系爭房地交易價額為準，依內政部不動產交易實價登錄資料，系爭房地111年間交易價格為新臺幣（下同）510 萬元，茲考量不動產價格波動情形，此部分訴訟標的價額核定為 550萬元。原告訴之聲明第2項請求林欣諭塗銷系爭房地第4順位抵押權，因擔保債權額為250萬元，低於系爭房地價值，此部分訴訟標的價額核定為250萬元。原告訴之聲明第3項請求被告喬翊工程有限公司除去原告對第一商業銀行之480萬元連帶保證債務，及清償系爭房地第2、3順位抵押權擔保之債權，暨塗銷各該順位抵押權，因各該順位抵押權擔保債權金額總計465萬元，此項聲明之訴訟標的價額應依較高之連帶保證債務核定為480萬元。故本件訴訟標的價額合計為1,280萬元，應徵第一審裁判費124,6 40元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官陳淑瓊

2024-11-04

TYDV-113-補-1051-20241104-1

補

臺灣桃園地方法院

確認信託關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1093號原告卓朝振訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師被告李朝熙游素珍一、上列當事人間請求確認信託關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之6、第77 條之2第1項分別定有明文。又按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。另按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明第1項：「確認原告與被告游素珍（誤繕為貞）間，就附表所示不動產，於民國109年8月26日成立之信託關係(下稱系爭信託關係)不存在。」第2項：「被告游素珍應將上開不動產於109年9月3日以信託為登記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為原告所有。」原告上開訴之聲明第1、2項所主張之數項標的為互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，亦即應以附表所示不動產之總價額定之。另原告並未提出附表所示土地之實際交易價額，則參前揭說明，應以附表所示土地於113年度每平方公尺之公告現值為計算基準，以此計算附表所示土地之總價額為新臺幣(下同)21,318,586元(計算式詳如附表所示)，此即為原告訴之聲明第1、2項之訴訟標的價額。又原告訴之聲明第3項：「確認原告與被告李朝熙間，就附表所示不動產，於109年8月31日設定最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)所擔保之債權不存在。」第4項：「被告李朝熙應將上開不動產於109年8月31日所設定之系爭抵押權予以塗銷。」原告上開訴之聲明第3、4項所主張之數項標的為互相競合，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又原告訴之聲明第3、4項係因債權之擔保涉訟之事件，而附表所示土地之總價額為21,318,586元，已詳如上述，惟附表所示土地所擔保之系爭抵押權設定之擔保債權總金額為100,000,000元，則依上揭民事訴訟法第77條之6規定，原告訴之聲明第3、 4項之訴訟標的價額應以所擔保之物即附表所示不動產之價額為準，亦即為21,318,586元。故本件之訴訟標的價額核定為42,637,172元(計算式：21,318,586元＋21,318,586元＝42, 637,172元) ，應徵第一審裁判費為387,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 11 月 4 日 ==========強制換頁========== 附表：編號土地坐落 113年度土地公告現值（元/㎡）【A】面積（㎡）【B】應有部分【C】原所有權人訴訟標的價額（元）【計算式：ABC，元以下四捨五入】分子分母 1 桃園市○○區○路○○段000地號土地 10,150 1,638.48 1 9 卓朝振 1,847,841 2 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,900 780.32 1 9 卓朝振 858,352 3 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,900 7.75 1 9 卓朝振 8,525 4 桃園市○○區○路○○段000地號土地 15,300 737.99 1 9 卓朝振 1,254,583 5 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,900 234.48 1 9 卓朝振 257,928 6 桃園市○○區○路○○段000地號土地 14,384 1,718.10 1 9 卓朝振 2,745,906 7 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 19,405 244.74 1448 10000 卓朝振 687,681 8 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 9,900 259.61 1 9 卓朝振 285,571 9 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 9,900 151.26 1 9 卓朝振 166,386 10 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 9,900 311.78 1 9 卓朝振 342,958 11 桃園市○○區○路○○段00000地號土地 9,900 211.74 1 9 卓朝振 232,914 12 桃園市○○區○路○○段000000地號土地 9,900 101.51 1 9 卓朝振 111,661 13 桃園市○○區○路○○段000000地號土地 13,218 291.24 3005 30000 卓朝振 385,603 14 桃園市○○區○路○○段000000地號土地 23,300 12.17 1 9 卓朝振 31,507 15 桃園市○○區○路○○段000000地號土地 9,900 1.17 1 9 卓朝振 1,287 16 桃園市○○區○路○○段000地號土地 16,880 220.25 1 9 卓朝振 413,091 17 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,936 8,215.81 1 9 卓朝振 9,070,254 18 桃園市○○區○路○○段000地號土地 9,900 402.08 1 9 卓朝振 442,288 19 桃園市○○區○○段000地號土地 27,875 702.00 1 9 卓朝振 2,174,250 合計 21,318,586

2024-11-04

TYDV-113-補-1093-20241104-1

補

臺灣士林地方法院

再審之訴（確認信託關係不存在等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1193號再審原告張淑麗上列再審原告與再審被告李柏漢間再審之訴（確認信託關係不存在等）事件，再審原告對於民國112年10月31日本院112年度重訴字第117號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之 16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。復按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序聲明之請求為準。查原確定判決之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,418萬800元，故本件訴訟標的價額即應以前訴訟標的金額壹仟肆佰壹拾捌萬零捌佰元為準，並依前開規定，應徵再審裁判費壹拾參萬陸仟捌佰柒拾貳元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官邱勃英

2024-11-04

SLDV-113-補-1193-20241104-1

重訴

臺灣新北地方法院

交付信託財產利益

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第467號原告嘉隆鋼鐵股份有限公司法定代理人林順興訴訟代理人郭俐瑩律師被告龍欣財務管理顧問有限公司法定代理人蔡智宇訴訟代理人陳長甫律師上列當事人間請求交付信託財產利益事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一一年度重訴字第一七七號請求交付信託財產利益等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告主張：訴外人駱瑞蓮於民國104年9月3日將其名下所有之臺北市○○區○○段○○段000地號及同段128建號建物、長安段三小段409地號及同段881建號建物；駱瑞蓮、駱張吉香於104年9月3日將其名下共有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地及同段869建號建物（下合稱系爭不動產）信託登記予被告，並約定於信託關係消滅時之信託財產利益，屬於駱瑞蓮2人所有。嗣系爭不動產經強制執行拍賣程序，已售與拍定人，雙方信託關係應已消滅，而系爭不動產經拍賣後剩餘之信託利益共計新臺幣(下同)1,965萬3,922元，自應返還予駱瑞蓮2人，而駱瑞蓮2人亦已將系爭信託利益債權讓與原告，原告自得請求被告返還等語。惟此為被告所否認，辯稱：原告與駱瑞蓮2人通謀虛偽訂立系爭債權讓與契約等語。又訴外人駱瑞蓮、駱張吉香已另案對被告起訴請求返還信託利益，現由本院以111年度重訴字第177號審理中，則另案訴訟之法律關係即駱瑞蓮、駱張吉香對於被告是否尚有系爭信託利益債權存在，乃本件訴訟之先決問題，為免裁判兩歧，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王士珮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-04

PCDV-113-重訴-467-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2444號原告張志成被告伊勢舍建設開發有限公司法定代理人李存耀被告仲和建築經理股份有限公司法定代理人陳志揚上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。原告應於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣20, 800元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。另依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。此外，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字222號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張被告伊勢舍建設開發有限公司（下稱伊勢舍公司）邀同訴外人伊勢舍公司法定代理人李存耀擔任其連帶保證人，與原告及訴外人鄭秉逸於民國112年9月15日簽立共同投資合夥契約書（下稱合夥契約），由原告及鄭秉逸共同投資伊勢舍公司購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000○00000 地號土地並興建7戶透天式住宅，原告並將出資額交付伊勢舍公司，伊勢舍公司亦開立支票乙紙予原告。惟合夥契約簽立後，伊勢舍公司遲未在上開土地興建建案，且伊勢舍公司處所人走樓空，伊勢舍公司登記址已遭本院另案辦理假扣押查封登記，李存耀被列拒絕往來戶，伊勢舍公司顯無法履行合夥契約，原告爰終止合夥契約，請求伊勢舍公司給付新臺幣（下同）200萬元。詎伊勢舍公司卻將其所有坐落彰化縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）以信託為原因，移轉登記予被告仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），顯有害及原告債權，爰先位請求確認被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為及以彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）於110年9月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為均無效。仲和公司就系爭土地所有權於110年9月24日所為之信託登應予塗銷。備位請求伊勢舍公司與仲和公司於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為及以北斗地政於110年9月24日以信記為原因所為移轉所有權之物權行為應予撤銷。仲和公司就系爭土地所有權於110年9月24日所為之信託登記應予塗銷。核其性質上屬財產權訴訟，惟未據繳納裁判費。而原告之聲明雖為先、備位等數個訴訟標的，且請求內容不同，然其如獲勝訴判決所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為使系爭土地之所有權歸屬回復原狀，以免有害於原告系爭債權之滿足，則揆諸前揭說明，可認各項訴訟標的間具競合關係，其價額亦無高低之別，並應單一以系爭土地所有權歸屬回復原狀後，得滿足原告債權之最大數額為訴訟標的價額。又依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地相同地段、相近地號、公告現值及公告地價相同之389地號土地於112年10月 5日交易單價約為每平方公尺45,000元計算系爭土地面積1,0 09.09平方公尺之客觀總價額共45,409,050元，高於原告主張欲保全其對伊勢舍公司請求給付200萬元債權額，則本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-04

TCDV-113-補-2444-20241104-1

補

臺灣臺南地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1054號原告蘇全福訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告蘇泰宏賴運興一、上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。又信託法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，前開有關民法第244條之訴計算訴訟標的價額之方式，於依信託法第6條規定聲請法院撤銷時，揆其性質均屬相同，亦宜等同處理之（臺灣高等法院111年度抗字第184 號、臺灣高等法院臺南分院106年度重抗字第61號裁定意旨參照）。再按所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。二、本件原告主張伊前於民國109年以附負擔贈與將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭善化段土地）贈與其子即被告蘇泰宏，嗣因被告蘇泰宏並未履行其約定負擔，經原告於112年6月19日寄發存證信函撤銷贈與，並於112年6 月26日到達。上開附負擔贈與契約經原告撤銷後，原告本得依民法第179條規定請求被告蘇泰宏將系爭善化段土地返還，惟因系爭善化段土地斯時已經臺南市政府徵收，並發給坐落臺南市○○區○○段00○00地號土地（以下合稱系爭善特段土地）為抵價地補償，原告遂於112年11月30日對被告蘇泰宏提起訴訟，依給付不能並類推適用民法第225條第2項規定，請求被告蘇泰宏將系爭善特段土地移轉登記予原告（下稱另案）。詎被告蘇泰宏於113年7月10日領回系爭善特段土地後，隨即於113年8月8日以信託為原因將系爭善特段土地移轉登記至被告賴運興名下，已損及原告債權，為此，依信託法第6條、民法第113條規定，提起本件訴訟，請求撤銷被告間就系爭善特段土地於113年7月31日信託之債權行為，及於11 3年8月8日辦理所有權移轉登記之物權行為；並請求被告賴運興應將前開所有權移轉登記塗銷等語。查原告起訴聲明雖有兩項，且為複數訴訟標的，但其原因事實應屬同一，最終經濟目的同為回復被告蘇泰宏對系爭善特段土地之所有權，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，無須合併計算。又原告於另案類推適用民法第225條第2項規定請求移轉系爭善特段土地，應以其請求代償系爭善特段土地之價額作為給付不能之損害數額，即其主張其為被告蘇泰宏債權人之債權額應與本件請求撤銷法律行為之標的價額相同。而系爭善特段土地之面積、公告現值各如附表所示，有系爭善特段土地之土地登記第一類謄本影本各1紙附卷可參（見調字卷第37頁、第39頁），合計價額為新臺幣（下同）7,294,140元【計算式：3,404,820元＋3,889,320元＝7,294,140元】，據此，本件訴訟標的價額應核定為7,294,140元，應徵收第一審裁判費73,270元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官顏珊姍附表：編號土地地號應有部分面積（平方公尺） 113年土地公告現值（元／平方公尺）價額 1 臺南市○○區○○段00地號土地全部 567.47 6,000元 3,404,820元 2 臺南市○○區○○段00地號土地全部 648.22 6,000元 3,889,320元

2024-11-04

TNDV-113-補-1054-20241104-1