Know99判決書

搜尋結果：假執行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第962號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告胡怡萱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰捌拾玖元，及如附表所示之利息。被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾肆元，及自民國一一一年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣參仟參佰捌拾玖元、新臺幣貳仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦公司)訂購商品，分期總價新臺幣(下同)3,389元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國111年12月25日起至113年 5月25日止，共分18期，以每月為1期，每期應繳納188元(首期為193元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息(下稱甲分期買賣)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金3,389元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。另被告前向訴外人富邦公司訂購衣櫃，分期總價2,524元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意富邦公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國 111年12月25日起至112年2月25日止，共分3期，以每月為1 期，每期應繳納841元(首期為842元)，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息(下稱乙分期買賣)。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金2,524元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：( 一)被告應給付原告3,389元，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。(二)被告應給付原告2,5 24元，及自111年12月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第13頁至第21頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。（二）本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第3 89條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。被告就甲分期買賣自111年12月25日起至112 年3月25日止，遲付之金額共757元(計算式：188×3+193＝7 57)，就乙分期買賣於111年12月25日，遲付之金額為842 元，均達總價款5分之1(計算式：3,389元×1/5＝678元；2, 524元×1/5＝505元，小數點後均四捨五入)。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告就甲分期買賣於112年3月25日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告就甲分期買賣自111年12月25日起至112年3 月24日間，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開合約書第10點後段約定，請求被告給付各如附表及主文第二項所示之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 1 193元自111年12月25日起至清償日止 16% 2 188元自112年1月25日起至清償日止 16% 3 188元自112年2月25日起至清償日止 16% 4至18 2,820元自112年3月25日起至清償日止 16% 合計 3,389元

2024-11-06

CDEV-113-橋小-962-20241106-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1197號附民原告陳禹都附民被告劉育祐 (現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中) 王立勛上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告劉育祐應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、原告主張：被告劉育祐、王立勛分別於民國112年12月間加入詐欺集團，依照詐欺集團上手指示擔任提款車手或收水。被告劉育祐、王立勛即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員向其佯稱詐欺集團假冒網拍買家，要求賣場驗證，致其陷於錯誤，因而於113年1月29日匯款新臺幣(下同)149,987元至詐欺集團指定之郵局帳戶(帳號： 00000000000000)，再由被告劉育祐、王立勛領款，其因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語，並主張：被告劉育祐、王立勛應連帶給付原告149,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告劉育祐則以：其同意原告起訴之主張等語。三、本院之判斷：（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之事實，經本院刑事庭以被告劉育祐犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分，處有期徒刑1年2月等情，業經本院 113年度訴字第927號刑事判決（下稱「本案刑事判決」）在案，可信被告劉育祐確有原告主張之詐欺行為，自應負損害賠償之責。且被告劉育祐亦當庭自認其應負本件原告所主張之賠償責任在卷（附民卷第21頁）。從而，原告主張受被告劉育祐及其所屬詐欺集團成員詐騙，因而交付14 9,987元予被告劉育祐，因此受有金錢損失之事實，自堪信為真實。則原告自屬受有財產權之損害，被告劉育祐對原告因受騙而損害之149,987元負賠償責任，核屬有據。（二）然原告該次因詐欺遭受騙部分，本案刑事判決並未認定被告王立勛有所參與，是原告自無從請求被告王立勛負擔損害賠償之責，此部分原告之主張，自屬無由。（三）綜上，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告劉育祐給付149,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其請求被告王立勛負連帶給付責任部分，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，故不予准許。本院並依職權就原告勝訴部分，如被告劉育祐預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法毋庸繳納裁判費，且查無其他訴訟費用之支出，故毋須為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-附民-1197-20241106-1

重附民

臺灣臺北地方法院

違反公共危險附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度重附民字第121號原告台灣大公企業股份有限公司清算人李後政律師被告盧裕仁王元亨上列被告因公共危險案件（112年度易字第918號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告盧裕仁、王元亨2人未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告盧裕仁、王元亨因公共危險案件，業經本院以112年度易字第918號判決被告盧裕仁、王元亨無罪在案，依首開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟自應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TPDM-112-重附民-121-20241106-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第685號原告李姵儀被告陳芝筠上列被告因妨害自由等案件（本院113年度易字第508號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及事實理由如附件所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查被告因妨害自由等案件，經本院以113 年度易字第508號刑事判決諭知無罪在案，有該刑事判決可參，依上開規定，原告提起本件附帶民事訴訟，依法應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-11-06

PTDM-113-附民-685-20241106-1

審附民緝

臺灣臺北地方法院

因偽造有價證券案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民緝字第26號原告王權宏被告黃茂聰上列被告因偽造有價證券案件（本院113年度審訴緝字第58號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告黃茂聰被訴偽造有價證券等之刑事案件，因追訴權時效完成，業經本院以113年度審訴緝字第58號刑事判決諭知免訴在案，揆諸上揭規定，原告王權宏所提刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：刑事附帶民事訴訟狀

2024-11-05

TPDM-113-審附民緝-26-20241105-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第877號原告洪鎮宏被告潘麗玉即金鼎商號上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣800,000元，及自如附表利息起算日欄所示之各利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣8,920元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人吳寀彤（以下逕稱吳寀彤）前於民國112 年12月至113年1月間，向原告借款新臺幣（下同）800,000 元（下稱系爭借款），並交付如附表所示之3張支票（以下合稱系爭支票）予原告，作為系爭借款之擔保，原告並將系爭借款交付給吳寀彤。詎經原告於如附表「提示日即退票日」欄所示之日期遵期提示系爭支票，竟遭合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）以存款不足等理由退票。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告不認識原告，亦未曾收受系爭借款，原告亦未曾向被告催討。被告曾將支票借予訴外人吳寶真（原名吳蓮花，以下逕稱吳寶真），但有向吳寶真表示要用支票需要先告知被告，詎吳寶真竟未經被告同意，將系爭支票私自填載發票日後，交付給吳寀彤向原告借款，實屬偽造有價證券之行為。又原告明知吳寶真非系爭支票之發票人，仍收受系爭支票，屬於以惡意或重大過失取得系爭支票，不得享有票據權利等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應負系爭支票之發票人責任：　1.按支票應記載左列事項，由發票人簽名：……七、發票年、月、日，票據法第125條第1項第7款定有明文。次按發票人簽發空白票據交付，授權他人填寫金額或其他法定應載事項後再轉讓他人者，若受讓該票據之人為善意第三人，發票人仍應對該執票人依票據文義負擔票據責任（最高法院109年度台簡上字第61號判決意旨參照）。　2.經查，證人吳寶真於本院言詞辯論時具結證稱：我不認識原告，我跟被告是好朋友，吳寀彤是我哥哥的女兒。系爭支票的金額跟印章都是被告親手寫、親手蓋的，我有時候會跟被告借支票來向別人調取資金週轉，有時候是幫被告調取資金，有時候是幫我自己調，因為調取資金不確定借不借的到，所以我1次跟被告拿好幾張支票放在我這裡，被告也同意我需要的時候可以自己將日期填上去，簽發給他人，故系爭支票只有日期是我填寫的。被告是完全授權給我，沒有要求我開票前要逐張經過他的同意，我已經跟被告借票7、8年，開過幾百張的票，都有默契也從來沒有跳票過，我們是30幾年的朋友了。也曾經發生我幫被告填寫發票日後，調到資金而被告沒有表示任何意見，如果真如被告所述，需要逐張拿回去給他填日期，怎麼可能就這樣借我用支票8年？等語（見本院卷第30至33頁）。　3.根據上開調查證據之結果，堪認被告確實將系爭支票除發票日外之絕對必要記載事項填載完成，授權吳寶真填寫發票日後再轉讓他人，而本件原告與吳寶真既不認識，且接洽之窗口均為吳寀彤，自難認原告知悉被告與吳寶真間之授權關係，是原告應屬善意第三人無訛，被告自應對原告依系爭支票之票據文義負責。　4.按票據法第14條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言（最高法院52年台上字第1987號判決意旨參照）。被告雖以前詞置辯，惟被告既不否認有將已填寫金額且用印完畢之支票大量交付給吳寶真之事實（見本院卷第11至12頁），如被告並未授權吳寶真填寫支票之發票日，何不將支票保管在自己身邊，待吳寶真有發票需求再逐張填寫發票日，交付給吳寶真？而選擇多此一舉，先將大量支票放置在吳寶真處，再要求其欲簽發時逐張帶回給被告填寫，徒增支票遺失或被盜之風險，被告所述，顯不合理。況且，吳寶真已以被告名義，於7、8年間簽發數百張支票調取資金，且調到資金後被告未表示意見乙節，業據證人吳寶真具結證述明確（見本院卷第32至33頁）。衡情，如被告未授權吳寶真簽發支票，應於吳寶真簽發第1張或數張支票時，即馬上將支票全數收回、制止吳寶真之行為，甚至採取法律途徑，但被告卻捨此而不為，反而容任吳寶真繼續簽發支票數年，堪認被告確實係以此模式，概括授權吳寶真將其所保管之支票（包含系爭支票），填上發票日後，以被告之名義簽發。另助長票據流通乃票據法之立法宗旨，故被告簽發之無記名支票，執票人（即吳寶真、吳寀彤）自得以交付之方式，將票據權利轉讓給原告，並不以被告認識原告，或曾收受系爭借款為合法轉讓之要件。又被告雖另抗辯：原告係惡意或有重大過失取得票據，依票據法第14條第1項不得享有票據權利等語（見本院卷第12頁）。惟系爭支票既為吳寶真依被告授權，以被告名義簽發之無記名支票，並經吳寶真、吳寀彤以票據法上之「交付」方式，轉讓票據權利給原告，原告非自無處分權人處取得系爭支票，自無票據法第14條第1項之適用，被告所辯，容有誤會。從而，被告之各項辯解，均不足採。　㈡被告應給付原告系爭支票之票面金額800,000元及自如附表利息起算日欄所示之各利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息：　1.按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第1 33條定有明文。　2.經查，被告為系爭支票之發票人，而原告係於如附表「提示日即退票日」欄遭合作金庫退票後（見本院113年度審訴字第523號卷第43至45頁），始對被告行使追索權，且兩造間就系爭支票並無約定利率，故被告自應就系爭支票之票面金額800,000元及自如附表「提示日即退票日」欄所示之各利息起算日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，對原告負責。然而，原告就利息部分，僅請求自如附表「利息起算日」欄所示之各利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，小於原告依法所得請求之範圍，自應准許。四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付原告如主文第一項之票面金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費8,920元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　　　　附表：編號票據種類發票人受款人票據號碼發票日票面金額（新臺幣）利率提示日即退票日利息起算日 1. 支票金鼎商號潘麗玉未記載 VY0000000 112年12月9日 200,000元未記載 112年12月11日 112年12月12日 2. 支票金鼎商號潘麗玉未記載 VY0000000 112年12月15日 300,000元未記載 112年12月15日 112年12月16日 3. 支票金鼎商號潘麗玉未記載 VY0000000 113年1月12日 300,000元未記載 113年1月12日 113年1月13日

2024-11-05

CDEV-113-橋簡-877-20241105-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1236號原告許佑萱被告劉秀貞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1222號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第122 2號），業經刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TCDM-113-附民-1236-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第333號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯黃暐智被告黃俞瑞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國111年7月2日20時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經宜蘭縣南澳鄉台9線113.7公里處，因行車疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離而撞及訴外人饒昌明所有車牌號碼外2179號自用小客車（下稱系爭車輛）。茲因系爭車輛業經饒昌明向原告投保車體險，而上開保險事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付系爭車輛之修復費用合計新臺幣（下同）144,764元（工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元），原告已依法取得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告144,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告因過失致原告所承保車體險之系爭車輛受有損害，原告已賠付被保險人饒昌明系爭車輛修復費用144,76 4元（工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元）等情，業據原告提出與其所述相符之保單資料列印、系爭車輛行照影本、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局東澳派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票等為據，並與宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、車籍查詢資料等相符（見本院卷第15-39、45-71 、117-125頁），又被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。 (二)再「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1項亦有明文。查本件原告與饒昌明就系爭車輛訂有車體險之保險契約，業如前述，又被告因過失行為致系爭車輛受有損害，原告並因而支出車體險保險金等情，亦經本院認定如前，揆諸前揭規定，原告自得於給付金額範圍內，代位行使饒昌明對被告之損害賠償請求權，而向被告請求給付。 (三)復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資12,600元、零件費用94,616元、烤漆37,548元，業如前述，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」而查系爭車輛係於110年7月出廠，迄本件車禍發生時即 111年7月，計已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為59,703元【第1年折舊後價值為94,616元×(1-0.369)=59 ,703元；小數點以下均四捨五入】，再加計無折舊問題之工資費用12,600元、烤漆費用37,548元，故系爭車輛必要之修復費用合計為109,851元（計算式：59,703元＋12,600元＋37, 548元＝109,851元），揆諸前揭說明，原告主張饒昌明因系爭車輛遭毀損而支出必要修復費用應為109,851元，逾此部分之主張，則無理由。 (四)再按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文。按　　「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀　　況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在　　道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則　　第94條第2項前段、第3項分別定有明文。查本件車禍發生之原因，係因被告疏未注意車前狀況及保持隨時可以煞停之距離所致，業據本院認定如前，惟本件自宜蘭縣政府警察局蘇澳分局檢送本院之道路交通事故現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表，亦可見本件車禍之發生，係被告由後方追撞前方由饒昌明駕駛之系爭車輛，而饒昌明於警詢中已自承其係因誤以為前方預告號誌紅燈是當下號誌紅燈而踩剎車，遂遭被告駕駛車輛由後追撞等語（見本院卷第53頁），憑此，本院堪信本件車禍之發生，亦係因饒昌明無故於車道上任意驟然減速、煞車之行為所致，亦即饒昌明對於本件車禍之發生亦有過失，而考量雙方上述過失情形及本件車禍發生之原因，應認饒昌明與被告就本件車禍之發生應各負半數之責任，是揆諸前開規定，就饒昌明對被告之侵權行為損害賠償請求，應減輕加害人即被告之賠償金額為54,926元（即109,851元×50%=54,926元，小數點以下四捨五入），而原告代位行使饒昌明對於被告之請求權，其所得請求之金額，自亦為54,926元。 (五)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月12日（見本院卷第77頁）起之法定遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付54,926元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月 12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-333-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第315號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安邱士哲被告吳太維上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-04

LTEV-113-羅小-315-20241104-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第231號原告林玉秀被告黃素鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年3月29日裁定移送前來（本院113年度簡附民字第23號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣11,230元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,230元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造為妯娌關係。於民國112年11月2日9時許，在原告宜蘭縣○○鄉○○路00號住處，兩造因家中事務而起口角衝突，被告竟基於傷害之犯意，先徒手毆打原告之臉部，並用一隻手抓住原告後腦杓之頭髮，另一隻手毆打原告之後腦杓，再持掃帚毆打原告左邊額頭（下稱系爭傷害行為），致原告受有左額頭瘀青腫脹、左臉頰發紅、左大腿痛、左臉頰擦傷、左後背挫擦傷、右手第3至4手指疼痛、左手腕擦傷、右手第二指擦傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用、精神慰撫金各新臺幣（下同）5萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有跟原告打架，但沒有把原告打到這麼嚴重，我與原告有互拉頭髮，我無法呼吸所以拿旁邊的掃把打原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢等情，業經本院以113年度簡字第178號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役55日，且為被告所不爭執（本院卷第30 頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告上開行為致原告受有系爭傷勢，係故意不法侵害原告之身體權，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有理由。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　查原告主張因被告系爭傷害行為，受有系爭傷勢，因而支出醫療費用5萬元等情，僅提出羅東聖母醫院診斷證明書、羅東聖母醫院醫療費用單據、洪眼科診所醫療費用單據、快安中藥房收據（本院卷第31-47頁）為證，惟觀該份診斷證明書記載：原告受有系爭傷勢，於112年11月2日9時55分，於該院急診求診，經診療後於當日離開急診，宜門診追蹤，其傷勢欄位與前開系爭傷害相關，並載明建議門診追蹤（本院卷第47頁），可認原告所提之醫療費用單據，其中於112年1 1月2日羅東聖母醫院急診醫學科、同年月7日一般外科門診就診支出之醫療費用共1,230元【計算式：850元＋380元＝1,2 30元】為必要而應予准許外，其餘於同年月4日洪眼科診所看診費用150元、同年月7日羅東聖母醫院眼科看診費用250 元、113年9月24日快安中藥房支出傷藥粉費用20,000元（本院卷第35頁、第41-43頁），則未據原告進一步舉證證明與系爭傷勢之關係及治療必要性，此部分之損害既為責任範圍之一部，自應由原告舉證證明之，且單就上開單據亦未能得知原告治療之原因及項目為何，難認與系爭傷害行為相關，礙難准予；另原告所提羅東聖母醫院113年9月24日出具證明書費100元收據部分（本院卷第45頁），因診斷證明書之費用是為了請領保險給付或進行訴訟而支出，並非屬醫療之必要費用，亦不應准許。綜上，原告因系爭傷害行為所支出之醫療費用，於1,230元之範圍內，核屬必要費用，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查本院審酌原告所受傷勢，原告於本件自陳為國中肄業，目前無業，被告則自陳為國中畢業，目前無業、無收入等情（本院卷第29-30頁），及兩造110年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示之財產所得情形（限閱卷），兼衡兩造之身分、地位及經濟狀況，被告行為侵害程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自附帶民事起訴狀送達被告之翌日即113年3月30日（簡附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 11,230元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；又法院依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經審酌後認與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-11-04

LTEV-113-羅小-231-20241104-1