Know99判決書

搜尋結果：假扣押執行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第24號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人邱俊偉相對人蔡朝陽上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣彰化地方法院112年度存字第774號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣140,000元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院11 2年度司裁全字第993號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保金，並以臺灣彰化地方法院112年度存字第774 號擔保提存事件提存、112年度執全字第148號強制執行在案。因聲請人已撤銷假扣押裁定確定（本院113年度司裁全聲字第58號）、撤回假扣押執行，並聲請本院(本院113年度司聲字第1851號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，本件聲請人已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北、彰化地方法院回函在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-06

TCDV-114-司聲-24-20250206-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第147號聲請人張阿好代理人林名鍾相對人李慶國上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　　主　　文本院104年度存字第194號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣66,667元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定　　有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟　　上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院104年度司裁全字第115號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣66,667元為擔保金，並經本院以104年度存字第194號提存事件提存後，聲請對相對人為假扣押執行（執行案號：本院104年度司執全字第86號）。茲因聲請人已撤回前揭假扣押之執行，且聲請撤銷假扣押裁定確定在案（案號：本院113年度司裁全聲字第2號），今聲請人已定20 日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。另查相對人迄未對上開提存物行使權利，亦經本院依職權向臺灣臺北地方法院及本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異　　議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-02-05

MLDV-113-司聲-147-20250205-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還提存物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第171號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳誌豪相對人錦水溫泉飯店股份有限公司兼法定代理人徐享鑫相對人林秀華上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　　主　　文本院113年度存字第199號提存事件，聲請人所提存面額新臺幣30 0,000元之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券（債券代號：A07110號），准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第95號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供面額新臺幣300,000元之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券為擔保，並經本院113年度存字第199 號提存事件提存在案。茲因聲請人業已撤回本院113年度司執全字第43號及臺灣高雄地方法院113年度司執全助字第128 號假扣押執行，且聲請撤銷假扣押裁定確定在案（案號：本院113年度司裁全聲字第4號），今聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，而相對人迄今尚未對聲請人為任何損害賠償之請求，亦經本院依職權向臺灣臺北地方法院及本院民事庭分案查核無誤，是聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定相符，應予准許。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-02-05

MLDV-113-司聲-171-20250205-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

行使權利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第9號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙相對人吳孟哲上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後21日內，就其因本院113年度執全字第7 3號強制執行事件所受之損害，向聲請人行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因清償借款事件，聲請人聲請本院11 3年度司裁全字第118號裁定准予假扣押，乃以113年度存字第241號提存面額新臺幣10萬元之中央政府建設公債100年度乙類第1期債券後，聲請本院113年度執全字第73號為假扣押強制執行。茲因聲請人撤回假扣押強制執行及撤銷假扣押裁定，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請法院通知相對人限期行使權利等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定依同法第106條，於依假扣押裁定所供之擔保準用之。又所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨參照）。三、查聲請人主張之上情，業據其提出本院相關裁定、執行處通知函、提存書等影本為證，並經本院調卷核閱屬實。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第81條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-05

CYDV-114-司聲-9-20250205-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1944號聲請人阿凡達岸外海峽服務股份有限公司法定代理人郭峯慶代理人凃榆政律師/周秉萱律師上列聲請人與相對人SAPURA OFFSHORE SDN. BHD.、SAPURA 3500 LTD.間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，此觀民事訴訟法127條第1項及第52條規定自明。是對法人為送達，自應送達於其法定代理人。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院110年度司裁全字第1182號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣1107萬元為擔保，並以本院110年度存字第1955號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行，聲請人復於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，且相對人迄未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人主張已定20日以上之期間，催告相對人即受擔保利益人行使權利，存證信函業已送達相對人，相對人迄今仍未行使權利等情。然觀諸聲請人催告相對人行使權利之存證信函，前開存證信函係向相對人公司登記地址為送達，並未對相對人公司之法定代理人之住所地址送達，難認聲請人所為之催告已合法送達相對人，自未生合法催告之效力，殊與上開返還擔保金之規定未合，從而聲請人聲請返還擔保金，即與法律規定要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-04

TCDV-113-司聲-1944-20250204-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第775號聲請人良友科技股份有限公司法定代理人郭永宗上列聲請人與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第10 6 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院111年度全字第232號民事裁定，提供新臺幣(下同)3, 530,000元之擔保金，並以鈞院111年度存字第1668號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟業已終結，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人龍冠科技股份有限公司等二人間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院111 年度司執全字第454號執行案件執行在案，此經調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，聲請人迄未聲請撤回該假扣押強制執行程序，執行法院亦未撤銷執行程序，難認假扣押執行程序已終結，依首揭最高法院裁定意旨，在假扣押執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令相對人行使其權利，聲請人所為之催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款規定「訴訟終結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於撤回假扣押執行後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-775-20250204-2

司聲

臺灣高雄地方法院

通知行使權利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第22號聲請人滿億營造有限公司法定代理人黃福昌相對人樂利得實業股份有限公司法定代理人陳振盤上列當事人間請求通知行使權利事件，本院裁定如下：　主　文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一三年度鳳全字第十九號民事裁定以本院一一三年度存字第二五八號提存事件所提存之擔保金新臺幣貳佰萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用　　之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，聲請　　人前依本院113年度鳳全字第19號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新臺幣200萬元為擔保金，並以本院113年度存字第258號提存事件提存在案。茲因上開假扣押裁定，經相對人提起抗告後由本院以113年度簡抗字第19 號裁定廢棄原裁定，並由最高法院以113年度台簡抗字第262 號裁定予以維持，是本件假扣押執行程序已因執行名義遭廢棄而致其執行程序撤銷，故訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出本院提存書、假扣押民事裁定及最高法院民事裁定等件影本為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷　　宗查明屬實。從而，聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人　　限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾　　期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保　　金，附此敘明。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　李曜崇

2025-02-04

KSDV-114-司聲-22-20250204-2

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山相對人鍾詠吉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第493號提存事件，聲請人提存之擔保物面額新臺幣100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院11 3年度司裁全字第250號假扣押裁定，於本院113年度存字第4 93號提存事件，提存面額新臺幣（下同）100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券為相對人供擔保後，聲請本院以113年度執全字第50號對相對人之財產實施假扣押。茲因受擔保利益人即相對人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還聲請人所提出之上開提存物等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本等件為證，並經本院調閱上開假扣押裁定、提存、假扣押執行等事件之卷宗查明無誤，堪信為實在。從而聲請人聲請裁定命返還上開提存物，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-04

PTDV-114-司聲-8-20250204-1

司聲

臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第55號聲請人郭舒淇上列聲請人與相對人祥瑞鐵件工程有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請訴訟費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要。最高法院109年度台上大字第908號民事裁定亦資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第67 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第41號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序(本院112年度司執全字第20號) ，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還擔保金等語，並提出112 年度司裁全字第67號民事裁定、112年度存字第41號提存書等件影本為證。三、經查，聲請人本件聲請固據提出存證信函及收件回執為證，惟上開存證信函及郵局「招領逾期」通知上收件人公司地址為臺東縣○○市○○路000巷00號，而非經濟部商工登記公示資料所載之臺東縣○○市○○路000巷00號1樓。復查聲請人於民國 114年1月17日始向相對人商工登記公示資料所載之臺東縣○○ 市○○路000巷00號1樓另為送達，催告期間尚未逾20日以上，難以證明受擔保利益人行使權利而未行使，其催告應認尚非適法，不生催告之效力。聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存物。是聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　李其樺　　如對本裁定不服應於裁定送達後10日內向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-04

TTDV-113-司聲-55-20250204-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號聲請人大金御璽股份有限公司法定代理人李旭民上列聲請人與相對人葉雅麗間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度司裁全字第211號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣50萬元為擔保，並以本院110年度存字第770號提存事件提存在案。茲因訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。（最高法院53年台抗字第279 號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第106 條規定，準用第104 條第1 項第3 款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132 條第3 項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102 年度第12次民事庭會議決議參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，雖據提出本院民事裁定、提存書、臺灣高等法院民事判決（以上均為影本）及郵局存證信函暨收件回執等件為證，惟未提出已撤回扣押執行，及執行程序撤銷後已合法催告相對人行使權利之證明文件，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，又或於撤回假扣押執行程序後，聲請人應待收受執行處公文後，再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-03

TYDV-114-司聲-33-20250203-1