Know99判決書

搜尋結果：停車費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付停車費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2767號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告李孟師間給付停車費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,200元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官林家瑜

2024-11-25

KSEV-113-雄補-2767-20241125-1

中補

臺中簡易庭

給付停車費等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中補字第3866號原告竑穗興業股份有限公司法定代理人楊文杰訴訟代理人吳冠霖上列原告與被告即車牌號碼000-0000號車輛所有權人間請求給付停車費等事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,300元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官許靜茹

2024-11-22

TCEV-113-中補-3866-20241122-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付停車費等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第513號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告東門租賃有限公司花蓮分公司(即RBF-5660號車輛之車主) 法定代理人林庭帆上列當事人間請求給付停車費等事件，由臺灣新北地方法院移轉管轄前來(113年度重小字第1436號)，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)3,670元，及自民國113年4月3 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-22

HLEV-113-花小-513-20241122-1

雄補

高雄簡易庭

給付停車費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2887號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告莊凱毅上列原告與被告莊凱毅間給付停車費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣3,600元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃振祐

2024-11-22

KSEV-113-雄補-2887-20241122-1

壢小

中壢簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1142號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞丁鈺揚被告黃雪婷上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院於民國 113年5月13日以113年度北小字第1760號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5,330元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-21

CLEV-113-壢小-1142-20241121-2

雄簡

高雄簡易庭

給付停車費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2023號原告榮帝科技股份有限公司法定代理人陳明賢訴訟代理人陳水河被告陳裕駩上列當事人間請求給付停車費等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將停放於高雄市長明街停車場（高雄市○○區○○街○○○號旁空地）之紅色自用小客車（未懸掛車牌，廠牌：BMW）移出，並將占用之停車位返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟肆佰伍拾元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年七月一日起至車輛移出停車場止，每日給付原告新臺幣貳佰元。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。二、原告主張：被告所有未懸掛車牌紅色BMW自小客車（下稱系爭車輛），自民國110年10月15日起停放於原告之長明街停車場（位於：高雄市○○區○○街000號旁空地，下稱系爭停車場）迄今，且未繳付停車費用。經原告多次與被告聯繫繳費、移車事宜，雖獲被告允諾移車繳費，卻屢未履行。原告以本件起訴狀繕本送達作為終止停車契約之意思表示，而111 年7月13日前系爭車位每日停車費最高為150元，自111年7月 13日起調漲至200元，被告停車費自111年7月13日結算至113 年7月1日上午8時止，應繳付新臺幣（下同）184,450元（計算式：150×271＋200×719＝184,450），爰依停車契約、民法第179、767條之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告184,450元及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；暨自113 年7 月1 日起至車輛移出停車場止每日給付原告200元停車費。㈡被告應將未懸掛車牌之紅色BMW 車輛( 如本院卷第127-129頁) 移出停車場。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠返還停車位部分：　　原告主張被告自110年10月15日起停放系爭車輛於系爭停車場迄今，既未將車輛移出亦未繳費等情，有停車場照片、公告聯繫繳費照片、報案紀錄、通聯紀錄、簡訊紀錄、陳正信號、費用表、停車須知等證據為證（見本院卷第17-57、127 -129頁20頁），並經本院調取被告警詢筆錄，被告於警詢時坦認系爭車輛為其所有，並經友人停放於系爭停車場等語（見本院卷第139-141頁）。又原告以本件起訴為終止停車契約之意思表示，則原告依所有物妨害除去請求權，請求被告將停放於系爭停車場之系爭車輛遷出，並應將停車位返還原告，自屬有據。　㈡積欠停車費費部分：　　經查，111年7月13日前系爭車位每日停車費最高為150元，自111年7月13日起調漲至200元，有原告提出費用計算表在卷可證（本院卷第55頁），是原告主張被告積欠111年7月13 日起至113年7月1日停車費18萬4,450 元，應堪認定，自有理由。又被告之系爭車輛迄今仍停放系爭停車場，則原告另請求自113年7月1日起迄今每日應給付200元，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依停車契約、民法第179、767條之法律關係請求被告應將停放於系爭車位上系爭車輛遷出，並將停車位返還原告，以及被告應給付原告18萬4,450 元，及自113年8 月17日（本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自113年7月1日起至車輛移出停車場止，每日給付原告200元，均有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-20

KSEV-113-雄簡-2023-20241120-1

板小

板橋簡易庭

給付停車費等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3110號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人吳源霖被告林正豐上列當事人間請求給付停車費事等事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟貳佰柒拾元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告將車號0000-00車輛(下稱系爭車輛）停放於原告所經營之Times大觀路一段第2停車場、長江路2段停車場，上開停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式均為「新臺幣（下同）15元/半小時，24小時最高收費150元」，自民國113 年5月29日起至同年7月22日期間，被告駕駛系爭車輛進入上開大觀路一段第2停車場3次、長江路2段停車場1次，共計4 次，合計積欠原告停車費270元，並違反上開停車場公告：未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金之規定。為此，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、原告主張之事實，業據其提出上開停車場現場相關告示板暨收費看板及系爭車輛進出場照片等件影本為證。而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。四、從而，本件原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3110-20241120-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付停車費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第709號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞被告蔡文菁上列當事人間給付停車費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2項適用第24 9條第1項第6款規定甚明。二、本件原告請求給付停車費事件，未據繳納第一審裁判費新臺幣1,000元，本院前於民國113年10月22日以113年度鳳補字第709號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳，該裁定已於同年月24日送達原告，有本院送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補繳，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院鳳山簡易庭民事查詢簡答表、本院答詢表在卷足據，揆諸前揭說明，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-20

FSEV-113-鳳補-709-20241120-2

中補

臺中簡易庭

給付停車費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3868號原告東義實業社法定代理人陳品叡上列原告與被告BAN-7702車主間給付停車費事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)44000元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出車號000-0000車籍資料1份。中華民國 113 年 11 月 19 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官葉家妤

2024-11-19

TCEV-113-中補-3868-20241119-1

雄補

高雄簡易庭

給付停車費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2791號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告直航聯合有限公司間給付停車費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,690 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官許弘杰

2024-11-18

KSEV-113-雄補-2791-20241118-1