Know99判決書

搜尋結果：公眾通行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅德僑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 307號），本院判決如下：　　主　文羅德僑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、羅德僑前有多次酒後駕車經法院判決有罪之紀錄，甫於民國 112年6月23日因徒刑執行完畢出監，竟不知悔改，於112年1 0月21日上午11時許，在其位於桃園市○鎮區○○○路000號住處（下稱被告住處）飲用米酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時17分許，自桃園市○○區○○路0段000號生生圓餐廳停車場內駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）甫上路，因駕車險撞及路人而為警攔檢盤查，發現其酒味濃厚，並於同日下午6時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告羅德僑同意作為證據（見本院交易卷第113頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其於事實欄一所載時地飲用米酒，並於生生圓餐廳停車場內駕駛A車，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：案發當日其雖有駕駛A車，然其僅於生生圓餐廳停車場內移車，並未行駛於公共道路上，應不該當不能安全駕駛動力交通工具罪云云。經查：　㈠被告於112年10月21日上午11時許，在被告住處飲用米酒，嗣於同日下午5時17分許，在生生圓餐廳停車場內駕駛A車，為警攔檢盤查，並於同日下午6時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克，業據被告於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第9至12、69至70頁，本院交易卷第111至116頁），並有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第25至27頁）、被告車籍、駕籍資料查詢結果（見偵卷第29至31頁）、龍潭分局112年10月21日職務報告（見偵卷第7頁）等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈按刑法第185條之3不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，其構成要件並未對於駕駛行為之地點予以限制，亦即不以道路交通管理處罰條例所規定「道路」即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所為限（臺灣高等法院108年度交上易字第 199號判決意旨參照）。是以，本罪既為保障民眾行的安全，則現實上僅須民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路為限，則供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。　 ⒉經查，本案案發地點雖為生生圓餐廳停車場內，然該停車場不僅供駕駛車輛至生生圓餐廳用餐之民眾使用，甚於案發當日供立法委員參選人競選造勢，而有參與競選造勢之民眾行走於該停車場內，有龍潭分局112年10月21日職務報告 1份附卷可佐（見偵卷第7頁），可見生生圓餐廳停車場確有供民眾人車進出、通過、佇立、停車等使用及往來，則被告於案發當日飲酒後，在該停車場內駕駛A車，並為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克，係已具有抽象危險，揆諸上開說明，縱被告於案發當日駕駛A車僅行駛於生生圓餐廳停車場內，而未進入公共道路，仍無從免於本罪之處罰。是被告上開所辯，自不足採。　 ⒊另被告提出桃園市政府交通裁決處113年1月22日桃交裁申字第1130007495號函（見本院交易卷第117至118頁），以證明其為警舉發酒後駕車而違反道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款規定之案件，經桃園市政府交通裁決處同意撤銷，益徵其於案發當日雖有酒後駕車，然其未行駛於公共道路上，應不該當不能安全駕駛動力交通工具罪云云。然不能安全駕駛動力交通工具罪之駕駛行為地，並不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路為限，業如前述，是桃園市政府交通裁決處縱撤銷上開被告為警舉發酒後駕車之案件，仍無礙本院上開認定，被告此部分所辯，亦不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3業於112年12月27日修正公布，並自000年00月00日生效施行。此次修正乃增訂該條第1項第 3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款酌作文字修正，並無修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第1款規定，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以111年度壢交簡字第990號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8 萬元確定，並於112年6月23日因徒刑執行完畢出監等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、上開判決等件（見本院交易卷第131至160頁），以證明被告構成累犯之事實，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院交易卷第9至24頁）無訛，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。又被告前所犯者，為不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案之罪質相當，益徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告服用酒類後，未待酒精完全代謝完畢，即貿然駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並於駕駛途中險撞及路人，顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重。又被告除上開構成累犯之前科紀錄外（此部分不重複評價），另有2次酒後駕駛動力交通工具分別經本院、臺灣新竹地方法院判決處刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院交易卷第9至24頁），而本案為其第4次酒後駕駛動力交通工具，足認其明知酒後駕駛動力交通工具為非法行為，卻仍心存僥倖而為之，益徵前案刑度不足使其知所警惕、記取教訓。又被告為警檢測吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克，應予非難，並考量其犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳為國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 9頁），以及於本院審理中自陳患有口腔癌、生活狀況不佳等情（見本院交易卷第175頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-交易-188-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第260號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡嘉峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2125號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度交易字第1418號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡嘉峰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態騎乘動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告經警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，況被告曾多次因酒後駕車經判刑並執行在案，卻再度犯下酒後駕車犯行，顯然輕忽法律規範、漠視自己及公眾通行之安全，對交通安全之危害非淺，誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32125號　　被　　　告　蔡嘉峰　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉峰前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以110年度交簡字第1719號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年12月 14日徒刑易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍於113年10月20日20時，在臺南市○區○○路000號，飲用啤酒若干後，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離開。嗣行經臺南市南區國民路與國民路532巷岔路口處，因紅燈右轉為警攔查，發現其渾身酒氣，遂對其施以酒精濃度吐氣檢測後，並於同日21時30分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡嘉峰於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告因多次不能安全駕駛致公共危險案件，經法院判決確定並執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，且罪質相同，是被告本次所犯之罪為累犯，請加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵

2025-01-24

TNDM-114-交簡-260-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1861號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師謝建平被告黃鋰陳育才陳育芳蔡星材鄭維國黃鴻鈞黃侹睿康盧春喜康而潔康而燕康而嬪康而麗康而鳳甘宛玉陳瀅如張君亞王熾昌張鄭來春雷琪玫雷玲玲上20人共同訴訟代理人南雪貞律師被告雷允中上 1 人訴訟代理人雷詠婷被告潘逸學甘順慶曾文慶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶（下稱其姓名）等人，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就上開未到場之被告部分，一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積102平方公尺（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示。查系爭土地為都市計畫土地之第三種住宅區，法律上並無禁止分割之規定，亦無因物之使用目的致不能分割情形。兩造無法達成分割之協議，是原告自得本於共有人之地位請求分割系爭土地。又系爭土地相鄰之北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱141地號土地）為原告所有，臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱142地號土地），係原告與潘逸學共有，原告之權利範圍為000000000/00000000 0、潘逸學之權利範圍為00000000/000000000，其餘周遭土地由潘逸學負責之原告公司都有與所有權人洽談合建計畫，是附圖方案2所示之分割方式，有利於整體土地之開發。為此，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地應以附圖方案2所示之分割方式，編號A部分由原告取得、編號B部分由潘逸學取得，編號C部分由其餘被告取得並維持共有。二、被告答辯：　㈠被告黃鋰、陳育才、陳育芳、蔡星材、鄭維國、黃鴻鈞、黃侹睿、康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳、甘宛玉、陳瀅如、張君亞、王熾昌、張鄭來春、雷琪玫、雷玲玲（下分稱其姓名，合稱黃鋰等20人，與雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶合稱被告）以：系爭土地為臺北市內湖區潭美街397巷，作為公眾通行之道路已逾50年以上，已屬既成巷道，成立公用地役關係，因使用目的不能分割。系爭土地因都市更新計畫使用目的亦不能分割。縱認系爭土地得裁判分割，應以附圖方案1所示之分割方式，編號C部分由除潘逸學外之被告取得並維持共有、編號B 部分由潘逸學取得，編號A部分由原告取得為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡雷允中、潘逸學、甘順慶、曾文慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭土地之使用分區為都市計畫土地之第三種住宅區，為兩造依附表1所示之應有部分比例所共有，兩造並無不分割之協議，而原告為本件起訴前，兩造業於本院內湖簡易庭為調解不成立，無法協議分割等事實，有系爭土地登記第三類謄本、臺北市政府都市發展局都市○○○○設○○地○○地○○ ○區○○○○000○000地號土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、本院內湖簡易庭調解不成立之調解紀錄表各1份在卷可稽（見本院內湖簡易庭112年度湖司補字第27號卷第19至31 、35至38、45、119頁），堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1項前段固定有明文，然同條項但書亦明定「但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，是如共有物因其使用目的不能分割者，共有人請求予以分割，即不能准許。又前開所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的不能分割，蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。又既稱不能分割，當包含原物分割與變價分割在內（最高法院50年台上字第970號、87年度台上字第1386號、95年度台上字第150號、100年台上字第20 47號判決、94年度台上字第1365號裁定意旨可資參照），是共有物如為供通行之道路，應屬前開法條所定因其使用目的不能分割者。　㈢查系爭土地自民國63年8月6日起即為狹長型，並左右相鄰臺北市內湖區潭美段四小段91、94、96、121、124、138、138 -1、122、139等地號之土地，此觀系爭土地之地籍圖謄本、林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片1張自明（見湖司補卷第45、本院卷第124至125頁）。次查系爭土地被編定為臺北市潭美街397巷（下稱397巷），目前為供鄰近住戶通行之既成道路，可以往北經過臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱93地號土地）走到新明路，除為黃鋰等20人所陳明，並為原告所是認（見本院卷第183、208頁），且系爭土地被列入8公尺以下道路移交清冊內，有臺北市政府工務局新建工程處民國113年3月29日北市工新養字第1130112843號函1份在卷可稽（見本院卷第195頁）。又經本院於113年7月 15日勘驗系爭土地之結果：系爭土地的南邊即往潭美街方向，須自臺北市○○區○○街000號旁磚造階梯上行始能通往系爭土地；系爭土地的北邊與93地號土地相鄰，而93地號土地臨新明路，道路為柏油路面，設有污水管線。系爭土地即397 巷內路面部分鋪設柏油、部分為設有標示「市有公物」鐵蓋之排水溝，且397巷內設有電線桿、電信箱、供應住戶用電使用之台電電箱、公園路燈管理處之路燈。397巷由南而北沿路分別有附表2編號1所示房屋正門出入口、附表2編號2所示房屋之後門出入口、附表2編號3、4、5、6所示房屋，397 巷內並有其他巷弄可通往其他住家，有本院勘驗測量筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第292至293頁），另有系爭土地現場照片可證（見本院卷第316至334頁），足認系爭土地為鄰近住戶通行潭美街與新明路之必要道路。是系爭土地既為供公眾通行之道路，揆諸前揭法條及說明，因事涉公益，且為避免透過分割取得系爭土地之人日後有廢除原先道路使用用途或阻礙道路使用舉措之不必要紛爭，系爭土地自屬前揭法條所定因其使用目的而不能分割者。　㈣原告雖辯稱：系爭土地被編列397巷或被列入8公尺以下道路移交清冊均屬行政措施，臺北市政府工務局新建工程處已無維護並無因物之使用目的不能分割之情事，且即便伊取得所有權也不會阻止通行等語，並以前開臺北市政府工務局新建工程處函、臺北市內湖區公所113年4月1日北市湖建字第113 3006680號函為憑（見本院訴字卷第195至196頁），惟原告已自承系爭土地屬既成巷道，並用以供通行，已如前述，而系爭土地事實上仍有前開排水溝、電線桿、電信箱、台電電箱、路燈等維護措施，已足認系爭土地為具有公用地役權之既成道路，依其使用目的，不能分割，原告所辯不足採。從而，原告請求就兩造共有之系爭土地為裁判分割，於法尚有未合，自難准許。四、綜上所述，系爭土地為供通行之道路，為屬民法第821條第1 項但書所定因物之使用目不能分割者，是原告依據同法第1 項本文，請求裁判分割系爭土地，於法未合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表1 編號共有人權利範圍（應有部分比例）　 1 崇偉營造工程股份有限公司 2/19 2 黃鋰 1/19 3 陳育才 1/38 4 陳育芳 1/38 5 蔡星材 1/19 6 鄭維國 1/19 7 黃鴻鈞 1/19 8 黃侹睿 1/19 9 康盧春喜 1/114 10 康而潔 1/114 11 康而燕 1/114 12 康而嬪 1/114 13 康而麗 1/114 14 康而鳳 1/114 15 甘宛玉 1/19 16 陳瀅如 1/19 17 張君亞 1/19 18 王熾昌 1/19 19 張鄭來春 1/19 20 雷琪玫 1/95 21 雷玲玲 1/95 22 雷允中 1/95 23 潘逸學 1/19 24 甘順慶 1/19 25 曾文慶 1/19+2/95 附表2 編號所有人門牌號碼 1 康盧春喜、康而潔、康而燕、康而嬪、康而麗、康而鳳臺北市○○區○○路000巷0弄0號 2 雷允中、雷琪玫、雷玲玲、訴外人雷允文、雷琪琳臺北市○○區○○街000號 3 黃鋰臺北市○○區○○街000號 4 鄭維國臺北市○○區○○路000巷0弄0號 5 訴外人張麗寶臺北市○○區○○路000巷0弄0號 6 甘宛玉臺北市○○區○○路000巷0號

2025-01-24

SLDV-112-訴-1861-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2712號原告上禮國際有限公司代表人曾俊廸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 28日北市裁催字第22-ZBA503004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」本件核屬交通裁決事件之訴訟，茲因卷內事證已臻明確，本院認無經言詞辯論而終結之必要，爰逕行判決。二、事實概要：㈠、原告所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)，於民國112年10月31日23時3分許，行駛在最高速限每小時100公里之國道1號高速公路南向指標84.1公里處(下稱系爭地點) ，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊(下稱舉發機關)楊梅分隊員警，以非固定式雷達測速儀測得系爭汽車行駛速率達每小時147公里(同公路南向指標83.58公里處設有測速取締標誌「警52」)，因當場不能攔截，乃檢附採證照片，以112年11月15日國道警交字第ZBA503003號、第 ZBA503004號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭通知單)逕行舉發系爭汽車有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為147公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實。㈡、被告112年11月15日入案受理舉發，並執上述違規事實，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第 4項規定，以113年5月23日北市裁催字第22-ZBA503003號、第22-ZBA503004號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱113 年5月23日裁決書)裁罰原告。經原告到案陳述意見，並向被告告知應歸責人，被告審認錢霆駿駕駛系爭汽車有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之事實，依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日北市裁催字第22-ZBA503003號違反道路交通管理事件裁決書，裁處錢霆駿罰鍰新臺幣(下同)12,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱113年8月29日裁決書，嗣經錢霆駿113年12月18 日撤回行政訴訟，而告確定)。㈢、原告部分則經舉發機關查復違序屬實，被告審認系爭汽車「行車速度超過規定之最高時速40公里」事實明確，乃依道交條例第43條第4項規定，以113年8月28日北市裁催字第22-ZB A503004號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月，並諭知易處處分即前揭牌照限於113年9月27 日前繳送，逾期不繳送者，自113年9月28日起吊扣牌照12個月，限於113年10月12日前繳送，113年10月12日前仍未繳送，自113年10月13日起吊銷牌照，並逕行註銷之，汽車牌照經吊(註)銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領(下稱原處分，被告嗣以同一裁決字號除去原處分關於易處處分部分之記載)。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、其於違規日後並未收到系爭通知單，而是歷經10個月之久才收到原處分，且113年6月為出售車輛，於監理所網站查詢皆未有違規紀錄之登載，原告於上開期間雖有遷移地址，惟已於當地郵局申請辦理登記郵件改寄新址，亦未曾遺漏收取郵件，可見被告有寄件及違規登錄疏失。㈡、系爭汽車違規當時是由原告員工錢霆駿駕駛，原告於該員駕駛公司車輛皆有告誡須小心謹慎，切勿超速，該員表示可能因為夜間視線未注意，已十分自責，原告已盡車主的監督義務，其代表人不在現場，所以才發生本件違規，公司車吊扣牌照將影響車輛出售計畫及造成營業不便與折舊損失等語。為此聲明求為判決：原處分關於吊扣汽車牌照6個月部分撤銷。四、被告則略以：依舉發機關查復函及採證照片所示，系爭地點行車速限為每小時100公里，其前方即南向指標83.58公里處，有樹立明顯測速取締標誌(警52)告知駕駛人，標誌設置位置與系爭地點之距離符合道交條例第7條之2第3項規定，員警執法地點亦符合道路交通標誌號誌設置規則第55條之2第2 項規定，又雷達測速儀為法定度量器之測速設備裝置，且經檢定合格，舉發機關依規舉發，並無違誤。系爭汽車駕駛人確實嚴重超速，危及其他用路人之交通安全，依道交條例第 43條第4項規定應吊扣系爭汽車牌照6個月，被告無任何裁量空間，無法依原告主張各情撤銷原處分等語資為抗辯，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。五、本院查：㈠、本件相關法規與說明：　⒈道交條例第7條之2規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。( 第2項第9款)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。(第5項前段) 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。」、第8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。」、第43條規定：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」。　⒉行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」究其立法目的，乃現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故明定不予處罰；而所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。又現代民主法治國家對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。惟道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」則係就逕行舉發或同時併處罰其他人之交通違規事件，以法律上之事實推定方式，由立法者蓋然性判斷受逕行舉發人或同時受併處罰之人就違反道交條例所定義務之行為有過失，亦即受逕行舉發人或同時受併處罰之人業經法律明文推定其就違反行政法上義務事實之發生為有過失，此涉及舉證責任分配之規定。㈡、上開事實概要欄所載，有汽車車籍查詢及車主歷史查詢資料( 本院卷第189-191頁)、系爭通知單(本院卷第131-133頁)、採證照片(本院卷第135頁)、警52標誌設置照片(本院卷第13 7頁)、入案資料(本院卷第147頁)、113年5月23日裁決書及送達證書(本院卷第87-93頁)、113年5月31日陳述書及附件( 本院卷第95-99頁)、舉發機關113年6月13日函(本院卷第103 -105頁)、113年8月28日歸責申請書及切結書(本院卷第111- 113頁)、113年8月29日裁決書(本院卷第117頁)、原處分及送達證書(本院卷第19、123頁)、更易後原處分(本院卷第12 1頁)、舉發機關113年11月5日函(本院卷第129-130頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈原告為系爭汽車所有人，112年10月31日23時3分許，其員工錢霆駿駕駛系爭汽車行經系爭地點，由舉發機關所屬員警當場以非固定式雷達測速儀測得系爭汽車行駛速率達每小時14 7公里，而有行車速度超過規定之最高時速40公里之事實，系爭地點前方即南向指標83.58公里處則設有測速取締標誌「警52」等情，已如前述。復審酌前揭卷附採證照片，其上記載測得系爭汽車之車速：147km/h、方向：車尾，並顯示證號：J0GA1200379A，核與財團法人工業技術研究院112年6 月12日出具之雷達測速儀檢定合格證書(見本院卷第139頁) 相合，而上開合格證書檢定日期為112年6月9日，有效期限1 13年6月30日，是本件行為時尚在該測速儀器有效期間內，該測速儀之精準度尚無可疑，被告據此審認錢霆駿駕駛系爭汽車有前述行車速度超過規定最高時速40公里之違序事實，乃依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日裁決書裁處錢霆駿，嗣經錢霆駿113年12月18日撤回行政訴訟而告確定等情，有113年8月29日裁決書、本院言詞辯論筆錄等存卷可據，且為原告所不爭執(見本院卷第196頁)，堪予認定。準此，原告既為系爭汽車所有人，則錢霆駿駕駛系爭汽車有行車速度超過規定最高時速40公里之行為，依上規定，自應吊扣系爭汽車牌照。從而，被告以原處分作成吊扣系爭汽車牌照6個月之決定，自於法有據。　⒉汽車為現代社會生活中所不可或缺之交通運輸工具，因其非屬依軌道電力架設，而係以原動機驅動行駛之車輛(道交條例第3條第8款規定參照)，機動性及馳掣性高，不同於慢車，本質上對於從事道路交通往來之人車即帶有一定程度之風險，且汽車行止於供公眾通行之地方，亦因其利用或占用一定之公共空間而形成公共資源的競用關係，為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全(道交條例第1條規定參照)，自有就汽車之使用予以行政規制之必要。又考量汽車為數眾多，為便於道路交通主管機關掌握汽車使用人，以有效監督管理汽車之適行性，並排除或遏止特定之違規情事，俾落實交通規制目的，道路交通法規乃明定汽車牌照(包括號牌、行車執照及拖車使用證)為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記發給之(道路交通安全規則第8條規定參照，道交條例第12條以下則設有違反相關規定之處罰)，並以汽車所有人為規制對象，縱受舉發之違規行為應歸責於汽車駕駛人，仍令所有人對其汽車之使用者，應負有監督該駕駛人具備法定駕級資格(道交條例第21條、第2 1條之1、第22條等規定參照)，以及駕駛行為合於道路交通安全管理規範(道交條例第29條第3項、第29條之2第1項、第 35條第7項等規定參照)之行政法上義務，藉以防免汽車所有人放任其所有汽車供他人從事一定違規事項之使用，冀減低道路交通安全發生重大危害之風險，汽車所有人之行為如違反上開行政義務，即應科處行政罰予以制裁。參酌道交條例第43條90年1月17日修正理由一謂：「增訂吊扣牌照之處罰。」、103年1月8日修正理由一謂：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」是可知，道交條例第43條第4項所定之吊扣汽車牌照，性質上屬行政機關對違反秩序行為之裁罰性行政處分(上開90年1月17日修正理由已敘明增訂吊扣牌照之「處罰」，併參司法院釋字第418號解釋理由書)。而構成行政罰之違反秩序行為，依其行為態樣可分為「作為之違序」及「不作為之違序」；前者因作出積極之行為，被認為違反行政法上之「禁止規範」，而受到行政罰，後者則因消極不為行政法規所期待之行為，違反行政法上之「誡命規範」，而須接受行政罰。道交條例第43條第1項固以汽車駕駛人為規制對象，然同條第4項就「並吊扣該汽車牌照6個月」部分，因汽車牌照為汽車於道路使用之許可憑證，其乃依附於汽車本身，自係以汽車所有人為裁罰對象，而依上開條文文義以觀，其吊扣之標的係遭特定違規使用汽車所領之汽車牌照，法並無明文汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制。於汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，吊扣汽車牌照之裁罰，乃係駕駛人違反禁止規範，而為自己特定之危險駕駛行為負責，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，因行政罰之成立，首須有違反行政法上義務之行為，而行為乃係人類表現於外之舉止動靜；應科處行政罰之行為，係違反一定法律上作為、容忍或不作為義務之行為，此時道交條例第43 條第4項既以汽車所有人為規制對象，並非禁止所有人將其汽車供由他人使用，實則科予所有人對其汽車之使用者，負有監督其本人以外之駕駛人不得有特定危險駕駛行為之行政法上義務，誡命汽車所有人應為一定之作為，以防杜其所有汽車供他人從事特定重大違規事項之使用，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採禁止規範(針對駕駛人)與誡命規範(就所有人言)之併罰規定。衡其制度設計之事理基礎，無非考量汽車所有人享有支配管領汽車之權能，對於汽車交予或容由何人使用、使用之目的、方式與強度等事項，理應為事先篩選約束及全程有效控管之監督，復衡酌特定之危險駕駛行為態樣對於道路交通往來之人車造成亟高風險，對違反此一監督作為義務而生特定危險駕駛行為之汽車所有人，乃設有應吊扣該汽車牌照之規定，藉以遏止嚴重交通違規，確保交通安全，並維護用路公眾生命、身體、財產之安全。從而，其監督作為義務之成立，應自汽車交予或容由他人使用之時起，迄至汽車歸還予所有人時止，而此義務之違反，則發生於該車駕駛人有特定之危險駕駛行為，法規範非難重點在於汽車所有人應為一定監督作為的誡命規範之違反。又法院就事實之認定結果，可能是確信事實存在，可能是確信事實不存在，亦可能是事實無法證明而陷於真偽不明。前二者均可導出法律規範的法律效果，解決第三種真偽不明的情況，就只能依舉證責任分配規定。準此，原告於本院訊問時已自陳：這件事情發生之後，有用書面告知員工用車時須遵守交通規則，不然責任會落在自己身上，如果還有發生違規，會禁止他再使用公司的車。本件違規發生前都是以口頭告知，沒有書面，亦無其他作為等語在卷(本院卷第196-197頁 )，則原告對其於本件已盡系爭汽車所有人監督作為義務之事實，既未能舉證以實其說，依上規定與說明，被告對原告作成吊扣系爭汽車牌照6個月之決定，即於法無違。原告此部分之主張，並不可採。 ⒊依道交條例第9條規定，道路交通違規處罰程序可分為舉發與裁決程序。復依道交條例第7條至第8條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第3章至第6章之規定，道路交通違規之處罰過程，其程序主要可分為3個階段，第1階段為稽查，第2階段為舉發與移送，第3階段為受理與處罰。第2階段所謂「舉發與移送」，係指稽查人員發現違反道交條例之行為時，填製舉發交通違規通知單交付、送達違規人，並由稽查人員所屬機關將該違規事實及資料，移送管轄本案之處罰機關。第3階段「受理與處罰」，依道交條例第8條第1項規定，根據其違規行為之不同而異其處罰機關，分別由公路主管機關或警察機關加以處罰。交通違規之舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知受舉發人(依處理細則第11條規定將舉發通知單交付、送達受舉發人)，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序(依處理細則第28條規定移送處罰機關)，核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序。舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為，主要在開啟公路主管機關的裁決處罰程序。雖依處理細則第5條及第11條第1項等規定，舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人，然此僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰(最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照)。又道交條例第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於三十日內得不經裁決，逕依第九十二條第四項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於三十日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」規範目的在簡化裁罰程序，如行為人對舉發事實無異議，即得不經裁決逕依規定之罰鍰標準，自動向指定之處所繳納結案；如不服舉發之事實，則得向處罰機關陳述意見。值此，本件舉發機關以系爭通知單逕行舉發系爭汽車有「速限100公里，經雷達(射)測定行速為147公里，超速47公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，被告112年11月15日入案受理，並執上述違規情事，依道交條例第43條第1項第2 款、第4項規定，以113年5月23日裁決書裁罰原告，嗣經原告到案陳述意見，並向被告告知應歸責人，被告審認錢霆駿為系爭汽車駕駛人，乃依道交條例第43條第1項第2款等規定，以113年8月29日裁決書，裁處錢霆駿罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，原告部分則經被告審認系爭汽車「行車速度超過規定之最高時速40公里」事實明確，依道交條例第43條第4項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月等情，均如前述。則被告作成原處分前，原告既已向處罰機關陳述意見，並辦理轉移違規予系爭汽車駕駛人，縱令系爭通知單未合法送達原告，原告據此主張本件有寄件及違規登錄疏失部分之程序瑕疵已經事後補正。況舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點，且不生逾越應到案期限之情事，處罰機關不得依處理細則第2條違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰等問題，而本件並無逾救濟法定不變期間之爭議，且不論原告是否遵期到案，被告依道交條例第43條第4項規定，亦僅能裁處其吊扣系爭汽車牌照6個月，並無何裁量權限，對原告而言，自不生因逾越應到案期限而遭加重裁決處罰之疑慮，且該條項規定之處罰對象即為汽車所有人，原告就此部分亦無辦理轉移違規之餘地。從而，舉發機關於舉發程序送達系爭通知單縱令有瑕疵，此部分亦已於裁決程序補正，且原告應受吊扣系爭汽車牌照6個月之結論並未受影響，依上說明，自不影響被告後續啟動裁決處罰程序及原處分之合法性。原告主張其已於當地郵局申請辦理登記郵件改寄新址，卻未收到系爭通知單，且於監理所網站查詢皆未有違規紀錄之登載云云，並提出郵務網路服務系統及交通監理網站違規紀錄查詢資料乙節，尚無從執為有利原告之認定。㈢、綜上，被告以原處分對原告作成吊扣汽車牌照6個月之決定，認事用法並無違誤。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。㈤、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用3 00元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第237條之9、第236條、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　法　官劉正偉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方偉皓

2025-01-24

TPTA-113-交-2712-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1072號原告林承昕被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人林上仁上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月16日北市監基裁字第25-RB0000000號、第25-RB0000000號、第25-RB000 0000號、第25-RB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號2、3、4所示裁決書撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣900元，由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣75元。事實及理由壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），分別於如附表違規時間欄所示之時間，在如附表違規地點欄所示之地點，為警以有如附表違規事實欄所示之違規，而於如附表所示舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發。經被告依如附表違反法條欄所示及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以如附表裁決書字號欄所示之違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示之裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭機車停靠於○○市○○區○○路000巷（下稱○○路000巷），其後行駛至○○路55巷（下稱○○路55巷）時為警攔查，原告是正常行駛於街道巷路，本案主要是員警蓄意想開舉發通知單給原告，員警攔查當下並未提出合理之攔查理由，逕行舉發均為後製，舉發通知單所附照片模糊，黑暗不明，全然無法證明員警所稱原告之違規事實，被告所為之裁決執法偏差，所提違規敘述係牽強附會之理由。　2.就如附表編號1部分，舉發地點並非車道，而係水泥路面，該巷道整條均為鄰里居民停車空間，原告於該巷內路邊暫停，並無阻礙或妨礙任何交通。倘原告停靠於○○路000巷口為違法，為何員警不在第一時間舉發原告。 3.就如附表編號2部分，原告並無變換車道，而係看見二位員　警守在路邊，因此靠邊停下，詢問二位員警有何貴事。　4.就如附表編號3部分，因二位員警於原告後方呼喊，原告停下將左手放開把手，回頭望向二位員警，並詢問何事，且舉發地點係○○路55巷內，原告已抵達家樓下，怎會有單手騎車並轉彎之情境。　5.就如附表編號4部分，二位員警於○○路000巷並未攔查原告，自○○路000號（下稱○○路000號）至○○路00巷，原告有停下與二位員警說明，而二位員警當下無法說出原告有何違規情事，與「攔停、不聽制止而逃逸」之情形迥異。另常人無辜遭受冤屈，激動辯解乃人之常情，又因原告工作常於高分貝環境，講話習慣以較大聲量，對員警咆哮一事應屬誤會。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告行駛於○○路000巷口，非遇突發狀況，在車道中暫停，員警行駛至系爭機車前方準備攔查時，系爭機車加速往○○路方向逃逸，行駛時變換車道又未使用方向燈，並在○○路00巷內逕自單手騎車至住家樓下，對員警咆哮後即進入屋內，員警依據密錄器影像逕行舉發，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」；第43 條第1項第1、4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ...四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」；第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月」。　　　㈡就如附表編號1部分（非遇突發狀況，在車道中暫停）： 1.此部分違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單及採證照片（見本院卷第13、20-21、97、105-106 頁）、基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）民國112年7 月18日基警二分五字第1120212593號函暨所附員警工作紀錄簿（見本院卷第127-129頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（見本院卷第185、187-192、197-199頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　2.原告主張：舉發地點並非車道，而係水泥路面，該巷道整條均為鄰里居民停車空間，原告於該巷內路邊暫停，並無阻礙或妨礙任何交通；倘原告停靠於○○路000巷口為違法，為何員警不在第一時間舉發原告等語。經查，①本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MO V），勘驗結果為：「畫面係由員警之密錄器拍攝，可見畫面中有一橫向道路（下稱A道路），並可見員警對面有一與該橫向道路交岔之直向道路（下稱B道路），員警於該直向道路路口停等紅燈。畫面時間20：56：49-50，直向道路號誌轉為綠燈，員警向左轉進入A道路，此時可見B道路有一機車（下稱系爭車輛）向前行駛（系爭車輛有開啟右轉方向燈）後，於畫面時間20：56：52-55持續暫停於B道路與A 道路路口之範圍處（當時其前方並無障礙物或突發狀況），系爭車輛於路口號誌轉為綠燈後，未隨即右轉進入A道路。(照片 1至照片6)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第185、197-199頁）。依勘驗內容，系爭機車於○○路000巷行向號誌顯示為綠燈時，暫停在○○路000巷口中間，並非路邊（見本院卷第197-199頁照片1至照片6），原告主張其暫停於路邊，顯非事實，所述已難認可採。②又按道交條例第3 條第1、2款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。二、車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」。經查，○○路000巷為供公眾通行之巷衖（見本院卷第37-53、61、65頁原告所提現場照片），核屬道路，且該道路供車輛行駛（見本院卷第197 頁擷取畫面，有其他車輛駛出），應為道交條例所指道路。原告主張該處為水泥地面，為停車空間，並非車道，應不可採。③再按道交條例第7條之2第1項第7款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」。經查，證人梁筱涵即舉發員警到庭證稱：當時我先左轉至○○路000號停等，看原告如果右轉想去攔查他，又因○○路行向變成綠燈，在那邊等待時有車流經過，無法立即上前攔查，接下來原告右轉後行經我左側，我就往前追，當時考量自己、對方及大眾交通安全，車流很多無法即時攔下等語（見本院卷第248頁），參以原告暫停位置為○○路0 00巷巷口，及當時車道上確有其他車輛行駛（見本院卷第19 9頁擷取畫面），員警考量交通安全等情而未當場攔查，核屬有據。④原告騎乘系爭機車，無突發狀況，在○○路000巷口暫停，可能導致後方自巷道內駛出之車輛，或自路口欲駛入巷道內之車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險，原告駕駛系爭機車「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，應堪認定。　㈢就如附表編號2部分（未依規定使用方向燈）：　按道交條例第7條之2第1項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」。經查，舉發機關認原告有「未依規定使用方向燈」之違規而逕行舉發，有如附表編號2所示舉發通知單字號欄所示舉發通知單在卷可證（見本院卷第19頁），舉發機關雖提出採證影像及採證照片為證，然依採證照片（見本院卷第15-17、107-108、224-228頁），並不能確認原告駕駛系爭機車於該路段有變換車道；又本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MOV），勘驗結果為：「畫面時間20：57：17-18，可見系爭車輛行駛於右側車道，隨後車身往左偏，從畫面觀之，系爭車輛車身相當貼近兩側車道中間之白色虛線，期間系爭車輛未使用方向燈。(照片7至照片10)」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第185-186、200-201頁），依勘驗內容，僅能證明系爭機車於該路段相當貼近兩側車道中間之白色虛線，亦未能證明系爭機車有變換車道。此外，並無其他科學儀器取得之證據資料得以佐證原告有變換車道未打方向燈之違規事實（見本院卷第223、248頁），自與道交條例第7條之2第1項第7款之規定未合。而舉發機關所指原告此部分違規事實，又非道交條例第7條之2第1項第1至6款所規範之違規行為，則舉發機關就此所為逕行舉發，與道交條例第7條之2第1項規定得逕行舉發之情形未合，應予撤銷（另本件縱員警為職權舉發，亦難認適法，詳如貳四㈤所述，附此敘明）。　㈣就如附表編號3部分（以危險方式在道路上駕駛機車）：　　按道交條例第43條第1項之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，嗣為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，並增訂同條項第3、4款（「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」）等規定（道交條例第43條第1項立法理由參照），是其解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有危險駕駛之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。經查，被告就原告此部分行為雖提出採證照片（見本院卷第25、109頁）及採證影像為證。然經本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟]警密錄器影像-116-HPF號機車.MO V），勘驗結果為：「畫面時間20：58：32，可見系爭車輛駕駛左手離開系爭車輛握把，僅以右手騎車。（照片11至照片12）... （畫面時間20：58：37許）系爭車輛駕駛：你行車紀錄器現在調出來看，我哪裡違規，我還有打方向燈，你在攔什麼意思的（系爭車輛駕駛下車，進入某民宅）」，有勘驗筆錄及擷取畫面存卷供參（見本院卷第186、202頁）。依勘驗內容，原告於畫面時間20：58：32左手離開系爭機車握把，畫面時間20：58：37即下車進入民宅。且期間原告左手並非全程離開系爭汽車握把（見本院卷第25、109-111頁）。經核，原告住所為「基隆市○○區○○路00巷00○0號0樓」（見本院卷第9頁起訴狀當事人現住地欄），本件違規地點為「○○路00巷內」（見本院卷第135頁），可見原告左手離開系爭機車握把時，業已行近其住處，並於約5秒後停妥系爭機車進入住處，期間車速非快，其左手亦非全程離開系爭機車握把。則原告左手離開系爭機車握把之行為雖違反機車駕駛之規定，然審酌原告為該行為之地點為行近其住處之巷內，其因即將停車故車速非快，及期間左手並非全程離開系爭機車握把，且隨即停車等情，客觀上難認相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，核與道交條例第43條第 1項所規範之危險駕駛行為不同，故本件依該規定裁罰，難認適法，亦應撤銷。　㈤就如附表編號4部分（違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸）：　1.就「違反處罰條例之行為」要件部分：員警就原告如附表編號1所示「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，因考量交通安全、車流很多無法即時攔查而為逕行舉發，業如前述（見本院卷第248頁，詳如貳四㈡所述）。而證人梁筱涵到庭證稱：我看到原告在我左前方變換車道未打方向燈，就一路往前追等語（見本院卷第247頁），然依勘驗內容，系爭機車車身相當貼近兩側車道中間之白色虛線，並未能確認有變換車道（見本院卷第185-186頁，詳如前述），並不能排除員警因目視角度等因素而有誤判之情形。況倘員警係因原告變換車道未打方向燈而上前攔查，其當於原告質以其有何違規時，告知原告此部分違規事實，然員警於攔查原告、原告質以其有何違規時，卻先告以原告其違規行為係：「你騎車車速過快，騎車搖晃」等語（見本院卷第186頁），嗣又稱；「綠燈沒有正常右轉，還是你有喝酒」等語（見本院卷第186頁），再告以：「你有變換車道沒有打方向燈」等語（見本院卷第187頁），又陳稱：「騎車沒有好好騎、他應該有喝酒」等語（見本院卷第187頁），據此，無從認原告有變換車道未打方向燈之違規事實，尚難認被告所指原告此部分違規事實合於道交條例第60條第1項規定「汽車駕駛人駕駛汽車『有違反本條例之行為』」之要件。　2.就「拒絕停車接受稽查而逃逸」要件部分：按道交條例第60 條第1項前段、第2項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月...。（第2項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」，其立法理由記載：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第二項第一款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟『少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重』，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第六十三條規定予以記點（按：嗣為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，將記點之規定修正為罰鍰，嗣再提高罰鍰、增加吊扣駕駛執照之規定）爰增列第一項，俾有效遏阻。」（道交條例第 60條第1項立法理由參照）。參酌該條第1項規定及其立法理由，應係防免汽車駕駛人駕駛汽車有違反道交條例之行為，不聽執法人員制止，或拒絕執法人員稽查而逃逸，所謂逃逸，應指行為人有積極逃匿（如立法理由所指不聽從執法者之制止而加速逃逸、惡行較重之行為）而使執法人員難以稽查之行為。經查，本院當庭勘驗採證影像（檔案名稱：.[訟] 警密錄器影像-116-HPF號機車.MOV），勘驗結果為：「(畫面時間20：58：05-)畫面時間20：58：05，系爭車輛右轉進入某巷，員警隨之右轉在系爭車輛後面，並對其鳴按喇叭。畫面時間20：58：20，可見系爭車輛之車號為『116-HPF』。畫面時間20：58：31，系爭車輛左轉進入某巷。畫面時間20 ：58：32，可見系爭車輛駕駛左手離開系爭車輛握把，僅以右手騎車（照片11至照片12）。期間系爭車輛駕駛與員警對話如下：員警：先生麻煩停車一下。員警：你停下來一下，你停那邊。系爭車輛駕駛：我有沒有違規嘛。員警：看你騎車車速過快，騎車搖晃，看一下證件。系爭車輛駕駛：我哪有違規。員警：看一下證件（畫面時間20：58：25，系爭車輛駕駛未依照員警指示停車，逕自騎乘系爭機車離去。員警隨後跟上，並鳴笛）（畫面時間20：58：37許）系爭車輛駕駛：你行車紀錄器現在調出來看，我哪裡違規，我還有打方向燈，你在攔什麼意思的（系爭車輛駕駛下車，進入某民宅）。員警：綠燈沒有正常右轉，還是你有喝酒。系爭車輛駕駛：喝什麼酒。員警：證件看一下喔。系爭車輛駕駛：我沒有（模糊不清）啦，我沒有違規，為什麼要讓你罰啦。員警：綠燈不停、綠燈不…（與系爭車輛駕駛之聲音重疊）。員警：綠燈不好好右轉，綠燈不好好右轉直接看到警察停下來，不然呢。系爭車輛駕駛：你行車紀錄器…。員警：我有密錄器啦，你要看是不是，回派出所啊。系爭車輛駕駛：好現在調嘛。員警：你給我電腦我就調啊。系爭車輛駕駛：我還有打方向燈欸，你攔什麼，我有闖紅燈嗎，我有變換車道嗎。員警：你有變換車道沒有打方向燈，你變換車道沒有方向燈。系爭車輛駕駛：我沒有差啦，你如果我今天有違規你要攔你再攔啦（畫面時間20：59：33，系爭車輛駕駛開門進入某住家，隨即將門關上）。員警：走路、騎車沒有好好騎，攔停不停…（模糊不清）他應該有喝酒」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可證（見本院卷第186-187、202頁，此前之勘驗內容並無從認原告知悉員警指示其停車接受稽查，附此敘明）。依勘驗內容，於畫面時間20：58：05時，系爭機車右轉進入巷內，員警隨之右轉在系爭機車後面，並對其鳴按喇叭，原告其後將系爭機車暫停，員警請其停車，原告回稱其沒有違規等語，並於畫面時間20：58：25逕自騎乘系爭機車離去，其後於畫面時間20：58：37駛至其住處一樓停車下車，進入住宅，並未關閉一樓大門，原告上樓，員警亦跟隨上樓，期間原告質疑其有何違規、請員警提出佐證，員警則告以其違規事實，原告進入其住處後關門。經核，一般駕駛人於員警指示其停車接受稽查時，倘要逃逸，應會加速並行駛至員警難以追查之處，然原告於員警指示其停車接受稽查後有將系爭機車暫停，否認其有違規，其後逕自駛離，車速非快，且於約12秒後即在其住處一樓停車下車，並進入住宅上樓，期間仍告以員警爭其無違規、請員警提出佐證，所為雖未依員警之指示接受稽查，然審酌其於員警攔查後有將系爭機車暫停，員警告以之違規事實「看你騎車車速過快，騎車搖晃」（見本院卷第186頁）與員警嗣後舉發內容無涉，而原告爭執其並無違規後，以非快之速度駛向其住處，約12秒後即在住處一樓停車並上樓進入住處，期間與員警爭執其沒有違規，員警並跟隨至其住處門口，與道交條例第60條第1項所欲規範不聽從執法者之制止而加速逃逸、惡性較重之情形難認相當。　3.綜上，被告依道交條例第60條第1項規定為裁罰，難認適法，應予撤銷。至被告如認原告此部分行為另有違章，自得依法另為裁罰，附此敘明。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告請求撤銷如附表編號2、3、4所示裁決書，為有理由，應予准許；請求撤銷如附表編號1所示裁決書，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用新臺幣（下同）900元（裁判費300元、證人日旅費600元，見本院卷第7、257頁），由被告負擔4分之3，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項後段所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷131頁 112年07月05日20時56分 ○○市○○區○○路000巷口非遇突發狀況，在車道中暫停第43條第1項第4款罰鍰16,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告（見本院卷第131、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第13、97頁 2 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷133頁 112年07月05日20時58分基隆市○○區○○路000號汽車駕駛人未依規定使用方向燈第42條罰鍰1,200元原「記違規點數1點」部分，業經被告撤銷並通知原告，理由同上（見本院卷第133、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第19、99頁 3 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷135頁 112年07月05日20時58分基隆市信義區○○路55巷內以危險方式在道路上駕駛機車第43條第1項第1款罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習原「記違規點數3點」部分，業經被告撤銷並通知原告，理由同上（見本院卷第135、249頁） 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第23、101頁 4 112年08月16日北市監基裁字第25-RB0000000號本院卷第137、147頁 112年07月05日20時58分基隆市信義區○○路55巷內違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸第60條第1項罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月原處罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年9月16日起吊扣駕駛執照12個月，並限於112年9月30日前繳送。㈡112年9月30日前未繳送駕駛執照者，自112年10月1日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自112年10月1日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第137、147、250頁）。 112年07月05日基警交字第RB0000000號本院卷第27、103頁

2025-01-24

TPTA-112-交-1072-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2369號原告周于籌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決等事件，原告不服被告民國113年12月30 日新北裁催字第48-GGH401201號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷新北裁催字第48-GGH401201 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。。二、事實概要：原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月17日下午19時41分許，停放於臺中市○○區○○路0段000號前人行道處（下稱系爭地點），經臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關），認系爭車輛在顯有妨礙他人通行處停車，遂以中市警交字GGH401201號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年5月16日前(後更新為同年7月19日前)，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在禁止臨時停車處所停車之行為，於113年12 月30日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭地點為富邦銀行大雅分行建築物前鋪設灰色磁磚之地，非屬人行道，在本件之後仍有其他車輛停放於該處，原告時常往來洽公，如欲停車，銀行員工或志工會引導車輛直接停於該處，一般大眾也認知此地為銀行之停車位，但卻被開立罰單。㈡、而舉發單位主張該處屬於騎樓，但所謂之騎樓，應指鄰近街道部分建成行人走廊，走廊上方為2樓之樓層，如果只是空地沒有遮蔽物，則非屬於騎樓。或是屬於建築物依法退縮而成為之無遮簷人行道，亦非屬之。又該處屬於騎樓資訊未公開，停車人員接受銀行人員引導停車接收錯誤資訊，無從得知正確性與排除，既無一般大眾得以辨識之騎樓外觀，且無繪設標線、標誌、告示牌、指示牌、禁制牌揭露不可停車資訊，甚至必須起訴後才能得知，此處罰不合理。㈢、政府對於不明確或有爭議的限制停車地點，理應設置告示牌或禁制牌予以揭露公告應遵守之相關資訊，使民眾得以知悉，而臺中市政府對於該地完全沒有管理劃設，交通機關應作為而不作為，完全怠惰行政管理，執法單位開罰，收羅業績，因為永遠有民眾無法知情誤停又申訴駁回，此現象顯露出交通面最惡質欺民的違法執法環境，原告對此開單行使抵抗權。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯：㈠、依據採證照片所示，系爭車輛停放處為系爭地點之人行道前，依據臺中市政府建設局110年10月28日函文，該處屬於騎樓。而臺中市政府都市發展局110年10月25日函文。亦說明該處屬於騎樓，又臺中市政府建設局113年9月13日函文說明該處屬於無遮簷人行道。又依臺中市政府都市發展局113年9 月19日函(下稱都發局9月19日函)，該建物之使用執照中可知，系爭車輛停車處屬於4公尺無遮簷人行道。原告自不可在此停車。㈡、依據處罰條例地3條地1款、地3款，將騎樓與人行道納入道路管制措施之適用範圍，且依據前開113年9月19日函文，可知該處屬於人行道範圍，屬於禁止臨時停車場所。屬於其他供公眾通行之地方，且系爭車輛停放其上，車頭朝向馬路，前璇以進入人行道。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第56條第1項第1款、第5款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。２、處罰條例第3條第1款、第3款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、汽車車籍資料查詢、舉發機關函、舉發照片、現場照片在卷可查（見本院卷第67、75至76、83至87、99至101、105頁），自可信為真實。㈢、系爭車輛停放處，前方尚有一段磚道，該磚道旁種有行道樹，之後為道路，有舉發照片及GOOGLE照片可證(見本院卷第4 3、87頁)，該處依據社會公眾之認知，屬於供行人通行之人行道，除繪有停車格外，不得停車或臨時停車，且為行人通行為處罰條例第3條第3款同有之規範，是以，人行道為專供行人通行之處，除繪有停車格外，不得停車，若在未繪有停車格之人行道停車，則屬於在禁止臨時停車處所停車，觀之舉發照片，系爭車輛停放處於該人行道上，且其前懸離旁邊之行道樹甚近，顯屬於禁止臨時停車處所停車，被告以原處分裁罰原告，並無違誤。㈣、原告以被告及舉發機關認定該處為騎樓，但與一般人所認知之騎樓不同，且該處並未有標示禁止停車，用路人不知無法停車。用以主張原處分違法，然就該處之結構而言，無論其是否為一般社會大眾定義上之騎樓，原告停車之範圍有進入鋪設磚塊之處，已屬於在供大眾通行之人行道上停車，屬於在禁止臨時停車之人行道上停車，是本件無論是否屬於騎樓，均不影響其有處罰條例上禁止臨時停車處所停車之違章行為。而人行道本應供行人通行，本屬禁止停放車輛之處，無論是否有標示，用路人均知悉人行道上不得停車，原告以該處未標示禁止停車主張原處分違法，自非可採。㈤、又系爭車輛於該處停車，以進入人行道，同時屬於在顯有妨礙他人（即不特行人）通行之處所停車，附此敘明。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭地點，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰900元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2369-20250124-1

上

最高行政法院

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第45號上訴人高雄市鳳山區公所代表人吳茂樹訴訟代理人楊富強律師輔助參加人高雄市政府工務局代表人楊欽富被上訴人劉金雀上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國111年11月15 日高雄高等行政法院109年度訴更二字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決除確定部分外廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人之代表人原為石慶豐，嗣變更為吳茂樹，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)被上訴人因遭民眾向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）陳情，稱被上訴人在所有坐落高雄市鳳山區新甲段（下同）1180-18地號（下稱1180-18地號土地）、1180-19地號土地（下稱1180-19地號土地；與1180-18地號土地合稱系爭土地）設置地上物阻礙崗山北街1巷通行。上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於民國103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘，其會勘結論略謂：「一、崗山北街1巷經本府工務局103年10月27日高市工務建字第10337542000號函表示該巷道坐落於高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道。二、經查本巷道為新甲段1180-18、1180-19地號，1180-18地號屬都市計畫道路用地，1180-19地號屬都市計畫綠地用地，按本所94年變更鳳山市細部計畫案圖該巷道已存在供通行，故依公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行。三、承上，請土地所有權人文到10日內按公共設施保留地臨時建築使用辦法規定，將巷道恢復原有寬度，以維通行，如衍生國賠事件，由妨礙道路通行者負責；屆時如未拆除，本所將依高雄市市區道路管理自治條例相關規定處置。」並於同年11月4日以高市鳳區經字第10332921500號函送103年10 月31日會勘紀錄（下稱上訴人103年11月4日函）予被上訴人。被上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂提起行政訴訟。嗣上訴人於行政訴訟進行中以105年1月6日高市鳳區經字第10530003900號函（下稱上訴人105年1月6日函）修正10 3年10月31日會勘紀錄結論（二）及（三），經高雄高等行政法院(下稱原審)104年度訴字第156號判決（下稱前審判決）駁回被上訴人之訴，後經本院106年度判字第97號判決將前審判決廢棄，發回原審更為審理。 (二)被上訴人於原審更一審審理時變更訴之聲明為：「1.訴願決定及原處分（上訴人103年11月4日函及105年1月6日函）均撤銷。2.上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)12,000,000元，及自103年12月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」後經原審106年度訴更一字第7號判決（下稱更一審判決）駁回其訴，再經本院109年度判字第46號判決廢棄更一審判決，並就其中關於駁回被上訴人請求撤銷部分，判決訴願決定及原處分均撤銷；其餘關於被上訴人請求賠償本息部分，則發回原審更為審理。嗣被上訴人於原審更二審審理時變更訴之聲明第2項為：「上訴人應給付被上訴人111,990,0 00元，及自103年12月13日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息。」經原審以109年度訴更二字第11號判決（下稱原判決）上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106 年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回(此部分未據被上訴人提起上訴而確定)。上訴人遂提起本件上訴。　　三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯暨輔助參加人之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)本件被上訴人於110年1月19日原審更二審準備程序時變更訴之聲明第2項，並主張其請求之依據為國家賠償法第2條、行政訴訟法第7條、土地法第97條及民法第179條、第185條等規定，堪認該部分係其向行政法院提起撤銷訴訟時，依行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償或其他財產上給付，且此合併請求部分應以原處分經本院認定違法之法律上判斷作為判決基礎。故此部分爭點應僅餘被上訴人請求上訴人賠償停車場營業損失8,000,000元、相當於租金之不當得利4,000 ,000元、公務人員圖利第三人之不當得利國家賠償99,990,0 00元及其遲延利息，有無理由之問題。 (二)依國家賠償法第2條第2項規定，公務員於執行職務行使公權力時，倘因故意或過失不法侵害人民權利之行為，致人民之自由或權利受有損害，且該行為與人民受損害之結果間，具有相當因果關係者，即合於國家賠償請求之要件。查上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有1180、1180-6、1180-7地號土地建案所需，而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業；此經本院109年度判字第46號判決認定違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定，足見上訴人對於被上訴人使用其所有土地之限制處分係屬違法。而被上訴人在原處分作成前之103年5 月21日，即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」並於103年9月5日獲准籌設，是以，原處分自已阻礙被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場。而上訴人所屬公務員其疏於查證釐清系爭土地所受法令規範狀態即作成違法行政處分，致被上訴人之停車場無法繼續籌設以如期營運，顯已不法侵害被上訴人之權利致其受有損害，且該行政行為與被上訴人受損害之結果間，具有相當因果關係。 (三)觀諸高雄市政府交通局（下稱交通局）於審查新甲停車場籌設申請時，曾發函高雄市政府都市發展局（下稱都發局）等相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令，其中都發局103年5月29日高市都發開字第10332485500號函覆交通局之內容，足見被上訴人據以籌設停車場之土地於法並非不得作為停車場使用，其仍有使用收益之可能。再者，由交通局於接獲上訴人函送之103年1 0月31日現場會勘紀錄後，以103年11月6日高市交停工字第1 0338205500號函表示之內容，亦足見參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用系爭土地並非毫無異議；且觀之上訴人於103年12月12日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、都發局、高雄市政府法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科、輔助參加人及其所屬之新建工程處、養護工程處等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議之內容，堪認上訴人於同年12月12 日依原處分執行地上物拆除工作前，亦有相關機關單位提出適法性疑義；是以，行政機關執行職務行使公權力時，縱經彼此間聯繫協調程序，倘仍不免發生違法侵害人民權利之結果，此項聯繫協調不良所衍生之不利益不能令人民負擔，而上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據。 (四)被上訴人請求上訴人賠償新甲停車場營業損失部分，僅於原判決主文第1項所示範圍內為有理由；另請求上訴人給付相當於租金之不當得利4,000,000元、公務人員圖利第三人之不當得利、國家賠償99,990,000元，則均無理由：　1.按國家賠償法第7條第1項、民法第216條規定，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，其具有客觀確定性者，即屬該條所稱之所失利益，亦屬國家賠償請求權人所得請求損害賠償之範圍；又行政訴訟法第 189條規定，行政訴訟之原告在所提起損害賠償訴訟中倘已證明其受有損害，然就損害數額有客觀上不能證明或證明顯有重大困難之情事時，法院即應依職權審酌一切情況，依所得心證定其數額。　2.本件新甲停車場於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日，足認被上訴人依其已定計劃，本即預期可獲得停車場營業收入利益；原處分既已實際上造成限制被上訴人使用系爭土地續行籌設該停車場之結果，因此被上訴人受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償；就損害額度而言，因被上訴人所申設之停車場未能繼續籌設，致迄今並無實際營運，自無該新甲停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明損害數額，參以其亦陳稱現在無附近停車場資料可參考；復經原審依職權向交通局函查，仍乏與被上訴人所籌設停車場相類之其他停車場可資參照；再經向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆無從提供相關資料等情，堪認實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。惟審酌被上訴人所提出相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認其主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，因財政部高雄國稅局無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照，惟審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張折算後之周轉率標準，尚屬合於常情。又被上訴人主張其計算期間共1,875日，係以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日本院109年度判字第46號判決日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計劃可得預期之利益合理範圍，惟審酌倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。而由財政部高雄國稅局所提供103 年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103 年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31%，於106年至110年間為30%，故被上訴人所主張之營業損失金額，應分別按不同年度再以淨利率31%及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106年至109年間計1,1 26日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元【計算式：（26×300× 0.6×749×0.31）＋（26×300×0.6×1,126×0.3）＝2,667,553 　　；小數點以下4捨5入】。被上訴人在此範圍內之請求，尚屬　　有據；逾此範圍，則乏其據。 3.至上訴人抗辯被上訴人受損範圍僅限1180-18地號土地云云。然依停車場法第11條第1項、第2項之規定，停車場之籌設申請必須擬具臨時路外停車場設置計畫載明上開法定項目始具完整性，並不得恣意割裂。被上訴人於103年5月21日係以 1180-18地號及1180-19地號土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，經審查准予籌設後，即無從自行僅選擇其中單一地號土地即實現其籌設停車場之目的，上訴人所作成原處分之範圍縱於事後經減縮而僅就1180-18地號土地為限制，仍已使被上訴人所籌設停車場之全部無法依原訂計畫繼續籌設並開始營業，故其營業損失自不能僅以1180-18地號土地範圍比例計算。再觀諸上訴人所提出之系爭土地現場照片，均僅能證明其上停放車輛之事實，該等車輛停放之原因關係仍無從據此認定，尚難以此即證明被上訴人確有將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實；且上訴人自承其所提出之車位出租招牌及其他現場停車之照片，均分別為109年9月21 日或同年11月12日所拍攝，俱非在被上訴人請求其營業損失所據以計算之期間內，更難以證明被上訴人確有在其請求營業損失之期間內將系爭土地對外出租並受有租金收益之事實，故上訴人此部分抗辯，亦不可採。 4.又被上訴人既已依國家賠償法第2條第2項前段為主張，核其請求賠償之目的即在於使上訴人以金錢填補其所預期停車場營業利益之損害，以回復其損害發生前之原狀。而被上訴人倘未經上訴人作成原處分而得以繼續籌設停車場並取得所預期之營業收入，自需以其自行使用系爭土地為其前提，則其即無可能在自行經營停車場之同時又將系爭土地出租予他人而收取租金，原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則其再請求上訴人就系爭土地返還相當於租金之不當得利，即不能准許；另被上訴人請求上訴人應給付其99,990,000元部分，因原審就被上訴人依國家賠償法所請求上訴人賠償之停車場營業利益損害既於前揭範圍內已為准許，則已無其他欠缺法律上原因所造成之財產上變動或其他損害，縱認上訴人所屬公務人員另存有被上訴人所主張之違法行政行為或怠於依法行使公權力之情形，而使該第三人開設之工廠得以繼續營業，仍難認該第三人獲致營利所得係屬上訴人受有利益或致被上訴人受有損害。　　　　　　 (五)次按行政程序法第149條、民法第203條、第229條、第233條第1項前段關於遲延利息之規定，於被上訴人前揭請求有理由部分之遲延利息計算自可準用。查被上訴人對於上訴人之國家賠償請求權，係屬於無給付期限之金錢債權，應自上訴人受催告時起，負擔給付遲延之責任。而被上訴人追加對上訴人請求國家賠償之主張係於106年6月20日始到達上訴人，故被上訴人主張上訴人就國家賠償併應給付遲延利息部分起算日，以自上訴人受催告之翌日即106年6月21日起，至被上訴人所主張之109年1月31日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，尚屬有據；逾此範圍，則乏其據等語，以原判決命上訴人應給付被上訴人2,667,553元，及自106年6月21日起至109年1月31日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回。五、本院查： (一)國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」是公務員之職務行為符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家即負賠償責任。 (二)經查，上訴人作成原處分以1180-18地號土地係81年間基於土地所有權人謝金印為於其所有新甲段1180、1180-6、1180 -7地號土地建案所需而依建築法規提供該土地作為供通行之使用，率予推論係已作為道路供公眾通行使用，而命被上訴人將巷道恢復原有寬度，以維通行，並於103年12月12日據以執行地上物拆除作業，此經本院於109年1月31日以109年度判字第46號判決認定該行政處分違法而將原處分及訴願決定均予撤銷確定；而被上訴人前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，交通局於審查申請時，即曾發函相關機關單位，請求協助審查該停車場設置申請案有無違反各機關單位權管法令等情，其中都發局函覆略以：1180-18地號係都市計畫道路用地，1180-19地號土地係都市計畫綠帶，按都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條第1項第6款規定，公共設施保留地得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物等情，嗣經高雄市政府審查後依停車場法第11條規定於103年9月5日准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位2輛），使用期限至113年5月20日；輔助參加人於103年10月27日對上訴人函詢崗山北街1巷是否屬於既成巷道乙案，函覆略以：該巷道坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，尚非屬既成巷道等情；上訴人經鳳山分局及輔助參加人函知後，於103年10月31日邀集相關機關（單位）及被上訴人辦理現場會勘後，於同年11月4日以上訴人103年11月4日函檢送現場會勘紀錄予各參與機關單位及被上訴人，交通局函復上訴人略以：依上訴人出示輔助參加人103年10月27日高市工務建字第10337542000號函，該巷道尚非屬既成巷道，且利害關係人亦否認公用地役關係，請求確認，另查上開土地業經准予籌設路外停車場，各工務單位於會審過程中，均未論及存在公用地役關係，該巷道係屬公用地役關係（含巷道範圍）？或純為廠房使用人個人通行便利？宜先釐清，俾確認應以公權力排除障礙或由當事人循民法相關規定取得通行權利等語；在上訴人於103年12月12 日執行地上物拆除作業之前一日，交通局邀集上訴人、工務局、新建工程處、養護工程處、都發局、法制局、鳳山區新武里辦公處、交通局法制秘書、停車工程科等機關單位召開「釐清新甲停車場（位於新甲段1180-18及1180-19地號土地）公用地役關係爭議」會議，會中都發局提出書面意見重申依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第4條規定，公共設施保留地未妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項者，得作為停車場及其他交通服務設施使用之建築物；法制局則表示既成道路之認定涉及人民權利義務，宜由道路主管機關認定而不宜授權道路管理機關辦理，工務局則未派員出席會議，該次會議乃作成結論建請工務局釐清公用地役關係是否存在，並建請上訴人審慎評估12月12日是否執行地上物拆除工作，上訴人於103年12月12日強制執行拆除地上物等情，為原判決依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決據上開事實，因認足見上訴人於作成原處分前之現場會勘程序，參與會勘之相關機關單位對於法令上得否限制被上訴人使用前揭土地並非毫無異議，顯然對於是否存在公用地役關係之見解不一致，上訴人所屬公務員於此存有適法性疑慮之情形下，疏於進一步查證釐清並確認前揭土地所受法令規範狀態，仍執意作成原處分進而據以拆除地上物，實難謂已善盡其依法行政所應履行之注意義務，被上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，主張上訴人應負國家賠償之責任，則屬有據等語甚明，核無違誤。上訴意旨主張，本件涉及高雄市市區道路維護及使用管理，由輔助參加人為主管機關，且僅在6公尺以下道路路面之改善及養護，委由各區區公所執行。因此，各區區公所原則上應優先尊重輔助參加人之事實判斷及法律意見，而於103年10月31日會勘會議中，輔助參加人業已表示1180- 18地號土地具有公用地役關係，上訴人所屬公務員本應服從該等職務命令，原審卻逕自推論上訴人所屬公務員之職務行為具有過失，已非無疑，輔助參加人堅持認定1180-18地號土地具有公用地役關係，而103年12月11日會議結論仍是建請輔助參加人釐清公用地役關係是否存在，足證高雄市政府所屬其他機關之意見，並無直接取代或影響輔助參加人判斷的法律效力，並有行政一體原則之適用云云。惟查，輔助參加人固為高雄市市區道路管理自治條例之主管機關，惟依該條例第2條第3項之規定，高雄市鳳山區6公尺以下市區道路路面之改善及養護，由上訴人執行之，基此權限，上訴人所屬公務員以上訴人名義，作成原處分認定系爭土地屬既成巷路，命被上訴人自行將巷道恢復原有寬度，並因被上訴人未自行拆除，乃於103年12月12日予以執行，上訴人於執行公權力之過程中，均應始終注意正確認事用法，避免造成人民之損害，自無得因該處分事後經法院認定違法予以撤銷，即將其損害賠償責任推諉其他機關，上訴意旨殊不可採。 (三)國家賠償法第7條第1項前段規定：「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。」民法第216條規定：「(第1項)損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。(第2項)依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」又行政法院於審理國家賠償訴訟事件時，應依行政訴訟法第133條之規定依職權調查證據，並應依同法第189條第1 項規定，於為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應依同法第189條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額。揆諸行政訴訟法第189條第2項，係於99年修正時增訂，其立法理由以：損害賠償訴訟，原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰參照民事訴訟法第222條第2項之規定而增訂，旨在為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。惟當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 (四)經查： 1.停車場法第11條規定：「(第1項)都市計畫範圍內之公、私有空地，其土地所有人、土地管理機關、承租人、地上權人得擬具臨時路外停車場設置計畫，載明其設置地點、方式、面積及停車種類、使用期限及使用管理事項，並檢具土地權利證明文件，申請當地主管機關會商都市計畫主管機關及有關機關核准後，設置平面式、立體式、機械式或塔臺式臨時路外停車場；在核定使用期間，不受都市計畫法令土地使用分區管制有關區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度等相關限制。但臨時路外停車場設置於住宅區者，應符合住宅區建蔽率、容積率及建築高度之規定。(第2項)前項申請設置臨時路外停車場之程序、使用期限、區位、用途、建蔽率、容積率、建築高度、景觀維護、審核基準及其他應遵行事項之辦法，由交通部會商內政部等有關機關定之。(第3項)第1 項所稱空地，係指非法定空地而無地上物或經依建築管理法令規定拆除地上物之土地。」第25條第1項規定：「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業。」第37條規定：「違反……第25條… 　　…規定者，處負責人新臺幣3,000元以上15,000元以下罰鍰　　，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第10條規定：「當地地方主管機關受理申請設置臨時路外停車場案件後，由其所屬停車場主管機關會商有關機關，依其都市發展現況，鄰近地區停車需求、都市計畫、都市景觀、使用安全性及對環境影響等有關事項審核之，經審核合格者發給設置許可，並核定使用期限。」第12 　　條第1項規定：「臨時路外停車場開放使用前，應由負責人訂定管理規範，報請當地地方主管機關核備並領得停車場登記證後，始得依法營業。」是可知利用空地申請設置臨時路外停車場，依法須經2個階段，首先須申請依上開辦法第10 條發給設置許可(籌設許可)，並核定使用期限，其次須依同辦法第12條領得停車場登記證後始得營業，否則即屬違反停車場法第25條之規定，將依停車場法第37條規定處以罰鍰並責令限期改正。　2.本件被上訴人在上訴人作成原處分之前於103年5月21日即以系爭土地向高雄市政府申請設置「新甲停車場」，並經高雄市政府審查後於103年9月5日依停車場法第11條規定准予籌設，其停車種類及數量為平面式機車26輛（含身心障礙車位 2輛），使用期限至113年5月20日等情，為原判決依法確定之事實，已如前述，則原判決因認被上訴人依其已定計畫，本即預期可獲得停車場營業收入利益，而上訴人於被上訴人獲准籌設前揭停車場後作成之原處分既已實際上造成限制被上訴人使用前揭土地續行籌設該停車場之結果，堪認被上訴人主張其因原處分而受有停車場不能營業之損害，被上訴人因此受有原本預期可獲得停車場營業利益之損害，性質上屬於所失利益而得向上訴人請求賠償等語，固非無見。惟查，被上訴人僅係取得籌設許可，該籌設許可函說明五，亦載明以：「停車場設置竣工後依停車場法第11條規定及利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第12條規定向本府請領『高雄市停車場登記證』始得依法對外收費營業……」等語，是原判決逕以上訴人103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算被上訴人依其設置停車場計畫可得預期之利益，而未論究被上訴人於斯時尚未取得停車場登記證，不能對外營業收費，未合理扣除被上訴人依其原定計畫停車場竣工後，依法請領停車場登記證之時間，遽認被上訴人得請求所失利益之期間共1,875日（請求日數於103年至105年間計749日，於106 年至109年間計1,126日），尚屬速斷。 (五)又查：　　　1.就被上訴人每日受有之損害額度而言，原判決以因被上訴人所申設該新甲停車場未能繼續籌設致迄今並無實際營運之事實，自無該機車停車場之實際營收資料可參，且被上訴人所舉證據資料仍無法有效證明其因原處分而受有預期可獲得停車場營業利益之損害數額；參以被上訴人亦陳稱：其查訪附近停車場均被建商購買興建大樓，故現在無附近停車場資料可參考，復經原審依職權向交通局函查與被上訴人所籌設停車場位在相同行政區之相類停車場資料後，仍乏與被上訴人所籌設新甲停車場相類之其他停車場可資參照；再經原審依職權向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異，且該停車場址現今周遭環境應已與103年間情形有異，故該局無從提供相關資料等情，堪認除卷內被上訴人已提出及已援引之證據資料外，實難以就此損害數額再提出其他證據，足見被上訴人就此部分損害額度確有難於證明之情形。爰審酌被上訴人所提出前揭相類之機車停車場照片，其平日收費標準均約計次30元，堪認被上訴人主張其以單次30元作為26格機車停車格收費之計算基準，尚屬合理；而就每單位每日周轉率部分，被上訴人自陳其本以每單位每日周轉10次計算，但慮及上訴人可能不服，故其再以60%折算比例等詞；參酌原審依職權向財政部高雄國稅局函查私有停車場營業所得額、利潤相關參考資料，該局亦無其轄內停車場周轉率之客觀統計資料可供參照；乃審酌被上訴人所主張每單位每日周轉率10次業自行以60%折算其周轉率，再考量停車場之日間與夜間使用率本即有所區別，堪認其所主張前揭折算後之周轉率標準，尚屬合於常情而堪採取。又被上訴人主張其計算期間共1,875日（自103年12月13 日計算至109年1月31日），係以103年12月12日強制執行拆除地上物之翌日起算至109年1月31日確定判決撤銷原處分日為止，其所計算期間日數尚未違背依其計畫可得預期之利益合理範圍，亦堪採取。復審酌被上訴人倘依其原訂計畫經營該機車停車場，亦將有營業成本、費用、稅額等支出，此部分自應予扣除而不應計入其所失利益。由財政部高雄國稅局所提供103年至110年同業利潤及所得額標準以觀，停車場管理業於103年至110年間之淨利率，於103年至105年間為31% ，於106年至110年間為30%，分別按不同年度再以淨利率31% 及30%計算其損失金額。準此，被上訴人停車場營業損失以單次30元乘以26單位，每單位每日周轉率10次並以60%折算其周轉次數，期間共1,875日（被上訴人請求日數於103年至 105年間計749日，於106年至109年間計1,126日），再分別按不同年度以淨利率31%及30%計算其損失金額，合計其營利損失應為2,667,553元等語，固非無見。　　　2.惟依原審向交通局函查高雄市民營停車場使用率計算資料，該局函覆略以：因各場停車需求係隨設置地點所處行政區、周遭建物密集度與使用型態、路邊與公民營停車場供給、停車場收費標準等諸多因素而異等語；復依上訴人103年10月3 1日會勘紀錄之記載，崗山北街1巷坐落高速公路用地、帶狀綠地用地及4米人行步道用地等公共設施用地上，此均為原判決所依法確定之事實，並有交通局函、會勘紀錄及都市計畫細部計畫圖在卷可參。則依系爭土地地理位置以觀，似非商業興盛、建物密集之處，是否有數十輛機車停車位之需求，已非無疑；又依被上訴人主張之收費標準每次30元以觀，則其所設路外露天之26格車位，是否能夠滿場，亦非無疑；再者，被上訴人主張其周轉率為單日10次或者6次(10次的60 %)，姑不計晚上睡眠時間，換算每2.4小時或4小時即周轉1 次，更非無疑。原判決任令被上訴人空言主張，未命被上訴人提出相關事證，究明系爭土地附近之機車停車位之需求，更未究明附近機車收費停車位之需求，逕認被上訴人主張以該停車場滿場且每日周轉6次計算其預期營業收入為合理，其所為之損害賠償額之酌定，難謂合於經驗法則及相當性原則，而有適用法規不當及判決不備理由之違法。。 (六)綜上所述，原判決認上訴人應對被上訴人負國家賠償責任，且應賠償被上訴人不能經營停車場之所失利益，核屬無誤；惟被上訴人所失利益究為若干，尚有前述應由原審另行調查並重為審認、適當酌定之必要，上訴意旨雖未及此，原判決就此部分既有可議，仍應以上訴為有理由，爰將原判決除確定部分外予以廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為妥適之裁判。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王　碧　芳　法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳　文　燦法官　林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐

2025-01-23

TPAA-112-上-45-20250123-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院判決 112年度上字第574號上訴人第一商業銀行股份有限公司代表人邱月琴訴訟代理人陳芝荃律師王邦安律師賴英姿律師被上訴人臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國112年6月12日臺北高等行政法院111年度訴字第638號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人所有門牌號碼臺北市中正區○○○路0段00號房屋（下稱系爭建物）領有70使字1660號使用執照（下稱系爭使照），且坐落上訴人所有臺北市中正區○○段1小段108地號及109地號土地（以下分別簡稱108地號土地、109地號土地），其中 108地號土地（宗地面積618平方公尺，權利範圍為全部）原經被上訴人核定其中96.32平方公尺按一般用地稅率課徵地價稅，其餘面積521.68平方公尺按土地稅減免規則（下稱減免規則）第9條本文規定免徵地價稅在案。嗣經被上訴人於民國110年3月30日函詢臺北市建築管理工程處系爭建物是否有實設騎樓（退縮騎樓）及該騎樓面積是否列入法定空地等，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以110年4月30日北市都授建字第1106141454號函（下稱110年4月30日函）復 108地號土地為系爭使照之建築基地等語，並檢附系爭使照存根及圖面供參。被上訴人依前開查復結果，審認108地號土地面積521.68平方公尺部分核與減免規則第9條本文免徵地價稅之規定不符，惟系爭建物登記謄本建物標示部所載騎樓面積122.14平方公尺部分，為供公眾通行之騎樓走廊地，地上並有4層以上建築改良物，符合減免規則第10條第1項第 4款減徵5分之1地價稅之規定，乃以110年7月8日北市稽中正乙字第1103703408號函（下稱原處分）核定108地號土地面積24.43平方公尺（122.14平方公尺×1/5）減徵地價稅，其餘土地面積497.25平方公尺（521.68平方公尺-24.43平方公尺）應改按一般用地稅率課徵地價稅，並依行為時（下同）稅捐稽徵法第21條規定，補徵105年至109年108地號土地面積497.25平方公尺改按一般用地稅率計徵之差額地價稅計新臺幣（下同）24,599,741元（5,017,927元+5,018,706元+4, 825,543元+4,825,739元+4,911,826元）。上訴人申請復查，經被上訴人以110年10月27日北市稽法甲字第1103002090 號復查決定（下稱復查決定）駁回，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。經原審111年度訴字第638號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠減免規則第9條本文立法意旨，當在予無償供公眾為道路使用，致無財產「應然利益」者，免徵其地價稅；同條但書關於「屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵」之規範內容，顯係考量「法定空地」具有支撐歸屬建物使用價值之作用，從經濟活動之常態化經驗法則觀察，法定空地之土地所有權人之所以願意提供自身土地供作特定建物之法定空地，必然從建物之興建者處獲得經濟對價，即使在建物興建完成後，該法定空地演變成供公眾通行使用之道路，使用效益主要部分仍繼續歸屬為建物所享有，並構成前述經濟對價基礎之一部，難認符合「無償」定義，是應認該條文所稱「無償供公眾通行道路土地」，乃指已達「特別犧牲」性質之無償供公眾通行之道路土地，始足該當。　　㈡經查，108地號土地位置乃圍繞於109地號土地，分別緊臨漢口街、重慶南路、開封街，而呈現一「ㄇ」字形，其面積為6 18平方公尺。又108地號土地為系爭使照之建築基地，且系爭使照上登載之騎樓地為622.89平方公尺，騎樓為97.1平方公尺，而系爭建物之登記謄本則登載騎樓之面積為122.14平方公尺。由此足認，108地號土地原依減免規則第9條本文規定免徵地價稅部分之面積521.68平方公尺，扣除實設騎樓12 2.14平方公尺後之空地399.54平方公尺（521.68平方公尺－1 22.14平方公尺，下稱系爭空地）均為退縮騎樓地（即無遮簷人行道），系爭空地既屬建築基地一部分，且屬建造房屋應保留之空地，則依減免規則第9條但書規定，即不予免徵地價稅。　㈢被上訴人審認系爭空地面積核與減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定不符，且系爭建物實設騎樓面積122 .14平方公尺，為供公眾通行之騎樓地，地上並有4層以上之建築改良物，符合減免規則第10條第1項第4款減徵5分之1地價稅之規定，乃以原處分核定108地號土地面積24.43平方公尺（122.14平方公尺×1/5）減徵地價稅，其餘土地面積497. 25平方公尺（521.68平方公尺-24.43平方公尺）應改按一般用地稅率課徵地價稅；並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵10 5年至109年108地號土地面積497.25平方公尺改按一般用地稅率計徵之差額地價稅計24,599,741元（5,017,927元+5,01 8,706元+4,825,543元+4,825,739元+4,911,826元），經核於法並無違誤。　㈣被上訴人原核定以騎樓用地免徵地價稅，其認定事實及適用法令自非正確，是被上訴人依稅捐稽徵法第21條第2項規定，對上訴人補徵核課期間內105年至109年差額地價稅合計24 ,599,741元，即屬有據，尚無違反法律不溯及既往原則之情事。又被上訴人前就108地號土地部分面積免徵地價稅，並未創設足以令上訴人信賴嗣後若發現該部分土地不合致免徵地價稅之規定時，毋須補徵地價稅之信賴基礎，且上訴人亦未提出因被上訴人誤認108地號土地非法定空地，而未納為課徵地價稅之對象，致其有積極之信賴表現，自難認有信賴保護原則之適用等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、……，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」而行政院依土地稅法第6條及平均地權條例第25條規定授權所訂定的減免規則第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」可知，已規定地價的土地，除依土地稅法第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅，但若符合減免規則第9條本文規定，因為無償供公眾通行的道路土地，對土地所有權人已形成特別犧牲，於是明定以免徵地價稅的方式予以補償；至於同條但書規定「建造房屋應保留之法定空地」，雖或無償供公眾通行，但因為法定空地是基於建築法等相關規定的要求而留設，為核准建造執照的要件之一，同時可提升建物的經濟價值，即使在建物興建完成後，該法定空地成為供公眾通行使用的道路，因其使用效益的主要部分與建物有不可分的關係，尚未達到特別犧牲的程度，而與「無償」的定義有別，所以才明定不予免徵地價稅。從而，減免規則第9條本文所稱「無償供公眾通行之道路土地」，是指對土地所有權人形成「特別犧牲」而無償供公眾通行的道路土地而言。　㈡60年12月22日修正公布之建築法增訂第11條規定：「（第1 項）本法所稱建築基地，為一宗土地，供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地。（第2項）前項空地之保留，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」該條規定對建築基地加以定義，除建築物本身所占之地面外，另包括應保留之空地，並對應保留空地之範圍加以規範。是建築基地範圍應保留空地，為申請建造執照之申請書之應記載事項（建築法第31 條第4款規定參照），而為申請建造執照獲准之必要條件，性質上即與建築物有不可分離之關係，使用上同受使用執照所載內容之限制。73年11月7日修正公布之建築法第11條規定：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割辦法，由內政部定之。」將原第1項所稱之「應保留之空地」修正為「應留設之法定空地」，僅係用語變更以期明確，並增列第3項以利建築管理（參見73年11月7日修正公布建築法第11條之立法理由）。69年5月5日修正發布之減免規則第9 條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」其但書所稱之「應保留之空地」係依據當時之建築法第11條之用語；99年5月7日修正發布減免規則，將第9條本文規定由「無償供公共使用之私有土地」修正為「無償供公眾通行之道路土地」，理由是「無償供公共使用私有土地之範圍過於廣泛且不明確，為免閒置未開發之土地，亦得主張無償提供公共使用而免徵地價稅，與原立法意旨相違，且為防杜是類土地之投機」，並將同條但書規定建造房屋「應保留之空地」部分，修正為「應保留之法定空地」，係為「配合建築法規定及法律統一用字」（減免規則第9條修正之立法理由參照），即係配合73年修正公布建築法第11條之用語。故99年修正發布之減免規則第9條但書所稱之「應保留之法定空地」，與修正發布前同條所稱之「應保留之空地」僅係用語變更，法律意涵並無不同。按依建築法之規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果。是法定空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能，與人民私有並非建築基地之一部分而單純無償供公眾使用之道路土地，性質與功能均有所不同。次按法定空地屬建築基地之一部分，依法應併同主建築物一併移轉，建築物所有人就法定空地之留設，除享有較優良之居住品質及環境空間外，未來如有改建或實施都市更新，該法定空地之所有權人尚得參與分配更新後之房地，其權益不因其是否專供或兼供公眾通行使用而受影響。是對土地所有人而言，建築基地所保留之法定空地雖可供公眾通行，但仍維持並享有該法定空地屬於建築基地之利益，與單純無償供公眾使用而完全無法使用收益之道路土地，在建築法上之性質與功能不同。法定空地供公眾通行，縱為無償，因其已計入依建築法應留設之法定空地，即無須再就建築基地中之其他土地予以留設，對提供者仍具有建築上之利益；而提供私有非法定空地無償供公眾通行，該土地所有人並未獲取任何利益，二者本質尚有所不同。減免規則第9條但書因此區隔，於地價稅核課上有所區別，對提供法定空地無償供公眾通行者，仍然課徵地價稅，其分類與公平課稅目的之達成間，具有合理關聯，尚無違反憲法第7條規定之平等原則，其規定亦未逾土地稅法第6條及平均地權條例第25 條之授權範圍（憲法法庭112年憲判字第19號判決參照）。　　㈢土地稅法第6條於78年10月30日修正前，原無「騎樓走廊」得予減免地價稅的規定，嗣於78年10月30日為配合平均地權條例第25條規定而增列。觀諸平均地權條例第25條規定的沿革，其於57年2月12日修正的條文為：「供公共通行之騎樓走廊地，未有建築改良物者，應免徵地價稅；其地上有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅：一、地上有建築改良物1 層者，減徵2分之1。……四、地上有建築改良物4層以上者，減徵5分之1。」其修正理由略以：「增訂騎樓用地徵收地價稅條文，過去因騎樓用地供公共通行，免課地價稅，此次修正以騎樓上空仍有利用價值，故按其地上建物層數比例減徵地價稅，以昭公允。」可見平均地權條例於57年2月12日修正以前，騎樓走廊地原基於其供公共通行之故，而免徵地價稅；之後，鑑於騎樓走廊地上空仍有利用價值，故視其地上有無建築物而定其減徵的比例。其後，平均地權條例第25條於75年6月29日修正為現行條文：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊……等所使用之土地……，其地價稅或田賦得予適當之減免；其減免標準與程序，由行政院定之。」土地稅法第6條於78年10月30日配合修正如上。69年5月5日修正發布的減免規則第10條第1項規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物1層者，減徵2分之1。二、地上有建築改良物2層者，減徵3分之1。三、地上有建築改良物3層者，減徵4分之1。四、地上有建築改良物4層以上者，減徵5分之1。」財政部於91年4月4日發布台財稅字第0910452296號令釋：減免規則第10條第1項所稱「騎樓走廊地」，係屬建築基地的一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提，未經建築的一般空地，無上開條項減免地價稅規定的適用等語。從上述立法歷程與稽徵實務的解釋函令、減免規則第9條使用「道路土地」與「法定空地」及同規則第10條第1項使用「騎樓走廊地」與「建築改良物」的文義，可知減免規則第9條所稱「供公眾通行的道路土地」，是指建築基地以外供公眾通行的空地，而同規則第10條所稱「騎樓走廊地」，則是指在建築基地內以建物、陽台、露台或屋簷等實體設置的「騎樓走廊」地，二者的規範對象並不相同。因此，如果是建築基地內為建造房屋而保留的法定空地，因不屬減免規則第10條第1項的規範對象，自無從依該規定減免地價稅。　㈣經查，系爭建物於70年間領有系爭使照，坐落上訴人所有108 地號及109地號土地，其中108地號土地面積618平方公尺，原經被上訴人核定其中96.32平方公尺按一般用地稅率課徵地價稅，其餘面積521.68平方公尺按減免規則第9條本文規定免徵地價稅，108地號土地位置乃圍繞於109地號土地，分別緊臨漢口街、重慶南路、開封街，而呈現一「ㄇ」字形，又108地號土地為系爭使照之建築基地，且系爭使照上登載之騎樓地為622.89平方公尺，騎樓為97.1平方公尺，而系爭建物之登記謄本則登載騎樓之面積為122.14平方公尺等情，為原判決依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。原判決據以論明：108地號土地原依減免規則第9條本文規定免徵地價稅部分之面積521.68平方公尺，扣除實設騎樓122.14平方公尺後之系爭空地399.54平方公尺均為退縮騎樓地（即無遮簷人行道），依據前開說明，系爭空地既屬建築基地一部分，且屬建造房屋應保留之空地，則依減免規則第9條但書規定，即不予免徵地價稅；被上訴人審認系爭空地核與減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定不符，另系爭建物實設騎樓面積122.14平方公尺，為供公眾通行之騎樓地，地上並有4層以上之建築改良物，符合減免規則第10條第1項第4款減徵5分之1地價稅之規定，乃以原處分核定108 地號土地其中面積24.43平方公尺（122.14平方公尺×1/5）減徵地價稅，其餘面積497.25平方公尺（521.68平方公尺-2 4.43平方公尺）應改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵105年至109年108地號土地面積497 .25平方公尺改按一般用地稅率計徵之差額地價稅計24,599, 741元（5,017,927元+5,018,706元+4,825,543元+4,825,739 元+4,911,826元），並無違誤等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張108地號土地面積497.25平方公尺無償供公眾通行已40年，應符合減免規則第9條本文及第10條第1項免徵地價稅之規定等節，何以不足採取，予以論駁甚詳，經核並無判決違背法令情事。上訴意旨主張：建築基地除「建築本身使用之面積」與「法定空地」外，尚包括超過「法定空地」之其他空地，原判決認定建築基地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築之法定空地，違反建築法第11條規定、論理法則、租稅公平原則及憲法第7條平等原則，且有應調查「法定空地」疑義而未予調查之違法；原判決依都發局 110年4月30日函認定系爭空地為法定空地，構成行政訴訟法第243條第1項第6款判決理由矛盾之違法；原判決對於上訴人提出系爭建物建築當時之建築法令並無「法定空地」之相關規範，系爭空地並非法定空地之攻擊防禦方法，未記載說明具體之法律上意見，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語，核屬其主觀一己見解，及就其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，並無可採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-112-上-574-20250123-1

抗

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度抗字第208號抗告人誠品生活股份有限公司代表人吳旻潔訴訟代理人沈達律師上列抗告人因與相對人臺北市市場處、參加人東森得易購股份有限公司間政府採購法事件，對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院112年度訴字第561號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　理由一、本件行政訴訟提起抗告後，相對人代表人由陳庭輝變更為黃宏光，參加人代表人由趙世亨變更為王令麟，茲據各新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。三、緣臺北市政府財政局（下稱財政局）於民國108年就臺北車站K區地下街商場暨停車場（下稱系爭房地）辦理公開招標，設定底價為每月新臺幣（下同）560萬元，抗告人以每月8 26萬元得標，與財政局於109年1月10日簽訂「109年K區地下街租賃契約」，租賃期間自109年4月1日起至114年3月31日止，其後由相對人繼受財政局於前開租賃契約之一切權利義務。惟該契約嗣經抗告人提議並與相對人成立調解，於111 年9月8日提前終止。相對人乃先於111年9月20日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」之第1次公開招標，於111年12月2日辦理評選，抗告人之關係企業台詮股份有限公司（下稱台詮公司）參與投標，經評選總分未達合格門檻，被列為不合格廠商，台詮公司循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以112年度訴字第586號裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），台詮公司對該裁定提起抗告，現由本院分為113年度抗字第82號事件審理中。相對人繼於111年12月5日以北市市資字第1113029159號公告（下稱系爭公告）「臺北車站K區地下街商場暨停車場第2次公開招標案」（下稱系爭標案），系爭公告第14條記載：「 ……於本招標案公告日前3年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約等情事者，均不得參加投標或作為決標對象」，另系爭標案投標須知（下稱投標須知）第36條記載：「得標人不得委託誠品生活股份有限公司經營使用本案所定房地」（以下合稱系爭限制條款），抗告人認系爭限制條款違反政府採購法第6條、第37條、行政程序法第4條、第6條、第7條及第138條等規定，提出異議，經相對人以111年12月19日北市市資字第1113030170號函（下稱系爭函）通知抗告人略以：抗告人因系爭公告第14條之限制，不得參與系爭標案投標及決標，自不能經營使用系爭標案所在房地等語，抗告人續提申訴，經申訴審議判斷以本件無政府採購法之適用而不受理。嗣系爭標案由參加人得標（下稱系爭決標決定），相對人與參加人於112年2月20日簽訂系爭房地使用契約（下稱系爭契約），抗告人不服，提起行政訴訟，求為判決：㈠先位聲明：⒈系爭決標決定、系爭公告、投標須知、系爭函及申訴審議判斷均撤銷。⒉確認相對人與參加人於112年2月20日簽訂之系爭契約法律關係不存在。 ⒊相對人應賠償抗告人3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈確認系爭公告、投標須知、系爭函均違法。⒉同先位聲明⒊。經原審 112年度訴字第561號裁定（下稱原裁定）移送至臺北地院，抗告人不服，遂提起本件抗告。四、原裁定略以：　㈠臺北市政府為提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，依臺北市市有財產管理自治條例(下稱臺北市自治條例）第21條，訂定行為時（113年2月1日修正前）臺北市市有公用房地提供使用辦法（下稱行為時使用辦法，修正後更名為臺北市市有公用不動產提供使用辦法）。相對人依行為時使用辦法第3條第1項、第4條第1、4項，於111年12月5日辦理系爭標案之公開招標，凡依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上者原則上均得投標，得標人應依約定標的之用途及方式，使用地下一樓之辦公室、56個店鋪、儲藏室、電信機房、風機室、配電室、茶水間、清潔間、通道、廣場等，及地下二樓之停車場、辦公室、員工室、儲藏室、空調機械室、發電機室、電器室等空間，並依約給付底價408萬元（含稅）之月使用費，每年亦須繳納系爭房地抽成金額〈為年營業額（含租金收入）×投標抽成百分比〉予相對人，相對人除依約交付系爭房地供得標人使用，及繳納房屋稅及地價稅外，別無其他金錢對待給付義務；投標人於投標時固須提交營運計畫書予相對人以為評選之依據，然得標人於決標後，僅需按相對人規定格式及所需文件，與相對人簽訂契約。此外，招標文件及契約均無有關營業績效之要求，且得標人得於不違反營運計畫書所載營業項目範圍內，委託第三人經營或轉租借第三人經營使用。是系爭標案係相對人將系爭房地交付得標者，供其於簽約後不逾約定範圍內自由使用，得標者則支付使用費而為對待給付，至得標後實質經營者為何人及實際經營績效如何，系爭契約未為限制，是系爭標案旨在出租系爭房地並收取租金，係相對人於不違反市有公用財產事業目的及原定用途之前提下，為提升市有公用房地之使用效益、增加財政收益而為不動產租賃，契約標的無涉委託經營管理勞務之採購，與一般私人進行財產私人收益之行為無異，故無政府採購法之適用。　㈡相對人透過系爭標案出租提供使用之K區地下街商場暨停車場，固均與臺北車站於硬體上相連結，然出租與否至多僅影響來往旅客購物、餐飲及停車之便利性，與相對人公行政任務之執行非直接關連，且不涉公權力行使。抗告人所述系爭契約第14條營業時間限制、第15條防災演練配合及第25條因臺北市議會或臺北市政府公務需要，須配合至議會說明及提供相關資料等約定，僅在確保不違背臺北車站交通事業目的及原定用途等前提下，依法為公用財產之使用收益，以符合臺北市自治條例第21條規定，至多僅屬承租系爭房地供店鋪及停車場經營使用之附隨義務。又相對人於簽約後對得標人之營運績效並無任何要求，無從僅憑投標人於投標時須提交營運計畫書為評選依據，遽認系爭標案具委託得標人經營管理之性質。又系爭標案非以BOT或BOO等民間參與方式辦理興建及營運之建設，無政府採購法第99條規定之適用。是相對人因出租系爭公有財產所衍生系爭決標決定、招標公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為，均屬私法爭議，行政法院無受理訴訟權限。審酌系爭房地位於臺北市中正區，且原審業就審判權爭執徵詢當事人意見，爰移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理。五、抗告意旨略謂：　㈠系爭標案得標廠商主要係為臺北車站K區地下街商場暨停車場提供營運管理服務，相對人不僅單純查核監督得標廠商之經營情形，甚至課予得標廠商向臺北市議會說明之義務，對得標廠商享有指揮監督之權並有對待給付，非單純場地出租收取租金。　㈡依系爭標案營運管理計畫及投標須知第18條，得標廠商得向停車場消費者及店鋪承租人收取費用，依行政院公共工程委員會88年8月30日（88）工程企字第8812537號函、89年3月1 7日（89）工程企字第89006414號函、89年5月9日（89）工程企字第89011433號函釋（後2函以下分別稱工程會89年3月函、89年5月函），當屬有對待給付之勞務採購。又得標廠商即參加人依系爭契約第12條至第16條、第19條、第23條、第25條等規定，須負擔臺北車站K區地下街之公共消防安全，配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，且與相對人同列為K區地下街之公共設施損壞通報維修權責單位，足見相對人已將維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務實質委託參加人協助履行，系爭標案自具受託執行公行政任務之安排，原裁定認本案應屬私法爭議，裁定移送民事法院審理，自屬違誤。六、本院查：　㈠按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定，依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議而言。關於民事訴訟事件，並非公法上之爭議事件，核屬普通法院管轄，行政法院對之即無審判權限，當事人如就私法上之爭議向行政法院提起行政訴訟，行政法院應依職權將該訴訟事件移送至有受理訴訟權限之普通法院審理。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。行政法院58年判字第2270號判例及61年裁字第159號判例，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。」業據司法院釋字第448號解釋闡釋甚明。是行政機關代表國（市）庫出租公有財產，本質上為私法契約，並非行使公權力之行為，不因行政機關與承租人簽訂之契約形式上以行政契約為名而有異。至於政府採購法第74條：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章（按指該法第6章「爭議處理」）規定提出異議及申訴。」第83條：「審議判斷，視同訴願決定。」等規定，係立法者基於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之目的（政府採購法第1條參照），將本屬私法上爭議之事項，設計行政爭訟程序以資救濟；惟依政府採購法第2 條規定：「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。」及其立法理由：「財物之……出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍」，可知國（市）有財物之出租收入行為，並非政府採購法規範之範疇，前引該法關於招標、審標、決標之爭議，應循行政爭訟程序救濟之規定，並無適用餘地。從而，行政機關代表國（市）庫出租公有財產所生爭執，為私法性質，非公法上之爭議，行政法院並無審判權限。　㈡次查：　⒈臺北市自治條例第21條規定：「管理機關對於公用財產不得為任何處分、設定負擔或擅為收益。但收益不違背其事業目的、原定用途或經法定程序辦理，報經市政府核准有案者，不在此限。」臺北市政府為辦理該自治條例第21條但書之事項，提升市有公用房地之使用效益，增加財政收益，訂定行為時使用辦法，規定公用房地經管理機關評估不妨礙原定用途、事業目的及公共安全，且無其他政策法令特殊考量者，得提供使用（該辦法第1條、第2條前段參照）。系爭標案係依該辦法第3條第1項：「公用房地提供使用，應以公開招標方式辦理。……」第4條第1項：「公用房地提供使用，應由管理機關檢附使用行政契約草案及其他相關資料，詳述提供使用緣由、期間、使用費及適用法規，經專案簽報核准後辦理。」第4項：「第1項專案簽報，應簽會本府財政局及法務局，陳請市長核准後辦理。……」等規定，就系爭房地之提供使用辦理公開招標，其招標公告事項十四所定投標資格：「投標人應為依公司法完成設立登記滿1年以上之本國股份有限公司，實收資本額在3,000萬元以上。但投標人曾得標承租或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3 年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」係以投標人為依我國法令辦理公司設立登記滿一定期間、具一定資本額之股份有限公司，及其過往有無與相對人締約後未圓滿履行契約等事項為判斷標準，而非以將系爭房地提供投標人使用可達成何種行政目的為考量因素，無涉公權力之行使。另由招標公告事項七（標的使用用途）、八（底價），及系爭標案之契約範本（下稱契約範本）第1條（本契約所定房地標示及設施設備）、第2條（使用目的及用途）、第8 條（本契約所定房地之交付）、第4條（使用費）等約款，可知相對人係提供系爭房地予得標者使用，由得標者給付使用費予相對人作為對價。是相對人藉由系爭標案與得標者成立之契約關係，為民法上之租賃契約，即由當事人一方以物租與他方使用收益，他方支付租金（民法第421條第1項參照），其為私法契約之本質，不因相對人與得標之參加人簽署之系爭契約名為行政契約而受影響。從而，因系爭房地出租所生之爭議，不具公法性質，且依上說明，因性質上屬收入行為，並無政府採購法之適用，自無由依行政訴訟程序救濟。　　⒉抗告人雖執以下事由，主張系爭標案為相對人委託得標者經營管理系爭房地，具有委託行使公行政任務之公法性質，且應適用政府採購法勞務採購之規定，故行政法院有審判權云云。惟查：　⑴契約範本第14條、第15條、第19條約定得標者應配合捷運、臺鐵、高鐵之營運時間開放，應配合臺北車站聯合防災中心運作及政府機關之防災演習與會議並負擔相關費用，且應自行負擔費用辦理建築物消防安全設備定期檢查等工作，無非因相對人提供得標者使用之系爭房地為連接臺北車站之通道，基於便利民眾搭乘上開大眾運輸工具、預防災害及維護公眾通行安全之考量，要求得標者應遵循辦理前述事項，以確保系爭房地之提供使用不妨礙臺北車站交通事業目的、原定用途及公共安全，俾符合臺北市自治條例第21條但書及行為時使用辦法第2條之要求，屬得標者承租系爭房地之附隨義務，相對人並無藉此將其法定權限委任得標者行使之情事。又抗告人所提相對人「有關各地下街公共設施損壞通報維修對象為何」之網頁資料，雖列有於系爭標案得標之參加人聯絡電話，惟同時載明K區地下街之權管單位仍為相對人（本院卷第79頁）而非參加人。則抗告人以上開契約約款及網頁資料為據，主張參加人因於系爭標案得標，而受相對人委託行使維護臺北車站K區地下街作為交通建設供公眾通行使用之公行政任務，故本件涉及公法上爭議，尚非可採。　⑵再查，綜觀系爭標案之契約範本整體內容，相對人與得標者互負最主要及構成對待給付之契約上義務，為相對人提供系爭房地予得標者使用，及得標者給付系爭房地之使用費予相對人。且依契約範本第18條，得標者應自行承擔經營系爭房地所生一切成本費用與承擔風險，此與政府採購法第7條第3 項所稱「營運管理」，為機關擁有設施之經營管理權及負經營盈虧之責，而以委任或僱傭方式支付費用或對價，委託民間機構代為營運管理者有別。系爭標案之投標須知雖要求投標人須提交營運計畫書，得標者提交之營運計畫書並為嗣後簽訂契約之附件（投標須知第19條、契約範本第40條參照），惟依契約範本第23條、第25條，得標者僅於相對人派員前往其營業處所查核經營管理及財務收支狀況時，不得拒絕，且於臺北市議會或臺北市政府因公務需要要求列席說明與營運有關狀況時應配合辦理，故與政府機關委任民間機構提供經營管理服務之勞務採購契約中，受任人應主動將委任事務進行之狀況報告委任人者（民法第540條參照），亦有不同。又依契約範本第16條第2款約定，得標者於報經相對人書面同意後，得將系爭房地地下一層各店鋪單元及地下二層之停車場轉租予第三人經營，而得標者基於與該等第三人所訂租賃契約所收取對價，並非相對人依系爭契約所為給付，故本件情形與抗告人援引之工程會89年3月函、89年5月函，所涉機關委託廠商拖吊並處理廢棄車，及台北大眾捷運股份有限公司以廣告互惠方式委請特定廠商印製「臺北捷運指南手冊」等情形，各該採購機關、公營事業委託廠商提供勞務給付，係分別以拖吊費、處理費及原應向廠商收取之廣告收入作為對價者，顯有差異，抗告人執該等情節不同之函釋，主張相對人係以系爭標案將其管理之公有財產委託得標者營運管理，且依契約範本第23條、第25條，對得標者就系爭房地之經營管理享有指揮監督之權，得標者因轉租第三人而收取之租金，等同相對人所支付對價，故本件屬有對待給付之勞務採購，應依政府採購法勞務採購之規定辦理云云，比附援引顯然失據，洵無足取。　㈢綜上所述，系爭標案係相對人為提升臺北市有公用房地之使用效益、增加財政收益所為不動產租賃，為代表市庫出租公有財產之私法行為，性質上為民事事件，且無政府採購法之適用，若生爭議，應向普通法院提起民事訴訟請求救濟。原裁定同此見解，認為因系爭標案而衍生之系爭決標決定、系爭公告、投標須知及系爭函是否侵害抗告人權益等爭議，為民事之要約引誘、拒絕要約及侵權行為之私法爭議，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，並無違誤。又抗告人既對相對人限制其不得參與系爭標案之投標，致其無法經營使用系爭房地不服，則其間係因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，上開不動產所在地之臺北地院有管轄權，原裁定將本件移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理，亦無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-01-23

TPAA-113-抗-208-20250123-1

訴

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第46號民國114年1月9日辯論終結原告張志誠訴訟代理人李志澄律師被告臺中市政府建設局代表人陳大田訴訟代理人陳姿君律師上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政府中華民國113年1月4日府授法訴字第1120281099號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、3款規定: 「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」第196條規定：「(第1項)行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。(第2項 )撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」及第6條第1項後段規定：「其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」本件原告起訴不服被告11 2年8月31日局授建養工市六字第1120041328號函（下稱原處分）所為命限期移除防撞軟桿，循序提起行政訴訟，原聲明原處分及訴願決定均撤銷，嗣主張因原處分業經被告拆除執行完畢，且視該移除設置是否有回復原狀之可能，變更聲明為：「一、先位聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷。2、被告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。二、備位聲明：請求確認原處分違法。」依據上開規定，應予准許。貳、爭訟概要：　　緣○○市○區○○○○段206-16地號土地(下稱系爭土地)，全部面積為376平方公尺，為原告信託所有，原告於系爭土地上設置防撞軟桿等障礙物，經被告所屬臺中市養護工程處（下稱養工處）以系爭土地業經臺中市政府都市發展局112年7月17 日中市都測字第0000000000號函（下稱都發局112年7月17日函），確認為臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年11 25號建造執照套繪有案之現有巷道(現為工學三街15巷)，認定原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已違反○○ 市道路管理自治條例第19條第1項規定，而以112年7月24日中市建養工市六字第0000000000號函（下稱112年7月24日函）命原告於112年8月4日前移除障礙物。養工處於112年8月1 0日現場查勘，系爭土地仍未改善，乃依據同條例第19條第2 項規定，於同日派工拆除障礙物。惟因○○市道路管理自治條例之執行機關為被告，被告乃以112年8月31日局授建養工市六字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷養工處112年7月 24日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，如未依規定改善，後續將依相關規定辦理等語。原告不服，提起訴願，經決定駁回，於是提起本件行政訴訟。參、原告起訴主張及聲明：一、系爭土地長期被鄰近建物搭蓋鐵皮屋簷占用或劃設停車位使用，並未作為道路用地供公眾使用，嗣原告取得所有權後積極向無權占用人請求拆除地上物及返還土地後，為防止再發生土地占用之情況，原告乃於系爭土地上設置防撞軟桿，然被告卻認為系爭土地自67年以來長期為道路範圍，限期原告移除。惟系爭土地歷年來長久遭他人占為私用，並非作為巷道使用，有林務局農林航空測量所62年、65年、75年、82年、95年、112年之航照圖可稽，其中62年、65年尚無明顯道路情事，75年後至112年2月明顯可見遭他人搭蓋鐵皮屋簷占用，皆非現有巷道，並無長期作為道路範圍使用之事實。二、訴願決定雖以都發局112年7月17日函認定67年1721號、67年 2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，系爭土地已指定建築線而為現有巷道，依臺中市建築管理自治條例第19 條第1項第4款規定，應為道路云云，惟查，上揭67年1721號、67年2965號建築執照套繪圖說皆僅顯示為「計畫道路」，非現有巷道，78年1125號建築執照套繪圖雖標示為「既成道路」，然依上揭航照圖所示，75年、82年皆已遭他人搭蓋鐵皮屋簷占用，非既成道路。且臺中市建築管理自治條例第19 條第1項各款所規定之現有巷道屬既成道路、公眾通行道路等情事，因此第4款所謂「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者」，亦應為既成道路、公眾通行道路始可，系爭土地既長期皆未供公眾通行而屬道路，應不符臺中市建築管理自治條例第19條有關「現有巷道」之規定，尤非屬道路範圍之側溝及路面，原告自得於私有系爭土地上設置防撞軟桿。三、依原告嗣後調閱甲證10之農業部林業及自然保育署航測及遙測分署69年、70年、71年及74年之航照圖，可知系爭土地於 62年、65年空照圖所示為空地或雜草，並無道路，69年後已有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使用(原告否認之)，然期間甚短，早已中斷遭他人占用而非道路，依司法院釋字第40 0號解釋，亦非既成道路。四、建築管理自治條例與道路管理自治條例立法及規範之目的並不相同，前者係依建築法規定所制定，目的為建築管理，後者則純為維護道路完整及市容觀瞻、保障人車交通安全而制定，故就是否為既有巷道，前者目的僅在指定建築線，與道路現況較無關涉。後者則重在維護道路之通行及安全，自應以現況是否確供通行為準，即應依司法院釋字第400號解釋「既成道路」之要件為限。何況系爭土地為住宅區用地，非屬道路用地，被告強制認定為現有巷道，即有違誤。五、聲明： (一)先位聲明：原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。 (二)備位聲明：請求確認原處分違法。　　肆、被告答辯及聲明：一、○○市○區○○○街00巷（下橋子頭段206-16地號，系爭土地）業經都發局112年7月17日函以指定建築線在案之現有巷道，原告於系爭土地圍設防撞軟桿等障礙物影響通行，違反○○市道路管理自治條例第19條規定，經被告所屬養工處（為道路管理養護權責單位）於112年7月24日函請原告於112年8月4日前自行拆除，因○○市道路管理自治條例之執行單位為被告，非養工處，故經被告112年8月31日局授建養工市六字第0000 000000號函撤銷養工處112年7月24日函，並於該函另為處分。二、按建築法第48條、第101條規定及臺中市建築管理自治條例第2條規定，建築主管機關為臺中市政府都發局。又該條例第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。」第22條第1項規定：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或廢止，應向都發局申請之，都發局應將廢止或改道之路段公告30日，徵求異議，公告期滿無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」是 ○○市○區內，關於現有巷道認定之主管機關為都發局。系爭土地為現有巷道，業經都發局112年7月17日函說明為臺中市政府都發局67年1721號、67年2965號及78年1125號建造執照套繪有案之現有巷道，上揭3件建築執照所涉建物皆已核准建築完成，系爭土地核屬臺中市建築管理自治條例第19條第 1項第4款所稱之現有巷道，乃依建築法規提供土地作為公眾通行之道路，屬○○市道路管理自治條例第2條第1項規定所稱之「道路」。三、原告雖主張依航照圖所示，系爭土地自75年至112年2月間遭他人搭蓋鐵皮屋或劃設停車位使用，非現有巷道，且無長期作為道路範圍使用等，惟按司法院釋字第400號解釋理由書所闡明：「至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」系爭土地既為都發局上揭3件建築執照套繪有案之現有巷道，係依建築法規提供土地作公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路有間，故縱使系爭土地於前揭建築執照核發後有遭他人占用之情事，亦無礙其屬現有巷道之性質。原告如欲廢止該現有巷道，應依臺中市建築管理自治條例第22條規定向都發局提出申請，在都發局為廢道處分前，被告所為原處分，並無違誤。原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已妨礙公眾通行而有影響交通安全之虞，已違反○○市道路管理自治條例第19條第1項、第38條規定，被告以原處分限期改善，並無違誤等語。四、系爭土地上停車格標線係民眾私自劃設，標線處分機關為臺中市交通局停車管理處及交通工程科，依道路交通管理處罰條例第82條第1項第7款塗銷該停車格，民眾如主張可於系爭土地劃設標線，應依主管機關申請，尚無由經本件訴訟達其目的，縱依行政訴訟法第196條第1項為聲明，亦無由被告機關回復原狀。本件原處分係指在現有巷道內設置防撞軟桿，與私繪停車格無涉。　　五、聲明：原告之訴駁回。伍、爭點：一、系爭土地是否為臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款規定之現有巷道? 二、被告依○○市道路管理自治條例第19條規定，以原處分命原告拆除系爭土地上之防撞軟桿，是否適法? 陸、本院的判斷：一、前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本（本院卷，下同，第19頁）、土地使用分區證明書（第21頁）、被告所屬養工處112年7月12日會勘紀錄及照片（第251、84、237頁）、臺中市政府都發局 112年7月17日中市都測字第0000000000號函（第83、252頁）、臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年1125號建造執照圖說（第242-244頁）、被告所屬養工處112年7月24日函（第85-86頁）、112年8月10日現場會勘紀錄及執行拆除完畢照片（第157-161頁、第245-250頁），原處分即被告11 2年8月31日局授建養工市六字第0000000000號函（第87頁）、訴願決定（第103-110頁）在卷可稽，堪認為真實。二、本件應適用之法令： (一)○○市道路管理自治條例 1、第1條規定：「臺中市(以下簡稱本市)為維護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治條例。」 2、第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道路，係○○ 市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附屬工程，○ ○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」 3、第3條第1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府( 以下簡稱本府)，執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建設局(以下簡稱建設局)：(一)道路之修築、改善及養護。(二)道路之管理。(三)共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護。(四)公共設施或建築使用道路之管理。……三、臺中市政府都市發展局：……(二)都市計畫區內現有巷道之認定、改道及廢止。……」 4、第19條規定：「(第1項)道路範圍內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。(第2項)違反前項規定，經建設局通知限期修復或拆除，屆期未修復或拆除者，建設局得逕予修復或拆除。但情況急迫時建設局得逕行修復或拆除。……」 5、第38條規定：「違反……、第19條第1項、……規定者，處新臺幣 3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」 (二)臺中市建築管理自治條例 1、第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101 條規定制定之。」 2、第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府都市發展局（以下簡稱都發局）。」 3、第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。但已開闢完成之道路或廣場，其境界線經都發局公告為免申請指定建築線範圍者，得免申請指定建築線。」 4、第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。二、經由政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者。三、經私人或民間團體自行闢設或土地改良設置之通路，申請人無法有效舉證相關文件，得製作路網圖，經都發局公告30日徵求異議，並通知該巷道土地全部所有權人，公告期滿無人異議者。但於公告期間有民眾或團體提出異議或陳情意見時，得提請臺中市建築爭議事件評審委員會（以下簡稱評審會）審議確認。四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。五、農地重劃道路現況為道路且供公眾通行使用者。六、其他依土地重劃或區段徵收經核定增設或依核定土地開發計畫闢建之道路，或土地所有權人出具供公眾通行使用同意書經法院公證或認證或自行捐贈本府之土地，並開闢為公共使用道路及編定為交通用地之道路者。」 5、第22條第1項規定：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或廢止，應向都發局申請之，都發局應將廢止或改道之路段公告30日，徵求異議，公告期滿無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」三、現有巷道:按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」現有巷道存在與否之認定，乃建築線指定與建築執照核發之前提。建築基地因面臨現有巷道，得申請指定建築線而申請建築。此種現有巷道，係因具備一定之條件而成立，其是否成立、寬度如何，直接影響相鄰土地所有權人對於使用土地建築之財產權行使及人民通行自由之保障，主管機關依實際情況所為之認定，乃是就已經存在的法律狀態，為拘束性確認，核屬確認性質之一般處分（最高行政法院107年度訴字第354號判決意旨參照）。依行政程序法第110條第3 項規定，該一般處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。　　四、臺中市建築管理自治條例及○○市道路管理自治條例對於現有巷道之涵攝範圍雖有不同，惟曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，應為○○市道路管理自治條例所規範之道路：　 (一)觀諸前揭○○市道路管理自治條例第1條所揭示保障人車交通安全之立法目的及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位於○○市○○區○○○○○○○○道路，均須受該條例規範。則私人土地倘因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役關係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義務，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得於道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。否則，即違反同條例第19條規定之義務，主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。 (二)又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而形成之通路。 (三)前揭臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款及第10條第 1項規定，可知此條例所定義之「現有巷道」其規範目的在於提供建築基地指定建築線使用，而與○○市道路管理自治條例所規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未盡相同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然負有提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之臺灣省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定建築線。」及64年3月21日內政部修正發布之面臨既成巷路基地申請建築原則第1點規定：「建築基地在已發布細部計畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨接既成巷路者，得依本原則之規定，申請建築。」第2點規定：「本原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於左列各款條件：㈠為供公共通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者」(查上開原則經內政部以66年12月31日台內營字第765991號函予以廢止，嗣臺灣省政府以67年2月1日府建4字第950號函規定：在本府未另訂其他適當規定以資取代該規則前，對於面臨既成巷路基地申請建築案件仍應比照原訂規則辦理），暨71年3 月13日修正發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」第5條規定：「面臨供公眾通行之既成巷路，其建築線之指定，應依左列規定辦理：……四、既成巷路之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。」歷來規定及現行規定均在設法解決建築基地未面臨依法公告之道路的問題(最高行政法院109年度上字第46號判決理由(二) 、109年度判字第38號判決理由(一)參照)。足見依當時之建築技術規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以，曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審查其經指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現有巷道是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已成立公用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之義務，而為○○市道路管理自治條例所規範之道路(本院112年度訴字第60號判決理由(三)(四)(五)參照)。因此臺中市建築管理自治條例於101年5月7日制定時即於第19條第1項第5 款規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：五、本自治條例施行前，曾指定建築線且已建築完成之巷道，經都發局認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。」106年12月29日修訂為同條項第4款：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道。」(本院卷第90-95頁)。五、系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬○○市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路： (一)系爭巷道(工學三街15巷)前經臺中市政府建築主管機關先後於67年及78年間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定建築線而套繪在案，有卷附臺中市政府都發局113年7月19日中市都建字第00000000000號函檢附之67年中工建建字第172 1號、67年中工建建字第2965號、78年中工建建字第1125號等3件建築執照圖說可稽(本院卷第242至244頁，及上開3件建築執照卷）。參酌上開67年中工建建字第1721號建築執造圖說，該建築基地臨6米「現有巷路」(即206-16地號)，有建築線指示(定)申請書、位置圖、地籍圖等可稽(參該建築執照卷第47、48、67頁)；67年中建建字第2965號建築執造圖說，該建築基地前面臨6米「既成道路」，並以道路中心退讓達8公尺指定建築線(參該建築執照卷第24、35-5、35-6 頁)；78年1125號建築執照圖說，該建築基地前方(即圖面之左側)臨8米既成道路、側面(即圖面之下方)臨6公尺既成巷道(即206-16地號)，6公尺既成巷道當時並編列為「工學路8 巷」之路名(現為工學三街15巷)，有建築線指示(定)申請書、位置圖、地籍圖(參該建築執照卷第51、59、72、73-1頁) 可稽。又依78年1125建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片 (參該建築執照卷第16-18、73-10頁，本院卷第244頁)所示，顯見系爭土地當時已鋪設柏油路面且無設有路障阻隔，係可供不特定人通行之巷道無訛。稽之前引臺灣省政府令頒之臺灣省建築管理規則等相關規定，足見系爭巷道當時係屬為供公眾通行之巷路，始得據以指定建築線至明。 (二)綜觀上開3件建築執造案卷，足認系爭巷道早於40餘年前即已存在，復容認道路養護機關舖設柏油路面，供不特定人、車通行，且依社會生活需要有通行之必要性，而經指定建築線在案，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所規定「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，即屬○○市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，應依該條例予以規範。 (三)對原告主張不採之理由: 1、原告主張上揭67年1721號、67年2965號建築執照套繪圖說皆僅顯示為「計畫道路」，非現有巷道云云。經查，該圖說所示之「計畫道路」係指以雙褐線所示外圍8米之計畫道路，非指系爭巷道，原告此部分所指容有誤會。 2、原告又主張系爭土地於62年、65年空照圖所示為空地或雜草，並無道路，69年後已有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使用(原告否認之)，然期間甚短，早已中斷遭他人占用而非道路，依司法院釋字第400號解釋，亦非既成道路，並提出62 年至112年航照圖為憑云云。經查，依上開67年1721號建築執照案卷，該建築基地206-23地號於63年2月14日分割自206 -10地號，原地目田，66年12月13日變更地目建，67年4月4 日再分割出206-27地號(該建築執照卷第23、26、59頁) ，使用分區為工業區，以系爭現有巷道(206-16地號即本件系爭土地)申請指定建築線增建工廠2樓，67年2965號建築執照亦以系爭現有巷道指定建築線興建工廠，核與62年、65年空照圖(本院卷第43、45頁)所示附近區域為田、69年空照圖( 本院卷第283頁)所示附近區域建築物完成大致相符，是上揭 62年、65年空照圖並無法證明系爭土地非屬「曾指定建築線且已核准建築完成」之現有巷道。又原告所附62年、65年空照圖並無地籍套繪，無法明確證明系爭土地坐落位置是否如原告所標示，且原告所附空照圖既係62年、65年間，惟上開建築線指定係67、78年間，是縱62年、65年間尚無該巷道存在，亦與事理無違。再者，縱系爭土地於前揭建造執照核發後有部分面積遭他人占用之情事，惟依前揭說明，系爭巷道既屬「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，自屬自治條例所稱現有巷道，要與系爭巷道是否係屬具「公用地役關係」無涉，是縱曾經遭他人占用，亦無礙其屬現有巷道之性質。末以，臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款及第 4款分別規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。」核此二款認定現有巷道之要件並不相同，原告主張依第4款認定之現有巷道，亦須具備司法院釋字第400號解釋之要件，亦無可採。六、原處分適法有據:系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬臺中市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，則臺中市政府都市發展局以112年7月17日函認定系爭土地係67年1721 號、67年2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，在認定系爭巷道為現有巷道之處分未經撤銷、廢止或因其他事由失效前，本院應受其效力所拘束並予以尊重，若原告對認定系爭巷道為現有巷道之處分不服，應另循行政救濟程序救濟之，不得擅自阻礙或破壞通行。原告於系爭巷道範圍內之系爭土地設置防撞軟桿，足以妨礙道路正常使用，符合臺中市道路管理自治條例第19條第1項所稱設置妨礙交通安全之設施。被告以原處分命原告限期拆除該障礙物，核屬適法有據。又被告所屬養工處以112年7月24日函命原告於112年8月 4日前移除障礙物，復於112年8月10日現場查勘，系爭土地仍未改善，乃依據臺中市道路管理自治條例第19條第2項規定，於同日派工拆除障礙物，惟因臺中市道路管理自治條例之執行機關為被告，被告乃以原處分撤銷養工處112年7月24 日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，應認其欠缺管轄權限之瑕疵業已補正，並無違誤。從而，原告先位聲明「原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。」及備位聲明請求「確認原處分違法」均無理由。　七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告先位聲明及備位聲明之請求，均屬無據，無從准許。　　　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。　　柒、結論：原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林昱妏

2025-01-23

TCBA-113-訴-46-20250123-1