Know99判決書

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第800號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉寶翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7863號），本院判決如下：　　主　　　文劉寶翔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除附件犯罪事實欄一、第5行「強尼門市」更正為「強泥門市」、第12行補充為「……即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間…… 」，及附件附表編號1「里山泉」更正為「李山泉」、附件附表編號3「營透證券」更正為「盈透證券」外，其餘犯罪事實、證據及不採被告劉寶翔（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。（二）是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示黃菁慧等10人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7863號　　被　　　告　劉寶翔　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、劉寶翔基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國112年12月20日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「星展國際融資劉文政」之人聯絡，約定由劉寶翔提供金融帳戶予「劉文政」使用，劉寶翔遂於112年12月22日，在高雄市○○區○○○路0號統一超商強尼門市前，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行帳戶(帳號：000-00000 00000000號，下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳戶 (帳號：000-00000000000000號、下稱台新銀行帳戶)等3本帳戶之提款卡、密碼，提供予「劉文政」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「劉文政」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表所示之黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織等10人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入劉寶翔所有之上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內。嗣因黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織等10人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、胡玉馨、蕭研織訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉寶翔於警詢及偵查中之供述及其提供之LINE對話紀錄及擷圖17紙、免責聲明書影本1份、委託貸款契約書影本1份佐證被告劉寶翔於上開時間，無正當理由提供本案3個金融帳戶之提款卡予他人使用，並透過LINE訊息告知上開3個帳戶提款卡密碼之事實 2 被害人黃菁慧於警詢中之指述及其提供之LINE對話紀錄及轉帳明細擷圖3紙佐證如附表編號1所示被害人黃菁慧遭詐騙而匯款至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶內 3 被害人黃暐芳於警詢中之指述佐證如附表編號2所示被害人黃暐芳遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 4 告訴人張格瑋於警詢中之指訴及其提供之國泰世華銀行ATM交易明細表擷圖影本2份及對話紀錄擷圖2紙佐證如附表編號3所示告訴人張格瑋遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 5 告訴人林美英於警詢中之指訴及其提供之網路轉帳交易擷圖影本1份、對話紀錄擷圖2紙佐證如附表編號4所示告訴人林美英遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 6 告訴人許瑞文於警詢中之指訴及其提供之網路轉帳交易擷圖影本2份佐證如附表編號5所示告訴人許瑞文遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、玉山銀行帳戶內 7 告訴人廖瑟娟於警詢中之指訴及其提供之凱基銀行匯款申請書影本1份佐證如附表編號6所示告訴人廖瑟娟遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 8 被害人萬栩綸於警詢中之指述及其提供之郵局存摺影本1份及LINE對話紀錄擷圖9紙佐證如附表編號7所示被害人萬栩綸遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 9 被害人林秉漢於警詢中之指述佐證如附表編號8所示被害人林秉漢遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 10 告訴人胡玉馨於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖影本1份佐證如附表編號9所示告訴人胡玉馨遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 11 告訴人蕭研織於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖影本1份及對話紀錄擷圖10紙佐證如附表編號10所示告訴人蕭研織遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部函及所附被告劉寶翔上開國泰世華銀行帳戶之客戶資料及交易明細、玉山銀行集中管理部函及所附被告劉寶翔上開玉山銀行帳戶之客戶資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司函及所附被告劉寶翔上開台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細佐證被告劉寶翔無正當理由提供上開國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行等3個銀行帳戶及如附表所示黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織等10人受騙匯款至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內二、詢據被告劉寶翔固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊接到貸款電話，就用LINE與對方連繫，對方自稱星展國際融資，說貸款需要簽合約，順便拿伊的資料、身分證、金融卡，對方說會將伊的帳戶包裝得很漂亮，貸款才會多，期數才會長，利息才會低等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 (二)被告確實有提供本案國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行等 3個銀行提款卡、密碼予不詳之人，此為被告所不否認，有被告與LINE暱稱「星展國際融資(貸...」之對話紀錄截圖3 紙(警卷第409-413頁)存卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下3個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告確實與LINE暱稱「星展國際融資( 貸...」接洽貸款事宜，對方告知貸款金額、期數、月付金等相關貸款內容並佯稱幫忙被告帳戶作存款證明以包裝工作及財力證明，並提供委託貸款契約、免責聲明書供被告簽立等情，此有被告與「星展國際融資(貸...」之LINE對話紀錄、委託貸款契約、免責聲明書等資料在卷可稽，「星展國際融資(貸...」以貸款之詐術，提供免責聲明、簽立契約等似是而非之貸款流程取信被告，並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆騙被告，足認被告辯稱其係因為貸款心切始提供金融帳戶，並非子虛，被告主觀上既係為申辦貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李怡增　　　附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 黃菁慧(未提告) 黃菁慧於112年10月30日12時許，在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「張曉語」、「里山泉」與黃菁慧聯繫，誘騙黃菁慧下載「YT-IB」APP，佯稱可投資股票操作當沖云云，致黃菁慧陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月25日10時28分許 10萬元被告劉寶翔所有之上開國泰世華銀行帳戶 112年12月25日10時29分許 10萬元同上　2 黃暐芳(未提告) 詐欺集團成員於112年12月5日以LINE暱稱「李凱」與黃暐芳聯繫，提供假冒KARKEN交易所(網址：www.kakenkno.com)，佯稱可用虛擬貨幣投資黃金現貨云云，致黃暐芳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日21時3分許 4萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　3 張格瑋(提告) 張格瑋於112年11月間在臉書看到投資資訊，陸續加入「日暉證券」、「知微證券」、「營透證券」等3個股票投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與張格瑋聯繫，佯稱可操作股票云云，致張格瑋陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月27日13時45分許 3萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 112年12月28日9時4分許 3萬元同上　4 林美英(提告) 林美英於112年12月13日22時許，在臉書看到「孫悟天存股-孫太」教人玩股票訊息，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「孫太」、「陳嫣然」、「盈透證券在線客服」與林美英聯繫，佯稱可轉帳買股投資云云，致林美英陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月28日8時51分許 5萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　5 許瑞文(提告) 許瑞文於112年12月6日加入某LINE群組後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「張小語」、「盈透證券線上客服」與許瑞文聯繫，誘騙許瑞文至投資網站「YT-IB」下載APP，佯稱可儲值投資云云，致許瑞文陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日9時15分許 10萬元被告劉寶翔所有之上開台新銀行帳戶 112年12月26日10時45分許 3萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　6 廖瑟娟(提告) 廖瑟娟於112年12月初臉書看到以吳淡如名義刊登廣告「學習如何飆股」，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「陳嫣然」、「盈透證券在線客服」與廖瑟娟聯繫，誘騙廖瑟娟下載「YT-IB」APP，佯稱集結散戶資金投資股票云云，致廖瑟娟陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月25日10時38分許 20萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　7 萬栩綸 (未提告) 萬栩綸在臉書看到「股票投資交流群」社團加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「慈雲」與萬栩綸聯繫，佯稱可投資股票云云，致萬栩綸陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時26分許 2萬8000元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　8 林秉漢(未提告) 詐欺集團成員假裝網友「周慧研」邀請林秉漢進行投資，誘騙至「intramirror-海外購」網站註冊會員，佯稱可買賣奢侈品賺取利潤回饋金云云，致林秉漢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月28日14時23分許 5萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 112年12月28日14時26分許 5萬元同上　9 胡玉馨(提告) 胡玉馨於112年12月間在網路看到投資黃金、外匯廣告點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與胡玉馨聯繫，誘騙下載投資APP，佯稱可投資云云，致胡玉馨陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時29分許 1萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 10 蕭研織(提告) 詐欺集團成員以交友軟體與蕭研織認識，旋以LINE與蕭研織聯繫，誘騙蕭研織至「Careebuilder」投資網站申請帳號，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致蕭研織陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時40分許 5萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶

2024-12-27

KSDM-113-金簡-800-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1412號抗告人田嘉文上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司等間清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第558號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）持原法院102年度司執字第45866號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以112年度司執字第7 5057號清償債務強制執行事件，就抗告人對第三人富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行（下稱系爭執行事件）。執行法院於民國 112年5月29日對富邦人壽公司核發扣押命令（見系爭司執卷 25-27頁），富邦人壽公司陳報以抗告人為要保人之保險契約如附表編號2-5所示，並陳明已依上開扣押命令禁止抗告人處分（見同卷69-70頁）。嗣相對人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）亦持原法院104年度司執字第36號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請以112年度司執字第1 81764號就抗告人對富邦人壽公司之保險契約解約金等金錢債權為強制執行，經併入系爭執行事件（下稱併案執行事件）。執行法院於113年3月7日對富邦人壽公司核發扣押命令（見併案司執卷35-36頁），富邦人壽公司陳報以抗告人為要保人之保險契約及預估解約金如附表編號1-5所示（見同卷49、51頁），抗告人聲明異議。執行法院於113年9月26日以112年度司執字第75057號裁定（下稱原處分）認附表編號 1、2、4、5所示保單（下合稱系爭保單）予以終止契約，可兼顧兩造及債務人家屬權益，駁回抗告人就准許強制執行系爭保單價值準備金之聲明異議（另駁回相對人就附表編號3 所示保單價值準備金之強制執行聲請，相對人就此未聲明不服）。抗告人提出異議，原法院以113年度執事聲字第558號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人在原法院異議意旨略以：附表編號1之保單之被保險人為伊女兒，該保單僅係單純壽險契約，伊女兒僅有此張保單，若予終止契約，將置伊女兒處於高風險之中，有違最高法院108年度台抗大字第897號裁定精神。況自97年後，附表編號1之保單均係伊以信用卡向富邦人壽公司設定自動扣繳代為繳納，再以信用卡循環利息每月繳付最低額度支應之。其餘保單，自97年後亦未曾正常繳納，而是利用保險契約內之保單價值準備金扣除保單借款所剩之額度讓富邦人壽公司繼續扣除墊付，倘予終止契約，將使伊與共同生活家屬恐頓失所依，面臨極大之疾病與意外風險，應先酌留伊生活必需費用。原裁定維持原處分並駁回伊之異議，顯有違誤（另抗告人迄未提出抗告理由）。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定可參。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年7月1日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查本件相對人永豐銀行、凱基銀行聲請強制執行之債權分別為10萬5,467元、34萬5,362元及利息、費用等（分見系爭司執卷7-8頁、併案司執卷7頁）。次查系爭保單非屬「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第5點所列不得強制執行之「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品，有富邦人壽公司113年12月23日陳報狀可憑（見本院卷29頁）。系爭保單之要保人俱為抗告人，應認抗告人基於系爭保單有得向富邦人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為抗告人所有之財產權。雖抗告人陳稱倘將系爭保單終止契約，將使伊與共同生活親屬面臨極大之疾病與意外風險云云。惟執行法院已保留附表編號3之保單不予執行，已得作為抗告人如有保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失；況我國有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，系爭保單是否為維持抗告人生活所必需，難認無疑。執行法院已就附表編號3之保單價值準備金不予執行，另就系爭保單辦理終止契約換價時，依「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合規定之健康保險、傷害保險附約或附加條款部分不予終止，堪認抗告人所稱之醫療需求已獲相當程度之維持，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益。又系爭保單如予終止，抗告人對富邦人壽公司有解約金債權共計22萬2,678元（57,87 8＋55,838＋58,216＋50,746＝222,678）（見併案司執卷52頁），終止系爭保單及執行抗告人對富邦人壽公司之解約金債權，相對人獲償金額相較於其債權金額比例並非微少，此執行方法有助於執行目的之達成，亦未逾上開執行債權本息數額，堪認執行法院扣押系爭保單，並無執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益顯失均衡之情形，符合比例原則。雖抗告人陳稱應先酌留伊生活必要費用云云。惟強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定：「查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢。」「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」因人壽保險並非基於公益目的或社會政策之保險制度，依人壽保險契約得請領之保險給付、解約金或價值準備金等，非屬強制執行法第122條第1項所規定不得為強制執行之社會福利津貼、社會救助或補助；且人壽保險契約於終止前本無從取得解約金以資運用，可見此等解約金顯非要保人即抗告人與其共同生活家屬平時維持生活所需之收入來源，抗告人辯稱應先酌留伊生活必需費用云云，難認可採。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。又抗告人對原裁定提起抗告，迄未表明抗告理由，應認本件抗告非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額（新臺幣） 1 田嘉文田郁棻安泰重大疾病終身保險（Z000000000-00） 57,878元 2 田嘉文田嘉文安泰還本終身壽險（Z000000000-00） 55,838元 3 田嘉文田嘉文安泰終身壽險（85A）（Z000000000-00） 6,733元 4 田嘉文田嘉文安泰增額養老壽險（85）（Z000000000-00） 58,216元 5 田嘉文田嘉文安泰還本終身壽險（85）（Z000000000-00） 50,746元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-26

TPHV-113-抗-1412-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1177號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2144號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美玲選任辯護人林恆安律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24971號）及移送併辦（113年度偵字第999號）及追加起訴（113年度偵字第9997號、第24859號），被告就被訴事實均為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。　　事　實一、陳美玲明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項再轉購買虛擬貨幣的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「共創理財阿宏」、「技術工程」之姓名不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年6月間某日，將其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之帳號資料及以凱基帳戶綁定之現代財富科技股份有限公司(MaiCoin)虛擬帳號0000000000000000號帳戶(下稱MaiCoin帳戶)之帳號及密碼均提供予「共創理財阿宏」、「技術工程」。嗣「共創理財阿宏」、「技術工程」與其所屬詐欺集團成員，即為下列犯行：　㈠於112年6月29日起，以LINE通訊軟體向曾佑元佯稱可代操作平台投資，致曾佑元陷於錯誤，依指示於112年6月30日16時 19分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至陳美玲上開凱基帳戶內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，於同日16時51分許，將其中4萬8500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　㈡於112年7月4日起，以LINE通訊軟體向周建中佯稱可代操作平台投資，致周建中陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日11 時28分許、11時33分許，各匯款5萬元，2筆共計10萬元至陳美玲上開凱基帳戶內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，於同日11時45分許，將其中9萬7500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　　㈢自112年5月間某日起，透過LINE通訊軟體與王美珠聯繫，並以假投資為由誆騙王美珠，致其陷於錯誤而於112年7月4日1 5時20分許，至超商操作代碼繳費1萬元（繳費第二段條碼： 030704C9ZHVIX401）至陳美玲上開MaiCoin帳號內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，轉出至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經曾佑元訴由雲林縣警察局臺西分局報告、周建中、王美珠訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由一、本件被告陳美玲所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾佑元、周建中、王美珠於警詢時之供述相符，並有凱基銀行帳戶00000000000000號之開戶資料及台幣存摺對帳單、MaiCoin帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表、託管協議合約簽訂書、合作契約書、郵政自動櫃員機交易明細表、網路轉帳截圖2張、被告陳美玲與「技術工程」、「共創理財阿宏」之LINE對話紀錄1份、071026電話/網路/行動銀行申請作業、遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月17日遠銀詢字第1120004274號函、MaiCion APP之歷史紀錄截圖1份、被告陳美玲與詐欺集團成員之對話紀錄、合作契約　　書、周建中提出之網銀交易明細1份、告訴人王美珠提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、告訴人王美珠提出合作契約書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白，於本院審理中自白，故被告均未符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶，並將告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項轉出，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人曾佑元、周建中及王美珠均達成調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告無視提供帳戶予他人使用可能造成之風險，導致其所交付之帳戶淪為詐騙集團之工具，雖屬與法有違，然其於本院審理時已坦承犯行，並與附表所示告訴人均成立調解，告訴人亦表示願於收訖上開全部款項後原諒被告，被告亦按期履行中等情，有本院113年度南司刑移調字第199號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1084 號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1220號調解筆錄，被告與曾佑元和解成立之匯款紀錄4張在卷可稽，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應履行如附件調解筆錄所示負擔。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　　刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經被告轉出交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官郭育銓移送併辦，檢察官郭育銓及黃淑妤追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式取款方式 1 曾佑元【即112年度偵字第24971號起訴書、113年度偵字第9997號移送併辦意旨書】詐欺集團不詳成員於民國(下同)112年6月29日起，以LINE通訊軟體向曾佑元佯稱可代操作平台投資，致曾佑元陷於錯誤，依指示於112年6月30日16時19分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至陳美玲凱基帳戶00000000000000號(下稱凱基帳戶)内。陳美玲依指示於112年6月30日16時51分許，將4萬8500元轉匯至MaiCoin帳戶0000000000000000號(下稱MaiCoin帳戶)，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內。 2 周建中【即113年度偵字第9997號追加起訴書】詐欺集團不詳成員於112年7月4日起，以LINE通訊軟體向周建中佯稱可代操作平台投資，致周建中陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日11時28分許、11時33分許，各匯款5萬元，共10萬元至陳美玲凱基帳戶內。陳美玲依指示於112年7月4日11時45分許，將9萬7500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內。 3 王美珠【即113年度偵字第24859號追加起訴書】詐欺集團不詳成員自112年5月問某日起，透過LINE通訊軟體與王美珠聯繫，並以假投資為由誆騙王美珠，致其陷於錯誤而於112年7月4日15時20分許，至超商操作代碼繳費新臺幣（下同）1萬元（繳費第二段條碼：030704C9ZHV1X401）至陳美玲 MaiCoin帳號內。陳美玲依指示轉出至「技術工程」指定之電子錢包內。附件：本院113年度南司刑移調字第199號調解筆錄本院113年度南司刑移調字第1084號調解筆錄本院113年度南司刑移調字第1220號調解筆錄

2024-12-26

TNDM-112-金訴-1728-20241226-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宗賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 44號），本院判決如下：　　主　文林宗賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宗賢自民國111年8月11日前某日起，加入唐國耘(檢察官另移請併辦)、程俞衡(已歿，經檢察官為不起訴處分)及其他真實姓名年籍不詳成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。林宗賢與唐國耘、程俞衡及該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林宗賢提供其申設之京城商業銀行( 下稱京城銀行)帳號000-000000000000號帳戶資料，作為收受被害人匯款後輾轉洗錢使用之帳戶，並擔任提款車手之工作。嗣該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙林清木，致林清木陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之第一層帳戶中，款項旋遭轉匯至附表一所示之第二層帳戶中，再轉匯至林宗賢之上開京城銀行帳戶。林宗賢即依程俞衡指示，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示款項後，交予詐欺集團上游成員，藉此製造詐欺贓款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質、來源、去向，致使告訴人及警方難以追查。嗣經林清木發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林清木訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其提供名下京城銀行帳戶供程俞衡滙款，並依程俞衡指示提領現金後再轉交給程俞衡派來收款之人等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我只是聽程俞衡的指示去提領，提領後轉交給程俞衡派來收款之人，我有提領的話，程俞衡會給我3至5千元，其不知道這是詐騙的錢云云。經查：　㈠上開告訴人遭某詐騙集團不詳成員詐騙，使告訴人即被害人林清木陷於錯誤，將如附表一編號1所示之金額轉入或匯入附表一編號1所示之第1層帳戶內，及由該詐騙集團不詳成員將之轉匯至附表一編號1所示之第2層帳戶後，又轉匯至被告所提供之京城銀行帳戶（第3層帳戶）內，被告復依程俞衡指示提款後，交與詐欺集團成員等事實，業據被告於警詢及本院審理時均自承不諱，且經證人林清木警詢中指證明確，並均有如附表二所示之非供述證據在卷可稽；從而，被告提供名下京城銀行帳戶供程俞衡滙款，並依程俞衡指示提領現金後交給程俞衡派來收款之人，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉轉匯款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交或處分款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意委託旁人代為提領、轉交或處分款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託經手款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告為前述提供帳號資料、指示提款、收取及處分款項之行為時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，被告應能認知其提供之京城銀行帳戶供程俞衡匯入款項，極可能涉及不法使用。被告竟仍依程俞衡要求從事甚為容易之提供帳號、提款及交給程俞衡派來收款之人等處分行為，欲藉此獲取報酬，原非一般常見之交易模式或款項出入情形，而顯係藉由迂迴曲折之處分款項方式隱匿真實之資金流向，則以被告之智識及經驗，當已知悉其所經手之款項來源極為可疑，由此益徵被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有足夠之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅欲從中獲利，即不顧於此，仍依程俞衡指示為本件實施相關詐欺、洗錢構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢以通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、輾轉轉匯被害人給付之款項、由車手於帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有相當之認識。而本件除被告、程俞衡、唐國耘外，尚有透過通訊軟體向林清木被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中收受、提領、轉購虛擬貨幣及交給程俞衡派來收款之人之工作，被告顯可知該詐騙集團分工細密，除與其接洽之程俞衡外，尚有其他匯款至其帳戶之人及程俞衡派來收款之人，已具備3 人以上之結構，其猶提供自己名下之京城銀行帳戶並參與前述經手、處分款項之行為，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣被告固辯稱：其經手的款項程俞衡說是其在柬埔寨地區博弈網站的資金盤款項，如果有賺錢，會分給被告一點，其不知道這是詐騙的錢云云。惟被告所為提供帳號資料、自京城銀行帳戶提款、再交給程俞衡派來收款之人之行為，本質上即係以隱避手法隱匿真正之資金流向，使執法人員難於查緝被害者遭詐騙款項之最終去向，實與俗稱「車手」為詐騙集團實際提領、收取、轉交或處分款項之行徑無異；而被告對於所辯經手款項係程俞衡指示，惟依被告所陳，程俞衡案發時人在柬埔寨，不在國內，本件並無程俞衡相關供述資料在卷可參；程俞衡復於被告提領款項後二週，即111年8月28日死亡，並經檢察官就其涉案部分為不起訴處分，有其不起訴處分書附卷可按，被告辯稱其提領之款項與博弈有關云云，除其供述外，無從查證，亦無證據可堪審酌，被告所辯，無以憑採。　㈤綜上所述，被告空口辯稱其不知所經手者是詐騙的款項云云，與常情至為相違，實難遽信，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告復否認有洗錢犯意，未坦承犯罪事實，依前開說明，經新舊法比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，修正後規定較有利於被告，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告與程俞衡、唐國耘及所屬詐騙集團其餘成員之間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對被害人林清木所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、經手及處分款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，被告一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪 2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告偵審中均未自承有詐欺、洗錢之意，難認有自白，且未繳回犯罪所得，尚難依洗錢防制法第23條第3項規定減輕，附此敘明。　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，擔任詐騙集團提款車手，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，被告犯後復否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之涉案情節、對被害人造成169萬餘元之損害，暨被告自陳學歷為國中畢業，從事裝潢木工，日薪1千5百元（參本院卷第50頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時坦認曾因上開犯行獲有1萬元之報酬（本院卷第50頁），核與其自承領一次可領5千元，本件犯行被告確有提領二次相符，自可採信。此部分為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收或追徵。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，依刑法第2條第2項規定應優先適用裁判時之現行法，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷證： 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120665136號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2264號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32444號偵查卷宗（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2184號刑事卷宗（本院卷）附表一：編號被害人詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號提領情形 1 林清木(提告) 由詐欺集團成員於111年5月至7月間，佯以假投資名義向林清木佯稱匯款完畢代表投資完成云云，致林清木陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月11日13時39分許，匯款50萬元，至鄭建華凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月11日13時54分許，匯款30萬0018元、26萬9016元，共56萬9034元，至彭郁錡玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年8月11日13時55分許，匯款56萬9027元，至林宗賢京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月11日14時07分許，林宗賢在臺南市○○區○○路00號即京城銀行麻豆分行，提領現金56萬9000元。 111年8月15日9時51分許，匯款100萬元，至鄭建華凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月15日10時29至30分許，匯款44萬0028元、39萬0172元、29萬4503元，共112萬4703元，至彭郁錡玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年8月15日10時32分許，匯款112萬4028元，至林宗賢京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月15日11時49分許，林宗賢在臺南市○○區○○路00號即京城銀行麻豆分行，提領現金112萬4000元。附表二： ※非供述證據（★表示檢察官出證）編號出證證據資料卷頁 1. 鄭建華凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶國內匯入匯款作業明細1紙(第一層帳戶) 警卷P27 2. 彭郁錡玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細1紙(第二層帳戶) 警卷P29 3. ★ 京城商業銀行股份有限公司112年1月10日京城數業字第1120000129號函暨附件林宗賢之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶申登資料及交易明細1份(第三層帳戶) 警卷P31-36 4. ★ 京城商業銀行股份有限公司112年4月14日京城麻豆分字第1120000033號函暨附件林宗賢提領畫面2張、存摺類取款憑證1紙警卷P37-40 5. ★ 林清木報案之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份警卷P79-82、87-88 (同偵一卷P12-14、18-19、25) 6. 林清木提出其新光銀行(帳號：000-0000000000000)、中華郵政(帳號：000-00000000000000)帳戶存摺封面影本1紙警卷P99 (同偵一卷P27) 7. ★ 林清木提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、偽投資網頁截圖各1份警卷P101-106 (同偵一卷P28-33) 8. 刑事警察局偵八大隊第二隊112年4月12日偵查報告1份偵一卷P5-9 9. 刑事警察局112年6月12日偵查報告1份偵一卷P41-54 10. 永康分局偵查隊員警製作之職務報告1份偵二卷P61

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2184-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1728號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1177號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第2144號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美玲選任辯護人林恆安律師蔡淑湄律師康皓智律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24971號）及移送併辦（113年度偵字第999號）及追加起訴（113年度偵字第9997號、第24859號），被告就被訴事實均為有罪陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容履行賠償義務。　　事　實一、陳美玲明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項再轉購買虛擬貨幣的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「共創理財阿宏」、「技術工程」之姓名不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年6月間某日，將其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶）之帳號資料及以凱基帳戶綁定之現代財富科技股份有限公司(MaiCoin)虛擬帳號0000000000000000號帳戶(下稱MaiCoin帳戶)之帳號及密碼均提供予「共創理財阿宏」、「技術工程」。嗣「共創理財阿宏」、「技術工程」與其所屬詐欺集團成員，即為下列犯行：　㈠於112年6月29日起，以LINE通訊軟體向曾佑元佯稱可代操作平台投資，致曾佑元陷於錯誤，依指示於112年6月30日16時 19分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至陳美玲上開凱基帳戶內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，於同日16時51分許，將其中4萬8500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　㈡於112年7月4日起，以LINE通訊軟體向周建中佯稱可代操作平台投資，致周建中陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日11 時28分許、11時33分許，各匯款5萬元，2筆共計10萬元至陳美玲上開凱基帳戶內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，於同日11時45分許，將其中9萬7500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。　　㈢自112年5月間某日起，透過LINE通訊軟體與王美珠聯繫，並以假投資為由誆騙王美珠，致其陷於錯誤而於112年7月4日1 5時20分許，至超商操作代碼繳費1萬元（繳費第二段條碼： 030704C9ZHVIX401）至陳美玲上開MaiCoin帳號內，陳美玲再依「共創理財阿宏」、「技術工程」之指示，轉出至「技術工程」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經曾佑元訴由雲林縣警察局臺西分局報告、周建中、王美珠訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　　理　由一、本件被告陳美玲所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人曾佑元、周建中、王美珠於警詢時之供述相符，並有凱基銀行帳戶00000000000000號之開戶資料及台幣存摺對帳單、MaiCoin帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、內政部警政署法詐騙諮詢專線紀錄表、託管協議合約簽訂書、合作契約書、郵政自動櫃員機交易明細表、網路轉帳截圖2張、被告陳美玲與「技術工程」、「共創理財阿宏」之LINE對話紀錄1份、071026電話/網路/行動銀行申請作業、遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月17日遠銀詢字第1120004274號函、MaiCion APP之歷史紀錄截圖1份、被告陳美玲與詐欺集團成員之對話紀錄、合作契約　　書、周建中提出之網銀交易明細1份、告訴人王美珠提出統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、告訴人王美珠提出合作契約書在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白，於本院審理中自白，故被告均未符合新舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新舊洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示提供銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶，並將告訴人遭詐欺而匯入被告帳戶之款項轉出，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人曾佑元、周建中及王美珠均達成調解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，被告無視提供帳戶予他人使用可能造成之風險，導致其所交付之帳戶淪為詐騙集團之工具，雖屬與法有違，然其於本院審理時已坦承犯行，並與附表所示告訴人均成立調解，告訴人亦表示願於收訖上開全部款項後原諒被告，被告亦按期履行中等情，有本院113年度南司刑移調字第199號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1084 號調解筆錄、113年度南司刑移調字第1220號調解筆錄，被告與曾佑元和解成立之匯款紀錄4張在卷可稽，足認被告確有悔意，經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應履行如附件調解筆錄所示負擔。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。　四、沒收：　　刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經被告轉出交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官郭育銓移送併辦，檢察官郭育銓及黃淑妤追加起訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式取款方式 1 曾佑元【即112年度偵字第24971號起訴書、113年度偵字第9997號移送併辦意旨書】詐欺集團不詳成員於民國(下同)112年6月29日起，以LINE通訊軟體向曾佑元佯稱可代操作平台投資，致曾佑元陷於錯誤，依指示於112年6月30日16時19分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至陳美玲凱基帳戶00000000000000號(下稱凱基帳戶)内。陳美玲依指示於112年6月30日16時51分許，將4萬8500元轉匯至MaiCoin帳戶0000000000000000號(下稱MaiCoin帳戶)，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內。 2 周建中【即113年度偵字第9997號追加起訴書】詐欺集團不詳成員於112年7月4日起，以LINE通訊軟體向周建中佯稱可代操作平台投資，致周建中陷於錯誤，依指示分別於112年7月4日11時28分許、11時33分許，各匯款5萬元，共10萬元至陳美玲凱基帳戶內。陳美玲依指示於112年7月4日11時45分許，將9萬7500元轉匯至上開MaiCoin帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，轉存至「技術工程」指定之電子錢包內。 3 王美珠【即113年度偵字第24859號追加起訴書】詐欺集團不詳成員自112年5月問某日起，透過LINE通訊軟體與王美珠聯繫，並以假投資為由誆騙王美珠，致其陷於錯誤而於112年7月4日15時20分許，至超商操作代碼繳費新臺幣（下同）1萬元（繳費第二段條碼：030704C9ZHV1X401）至陳美玲 MaiCoin帳號內。陳美玲依指示轉出至「技術工程」指定之電子錢包內。附件：本院113年度南司刑移調字第199號調解筆錄本院113年度南司刑移調字第1084號調解筆錄本院113年度南司刑移調字第1220號調解筆錄

2024-12-26

TNDM-113-金訴-1177-20241226-2

重家繼訴

臺灣基隆地方法院

交付遺贈物等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人葉春生律師被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人上列當事人間請求交付遺贈物等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年4月2日發現死亡）於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。二、確認附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務不存在。三、被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。四、被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。五、被告應於其管理甲○○如附表三所載遺產範圍内存款至帳戶結清日之金額給付原告乙○○、丙○○、丁○○三人均分。六、被告應於其管理甲○○如附表四所載遺產範圍内投資之股票及其孳息過戶移轉予原告乙○○。七、訴訟費用由被告在管理被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。八、本判決第五項於原告乙○○、丙○○、丁○○以新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟貳佰貳拾陸元為被告供擔保後，得假執行；本判決第六項於原告乙○○以新臺幣陸萬伍仟零陸拾肆元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。查本件原告起訴聲明原為：㈠確認被繼承人甲○○於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。㈡被告應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。㈢被告應於其管理甲○○ 如附表二所載所載存款至給付日之金額及孳息，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。㈣被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。嗣於民國113年12 月9日，原告以民事擴張聲明暨補正狀將民事起訴狀訴之聲明追加為「㈠確認附表一所示抵押權所擔保之債權債務不存在。㈡被告應將附表一所示之抵押權登記及預告登記均塗銷」（見本院卷二第79頁至第85頁）。核原告所為乃追加應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人甲○○（下稱被繼承人）於去世前未有配偶、子女，亦無其他法定繼承人，而其於111年4月2日死亡繼承開始時所留之遺產現由遺產管理人楊正評律師依法管理中，被繼承人之遺產如附件財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書中「遺產總額明細表」所載。被繼承人係原告乙○○、丙○○、丁○○三人之姑母（即原告之父親戊○○之姊姊），原告三人係姊妹、姊弟關係，而被繼承人係一知識份子，其知悉其百年後並無法定繼承人，從而其於生前即屢屢表達贈與原告三人其名下財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑乙份，其内容意旨大要為：⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人「平均繼承」。上揭由被繼承人所留之文書與自書遺囑之要式應屬相符而為自書遺囑，且就其内容言，雖有書為「單獨全部繼承」、「平均繼承」等用語，但探求其真意，應屬無償給與財產上利益予原告之單獨行為，而為法律上之遺贈無訛，原告爰本於民法第1179條第1項第4款規定及上揭自書遺囑之遺贈法律關係。　㈡原告於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明後，迄今未受遺贈物之交付，被告應係對系爭自書遺囑之真正有疑慮，而有所爭執，從而原告於本件訴訟亦請求判決確認甲○○ 於110年4月19日所立之自書遺囑為真正，蓋以原告所主張之 110年4月19日之文書為甲○○之自書遺囑且為真正，而依系爭文書之遺贈法律關係請求被告移轉、給付系爭遺產，被告否認之，是系爭文書是否為甲○○之自書遺囑及其真偽，涉及原告得否據以對系爭遺產主張權利，從而原告在法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　㈢附表一坐落基隆市○○區○○段00地號暨其上門牌號碼為基隆市○ ○區○○路000○0號、安樂區○○段第000建號建物，係原告丁○○ 於109年2月5日因分割繼承而取得所有權（按該不動產原為原告之祖母己○○所有，祖母係於108年8月26日去世，而原告之父戊○○先於祖母去世前之108年8月8日去世，原告丁○○因代位繼承而取得該所有權）。緣於原告丁○○取得該不動產前之93年5月13日已因原告之父親之友人庚○○○需資金週轉而由原告之祖母提供該不動產為擔保向臺灣土地銀行貸款而經該行設定有81萬元之最高限額抵押權存在，而由於被繼承人顧慮到該項抵押權所擔保之債權債務存在，若債務人未依約償還，將會使該不動產遭致拍賣，因而於110年11月12日在其要求下，原告丁○○乃與被繼承人一同至基隆市地政事務所辧理該不動產之本件普通抵押權設定登記及預告登記手續，而事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。本件原告丁○○為上揭房地所有人，且係爭抵押權業因擔保債權不存在而不成立，則系爭抵押權登記存在顯已阻礙原告對該不動產所有權之圓滿行使，則原告丁○○訴請被告塗銷系爭抵押權自屬有據。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據，應予塗銷，原告爰一併請求就抵押權登記與預告登記均予以塗銷，此部分聲明因攸關本件遺贈之範圍。　㈣並聲明：　⒈確認被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑為真正。　⒉確認附表ㄧ所示抵押權所擔保之債權債務不存在。　⒊被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。　⒋被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。　⒌被告應於其管理甲○○如附表三所載所載存款至帳戶結清日之金額，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。　⒍被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。　⒎訴訟費用應由被告管理之被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。　⒏本件聲明⒌、⒍原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯略以：被告楊正評律師前經鈞院以1ll年9月19日11 1年度司繼字第307號民事裁定指定為已故被繼承人甲○○之遺產管理人，同時准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告，被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應於無人承認繼承之繼承公示催告揭示於法院公告處及司法院資訊網路之日起1年内承認繼承。鈞院111年12月19日111 年度司家催字第44號民事裁定准對被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告；被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人應自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他是當處所之日起壹年貳月内，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，公示催告公告日期為111年12月19日。被告就任遺產管理人後，於111年11月18日向財政部北區國稅局基隆分局申報被繼承人遺產稅，並於112年6月16日向鈞院家事法庭陳報被繼承人甲○○之遺產清冊，112年11月22 日向鈞院家事法庭陳報修正後遺產清冊。原告乙○○等三人以「112年11月14報名債權及願受遺贈之聲明」，表示被繼承人甲○○為渠等之姑母，並提出文書，表示被繼承人甲○○「生前多次表達贈與聲明人三人財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑，遺囑中表示：㈠將名下不動產由聲明人乙○○『單獨全部繼承』…。㈡其所有股票由乙○○『單獨全部繼承』。㈢其銀行存款及其他一切財產，由聲明人三人平均繼承。…」等語。惟被告雖為鈞院依法選任被繼承人甲○○之遺產管理人，且被告於就任後已積極接收及辦理遺產管理事務，自公示催告迄今，並無被繼承人之繼承人或大陸地區繼承人出面承認繼承，然被繼承人甲○○生前與被告間互不認識，對於原告主張所提出文書為被繼承人甲○○之「自書遺囑」云云，因被繼承人死亡時名下之遺產，經國稅局核定遺產價值6,364,270元，總額達已逾450餘萬元，如遺贈不成立，遺產管理人須將遺產移交國庫，而對於原告主張事實及文書是否真實可信，被告即遺產管理人無法律依據、也無從查證確認，無法逕依原告之主張交付遺產，請鈞院依法調查審理認定，俾令被告可資遵循辦理。另按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1183條、第1150條前段定有明文。故遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150所稱之遺產管理之費用，得於遺產令支付。故被告擔任遺產管理人得請求合理之遺管人報酬費用，並應列入遺產債務優先清償，惟遺產管理人報酬費用需另行聲請鈞院裁定。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、得心證之理由：　㈠被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑是否為真正？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定於確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條並有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張遺囑人甲○○於110年4月19日所立之系爭遺囑為真正，被告則辯稱系爭遺囑真正無法判斷等語。則系爭遺囑真正與否，涉及原告得否依系爭遺囑取得遺囑人甲○○之遺產，致原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，故依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　⒉原告主張甲○○於110年4月19日書立遺囑（下稱系爭遺囑），甲○○於111年4月2日死亡，復因遺囑人身故後並無法定繼承人，難以主張受遺贈之權利，因此原告聲請本院選任遺產管理人，嗣經本院以111年度司繼字第307號裁定選任被告楊正評律師為遺囑人甲○○之遺產管理人，原告已於112年11月16 日以書面向被告聲明願受遺贈等情，業據其提出臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、系爭遺囑、願受遺贈聲明書(見本院卷一第25頁、第37頁至第43頁)為證，並有本院111年度司繼字第307號民事裁定在卷可稽（見本院卷一第51頁至第5 2頁），被告則辯稱系爭遺囑無法確認是否為甲○○本人所寫。經本院檢送立遺囑人甲○○生前109年3月1日至110年2月28 日房屋租賃契約書原本1份、中華民國護照原本1本、109年2 月27日繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書複寫件4紙、凱基銀行共用認證單、「新臺幣優惠定存專案」申請書暨約定書原本14紙、108年長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院己○○就醫資料原本1份、110年6月24日中華郵政定期儲金續存/綜合儲金定期存款單複寫件1紙，與系爭遺囑一併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果為：甲類資料全文經逐字檢查與比對結果，相(類)同字筆跡之結構佈局、筆劃特徵相同，研判應係同一人書寫等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月14日調科貳字第OOO OOOOOOOO號鑑定書在卷可證，而被告對此並不爭執，是原告主張系爭遺囑係立遺囑人甲○○所親自書立，應堪信為真。　⒊綜上所述，系爭遺囑既經鑑定為甲○○親自書立，且具備自書遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於 110年4月19日所書立之系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈡附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務是否存在？原告主張被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷，是否有理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。系爭不動產為原告丁○○所有，其上設定有如附表一所示之系爭抵押權，此有系爭不動產之登記謄本可稽（見本院卷二第89至95頁）。而原告為系爭抵押權登記之設定義務人及系爭擔保債權之債務人，則原告丁○○ 主張系爭擔保債權不存在，即原告丁○○與被繼承人甲○○間無何債權債務關係等情，既為甲○○之遺產管理人楊正評律師所否認，足見兩造間就系爭擔保債權存否確有爭執，此種不安之狀態得藉確認判決將之除去，原告起訴請求確認與被告間之系爭擔保債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依上開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒊原告丁○○主張事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據等語，被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人雖否認上情，惟未能舉證證明擔保債權存在，亦未提出系爭抵押權之他項權利證明書原本，要與債權人亦會持有他項權利證明書原本為擔保之常情不符，復未能提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明。從而，原告主張系爭擔保債權不存在，應屬可採，為有理由。從而原告丁○○訴請確認被告之被繼承人甲○○就如附表一編號1、2所示不動產上所設定之抵押權、預告登記均不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　⒋又系爭抵押權及預告登記業因被繼承人甲○○其擔保之債權不存在，已如前述，抵押權及預告登記即無所附麗而屬不存在，原告本於所有權人之地位，自得請求被告塗銷系爭抵押權及預告登記，以除去妨害。從而，原告訴請依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告將系爭抵押權設定及預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。　㈢原告請求被告交付附表二、三、四之遺贈，有無理由：　⒈按所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償　　的給予財產上利益之行為，遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依　　一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為（最高　　法院95年度臺上字第817號裁判意旨參照）。　⒉查被繼承人甲○○所遺附表二、三、四之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷一第21頁至第 23頁）。而系爭遺囑經本院認定為真正且有效，已如前述，其記載：「⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人平均繼承」等語（見本院卷一第37頁），足見被繼承人甲○○簽立系爭遺囑之意，乃欲將不動產、投資即附表二、四遺贈予原告乙○○；其餘存款如附表三則由原告三人平均受贈。且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人，原告亦已於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明，有報明債權暨願受遺贈之聲明暨郵政回執在卷可考（見本院卷一第39頁至第43頁），則原告依遺贈之法律關係，請求被告在管理甲○○之遺產範圍內，將被繼承人所有如附表二、三、四遺產，依系爭遺囑之意移轉、交付予原告，即有理由，應予准許。爰判決如主文第四項、第五項、第六項所示。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證　　據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決　　之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一：被繼承人甲○○抵押權及預告登記 1 抵押權標的所有權人及設定義務人登記日期登記字號抵押權人債務人清償日期擔保債權金額（新台幣）基隆市○○區○○段○00地號丁○○（原名丁○○ 110.11.15 基隆字OOOOOO號甲○○ 丁○○（原名丁○○ 空白 1,133,228元基隆市○○區○○段○000○號門牌號碼：基隆市○○區○○路000○0號 2 預告登記標的義務人登記日期登記字號請求權人內容同上土地及建物丁○○（原名丁○○ 110.11.15 110年11月12日110基隆字OOOOOO號甲○○ 土地權利移轉之請求權附表二：被繼承人甲○○之不動產遺產明細編號種類地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段○00地號 516 100分之5 2 建物基隆市○○區○○段○000○號門牌：基隆市○○區○○路000○0號總面積：61.41 層次面積：61.41 全部附表三：被繼承人甲○○之存款遺產明細編號金融機構名稱存款種類帳號價額 1 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 1,600,000元 2 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 28,918元 3 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 33,432元 4 台灣銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 52,276元 5 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 500,000元 6 第一銀行嘉義分行活期儲蓄存款 00000000000 121,737元 7 華南商業銀行南松山分行活期證券戶 000000000000 116元 8 華南商業銀行基隆分行綜合存款 000000000000 9,271元 9 華南商業銀行基隆分行活期證券戶 000000000000 313,129元 10 華南商業銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 1,000,000元 11 中華郵政公司基隆安樂路郵局定期儲蓄存款 000000000 200,000元 12 中華郵政公司基隆安樂路郵局活期儲蓄存款 00000000000000 194,269元 13 遠東國際商業銀行台北逸仙分行綜合存款 00000000000000 241元 14 凱基商業銀行基隆分行綜合存款 00000000000000 72,076元 15 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 100,000元 16 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 650,000元 17 中國信託商業銀行西松分行活期儲蓄存款 1,000元 18 基隆二信安和分社活期儲蓄存款 00000000000 2,214元合計 4,878,679元附表四：被繼承人甲○○之投資遺產明細編號名稱類別及所在地單位價額 1 2354鴻準 1,104股 68,558元 2 1752南光 1,000股 37,400元 3 3682遠傳 428股 30,510元 4 2208台船 930股 19,263元 5 4168醣聯 1,000股 29,100元 6 基隆二信營業部股金 10,000元 7 YY0050中興商銀 1,232股 0元合計 195,191元

2024-12-26

KLDV-113-重家繼訴-6-20241226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號聲請人即債務人羅嘉元（原名：羅少均）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、羅嘉元自民國113年12月26日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國111年11月22日與最大債權金融機構即凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成消費者債務清理前置協商成立，嗣因伊當時工作為臨時工及UBER外送，每月平均收入約新臺幣（下同）26,800 元，扣除每月必要支出19,172元後，餘額顯不敷支應協商還款條件，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難而毀諾。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見本院卷第73、 75、135至136頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7、8項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。」同法第75條第2項規定：「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。」（二）查聲請人於111年11月22日與凱基銀行達成消費者債務清理前置協商成立，約定自111年12月10日起，分180期，年利率7.00％，每月清償11,029元，並經臺灣臺北地方法院以112年度司消債核字第93號裁定認可，業據凱基銀行提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷為憑（見本院卷第199至203頁），核與本院職權查調之前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果（見本院卷第271至277頁）相符，上情堪信為真實。至聲請人提出凱基銀行之催繳通知（見本院卷第305頁），主張每月清償方案為33,087元云云，容有誤會。蓋是項催繳通知顯係合併3期未繳之協商還款而以1次通知限期繳納【計算式：11,029元×3=33,087 元】，是聲請人上開主張，即不可採。（三）據凱基銀行陳報，聲請人僅履行2期，即未繳納，嗣因疫情嚴峻申請展延12期，惟至展延期滿後之113年4月仍未繳納，始報送毀諾（見本院卷第197頁）。聲請人陳報其毀諾係因當時工作為臨時工及UBER外送，平均收入約26,800 元，於扣除每月必要生活費用19,172元後，不敷支應還款條件，毀諾實係因非可歸責於聲請人之事由，致無力履行協商還款條件等語。（四）查聲請人之勞保係於112年3月30日退保迄今，未見有加保紀錄（見本院卷第135至136頁）。另依聲請人提出之存摺明細顯示，聲請人自112年1月起至112年5月間有優食台灣代付存款紀錄（見本院卷第315至317頁），上情核與聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第75頁）相符。是以聲請人主張其當時每月僅有26,800 元之收入，於扣除必要生活費用19,172元後，已不敷清償協商還款11,029元。是依前揭規定，推定聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報該行無債權（見本院卷第157頁），亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）、創鉅有限合夥迄未陳報，暫以聲請人提出之臺灣臺北地方法院112年度司票字第10172號裁定及本院112年度司促字第6466號支付命令記載之債權數額5 6,440元、81,345元分別列計外（見本院卷第65至67、69 頁），其餘債權人陳報情形如後：　　1.國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳報信用卡及勞工紓困貸款債權本息為162,569元（見本院卷第173至193頁）、凱基銀行陳報現金卡、信用卡及信用貸款債權本息共計為741,795元（見本院卷第195至223頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）陳報債權本息為306,309元（見本院卷第261至265頁）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）陳報信用卡債權本息為43,774元（見本院卷第267至269頁）。　　2.裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富數位公司）陳報有擔保債權本息為623,536元、無擔保債權本息為100,450元（見本院卷第159至171頁）、台灣大哥大股份有限公司陳報電信費等債權為39,464元（見本院卷第225至259頁）。　　3.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為1,532,14 6元【計算式：56,440＋81,345＋162,569＋741,795＋306,309 ＋43,774＋100,450＋39,464=1,532,146】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院卷第19至25、71頁）。然依本院職權查調聲請人全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務，顯示聲請人名下有已設定動產抵押予裕富數位公司之車牌號碼000－000號之普通重型機車1部。（二）另收入來源部分，聲請人陳報其目前仍從事相同工作，每月平均收入為27,000元，並提出收入切結書為憑（見本院卷第307頁）。聲請人又陳報其未領有任何社會福利補助（見本院卷第301頁），核與桃園市政府社會局函覆結果相符（見本院卷第283至285頁）。是暫以每月收入27,000 元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月必要支出依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月27,000元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘7,828元【計算式：27,000－19,172=7 ,828】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為7,045元【計算式：7,828×0.9=7,045，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息共計12,456元，分述如下：　　1.亞太普惠公司每月新生利息為753元【計算式：56,440×0. 16÷12=753】、創鉅有限合夥為1,085元【計算式：81,345 ×0.16÷12=1,085】、國泰世華銀行為703元【計算式：80, 209×0.0875÷12＋76,589×0.01845÷12=703】、凱基銀行為6 ,548元【計算式：8,062×0.15÷12＋91,803×0.15÷12＋604,4 42×0.1052÷12=6,548】、星展銀行為1,794元【計算式：3 04,873×0.07÷12＋1,260×0.15÷12=1,794】、玉山銀行為47 8元【計算式：38,266×0.15÷12=478】、裕富數位公司為1 ,095元【計算式：82,152×0.16÷12=1,095】。　　2.綜上，上開無擔保或無優先權債務之每月新生利息共計12 ,456元【計算式：753＋1,085＋703＋6,548＋1,794＋478＋1,09 5=12,456】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人連每月新生利息都不敷支應，遑論有何餘額清償既存本息。是認聲請人不能清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月26日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-26

TYDV-113-消債更-290-20241226-2

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第661號聲請人隋興華上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局等間上訴事件（本院11 3年度上字第372號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第328 號判決提起上訴，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，前業經本院於民國11 3年10月23日以113年度聲字第432號裁定駁回確定。聲請人復於113年11月19日再次為本件聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人現在失業在家、生活十分困難，實在沒有資力支出律師及訴訟費用；且本件訴訟，係因相對人具違反法律事實，原審未依法裁判，特依法提起上訴並請求給予訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附○○市○○ 區中低收入老人生活津貼證明書、郵政存簿儲金簿、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）士林分會1130312-U- 005審查決定通知書、1110119-U-034審查決定通知書、法扶基金會1120201-U-012覆議決定通知書、臺灣士林地方法院1 13年度救字第29號民事裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度與112年度綜合所得稅繳納證明書及綜合所得稅各類所得資料清單、新光產物個人傷害保險保單（保單號碼：130013IRPA000000）、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺、凱基銀行優惠理債專案通知及臺灣基隆地方法院107年度司促字第7594號支付命令、星展銀行存摺及2024年10月份綜合對帳單、康和仁愛證券存摺等影本，以資釋明。三、經查，聲請人所提出之中低收入老人生活津貼證明書僅能證明其合於○○市○○區中低收入標準，予以生活扶助；至於郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度與1 12年度綜合所得稅繳納證明書及綜合所得稅各類所得資料清單、新光產物個人傷害保險保單（保單號碼：130013IRPA00 0000）、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺、凱基銀行優惠理債專案通知及臺灣基隆地方法院107年度司促字第7594號支付命令、星展銀行存摺及2024年10月份綜合對帳單、康和仁愛證券存摺等資料，僅顯示其繳納稅費、聲請人部分財產、財務情況或無其他歸戶所得，尚不足以釋明聲請人之完整收入及全面資力狀況，更無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而無資力支付訴訟代理人酬金之事實；另其所提法扶基金會准予全部扶助之通知書暨臺灣士林地方法院113年度救字第2 9號民事裁定准予訴訟救助，效力均僅及各該案。此外，聲請人並未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，俾供本院審酌。又經本院函詢法扶基金會結果，聲請人就本院113年度上字第372號勞保事件並未經准許法律扶助，亦有該基金會113年12月2日法扶總字第1130002619號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　章舒涵

2024-12-26

TPAA-113-聲-661-20241226-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第25號聲請人陳緯洋（原名：陳治宏ヽ陳裕昌）代理人張凱婷律師（法扶律師）相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人謝淑女相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠代理人邱碧慶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳緯洋應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141 條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人經鈞院以112年度消債職聲免字第78 號裁定（下稱原不免責裁定）認定聲請人有消債條例第133 條裁定不免責事由，嗣經抗告及再抗告均遭駁回確定後，繼續清償各普通債權人如原不免責裁定附表所示之金額，爰依消債條例第141條之規定，聲請裁定准予免責等語。　　三、經查，聲請人即債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第78號裁定不免責，聲請人不服提起抗告，經本院112年度消債抗字第55 號裁定抗告駁回，聲請人不服提起再抗告，經臺灣高等法院 113年度消債抗字第4號裁定抗告駁回，並業已確定等情，此經本院調閱前開卷宗核閱屬實。又聲請人主張其於原不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人達原不免責裁定附表所示之金額等情，業據提出聲請人應還債金額與還款帳號明細表、原不免責裁定、本院112年度消債抗字第55號裁定、臺灣高等法院113年度消債抗字第4號裁定及本院確定證明書、中信銀行轉帳畫面截圖、清償謝淑女還款明細表、銀行存摺內頁等件資料在卷可稽（見本院卷第17至59頁、第75至83 頁）；復經本院依職權函請各債權人表示意見，各債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、謝淑女、臺灣銀行股份有限公司均表示已收取原不免責裁定附表所示金額，此有前開債權人之陳報狀附卷可證（本院卷第87至105頁）。經核，聲請人於原不免責裁定確定後，已陸續清償如原不免責裁定附表所示之金額，應可認定，足認聲請人已具備消債條例第 141條所規定之免責事由甚明。四、另債權人凱基銀行雖請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條第1項第4款不免責事由，惟依首揭規定與說明，本院原則上僅就聲請人有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀，債權人凱基銀行如認原不免責裁定聲請人有消債條例第134條之不免責事由，本院有漏未審酌之情狀，應具體說明或提出相當事證證明，惟債權人凱基銀行並未具體說明或提出相當事證。因此，債權人凱基銀行主張請本院依職權查詢聲請人是否有消債條例第134條所定不予免責事由，尚屬無據。五、綜上所述，本件聲請人前受本院不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，則聲請人已符合消債條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-12-26

PCDV-113-消債聲免-25-20241226-1

審原易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第325號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第370 0號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林杰與趙詠鑫為好友，於民國112年4月 7日12時21分許起，先向不知情之趙詠鑫（所涉幫助詐欺部分，業經不起訴處分），借用其所申設之凱基銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案凱基銀行帳戶）資料，取得本案凱基銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月7日7時17分許起，對告訴人張舒宜施以假演唱會門票交易之詐術，致其陷於錯誤，於11 2年4月7日15時1分許，將新臺幣（下同）2,200元匯入本案凱基銀行帳戶內，再指示趙詠鑫前往桃園市○○區○○○路0段00 0號之全家便利商店桃園帝國店，將上開款項提領一空後，代為儲值星城遊戲幣點數。因認被告所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（下稱「本案」）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受理之可言。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。經查：　㈠被告明知其並無演唱會等門票商品可供出售，亦無履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先向附表一所示之人借用附表一所示之金融機構帳戶；嗣林杰見附表二所示之人，在網路上徵求演唱會等門票商品，林杰續分別以社群軟體FACEBOOK暱稱「Ba Veneng」、「Yu Han」、「林杰」、「林彥」、「林智凱」、「邱鴻麒」、「馬耀」、「陳宏偉」、「蔡耀賢」等暱稱，於附表二所示匯款時間前某時許，向附表二所示之人佯稱欲出售演唱會等門票商品，致使附表二所之人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至附表二所示帳戶。被告前開涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度速偵字第2376號提起公訴，並經本院於112年9月15日以112年度桃原簡字第140號判決，各判處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 2年，並於113年3月18日確定（下稱前案）等情，此有上開聲請簡易判決處刑書、簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可按。　㈡查「前案」附表二編號10所載告訴人張舒宜遭詐騙經過、匯款時間、金額、匯入帳號，與「本案」公訴意旨所載均相同，顯見「前案」附表二編號10與「本案」應屬事實上同一案件，國家對之只有一個刑罰權，「前案」附表二編號10既經判決確定，本院對於「本案」自不得為審判，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第302 條第1 款規定，逕為諭知免訴判決三、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一編號金融機構帳戶所有人金融機構帳號 1 蔡羽涵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2 林承泰華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林承泰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 4 游鈺婷國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 趙詠鑫凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 林婉妮中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 林媚芳中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 8 盧生群中華郵政帳號000-000000000000號帳戶附表二編號被害人或告訴人匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 吳緗穎（提告） 112年3月8日下午5時31分許 2,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（編號1之吳緗穎與編號16之廖袖蓉各出資2,000元，合計4,000元，另由吳緗穎之友人匯款合計4,000元） 2 李姿璇（提告） 112年3月29日晚間7時28分許 7,600元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 邢聿堯（提告） 112年5月29日晚間5時49分許 999元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 112年5月29日晚間6時3分許 999元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 4 周浚瑋（提告） 112年3月29日晚間7時27分許 2,400元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 周璟騰（提告） 112年5月25日晚間7時41分許 4,000元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 林靜禧（提告） 112年3月9日晚間7時16分許 6,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 胡芷瑄（提告） 112年5月25日中午12時許 9,600元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 8 凌絹茹（提告） 112年3月28日上午9時48分許 5,600元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 9 徐若舜（提告） 112年5月26日下午2時13分許 1萬5,350元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 10 張舒宜（提告） 112年4月7日下午3時1分許 2,200元凱基商業銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳冠宏（提告） 112年3月29日晚間8時2分許 2,515元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 12 陳惠其（提告） 112年3月28日上午9時49分許 7,600元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 13 彭子芸（未提告） 112年4月13日晚間7時27分許 2,200元中華郵政帳號000-000000000000 14 彭楷芝（提告） 112年3月26日下午2時50分許 8,000元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 112年3月26日晚間8時41分許 1,000元華南商業銀行000-000000000000號帳戶 15 游婉玉（提告） 112年3月24日晚間8時39分許 1,200元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 16 廖袖蓉（提告） 112年3月8日晚間5時31分許 2,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（編號1之吳緗穎與編號16之廖袖蓉各出資2,000元，合計4,000元，另由吳緗穎之友人匯款合計4,000元） 17 鄭援蓁（提告） 112年3月12日上午9時23分許 2,600元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 18 盧宣彤（提告） 112年5月28日上午10時45分許 6,400元國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 19 鍾博安（提告） 112年3月9日晚間8時34分許 1,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 20 魏子馨（提告） 112年3月8日晚間6時14分許 4,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21 羅少晨（提告） 112年3月25日晚間7時1分許 2,600元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶合計 97,863元附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1、16 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表二編號9 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表二編號10 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表二編號11 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表二編號12 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表二編號13 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 附表二編號14 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附表二編號15 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表二編號17 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 附表二編號18 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表二編號19 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表二編號20 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表二編號21 林杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TYDM-113-審原易-325-20241226-1

搜尋結果：凱基銀行

洗錢防制法

聲明異議

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等

交付遺贈物等

更生

訴訟救助及選任訴訟代理人

聲請免責

詐欺