Know99判決書

搜尋結果：分期付款買賣契約

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第16號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人羅淑美被上訴人王國隆上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 112年10月27日本院簡易庭112年度中簡字第2491號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人仲信資融股份有限公司之法定代理人於訴訟中由陳瑞興變更為黎小彤，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第95頁），經核於法無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人起訴主張及補充陳述：　㈠被上訴人與訴外人美姿企業社於民國111年8月31日簽立後續性服務撥款切結書(下稱系爭切結書)、零卡分期申請表暨分期付款約定書（下稱系爭分期申請表暨約定書）及商品買賣與服務契約書(下稱系爭買賣契約書)，而購買總價為新臺幣（下同）120,000元之保養品與服務，並約定自111年10月15 日起至113年9月15日止，共分24期，每期繳款5,000元，惟被上訴人迄今未繳納任何一期之金額，違反系爭分期申請表暨約定書第10條之約定，就其餘未到期部分視為全部到期；另依同條約定，被上訴人應給付自111年10月15日起至清償日止，按年息16％計算之利息，及按日息萬分之5計算之違約金；美姿企業社同時將系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書之分期付款買賣債權(下稱系爭債權)讓予上訴人。　㈡美姿企業社之業務員與被上訴人於111年8月31日簽訂系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書等文件時，即將系爭切結書之內容一一告知被上訴人並簽名且留存於被上訴人處，應足認被上訴人於簽名時，已閱覽並知悉上開文字，且被上訴人於相當期間內均可反覆研讀契約內容。嗣上訴人於111年9月2日開始與被上訴人進行交貨確認(電話照會)，並於111年9月7日以簡訊告知被上訴人繳款方式與繳款金額，均獲被上訴人承認與同意，是自被上訴人購買商品並申請分期付款之時起至上訴人向被上訴人確認交貨並通知分期繳款時間之時止，共有整整8日之審閱期間，已足供其充分知悉系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書之內容。復參酌與本件案例事實極為相似之臺灣新北地方法院110年度簡上字第378民事判決可知，若已履行交付買賣契約標的物之義務，且也已接受協助到府安裝鏡頭之情事，仍應依分期付款買賣契約履行其給付價金之義務。　㈢退步言之，縱認本件未給予被上訴人系爭切結書合理審閱期間，然法律效果僅該訂單上定型化契約條款不構成契約內容，系爭切結書欄位「商品或後續、遞延性服務」欄及「金額（新台幣）」欄上手寫「保養品」、「120000」及於分期總數：新台幣＿元整、分期期數：＿期、每期金額：＿元整等空白欄為分別填上「120000」、「24」及「5000」等數字，此等個別磋商條款仍為有效，系爭切結書並未因此全部無效，且雙方既已認定買賣之標的物及價金，買賣契約即為成立。二、被上訴人抗辯及補充陳述：　　被上訴人係受美姿企業社欺瞞，在未有足夠審閱期間之情形下簽訂系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書，且系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書僅有價金及分期方式為手寫，其餘部分皆為影印，顯非基於不同消費者間之特定需求或訂約目的而就各條款逐一個別磋商，實無任何個別磋商條款可言，應認全部契約書內容均屬定型化契約，並因美姿企業社未給予合理審閱期間而屬於全部無效。甚者，被上訴人未曾接獲上訴人之電話照會或同意上訴人分期付款，當初係遭美姿企業社強迫推銷，結束體驗後，即深感受騙，當即表明不願意承認契約，且不願意繳納後續款項，被上訴人亦未繳納任何分期款項，更可證明被上訴人從未承認及同意系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書，故與上訴人所提臺灣新北地方法院110年度簡上字第378號民事判決案例完全不同，應無比附援引之可能。又美姿企業社將系爭債權讓與上訴人，則依據民法第299條第1項之規定，被上訴人得以對抗美姿企業社之事由對抗上訴人，即系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書之條款既未構成契約內容，則上訴人請求被上訴人給付價金為無理由。三、原審為上訴人敗訴之判決，即判決：上訴人之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人120,000元，並自 111年10月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及按日息萬分之五計算違約金。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人與美姿企業社簽訂系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書之事實，業據其提出與其所述相符之契約書為憑（見原審卷第113頁、本院卷第37 至41頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。惟上訴人主張被上訴人應依系爭分期申請表暨約定書第10條及債權讓與之法律關係給付上訴人120,000元，及利息、違約金等情，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。　㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1項、前段第2項定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第2項分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。又審閱期間之立法意旨，在於保障消費者於簽約前有充分時間瞭解定型化契約內容，蓋所謂定型化契約條款，依消保法第2條第7款及第9 款規定，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，凡以定型化契約條款作為契約內容之契約，均屬定型化契約。此種契約之特色，在消費者只能按其契約條款與企業經營者訂約，且因此種契約之訂立，消費者並未就契約內容與企業經營者為個別磋商，只能對企業經營者所提供之定型化契約條款予以附合，而無討價還價之餘地，故為保護消費者之權益，特於消保法第 11條之1規定審閱期間。準此，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，固不構成契約之內容，惟非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之。又企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款，按其情形顯失公平者，依民法第247條之1第3款、第4款之規定，該條款應屬無效者，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間，否則即應依前開情形處理（最高法院98年度台上字第1號判決意旨參照）。查：被上訴人與美姿企業社分別訂立系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書，係美姿企業社為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所預先擬定之契約條款，核屬定型化契約，則依消費者保護法第11條之1規定，美姿企業社自應提供合理之期間供被上訴人審閱契約全部條款內容，違反者，由美姿企業社單方所預先擬定之本件定型化契約條款，即不構成契約之內容。上訴人雖辯稱：被上訴人於簽訂系爭切結書後，有將之留存，且經其交貨確認(電話照會)，並於111年9月7日以簡訊告知被上訴人繳款方式與繳款金額，被上訴人亦同意並確認，足認被上訴人已有合理之審閱期間，並已充分知悉契約內容等語，然本件縱然有令被上訴人留存系爭切結書，然觀諸系爭切結書全文除手寫部分欄位「商品或後續、遞延性服務」欄及「金額（新台幣）」欄上手寫「保養品」、「120000」。並於分期總數：新台幣＿元整、分期期數：＿期、每期金額：＿元整等空白欄位分別填上「120000」、「24」及「5000」等數字外，其餘內容至多僅為令被上訴人了解同意美姿企業社得將請求其支付之分期價款及所有附隨權利讓與上訴人之說明事項及圍繞著附隨權利義務移轉之相關規定，並非是本案作為上訴人請求權基礎之系爭分期申請表暨約定書本身，已難認其主張有據。甚者，上訴人並未提出任何證據證明美姿企業社之業務員有協助被上訴人於簽訂系爭分期申請表暨約定書時告知其有於30日內審閱系爭分期申請表暨約定書之權利，且上訴人除未證明是否確有照會電話，且於電話中有告知被上訴人有此權利外，被上訴人既不知其有於30日內合理期間審閱系爭分期申請表暨約定書之權利，亦不瞭解其拋棄審閱權後之法律效果，自難僅因被上訴人有於111年8月31日向美姿企業社購買產品、未於電話照會及傳送簡訊時對系爭分期申請表暨約定書提出異議，即遽認被上訴人已自願拋棄消保法第11條之1第1項之審閱權，故上訴人上開所辯，並非可採。　㈢又上訴人雖提出臺灣新北地方法院110年度簡上字第378號民事判決為例，然本件上訴人並未舉證被上訴人已收受買賣標的物，且該案自難援用此判決對其為有利之認定。　㈣再者，系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書，若將定型化契約條款全部除去後，個別磋商條款(件) 僅餘商品名稱為不特定之保養品、期數、期付款、分期總價等文字，以如此寥寥數語、空洞化的契約內容，能否單獨成立有效之契約，實堪存疑。又消費者的契約審閱權，並非單純有違反或限制之條款即該條款無效的問題，仍須以法律保障消費者能知悉契約重要內容，契約方有生效的意義，針對違反法定義務之業者，法律將契約生效與否全權交給消費者決定，以資平衡，亦即不應單單只看到條文字面所使用的文字「審閱期間」，而是應該回到制度設計的目的、消費者因審閱期間之規定，可以獲得之權能內涵來觀察，主張「其條款不構成契約之內容」之權利應屬形成權，若締約前消費者能確實了解，自身權益將受定型化契約條款之拘束，事實上也經常會影響締約與否之意願；更何況，企業經營者會以定型化契約條款作成之契約內容，非僅關於主給付義務，經常也針對從給付義務、附隨義務或其他約定之要素債務，則回歸民法既有規定，恐亦難能「補充」當事人意思。再者，企業經營者違反消保法合理審閱期間之規定，致使消費者簽訂契約時，沒有充分時間瞭解契約全部內容，占契約絕大多數約款之定型化契約條款，應不構成契約內容之情況下，如法院猶要爲企業經營者開脫，認爲僅定型化契約條款不構成契約內容，契約並不因之全部歸於無效，如此不痛不癢的制裁效果，豈非變相鼓勵企業經營者違法，弱勢消費者之權利又豈能確保。據此，系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書自應解為全部無效(消保法第16條但書參照) ，始爲合理。系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書之全部定型化契約條款，既不應構成契約之內容 (即定型化契約條款全部應認為無效)，上訴人自無從依性質屬定型化契約條款之系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書約定受讓系爭債權。是上訴人無從依無效之系爭切結書、系爭分期申請表暨約定書及系爭買賣契約書，對於被上訴人有所請求，上訴人主張系爭契約不因之無效云云，應無可採。五、綜上所述，上訴人本於分期付款買賣及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付120,000元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息16％計算之利息，及按日息萬分之5計算之違約金，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人原審之訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-20

TCDV-113-簡上-16-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1851號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人鍾賢竹王旨財被告王浩偉兼訴訟代理人王雅瑄居高雄市○○區○○路00號0樓(指定送達地址) 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,484元，及如附表所示依計息本金計算之利息，暨違約金新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,484元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實一、原告主張：被告王雅瑄前邀同被告王浩偉為連帶保證人，向訴外人俊弘車業行訂立買賣契約購買機車，總金額為新臺幣（下同）111,600元，並向原告申請購物分期付款，由被告自民國110年7月10日起至113年6月10日止，每月為1期，分3 6期，於每月10日前付款，每期應繳納3,100元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息20%計算之利息，及按日息5‱計算之違約金。詎被告自第31期即113年1月10日起，即未依約繳款，尚積欠21,172元未清償，其中本金18,4 84元、遲延費（含催款手續費、利息）2,688元，原告已受讓前揭債權。為此，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣21,172元，及其中18,484元自113年1月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按日息4.3‱計算之違約金。二、被告則以：被告王雅瑄有購買機車，也確實未按期繳納分期款，被告王浩偉為連帶保證人，但被告資力不足等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張上揭事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細表、被告之身分證件影本、攤銷表等件為證（見本院卷第11至15頁、第59至61頁），核與其所述相符，且被告亦未據爭執，自堪信原告之主張為真正。又被告王浩偉既為上開分期付款契約之連帶保證人，即應與被告王雅瑄就上開欠款負連帶清償責任。㈡原告請求本金18,484元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息16%計算之利息部分：　　經查，本件購物分期付款申請暨約定書約定事項第7條第1款（見本院卷第12頁）固約定「『契約終止及喪失期限利益』甲方（即被告）如有違反『本約定書』及『指示付款同意暨約定書』任一條款或下列各款事由之一或本契約終止者，乙方及裕富公司無須事先通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期，甲方應即繳清所有款項。㈠甲方未依約清償多宗債務中任一期之款項」，惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文，核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買賣之效用，是前揭約定書之約定顯與前揭規定之立法理由相違，已有所牴觸而無效，原告自仍應於被告遲付之價額已達全部價金5分之1即 22,320元（計算式：111,600元×1/5＝22,320元），始得請求被告支付全部價金。原告主張被告自第31期即113年1月10日起未依約繳款，原告自得請求視為全部到期之分期款本金餘額，共計18,484元等語（見本院卷第7、59頁）。然第31期之分期款項迄上開分期繳款約定書最後1期即113年6月10日之第36期，合計應還期付款僅18,600元（計算式：3,100元× 6期＝18,600元），未達全部價金5分之1，則至本件言詞辯論終結之日即113年11月21日止，各期分期款雖均屆清償期，原告就被告積欠之分期價款，仍僅能請求被告連帶給付尚積欠之本金總額18,484元，及自各期分期款約定期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息，而非逕自113 年1月11日起算之遲延利息。是原告請求被告連帶給付如附表所示之本金18,484元，及依計息本金按年息16%於計息期間計算之利息，洵屬有據，逾此部分之利息請求，尚屬無據。㈢再按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，亦不以其性質為懲罰性違約金即有所不同。查原吿除向被告請求按年息16%計算之利息外，復請求被告連帶給付2,688元之遲延費，及未能依約定清償任一期款項時，應自應繳日之翌日起，給付按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。本件原告已請求依年息16%計算之遲延利息，所謂遲延費之設立亦屬原告巧立名目所收取之額外費用，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依民法第206條、第71條規定應屬無效，是原告請求被告連帶給付遲延費2,688元部分，實屬無據。本院復審酌原告因被告遲延償還分期債務，除受有利息損失外，難認因此受有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，約定被告需支付按法定最高利率即年息16%計算遲延利息及按年息16%計算之違約金，然其請求以年息16%計算遲延利息，已獲取大量之經濟利益，原告復未證明除利息損失外更有何特別損害，則其另以逾期違約金，增加被告因違約所負之賠償責任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金至1元。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付18,484元，及如附表所示計息本金依計息期間，按年息16%計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告連帶全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：依計息本金、利率、計息期間計算之利息期數應付款項計息本金計息期間起訖週年利率 31 3,100元 3,067元 113年1月11日起至清償日止 16% 32 3,100元 3,073元 113年2月11日起至清償日止 16% 33 3,100元 3,078元 113年3月11日起至清償日止 16% 34 3,100元 3,083元 113年4月11日起至清償日止 16% 35 3,100元 3,089元 113年5月11日起至清償日止 16% 36 3,100元 3,094元 113年6月11日起至清償日止 16% 合計 18,600元 18,484元

2024-12-20

KSEV-113-雄小-1851-20241220-1

岡小

岡山簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第465號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告陳俊榮上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰貳拾伍元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人江昱庭訂購霧眉服務，分期總價新臺幣(下同)62,550元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同意江昱庭將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國 113年1月20日起至113年6月20日止，共分6期，以每月為1期，每期應繳納10,425元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金52,125元及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告52,125元，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被告則以：我同意原告請求，但要下個月才能夠分5期付款等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細等件為證(見本院卷第11頁至第15頁)，且為被告所不爭執，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。（二）本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389 條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。被告自113年2月20日起至113年3月20日止，遲付之金額共20,850元(計算式：10,425元×2期＝20,850元) ，而達總價款5分之1(計算式：62,550元×1/5＝12,510元) 。故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。又依上開約定書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告於113年3月20日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告自113年2月20日起至113年3月19日間，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第 10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。　　　四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲附表：期數應付款項 (新臺幣) 計息期間 (民國) 年息 2 10,425元自113年2月20日起至清償日止 16% 3至6 41,700元自113年3月20日起至清償日止 16% 合計 52,125元

2024-12-19

GSEV-113-岡小-465-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付欠款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第319號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告宋忠英陳敬文上列當事人間請求給付欠款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬柒仟玖佰參拾捌元，及自民國一一一年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造間簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第 19頁），本院自有管轄權。又被告陳敬文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宋忠英邀同被告陳敬文為連帶保證人，於民國110年9月25日與原告簽立系爭契約、分期付款買賣契約附約特別約定條款（下稱系爭特別約定條款），約定以車牌號碼000-0000、廠牌：BMW、型號：X6之車輛（下稱系爭車輛）為擔保向原告借款新臺幣（下同）260萬元。詎被告宋忠英僅繳納14期分期款後即未依約清償，尚積欠219萬7,938元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。被告陳敬文為借款連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間系爭契約及連帶保證法律關係請求被告連帶返還借款本息等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：㈠宋忠英：系爭契約確實是我親簽的，原告請求是有道理等語；㈡陳敬文：不承認原告主張事實為有理由。四、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739 條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第16 79號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、系爭特別約定條款、清償試算表（卷第 17-23頁）、還款明細表（卷第73頁）為憑，而被告宋忠英到庭供承原告之主張屬實，被告陳敬文經本院合法通知後，既表示不願意於言詞辯論期日到庭應訊，復未敘明其不承認原告主張之具體內容，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告就前揭借款債務負連帶清償責任，洵屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查依系爭契約第12條第1項第1款約定：乙方（即被告宋忠英）如未依本契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權；系爭契約第3條約定：乙方（即被告宋忠英）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16逐日加付延滯金（卷第17頁）。從而，原告依系爭契約第12條第1項第1款、第3條請求被告連帶給付全部分期債務2 19萬7,938元及自最後還款翌日即111年12月14日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-19

TPDV-113-訴-319-20241219-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第925號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告呂季樺上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣322,286元，及自民國112年12月11日起至清償日止按年息16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告前向訴外人緻詠有限公司簽訂買賣契約及分期付款約定書，分期總價為新臺幣(下同)341,250元，並同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國112年10月10日起至115年9月10日止，以每月為1期，共分36期，每期應繳納9,479元（首期為9,485元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金322,286元，為此依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求判決如主文第 1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查：原告主張之事實，業據其提出分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細為證，且為被告不爭執，堪信為真。從而原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2024-12-19

CYEV-113-嘉簡-925-20241219-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1095號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人高振洋被告林世龍上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告前向原告辦理中古手機分期付款買賣，分期總價為新臺幣(下同)24,480元，並簽立中古手機分期付款買賣契約，被告應自民國112年5月5日起至114年4月5日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納1,020元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金24,480元及相關利息未清償。為此依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告24,480元，及自112年5月5 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中古手機分期付款買賣契約、還款明細等件為證(見本院卷第9頁至第 11頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張為真實。（二）本件中古手機分期付款買賣契約第19條第1款固約定：申請人(即被告)如有未依本契約約定清償債務，即喪失其分期償還之利益，原告得不經通知逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭契約第19條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自112年5月5日起至112年9月5日止，遲付之金額始達5,10 0元(計算式：1,020元×5期＝5,100元)，而達總價款5分之1 (計算式：24,480元×1/5＝4,896元)。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款24 ,480元，即屬有據。再依中古手機分期付款買賣契約第11 條、第19條約定：如有分期價款發生遲延繳款之情況，申請人須給付原告按年息16%逐日計收遲延利息等語，是被告於112年9月5日前所積欠之款項並未達總價款1/ 5，則原告自112年5月5日起至112年9月4日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開契約第11條、第19條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。　五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲附表：利息計算表期數應付款項計息期間(民國) 年息 1 1,020元自112年5月5日起至清償日止 16% 2 1,020元自112年6月5日起至清償日止 16% 3 1,020元自112年7月5日起至清償日止 16% 4 1,020元自112年8月5日起至清償日止 16% 5至24 20,400元自112年9月5日起至清償日止 16% 合計 24,480元

2024-12-18

CDEV-113-橋小-1095-20241218-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10321號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人游家瑋上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）4,461元，及如附表ㄧ所示之利息；㈡2,974元，及如附表二所示之利息。並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同法第513條第1項定有明定。再按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條本文亦定有明文；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1 外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。經查，本件債權人以債務人向其分期付款購物，未依約清償為由，聲請對債務人發支付命令。雖依債權人提出之分期付款買賣契約書第7條所載，如債務人未依契約約定清償債務，即喪失分期償還之利益，債權人得不經通知，逕行要求立即清償全部債務，並計收利息等語。惟按民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭特約條款約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於債務人遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求債務人支付全部價金。五、經查：債務人所購買之兩隻手機依分期付款買賣契約書所載，分期總價均為53,532元，雙方約定以36期按月攤還，每期付款1,487元，迄今債務人遲付之金額分別為4,461元（共3 期）、2,974元（共2期），其遲付分期款之總額均未達分期付款總價五分之一，則債務人之分期債務尚未全部到期，故債權人之請求，與上開規定不符。從而債權人請求就未到期之金額及逾主文所示利息部分，應予駁回。六、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩附表ㄧ：　　　　　　　　　　　　編號金　額（新臺幣）利息起算日 (起至清償日止) 利息利率（年利率） 1 　1,487元　113年10月1日 16％ 2 　1,487元　113年11月1日 16％ 3 　1,487元　113年12月1日 16％附表二：編號金　額（新臺幣）利息起算日 (起至清償日止) 利息利率（年利率） 1 　1,487元　113年11月5日 16％ 2 　1,487元　113年12月5日 16％附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：　　債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。　　前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-18

CYDV-113-司促-10321-20241218-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第804號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃毓芳被告陳霈芯上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第17560號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,880元，及其中新臺幣12,220元自民國 113年4月15日起、其中新臺幣57,660元自民國113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月11日向原告分期付款買賣Ap ple 13Pro手機一支，買賣總價為新臺幣（下同）73,320元，分24期繳付，每月15日繳納3,055元，並約定若逾期未繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付20期即未再繳納，尚積欠12,220元未繳納。又被告於112年10月23日向原告分期付款買賣Apple 13手機一支，買賣總價為新臺幣（下同）66,960元，分36期繳付，每月25日繳納1,860元，並約定若逾期未繳，以年息百分之16計算遲延利息，惟被告僅繳付5期即未再繳納，尚積欠57,660元未繳納。總計被告共積欠原告69,880元，被告未依約繳款，依約定條款，已喪失其利益。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告69,880元，及其中12,220元自 113年4月15日起、其中57,660元自113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。　　三、被告雖未到庭，但前曾以民事聲明異議狀表示：被告名下無財產，須扶養兩名未成年子女，被告每月必要支出及扶養兩名子女支出合計37,243元，若遭原告扣押部分薪資，將使被告及兩名子女之生活陷於困難。故請求鈞院酌留被告之薪資不讓原告扣押，以維持必要之生活所需等語。四、原告主張之事實已據提出中古手機分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細各2份為證。被告雖以前情抗辯，惟被告所執經濟能力不佳，無法清償債務等情事，所涉僅係被告無法清償上開債務之原因，並非原告行使上開債權請求權之消滅、排除及障礙事由，是被告所執上開辯詞，並無可採。從而，原告依據分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之買賣價金69,880元，及其中12,220元自113年4月15日起、其中57,660元自113年4月25日起，均至清償日止，依照年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78 條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-17

SDEV-113-沙小-804-20241217-1

士簡

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1150號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人李維浚鍾靜萱被告陳信智上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰玖拾元，及自民國一百一十二年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）73,590元，及自民國11 2年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；2.被告應給付原告57,980元，及自112年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告73,590元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；2.被告應給付原告57,980元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前依分期付款買賣方式向原告購買網路手機分期，分期總價分別為⑴80,280元，並約定自112年5月1 5日至115年4月15日，共分36期清償，每期繳款金額為2,230 元；⑵80,280元，並約定自111年9月10日至114年8月10日，共分36期清償，每期繳款金額為2,230元。然被告僅繳付3期、10期後，均未再繳付，迭經原告通知聯絡，均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約約定，是就其餘未到期部分視為到期，並按週年利率百分之16計算遲延利息，爰依分期付款買賣契約之約定提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文第 1至2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中古手機分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證；而被告經合法通知無正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間分期付款買賣契約契約之法律關係，請求被告各為如主文第1至2項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士簡-1150-20241217-1

士小

士林簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1738號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修李閔靜被告柯品嫻輔助人柯定騏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣捌佰肆拾元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、程序部分：一、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查被告固經本院於民國112年8月18日以112年度輔宣字第26號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定柯定騏為其輔助人，惟本件係被告就他造之起訴為訴訟行為，依民事訴訟法第45條之 1第2項規定，被告所為訴訟行為，雖無須經輔助人同意，惟本院為保障受輔助宣告之被告訴訟權利，仍依職權通知其輔助人到庭，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於未受輔助宣告前之112年4月6日，依分期付款買賣方式購買客製化電腦主機，並向訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方公司）辦理分期付款，分期總價為新臺幣（下同）36,396元，約定分18期清償，每期繳款金額為2,022元，若未依約清償分期款，則按週年利率百分之16計算遲延利息，並加計每期滯納金300元，及按分期餘額百分之10計算之違約金，且同意於分期付款案件審核通過後，將上開買賣價金債權讓與原告；詎被告未繳付任何一期款項，迭經原告通知聯絡，均置之不理，顯已違反分期付款買賣契約約定，是就其餘未到期部分視為到期。被告現尚積欠本金36,396元，及按週年利率百分之16計算遲延利息，與逾期每期滯納金3,300元、違約金3,640元未清償，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,396元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期滯納金 3,300元及違約金3,640元。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀答辯略以：原告以商品分期名義，向被告表示得以此方式為借貸，但被告辦理後，僅取得13,000元；又原告並未就被告之經濟能力善盡查證，原告就隨意核貸，且被告現受輔助宣告中，亦無工作，實無力清償等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之分期付款申請書暨約定書、身分證、學生證、估價單、分期付款期數表及債權讓與證明書等件為證，而被告並未就有簽寫分期付款申請書暨約定書等事實加以爭執，僅就原告主張被告應給付上開款項等情否認，並以前揭情辭置辯，經查：（一）按滿18歲為成年；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人，無行為能力；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第 14條第1項規定，變更為監護之宣告；受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之；無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第12條、第14條第1項、第15條、第15條之1第1、3項、第 15條之2第1項第2款、第75條分別定有明文。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。（二）經查，被告於00年00月生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可稽（見限閱卷），其於112年4月6日簽立分期付款申請書暨約定書時，為年滿18歲之成年人，在未受輔助宣告情況下，有完全行為能力，所為意思表示並非無效。又被告雖於112年8月18日經本院以112年度輔宣字第26 號裁定被告為受輔助宣告之人，然依家事事件法第178條第1項之規定「輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力」，可見上開輔助宣告者，其裁定效力僅向後生效，並不溯及於受輔助宣告人於裁定生效以前。是被告縱嗣後經法院宣告為受輔助宣告之人，在法院受輔助宣告裁定生效前，其意思表示是否有效，仍應視其行為時是否在無意識或精神錯亂中所為，或有心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務之具體情事而定。然被告未能舉證證明其於112年4月6日簽立分期付款申請書暨約定書時，係屬無意識或精神錯亂之狀態，則被告所簽立之分期付款申請書暨約定書，仍屬有效，被告仍應受該契約之拘束。（三）至被告抗辯原告以分期買賣之名，行借貸之實部分，並未提出任何證據以實其說，自難採信。又被告抗辯原告未有確實查核被告之經濟能力等節，並無礙於本件事實之認定。另被告以現無資力償還等語置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由。從而，原告請求被告給付積欠之全部價款36,396元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，應屬有據。（四）另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第252條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告請求被告給付逾期滯納金3,300元，及分期餘額百分之10計算之違約金（共計3,640元），固據其提出分期付款申請書暨約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週年利率百分之16 計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金及性質為違約金之逾期滯納金，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205 條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明本件除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求違約金、逾期滯納金合併利息計算已逾法定最高利率，是原告就此違約金、逾期滯納金部分應無請求權，以求公允。　　　（五）綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付36,396元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中840元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士小-1738-20241217-1