Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞動契約關係

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

勞上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第112號 上 訴 人 陳明財 訴訟代理人 蔡明秀律師 簡榮宗律師 上 一 人 複 代理 人 潘彥安律師 被 上訴 人 漢宇科技有限公司 法定代理人 邸相鐘 訴訟代理人 趙彥雯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第54號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之擴張，本院於113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百 一十三年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 三、被上訴人其餘擴張之訴及假執行之聲請均駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。擴張之訴訴訟費用由上訴人 負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。 五、本判決主文第二項所命給付部分，於被上訴人以新臺幣肆拾 萬元為上訴人供擔保後，得假執行。但上訴人如以新臺幣壹 佰貳拾萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2款、第3款定有明文。被上訴人及原審原告邸相鐘（即 被上訴人之法定代理人，下逕稱其名）於原審起訴請求上訴 人應給付被上訴人、邸相鐘新臺幣（下同）660萬元，及自 民國111年3月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 經原審以被上訴人、邸相鐘共同聲明請求給付660萬元時， 因其給付可分，故判命上訴人應給付被上訴人330萬元本息 ，並駁回被上訴人及邸相鐘其餘之請求。上訴人就其敗訴部 分提起上訴後，被上訴人以113年9月23日民事訴之擴張暨縮 減聲請狀及113年10月18日民事言詞辯論意旨狀擴張請求： 上訴人應給付被上訴人330萬元，及自113年9月23日民事訴 之擴張暨縮減聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷第349至351頁、第365頁、第402頁） ，與原起訴請求均係本於兩造於109年6月5日簽立之協議書 （下稱系爭協議書）履行所生爭議之同一基礎事實而擴張應 受判決之聲明，上訴人雖表示程序上不予同意（見本院卷第 402頁），揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊係以有線通信機械器材製造業、無線通信 機械器材製造業等為業，上訴人於107年至被上訴人任職並 共同經營被上訴人業務，嗣於109年3、4月間向邸相鐘表明 因年紀與健康不佳因素，將不再參與被上訴人業務，終止與 被上訴人間之勞動契約，兩造及邸相鐘遂於109年6月5日簽 立經民間公證人認證之系爭協議書，並於第4條約定被上訴 人給付上訴人450萬元，上訴人於24個月內就：錐形軸承等4 項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4通道旋 轉接頭（詳附件2，下稱系爭旋轉接頭）、中空同軸2通道旋 轉接頭（詳附件3）等相關業務，不得以自己或他人名義從 事或經營與邸相鐘、被上訴人直接競爭之商品或服務等行為 （下稱系爭競業禁止條款），上訴人如有違反系爭協議書各 項約定情形，被上訴人得停止支付並向上訴人追回已付金額 。詎邸相鐘於111年1月20日至世界精測有限公司（下稱世界 精測公司）討論測試產品環測規格時，竟發現上訴人與被上 訴人之業主擎正科技有限公司（下稱擎正公司）進行與被上 訴人業務相同之系爭旋轉接頭測試，上訴人亦承認早於109 年至110年間即開始動工製造，顯然違反系爭競業禁止條款 ，被上訴人自得先位依系爭協議書第5條向上訴人追回已付 金額450萬元，如認系爭競業禁止條款無效，上訴人受領450 萬元係無法律上原因，備位依不當得利法律關係請求上訴人 返還。又上訴人違反系爭競業禁止條款，致被上訴人受有無 法承接施作擎正公司系爭旋轉接頭3座，每座單價70萬元、 合計210萬元之訂單損失，並依民法第226條第1項，請求上 訴人賠償訂單損失210萬元等語。爰提起本件訴訟，經原審 判命上訴人給付被上訴人330萬元，及自111年6月27日起加 計法定遲延利息；被上訴人於本院擴張聲明請求上訴人應給 付被上訴人330萬元，及自113年9月23日民事訴之擴張暨縮 減聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭旋轉接頭設計圖為邸相鐘、上訴人先前任 職之前公司即芳興科技有限公司（下稱芳興公司）所使用多 年之設計，上訴人所接觸者不符合營業秘密法第2條之秘密 性、價值性及採取合理保密措施之規定，非被上訴人之營業 秘密，被上訴人並無有受保護之正當利益存在，且系爭競業 禁止條款並未具體限制上訴人就業之區域，應解為包括我國 甚至達國外，已逾合理適當程度。又未提供上訴人因不競業 行為所受損失之合理補償，上訴人因系爭競業禁止條款受無 法轉職之重大不利益，被上訴人卻無保護之利益存在，自屬 違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1之規定而無效。如 認系爭競業禁止條款有效，然上訴人施作之模型圖與系爭旋 轉接頭機器構造上顯有不同，被上訴人僅提出模糊照片自行 粗略比對，無法證明111年1月20日世界精測公司測試之構件 即為系爭旋轉接頭。此外被上訴人與上訴人施作之機器用途 亦不相同，系爭旋轉接頭係用於海上，上訴人施作之機器係 用於陸上，未處於競業地位，上訴人自無違反系爭競業禁止 條款之行為。縱上訴人違反系爭競業禁止條款，被上訴人亦 未舉證證明所失利益之計算方式及與上訴人行為有相當因果 關係，上訴人無須負賠償責任。且被上訴人實際上並未受有 損害，被上訴人請求450萬元亦屬過高，應予酌減，否認被 上訴人因上訴人競爭擎正公司業務，受有210萬元之所失利 益，況其對於所失利益之計算仍屬臆測，未具相當因果關係 ，應予扣減或免除等語，資為抗辯。並提起上訴，聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就擴張之訴答辯聲明 ：㈠擴張之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁）： 　㈠被上訴人與上訴人於107年間成立勞動契約關係，雙方已於10 9年6月5日終止兩造間勞動契約。 　㈡兩造於109年6月5日簽署系爭協議書，並作成公證文書。 　㈢被上訴人於109年6月30日、9月30日、11月30日、110年6月30 日、9月30日、12月31日，分別給付上訴人100萬元、50萬元 、50萬元、150萬元、30萬元、70萬元，已履行完畢系爭協 議書約定支付之450萬元。 　㈣於111年1月20日，上訴人曾至桃園八德之世界精測公司，與 擎正公司之張鈺堂、王中男同時在場，在場人尚有被上訴人 公司之邸相鐘、黃暐婷。　 四、本院之判斷： 　㈠系爭協議書第4條之系爭競業禁止條款，是否違反勞基法第9 條之1規定？ 　1.按勞基法第9條之1規定：「未符合下列規定者，雇主不得與 勞工為離職後競業禁止之約定：㈠雇主有應受保護之正當營 業利益。㈡勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營 業秘密。㈢競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業 對象，未逾合理範疇。㈣雇主對勞工因不從事競業行為所受 損失有合理補償。前項第四款所定合理補償，不包括勞工於 工作期間所受領之給付。違反第1項各款規定之一者，其約 定無效。離職後競業禁止之期間，最長不得逾2年。逾2年者 ，縮短為2年」。又按「本法第9條之1第1項第3款所為之約 定未逾合理範疇，應符合下列規定：㈠競業禁止之期間，不 得逾越雇主欲保護之營業秘密或技術資訊之生命週期，且最 長不得逾二年。㈡競業禁止之區域，應以原雇主實際營業活 動之範圍為限。㈢競業禁止之職業活動範圍，應具體明確， 且與勞工原職業活動範圍相同或類似。㈣競業禁止之就業對 象，應具體明確，並以與原雇主之營業活動相同或類似，且 有競爭關係者為限」、「本法第9條之1第1項第4款所定之合 理補償，應就下列事項綜合考量：㈠每月補償金額不低於勞 工離職時1個月平均工資百分之五十。㈡補償金額足以維持勞 工離職後競業禁止期間之生活所需。㈢補償金額與勞工遵守 競業禁止之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所 受損失相當。㈣其他與判斷補償基準合理性有關之事項。前 項合理補償，應約定離職後一次預為給付或按月給付」，勞 基法施行細則第7條之2、第7條之3亦有明文。又依勞基法第 9條之1第1項第1、2款規定意旨，離職後競業禁止約款所保 障雇主之正當營業利益，包括但不以營業秘密為限（最高法 院111年度台上字第1831號判決意旨參照），是以，勞方可 能構成離職後的競業行為，包括但並不限於洩漏或使用原雇 主營業秘密，尚可包括：經雇方長期蒐集分析的客戶、原物 料等重要市場資訊，惡意誘使員工(集體)離職(挖角)以致癱 痪雇主經營，搶奪原先雇主的固定客戶等與營業秘密無涉之 行為。 　⒉查系爭協議書第4條約定：「乙方（即上訴人）於本協議書經 公證人作成公證文書之次日起24個月內，不得就後列：錐形 軸承等4項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4 通道旋轉接頭（詳附件2）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附 件3）等相關業務有下列行為：⑴以自己或他人名義從事或經 營與甲方（即邸相鐘）、公司（即被上訴人）直接競爭之商 品或服務；⑵以自己或他人名義投資（包括直接投資、間接 投資或任何其他投資形式）與甲方、公司業務相同或類似之 事業；⑶於與甲方、公司從事相同或類似業務之其他公司或 事業擔任受僱人、受任人或顧問性質業務」等語，並經兩造 於109年6月5日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）所屬 民間公證人高啟霈事務所認證，有臺北地院所屬民間公證人 南京聯合事務所113年5月8日北院民公函麟字第96號函所附 之認證書、系爭協議書及附件可參（見本院卷第233至249頁 ），故依系爭協議書第6條約定，系爭協議書暨其中系爭競 業禁止條款已於109年6月5日經兩造於公證人前認證而成立 生效。 　⒊又兩造間系爭競業禁止之期間為24個月，未逾勞基法第9條之 1第3項最長不得逾2年之期間限制；至系爭競業禁止條款雖 未記載限制之區域，然被上訴人陳稱公司營業區域係以臺灣 為主（見原審卷第325頁），且系爭競業禁止條款既已約定 限制從事與被上訴人業務競爭之項目特定為「錐形軸承等4 項（採購案號：YB09265P648_CS）、同軸暨導波管4通道旋 轉接頭（詳附件2）、中空同軸2通道旋轉接頭（詳附件3） 」乙節，而上訴人自承被上訴人公司尚有製造機櫃盒、通訊 業務、天線維修等業務（見本院卷第141至142頁），堪認系 爭競業禁止條款所限制者並非包括所有被上訴人公司之業務 及技術，即已特定競業禁止限制之項目與範圍。況上訴人於 111年1月20日在世界精測公司受邸相鐘質疑時亦強調：「只 有做這個而已。這個也不長久。『都做國外的』，國外都是開 發的。」等語，有上訴人不爭執形式上真正之該日錄音光碟 檔案及譯文可參（見原審卷第57至85頁即原證10、本院卷第 106頁，下稱系爭錄音譯文），足徵兩造於簽立爭協議書時 已認知系爭競業禁止條款之區域限於臺灣，上訴人始抗辯競 業標的屬臺灣以外產品，故系爭競業禁止條款所限制之業務 項目及範圍顯已具體明確，則系爭競業禁止條款未記載限制 之區域，尚不影響系爭競業禁止條款之效力。 　⒋上訴人雖辯稱系爭旋轉接頭設計圖為邸相鐘、上訴人先前任 職之芳興公司使用多年之設計，非被上訴人之營業秘密，故 被上訴人無受保護之正當營業利益等語。然上訴人自承其與 邸相鐘自芳興公司離職後，於107年1月起至109年6月5日在 被上訴人公司任職，擔任機械部經理乙職，職務內容為機械 零件加工等情（見本院卷第141、165頁），且被上訴人係以 有線通信機械器材製造業及機械設備製造為業，此有經濟部 商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第39至40頁），另被 上訴人製造系爭旋轉接頭，並由擎正公司製造外面之滑環， 組裝後交給國家中山科學研究院（下稱中科院），而擎正公 司於107年間已和被上訴人有業務往來，當時主要是上訴人 製造系爭旋轉接頭給世界精測公司乙節，業經證人張鈺堂證 述在卷（見原審卷第291至292頁），是以，上訴人在被上訴 人公司任職擔任機械部經理，其應確知悉系爭旋轉接頭之設 計、技術及客戶等內部資訊，而該資訊攸關被上訴人系爭旋 轉接頭之製作與生產成本及交易對象，足見系爭旋轉接頭之 設計、技術及其客戶資訊均為被上訴人應受保護之正當營業 利益，堪以認定。 　⒌再觀諸系爭協議書第5條約定：「甲方（即邸相鐘）、公司（ 即被上訴人）同意依下列期程分期支付450萬元，惟：⑴乙方 （即上訴人）有違反本協議各項約定情形；⑵甲方或公司免 除乙方保密及競業禁止責任時，甲方、公司均得停止支付並 向乙方追回已付金額。...」（見本院卷第239頁），且被上 訴人亦已依約給付450萬元，為上訴人所不爭執（見兩造不 爭執事項㈢），並有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單及存 摺內頁明細等件在卷可參（見原審卷第39至51頁），故被上 訴人主張已給付450萬元之補償金乙節，已有所據。則上訴 人既已違反系爭競業禁止條款，依約應返還450萬元（詳後 述）。被上訴人既已給付450萬元與上訴人作為競業禁止期 間補償金，如以約定競業禁止之24個月期間計算，每月相當 於18萬7500元（計算式：450萬元÷24個月=18萬7500元）， 而兩造均不爭執上訴人離職前每月薪資為7萬元（見原審卷 第254、264頁、本院卷第274頁），是上開450萬元數額已合 於上開勞基法施行細則第7條之3所定補償金額不低於勞工離 職時1個月平均工資百分之50之規定，且已高於上訴人之原 有薪資，顯足以維持上訴人離職後競業禁止期間之生活所需 ，亦與應遵守競業禁止之期間、區域、職業活動範圍等範疇 所受損失相當。從而，系爭競業禁止條款之限制內容、期間 、範圍等，既已兼顧上訴人工作權保障及被上訴人營業利益 保護之必要，合於目的正當性、手段必要性、限制妥當性及 衡平性，而屬合理。 　⒍上訴人雖不否認已受領被上訴人給付之上開450萬元，惟辯稱 ：上開450萬元係兩造間約定上訴人對雙方共同經營公司業 務約定之權利，上訴人不得再就被上訴人於系爭協議書簽訂 前已取得及未來承接之業務及公司營收有任何主張，並應拋 棄對被上訴人其餘請求權而支付之對價，包括股份買賣償金 、積欠薪資、未領得退休金之合計款項，非競業禁止之補償 金等語。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 101年度台上字第79號判決意旨參照）。查系爭協議書第5條 文義均已載明於上訴人違反系爭協議書各項約定及被上訴人 免除上訴人保密及競業禁止責任時，被上訴人即得向上訴人 請求返還450萬元或已給付之款項。且系爭協議書第1、2條 約定：「1、乙方（即上訴人）除終止與甲方（即邸相鐘） 關於公司之共同經營關係外，乙方同時終止與公司間之勞動 關係契約。公司後續經營運，全由甲方負責，乙方不再涉入 。甲乙雙方前共同經營公司業務期間產生之所有債權（包含 但不限於以公司、甲方、乙方及第三人個人名義取得之材料 、機具、設備及業務等）、債務（包含但不限於公司、甲方 、乙方及第三人個人名義負擔之債務等，債務明細詳附件1) 皆由甲方承擔，與乙方無關。若乙方或乙方配偶因甲方未 妥善處理債務致受有損害，乙方或乙方配偶得向甲方請求賠 償。」、「2、除本契約另有約定外，乙方拋棄對甲乙雙方 前共同經營公司業務約定之權利（包含但不限於公司、甲方 、乙方及第三人個人名義取得之權利等），乙方不得再就公 司於本協議簽訂前已取得及未來承接之業務及公司營收有任 何主張，乙方同時拋棄對公司之其餘請求權（包含但不限於 民法、勞動法等相關請求權）。」（見本院卷第239頁）， 均為兩造拋棄公司經營業務權利或自行承擔公司義務，互不 相欠之情形。足認兩造就450萬元係約明作為上訴人離職後 ，對於其因遵守保密義務及系爭競業禁止條款，可能遭受離 職後競業禁止之不利益所給予之補償。此從系爭協議書第5 條同時約定如被上訴人、邸相鐘免除上訴人之競業禁止義務 時，因已無補償之需要而約定上訴人同需返還該450萬元可 明，依前揭說明，自無須別事探求，即可認定系爭協議書第 5條所約定分期給付之450萬元即為離職後競業禁止補償金之 性質。 　⒎又上訴人主張其與邸相鐘於107年1月共同出資創立被上訴人 ，約定出資額各半，其於107年3月2日匯款37萬7,390元予天 翔事業有限公司、同年4月10日由配偶吳淑琍匯款13萬3,820 元予被上訴人，支付機械設備費用51萬1,210元，並於107年 9月間再投資30萬元，其係共同經營，類似隱名合夥之關係 ，另因被上訴人積欠107年薪資84萬元，及上訴人原任職芳 興公司本得領取之200萬元退休金，該450萬元為被上訴人認 購上訴人持有50％股份之價金等語，雖提出上訴人匯款予天 翔事業有限公司之玉山銀行匯款申請書及吳淑琍之中華郵政 股份有限公司客戶歷史交易清單為參（見本院卷第145至147 頁）。然為被上訴人所否認。觀諸被上訴人公司107年4月25 日設立登記迄今，均為一人有限公司之法人組織，有被上訴 人公司變更登記事項表可參（見本院卷第167至181頁），足 見上訴人或其配偶均非被上訴人之股東，自無從單以其或配 偶曾匯款給被上訴人公司而為其有利之認定。況系爭協議書 並無隻字片語記載上訴人上開認購股份、欠薪或返還出資， 或被上訴人同意支付上訴人於芳興公司本應領取之退休金等 ，反而互認不再相欠，各自負擔責任及拋棄權利，已如前述 ，是系爭協議書契約文義甚明，上訴人辯稱該450萬元為被 上訴人認購上訴人所持有之公司50％股份之價金，非系爭競 業禁止條款補償金云云，已難信採。　　 　⒏據上，被上訴人既有系爭旋轉接頭設計製作及原有客戶等應 受保護之正當營業利益，且系爭競業禁止條款限制上訴人離 職後競業禁止之期間、業務項目及範圍等為合理，被上訴人 並已給付上訴人競業禁止期間之合理補償，足認兩造間系爭 競業禁止條款之約定乃合法有效。　　　 　㈡上訴人有無違反系爭競業禁止條款之競業禁止義務？　　 　⒈被上訴人主張邸相鐘於111年1月20日至世界精測公司討論測 試天線產品環測規格時，竟發現上訴人與被上訴人之業主擎 正公司進行系爭旋轉接頭測試及製造，已違反系爭競業禁止 條款等情，業據其提出系爭錄音譯文、111年1月20日世界精 測公司現場（含在場測試產品）照片及當日上訴人在場測試 產品與被上訴人系爭旋轉接頭對照圖等件為證（見原審卷第 53頁、第57至85頁、第179至183頁）。觀諸上訴人、邸相鐘 及張鈺堂等人於111年1月20日之對話內容，邸相鐘稱「我不 知道他把四通道旋轉接頭給你做」、上訴人稱「是喔...」. ..邸相鐘詢問上訴人：「你是拿之前那個公司圖下去改？」 ，上訴人答以：「對啊」，邸相鐘稱：「因為我看你那個有 改過嘛。因為有的間隙比較小」，上訴人復稱：「我有改」 ，邸相鐘稱：「有拿公司的圖拿去改，改比較小」，上訴人 稱：「拿那個以前勝利的啦」，邸相鐘告以：「你不要算太 便宜，1顆還是70」，上訴人答：「還要3成給人家」，邸相 鐘稱：「1顆70萬2顆140，這基本的價錢，不要把那個價錢 打亂掉了」，上訴人則稱：「我還要3成給人家開發票」等 語，有系爭錄音譯文可證（見原審卷第68頁），足見上訴人 當日並未否認其將系爭旋轉接頭間隙改小後施作並販售予他 人之情，是上訴人辯稱其當日所施作者並非系爭旋轉接頭等 語，已非可採。 　⒉再據當日同在世界精測公司之證人張鈺堂（即斯時為擎正公 司員工）於原審結稱：我於111年8月起在被上訴人公司擔任 資訊顧問，主要任職是在桃園耕興股份有限公司擔任資安工 程師。於107年開始至111年7月10日共3年8個月期間，是在 擎正公司任職，職務內容是資訊系統管理、滑環組裝、加工 零件尺寸確認，工作內容與系爭旋轉接頭有關，也就是外部 的滑環在擎正公司是由我和同事進行焊接組裝，由我進行尺 寸丈量。我於111年1月20日經擎正公司老闆指示到世界精測 公司出差做振動測試，在世界精測公司當日現場照片所拍攝 之組件照片即原審卷第181、183頁就是同軸暨導波管4通道 旋轉接頭即系爭旋轉接頭，做測試是因為合約要求，完成通 過測試就可以交貨。系爭旋轉接頭是上訴人帶去世界精測公 司要做測試的，我與上訴人共同組裝，當天上訴人帶去測試 的旋轉接頭與被上訴人公司所有之系爭旋轉接頭功能是相同 的，對我們來說基本上是一樣的，但尺寸上可能有微小的不 同。當日在世界精測公司所拍攝標示「YU10377P003PE-CS滑 環與旋轉耦合器總成，型號：48CSR/4CRJ，數量2台」該機 器（下稱系爭機器，見原審卷第179頁）即為擎正公司向中 科院得標之採購案。當天所做產品振動測試需量測其功能是 否正常，因此滑環與旋轉接頭皆有進行功能測試，當天共進 行兩台的功能測試。我到擎正公司任職時，擎正公司就已經 有和被上訴人公司有業務往來，由被上訴人製造旋轉接頭， 擎正公司製造外面的滑環組裝，我們必須將兩個組件組合在 一起，進行振動測試後，確認功能無誤方可交給中科院。我 沒有製造及施作系爭旋轉接頭，但在擎正公司約接觸了十幾 顆相同的組件，同樣也在世界精測公司進行過振動測試。因 此我可以確認此類的產品的功能性是相同的等語（見原審卷 第288至295頁），且系爭機器確為擎正公司與中科院簽署之 財務採購標案標的，並有中科院111年12月16日國科法務字 第1120003021號函可參（見原審卷第283頁），堪認上訴人 確於離職後有施作系爭旋轉接頭，並由擎正公司製作外部滑 環，於111年1月20日與擎正公司員工張鈺堂一同至世界精測 公司進行振動測試以供交貨給中科院之事實。故邸相鐘及證 人張鈺堂既均有於當日在場看到上訴人所攜帶至世界精測公 司之系爭旋轉接頭，且經證人張鈺堂與上訴人共同將上訴人 所攜帶之旋轉接頭為組裝後做振動測試乙節，則上訴人辯稱 被上訴人僅以系爭機器照片之外觀為判斷云云，自非可採。 上訴人雖以證人張鈺堂現擔任被上訴人公司資訊顧問為由， 主張證人張鈺堂證述有偏頗之虞。然審酌證人張鈺堂上開證 述內容均係其於111年8月20日經斯時其雇主擎正公司派往世 界精測公司，與上訴人就系爭旋轉接頭組裝並測試之經過， 及其在場見聞上訴人與邸相鐘當日談論系爭旋轉接頭之經過 ，且經具結擔保其證述內容之真實性(見原審卷第301頁）， 其應無甘冒偽證罪刑事處罰之風險而為虛偽陳述必要。況參 證人張鈺堂上開所述尚有系爭錄音譯文、當日在世界精測公 司所拍攝之系爭機器照片等件為佐（見原審卷第57至85頁、 第179至183頁），自尚不得僅憑證人張鈺堂現擔任被上訴人 公司之顧問即全盤否認證人張鈺堂前揭所為之證述。 　⒊從而，上訴人此舉已該當系爭協議書第4條之就系爭旋轉接頭 相關業務有「以自己或他人名義從事或經營與被上訴人公司 業務相同之業務」之行為，堪認上訴人確有違反系爭競業禁 止條款之情。 　㈢被上訴人得否依系爭協議書第5條之約定請求上訴人給付450 萬元？上訴人主張該條約定之450萬元屬違約金，應予酌減 ，有無理由？ 　　查系爭協議書第5條約定上訴人有違反系爭協議書約定之情 形，或經被上訴人免除上訴人之保密及競業禁止責任時，被 上訴人得停止支付並追回已付之450萬元金額乙節（見本院 卷第239頁），業如前述，其性質應非違約金，而係就已給 付競業禁止補償，因補償原因嗣不存在，即上訴人違反競業 禁止約款，而特別約定上訴人有返還之義務。故上訴人主張 該450萬元為損害賠償額預定性違約金，依民法第252條規定 請求酌減，並非有據。又被上訴人依上開系爭協議書之約定 請求已有理由，其另依不當得利法律關係為之請求權即不另 贅述。 　㈣被上訴人主張上訴人應依民法第226條第1項規定賠償3座系爭 旋轉接頭所失利益之損害，是否有理？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補 債權人所受之損害及所失之利益，此觀民法第216條第1項規 定甚明。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度台上字 第1064號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張上訴人早於109年至110年間即開始動工製造系 爭旋轉接頭，致使被上訴人因此受有承接施作擎正公司系爭 旋轉接頭3座合計210萬元之訂單損失等語，雖係以其前開提 出之系爭錄音譯文及統一發票為據（見原審卷第215至225頁 、本院卷第391至396頁）。然此僅能證明上訴人與擎正公司 間就系爭旋轉接頭之交易價格為每個約70萬元，及被上訴人 有與擎正公司間交易系爭旋轉接頭之事實，並無法證明有何 已定計劃可認擎正公司即會向被上訴人訂購系爭旋轉接頭之 情，尚難遽認倘無上訴人違反競業禁止之情事，被上訴人當 然即可將取得擎正公司之訂單，而受有可得預期之銷售3座 系爭旋轉接頭收益損失。是被上訴人主張其受有該部分預期 收益損失，無非基於其能取得該利益之希望或可能而言，要 難採認。從而，被上訴人主張其因上訴人違反競業禁止行為 ，而受有3座系爭旋轉接頭所失利益210萬元之損害云云，並 非有據。　　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。從而，被上訴人依系爭協議書第5條 約定請求上訴人給付450萬元，為有理由，就其於本院擴張 請求之120萬元（即450萬元－原審判准之330萬元＝120萬元） 請求自113年9月23日民事訴之擴張暨縮減聲請狀送達翌日即 113年10月1日起（上訴人不爭執於113年9月30日收受，有掛 號郵件回執可參，見本院卷第385、402頁）至清償日止按週 年利率5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理 由。 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條約定，請求上訴人 返還330萬元，及自起訴狀繕本送達上訴人（起訴狀繕本寄 存送達日為111年6月16日，送達證書見原審卷第95頁，依民 事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日發生效力 ，即於同年6月26日發生送達效力）之翌日即111年6月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執 行宣告，理由雖部分不同，惟結論並無二致，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。又被上訴人於本院審理時擴張請求上訴人 應給付120萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息部分，為有理由，亦應准許，爰判決如主 文第二項所示；逾此範圍，即屬無據，不應准許。被上訴人 擴張之訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；至被上訴人擴張之訴敗訴部分，其假執行 之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚芳興公司負責人陳賡源 ，欲證明系爭旋轉接頭非被上訴人之營業秘密，被上訴人已 侵害芳興公司之營業秘密等語。惟系爭競業禁止條款所保護 為被上訴人應受保護之正當利益，本不限於被上訴人之營業 秘密乙節，業如上述，是上開調查證據之聲請並無必要。兩 造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為一部有理由、一部 無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 正本係照原本作成。 兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-11-19

TPHV-112-勞上-112-20241119-2

勞上易
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第20號 上訴人即附 帶被上訴人 脆皮鮮奶有限公司 法定代理人 洪志宏 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 被上訴人即 附帶上訴人 詹雅育 吳慧心 章昊陽（原名章孟生） 兼上三人及 下 一 人 訴訟代理人 劉殷秀 上 一 人 訴訟代理人 王瀅雅律師(法扶律師) 被 上訴 人 蔡馨誼 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第427號第一審判決提起 上訴，被上訴人劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽為附帶上訴， 本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴人之上訴駁回。 被上訴人劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽之附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分 ，由被上訴人劉殷秀負擔百分之二十一、被上訴人詹雅育負擔百 分之二十九、被上訴人吳慧心負擔百分之十七，餘由被上訴人章 昊陽負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：劉殷秀自民國108年7月10日起至111年3月19日止、詹雅育自106年12月15日起至110年12月16日止、吳慧心自108年7月27日起至110年11月15日止、章昊陽自106年7月1日起至110年7月31日止、蔡馨誼自110年5月11日起至111年1月9日止（下合稱系爭任職期間），受僱於上訴人，劉殷秀、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼擔任門市人員，負責銷售業務，章昊陽擔任油炸人員，負責製作甜甜圈。兩造約定伊等按月提供載有上訴人統一編號（下稱統編）之發票合計新臺幣（下同）9000元予上訴人，上訴人給付發票核銷獎金9000元，是兩造每月薪資加計發票核銷獎金9000元後，為3萬3000元。劉殷秀、詹雅育、吳慧心、章昊陽（下合稱劉殷秀等4人）於任職之31個月、48個月、28個月、48個月期間，均按月提供9000元發票予上訴人，劉殷秀復於111年3月提供7000元之發票予上訴人，惟上訴人每月僅給付發票核銷獎金3000元，每月短少給付該獎金6000元，且未給付劉殷秀111年3月發票核銷獎金2706元，是上訴人應給付劉殷秀18萬8706元、詹雅育28萬8000元、吳慧心16萬8000元、章昊陽28萬8000元之發票核銷獎金。其次，劉殷秀等4人各於附表1-1至1-4「日期」欄所示之休息日至上訴人法定代理人洪志宏住處打掃，伊等復於附表2-1至2-5「平日日期」、「休息日日期」欄所示之平日下班後及休息日，詹雅育、蔡馨誼則另於附表2-2、2-5「選舉日」欄所示之「第15任總統、副總統及第10屆立法委員選舉之投票日」、「110年全國性公民投票日」（下合稱系爭選舉日），加班出勤工作（加班時數各如附表1-1至1-4、附表2-1至2-5「加班時間」欄所載），系爭選舉日屬國定假日，上訴人應給付劉殷秀等4人附表1-1至1-4所示之休息日加班費各2萬3034元、3612元、3612元、3萬1304元，並給付伊等附表2-1至2-5所示之平日、休息日及國定假日加班費各2萬1000元、2萬1708元、1萬9979元、2萬1205元、5708元。再者，上訴人未給付劉殷秀上開薪資及加班費，未依勞動契約給付工作報酬，及違反勞動契約或勞工法令，致損害劉殷秀之權益，劉殷秀乃於111年3月19日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止與上訴人間之勞動契約，上訴人應給付劉殷秀資遣費4萬375元等情。爰依兩造勞動契約、勞基法第24條、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，求為命上訴人分別給付劉殷秀27萬3115元、詹雅育31萬3320元、吳慧心19萬1591元、章昊陽34萬509元、蔡馨誼5708元，及均自起訴狀繕本送達翌日即民國111年10月25日起加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：兩造勞動契約約定之薪資結構，乃劉殷秀、詹 雅育、吳慧心、蔡馨誼之底薪2萬6000元、章昊陽之底薪2萬 7000元，加計發票核銷獎金4000元、全勤獎金2000元及旅遊 補助1000元，伊已依約按月給付發票核銷獎金4000元，並無 短少。其次，劉殷秀等4人並無於附表1-1至1-4所示之休息 日至洪志宏住處打掃，且被上訴人未依勞動契約約定，就其 等各於附表2-1至2-5所示平日及休息日之加班提出申請，且 伊亦就被上訴人加班時數給予補休，並與詹雅育等2人合意 系爭選舉日與其他工作日對調，調移後之系爭選舉日已成為 詹雅育等2人之工作日，伊毋庸給付加班費。再者，伊並無 未依勞動契約給付劉殷秀工作報酬，且未違反勞動契約或勞 工法令之情事，況劉殷秀違反伊之工作指示，未經同意擅自 換班，未履行系爭契約第7條約定之忠誠義務，伊於111年3 月19日依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動 契約，實屬有據，則劉殷秀請求伊給付資遣費，為無理由等 語，資為抗辯。 三、原審就上開部分判命上訴人應給付劉殷秀6萬1375元、詹雅 育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章孟生2萬1205元、蔡馨 誼5708元各本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴 部分提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。劉殷秀等4人則就其 敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：⒈原判決駁回劉殷秀等4人 後開第⒉項至第⒌項之訴部分廢棄。⒉上訴人應再給付劉殷秀2 1萬1740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒊上訴人應再給付詹雅育29萬1612元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒋上訴人應再給付吳慧心17萬1612元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌上訴人應再給付章昊陽31萬9304元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人則答 辯聲明：附帶上訴駁回。 四、經查，被上訴人分別於系爭任職期間受僱於上訴人，劉殷秀 、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼擔任門市人員，負責銷售業務， 章昊陽擔任油炸人員，負責製作甜甜圈乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷㈠第383至384頁、第504頁、第516頁），並有 卷附被上訴人各自與上訴人簽訂之定期勞動契約（下合稱系 爭契約）可稽（見本院卷㈠第197至225頁），堪信為真實， 先予敘明。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠劉殷秀等4人請求上訴人給付短付之 發票核銷獎金，有無理由？㈡劉殷秀等4人請求上訴人給付附 表1-1至1-4所示之休息日加班費，有無理由？㈢被上訴人請 求上訴人給付附表2-1至2-5所示之平日、休息日及國定假日 加班費，有無理由？㈣劉殷秀請求上訴人給付資遣費，有無 理由？茲分就被上訴人上開各項請求，說明本院之判斷如下 ： 　㈠劉殷秀等4人請求上訴人給付短付之發票核銷獎金，為無理由 ： 　⒈經查，觀諸被上訴人各自與上訴人簽訂之系爭契約第4條約定 ：「甲方（即上訴人）發放工資內容：月薪資+考核獎勵+扣 抵項目（遲到/預支，人事調度費等）」，劉殷秀、詹雅育 、吳慧心、蔡馨誼之月薪資各為2萬6000元，章昊陽之月薪 資為2萬7000元（見本院卷㈠第198頁、第204頁、第210頁、 第216頁、第222頁），可見兩造約定上訴人按月給付被上訴 人之工資包括月薪資2萬6000元或2萬7000元及考核獎勵。其 次，證人劉大慶證稱：伊曾於上訴人公司任職約14、15年， 擔任上訴人公司晴光店及臺北店的店長，於111年8月底離職 ；上訴人每月給付之工資除底薪外，還包括憑發票實報實銷 獎金（即發票核銷獎金）4000元，只要員工可以提出打統編 的發票，上訴人都會給；員工如有全勤，則會給全勤獎金20 00元等語（見原審卷㈠第631頁）；證人簡睿騏亦證稱：伊自 110年8月28日起至111年1月6日止，受僱於上訴人擔任油炸 人員，上訴人於每月5日匯款給付底薪，並於每月15日給付 獎金，獎金包括全勤獎金2000元、發票核銷獎金，上訴人要 求提供餐費或油資之發票金額要達9000元或1萬5000元，但 實領金額會打折，伊不知道打幾折等語（見原審卷㈡第6至8 頁）。而上訴人自陳其每月給付被上訴人旅遊補助1000元等 語（見本院卷㈡第27頁），且被上訴人亦稱其等每月除收到 上訴人匯款給付之底薪外，於每月15日收到其等提供發票的 錢等語（見原審卷㈡第90頁）。綜上各節交互以觀，兩造約 定上訴人按月給付被上訴人底薪2萬6000元或2萬7000元，加 計發票核銷獎金4000元（詳如後述）、全勤獎金2000元及旅 遊補助1000元乙節，堪以認定。 　⒉被上訴人固主張：兩造約定伊等按月提供載有上訴人統編之 發票合計9000元予上訴人，上訴人應按月給付發票核銷獎金 9000元云云。惟上訴人應按月給付被上訴人發票核銷獎金僅 為4000元乙節，業據證人劉大慶上開證述明確。其次，細繹 洪志宏傳送之Line簡訊稱：「門市薪資新人剛進來薪27K+全 勤2千+景點1千=30K；獨立後薪33K加景點1千=34K」（見原 審卷㈠第43頁）；上訴人公告之「門市收銀員薪資」記載： 「底薪：26,000，獎金4,000；第一階段獨立，底薪加獎金 ：31,000；第二階段獨立，底薪加獎金：34,000……」（見原 審卷㈠第397頁），並未記載上訴人按月給付被上訴人發票核 銷獎金之數額為9000元，而被上訴人復未舉證證明兩造約定 上訴人應按月給付發票核銷獎金之數額為9000元之事實，則 被上訴人此部分主張，即無可取，應認兩造約定上訴人應按 月給付發票核銷獎金之數額為4000元。再者，劉殷秀等4人 就其等主張上訴人按月僅給付發票核銷獎金3000元，而有短 付發票核銷獎金，且111年3月未給付劉殷秀發票核銷獎金27 06元之事實，並未再舉證以實其說，難認有據。準此，劉殷 秀等4人依勞動契約關係，請求上訴人給付劉殷秀18萬8706 元、詹雅育28萬8000元、吳慧心16萬8000元、章昊陽28萬80 00元之發票核銷獎金，即非有理。 　㈡劉殷秀等4人請求上訴人給付附表1-1至1-4所示之休息日加班 費，為無理由： 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；前項正常工作時 間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同 意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日 。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時；雇主 延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按 平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工 資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額 加給3分之2以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動 節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；雇主經徵 得勞工於第37條所定之休假工作者，工資應加倍發給，勞基 法第30條第1項前段、第2項、第24條第1款、第2款、第37條 第1項、第39條分別定有明文。次依勞動部107年11月8日勞 動條3字第1070131460號公告、勞動條2字第1070131393號令 ，總統副總統選舉罷免投票日、公職人員選舉罷免投票日及 公民投票日為勞基法第37條第1項所定應放假日。具投票權 且該日原屬工作日之勞工，應予以放假1日；原毋須出勤者 ，不另給假給薪。雇主徵得勞工同意於該日出勤者，應加給 該工作時間之工資，且應不妨礙其投票。再按勞工與雇主間 關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之 給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條 亦有規定。又勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平 日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定 按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定， 除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並 經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守（最 高法院111年度台上字第4號判決意旨參照）。雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定 ，應以平日工資為加給標準。而所謂平日工資，乃勞工在每 日正常工作時間所得之報酬（最高法院110年度台上字第315 7號判決意旨參照）。勞工在正常工作時間外，延長工作時 間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主 明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時 間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認 勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該 等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約 及勞基法規定給付延長工作時間工資的義務，此不因雇主採 取加班申請制而有不同（最高行政法院108年度判字第437號 判決意旨參照）。 　⒉經查，劉殷秀等4人主張其等各於附表1-1至1-4「日期」欄所示之休息日至洪志宏住處打掃，上訴人應給付休息日加班費云云，固提出排班表、劉殷秀與劉大慶往來之Line簡訊為證（見原審卷㈠第67至69頁、第71至93頁、第95至100頁、本院卷㈠第123至125頁）。惟觀諸劉殷秀等4人上開所舉證據，排班表僅記載上訴人晴光店、台北店排班情形，而參以劉殷秀與劉大慶往來之Line簡訊，乃劉殷秀於109年8月19日就其於109年9月應至洪志宏住處幾次乙事詢問劉大慶，及劉大慶於110年5月21日傳送及說明當月排班表，均未能證明劉殷秀等4人各於附表1-1至1-4所示之休息日至洪志宏住處打掃，而有於休息日加班之事實。準此，劉殷秀等4人請求上訴人給付附表1-1至1-4之休息日加班費各2萬3034元、3612元、3612元、3萬1304元，為無理由。 　㈢被上訴人請求上訴人給付附表2-1至2-5所示之平日、休息日 及國定假日加班費，為有理由： 　⒈被上訴人各於附表2-1至2-5「平日日期」、「休息日日期」 欄所示之平日及休息日，詹雅育等2人則另於系爭選舉日加 班工作（加班時數各如附表1-1至1-4、附表2-1至2-5「加班 時間」欄所載）乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第382頁 ）。細繹被上訴人陳明其等於平日及休息日加班之事由，為 大掃除、開會、至洪志宏住處玩遊戲、運動、游泳等（見原 審卷㈠第33至42頁）；上訴人復自陳：伊會要求員工開會， 且要求被上訴人排班至洪志宏住處，透過玩遊戲、運動等活 動，增進員工彼此情誼及維護身心健康，提升對伊之向心力 ，並因員工參與度及企業認同度，發放考核獎勵，是員工如 未參與活動，未影響其等薪資等語（見原審卷㈠第233至第23 5頁）；可見上訴人以發給考核獎勵為由，要求被上訴人於 平日及休息日加班開會、大掃除及至洪志宏住處參與活動， 被上訴人自難拒絕。又被上訴人本於上訴人指揮監督而加班 開會、大掃除及參與活動，上訴人未制止或為反對之意思而 予以受領，應認兩造已就延長工時達成意思表示合致，揆諸 上開說明，上訴人即負有本於勞動契約及勞基法規定給付平 日及休息日加班費之義務，則被上訴人依勞基法第24條規定 ，請求上訴人給付加班費，即屬有據。至於系爭契約第2條 、第11條約定：「乙方（即被上訴人）每次出勤日之規定工 作時間自上午10時至下午8時，中間經扣除休息時間12-14點 及17-19點各用餐時間為1小時，午晚餐合計為2小時後，扣 除用餐時間，計上班時間為8小時」、「乙方因工作而有加 班之必要者，應於加班前詳實依式填寫『加班申請單』，敘明 加班事由、加班內容及加班所需時數，經權限主管核准後， 始得加班，並報支加班費」（見本院卷㈠第198至199頁、第2 04至205頁、第210至211頁、第216至217頁、第222至223頁 ），僅係約定被上訴人出勤日之正常工作時間及被上訴人申 請加班之程序。兩造既就被上訴人各於附表2-1至2-5所示之 平日及休息日加班達成意思表示合致，上訴人即應給付加班 費，上訴人徒以被上訴人未依上開約定提出加班申請，抗辯 被上訴人不得請求加班費云云，難謂有理。 　⒉上訴人又辯稱：伊已就被上訴人於附表2-1至2-5所示平日及 休息日之加班時數給予補休，伊毋庸給付加班費云云，並提 出被上訴人請求加班時數與休假日對照表為憑（見本院卷㈠ 第191至195頁）。然上開對照表僅能證明被上訴人每月休假 日日數，不足以證明兩造合意上訴人就被上訴人加班時數給 予補休，且被上訴人已補休完畢之事實，則上訴人此部分抗 辯，即無可採。上訴人復辯稱：伊與詹雅育等2人合意系爭 選舉日與其他工作日對調，調移後之系爭選舉日已成為詹雅 育等2人之工作日，伊毋庸給付加班費云云。惟按休假日得 經勞資雙方協商同意與其他工作日對調；調移後之原休假日 （紀念節日之當日）已成為工作日，勞工於該日出勤工作， 不生加倍發給工資問題，固有改制前之行政院勞工委員會87 年2月16日（87）台勞動二字第005056號函釋可參，然上開 函釋所指休假日調移工作日，仍應經勞資雙方協商同意，上 訴人既未舉證證明其與詹雅育等2人合意系爭選舉日調移工 作日之事實，則上訴人上開抗辯，亦無可取。 　⒊承上所述，被上訴人本於兩造間之勞動關係，按月於每月15 日自上訴人受領發票核銷獎金4000元，依勞動事件法第37條 規定，推定發票核銷獎金之性質係屬工資。上訴人抗辯發票 核銷獎金之性質非屬工資云云，並無可採。基此，以劉殷秀 、詹雅育、吳慧心、蔡馨誼每月工資3萬元（底薪2萬6000元 +發票核銷獎金4000元=3萬元）計算，平日每小時工資為125 元（3萬元÷30日÷8小時=125元）；以章昊陽每月工資3萬100 0元（底薪2萬7000元+發票核銷獎金4000元=3萬1000元）計 算，平日每小時工資為129.17元（3萬1000元÷30日÷8小時=1 29.17元，元以下四捨五入），並據此計算被上訴人各於附 表2-1至2-5所示平日、休息日及國定假日之加班費為劉殷秀 2萬1000元、詹雅育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章昊陽2 萬1205元、蔡馨誼5708元（計算式見附表2-1至2-5）。故被 上訴人請求上訴人給付上開加班費，即為有理。 　㈣劉殷秀請求上訴人給付資遣費4萬375元，為有理由： 　⒈按雇主有不依勞動契約給付工作報酬，或有違反勞動契約或 勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止 契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；平均工資指計算 事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日 數所得之金額，勞基法第14條第1項第5款、第6款、勞退條 例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。 　⒉經查，上訴人未依勞基法第24條規定，給付劉殷秀就其於附 表2-1平日及休息日加班之加班費2萬1000元乙節，業如前述 ，已損害劉殷秀之權益，則劉殷秀主張上訴人有不依勞動契 約給付劉殷秀工作報酬，並有違反勞工法令，致有損害勞工 權益之虞，於111年3月19日上午8時2分傳送Line簡訊予上訴 人法定代理人洪志宏，謂：「依照勞基法第14條第五款及第 六款勞工得不經預告終止契約，依法即刻起終止雙方勞動契 約，資方（即上訴人）積欠加班費……」（見原審卷㈡第75頁 ），即屬有據。洪志宏隨即於同日上午9時12分傳送Line簡 訊予劉殷秀，謂：「你要走的那麼難看，我也順你，要告就 來告……」（見原審卷㈡第75至77頁），可見劉殷秀上開終止 勞動契約之意思表示，至遲於111年3月19日上午9時12分到 達上訴人，雙方勞動契約即生終止之效力。又劉殷秀與上訴 人間之勞動契約關係於111年3月19日上午9時12分終止，則 上訴人其後於同日上午9時39分以Line簡訊：「……公司依法 立即解雇劉殷秀」（見原審卷㈡第81頁），而終止雙方勞動 契約，已失所附麗，自不生終止之效力，亦無上訴人依勞基 法第12條第1項第4款規定，不經預告終止勞動契約是否合法 之問題。 　⒊次查，劉殷秀於111年3月19日終止與上訴人之勞動契約，以 其每月工資為3萬元計算，前6個月即自110年9月20日起至11 1年3月19日止、共181日（11日+31日+30日+31日+31日+28日 +19日=181日），所得之工資總額為17萬9387元（3萬元×11/ 30+3萬元×5+3萬元×19/31=17萬9387元，元以下四捨五入） ，每月平均工資為2萬9733元（17萬9387元÷181日×30日=2萬 9733元，元以下四捨五入）。劉殷秀自108年7月10日起受僱 於上訴人，迄至劉殷秀於111年3月19日終止雙方勞動契約止 ，其工作年資合計為2年8月又9日，以其每月平均工資2萬97 33元計算，劉殷秀請求上訴人給付資遣費4萬375元，未逾其 得請求之金額（2萬9733元×〈1+9/24〉=4萬883元，元以下四 捨五入），自屬有理。總計上訴人應給付劉殷秀如附表2-1 所示平日休息日及國定假日加班費2萬1000元及資遣費4萬37 5元，共計6萬1375元（計算式：2萬1000元＋4萬375元＝6萬13 75元）。 六、綜上所述，被上訴人依兩造勞動契約、勞基法第24條、第39 條、勞退條例第12條第1項規定，請求上訴人給付劉殷秀6萬 1375元、詹雅育2萬1708元、吳慧心1萬9979元、章昊陽2萬1 205元、蔡馨誼5708元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年 10月25日（見原審卷㈠第189頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如 數給付，並依職權為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由， 應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，為劉殷秀等4 人敗訴之判決，於法亦無不合。劉殷秀等4人就此部分提起 附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，亦駁回其附帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，劉殷秀等4人之附帶上 訴，為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱 附表1：劉殷秀等4人主張休息日之工作時間及加班費 附表1-1：劉殷秀 日期 加班時間 加班時數 加班費 109年4月16日 13:00-18:00 5小時 共22日休息日加班，以每日加班費1047元計算，加班費合計為2萬3034元（1047元×22日=2萬3034元，見本院卷㈡第50頁）。 109年4月27日 13:00-18:00 5小時 109年5月14日 13:00-18:00 5小時 109年6月4日 13:00-18:00 5小時 109年7月2日 13:00-18:00 5小時 109年7月20日 13:00-18:00 5小時 109年8月13日 13:00-18:00 5小時 109年9月7日 13:00-18:00 5小時 109年9月17日 13:00-18:00 5小時 109年10月12日 13:00-18:00 5小時 109年11月9日 13:00-18:00 5小時 109年12月21日 13:00-18:00 5小時 110年1月7日 13:00-18:00 5小時 110年1月28日 13:00-18:00 5小時 110年2月25日 13:00-18:00 5小時 110年3月22日 13:00-18:00 5小時 110年5月10日 13:00-18:00 5小時 110年8月5日 13:00-18:00 5小時 110年9月13日 13:00-18:00 5小時 110年11月29日 13:00-18:00 5小時 110年12月6日 13:00-18:00 5小時 附表1-2：詹雅育 日期 加班時間 加班時數 加班費 110年4月29日 13:00-18:00 5小時 共3日休息日加班，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3612元（1204元×3日=3612元，見本院卷㈡第50頁）。 110年7月22日 13:00-18:00 5小時 110年9月27日 13:00-18:00 5小時 附表1-3：吳慧心 日期 加班時間 加班時數 加班費 110年5月20日 13:00-18:00 5小時 共3日休息日加班，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3612元（1204元×3日=3612元，見本院卷㈡第50頁）。 110年8月2日 13:00-18:00 5小時 110年10月28日 13:00-18:00 5小時 附表1-4：章昊陽 日期 加班時間 加班時數 加班費 108年10月7日 13:00-18:00 5小時 共27日休息日加班，僅請求其中之26日，以每日加班費1204元計算，加班費合計為3萬1304元（1204元×26日=3萬1304元，見本院卷㈡第50頁）。 108年11月18日 13:00-18:00 5小時 108年11月28日 13:00-18:00 5小時 108年12月19日 13:00-18:00 5小時 109年1月20日 13:00-18:00 5小時 109年2月10日 13:00-18:00 5小時 109年2月20日 13:00-18:00 5小時 109年2月25日 13:00-18:00 5小時 109年3月2日 13:00-18:00 5小時 109年4月9日 13:00-18:00 5小時 109年4月20日 13:00-18:00 5小時 109年6月18日 13:00-18:00 5小時 109年6月22日 13:00-18:00 5小時 109年7月9日 13:00-18:00 5小時 109年8月6日 13:00-18:00 5小時 109年8月20日 13:00-18:00 5小時 109年9月21日 13:00-18:00 5小時 109年10月5日 13:00-18:00 5小時 109年11月2日 13:00-18:00 5小時 109年11月23日 13:00-18:00 5小時 109年12月10日 13:00-18:00 5小時 110年1月21日 13:00-18:00 5小時 110年2月4日 13:00-18:00 5小時 110年3月15日 13:00-18:00 5小時 110年4月5日 13:00-18:00 5小時 110年5月24日 13:00-18:00 5小時 110年7月25日 13:00-18:00 5小時 附表2：被上訴人主張平日、休息日及休假日之工作時間及加班 費 附表2-1：劉殷秀 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 108年8月12至13日 19:00-02:30 6.5小時 1270.83元 以平日每小時工資125元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元 109年1月23至24日 20:00-03:00 7小時 1375元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年7月30至31日 20:00-04:30 8.5小時 1687.5元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月22日 20:30-23:30 3小時 541.66元 平日加班費小計 9020.8元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 11.5小時 2312.5元 110年1月30至31日 17:00-06:00 13小時 2625元 110年4月8日 1.5小時 250元 110年7月29日 3小時 541.66元 110年7月31日 12:00-17:00 5小時 958.33元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年11月11日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月2日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年1月12日 17:30-22:30 5小時 958.33元 111年1月16日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年2月10日 20:30-23:30 3小時 541.66元 休息日加班費小計 1萬1979.1元 合計：2萬1000元（9020.8元+1萬1979.1元=2萬1000元，元以下 四捨五入）。 　　　 　　　 附表2-2：詹雅育 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元 一、平日及休息日加班費，以平日每小時工資125元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。 二、選舉日加班費，以平日每小時工資125元，加班8小時，計算加班費。 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年1月30至31日 17:00-06:00 10小時 2000元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年7月30至31日 20:00-04:30 8小時 1583.33元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 平日加班費小計 8812.46元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 108年7月25日 13:00-18:00 5小時 958.33元 108年8月12至13日 17:30-02:30 9小時 1791.66元 108年8月29日 13:00-18:00 5小時 958.33元 109年4月16日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年5月21日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年6月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年7月2日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 11.5小時 2312.5元 109年8月1日 12:00-17:00 5小時 958.33元 109年8月3日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年9月17日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年10月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年11月9日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年12月3日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月4日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年2月1日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年3月8日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年4月5日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年5月17日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 111年2月10日 20:30-23:30 3小時 541.66元 休息日加班費小計 1萬1895.79元 選舉日日期 加班時間 加班時數 加班費 109年1月11日 10:00-18:00 8小時 1000元 選舉日加班費小計 1000元 合計：2萬1708元（8812.46元+1萬1895.79元+1000元=2萬1708元 ，元以下四捨五入）。 　　　 附表2-3：吳慧心 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 109年1月12至13日 19:00-03:30 7.5小時 1479.16元 同附表3-1「計算式」欄之計算式 109年1月23至24日 20:00-03:00 7小時 1375元 109年5月3日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年1月30至31日 17:00-06:00 10小時 2000元 109年7月31日至8月1日 17:00-04:30 8.5小時 1354.15元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 平日加班費小計 8708.28元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 108年8月12至13日 19:30-02:30 7.5小時 1479.16元 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 541.66元 109年4月16日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年5月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年6月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年7月20日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年8月20日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年9月17日 13:00-16:00 3小時 541.66元 109年10月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年11月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 109年12月7日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月11日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年1月31日 14:00-18:00 4小時 750元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1583.33元 110年2月18日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年3月4日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年4月1日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年7月12日 13:00-14:30 1.5小時 250元 110年7月30至31日 17:00-04:30 10小時 2000元 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 休息日加班費小計 1萬1270.79元 合計：1萬9979元（8708.28元+1萬1270.79元=1萬9979元，元以 下四捨五入） 附表2-4：章昊陽 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 106年10月25日 20:30-23:30 3小時 559.73元 以平日每小時工資129.17元，加班2小時內，每小時加給1/3，加班超過2小時部分，每小時加給2/3計算加班費。 106年11月9日 20:30-23:30 3小時 559.73元 106年12月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年2月14日 20:00-03:00 7小時 1420.87元 107年5月31日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年10月1日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年2月24日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年4月7日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年8月12至13日 20:00-02:30 6.5小時 1313.22元 109年1月23日 20:00-03:00 7小時 1420.87元 109年5月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元 平日加班費小計 8632.8元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 107年3月6日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年4月24日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年5月15日 20:30-23:30 3小時 559.73元 107年8月1日 20:30-23:30 3小時 559.73元 108年2月3日 20:00-04:00 8小時 1636.15元 108年3月28日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年4月11日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年5月9日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年7月8日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年8月22日 13:00-18:00 5小時 990.3元 108年9月26日 13:00-18:00 5小時 990.3元 109年3月9日 20:30-23:30 3小時 559.73元 110年2月10至11日 20:00-04:00 8小時 1636.15元 110年5月3日 20:30-23:30 3小時 559.73元 休息日加班費小計 1萬2572.48元 合計：2萬1205元（8632.8元+1萬2572.48元=2萬1205元，元以下 四捨五入）。 附表2-5：蔡馨誼 平日日期 加班時間 加班時數 加班費 計算式 110年10月5日 20:30-23:30 3小時 541.66元 同附表3-2「計算式」欄之計算式。 110年10月25日 20:30-23:30 3小時 541.66元 平日加班費小計 1083.32元 休息日日期 加班時間 加班時數 加班費 110年7月30至31日 18:30-04:30 10小時 2000元 110年10月23日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年11月11日 20:30-23:30 3小時 541.66元 110年12月2日 20:30-23:30 3小時 541.66元 休息日加班費小計 3624.98元 選舉日日期 加班時間 加班時數 加班費 110年12月18日 10:00-18:00 8小時 1000元 選舉日加班費小計 1000元 合計：5708元（1083.32+3624.98元+1000元=5708元，元以下四 捨五入）。

2024-11-19

TPHV-113-勞上易-20-20241119-1

勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第137號 原 告 丁昭萃 訴訟代理人 劉冠廷律師 張道鈞律師 林琬純律師 被 告 美麗華開發股份有限公司 法定代理人 黃世杰 訴訟代理人 尹景宣律師 郭瑋萍律師 吳婕華律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認兩造間自民國85年4月12日起至106年6月24日止之僱傭關係 （勞動契約）存在。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於起訴 後，將原訴之聲明「1.確認原告與被告間存在僱傭關係。2. 被告應給付原告44萬4,207元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，分別減縮、 擴張並追加為「1.確認兩造之間自民國（下同）85年4月12 日起至113年9月24日止之僱傭關係存在。2.被告應給付原告 新台幣（下同）270萬2,400元，就其中44萬4,207元部分， 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；就其中225萬8,193元部分，自追加起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.請 准宣告假執行」（見本院卷三第317至318頁，原告追加起訴 狀所載298萬1,842元、253萬7,635元金額均加計特別休假未 休工資27萬9,442元，此部分業經本院另以裁定駁回訴之追 加），合於前述規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自85年4月12日起，任職被告於新北市林口區經營之美麗 華高爾夫球場（下稱美麗華球場）擔任桿弟工作。原告須遵 守被告所制定的桿弟管理規則，依排班之班別上班，不得任 意自行調整，且須經主管核可，原告如有違反相關請假程序 如過班未請假、請假超過六人算過班、過班當月超過3次降 級，被告有權加以懲戒且對桿弟之考核、晉升、評分有實質 影響力。又被告球場分H、A、B、C級共4個等級，桿弟出班 費用依據等級之高低而有不同，再桿弟於服務擊球來賓外， 亦需為被告從事撿拾責任區落葉、補沙，按班別每周換班輪 值日生，颱風天後至球場撿拾落葉後才能出班，可知被告在 其球場擔任桿弟之工作人員具有高度之管控權。又原告於被 告之球場內擔任桿弟，係為蒞臨被告球場擊球來賓即被告之 客戶服務，客戶到被告球場消費係被告之主要營業活動，原 告所從事之桿弟工作係為被告上開營業活動目的而為，並非 為自己之經濟而活動。又原告所提供之桿弟服務、補沙、挖 果嶺、撿拾落葉樹枝、輪值日生等勞務，係納入被告整個事 業活動、生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。以 上足證兩造間具有經濟上、人格上及組織上從屬性，兩造間 確實為僱傭關係，惟此關係竟遭被告否認。又原告以113年9 月24日為最後工作日，並得依勞動基準法（下稱勞基法）第 53條自請退休，故以追加起訴狀向被告自請退休，並特定所 請求確認之僱傭關係起訖日期。 　㈡原告於112年2月1日工作時，因被告桿弟組組長林晏如指派2 人座球車供原告及2位球客搭乘，顯然不當指派不符安全搭 乘人數之球車，致使原告無座位迫於球客安全考量而站立後 踏板，自訴外人球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落 發生職業災害，造成左手骨折、右膝平台骨折等傷害，並住 院開刀治療，目前仍持續復健治療中，故依勞基法第59條、 民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第 1項、第483條之1、第487條之1，及職業安全衛生法第5條等 　　規定請求被告補償原領工資112萬9,174元、補（賠）醫療費 用28萬2,952元、賠償醫療用品費4,616元、交通費2萬3,158 元、看護費26萬2,500元及精神損害100萬元，共計應補償、 賠償270萬2,400元。 　㈢併聲明：如前述程序事項欄所載變更後訴之聲明。 二、被告抗辯： 　㈠原告於85年4月12日於美麗華球場擔任桿弟以來，從未爭執與 被告公司非屬僱傭關係，甚至在106年6月間拒絕簽署勞動契 約，而於106年6月25日與被告簽署「使用借貸契約書」，其 後附「桿弟自律規章及管理辦法」即可證明兩造間無監督管 理關係（此辦法係由非屬公司員工的桿弟委員會自行組織及 制定，非被告公司制定）。兩造於109年9月1日也另外簽立 委任契約書，原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間， 也是以承攬的法律關係申請補助款，故兩造間之法律關係應 為委任關係，並非僱傭關係。再者，被告未曾以雇方之角色 ，行使過監督、管理權，桿弟管理規則是由桿弟多數決定訂 出，以維護桿弟間公平，以免因輪班順序等問題而影響桿弟 費，若桿弟不同意該項提議就不會成立，並非被告公司所能 單獨、片面、高權決定。且原告可以依自己時間安排何時至 球場工作，亦可以任意選擇在星期六、星期日、國定假日到 球場排班，並依照論件計酬方式，累積自己當月可領之報酬 （桿弟費）。至於桿弟費之收取，係由桿弟授權被告向客戶 代為收取後在每月5日、20日轉帳予桿弟。桿弟並無一定底 薪，悉依自己排班狀況，統計服務擊球客戶人數，累計桿弟 報酬，一般桿弟報酬每月為0至6萬多元不等，足見桿弟係為 自己而勞動。又補沙、拔草等清潔工作，是因服務擊球客戶 所為桿弟內部依比例分擔回復場地義務，桿弟基於與球場之 合作關係、委任關係，所為場地之回復原狀，不能視為桿弟 係從屬於被告公司組織，故兩造間並無人格上、經濟上及組 織上從屬性存在，顯非屬勞動契約關係。 　㈡兩造間既為委任關係，自無勞基法第59條職業災害補償之適 用。何況，早在106年3月起，被告即因應桿弟曾反映球車踏 板離地過高，因而在球車上張貼公告禁止擊球客戶自行駕駛 球車、桿弟站立球車後方之情形，桿弟自律規章及管理辦法 第6條一「準備出發」(F)亦規範「請勿讓客戶自行開車」， 本案是在美麗華球場已明文嚴禁擊球客戶自行駕駛球車之情 況下，原告仍自行與訴外人李聰江交換位置，由李聰江駕車 、原告站立於球車踏板，方導致系爭事故發生，故此風險應 由原告自行承擔，其主張侵權行為損害賠償亦不成立。 　㈢併聲明：1.原告之訴駁回。2.被告願供擔保請准免為假執行 。 三、兩造不爭執事實及本件爭執點： 　㈠不爭執事實： 　1.原告自85年4月12日起，任職被告經營之美麗華高爾夫球場 擔任桿弟工作。 　2.原告於106年6月25日與被告簽署使用借貸契約書（後附　　 　「桿弟自律規章及管理辦法」） 　3.兩造於109年9月1日另簽立委任契約書。 　4.原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間，亦曾以承攬之 法律關係申請補助款。　 　5.原告於112年2月1日，因站立於高爾夫球車後踏板，自訴外 人球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落（下稱系爭事 故），造成左手骨折、右膝平台骨折等傷害，並住院開刀治 療。 　㈡本件爭執點： 　1.兩造間法律關係為何？原告請求確認自85年4月12日起至113 年9月24日止之僱傭關係存在，是否有理由？ 　2.原告就系爭事故依勞基法及民法等相關規定請求被告給付27 0萬2,400元，是否有理由？ 四、就兩造間法律關係而言： 　㈠勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之 關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約， 此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之 勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特 徵，所謂人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟從屬性，即 受雇人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞 動；所謂組織從屬性，即受雇人納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態（最高法院96年度台上字第2630 號民事判決參照）。而基於私法自治原則，當事人有契約形 式及內容之選擇自由，但其選擇之契約類型是否為勞動契約 ，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵 ，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之 ，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工 作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受 之保險費為基礎計算其報酬）以為斷（大法官會議釋字第74 0號解釋意旨參照）。依此大法官會議解釋意旨，當事人間 是否屬於勞動契約，自應依從屬性之高低判斷，從屬性較高 者，即應認定屬於勞動契約；從屬性較低者，雖仍有部分從 屬性存在，但應認定不屬於勞動契約。 　㈡兩造間自85年4月12日起至106年6月24日止，屬於勞動契約關 係： 　1.按兩造不爭執之美麗華高爾夫球場桿弟管理準則（下稱桿弟 管理準則，修訂日期為90年8月10日，見本院卷一第95至123 頁），內容為：第1條（目的）規定：「為使美麗華高爾夫 球場桿弟之管理有所遵循，特訂定本項管理準則。」、第2 條（適用範圍）規定：「凡美麗華高爾夫球場桿弟之編制、 任用、晉級、懲處、考勤、酬金及管理基金等事項之管理悉 依本準則辦理。」、第3條（主管部門）規定：「球場出發 台桿弟組為桿弟之主管部門。」、第4條（編制及增補）規 定：「一.主管部門應依球場業務狀況及現場維護需要設訂 編制人數呈球場部主任核定，編制人數變更時亦同。二.因 業務需要須增補桿弟時，應檢附編制人數呈球場部主任核定 。」、第5條（甄選及任用）規定：「一.桿弟增補經核准後 ，由主管部門負責招募……四.甄選結果，呈球場部主任核准 後，據以通知報到。……」、第6條（班長、值日生之責任及 桿弟工作職掌）規定：「一.桿弟班長之責任範圍：⑴各班班 長由部門主管核派資深優良桿弟任命之。⑵應負責組內勤務 之指派及全組組員和協……⑹不論假日或平日均應服從出發站 或組長調派指揮，公司充分授權各班班長，班員應全力配合 ……。二.值日生之責任範圍：⑴值日生請確實於早上8時30分 向出發站人員報到並執行應盡之責任，下班後才可離去……」 、第7條（桿弟守則）規定：「……薪資報表每天核對更正…… 請各位同仁做好自己份內的事不得將公司內規事務、業務 機密向會員或來賓訴說洩露，影響公司形象，違者將予開除 。……每星期一及星期五規定為責任區補沙日，不論到班與 否均需完成補沙工作，待檢查未過者一律紅單處分。……」、 第8條（懲處）規定：「一.如桿弟違反桿弟守則任何一條， 皆由出發桿弟組不因個人私情，公平裁決，依情節輕重處分 。……三.從今後造成超過12人以上大過班時，DOUBLE處分由 第一位過班者開始算起12位（A級加倍加袋、B級扣一班）…… 五.過班後不接受僅以電話報到，必須本人向出發站報到， 未到者以曠職論……」、第9條（排班）規定：「一.以地球輪 為順序，每日到達球場後即行報到，依當班主管指示在備班 區或至桿弟室待命，不得遠離。否則呼喚出班時呼喚不到則 過一班計……」、第10條（拉袋原則）規定：「一.1個月內休 假超過7天者（包括公休4天），取消當月份3袋資格（不拉 袋）。→A級（拉袋以不拉過本班為限）。二.星期六、日及 例假日未到或過班者，加空袋3袋。三.桿弟等級分A級（可 背3袋或4袋）、B級（可背2袋）、C級（背1袋、另1袋歸帶 出班之教導者）。四.B級降C級者（背1袋、另1袋歸A級拉袋 計）。」，第11條（考勤）規定：「一.自89年6月1日起， 每月公休為4天，有全勤獎金……。二.全月無休者A級減4袋鼓 勵、B級補2班（以資鼓勵）。三.事、傷、喪、婚、病、過 班、跳班等假者，均需加袋數，無全勤獎金。四.每日請休 包括第3項，每班不得超過4人……八應業務須要，原排定公休 者，經主管召集執勤者不以過班論。……十一.當日應到班者 ，卻無故不到，又未請假均以曠職論。第1次曠職A、B級均 扣3袋現金。十二.第2次曠職依級數降級30天懲處……。十三. 第3次曠職，依桿弟管理守則辦理離職手續。十四.請事、休 、傷、病、喪、婚、產假，均須填寫職務代理人……。」、第 13條（桿弟酬金）規定：「一.桿弟費：依桿弟等級及揹桿 袋數計給（收費標準由依公司規定訂之）。二.全勤獎金： 每月全勤者發給獎金壹仟元。三.桿弟酬金由球場代收後， 每月5日發給上月16日至30日之桿弟費、全勤獎金及其他津 貼，每月20日發給當月1日至15日之桿弟費……」等。 　2.據證人即桿弟班長溫妙珠於本院證稱：「（提示原證11桿弟 管理5準則，證人是否曾見過該桿弟管理準則，如是？可否 說明其主要內容為何？）有，在89年應徵的時候，有發給我 ，小本子裡面有很多福利規定。跟原證11的內容是一樣。」 、「（桿弟自律規章及管理辦法中第7 條提到桿弟應修復草 皮、整理梯台及果嶺、第8 條桿弟輪流負責清掃休息室、備 班室、桿弟廁所、卸球具區、第8 之1 違規開紅單事由、8 之3 桿弟降級規定、8 之4 桿弟級別規定等，請問證人你知 道有這些規定嗎？）知道。從進去美麗華上班就知道這些事 情，這是公司規定的，當初帶我們的資深桿弟就有告訴我們 要做這些事情。」（見本院卷二第199至201頁）」等情，足 證上述桿弟管理準則早在89年之前即已施行，且資深桿弟均 教導初任桿弟者須遵守該準則相關規定。另外，被告公司出 發站組長林晏如也曾於107年10月8日另案（本院106年度重 勞訴字第18號、台灣高等法院108年度重勞上字第9號確認僱 傭關係存在等之訴，下稱前案）審理中證稱：「我是105年5 月15日進入公司，出發站共有5位員工，是由被告公司給付 薪資。出發站工作內容為依據桿弟規定，派出桿弟給客人， 並管理桿弟，懲處部分是由我處理」、「桿弟請假必須填請 假單，請假單須經由出發站主管簽名，如果來不及也可以先 行電話請假，出發站的其他組員可以幫忙處理」、「按照桿 弟規定，一樣是我上班之前就有的，每年會統計桿弟責任區 未過的部分，責任區他們要負責補沙、撿草皮、挖果嶺。一 年他們可以有六次檢查沒過的優惠。原則上桿弟是每天要去 做，我們是依照我們上班的時間，在客人還沒出發前，場地 都沒人使用過的情形要做檢查，如果第七次檢查沒過，每次 要扣750元，以前他們有一筆桿弟基金，是在隔年要從桿弟 基金發年終時會從那邊扣除」等情（見本院卷一第239至246 頁）。 　3.由上可知，被告所屬之美麗華球場之桿弟分為A、B、C共3個 等級，桿弟費用則依其等級之高低而有不同；被告不僅負責 甄選、任用桿弟，並設有出發站，指派其所屬人員擔任出發 站組長，負責桿弟之指派工作、管理、晉升、考核及獎懲； 桿弟須服從出發站或組長之調派指揮；又桿弟須依排班之班 別上班，不得任意自行調整，且請假須填寫請假單及職務代 理人，並經主管核可，如無故不到，又未請假，則以曠職論 ，並依桿弟管理準則之規定給予懲處；另桿弟須輪值值日生 ，並應於早上8時30分向出發站人員報到，並執行清潔打掃 環境、桿弟教室等應盡之責任，下班後才可離開球場。再者 ，桿弟於服務擊球來賓之外，亦需從事球場之拔除雜草、清 理地標、補沙、清潔環境等勞務，如對球場之草皮補沙有不 確實情事，被告並得加以懲處。顯見被告對於在球場擔任桿 弟工作之人員具有高度之管控權，可直接決定桿弟之考核、 晉升、考核及獎懲，而具人格上之從屬性。又桿弟如無法提 供勞務時，須依系爭管理準則之規定請假，且其所提供之桿 弟服務、補沙、拔草、清潔環境等勞務，均納入被告整個事 業活動、生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，不 能獨立於球場外，而具有組織上之從屬性。 　4.因此，原告自85年4月12日起任職被告經營之美麗華球場擔 任桿弟工作，雖未與被告簽訂書面契約，但須遵守被告所制 訂之桿弟管理準則相關規定，兩造間從屬性甚高，依照前述 大法官解釋意旨，應認定兩造間應屬勞動契約關係。 　㈢兩造間自106年6月25日起，非屬於勞動契約關係：　 　1.按民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法。」 簡稱「誠信原則」，指個人在行使權利 或履行義務時，要公平衡量當事人雙方的利益與期望，且權 利人及義務人同樣受誠實信用原則的規範，用以實現公平正 義與維護法律秩序的原則。而依照前述大法官解釋意旨，基 於私法自治原則，當事人有契約形式及內容之選擇自由，如 當事人已明示選擇契約之類型，自應予以尊重。換言之，一 切勞務供需關係，並非均須納入勞基法適用範圍，如勞務提 供者係受勞務需求者之高度支配，且前者對後者具有較高之 從屬性，應有勞基法之適用。倘勞務提供者對於選擇其與勞 務需求者間所建立法律關係之類型有完全之自主決定權，而 於其所自由選擇之法律關係，勞務需求者又不具有高度支配 之權力，或勞務提供者不具有高度之從屬性，此種情形，即 非勞基法所保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人 間自由決定其契約內容，不受勞基法規範。 　2.原告自106年6月25日起，已經明示選擇與被告間非屬勞動契 約關係： 　　⑴被告公司於106年5、6月間即曾向全體桿弟提出屬於僱傭關 係之正職桿弟薪資計算(見本院卷二第163頁，另有正職桿 弟招募辦法，附於前案高院卷二第61頁)，其內容為依勞 基法規定每日工作8小時，不加班、周休二日，然桿弟評 估收入將因勞基法工時限制而下降，且須受被告公司管理 ，桿弟還需負擔勞健保中的自負額，因此，並無桿弟願意 與被告公司締結僱傭契約。此由證人即桿弟鄭沛羢曾於10 7年10月8日前案審理時證稱：「去年（106年）約5、6月 全體桿弟跟出發站開會的時候，副總有過來列一張單子跟 我們說，我們有勞健保，要照一例一休，依勞基法的工時 ，一趟班4至5小時論，時數到就休息，月薪4萬多元還有 勞健保，但我們沒有人願意，因為跟我們實際賺的錢差很 多，去年那時候一個月大概有6萬多元，還沒有算今年提 高桿弟費的時候，價格又有差」等語（見本院卷一第246 至249頁），即可佐證。 　　⑵106年6月25日，原告與被告公司簽訂「使用借貸契約書」 （見本院卷一第219至234頁），借貸項目為被告公司所有 之高爾夫球場、高爾夫球電動車及其他設備，「使用借貸 契約書」第3條「合作模式」約定：兩造雙方採取平等互 惠原則、被告公司對於原告並無指揮、監督及考核權、原 告所應遵循則乃桿弟委員會所制定之「桿弟自律規章及管 理辦法」、球車使用管理辦法及桿弟委員會之決議。 　　⑶109年9月1日，原告與被告另外簽立委任契約書（見本院卷 一第215至217頁），以被告公司為委任人、原告為受任人 ，委任事項為「為甲方(即被告公司)擊球之來賓提供服務 及修復擊球來賓損壞之甲方(即被告公司)草皮」(第2條) 、委任報酬則約定「乙方授權甲方向客人代為收取桿弟費 相關費用，於擊球來賓至甲方櫃台繳付甲方果嶺費的同時 ，依據乙方提供給甲方給甲方的客戶消費卡資料，由甲方 代乙方收取桿弟費，乙方並同意甲方每月統計二次，球場 在扣除客人以信用卡支付桿弟費之信用卡刷卡手續費後， 在每月的5日、20日個轉帳半月分的桿弟費，如遇例假日 順延，但以不超過三日為原則」(第3條第1項)。 　　⑷原告於110年6月21日新冠肺炎三級警戒期間，亦係以「承 攬」之法律關係，向教育部體育署申請補助款（見本院卷 一第235至237頁）。 　　⑸由上可知，原告於106年5、6月間即已明白拒絕被告簽訂勞 動契約之要約，基於私法自治、契約自由原則，自應尊重 其自主的意思決定。而之後自106年6月25日起，原告也分 別簽署使用借貸、委任契約及承攬文件，顯然原告已明白 表示兩造間非屬勞動契約關係。 　3.再就人格從屬性而言 　　⑴被告主張與原告於106年6月25日簽署「使用借貸契約」（ 後附「桿弟自律規章及管理辦法」)、109年9月1日再簽署 「委任契約」，該二份契約均已取代原告提出之桿弟管理 準則（修訂日期為90年8月10日），且桿弟管理準則（下 稱前者）與桿弟自律規章及管理辦法（下稱後者）與顯然 不同，例如：①前者明文球場出發台桿弟組為桿弟之主管 部門（第3條）；後者明文由桿弟各班中遴選出班長為委 員而組成委員會，明訂委員會工作範圍（第2條）。②前者 有明文桿弟甄選及任用、停止服勤、退休等程序，且甄選 結果須經球場部主任核准（第5條）；後者已無此規定。③ 前者明文對班長、值日生之責任與桿弟職掌（第6條）； 後者已無班長及值日生的責任範圍規定，只明文桿弟的工 作事項及行為指標（第三章）。④前者明文桿弟違反桿弟 守則時，由出發台桿弟組依情節輕重處分，共詳列12細項 （第8條），後者則明文違反桿弟自律規章及管理辦法所 處的處分，由桿弟委員會討論後決議並執行之（第17條） 。⑤前者明文排班規定（第9條），後者無此規定，只明文 跳班規定（第25條）。⑥前者有考勤規定，共詳列18細項 ，並有每月全勤獎金規定（第11條）；後者只有請假事項 （第6章，共7條規定）。⑦前者有桿弟酬金規定，共詳列8 細項（第13條）；後者無此規定。⑧前者有桿弟基金管理 詳細規定（第14條）；後者無此規定（桿弟基金部分詳見 下述證人林晏如之證詞）。 　　⑵證人鄭沛羢於107年10月8日另案審理時也證稱：「去年（1 06年）的時候有大組會議，大組會議是三個月一次，是所 有的桿弟都要來開，也是跟出發站開，有時候上面的主管 會下來聽聽我們的意見。每個月的會議是小班長開（即班 長會議），我們總共有八組，八個班的班長跟出發站開， 有甚麼事情可以跟班長說，請班長提出、討論、決議，在 有時候重大一點的是填單子，請班長發意見書，這個是小 組會議」、「小班長是每年年底由桿弟從小班裡面推舉或 有人自願擔當」、「桿弟規定有看過，因為大家很多意見 ，會計較別人揹幾袋，這是由桿弟統合後的意見，由桿弟 跟出發站開會決定」、「是出發站安排桿弟帶哪位客人， 照順序去排。桿弟可以拒絕安排的客人，就是不賺而已， 不會被罰，要不要過班也是桿弟自己決定，想揹就揹，不 想揹就回家。但三次過班會降級，但我不知道是誰決定的 」等情（見本院卷一第246至249頁，另證人鄭沛羢所證稱 的班長會議，亦有106年4月、5月班長會議紀錄及106年9 月桿弟會議紀錄附於前案高院卷一第271、413頁、卷二第 63至77頁）。 　　⑶證人林晏如也於107年10月8日另案審理時證稱：「(你剛才 提的桿弟規定，這個桿弟規定是由誰規定的，是否可以說 明？)是由公司和桿弟共同決議出來的，有些規定是在我 就任前就有的，在我就任後每個月我們會固定跟全體桿弟 開會，告知有什麼事項要做處理，之後就會跟桿弟班長開 會，請班長代為轉達或詢問、表決，如果是多數決就直接 處理，如果不是的話這項規定就不會成立，決議下來會有 書面紀錄。」、「(這些請假規定就是你們出發站所要執 行公司對於桿弟請假的規定嗎？)這不是公司要求，這是 桿弟與公司討論而規定出來的。出發站受理桿弟的請假就 是根據這個請假規定。」、「(請問你剛才說『與桿弟開會 內容還要透過桿弟表決』為何要由桿弟來表決？)因為那是 針對桿弟的一些懲處及限制及在公司的表現。」、「(所 以在你就職期間對桿弟的懲處並不是公司片面決定就可以 做到？)對。」、「現在桿弟基金都已經還給他們了，是 從去年106年6月還給他們（按：此與原告簽訂使用借貸契 約時間相符）。桿弟基金是從客人給桿弟的桿弟費去撥一 筆的金額約50或100元，依桿弟級別不同撥款數額不同。 」、「桿弟基金後來還給桿弟，是桿弟他們有表決過不需 要再扣桿弟基金，才把錢還給他們。」等情（見本院卷一 第240至246頁）。 　　⑷再由被告提出的班長會議紀錄可知，班長確實由各班桿弟 選出（108年12月班長會議，見本院卷二第451頁），且班 長會議表決通過有關桿弟管理事務的規則：「新規則表決 結果：1.當月過班第4次降級，AH降B一個月，虛滿26趟。 2.每人每月跳班有4次扣打，超過次數者算過班，月初提 供醫生證明第二趟都跳者，則不再此限。3.計袋者請假天 數限制，當月請假8天隔月可拉袋，當月請假9天（含）以 上則隔月不拉袋。4.大過班定義，當日過班人數達20人（ 含）以上，除拉袋當日每+3袋之外，全體過班者每人擇日 皆強制扣二班，而有計袋者扣一趟班+3空袋。5.計假天數 ，依日曆紅字判別：平日計假1天、假日計假2天（組數不 限）。計袋袋數：平日+2袋、假日+3袋（跳班比照辦理） 。6.各班請假+跳人數限制6人。固定第2趟跳者：若是跳 班則不在人數限制內，若請假則需算在6人裡。7.夏季：5 月至9月14：30撿班，不用留下。冬季：10月至4月14：30 撿班，不用留下。不用留下，但依舊平日顧2位、假日顧3 位，若事先知道有預約，需有人留下來等。8.桿弟於球場 執行『委任』事務期間，需遵照球場列舉的安全規範，列舉 事項如附件。如列舉事項累計發生3次，球場得終止『委任 』關係。但於球場打架或鬥毆或傷害客戶，球場一律終止『 委任』關係。9.球車上皆已張貼安全駕駛事項，請各位出 班時，務必告知客人球車由桿弟駕駛，若客人堅持自己開 的，務必提醒客人注意安全，其責任歸屬也不在桿弟身上 。」（109年10月班長會議，見本院卷二第463頁）。而由 原告提出的111年12月班長會議紀錄可知，班長決議內容 包括新人應徵規定、顧班檔頭順序爭議、長假規則新增規 定、強制補班、扣班規定、年節期間規定（見本院卷一第 67至69頁）；另外由113年1月2日班長會議文字紀錄亦可 知，該次會議主旨為：「球場場內問題陳報、球車改變為 軌道式遙控車、桿弟規則修改、自主管理委員會成立討論 」，其中也就桿弟規則中有關「補班、過班、插錯球桿降 級」等規定一條一條加以討論修訂，且當時被告公司副總 已經離席，是由班長們自主討論決定（見本院卷三第237 、249至251頁）。 　　⑸由上述內容可知，桿弟雖無正式成立自治委員會之名，但 確有建立班長會議制度之實，原則上班長於每個月開會決 議，而且不論就過班降級、跳班、計袋方式、過班、請假 人數限制、撿班顧班、球場安全規範、終止委任契約、球 車駕駛等桿弟相關事項，都是由班長會議表決通過，以規 範「桿弟與球場」及「桿弟與桿弟」間之關係，顯與前述 證人林晏如證詞相符，故被告抗辯「桿弟自律規章及管理 辦法」及日後修訂之相關桿弟管理規定，為桿弟班長討論 後所決議，並非被告公司所片面制定等情，應屬可採。從 而，被告公司指揮監督的方式及內容，既然是經桿弟班長 會議的決議，即非是基於雇主對勞工（上對下）之直接指 揮監督權限。 　　⑹有關工作時間部分 　　　①證人即桿弟班長溫妙珠於審理時證稱：「（桿弟有固定 上班時間？）沒有，看當天客人預約的時間，自己會提 早到。每天下午會列印第二天的預約表，預約表是由林 晏如排好印出來的，如果我不想輪班，必須要我的前面 有六個桿弟在輪班，否則就算我當天曠職，曠職幾次就 降級，我們有分Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｈ四級桿弟，會影響收入，如 果以Ｃ級來算一個客人900元、Ｂ級的話是兩個客人1800 元、Ａ跟Ｈ級可以輪三、四個客人，一次就有兩三千元， 看桿弟級數來排輪班。」、「（如果非當天請假，而是 之前就請假，可以每週任意決定自己上班幾天？）可以 。自己可以決定每週上班幾天，每月上班幾天。但是要 事先告知，在表格先填自己要休假的日期，不用公司同 意。有人常常請假，他不想賺那麼多，有人一個月只上 班10天左右的。公司完全沒有任何限制，也不會因為上 班天數少就不排你的班。」等語（見本院卷二第201至2 02頁）。 　　　②如前所述，證人鄭沛羢於前案審理時也證稱：「桿弟可 以拒絕安排的客人，就是不賺而已，不會被罰，要不要 過班也是桿弟自己決定，想揹就揹，不想揹就回家。但 三次過班會降級，但我不知道是誰決定的」等語。 　　　③前案高院判決書也記載：「證人汪倩羽於本院證稱：桿 弟要不要上班都是自己決定，只要當天前打電話給出發 站說今天想休息就可以休息等語，證人林美珠於本院證 稱：桿弟上下班沒有時間限制，只要把一組客人服務完 畢就可以結束」等語（見本院卷一第386頁）　 　　　④又依被告提出的113年6、7、8月桿弟袋數月報表及桿弟 代收代付統計資料記載，於113年6月份桿弟許雯芹、邱 淑貞、張瑋庭僅分別到球場排班4天、4天、1天；於113 年7月份桿弟許雯芹、黃玲珠僅到球場分別排班4天、8 天；於113年8月份桿弟許雯芹、方路遙、黃玲珠僅分別 到球場排班2天、2天、12天（見本院卷三第355至390頁 ），核與前述證人證稱內容相符，應屬可信。 　　　⑤由上足證桿弟確實可自主決定上幾天班，以及哪幾天到 球場上班，顯然原告擔任桿弟一職對工作時間具有完全 的自主性。 　　⑺有關請假部分 　　　①證人即桿弟班長溫妙珠也證稱：「（如何請假？）最早 是要寫請假單，後來變成寫表格，請假單填了之後，要 交給出發站，之後的程序我忘記了，沒有印象有不准假 ，請假的表格是放在辦公桌那裡，要請假，就去那裡自 己寫。」、「（假如我今天身體不舒服，只揹了9 洞， 後面要找人代班，是不是需要經過出發站林晏如或其他 當班的人同意？）不用經過同意這件事，可以自己找人 或請林晏如派下個輪班的人來接替。」（見本院卷二第 201、205頁） 　　　②此外，桿弟縱使長時間（例如數月或1、2年）未至被告 公司排班，只要告知球場出發站即可，被告對於該請假 並無准駁的權利，此依被告提出的113年6、7、8月桿弟 袋數月報表及桿弟代收代付統計資料記載，第1班桿弟 有請育嬰假者（110.2.1-113.12.31）、病假者（111.7 .1-113.12.31），第2班有請事假者（112.1.1-113.12. 31），第3班有請事假者（111.7.1-113.12.31），第6 班有請事假者（112.8.1-113.6.30），第8班有請事假 者（111.12.1-113.3.31）、病假者（112.3.1-113.6.3 0）即可證明（見本院卷三第355至362頁）。 　　⑻綜上可知，桿弟可自主決定提供勞務時間，甚至可拒絕所 輪班的球客，上、下班無需打卡，也無固定之工作時間， 沒有至球場排班只是放棄其擔任桿弟之機會，若沒有到球 場排班也沒有曠職及扣薪水之問題，至於桿弟間如何降級 、處罰等管理規定，亦經桿弟班長會議決議後施行，已如 前述，足見原告與被告間人格從屬性甚低。 　4.再就經濟上從屬性而言 　　⑴查桿弟並無一定底薪，悉依自己排班狀況，統計服務擊球 客戶人數，累計桿弟報酬等情，為原告所不爭執，足見報 酬多寡可由桿弟自己決定。而桿弟費之收取，係由桿弟授 權被告公司向客戶代為收取桿弟費，被告公司則向顧客收 取果嶺費，桿弟報酬由被告公司在每月5日、20日轉帳予 桿弟，亦為原告所不爭執之事實。 　　⑵又依前述被告提出的113年6、7、8月桿弟袋數月報表及桿 弟代收代付統計資料記載，於113年6月份桿弟許雯芹、邱 淑貞、張瑋庭僅分別到球場排班4天、4天、1天；獲取報 酬分別為10,652元、14,185元、1,770元；於113年7月份 桿弟許雯芹、黃玲珠僅到球場分別排班4天、8天；獲取報 酬分別為14,177元、17,703元；於113年8月份桿弟許雯芹 、方路遙、黃玲珠僅分別到球場排班2天、2天、12天，獲 取報酬分別為4,440元、7,081元、24,814元。而同樣於11 3年8月份桿弟應惠芳、楊淑燕則幾乎每天到球場排班，領 取報酬分別為75,283元、82,400元，從上述桿弟之間每月 報酬之數額差距甚大、及自主決定到球場排班天數之彈性 甚高，足證桿弟係為自己而勞動，自行負擔經營之風險， 其每月所獲取的報酬顯然與被告公司經營之盈虧並無關係 ，故應認原告與被告間並無經濟上從屬性。 　　⑶何況，若原告是被告公司之員工，其所領桿弟費應為薪資 ，則原告與被告公司間自無就桿弟費有所謂拆帳問題（單 獨計算桿弟費並分次給付），故由其二者間存有拆帳之約 定，亦足證二者間並無經濟上從屬性存在。 　5.再就組織從屬性而言 　　原告所擔任的桿弟一職，共分8個班，再由各班班員推舉班 長，召開班長會議決定桿弟間相關事項，包括桿弟管理規則 在內，已如前述，故原告所遵守者顯為經桿弟班長會議所決 議的管理規則。而桿弟僅於自主決定到班輪班時，需與被告 公司出發站聯繫是否排班、輪班、過班、跳班、或請假等事 宜。而於輪班接待球客、提供桿弟服務時（不論是1對1、或 1對多），則是依個人自身專業能力為之，使球客能順利安 全打完18洞球道，實無法認定桿弟有納入被告生產組織體系 之情形，故應認其組織從屬性甚低。 　6.綜上可知，兩造間自106年6月25日起，實質關係已經改變， 不僅原告已明示拒絕簽訂勞動契約，而另外簽訂使用借貸契 約、委任契約，且兩造間人格從屬性、組織從屬性均甚低， 更無經濟從屬性，依照前述大法官會議釋字第740號解釋意 旨，應認兩造間已非屬於勞動契約關係。因此，原告請求確 認自85年4月12日起至106年6月24日止之僱傭關係存在，為 有理由，逾此部分之請求，無法准許。 五、就原告因系爭事故依勞基法及民法等相關規定之請求而言： 　㈠原告於112年2月1日，因站立於高爾夫球車後踏板，自訴外人 球客李聰江駕駛之2人座高爾夫球車上跌落，造成左手骨折 、右膝平台骨折等傷害，並住院開刀治療等情，為兩造所不 爭執，自應認定署實。　 　㈡兩造間自106年6月25日起已非勞動契約關係，已如前述，自 無適用勞基法第59條職業災害補償之規定，故原告據此請求 被告補償原領工資及醫療費用，自無法准許。 　㈢原告另主張依民法、職業安全衛生法等相關規定請求損害賠 償，惟查， 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，民法第184條、第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決 要旨參照）。 　2.如前所述，109年10月份班長會議早已決議：「球車上皆已 張貼安全駕駛事項，請各位出班時，務必告知客人球車由桿 弟駕駛，若客人堅持自己開的，務必提醒客人注意安全，其 責任歸屬也不在桿弟身上。」，桿弟自律規章及管理辦法第 6條一.「準備出發」(F)亦規範「請勿讓客戶自行開車」（ 見本院卷一第228頁），且被告公司至少從109年10月起已在 球車上張貼公告，要求桿弟應自行駕駛球車，不應由擊球客 戶駕駛球車，以避免意外事故發生（見本院卷一第251頁） ，原告自無不知之理，足認被告已採取必要之預防措施。但 原告卻因個人因素考量，容許擊球客戶駕駛球車，並違規自 行站立在球車後方腳踏板，才導致系爭意外事故發生。況且 ，依據當天出發站調閱之監視器影像可知，112年2月1日當 日一開始確實是由原告駕駛球車駛離出發站前往球道（見本 院卷二第177頁），則原告於離開出發站後擅自與擊球客戶 交換坐位，自行站立於球車後方，之後因不慎跌落而受傷， 足認系爭事故是原告不遵守球場及相關桿弟規定所致，顯屬 可歸責於原告自己的事由。 　3.原告雖另主張被告公司當日不當指派不符安全搭乘人數之球 車，顯有過失云云，惟查， 　　⑴被告抗辯球車大小並非被告公司派車指定，而是由到球場 消費的客戶依照其需求做選擇等語（見本院卷三第397頁 ），原告也無法舉證被告公司當日確有不當指派之情形， 故此部分主張，尚難認定屬實。 　　⑵何況，新北地方檢察署檢察官於系爭事故刑事案件偵查後 ，業已認定：「質之證人即被告李聰江兒子李哲熙於偵訊 時之證述：『案發當時，該道路有一點彎度，但我的身體 沒有劇烈晃動或不穩之情形』等語，可知於案發當時，同 坐於該球車上之李哲熙並無感受到球車明顯晃動或不穩之 情形。再觀諸證人即同為美麗華球場之桿弟曾訪雪於偵訊 時證稱：『我們自己操作球車的時候會有感覺，它不會讓 我們開太快』等語，及證人即美麗華球場副主任凌孟溱於 偵訊時證稱：『大車（可以坐4個客人2個桿弟）最高時速1 9，小車（2人座）最高速限20，沒辦法更快，因為球場內 有高低起伏』等語，亦可知行駛於美麗華球場內之球車有 其操作時之速限，一般情形下無法高速行駛。再觀諸本案 事故發生地點為一平坦之柏油路面，路緣雖可見一微小幅 度之彎區，惟路面並無明顯障礙物或曲折不平之情形，有 新北市政府警察局林口分局瑞平派出所之過失傷害案照片 2張在卷可稽。承上，審酌案發當時之路面環境、同車之 李哲熙之證詞、美麗華球場內其餘員工對於球車操作情形 之證述，就告訴人所稱被告李聰江當時行駛速度過快，始 將其摔落一節，即有所疑。」此有不起訴處分書可稽（見 本院卷二第351至354頁） 　　⑶原告於上述刑案偵訊時也自陳：「我當時是左手抓鐵桿， 右手輕扶後面的杆子，右手沒有抓很緊，當時掉落時是幾 秒鐘的事情，我沒有馬上反應放開，我想說我喊他，他會 停、當下我有跟被告李聰江講說因為有一點轉彎，我單手 抓的力量不夠，因為我看到他手在發抖，且他算是蠻好的 客人，所以我有安慰他說沒關係，可能我自己也沒抓好」 等語（見上述不起訴處分書第3頁，見本院卷二第353頁） ，顯見原告已自陳係因其自身沒有抓好球車後座鐵桿，致 使系爭意外事故發生。 　　⑷由上可知，原告所受傷害，是因其自身沒有抓好球車後座 鐵桿所致，與其所主張「不當指派不符安全搭乘人數之球 車」間並無相當因果關係。因此，依照前述最高法院見解 ，原告此部分主張，也無法成立。 　4.從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1 項、第195條第1項、第483條之1、第487條之1，及職業安全 衛生法第5條等規定請求被告補償原領工資112萬9,174元、 補（賠）醫療費用28萬2,952元、賠償醫療用品費4,616元、 交通費2萬3,158元、看護費26萬2,500元及精神損害100萬元 ，亦無法准許。 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、民法及職業安 全衛生法等規定，請求確認兩造間自85年4月12日起至106年 6月24日止之僱傭關係（勞動契約）存在部分，為有理由， 應予准許。逾此部分所為之請求，均為無理由，應予駁回。 又原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-18

PCDV-112-勞訴-137-20241118-2

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第134號 原 告 劉安喬 訴訟代理人 陳佳煒律師 複 代理人 沈煒傑律師 被 告 藍榮達 訴訟代理人 葉銘進律師 複 代理人 阮文泉律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一 年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之 原告勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰 參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時聲明為： 被告應給付原告新臺幣（下同）53萬8857元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 勞專調卷第9頁），原告嗣於民國112年5月31日以民事追加 聲明狀變更聲明為：(一)被告應給付原告149萬391元，及其 中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元 自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清 償日止，按年息5％計算之利息。(二)確認兩造間僱傭關係繼 續存在。(三)被告應自109年8月29日起至原告復職之日止， 按月於次月5日給付原告3萬7000元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（四)被告應自109 年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原 告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（五)原告願 供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第257至258頁）。 核其所為與前揭規定相符，應予准許。 二、關於確認兩造間僱傭關係存在之訴： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告 主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，辯稱兩造間僱傭 關係已於109年9月28日合法終止，則被告不爭執兩造間僱傭 關係自109年7月30日起至109年9月28日止之存續期間甚明， 故兩造間僅就僱傭關係於109年9月29日後之存在與否有爭執 ，是僅於該期間影響原告得否可依其與被告間之僱傭契約行 使權利及負擔義務之法律上地位處於不安定之狀態，此不安 之危險始得以本件確認判決予以除去，參諸前揭法文規定， 原告所提起本件確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認 判決之法律上利益，其餘期間欠缺確認利益，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職， 擔任送貨員工作，約定每日工作時間自凌晨2時開始，至中 午12時結束，月休4日，月薪3萬7000元。惟被告並未為原告 加入勞工保險。原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被 告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於 當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道， 行至過埤路與過埤路112巷口時，不慎與訴外人朱家宏駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車發生撞擊，而致原告駕駛 之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），原告因此受有腦 震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。 經原告對朱家宏提起傷害告訴，台灣高雄地方檢察署檢察官 則以朱家宏並無過失為由而為不起訴處分。原告係於執行職 務時發生車禍而受傷，自屬於職業災害。由於被告並未為原 告投保勞工保險，以致原告無法請領勞保給付，則被告自應 依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款之規定，對原 告為職業災害補償。 　1.原告因系爭車禍事故支出大東醫院醫療費用4170元、宏庚診 所醫療費用700元、高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院 ）醫療費用29萬1646元，又依高雄長庚醫院診斷證明書「術 後需束腰使用」及「術後需背架使用」等記載，可知原告有 使用輔助器具進行復建之必要，並支出醫療輔助器具2萬200 0元（護腰6000元及背架1萬6000元），再依高雄長庚醫院診 斷證明書記載，原告於109年11月26日施行腰薦椎顯微内視 鏡椎間盤切除手術，住院期間與出院後1個月須專人照顧， 另於111年1月19日施行腰薦椎椎弓切除減壓手術、椎間盤切 除手術、人工椎間盤植入術内固定後融合手術，住院期間須 人照顧，出院後1個月需他人照顧，可知看護費用係經醫囑 認為必要，應屬必要費用，原告自109年11月26日手術住院 期間為109年11月26日至12月3日，合計8日，加計出院後1個 月，看護期間為38日，均由原告女友負責照顧，若以半日看 護費用1200元為基準計算，看護費用為4萬5600元。另自111 年1月19日手術住院期間為111年1月17日至1月24日，合計8 日，加計出院後1個月，看護期間為38日，亦由原告女友負 責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為 4萬5600元，則看護費用合計為9萬1200元（計算式：4萬560 0元+4萬5600元=9萬1200元）。上述費用共支出醫療費用40 萬9716元（計算式：4170元+700元+29萬1646元+2萬2000元+ 9萬1200元=40萬9716元），爰依勞基法第59條第1款規定， 向被告請求補償。 　2.又原告於109年8月3日發生系爭車禍事故後，先送往大東醫 院救治，經診斷受有腦震盪、頸椎拉傷及肢體多處挫傷等傷 勢，後續至高雄長庚醫院治療，經診斷受有頭部外傷併腦震 盪，頸部甩鞭式損傷、背部頓挫傷及腰薦椎間盤纖維環破裂 等傷勢，於109年11月26日入院實施腰薦椎顯微鏡椎間盤切 除手術，並於109年12月3日出院，醫囑住院期間須專人照顧 ，依病情宜再休養2個月，則依大東醫院及高雄長庚醫院之 診斷證明書所載原告病況，原告於109年8月3日系爭車禍事 故發生後，至109年12月3日出院後2個月期間（至110年2月3 日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6 個月，是以，原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求 給付原領工資補償22萬2000元（計算式：3萬7000元x6=22萬 2000元）。 　3.再原告因系爭車禍事故所受腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢， 經高雄長庚醫院認定手術後長期追蹤超過10個月期間，病況 並未改善，再改善機會不大，為中樞神經系統機能遺存顯著 障害，終身僅能從事輕便工作者，此有高雄長庚醫院診斷證 明書及泰安產物保險股份有限公司病人就醫診療結果摘錄報 告可稽。原告前述失能情形，對照勞工保險失能給付標準附 表，為第七等級失能，依勞工保險條例第54條規定及勞工保 險失能給付標準第5條第1、2項規定，原告得請求660日之失 能補償，而原告月薪3萬7000元，於勞保投保薪資級距為3萬 8200元，換算每日平均日投保薪資為1273元（計算式：3萬8 200元30≒1273元)，是以，原告爰依勞基法第59條第3款規 定，向被告請求給付84萬180元失能補償（計算式：1273元x 660=84萬180元)。 (二)原告於109年8月3日發生系爭事故後，持續至大東醫院及高 雄長庚醫院回診，並分別於109年11月26日及111年1月19日 進行手術，其傷勢顯未痊癒，而仍處於醫療期間。惟被告卻 於109年8月28日以原告身體狀況不佳為由，終止與原告間勞 動契約，其終止顯非適法，應屬無效，原告爰依民事訴訟法 第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在。另被告 違法終止兩造間勞動契約，致受領勞務遲延，原告爰依民法 第487條規定及兩造間勞動契約關係，請求被告自勞動契約 終止之翌日即109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次 月五日給付薪資3萬7000元。 (三)另原告於109年8月1日至8月15日仍強忍身體不適，照兩造間 勞動契約關係提供勞務，然被告並未依法給付工資，則原告 依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定，請求被 告應給付上開15日未付工資共計1萬8495元（計算式：3萬70 00元30日≒1233元；1233元x15日=1萬8495元）。 (四)另被告未依法為原告提繳勞工退休金，而原告月薪3萬7000 元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資應為3萬8 200元，則被告為雇主應按月為原告提繳勞工退休金2292元( 計算式：3萬8200元x6％=2292元)。惟被告自原告109年7月30 日到職起，即未為原告提繳勞工退休金，故原告依勞工退休 金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求 被告自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退 休金2292元至原告勞工退休金專戶。 (五)綜上，被告應給付原告合計149萬391元(計算式：40萬9716 元+22萬2000元+84萬180元+1萬8495元=149萬391元)。並聲 明：⒈被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起 訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民 事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係繼續存在。⒊被告應自10 9年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3 萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。⒋被告應自109年7月30日起至原告復職之日 止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退 休金個人專戶。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職， 擔任送貨員工作。被告並未申請設立行號，且僱用之員工未 達5人，依勞工保險條例第6條第1項第2款規定，無須為員工 投保勞工保險，被告乃額外支付1000元作為供原告及其他員 工（共3人）向職業工會投保勞工保險繳納保險費之用，至 員工收受此1000元後有無加入任何職業工會並投保勞工保險 ，被告則不知情，故原告之月薪實際為3萬6000元，並非3萬 7000元。又被告依法雖無須為原告及其他員工投保勞工保險 ，惟仍為渠等投保團體傷害險。查系爭事故係發生於000年0 月0日凌晨4時38分許，惟原告當時所受傷害並不嚴重，尚可 待至翌日即同年月4日始至大東醫院「門診」，衡諸常情， 若原告當時之傷勢嚴重，應於系爭事故發生後立即緊急送往 醫院「急診」始符常情；且原告之傷勢亦無住院接受治療或 觀察之必要，此觀原告所提出大東醫院之診斷證明書僅記載 ：「000-00-00至000-00-00共五次門診，且未記載類如「應 持續追縱治療或觀察」或「宜休養若干期間」等情。事實上 原告於系爭事故後仍可正常上班，原告於上開「門診期間」 除有因不舒服或要回診而請「病假」外，還有「明天我要跑 一趙台中的偵查隊，所以明天跟你請假一次」(0000-00-00) 、「今天有事情請假」（0000-00-00)等情，足證原告因系 爭事故所致之傷害於上開大東醫院診斷證明書所載：「000- 00-00至000-00-00共五次門診」結束後已經復原。又對照大 東醫院診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書之記載，就原 告傷勢之相當因果關係，亦有諸多疑問，且本件經高雄榮民 總醫院鑑定，其鑑定之結論認：「綜合上述資料，病患於10 9年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術 ，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因 果關係。」綜上，原告所主張之職災補償之項目及金額，除 就大東醫院之醫療費用計4170元不爭執外，其餘原告以系爭 車禍事故所主張並請求之其餘損害均非因系爭事故所致，亦 即其間並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職 災補償責任。 (二)另原告於109年8月3日系爭事故後仍持續上班，已如前述， 惟至同年8月28日原告主動向被告表示要離職，但被告因知 悉原告當時尚需至大東醫院回診，故未同意，待至同年9月2 0日知悉原告自同年月14日門診後即不再回診後（按：被告 係以後述團險退保日前1週為記憶），始於同年月27或28日 以原告無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第6 款規定不經預告終止兩造間之僱佣契約，並通知富邦產物險 公司將為其投保之團體傷害險退保，此有富邦產物雇主補償 契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險之加退保明細可稽， 是被告為終止僱佣契約之意思表示時並非在原告因系爭事故 之醫療期間，自屬合法。又原告請求積欠工資，因系爭車禍 事故造成車損已合意抵扣，故已無須給付等語為辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第48頁） (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職， 擔任送貨員工作。 (二)原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號 碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳 山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過 埤路112巷口時，與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生撞擊，致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下 稱系爭車禍事故），屬職業災害。 (三)被告應依勞基法第59條1款前段規定，補償原告因系爭事故 所支出大東醫院之醫療費用計4170元。 四、本院之判斷： (一)關於職災補償： 　　查原告主張其自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞 」任職，擔任送貨員工作，原告於109年8月3日凌晨4時38分 許，發生系爭車禍事故，屬職業災害之事實，為被告所不爭 執（見本院卷一第48頁），然被告抗辯原告至大東醫院就醫 之傷勢始屬系爭車禍事故所致，其餘與系爭車禍事故無關等 語，則原告依勞基法第59條第1、2、3款規定請求被告補償 醫療費用、失能補償、工資補償，有無理由，茲說明如下： 　1.按勞基法第59條本文規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡 、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償…」， 依其文義足見本條之適用須以勞工所受傷害、失能或疾病係 因職業災害所致為前提，且勞工就此要件即相當因果關係仍 應負舉證之責。經查： 　⑴關於醫療費用： 　①原告主張其至大東醫院診療「腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處 挫傷」之傷勢，係因109年8月3日系爭車禍事故所致，且支 出大東醫院醫療費用4170元之事實，為被告所不爭執，已如 前述，並有原告提出之大東醫院診斷證明書、醫療費用收據 （見調字卷第2127頁、第33頁）等件為證，堪信屬實，則原 告請求被告給付大東醫院醫療費用4170元，應予准許。 　②又原告主張其因系爭車禍事故所受傷勢亦前往宏庚診所就醫 ，並提出宏庚診所診斷證明書、宏庚診所醫療費用收據（見 本院卷第277、279-283頁）為證，考之原告自系爭事故發生 翌日即109年8月4日前往大東醫院診療，並接續在大東醫院 就醫至109年9月14日止，嗣原告於109年9月15、17、18、21 、22、24日前往宏庚診所就診，其就醫項目為「復健」之治 療，此有宏庚診所病歷（見病歷卷第5-9頁）、醫療費用收 據（見本院卷一第279-283頁）可稽，則自原告之就醫歷程 可見其自大東醫院改至宏庚診所接受復健之治療，且治療期 間至109年9月24日止，故原告請求被告給付其支付宏庚診所 上開就診日期之醫療費用計400元（計算方式：150元+50元+ 50元+50元+50元+50元＝400元），為有理由，應予准許。至 原告另請求被告給付其於110年8月26日宏庚診所就醫之醫療 費用300元一情，審酌原告前開至宏庚診所接受復健之治療 至109年9月24日止，嗣後時隔將近一年再至宏庚診所就醫之 醫療費用300元，難認屬連續就醫之同一傷勢之支出，故原 告此部分請求，為無理由，無從准許。 　③另原告主張其至高雄長庚醫院就醫所患「頭部外傷併腦震盪 ；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」 等傷，係因109年8月3日系爭車禍事故所致一節，為被告否 認，經查： 　a.原告雖提出高雄長庚醫院診斷證明書（見調字卷第35頁、本 院卷一第69、287頁）為證，然考之原告於109年8月3日因系 爭車禍事故受傷，於翌日即同年月4日前往大東醫院「門診 」就醫，大東醫院並開立診斷證明書記載：「（診斷）腦震 盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷；（醫囑）000-00-00至000-0 0-00共五次門診，經電腦斷層檢查。」（見調字卷第33頁） ，嗣原告雖於109年10月6日起前往高雄長庚醫院就醫，然細 觀高雄長庚醫院診斷證明書之記載可知原告至大東醫院就醫 與高雄長庚醫院就醫之症狀，雖均涉及「頸部」，但大東醫 院僅為「拉傷」，與高雄長庚醫院則為「甩鞭式損傷」顯有 不同，則原告所稱其至高雄長庚醫院就醫之疾患是否確為系 爭車禍事故所致，已非無疑，況本院審理中囑託高雄榮民總 醫院鑑定原告於109年11月26日在長庚醫院施行「施行腰薦 椎顯微内視鏡椎間盤切除手術」與其於大東醫院門診治療時 所受之傷害有無因果關係，經該院鑑定意見認為：「綜合上 述資料，病患於109年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内 視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治 療之傷害有明確因果關係。」，此有高雄榮總鑑定意見書（ 見本院卷二第55-56頁）可證。參以原告於系爭車禍事故翌 日前往大東醫院連續就醫至109年9月14日止，嗣改至宏庚診 所就醫為復健治療，足見原告因系爭車禍事故所受傷勢已有 所緩和，僅需至診所復健治療即可，故原告主張其至高雄長 庚醫院就醫治療係因系爭車禍事故所致云云，難信屬實。綜 上，原告檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明書所患「頭部外傷 併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維 環破裂」等症，與系爭車禍事故並無相當因果關係存在，是 被告就此部分自無須負職災補償責任。 　b.至原告雖以其檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明向朱家宏車輛 承保強制汽車責任險之泰安產物保險公司申請理賠，已獲該 保險公司給付強制險及失能給付金額計79萬4386元一情（見 本院卷一第63-67、201-213頁），作為其在高雄長庚醫院就 醫與系爭車禍事故具有相當因果關係之證明，然觀之泰安產 物保險公司向高雄長庚醫院查詢原告就醫診療結果摘錄報告 （見本院卷一第213頁），未見檢具原告在大東醫院就醫之 病歷或醫學影像資料供鑑定，該摘錄報告所稱「…與外傷事 故有關聯性」亦尚屬空泛，參以前開給付僅為私人公司之保 險給付，尚難逕採，故應認高雄榮總鑑定意見較可採信。 　c.從而，原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付其至 高雄長庚醫院就醫之醫療費用29萬1646元、醫療輔助器具2 萬2000元、看護費用9萬1200元，均無依據，應予駁回。 　④綜上述，原告依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費 用計4470元（計算式：4170元+300元＝4470元），為有理由 ，應予准許。 　⑵關於失能補償： 　　原告請求失能補償84萬180元，固提出高雄長庚醫院就醫之 診斷證明書、殘廢程度與保險金給付標準表、勞工保險失能 給付標準等件（見本院卷一第61、69、271-276、287頁）為 憑，然原告於高雄長庚醫院就醫之症狀與本件109年8月3日 系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院 認定，是原告主張其因系爭車禍事故致失能程度已達請領失 能給付標準等情，無足可採，故原告據此請求被告給付失能 補償84萬180元，為無依據，應予駁回。 　⑶關於原領工資補償： 　　本件原告主張其於109年8月3日系爭事故職業災害發生後， 至109年12月3日高雄長庚醫院出院後2個月期間（至110年2 月3日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少 為6個月，則原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給 付原領工資補償22萬2000元云云，然原告於高雄長庚醫院就 醫一事與109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係 ，已如前述，業經本院認定，是原告因系爭車禍事故致不能 工作之期間不包括高雄長庚醫院治療期間甚明。另原告自系 爭車禍事故先後前往大東醫院就醫、宏庚診所復健至109年9 月24日之期間，細觀原告在該二院所均為門診就醫，且其傷 勢亦顯未達不能工作程度，核與「醫療中不能工作」之要件 不符，自無從請求原領工資補償。從而，原告依勞基法第59 條第2款規定向被告請求給付原領工資補償22萬2000元，為 無依據，應予駁回。 (二)關於僱傭關係存在： 　1.本件原告所提起確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認 判決之法律上利益，已如前述，至兩造間於109年9月28日前 之僱傭關係，屬過去之法律關係，本院已就兩造間於僱傭關 係存續期間之權利義務予以認定，詳如後述，先予敘明。 　2.兩造間之勞動契約是否合法終止？ 　⑴按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六 、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」 ，勞基法第12條第6款定有明文。次按「勞工請假時，應於 事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或 緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇 主得要求勞工提出有關證明文件。」，此為勞工請假規則第 10條定有明文。又最高法院97年度台上字第13號民事判決裁 判要旨略以：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假 。勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者， 雇主得不經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者 ，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明 請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦 請假手續。勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請 假規則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故 ，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課 以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該 程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職 ，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙 方之權益。」，合先敘明。 　⑵經查，原告主張其於109年8月28日因職災事故於醫療中遭被 告解僱云云，為被告否認，觀之被告仍為原告投保雇主補償 契約責任保險暨團體傷害保險至109年9月28日止，此有被告 提出之富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害 保險名冊（見本院卷一第35-36頁）在卷可證，則倘果為被 告單方解僱原告，被告自可於109年8月底將原告退保，當無 需仍為原告投保繳費，且原告迄至言詞辯論終結前，亦未就 其遭被告於109年8月28日解僱一事舉證以實其說，是原告主 張其於109年8月28日遭被告解僱云云，為無可採。又查，原 告於109年8月12、14、17、24、25日以LINE傳送請假訊息一 情，有Line對話截圖可稽（見本院卷一第27至31頁），原告 於上開日期之請假均未檢具相關證明文件，其中109年8月24 日逕以LINE訊息稱：「今天回診忘了提早傳賴」，顯然未於 出勤時間出勤、亦未提前告知被告，隔日即109年8月25日竟 以LINE訊息稱：「今日有事情請假」，完全不附具請假理由 逕自未出勤，則原告連續2日逕自未出勤，足以造成被告調 度人員送貨之營運困難，此時，被告回覆原告稱：「都欠這 麼多了還不努力工作」，則被告顯未同意原告之請假，但原 告仍未予理會、亦未向被告提供勞務，再審酌原告所受系爭 車禍事故之傷勢非重，至多醫療期間僅至其於109年9月24日 前往宏庚診所復健為止，業經說明如前，則原告迄至109年9 月28日均未向被告提供勞務、亦未有服勞務之意願，堪認被 告迫於無奈僅能以無故連續曠職3日終止兩造間勞動契約， 故應認被告之解僱，為有依據，兩造之勞動契約應於109年9 月28日合法終止。 　⑶綜上，兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止， 堪予認定。 　3.關於僱傭關係存在之按月給付工資之請求： 　　本件原告雖請求被告應自109年8月29日起至原告復職之日止 ，然兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，詳 如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至10 9年9月28日止，故被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負 有給付工資之義務，然按僱傭關係之工資為勞務之對待給付 ，查本件原告自109年8月25日傳送未附理由請假之Line訊息 ，即從未出勤，則堪認原告已無提出勞務之意願，原告既未 提出勞務，被告自無受領勞務遲延之可言，故核與民法第48 7條規定僱用人受領遲延之要件不符，從而，原告以僱傭關 係存在並依民法第487條規定請求被告給付自109年8月29日 起之按月給付工資，為無理由，應予駁回。 (三)積欠工資部分： 　1.按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符 合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在 一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞 務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為 之，其給付名稱為何，尚非所問。查被告雖抗辯稱：原告月 薪為3萬6000元，其給付原告之3萬7000元，其中1000元為被 告額外支付供員工投保職業公會繳納保費用途，並非工資云 云，然按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞 動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報 酬，此為勞動事件法第37條定有明文規定，則被告既不爭執 原告於受僱期間月領3萬7000元，則每月3萬7000元已可證明 係屬原告本於勞動關係自被告所受領之給付，自應推定為勞 工因工作而獲得之報酬，故原告月薪應為3萬7000元，堪可 認定。 　2.本件原告請求被告給付積欠工資之期間原為109年8月1日至 同年月15日止，但於本院113年10月18日言詞辯論期日表明 其請求未領工資之期間僅為109年8月1、2日計兩日，其餘期 間捨棄（見本院卷二第108頁），而被告並未發給原告109年 8月1日及同年月2日之工資，僅抗辯未領工資已因系爭車禍 事故之車損賠償合意抵扣等語，查原告否認有合意抵扣一情 ，被告復未舉證證明兩造確有該等合意，況按雇主不得預扣 勞工工資作為違約金或賠償費用，亦有勞基法第26條定有明 文，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規 定請求被告給付原告109年8月1日及同年月2日之工資計2466 元（計算式：1233元×2日=2466元），為有理由，應予准許 。 (四)關於按月提繳勞退金： 　1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規 定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核 定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項定有明文。 又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月 提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向 雇主請求損害賠償。又勞工退休金專戶内之本金及累積收益 屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休 金規定之前，不得領取，是雇主未依該條例之規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情 形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退 体金個人專戶，以回復原狀。 　2.查兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，已如 前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至109 年9月28日止，被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有 提繳勞退金之義務。又此項提繳勞退金義務屬強制規定，非 兩造得以協議免除，故揆諸前揭規定，原告應得請求被告補 提繳109年7月30日起至109年9月28日止之勞退金至勞退專戶 。又查，原告受僱期間之月薪為3萬7000元，業經本院認定 如前，則被告應依勞工退休金月提繳分級表第6組第31級之 月提繳工資級距3萬8200元，按月提繳6％勞退金即2292元（ 計算式：3萬8200元×6％＝2292元）至原告勞退專戶，從而， 被告應為原告提繳勞退金計4584元【計算式：（2292÷30×2 ）+（2292）+（2292÷30×28）＝4584元，元以下四捨五入） ，是原告請求被告提繳勞退金計4584元至其勞退專戶，為有 依據，應予准許。 五、綜據上述，原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本 文、勞基法第59條第1款、勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第31條之規定，請求被告給付6936元（計算式：4470元 +2466元＝6936元）及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日 （見調字卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息； 暨提繳勞退金4584元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶 ，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同 時宣告被告預供擔保後得免為假執行，至兩造願供擔保准免 假執行之聲明，僅係促使本院發動職權之作用，爰不另為駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊、防禦方法及舉 證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　勞動法庭法　官　 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 吳翊鈴

2024-11-18

KSDV-111-勞訴-134-20241118-2

台上
最高法院

請求給付加班費

最高法院民事判決 112年度台上字第2878號 上 訴 人 黃富章 鄭富濃 郭祐廷 童志人 張培先 袁繼倫 賴欽勇 高耀堂 劉世光 連國明 簡永承 麥志強 歐文祥 林冠廷 陳隆吉 共 同 訴訟代理人 柯俊吉律師 被 上訴 人 聯興國際物流股份有限公司 法定代理人 洪禎陽 訴訟代理人 張天民律師 被 上訴 人 驥達物流有限公司 法定代理人 王士昆 被 上訴 人 滙盈物流有限公司 法定代理人 謝坤珍 被 上訴 人 欣泰通運股份有限公司 法定代理人 陳秀枝 共 同 訴訟代理人 許育誠律師 舒瑞金律師 上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣高等法院第二審判決（109年度重勞上字第9號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回㈠上訴人黃富章、高耀堂對於備位之訴之上訴，㈡ 其餘上訴人對備位之訴其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回 臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人聯興國際物流股份有限 公司（下稱聯興公司）之法定代理人變更為洪禎陽，有公司 變更登記表可稽，洪禎陽聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許，先予敘明。 二、上訴人主張：上訴人黃富章、高耀堂、張培先、郭祐廷、賴 欽勇、連國明、鄭富濃、劉世光、簡永承、麥志強、林冠廷 、袁繼倫、陳隆吉、歐文祥、童志人均受僱於聯興公司擔任 貨櫃曳引車司機，並約定採做一休一輪班輪休制度，按月以 伊等完成之工作趟數，依行車人員薪資計算表核算工資，未 包含延長工作時間工資（下稱加班費）在內。聯興公司雖將 伊等薪資發放及勞健保分由關係企業即被上訴人驥達物流有 限公司（下稱驥達公司）、欣泰通運股份有限公司（與驥達 公司合稱驥達等2公司）、滙盈物流有限公司（與驥達等2公 司合稱驥達等3公司）辦理，惟伊等係為聯興公司服勞務及 接受其指揮監督，除分別受僱於驥達等3公司外，同時受僱 於聯興公司，被上訴人未依法給付自民國102年10月起至107 年6月止之加班費等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2 4條規定，先位求為命聯興公司給付各如原判決附表一（下 稱附表一）「先位請求應給付金額」欄所示金額，及均自民 事準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息 之判決。倘認勞動契約僅存在於伊等與驥達等3公司間，則 備位求為命驥達等3公司各再給付如附表一「備位請求應給 付金額」欄所示金額與原審命該3公司各給付金額之差額（ 下稱系爭差額），並加計自同日起算之法定遲延利息之判決 （未繫屬本院部分，不另贅述）。 三、聯興公司則以：上訴人各自受僱於驥達等3公司，與伊無勞 動契約存在；驥達等3公司則以：上訴人明知其工作性質特 殊，仍同意依「做一休一」及「按趟計酬」之勞動條件，分 別與伊等締結勞動契約，即認知其受領之報酬包含例、休假 工作及加班費，且多年來均無異議，伊等已給付足額加班費 ；縱給付仍有不足，上訴人之延長工作時間應扣除休息時間 ，伊亦僅須給付勞基法第24條所定加給薪資（即1/3或2/3） ，以免重複計算各等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其 該部分之上訴，理由如下： ㈠先位之訴部分： 　 上訴人分別受僱於驥達等3公司擔任貨櫃曳引車司機，並依 該3公司指示前往聯興公司之貨櫃場提供運送貨櫃勞務，因 而分別與該3公司成立勞動契約。被上訴人實體法上為各自 獨立之權利義務主體，尚不因驥達等2公司為聯興公司百分 百持股之子公司或關係企業，即逕認聯興公司同時與驥達等 2公司僱用之勞工成立勞動契約。驥達等3公司多年來均依上 訴人所提供之勞務內容計付工資予上訴人，上訴人並無異議 ；驥達等3公司並為上訴人投保勞、健保及提繳勞工退休金 。上訴人與驥達等3公司各自簽訂之僱傭契約所載立契約人 均非聯興公司，難認勞動關係存在於上訴人與聯興公司間。 聯興公司係因向交通部基隆港務局承租貨櫃儲運場商港區船 舶貨櫃（物）裝卸業務，為運送裝卸船舶之貨櫃，乃將裝卸 船舶貨櫃之運送業務交由驥達等3公司承作，為便利該3公司 所屬貨櫃車及司機進出基隆商港區，乃協同面試、發放識別 證、商港區人員長期通行證及制服予驥達等3公司所屬貨櫃 車司機，係履行其與驥達等3公司間之協力義務，不得謂聯 興公司有為人員轉掛之脫法行為。又企業邀請合作廠商員工 或關係企業合併舉辦員工旅遊，時有所見，亦不得僅以上訴 人曾參加聯興公司員工旅遊，即認其等為該公司僱用之勞工 。 ㈡備位之訴部分： 上訴人擔任驥達等3公司之貨櫃曳引車司機，驥達等3公司為 因應貨櫃貨運業之特殊性，與司機間約定採「做一休一」及 「按趟計酬」之勞動條件，即上訴人解櫃數量越多、距離越 遠，可獲得工資亦隨之增加；其每月受領之薪資如第一審判 決附表一「實際支付薪資」欄所示，除「伙食津貼」、「安 全獎金」與「全勤獎金」（合稱系爭津貼獎金）為定額給付 外，占薪資主要部分之「其他應稅」為趟次報酬，上訴人與 驥達等3公司雖未明確約定加班費包含在「其他應稅」中， 但「其他應稅」隨著上訴人工作時間增加而提高，實已包含 加班費在內。上訴人對於驥達等3公司每月依上開勞動條件 計算報酬所發給之趟次運獎表內容，亦未曾表示異議。勞基 法為勞工勞動條件之最低標準，依同法第3條規定適用於同 條第1項各款所列行業；又事業單位依其事業性質以及勞動 態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定 之最低標準。貨櫃曳引車司機非勞基法第84條之1所定之行 業，自不得違反勞基法關於工時、工資之強制規定。上訴人 之薪資雖無法區分正常工作時間工資與加班費，惟倘驥達等 3公司給付之加班費未達勞基法第24條所定金額，上訴人仍 得請求給付不足額。上訴人提出之附件19與驥達等3公司提 出之附表14、14-1之差異，僅在有無打卡資料，其餘部分工 時均相同，故除無打卡資料之爭議部分外，均以附件19作為 計算延長工作時間及扣除休息時間之基準。又前開表格雖均 係以上訴人每月實際領取薪資除以30除以8計算平日每小時 工資（下稱時薪），惟驥達等3公司抗辯計算加班費時，不 應再按時薪額乘以1又1/3、1又2/3作為計算基準，上訴人之 計算方式係重複給付加班費等情，實已抗辯已給付之工資包 含加班費。如以上訴人每月總工資除以30天再除以8小時之 正常工時作為其時薪計算基準，將導致延長工時或國定假日 出勤所獲得之工資亦計入時薪之基數內。上訴人薪資條上系 爭津貼獎金性質為工資，「其他應稅」則為趟次報酬，並包 含正常工時及延長工時之給付。依勞動部105年2月2日勞動 條2字第1050130240號函釋，按件計酬勞工正常工作時間及 延長工作時間之作業量及報酬如無法明確區辨者，時薪可依 其正常工作時間之比例推計之。準此，就上開「其他應稅」 項目，應按當月正常工作時間除以總工作時間（須依勞基法 第35條規定扣除每4小時休息30分鐘部分）之比例計算上訴 人正常工作時間工資，再加計系爭津貼獎金後，據以計算時 薪（計算式如原判決附表二F欄、註3，倘低於L欄所示基本 工資，以基本工資計算）。依104年6月3日修正、105年1月1 日施行前之勞基法第30條第5項規定，雇主就其依法令應備 置之出勤紀錄所負保存期限為1年，嗣經修法延為5年。驥達 等3公司就上述修法前之簽到簿或出勤卡既僅負有保存1年之 義務，即不得以該3公司無法提出此段期間之員工出勤紀錄 ，逕為其不利之認定，仍應由上訴人證明有加班之事實；至 驥達等3公司於上述修法後之出勤紀錄負有保存5年之義務， 倘無法提出，即應承擔其不利益，而以附件19所列工作時數 核算上訴人加班費各如上述附表「應付加班費總額」欄（G 欄）所示，扣除其等已受領之加班費（如同附表H欄所示） ，上訴人僅得再請求如同附表「總計應付差額」欄（M欄） 所示加班費，逾此（即系爭差額部分）之請求，則屬無據。 ㈢從而，上訴人依勞基法第24條規定，先位請求聯興公司為給 付；及備位請求驥達等3公司各給付系爭差額，均為無理由 ，不應准許。 五、本院之判斷： ㈠關於廢棄發回（即備位請求被上訴人再給付系爭差額）部分 ： 按民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實，法院原則 上不得斟酌或認作主張，逕以為裁判基礎。查上訴人與驥達 等3公司於原審稱：爭點確認僅為應扣除之休息時間、加班 費的計算方式（應按日扣除8小時或以按月扣除240小時計算 ；2小時內之加班費以1/3或4/3計算，超過2小時以2/3或5/3 計算；無出勤資料部分如何認定）等語（見原審卷㈤第48至4 9頁）；復稱：對於時薪額，被上訴人以附表（應為附件之 誤）14、14-1與上訴人以附件19、20所列時薪均相同，同意 以所列時薪計算加班費等語（見同卷㈤第304頁），似見雙方 均不爭執上訴人之時薪如各該附件所示，而附件14、14-1與 附件19均以「上訴人各月薪資除以30再除以8」計算時薪， 法院自應以之為加班費之計算基礎。至驥達等3公司所辯： 於按趟計酬之情形，如比照固定月薪制之勞工相同計算方式 ，即以時薪之1又1/3（即4/3）或1又2/3（即5/3）計算加班 費，會使上訴人重複請領，應以時薪之1/3或2/3計算等語（ 見同卷㈣第253頁），僅在爭執加班費之加給比例，與時薪之 計算無涉。乃原審反於上訴人與驥達等3公司之主張，竟以 「系爭津貼獎金＋其他應稅×每月工作天數×8÷（每月工作天 數×8＋每月2小時以內加班時數＋每月超過2小時加班時數）÷3 0÷8」（即原判決附表二F欄之計算式）計算上訴人之時薪， 再據以核算其加班費，復未使雙方就此表示意見，已違反辯 論主義，並有認作主張之違法。上訴論旨，指摘原判決此部 分違背法令，求予廢棄，非無理由。 ㈡關於駁回上訴（即先位請求）部分： 原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定上訴人係各自 受驥達等3公司之獎懲、指揮監督，在該3公司指定之地點提 供勞務，並分別自該3公司受領薪資，上訴人與聯興公司間 並無勞動契約關係存在，因而為上訴人此部分敗訴之判決， 經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，以原審認定事實 、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由， 指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 最高法院勞動法庭第一庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2878-20241114-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第92號 原 告 蕭海甸 被 告 全正清潔有限公司 法定代理人 曾毓鈞 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣1萬9,500元，及自民國113年9月6日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1萬9,500元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言 詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造 辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有 明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告自民國113年2月15日至同年月29日受僱於被 告，工作內容係清潔打掃之代班，約定日薪為新臺幣（下同 ）1,300元，惟被告迄今積欠113年2月15日至同年月29日之 薪資合計1萬9,500元（1,300元×15日＝19,500元）。為此， 爰依兩造勞動契約關係、勞動基準法第22條規定，請求被告 應給付原告工資1萬9,500元。並聲明如主文第1項所示。 二、被告方面： 　　被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，業據其提出113年2月陞霖太美執勤排班 表、臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞 資爭議調解紀錄（見本院卷第23至28頁），並有經濟部商工 登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第29 頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自 認原告主張之前揭事實，則原告主張前揭事實應堪信為真正 。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期 限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌 日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年9月5日送達 被告（見本院卷第43頁）。從而，原告請求被告應給付原告 1萬9,500元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上，原告依勞動契約關係、勞動基準法第22條規定，請求 被告給付1萬9,500元，及自113年9月6日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件 法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔 保後，免為假執行。 六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本 件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第3項所示金 額，依法應由被告負擔。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘 正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記 載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-11-13

TCDV-113-勞小-92-20241113-1

勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第39號 原 告 張靜婷 訴訟代理人 彭以樂律師(法扶律師) 被 告 鑫竹企業社即張益華 張益華 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月24日辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告先位之訴駁回。 二、被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟柒佰陸拾貳元，及 自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 三、被告甲○○應提撥新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾元至原告於勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 四、被告甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字號、 職務內容、到職日期為民國一○五年十一月二日、離職日期 為民國一一二年十一月三日，併註記離職原因為「勞動基準 法第十四條第一項第六款」事由之非自願離職證明書予原告 。　　 五、原告其餘備位之訴駁回。 六、訴訟費用由被告甲○○負擔千分之九百九十七，其餘由原告負 擔。 七、本判決第二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳拾貳萬陸 仟柒佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣伍萬參仟伍 佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又按訴之 預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預 備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二 者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互 為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，苟於備位訴訟之當事人 未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立 法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所 禁止(最高法院98年度台上字第1486號判決參照)。 二、本件原告起訴原聲明：被告鑫竹企業社即甲○○應給付原告新 臺幣(下同)20萬8042元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣具狀變更訴之聲 明，並追加被告甲○○，更正原聲明為先位聲明：㈠被告鑫竹 企業社即甲○○應給付原告22萬6762元，及其中20萬8042元自 起訴狀繕本送達被告翌日起至被告清償日止、及其中1萬872 0元自民事訴之變更追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，均按年息百分之5計算之利息。㈡被告鑫竹企業社即甲○○應 將5萬4458元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立之原告勞 工退休金個人帳戶。㈢被告鑫竹企業社即甲○○應開立載有原 告姓名、出生年月日、身分證字號、職務内容、到職日期為 民國105年11月2日、離職日為112年11月3日，併註記離職原 因為「勞動基準法第14條第1項第6款」事由之非自願離職證 明書予原告。並追加被告甲○○為被告，而為備位聲明：㈠被 告甲○○應給付原告22萬6762元，及自民事訴之變更追加狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被 告甲○○應將5萬4458元提繳至行政院勞動部勞工保險局設立 之原告勞工退休金個人帳戶。㈢被告甲○○應開立載有原告姓 名、出生年月日、身分證字號、職務内容、到職日期為105 年11月2日、離職日為112年11月3日，併註記離職原因為「 勞動基準法第14條第1項第6款」事由之非自願離職證明書予 原告(見本院卷第127-128頁)。核諸本件變更、追加及先位 與備位之訴二者在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方 法可相互為用，且不致遲滯訴訟程序之進行，依上開說明， 應予准許。 三、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬 第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。因原告上開追 加請求命被告發給原告非自願離職證明書部分，已非屬民事 訴訟法第427條第1項、第2項所規定之請求而涉訟，兩造復 未合意繼續適用簡易程序，爰依上開規定，由本院裁定改依 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告自105年11月2日受雇於被告，並擔任被告之個人秘書， 須遵從被告之指示完成交辦事項，兩造並約定原告每月薪資 為6萬元，然自106年5月起則減薪為每月4萬元、又自107年3 月起再減薪為每月3萬元。 　㈡原告受被告甲○○雇用擔任其電信事業之個人秘書後，因日久 生情遂進而交往、同住，並育有一女；然而，於112年8月22 日晚間被告甲○○因情緒管控不佳而對原告施以家庭暴力行為 ，原告逃離被告甲○○處所後，被告甲○○卻於112年8月26日以 Line訊息告知原告：「既然我什麼都不是了，妳們勞健保我 也請人退了，請記得投保。往後要搬東西再留言，其餘都不 必。」等語，逕自終止兩造之僱傭關係，並拒絕原告繼續提 供勞務。原告嗣後始知悉被告甲○○此舉為違法終止兩造勞動 契約關係，遂於112年10月17日向新竹縣政府申請勞資爭議 調解，請求被告依法給付原告資遣費及112年8月之薪資，惟 被告卻否認兩造存在僱傭關係。 　㈢查原告遭違法終止勞動契約時，原告之勞工保險係由「鑫竹 企業社」為原告投保，故原告即以「鑫竹企業社即甲○○」作 為本件訴訟之被告，認「鑫竹企業社即甲○○」具本件被告當 事人適格。然而，本件於113年4月10日行勞動調解時，發現 原告恐係與「甲○○」個人間存在勞動契約關係，故 原告另 追加「甲○○」個人作為本件備位被告。　 　㈣原告訴請被告給付之項目及金額，茲分述如下： 　　⒈資遣費10萬5042元： 　　　查被告於112年8月26日無正當理由違法終止兩造勞動契約 關係，且於原告任職期間被告未為原告足額投保勞工保險 等情，應屬違反勞工法令且侵害原告之權益甚鉅，故原告 自得以勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款終止兩 造之勞動契約。故而，兩造間之勞動契約應以112年11月3 日即兩造第一次勞資爭議調解之日作為兩造勞動契約終止 時點。原告自105年11月2日起受雇於被告，至112年11月3 日兩造勞動契約終止日止，計算原告之年資應為7年1日， 新制資遣基數為3+361/720。而原告之薪資自107年3月起 為每月3萬元，故原告之平均工資即以3萬元計算。原告依 勞工退休金條例第12條第1項規定，得請求被告給付之資 遣費為10萬5042元【計算式：3萬元×(3＋361/720)，元以 下四捨五入】。 　　⒉112年8月份薪資3萬元： 　　　兩造勞動契約終止時，被告並未給付原告112年8月之薪 資，原告爰依勞動基準法第22條第2項之規定，請求被告 給付原告112年8月份之薪資即3萬元。 　　⒊特休未修工資7萬3000元： 　　　原告自105年11月2日起受雇於被告至兩造勞動契約終止， 從未休過特別休假，又原告之年資為7年1日，故原告依勞 動基準法第38條第1項之規定，於兩造勞動契約終止日前5 年内，原告尚應有73日之特別休假(計算式：14日＋14日＋1 5日＋15日＋15日＝73日)，然兩造勞動契約終止時被告並未 結清原告未休特別休假之工資，故原告自得依勞基法第38 條第4項請求未休特別休假73日折算之工資7萬3000元(計 算式：3萬元÷30日×73日)。 　　⒋失業給付短少之損害1萬8720元： 　　　查兩造約定每月薪資為3萬元，然被告為原告投保之月投 保薪資卻僅為2萬6400元，惟原告之投保薪資級距應為3萬 300元。而原告因遭被告違法終止勞動契約後，依就業保 險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第19條之1第1項 申請失業給付，因被告將原告之投保級距高薪低報之故， 致原告因此受有失業給付短少給付之損害，故被告依就業 保險法第38條第3項應對原告負損害賠償1萬8720元【計算 式：(3萬300元×80%×6月)－(2萬6400元×80%×6月)】。 　　⒌勞退補提撥5萬4458元： 　　　原告至勞工保險局查詢投保資料明細及已繳納勞工個人專 戶明細資料後，發現被告雖有依法為原告投保勞工保險 ，但卻有高薪低報之情事，未核實依勞工退休金條例之規 定為原告提撥6%退休金至原告勞工退休金專戶内，爰依勞 退條例第31條第1項規定，請求被告依法補提繳如附表「 差額」欄所示，共計5萬4458元之勞工退休金至原告設在 行政院勞動部勞工保險局設立之個人專戶。 　　⒍開立非自願離職證明書：　 　　　原告業依勞動基準法第14條第1項第6款規定，終止與被告 所訂勞動契約且已離職，原告自得依勞動基準法第19條規 定，請求被告發給非自願離職證明書。 　㈤並聲明： 　　⒈先位聲明： 　　　⑴被告鑫竹企業社即甲○○應給付原告22萬6762元，及其中2 0萬8042元自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止、 及其中1萬8720元自民事訴之變更追加狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。 　　　⑵被告鑫竹企業社即甲○○應將5萬4458元提繳至行政院勞動 部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人帳戶。 　　　⑶被告鑫竹企業社即甲○○應開立載有原告姓名、出生年月 日、身分證字號、職務内容、到職日期為105年11月2日 、離職日為112年11月3日，併註記離職原因為「勞動基 準法第14條第1項第6款」事由之非自願離職證明書予原 告。 　　⒉備位聲明： 　　　⑴被告甲○○應給付原告22萬6762元，及自民事訴之變更追 加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。 　　　⑵被告甲○○應將5萬4458元提繳至行政院勞動部勞工保險局 設立之原告勞工退休金個人帳戶。 　　　⑶被告甲○○應開立載有原告姓名、出生年月日、身分證字 號、職務内容、到職日期為105年11月2日、離職日為11 2年11月3日，併註記離職原因為「勞動基準法第14條第 1項第6款」事由之非自願離職證明書予原告。 二、被告則以：兩造間無僱傭關係，當時離職都有緣由，112年8 月24日原告夥同員警直接把小孩帶走；原告與我個人和起訴 狀所提及的公司、商號都無僱傭關係，只是掛名投保。在我 公司要任職一定會簽相關協議與合約。對於原告所主張薪資 數額，這純粹是生活費，因為方便都是用公司戶頭直接轉帳 。當時之所以幫原告投保，是因為原告跟其前夫有訴訟，幫 助原告在法律上有利益，對小孩和父母比較有利；既然兩造 無僱傭關係，何來特別休假未休之情事？原告既然主張有僱 傭關係且長期在職，那請提出原告工作內容、任職期間、每 天工作內容、每月完成之項目、每天出勤時間為何等語。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　原告主張其與被告鑫竹企業社即甲○○或被告甲○○間有僱傭關 係，且被告應給付上開款項、補提撥勞工退休金及開立非自 願離職證明書等節，業提出原告之中國信託商業銀行帳戶明 細、薪資單、原告勞保職保投保資料表、對話紀錄、打卡紀 錄等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院 應審究者為：㈠原告與被告鑫竹企業社即甲○○或被告甲○○間 ，有無僱傭關係存在？㈡原告請求被告給付上開款項、補提 撥勞工退休金及開立非自願離職證明書，有無理由？茲分述 如下： 　㈠原告與被告鑫竹企業社即甲○○或被告甲○○間，有無僱傭關係 存在部分： 　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句；民法第98條定有明文。又按法律行為制度，旨在 實踐私法自治之理念，當事人約定不違反禁止規定者，基 於私法自治原則，應依當事人約定發生所期望之私法上效 力。又為解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之 真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的 及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為 判斷，亦有最高法院65年度台上字第2135號裁判意旨可稽 。換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解 釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客 觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據(即規範的解 釋，闡釋性解釋)。在此種解釋，一方面要求表意人於表 示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦 須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特 別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交 易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷 。 　　⒉查原告提出其與被告甲○○個人Facebook messenger之對話 紀錄，被告甲○○於105年5月18日向原告表示「…目前缺助 手，妳看短期要先幫我嗎，在家作業即可，上班時間責任 制，自我管理工作內容，簡單來說就是我的私人助理，我 忙時，要幫忙我處理雜事，月薪三萬，…」、「面試妳覺 得ok，隨時開始上班」等語。被告甲○○於105年5月20日又 表示「那助理工作考慮怎樣？」、「今天就算上班了，下 星期給我時間，約個可以談事情的地方見面」、「今天20 號，下星期見面先支付到月底薪資」等語，原告則回稱「 先試用吧，總要個暖身」等語，被告甲○○又表示「以後每 月1號發薪」等語，原告回稱「月薪正式後再算吧」等語 。此後亦不乏被告甲○○交代原告處理工作內容，原告則回 覆處理結果之對話紀錄(見本院卷第159-173頁)，顯見被 告甲○○個人向原告表示欲請原告擔任其私人助理，對話紀 錄中雖未見原告明確為同意之表示，但依原告後續對於被 告工作之要求均有回覆，原告另外提出之LINE群組對話紀 錄及帳戶交易明細(見本院卷第29-72、209-214頁)，亦可 見原告就被告甲○○之相關工作事項與其他訴外人參與討論 ，並固定按月收受相應款項，依上開說明，應可見原告與 被告甲○○間就「原告受僱擔任被告甲○○之個人助理」乙節 已意思表示合致，雙方成立雇傭契約。故雖依原告提出之 勞保投保資料(見本院卷第75頁)，顯示原告之投保單位為 訴外人鑫盛通訊企業社、扉迪思電商有限公司、被告鑫竹 企業社等，仍不影響原告與被告甲○○間存在僱傭契約之認 定。被告甲○○辯稱原告只是掛名投保，且雙方有家事糾紛 等語，並無礙於上開僱傭關係之認定，此部分辯詞，並無 足取。 　　⒊本件原告既係與被告甲○○成立僱傭契約，則原告先位聲明 主張其與被告鑫竹企業社即甲○○間成立僱傭關係，並請求 被告鑫竹企業社即甲○○應給付資遣費、薪資、特休未休工 資、失業給付短少之損害、提撥勞工退休金，及開立非自 願離職證明書等節，即非有據，無從准許。原告先位聲明 之請求，應予駁回。 　㈡原告請求被告甲○○給付上開款項、補提撥勞工退休金及開立 非自願離職證明書，有無理由部分： 　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。原告與被告甲○○間有僱傭關係，已如前述，而原告主 張自105年11月2日起受雇於被告甲○○擔任私人助理乙職，原 告勞保於105年11月2日轉入被告甲○○獨資經營商號鑫盛通信 企業社，於112年8月24日自被告獨資經營商號鑫竹企業社退 保之事實，此有原告勞保投保資料在卷可稽(見本院卷第75- 76頁)。另原告主張被告甲○○於112年8月26日無正當理由終 止兩造勞動契約關係，原告於112年11月3日到新竹縣政府勞 資爭議調解，業據提出兩造LINE訊息截圖、新竹縣政府勞資 爭議調解紀錄等件為證(見本院卷第117-120頁)，而被告甲○ ○就終止兩造勞動契約有無正當理由乙節，並未提出任何證 明，堪認原告主張被告甲○○於112年8月26日無故終止兩造間 勞動契約乙節屬實，故被告甲○○此部分所為，顯已違反勞動 契約，而致原告受有損害，而審酌勞工依勞資爭議處理法請 求主管機關調解因勞動契約終止衍生之權利事項爭議，該舉 動已足使雇主推知或可得而知其行使勞動契約終止權之意思 ，應可視為勞工於申請調解時，已向雇主即被告甲○○主張依 勞基法第14條行使契約終止權。故原告以被告甲○○無正當理 由將原告開除，違反勞動契約損害原告權益為由，依勞基法 第14條第1項第6款規定，以112年11月3日為終止兩造間勞動 契約之時點，自屬有據。茲就原告本件請求分述如下： 　　⒈資遣費部分： 　　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工 資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資 爲限，不適用勞基法第17條之規定；依前項規定計算之資 遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例 第12條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張於105年1 1月2日受僱於被告甲○○，而兩造間之勞動契約已於112年1 1月3日終止乙節，業如前述，則原告任職之年資應為7年1 日。又依卷附原告帳戶明細，可見原告每月固定收受被告 所匯約3萬元之款項，再參諸前揭對話紀錄中顯示被告甲○ ○明確表示月薪為3萬元等語，則原告主張於勞動契約終止 前6個月每月薪資為3萬元乙節，亦屬有據。依前開規定， 被告應按原告1/2個月之平均工資以比例計給原告資遣費 ，【新制資遺基數計算公式：｛年＋(月＋日÷當月份天數)÷1 2｝÷2】，則原告得向被告甲○○請求之資遣費為10萬5500元 【計算式如下：3萬元 ×(7＋1/30÷12)÷2＝10萬5500元】， 原告請求10萬5042元，應屬有據。 　　⒉積欠工資部分： 　　　按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每 月至少定期發給2次；按件計酬者亦同。依本法終止勞動 契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第23條第1 項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。依卷附存摺明 細，原告每月薪資為3萬元，原告主張被告積欠112年8月 薪資，被告又未提出已給付薪資證明，原告請求被告給付 前開積欠薪資3萬元，自屬有據。　 　　⒊特別休假未休工資部分： 　　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿 者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年 以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加 給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或 契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條 第1項、第4項前段定有明文。又按本法第38條第4項所定 雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準 ：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。 ㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約 終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為 年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工 資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2 項第1款第1目、第2目所明定。本件原告主張其自兩造勞 動契約終止日前5年內之特別休假有73日(14日＋14日＋15日 ＋15日＋15日＝73日)，因終止契約未休，請求每日1000元(3 萬元÷30日)，73日共計7萬3000元之工資，被告對此並未 提出任何出勤紀錄，原告此部分請求，應屬有據。 　　⒋失業給付短少之損害部分： 　　　⑴按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付 ：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年内，保險 年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願， 向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起 14日内仍無法推介就業或安排職業訓練；失業給付按申 請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保 薪資百分之六十按月發給，最長發給6個月。但申請人 離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關 核發之身心障礙證明者，最長發給9個月；被保險人非 自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼 期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理 本保險退保之當月起，前6個月平均月投保薪資百分之 十加給給付或津貼，最多計至百分之二十；投保單位違 反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱 用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔 之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並 應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，就業保險 法第11條第1項第1款、第16條第1項、第19條之1第1項 、第38條第1項定有明文。次按所謂月投保薪資，係指 由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級 表之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第14條 第1項亦定有明文。 　　　⑵經查，原告與被告甲○○間之僱傭關係確於112年11月3日 以勞動基準法第14條第1項第6款為由終止，原告自屬非 自願離職，兩造勞動契約終止前6個月，原告每月薪資 均為3萬，亦如前述，依112年勞工保險投保薪資分級表 規定，原告投保薪資等級為第4級，每月投保薪資額應 為3萬300元，則原告平均月投保薪資應以3萬300元計算 。而被告於兩造勞動起約終止前6個月為原告投保之月 投保薪資僅為2萬6400元，此有原告勞保投保資料表可 據(見本院卷第75頁)，致原告領取失業給付有短少之損 害。又原告尚有扶養未成年子女，此有原告戶籍資料在 卷可稽，則原告依前開規定得向被告請求失業給付短少 之損害為1萬8720元【計算式：(3萬300元×80%×6個月)－ (2萬6400元×80%×6個月)】，即屬有據，應予准許。 　　⒌綜上，原告得向被告請求之金額為22萬6762元(資遣費10萬 5042元＋112年8月薪資3萬元＋特休未修工資7萬3000元＋失 業給付短少之損害1萬8720元)。 　　⒍勞工退休金未提繳部分： 　　　按雇主應依勞工每月薪資總額百分之2至百分之15範圍內 ，按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與 、扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序及管理 等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之 ，勞動基準法第56條第1項定有明文。次按雇主應為適用 本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞 工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔 提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，雇主未 依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工 受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項亦定有明文。 再依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇 主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表 之標準，向勞保局申報，勞工退休金條例施行細則15條第 1項亦有明定。本件原告主張被告於原告任職期間之105年 11月至112年11月期間，提撥之退休金尚有不足或未提撥 勞退金，故請求被告依法補提繳如附表「差額」欄所示， 共計5萬4458元之勞工退休金至行政院勞動部勞工保險局 設立之原告個人專戶等情，業據提出原告勞工退休金個人 專戶明細資料在卷可稽(見本院卷第137-144頁)。該明細 顯示之被告提撥情況，原告主張之上情除未列計到112年6 月已提撥之898元外，其餘均相符，故原告請求被告依法 提撥足額之百分之6勞退金扣除未列計之898元後為5萬356 0元，自屬有據，逾此部分請求，應屬無據。 　　⒎開立非自願離職證明書部分： 　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按第一項 離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣(市)主管機關 發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單 位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法 第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職，就業保險法第25條第3項前段、第11條第3項亦有明 文。查兩造勞動契約係經原告依勞基法第14條規定終止， 則原告即符合就業保險法所稱之「非自願離職」。而勞基 法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項 ，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之 ，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為 強制性規定，復參酌就業保險法第25條第4項所定有關離 職證明文件所應記載事項包括「申請人姓名、投保單位名 稱及離職原因」，可認原告主張被告甲○○應開立載有原告 姓名、出生年月日、身分證字號、職務内容、到職日期為 105年11月2日、離職日為112年11月3日，併註記離職原因 為「勞動基準法第14條第1項第6款」事由之非自願離職證 明書予原告，核屬有據，應予准許。 　　⒏末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依 勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動 契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定，又 依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資及特別 休假而未休假之工資予勞工，勞基法施行細則第9條及第2 4條之1第2項第2款分別定有明文。原告本件請求被告甲○○ 給付積欠之資遣費、積欠工資、特休未修工資、失業給付 短少之損害，均係以支付金錢為標的，依上開規定，資遣 費為定有期限之債權，其餘則屬未定期限之債權。故原告 請求被告甲○○給付自民事訴之變更加狀繕本送達翌日即11 3年9月13日(見本院卷第195頁)起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告先位之訴部分，為無理由，應予駁回；而備 位之訴請求被告甲○○給付給付22萬6762元，及自113年9月13 日起止至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請 求提撥5萬3560至原告勞退專戶，並請求開立非自願離職證 明書予原告，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理 由，應予駁回。 五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項 定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴即主文第 2、3項部分，依職權宣告假執行，並依同條第5項之規定， 同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額 。 六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附表：

2024-11-12

SCDV-113-勞訴-39-20241112-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號 原 告 白御廷 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理人 王怡茹律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 李承訓律師 張穎傑 亓承濬 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告之法定代理人原為張忠誠，嗣於民國113年7月1日 變更為李世強，並經李世強具狀聲明承受訴訟在案，有民事 聲明承受訴訟狀、國家中山科學研究院令等件在卷可稽，核 無不合，應予准許。 貳、實體方面： 　㈠緣原告於99年10月26日與被告簽定聘雇人員勞動契約書（下 稱系爭勞動契約），並自斯時起擔任技士職務，嗣職稱改為 工程師，期間曾擔任被告所屬系統製造中心（下稱系製中心 ）系統工程組（下稱系工組）之副組長，後調離原職務，至 被告終止勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組（ 下稱電研組）之工程師。又於108年至110年間，被告因辦理 建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系 統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系 統所需電纜線採購，共計有「編號1之BR08023P224PE-CS電 纜線等31項」、「編號2之YR08175P246PE-CS電纜線等29項 」、「編號3之BR09003P152PE-CS電纜線等18項」及「編號4 之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項」等4個採購案（以下均僅 稱編號）。嗣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年 第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告 終止聘僱原告案，被告復於112年9月19日召開第56次人事評 審會，並於112年9月20日以國科人資字第000000000號令（ 下稱系爭解僱令）通知原告以其違反勞動契約或工作規則情 節重大而將其解僱。 　㈡又原告所屬單位即被告系製中心，先前於112年9月11日召開 初審會議，以「白御廷等2員利用辦理國軍建置武器系統所 需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴， 違反本院員工工作規則第三十六條：『聘雇人員不得利用職 權圖利自己或他人』及第六十一條第四款：『違反勞動契約或 工作規則，情節重大者』；經委員採記名投票表決，未達出 席委員投票總數的三分之二，故審議未通過。」，可見被告 系製中心綜合審酌後，並未肯認原告涉有違反勞動契約或工 作規則之行為，且情節重大，益徵被告於112年9月20日未經 預告終止勞動契約並非適法。 　㈢被告至遲於111年3月16日或111年9月19日即已知悉終止勞動 契約之原因事實，卻遲至112年9月20日始未經預告終止勞動 契約，已逾30日除斥期間，自非適法： 　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載： 「⒈日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不 詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司 ，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定 規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公 司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公 司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採 購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司 接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變 更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核 ，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有「 不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異 常關聯等情事。 　⒉觀諸被告於111年3月16日函送110年「電纜線等9項（YR10147 ）承商與本院員工疑有不當關聯情事」予法務部調查局，函 文中即記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』 、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』、『廠 商與員工異常關聯』等情…」，是以被告至遲於111年3月16日 即知悉終止勞動契約之原因事實。且參照該函文所附之「11 0年『電纜線等9項（YR10147）』得標商與本院員工疑有不當 關聯情事初步查證情形」，可見被告表明業已「蒐集相關人 、物證，就廠商通訊軟體有關『設定競爭障礙，阻擋對手』、 『變更規格』及『塞了很多錢』等對話內容紀錄逐一查證」，且 逐一詳細載明調查內容，顯見被告確實於111年3月16日即已 詳細調查完畢，堪認被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞 動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終 止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法。 　⒊又依被告112年9月19日第56次人事評審會會議資料，可見被 告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一 」及「廠商與員工異常關聯」，惟參照被告於111年9月19日 函送「纜線等29項購案（契約編號：YR08175）」購案事證 資料予法務部調查局，核其內容即係發現尼西公司所交之纜 線貨品發生中斷乙事，且有疑似大陸產地疑慮，是以被告至 遲於111年9月19日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被 告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，亦已逾30日 除斥期間，自非適法。 　㈣被告未給予原告充足發言時間，且審酌之基礎資料根本有誤 ，堪認被告並未經調查程序完成，即貿然終止勞動契約，自 係違法解雇： 　⒈被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，雖有通知原告 出席會議，然係當場交付開會資料予原告，並僅給予原告5 分鐘發言時間，旋即於隔日以系爭解僱令通知原告不經預告 終止契約解除聘僱，並未給予原告充足發言時間，且就原告 主張之內容未有任何調查，堪認被告未經預告終止勞動契約 之行為並非適法。 　⒉又上開會議資料中載有「白御廷等2員起訴所涉犯罪名：⒈刑 法第134條、第342條第1項『公務員背信』罪嫌（三罪）：每 罪五年以下有期徒刑並加重二分之一。⒉彭念宗及白御廷各 量處有期徒刑12年。」等情，然原告並非公務員，自無可能 成立刑法第134條第1項「公務員背信罪」，且臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第11083號、 112年度軍偵字第124號起訴書（下稱系爭起訴書）係認為原 告之行為係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，並未認為原告 之行為涉犯刑法第134條，況系爭起訴書係向臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）求處有期徒刑12年，而該刑事案件現 由桃園地院以112年度軍重訴字第1號案件審理中，尚未判決 確定，自不能認原告已遭判處有期徒刑12年，故由上揭內容 ，可見被告人評會之審酌資料即有錯誤，當無法綜合審酌衡 量原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大 ，堪認被告未經預告終止勞動契約並非適法。 　⒊又該會議資料亦記載「臺灣桃圍地方檢察署調查終結有涉嫌 與廠商異常關聯之具體事證，檢察官提起公訴，按規定『案 件數有爭議、有具體事證或特殊因素之案件…，專簽呈院長 核定，針對個案提人評會審查』」，換言之，被告根本並未 經過任何調查具體事證程序，僅憑系爭起訴書即遽認原告違 反勞動契約或工作規則，且情節重大，堪認被告未經預告終 止勞動契約之行為並非適法。 　⒋據上所述，被告並未給予原告充足發言時間，且就原告之主 張並未進行調查，復被告審酌之基礎資料即有誤，亦難综合 審酌原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重 大，又被告根本並未查證而僅憑系爭起訴書即遽認原告違反 勞動契約或工作規則，並有情節重大云云（原告否認犯罪） ，遂貿然終止勞動契約，自係違法解雇。 　㈤又觀諸112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係 認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及 「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重 大等情，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預 告終止契約並非適法，理由如下： 　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載「⒈ 日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳 之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司， 白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規 格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司 ，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司 纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購 案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接 洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更 或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核， 協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有前開 指涉之行為。 　⒉關於日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不 詳之財務或不正利益予原告及彭念宗云云，惟被告並無任何 證據可證明，且起訴書中亦無任何證據可證明，自不足採。 　⒊關於圖利日進公司，將採購案之規格由軍規變為商規云云： 　⑴由電子郵件（見原證8至原證17）歷程可見，纜線規格雙更過 程係經皮文豪副主任指示，並有製工組、電研組、品工組共 同討論，以增加代用品項，且縱使採用商規電纜絲仍係以軍 規標準辦理驗收，至藍圖修訂完成均係為「增加代用品項」 而「非以商規取代軍規」，復製工組、品工組及電研組知悉 前開過程，並經主管核定，而未有任何人持反對或質疑意見 ，堪認原告並未將規格從軍規變商規，亦未特別綁訂為UL認 證之型號。甚且，全案係訴外人俞曉非經廠商告知「軍規無 法做到2,000公尺不斷線」後而轉知眾人，俞曉非卻於偵查 中一再否認曾經廠商告知，並且俞曉非於規範修改時更稱「 就整個系統面沒有所謂增修只有唯一」，然被告卻未追究俞 曉非之責，反而對原告未經預告終止契約，顯非合理。 　⑵又由藍圖修訂簽呈及藍圖之內容，益證原告審訂之藍圖係新 增代用品項，並非取代原先品項，且簽呈亦經各單位會辦， 並經主管核定通過，是以被告眾員工均知悉藍圖係「新增代 用品項」，而非「取代品項」： 　①由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈，載明「 經組內相關設計、繪圖、射控、伺服技術人員檢討，使用代 用品項電纜線材（非M22759、M27500規範），仍可維持系統 應有之功（性）能，為拓展商源及增裝備零附件可代用性， 擬建議『TR5B-ZH艦載型系統外部電纜總成（20）』、『TR5C-Z 12載台內部電纜總成』、『TR5C操控台內部電纜總成』、『TR5A -ZX2岸置型系統外部電纜總成（烏坵）』、「TR5A-C8-A1光 電佈線_總圖』、『TR3B-ZH艦載型系統外部電纜總成（70）』 藍圖修訂，因新增代用品項，及修改其他品項統一料號、計 量單位，故圖號不變，以符合產品需求。」，可見系工組係 規劃「新增代用品項」，而「非更改為限於商規芯線」，從 而本案根本沒有「將軍規改為商規」，而係「增加商規作為 代用品項」。 　②又由電纜線接線圖之藍圖，其上就電纜線部分明確記載：「A IR000169AWG8X3C+AWG22X3C」或「AIR000169ULAWG8X3C+AWG 22X3C」，前者是軍用規格，後者是商用規格，可證完全沒 有將商規取代軍規之情形。 　⑶至於要求電纜連續2,000公尺不斷線，係為確保電纜線材係新 作而非以現成線材接線處理，方要求需連續2,000公尺不斷 線，而如交貨後發生斷線情形時，僅需如修復電話線，於斷 裂處撥線、連結並隔離，即可恢復系統正常運作，絕無可能 需另外取2,000公尺電纜以替換。 　⑷綜上所述，由電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係 系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格， 且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論， 復商規與軍規兩種規格係併行，而非將商規取代軍規（均經 簽呈通過），原告僅有審訂藍圖是否合於效用（新增代用並 非取代），況商規纜線亦係採用軍規標準驗收，以上均係被 告上上下下均知悉之情事。 　⒋原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單 位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，且由簽呈中可見 是製工組請電研組以新藍圖採購，而由採購相關簽呈亦可見 承辦人及核可者均係電研組與製工組而與原告斯時所屬系工 組無關，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者 未經預告終止勞動契約，實無理由： 　⑴被告辯稱系爭編號2採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張 之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規 之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規 與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠 商，嗣製作之採購明細亦同，可明原告所提僅為內部文件， 實際仍係以商規取代軍規自明云云，惟由108年11月5日系製 中心副主任賀可勤核可之簽呈中，明確可見係製工組於會辦 意見中記載「奉核後，請電研組以新藍圖採購相關需求料件 」，而電研組於會辦意見中記載「本組配合依新版藍圖製作 及修訂SOP」，可見係由電研組負責以新版藍圖（新增代用 品項而非取代），採購相關需求料件。 　⑵由系爭編號2案之「公關徵求廠商提供參考資料、商情訪價資 料」公告申請表中，可見承辦人、保防單位及單位主管均非 係由原告核章，旦承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表 中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高 漲、近期台幣對美元匯率變動及請賟至招標期程物價波動情 況等因素，亦將影響本案採購成本，組檢討交期、承商報價 ，擬以『日進電線股份者限公司』報價金額新台幣82,619.930 元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號2案之預算單價 ，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。 　⑶由系爭編號3案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資 料」公告申請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及 單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預 算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物 料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期 程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交 期、承商報價，擬以『尼西企業有限公司』報價金額新台幣16 ,605,028元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號3案之 預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認 可。 　⑷由系爭編號4案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資 料」公告中請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及 單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預 算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他 電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈 現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差 甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項 之各廠商最低報價金額（61,608,300元），弘億公司報價總 額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬 客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電 線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證 證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認 證製造廠，除此之外，相較前案（BRO9003P）之驗收規範訂 定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴 謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履 約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近 期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承 攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另 考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本 等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公 司』報價金額，編列本案各項預算單價。」，而建議系爭編 號4案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原 告核章認可。 　⑸可見系爭編號2、3、4採購案之詢價、建議單價等工作均非原 告之權責範圍，採購單位未附藍圖，而採購商規纜線均與原 告無涉。 　⑹綜上所述，由簽呈文件中可見原告審定通過之新版藍圖（新 增代用品項，而非取代），經製工組請電研組採購相關料件 ，而系爭編號2至4採購案之詢價、建議單價等工作均係由電 研組、製工組承辦及核可，根本與原告斯時所屬之系工組毫 無關係，可證原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用 ，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，被 告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終 止勞動契約，實無理由。 　⒌關於破壞尼西公司置於倉庫內之纜線，及為圖利日進公司而 將尼西公司纜線退貨云云： 　⑴其中關於破壞纜線部分，被告並無任何證據可證明，且系爭 起訴書中亦無任何證據可證明。 　⑵另為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨部分： 　①被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「本院於110年1月2 9日執行陣地穿線佈纜工程時，使用本案其中4種型號電纜， 其中項次4電纜1,500米長度之線盤，發現電纜中斷（纜線總 長度無短缺，但是分為2條線），即於110年2月5日針對電纜 斷線品質異常召開檢討食議，並由尼西公司同意辦理保固換 貨；為確保後續施工品質，本院賡續對尼西公司交貨之項1~ 9項訂製電纜線，逐個對電纜線盤執行通路電阻檢測及絕缘 電阻檢測，並每項採樣1公尺確認纜線內部品質、採樣後以 放大鏡檢視電纜內部芯線打印UL認證字樣，經網路查詢UL認 證編號，發現印製UL檔案編號為大陸公司使用，經整理本案 電纜線內芯線使用之UL檔案編號及相關公司資訊如附件4； 為澄清本案是否為大陸製品，本院於110年3月15日召開本案 交貨品產地說明會議，請尼西公司澄清，由尼西公司提供資 料，表示本批纜線之生產公司為台灣益揚公司，並具有UL多 重列名及生產資格，會議資料如附件5。」，可見被告係於1 10年1月29日先發現電纜品質異常，後於110年2月5日針對電 纜斷線品質異常召開檢討會議，嗣後被告為確保品質逐個進 行採樣檢測，發現有大陸製品疑慮，遂於110年3月15日再召 開說明會議，且被告經軍備局及審計部等相關單位調查後， 以保固換貨方式處理，故尼西公司並未遭退貨。況該分檢討 報告中完全未提及原告，難認原告有何違失之處。 　②系爭編號3採購案中，尼西公司交付之電纜線有「未標示印字 及標示不清等現象」：110年9月30日被告品工組判定部分項 次不合格；110年10月5日，尼西公司向中科院新北採購站主 張產品性能測試合格，不影響功能，請求減價收受；110年1 0月14日，原告審查時，就認定「不妨礙安全及使用需求無 減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受 方式處理」；110年10月18日，被告召開料件評審委員會， 原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨 礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。 　③系爭編號1採購案中，尼西公司交付之電纜線有「外皮印字間 隔超過300mm」：1109年5月14日，被告品工組判定部分項次 不合格；100年5月20日，尼西公司向被告新北採購站，主張 產品性能測試合格，不影響功能，請求收受；100年5月21日 ，原告審查時認定「不妨礙安全及使用需求有減少通常效用 或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」； 100年5月27日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一 ，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需 求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。 　④由上開系爭編號1、3採購案可見，原告就尼西公司之其他判 定部分項次不合格，亦有同意減價收受驗收，而未刻意刁難 尼西公司，益證原告並未違法護航日進公司。 　⒍關於原告修改規格使日進公司得標云云： 　⑴系爭編號4案係由承辦人游麗紅於110年4月7日申請「公開徵 求廠商提供參考資料、商情訪價資料」，於110年4月14日檢 附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價。 　⑵承辦人並另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司， 於110年4月15日向弘億公司詢價，嗣弘億公司於110年4月21 日報價6,500萬5,950元、順頂實業有限公司於110年4月21日 報價2億5,915萬5,000元，及日進公司於110年4月15日報價9 ,993萬9,000元。 　⑶後經承辦人製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內 品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時 參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家 報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額 最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,3 00元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案 經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案 廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且 需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認 證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（B R09003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階 段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表） ，且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設 置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約 交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報 價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格 、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌 最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價 。」。 　⑷復由被告物料運籌處商管組員工陳美玲即據此出具商情分析 價格建議表，建議底價為6,500萬5,950元，再由被告員工郭 昭華核定底價為6,393萬0,990元，最終由日進公司以3,578 萬8,400元得標（最低標）。 　⑸是以，日進公司係以最低標得標系爭編號4採購案，且原告並 未負責辦理採購案，故原告並無可能協助日進公司得標。 　⒎綜據上述，依112年9月19日第56次人事評審會之會議內容， 被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不 一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且 情節重大云云，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告 未經預告終止契約並非適法。 　㈥再者，原告亦無涉犯系爭起訴書另外指摘之不當行為： 　⒈系爭起訴書認為原告任由趙重鈞以軍規浮編高額預算金額云 云，然預算編列均係由電研組、製工組負責，原告根本並未 參與，檢察官稱由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額云云 ，完全與卷證不符： 　⑴系爭編號1採購案，僅有尼西公司報價，承辦人即將尼西公司 報價金額編為預算金額，未見檢察官認為有任何不當，檢察 官卻將非屬原告職權之事，歸由原告負責，明顯可見偏頗。 　⑵系爭編號2採購案，係由承辦人公開徵求廠商提供報價，只有 日進公司提供報價，承辦人以「本案需求時程緊迫，考量國 際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至 招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經 檢討交期、承商報價，擬以日進電線股份有限公司，報價金 額新台幣82.619.930元編列本案預算單價。」，嗣中科院物 料運籌處商管組管理師程丹雪即據此出具商情分析價格建議 表，建議底價為7,886萬0,720元，中科院物料運籌處處長李 文德即核定底價為7,886萬0,720元，以上過程原告均未參與 ，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。 　⑶系爭編號3採購案，係由承辦人109年6月22日檢附詢價單、驗 收品檢項目及合格標準表公關徵求廠商提供報價，承辦人另 於109年6月17日向大亞、日進電線股份有限公司、利安科技 股份有限公司及睿信航太股份有限公司等4家公司詢價，睿 信公司109年6月20日報價7,908萬1,730元，利安公司100年6 月29日報價4,324萬0,950元，利安公司109年10月27日報價5 ,624萬2,080元，日進公司109年6月29日報價6,106萬4,018 元，日進公司109年11月2日報價4,320萬0,064元，尼西公司 109年11月3日報價4,540萬2,998元，以上過程原告均未參與 ，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。 　⑷系爭編號4採購案，係由承辦人110年4月14日檢附驗收品檢項 目表公開徵求廠商提供報價，承辦人另於110年4月7日向日 進公司、永冠應材有限公司及110年4月15日弘億公司等3家 廠商詢價，最後弘億實業股份有限公司110年4月21日報價6, 500萬5,950元、順頂實業有限公司110年4月21日報價2億5,9 15萬5,000元及日進公司110年4月15日報價9,993萬9,000元 ，承辦人以「本案擬參酌最低報價廠商弘億公司報價金額， 編列本案各項預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管 理師陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6, 500萬5,950元，中科院員工郭昭華即核定底價為6,393萬0,9 90元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格 浮編高額預算金額之情事。況預算金額及底價均係以弘億公 司報價金額為準，並無任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算 之情事。 　⒉又原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收，被告 何以認為要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商，且系 爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產 地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法，且被告係經軍備局 及審計部等相關單位調查後，而以保固換貨方式處理，並未 退貨，堪認檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號 4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生 纜線中斷情事，主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力 公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格 對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云 ，純屬臆測且與卷證不符： 　⑴由電子郵件紀錄（即原證8、9、15）可見，原先增訂代用品 項時，即已決定採用軍規標準驗收。是縱有要求應以軍規標 準驗收，然亦與原先設計驗收標準相符，何以要求符合原設 計之驗收標準反而係刁難廠商。 　⑵又被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE- CS.纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「二、本案招標 文件訂有禁用陸製品之要求，交貨時廠商亦出具非陸製品保 證書，且按購案合格標準表完成驗收，雖購案規格無打印UL 認證編號之規範，但電纜線內部芯線出現大陸公司UL認證檔 案號而肇生陸製品疑慮；後續將強制要求芯線打印符合UL認 證之標示，並由採購單位從UL網站查證UL檔案編號，核對工 廠名稱及地址，以確保具備生產UL電纜之資格。」，可見系 爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產 地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法。 　⑶況由111年12月12日俞曉非之簽呈，可見被告經軍備局及審計 部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，並未退貨。 　⑷是以，檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號4採購 案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線 中斷情事主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多 重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西 公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬 臆測且與卷證不符。 　⒊日進公司纜線外表印字間隔少於30公分，係優於契約內容， 原告認為與契約約定並無不符，並無任何不當： 　⑴系爭起訴書認日進公司交付之電纜線不符契約規格所載之間 隔30公分印字編號要求，原告即為日進公司就間隔30公分部 分應允契約變更，日進公司因而得以取得系爭編號4採購案 賺取利潤云云。 　⑵然而契約約定纜線外皮印製纜線編號間隔為30公分，其目的 在於電纜線埋在地下，怕未來開挖時需要辨識，因此才要求 在外皮每隔30公分印上線號，防止間隔過大，造成佈線時所 穿出的線頭無標示可辦識，而日進公司交付之電纜線，其印 字編號間隔小於30公分，顯然更優於契約約定，從而原告認 為日進公司交付之電纜線與契約約定並無不符，並無任何不 當。 　⒋系爭起訴書認為原告日進公司向中科院監察、驗收人員主張 日進公司無如同尼西公司具大陸公司多重列名問題，不應刁 難日進公司云云，惟被告先前檢討提出之方式即係以綱站查 詢證號，而原告確實請王宏羽上網查詢，查詢結果明確顯示 日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，則原告向監察 人、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言： 　⑴被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YR08175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「三、本案電纜產 地事後查證UL多重列名檔案編號不易（為商業機密不公開） ，僅剩書面資料查核，為確保電纜生產工廠及產品之品質可 追查，建議以UL網站查詢正式檔案號碼來確認，不得採用多 重列名佐證產地。可見被告於110年9月16日即已昭示未來以 UL網站查詢正式檔案號碼確認資格。 　⑵原告於111年1月5日收受製工組會辦關於日進公司有無UL1036 2之生產資格後，原告即請王宏羽上網查詢，王宏羽查詢結 果清楚顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格。 　⑶被告所屬員工劉世英先前於110年8月13日查詢之結果亦係顯 示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，並於111年1 月10日以電子郵件表示「之前處理YR08175案時，在2021年8 月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用 這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線 生產資格）」，可見被告內部其他單位提出之意見與原告委 請王宏羽上網查詢之結果均係相同。 　⑷從而，原告根據委請王宏羽所查詢與劉世英查詢相同的結果 ，而為與劉世英相同的認定，完全合乎事理，系爭起訴書竟 然以此認為原告護航日進公司云云，洵無可採。 　⒌被告中科院上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的 生產資格，且調查官亦曾書面詢問UL公司未果，何來中科院 受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告 終止勞動契約： 　⑴中科院電傳單記載：「案經本院查詢UL網站（110.4.10日） 。該證號確為日進公司（台灣）所有」等語。中科院劉世英 110年8月13日查詢UL網站，並將查詢結果列印，從該查詢結 果明確顯示日進公司有獲得UL2750及UL10362認證。中科院 劉世英111年1月10日電子郵件記載：「之前處理YR08175案 時，在2021年8月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附 檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362 及UL2750纜線生產資格）」。 　⑵而由於劉世英所查詢的結果，確實可以證明台灣日進公司具 有UL10362及UL2750纜線生產資格，桃園市調處長劉新邦以1 12年8月28日電子郵件檢附該查詢結果，向UL公司宋姓員工 詢問：「但如附件二所示，左上角顯示這份文件於2021年8 月13日列印，右方顯示係檔案編號E164452有關訊息，而Tab le of Rocognized Style內，卻將10362列於其內，則此份 文件究竟是在顯示什麼？是表示檔案編號E164452在2021年8 月13日列印時就有包含STYLE10362認證嗎？可是為何如附件 一的回函是顯示STYLE10362認證係於2022年4月29日取得？ 」，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都 會相信台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格。 　⑶又謝其城111年6月28日以電子郵件向UL公司詢問在110年8月 前，日進公司是否取得UL10362及UL2750兩項認證資格，UI 公司回覆稱：「在2021年8月當時，在ULProduct IQ上顯示F ile E164452檔案下列名認證的AWM包含2750奧10362這個Sty le」，謝其城將上開查詢結果於111年6月29日以簽呈上簽中 科院系製中心主任賴耀祥批可，足見被告上上下下都認為日 進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，是以何來被告受 損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終 止勞動契約。 　⒍被告於111年3月16日移送系爭編號4採購案資料予調查局請求 偵辦，然被告於111年8月4日向桃園市調查處表示：「電纜 線等9項購案，廠商之纜線UL認證爭議，經查證後已解決， 現已交貨入庫。」，可見該採購案根本沒有任何問題，該採 購案於111年6月9日驗收合格，被告並已經發給驗收證明書 。 　⒎系爭編號4採購案履約期間，被告品保組先後9次前往現場履 約督導，進行用料材質查核、電性檢驗稽核、電性測試檢驗 （纜線階段）及物性測試檢驗（即110年10月13日第1次用料 材質查核、110年11月4日第2次用料材質查核、110年11月16 日第3次電性檢驗稽核、110年12月3日第4次電性檢驗稽核、 110年12月13日第5次電性測試檢驗（纜線階段）、110年12 月21目第6次物性測試檢驗、111年1月12日第7次電性檢驗稽 核、111年1月19日第8次電性測試檢驗（纜線階段）、111年 1月20日第9次物性測試檢驗查核），日進公司以上檢驗均屬 合格，何來中科院受損害之情事。 　⒏系爭編號2、3、4採購案係尼西公司與日進公司違反採購契約 ，才因而造成被告受有損害，與原告並無關係，若尼西公司 與日進公司遵守契約，被告不會發生損害，更何況3件採購 案後來都經中科院驗收合格（於109年9月23日、111年6月30 日、111年6月9日驗收合格，於109年10月14日、111年7月8 日、111年6月22日發給驗收證明書），產品都已經交付軍種 使用，軍種也都驗收通過，被告中科院何來損害發生。 　㈦縱認原告之行為係有違反勞動契約或工作規則，然被告仍有 其他懲戒手段可施，實無必要以未經預告終止勞動契約此種 手段懲罰原告，堪認被告未經預告終止勞動契約，當係違反 最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法： 　⒈被告之工作規則中，第57條：「聘雇人員之懲戒區分為下列 三種：一、申誡。二、記過。三、大過。」、第58條第6款 ：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實，得予申誠： …六、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較輕者。、第59 條第8款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實具體 事證者，得予記過：…八、觸犯刑事法律或違反行政規章， 情節較重者。」、第60條第11款：「聘雇人員有下列情事之 一者，經查證確鑿有具體事證情節重大者，得予記大過：… 十一、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節重大者。」。 　⒉是以，縱認原告涉有系爭起訴書所載之犯罪事實，惟亦得按 情事以其他手段（申誠、記過、大過）懲戒原告，然被告逕 以未經預告終止勞動契約此手段懲罰原告，自是違反最後手 段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法。　 　⒊再者，參以原告同遭桃園地檢署以112年度偵字第11083號起 訴書起訴，且同於被告第56次人事評審會後，遭被告不經預 告終止勞動契約之彭念宗亦對被告提起確認僱傭關係存在訴 訟，經桃園地院以112年度勞訴字第106號案件認為縱使原告 遭桃園地檢署檢察官提起公訴，被告仍應待有罪判決確定後 再行為解聘處分，始符合解僱最後手段性原則，況依工作規 則第58條第6款、第59條第8款、第60條第11款等規定，均有 明訂聘僱人員有觸犯刑事法律或違反行政規章，可按情節輕 重分別給予申誡、記過、記大過等懲戒處分，顯見被告尚有 其他相當之懲處方式可資實行，非僅得選擇解僱一途，被告 僅以原告因案遭起訴影響被告聲譽，隨即逕以其違反系爭規 則情節重大而將原告解僱，不符比例原則且違反解僱最後手 段性，是被告於112年9月20日以系爭解僱令，並依勞基法第 12條第1項第4款、系爭規則第61條第1項第4款等規定，終止 兩造間勞動契約之行為，並不合法，自不生合法終止勞動契 約之效力，兩造間之僱傭關係當仍存在。　 　㈧原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下： 　⒈給付工資部分： 　　被告未經預告終止勞動契約並非適法，業如前述，且依被告 112年9月20日國科人資字第1120042372號函載有「…二、離 院前請先洽單位財產經管部門辨理財產轉移手續、借調公文 歸檔、圖書館借閲書籍、識別證、汽（機）車通行證、石園 眷屬證及石園住戶證歸還、勞保、健保及訂餐等費用繳納及 宿舍退住事宜，離職當日仍支薪。」。可見被告於112年9月 20日即要求原告歸還識別證、汽（機）車通行證等，及辦理 財産轉移手續等，自是拒絕受領勞務，堪認被告受領勞務遲 延，原告自得依民法第487條規定，請求被告自112年9月21 日起至原告復職日止，按月給付12萬1,220元，及自各該月 給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉補提繳勞工退休金部分： 　　原告任職期間之勞保投保薪資為4萬5,800元，被告每月應為 原告提繳2,748元，然被告於112年9月20日違法未經預告終 止勞動契約，致原告自112年9月21日受有勞工退休金短提之 損害，爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳至其 勞工退休金專戶。 　㈨併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年9月2 1日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元，及自 各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒊被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月 提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶。並陳明就第2項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告終止系爭勞動契約時並未逾30日之除斥期間： 　⒈原告主張被告於111年3月16日發給法務部調查局桃園市調處 之函文，內容提及「不當限制商源（規格）」、「採購預算 浮編」、「驗收標準不一」、「廠商與員工異常關聯」，是 被告於111年3月16日即知悉解僱之原因事實，卻遲至112年9 月20日才解僱原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然該函文 明確記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、 『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商與員工異常關聯』 等情，均非屬行政調查可及之範疇…鑑於相關人員及金流等 多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清…」等語，顯 見該函文移送桃園市調查處調查時，被告尚未就原告違反勞 動契約或工作規則情節重大，有所確信，否則又何須移送桃 園市調查處進行調查，從而，自無111年3月16日即知悉解雇 事由情事。 　⒉原告又主張被告至遲於111年9月19日已知悉據以解僱原告之 原因事實，卻遲至112年9月20日才解雇原告，顯已逾30日之 除斥期間云云，然原告主張至111年9月19日已知悉據以解僱 原告之原因事實乙節，被告實不明其此部分主張之論據，且 原告亦主張被告函文（即原證79）內容完全未提及原告，則 被告又何以會於111年9月19日已確認以解僱原告之原因事實 ，從而原告此部分主張亦不足採。 　⒊又被告係於桃園地檢署檢察官將原告等人以112年度偵字第11 083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，經書記官於112年 9月6日製作起訴書正本，被告其後取得系爭起訴書正本，經 參酌該起訴書所載犯罪事實及所列證據清單（含記載之待證 事實），再比對先前行政調查所獲知之資訊，方確認原告有 違反工作規則情節重大之事實，從而於112年9月20日解僱原 告，自未逾法定除斥期間，是原告此部分主張即顯不足採。 　㈡原告任職被告期間確有違反勞動契約或工作規則而情節重大 情事： 　⒈原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，擔任技士職 務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心〇〇計畫 系統工程組之副組長，後因案調離原職務，至被告終止系爭 勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師， 薪資每月12萬1,220元，負責系製中心特定計畫之規格設計 、審查品保計畫、審核料件籌補分析表等資料及參與特別規 格之資格審查等採購業務，108年至110年間，被告因辦理建 置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統 」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統 所需電纜線採購，共計有系爭編號1、2、3、4等4個購案， 原告並有參與該等購案規格設計、檢驗標準擬定等工作。 　⒉嗣因被告所屬新北採購站於110年12月29日執行系爭編號4電 纜線等9項購案驗收時，肇生UL證書（UL：係從事產品安全 認證機構）審認意見不一情形，被告經向「UL台灣」機構（ 優力公司）及業界查詢，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄 等，乃指示所屬督察室進行調查，調查結果發現包含原告在 內之數名員工疑與上開購案之參與投標廠商有不當關聯，且 有「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收 標準不一」、「廠商間圍標」等嫌疑，因已非行政調查可及 之範疇，為求慎重，遂於111年3月16日將相關資料移請法務 部調查局桃園市調查處偵辦。 　⒊桃園市調處經過一段期間調查後，認包含原告在內之3名被告 員工及多名與上開購案有關之廠商人員涉嫌不法，進而報請 桃園地檢署檢察官指揮偵辦，經該署檢察官指揮桃園市調處 調查人員進行相當期間之傳訊、搜索、扣押等偵查程序，檢 調機關在長達約1年5個月之偵查後，始於112年8月28日將原 告等多人以112年度偵字第11083號、112年度軍偵字第124號 提起公訴，被告在收到系爭起訴書後，乃本諸行政調查所獲 知之證據，再參照該起訴書所列證據清單及其待證事實，並 經由人評會審查程序，因而認原告有違反勞動契約及工作規 則情節重大情事，原告主張被告根本未經任何調查具體事證 程序，僅憑檢察官起訴書即認原告任職期間有違反勞動契約 或工作規則而情節重大情事云云，即顯非事實，亦不足採。 　⒋又原告所屬系製中心於112年9月11日召開初審會議，該次會 議雖因未達出席初審委員之絕對多數以致未通過，但係因系 製中心未依審議作業規定第5點第2款第1目之⑵規定，將會議 相關資料於會議3日前遞交各初審委員，以致初審委員無從 瞭解全貌，從而該次初審人評會未通過，在程序上顯有瑕疵 ，自無從作為原告並無違反勞動契約或工作規則而情節重大 情事之證明。 　⒌原告原為被告所屬系製中心〇〇計畫系工組副組長，依其職掌 ，就辦理之採購業務，本應依系爭勞動契約約定及被告所訂 頒之國家中山科學研究院員工服務紀律管理作業規定第3、5 、6、8項；國家中山科學研究院採購作業實施規章第1、8條 、國家中山科學研究院採購作業規定第1、11項等規定，維 持最高標準的誠實與廉潔標準，保持職業道德，維護被告形 象，詎其竟利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機 會，與廠商日進公司有異常關聯： 　⑴依據證人晏芸芳於111年4月13日、7月25日偵查中所為證述， 可知原告並未負責系爭編號4採購案之驗收，竟就驗收事宜 與負責驗收人員發生爭執，且主張得標廠商日進公司所提文 件應屬合格云云，可明原告與得標廠商日進公司顯有不當聯 結，且已失採購秩序之公平原則，自有違反系爭勞動契約及 工作規則規定情節重大之事實；證人趙重鈞於112年2月21日 偵查中所為證述，亦可見原告已知日進公司交付之UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證，卻仍協助其通過驗收，明 顯違背其對被告應盡之義務，而有違反勞動契約及工作規則 情節重大情事自明；證人A2於111年8月1日偵查中所為證述 ，可證原告與日進公司確有不正常之連結，且如原本有UL證 書，因遺失申請補發只需短暫期間，然原告卻在日進公司未 提出UL10362證書下，仍為日進公司護航以通過驗收，益徵 其顯已違反勞動契約及工作規則情節重大自明。 　⑵又依彭念宗HTC手機留存之與原告間111年1月4日對話訊息截 圖，顯見原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上 應具之公正客觀操守，而主動協助日進公司提供佐證資料及 撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之 style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得styl e10362之認證下，卻協助日進公司修正函文以通過驗收，可 證原告顯有違背系爭勞動契約及工作規則情節重大情事之事 實。 　⑶另參照優力公司111年8月15日函文，證明日進公司之認證檔 案編號為E164432，取得認證時問為：style 10362於111年4 月29日取得認證、style 2750於100年11月4日取得認證，亦 即日進公司投標系爭編號4採購案時（110年8月24日）及交 貨時（110年12月29日及111年2月24日）均不具UL10362之正 式認證，然參諸前述，原告卻在日進公司尚未取得style 10 362之UL認證前即有為其護航而明顯違反勞動契約及工作規 則情節重大之事實。 　⑷況日進公司在尚未取得UL10362證書之正式認證前，即已先偷 跑將該UL註冊碼印在電纜線上，而原告在知悉上情且日進公 司並未提出UL10362證書下，卻於111年1月5日簽具之系工組 會辦意見及系製中心製工組依系工組會辦意見簽具回覆物籌 處之會辦意見，為日進公司護航，聲稱日進公司檢附之UL證 書（10362）顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，因 此系製中心製工組即依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意 續行驗收檢驗相關作業等語，在在可明原告刻意偏袒日進公 司而顯有違反工作規則情節重大情事。 　⑸系爭編號2至4採購案由軍規改為商規，係由原告等採納日進 公司之建議而商議決定，且未向其他廠商徵詢，亦可明原告 與日進公司有明顯不當聯結而有違反勞動契約及工作規則情 節重大之事實： 　①依據彭念宗於112年7月19日、112年2月24日於刑事偵查所為 證述，顯見係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提議系爭採購案 用商規同樣規格的線取代軍規，彭念宗即與原告、謝其城討 論並決定由軍規改為商規，並未再徵詢其他廠商之意見，堪 認原告與日進公司間確有不當聯結之事實。又參照證人俞曉 非於112年4月13日刑事偵查中所為之證述，可知確係由原告 等人之決定，才將系爭編號2至4採購案由軍規改為商規之事 實；且依據證人晏芸芳於111年4月13日、111年7月25日偵查 中所為證述，亦可證關於系爭編號2、4採購案之規格均由原 告等所訂定，且即令購案中2,000米的纜線僅占其中小部分 ，卻仍由軍規改為商規以配合日進公司等事實。併參照證人 謝其城於112年2月23日於刑事偵查所為證述，可證系爭編號 2至4採購案確有以商規取代軍規之事實。， 　②原告雖主張系爭編號2至4採購案，並非將商規取代軍規，事 實上係商規與軍規兩種規格併行云云，然參諸前述，系爭編 號2採購案起由軍規改為商規，實際係由日進公司提出再經 原告與彭念宗、謝其城等人討論決定，僅因被告為行政法人 ，內部當然要進行相關簽核及會辦程序，更何況系爭編號2 採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢 價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…） ，並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併 行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，而由原告為最 後確認定稿之系爭編號2採購案纜線藍圖，亦僅有記載商規 之編號，另製作之採購明細表亦同，均可明原告此部分所提 書證，僅係為使相關主管及單位同意改用商規之內部文件， 實際仍係在原告等人主導下以商規取代軍規，是原告此部分 主張自不足採。 　③再者，由原告、彭念宗及謝其城於刑事偵查中所為證述，原 告之職掌並非僅限於系爭採購案藍圖之審定，且由軍規改為 商規、採購案之設計，甚至專案內所有採購案之會辦，原告 均有參與甚至為決定者，況就系爭採購案針對得標廠商交付 纜線檢驗不合格料件進行研判，原告亦係評審委員，另得標 廠商尼西就交付材料因外觀標示不合格申請減價使用，原告 係負責檢討是否符合不妨礙安全及使用需求等審查工作，均 可證原告之職常並非其所稱僅負責藍圖審定等情。 　⒍再者，本件之爭點並不在原告是否有系爭起訴書所指摘之犯 罪事實，而係其在職期間有無違反勞動契約或工作規則而情 節重大情事，是姑不論原告此部分主張有諸多不實，且無論 刑案最終判決結果如何，由前揭之原告種種所為，均足認原 告已有諸多違反勞動契約或工作規則而情節重大之行為，是 其此部分之主張亦不足採。至於原告所提被告與彭念宗之另 案判決，因與本件當事人不同，相關事實亦未完全一致，且 因該判決所為之諸多認定欠缺妥適，故被告亦已決定提起上 訴，自無法於本件訴訟加以援用。 　㈢被告終止系爭勞動契約，並未違背最後手段性原則，從而所 為之終止自屬合法： 　⒈承前所述，原告之上開種種不法不當行為，嚴重影響被告之 聲譽，更影響國防安全，是其情節自屬重大，顯已符合勞基 法12條第1項第4款及被告之員工工作規則第61條第4款等規 定，因原告經桃園地檢署檢察官提起公訴後，被告就檢察官 起訴書記載之證據清單、待證事實及起訴認定之事實，再就 行政調查所獲知及調查取得之證據對照，認原告應符合不經 預告終止勞動契約之情形，被告所屬人力資源處遂依審議作 業第5點第2款第1目之⑷規定，專簽呈院長核定提被告院人評 會審查，嗣於112年9月19日由院人評會召開複審會議，並通 知原告到場陳述意見，其後再經院人評會各複審委員討論後 ，決議認應依前引員工工作規則第61條第4款違反勞動契約 或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭僱傭契約，揆 諸前揭說明，被告所為終止自屬合法，原告請求確認兩造間 之系爭勞動關係存在云云，即顯不足採。 　⒉又被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行 政法人，此觀被告之設置條例第1條、第3條第1項第1款規定 即明，然原告之前開不法行為經檢察官提起公訴後，經多家 媒體大篇幅報導，使被告遭受各界撻伐，以致遭受社會重大 之負面質疑及評價，嚴重影響被告之聲譽，兩造間基於系爭 勞動契約所賴之信任關係已蕩然無存，勞雇關係之緊密程度 亦嚴重受影響，苟繼續系爭勞動契約而使原告在被告處任職 ，將使被告所製造、生產或委製之軍品遭受質疑，自屬無法 繼續僱用之情形，且無從僅以其他懲處方式即獲改善可能， 另依社會一般通念，客觀上亦難期待被告以相同信賴基礎， 採解僱以外之懲處手段與原告繼續僱傭關係，是已符合最後 手段性原則，且被告亦依法於112年9月19日召開第56次人評 會會議，經審查及決議結果，認應依被告之員工工作規則第 61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預 告終止系爭勞動契約，揆諸前揭說明，被告所為終止已符合 最後手段性原則，自屬合法。 　㈣再者，被告既已依法終止兩造間之系爭勞動契約，則原告主 張兩造間之僱傭關係仍存在云云，即屬無據，原告進而依系 爭勞動契約關係，請求被告自112年9月21日起至其復職日止 ，按月給付12萬1,220元及各月應給薪日之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，以及依勞退條例第31條規 定，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月提繳2, 748元至原告之勞工退休專戶云云，均顯無理由。甚且，原 告自被告處離職後，亦已另受僱於訴外人晶鑠科技有限公司 ，且有領得薪資，益徵原告之請求無理由。 　㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，並自斯日起 擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製 中心系統工程組之副組長，後調離原職務，至被告終止系爭 勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師。 　㈡108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引 陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦 載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有四 個購案：編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項、編號2之 YR08175P246PE-CS電纜線等29項、編號3之BR09003P152PE-C S電纜線等18項、編號4之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項， 原告有參與該等購案工作。 　㈢原告於離職時之月薪為12萬1,220元。 　㈣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審 會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案 。 　㈤被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月2 0日以國科人資字第1120042372號令通知原告以其違反勞動 契約或工作規則情節重大而將其解僱。 　㈥原告所涉背信罪部分，經桃園地檢署檢察官提起公訴後，目 前由桃園地院以112年度軍重訴字第1號審理。 四、法院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭 關係存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在， 陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以 本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴 ，自有即受確認判決之法律上利益。 　㈡被告於112年9月20日依勞基法第12條第1項第4款及工作規則 第61條第4款規定，終止與原告間勞動契約，應屬合法： 　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又被告工 作規則第61條第4款亦規定聘雇人員有違反勞動契約或工作 規則者，經查證確鑿有具體事證且情節重大者，被告得不經 預告終止契約解除聘僱。次按判斷是否符合「情節重大」之 要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失 違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、 內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時 間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反 勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序 紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以 兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894 號、109年度台上字第2385號判決參照）。又按勞動契約之 給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工 提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於 雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠 誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或 不作為義務，例如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對 雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，非僅限於 一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文 化及企業形象等。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重 影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受 嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工 違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 　⒉原告主張其所屬單位系製中心於112年9月11日召開之初審會 議結果係「審議未通過」，未肯認原告之行為違反勞動契約 或工作規則，且情節重大，而被告於112年9月20日召開人評 會之審酌資料有誤，無法綜合審酌衡量原告之行為，堪認被 告終止兩造間勞動契約，並不合法。又原告僅負責研發藍圖 之審定工作，而採購案之檢驗標準係由品保組為制定單位， 驗收及採購業務亦均非由系統工程發展組負責，又雖皮文豪 有詢問原告關於開放UL規格意見，然原告僅係依照專業知識 告知能滿足效能，而未要求皮文豪開放UL規格，且皮文豪亦 有召開小組會議討論效能乙事，原告僅係按證書記載資料進 行網路查詢後回覆客觀資訊，何能謂原告維護日進公司，故 原告並未涉犯起訴書中所載之犯罪行為。況縱認原告有違反 勞動契約或工作規則，然非無其他懲戒手段可施，堪認被告 違反最後手段性，益證被告未經預告終止勞動契約，當非適 法等語。被告則以前揭情詞置辯。經查： 　⑴依被告所定「聘雇人員不勝任資遣及不經預告終止聘僱審議 作業規定」，對於各一級單位聘雇人員具有不經預告終止聘 僱之之具體事實，得經各一級單位初審、院人評會複審之程 序審定是否成立。而原告任職之系製中心於112年9月11日召 開「不經預告終止聘僱」初審會議，就原告利用辦理國軍建 置武器系統所需製品採購之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭 提起公訴，違反員工工作規則第36條、第61條第4款規定， 經委員採記名投票表決(5票贊成，4票不贊成)，未達出席委 員投票總數的三分之二（6票)，審議未通過；嗣經被告之人 力資源處依上開作業規定第5條第2款規定審查認案件系製中 心僅通知開會事由，未按規定將相關資料於開會前3日遞交 當事人及委員，屬程序瑕疵，且臺灣桃園地方檢察署調查終 結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，涉有員工工作規則第 33條、第36條、第61條第4款規定，專簽呈院長核定，針對 個案提院人評會審查，嗣於112年9月19日被告召開第56次人 事評審會，就提案二：系製中心工程師即原告不經預告終止 契約解除聘僱進行審查，並賦予原告到場陳述意見之機會， 而關於提案說明有關原告起訴罪名刑法第342條第1項之背信 罪嫌，雖誤載為刑法第134條、第342條第1項之公務員背信 罪嫌，另檢察官求刑有期徒刑12年，誤載為量處有期徒刑12 年，惟本件原即屬對原告終止聘僱契約之審查，與會委員對 於原告不具公務員身分，且該案件甫經起訴，尚未判決，當 知之甚詳，是難認上開錯誤已有影響審查判斷之虞，堪認被 告經院人評會複審審議程序終止與原告間之勞動契約，程序 上並無不當。至初審會議結果雖為審議未通過，然既經複審 審議即不復存在，自無再加審酌之必要。 　⑵又查被告定有員工工作規則，為原告所未否認，是兩造應受 該工作規則所拘束，自可確認。而依「員工工作規則」第33 條規定：「聘雇人員應忠勤職守，遵守本院一切規章，服從 各級主管人員合理之指導管理。並應各司其職，各盡其責， 依其職（權）、工作性質及業務職掌執行工作」、第36條規 定：「聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人。」，且既約 定「應遵守本院一切規章」，足見被告所定「員工服務紀律 管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定 」，亦有拘束原告之效力。又「員工服務紀律管理作業規定 」第3項：「…（十二）忠勤職守：指員工於任職本院期間， 應保持對國家及本院忠誠、對業務內容認真負責之態度及具 體表現…（十四）各盡其責：指員工就其分配工作業務內容 ，應認真負責處理，恪遵作業流程或作業準則…」、第5項： 「本院各級員工應遵守本院各項規定及服從上級長官合理政 策指導，確實貫徹業務執行及任務交辦」、第6項：「本院 各級員工應嚴格遵守本作業規定及附件所訂各服務紀律態樣 規定，並相互督促以維持單位服務紀律健全」、第8項之（ 四）：「反貪瀆及反圖利：因應本院業務涉及高度國家機密 及國防安全性質，為避免員工違反貪污治罪條例、圖利罪等 相關法令規定，及遵守利益迴避相關揭示或接受餽贈等事件 應紀錄陳報…」；「採購作業實施規章」第一篇總則第1項規 定：「為建立本院採購秩序，符合採購公開、公平原則…」 ，第8項規定：「為確保本院採購品質，由採購單位建立供 應商管理機制，並給予其他有意願廠商公平參與評核之機會 …」等語；又「採購作業規定」第1項規定：「…本院辦理不 適用政府採購法之採購作業，為符合政府相關法令規定，以 公開、公平之原則，提昇採購作業品質及效率…」；第三篇 招標訂約第11項（四）規定：「訂定底價應考量圖說、規範 、契約、成本、市場行情、政府機關決標資料，並得參考民 間採購資訊及類案折幅、相關薪資指數等人事成本等」，其 規範目的均在促使被告所屬勞工履行其忠誠義務，其規定內 容亦屬合理，故如勞工違反上開工作規則規定，乃屬違反勞 工忠誠義務，自不待言。 ⑶被告抗辯：原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案 之機會，與廠商日進公司有異常關聯，其確實違反工作規則 且情節重大等語。此為原告所否認，並以前揭情詞置辯。查 ： 　①證人趙重鈞在桃園市調處詢問時證稱：「（問：承上，據本 處調查，日進公司於『第二案YR08175P』在108年12月底開標 時，還尚未獲得UL10362及UL2750之認證對嗎？）是的，當 時UL10362是以多重列名之方式，使用東莞日進公司已有的 認證碼，而UL2750的部分，當時我是在送審中，還沒有正式 取得UL認證，所以我投標時所付的文件是UL的送驗證書…（ 問：經查，日進公司在得標『第三案YR10147P』後，中科院於 110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨之驗 收，電纜線內亦發現大陸廠商UL認證之多重列名情形，且購 案要求需有UL10362（單芯線製造認證證明）及UL2750（雙 絞線製造認證證明），惟日進公司只提供UL2750認證證明書 ，並未提供UL10362之認證證明書，詳情究竟為何？）…當時 線纜上的UL認證都是台灣日進公司申請的UL號碼，只不過其 中UL10362的部分，當時我還沒取得UL10362的正式認證，該 認證還在申請審核中，我便先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線 上（UL認證號碼在申請的當下即會產生一組認證碼），所以 我當時無法提供UL10362之認證證明書給中科院…當我向UL公 司申請UL10362認證時，我就認為我一定可以通過UL公司的 認證，因此為節省時間，我才偷跑先掛UL認證碼…（問：你 是在111年4月29日取得之UL10362證書後，重新生產符合UL1 0362認證之電纜線再交貨？亦或仍係中科院於110年12月29 日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨驗收時所交的貨物 ，只是補提UL10362證書？）不是，如我前述，我交給中科 院的貨就是我先前偷跑掛名生產的電纜線，之後再補UL1036 2證書…（問：承前，中科院人員是否知悉你交付的UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證？）是的」等語。再參諸優 力公司111年8月15日函文已證明日進公司之認證檔案編號E1 64452，取得認證時間為：style10362於111年4月29日取得 認證丶style2750於109年11月4日取得認證，足證日進公司 投標系爭編號4採購案時(110年8月24日）及交貨時(110年12 月29日及111年2月24日）均尚未取得UL10362認證證書。 　②至原告雖主張依其請王宏羽上網查詢結果顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且依被告所屬員工劉世英於110年8月13日查詢結果及111年1月10日電子郵件亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，可證明被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。另桃園市調處調查官以112年8月28日電子郵件檢附劉世英查詢結果，向UL公司詢問為何回函顯示STYLE 10362認證係於111年4月29日取得，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格，則原告向監察、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言等語。惟證人趙重鈞已證稱於110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨時，日進公司尚未取得UL10362正式認證，該認證還在申請審核中等語，且證人即負責系爭編號4採購案驗收之被告督察室管理師晏芸芳在桃園市調處亦證稱：「UL證明文件只是從UL網站查詢該公司可製作的線材編號，不代表線材有真的取得UL證書，而UL證書則是該公司所製作的線材已經通過UL認證才會核發，所以所謂UL證明文件只是能夠謹明該廠商是UL的會員、且有能力製作該規格線材，但不見得已經有符合UL認證，而UL證書則是該廠商所製作該規格的線材已經符合UL認證」、（問：提示劉世英寄出關於UL證書多重列名查詢情形郵件，你是否看過該郵件？劉世英為何人？郵件內容所指意涵為何？）劉世英是電研組的副組長，因為我們曾打電話問UL公司詢問多重列名的事情，UL公司表示他們不會發公文，但可以寫電子郵件到UL客服詢問，所以當時我們就請劉世英協助跟UL聯繫，並釐清多重列名的問題。這封郵件，是劉世英回覆我們他詢問的結果。但郵件中所提「台灣日進公司具UL10362及UL2750生產資格」，並以此為由說明日進公司有符合規範，我認為這是錯誤的，因為如我前述，有生產資格並不代表有通過UL認證。此外，信件中提到『芯線誤使用E215834的檔案號，為證明是台灣公司授權給大陸使用，故提供多重列名文件』，這邊的資訊也有錯誤，因為日進公司交貨的線材所使用的檔案號一直都是台灣日進公司的El64452，而不是大陸日進E215834。」等語，堪認原告前開主張，尚不足採。 　③又查，證人晏芸芳在桃園市調處詢問時證稱：「日進公司有 依照合約日期交貨，第一次於110年12月間，當時日進公司 僅檢附UL2750證書，而UL10362則檢附『大陸日進公司』多重 列名『台灣日進公司』的證明文件，未附UL10362證書，因此 主驗單位物籌處及監驗單位督察室均判定不合格，要求日進 公司補齊UL10362證書，但日進公司一直都沒有拿出UL10362 證書，直到111年2月間日進公司第2次交貨，仍然未附UL103 62證書，所以仍被判定不合格，但這期間，系工組的人員白 御廷…謝其城等人都有為了日進公司來與物籌處及督察室爭 執，表示文件應屬合格，是物籌處及督察室過度解讀合約」 等語；嗣於偵查中並證稱：「（問：系工組有針對YR10147P 等9項的案件，而跟督察室的人吵？）有，就是彭念宗帶白 御廷跟我吵，白御廷說，都已經可以投標了·並有證明文件 ，為何還要特別要求證書，我就堅持說，日進公司當初提出 的證明文件有載明，不代表日進公司生產出來的2750、1036 2產品是經過認證的，如果要求證書，當初日進公司是連投 標都不能投標。…（問：大陸日進公司與台灣日進公司就YR1 0147P等9項，是何關係？）日進公司交貨時，針對10362產 品就是提出大陸日進公司多重列名的文件，沒有提出證書書 ，但2750產品有提出證書。」等語。復查，依訴外人彭念宗 HTC手機留存之與原告間111年1月4日對語訊息截圖可知，日 進公司就標得之編號4購案於交貨未通過驗收後，原告即發 訊息予彭念宗稱：「E164452日進用的UL號可以用這個號碼 上網查，當作佐證資料嗎？」，另日進公司有擬具回覆被告 之函文，並先傳送給彭念宗，彭念宗再傳給原告，並稱「公 司（指日進公司）要這樣回」，原告即回覆「措詞不是很好 ，看要不要給我們指點一下」等語。而經核日進公司交付的 UL10362電纜線尚未通過UL公司正式認證，於驗收時未能提 出UL公司認證證書，已如前述，然原告為使日進公司能順利 通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，主動協助日 進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未 提出經優力公司認證之style10362證書，在未核實查明日進 公司當時尚未取得style10362之認證下，卻於111年1月5日 簽具之系工組會辦意見及系製中心製造工程組依系工組會辦 意見回覆物籌處之會辦意見，表示日進公司檢附之UL證書(1 0362)顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，使系製中 心製造工程組依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗 收檢驗相關作業，足見其刻意偏袒並積極協助日進公司修正 函文以通過驗收，與日進公司顯有異常關連，明顯違背其對 被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事 自明。 　④再查，證人彭念宗於112年7月19日在偵查中陳稱：「在我還 沒有問軍規可否改商規時，黃憲騰就主動建議我說可以用商 規同樣規格的線取代軍規…我跟白御廷、謝其城就看這些資 料評估，覺得商規可以達到我們系統的需求，所以就決定軍 規改商規…（問︰在你跟白御庭、謝其城將商規改成軍規時， 應該都知道之前同樣的自動化防御系統的案件，電纜線都是 用軍規？）最早圖都是標軍規線沒有錯，確實是在我們三個 才開始討論要改成商規…」等語，另於112年2月24日在偵查 中證稱：「（問：你決定好這4個標案藍圖規格後，是由白 御廷進行審核？）我按照藍圖設計完規格後，會有一個人幫 我製圖，製圖完我自己會先再確認一次，白御廷就是做最後 的審核。（問：白御廷就是這4個標案設計的總工程師？） 是。（問：關於這4個標案的規格設計與決定，白御廷是最 終決策者？）藍圖規格的最終決策者就是白御廷…（問：軍 規改商規是你跟白御廷、謝其城3個人討論決定的？）是。 （問：軍規改商規這件事，你們是否有詢問其他廠商？）沒 有詢問任何廠商」等語。另證人謝其城於112年2月23日在桃 園市調查處詢問時陳稱：「（問：承前，彭念宗有無找你去 拜訪其餘電纜線廠商？為何你只前往日進公司拜訪後，就決 定將電纜線規格從軍規改為商規？）彭念宗並沒有找我去拜 訪其他電纜線廠商；因為彭念宗找我去拜訪日進公司後，彭 念宗就一直說服我電纜線規格應該要從軍規改為商規…」等 語。又證人A2在偵查中證稱：「（問：你之前有參與過中科 院電纜線採購案的投標嗎？）有，我參與去年8月的電纜線 採購案，當時我知道這件事情的時候比較急，所以我沒有加 入詢丶報價的行列，我直接進入投標的階段，而當時這個採 購案在業界比較奇特，因為它限制要有UL10362、UL2750的 雙證號才可以投標，當時我們同行在討論，大家都在討論， 如果只限制這2個證號就有鬼，因為全台灣有幾百家電線電 纜業，只有日進公司、益揚公司丶弘億公司3家有UL10362、 UL2750雙證號…」、「…而且我有提供我跟趙重鈞的LINE對話 截圖，趙重鈞有跟我說，要UL10362、UL2750的雙證號要求 ，是他弄出來的…，這都是趙重鈞自己跟我講的，他還說他 運作了很多錢，塞了很多錢，所以他可以主導中科院運作的 一切。」、「（問：就你所知，尼西公司就108年中科院的 標案，後來有被為難？有，中科院裡面有趙重鈞的門神，我 常聽到趙重鈞提到「彭哥」，我沒有見過，也不知道全名， 且從趙重鈞跟我講的內容，門神不只一個，聽趙重鈞講的運 作模式，是一組人在幫忙，印象中還有聽到「彭哥」的長官 「白博士」，簡稱「白博」，我只對這2個比較有印象，趙 重鈞跟我臭屁的事，後來根據中科院跟調查局調查結果都有 得到驗證，如果按照過去都使用軍規就不會有今天這些問題 ，就是有人把軍規改成商規。」等語；又證人俞曉非於112 年4月13日在偵查中證稱：「（問︰BR08023等31項採購、YR0 8175等29項採購案、BR09003等18項、YR10147等9項採購案 規格設計都由系工組提供？）是…（問︰為何BR08023等31項 採購案原本是採行軍規，但YR08175等29項採購案就突然採 行商規？）也是系工組說的。（問︰關於商規、軍規的選擇 ，電研組是否有選擇的餘地？）沒有。（問︰但依你剛才所 述不是彭念宗規劃規格才會跟電研組討論？）因為我們是負 責後端的量產執行，規格設計、研發都是由系工組負責。（ 問︰電研組當初沒有覺得為何會由軍規突然轉成商規？）他 們負責設計，我們就聽從製造、生產…（問︰依白御廷所述， 當時是謝其城或彭念宗向他表示找不到廠商做，才將軍規改 成UL的商規，且依謝其城表示是你通知他們廠商無法報價且 軍規無法做到2000公尺不斷線，所以他才跟彭念宗討論用其 他材質取代軍規纜線？）我的能耐沒有那麼大，依他們專業 的立場如果2000公尺不斷線，我們就會買軍規，而且要買什 麼規格是他們告訴我的，我應該是沒有跟謝其城或彭念宗講 廠商無法報價，且軍規無法做到2000公尺不斷線」等語。參 互以觀，顯見系爭購案由軍規改為商規，實際係由日進公司 之黃憲騰向彭念宗提出，且原告及彭念宗、謝其城等人係依 據日進公司提供之資料進行討論並決定由軍規改為商規，然 關於規格之變更，本應廣徵各方意見，不應獨厚特定廠商， 詎原告及彭念宗、謝其城等人僅與日進公司單一廠商接觸， 僅參酌日進公司單一廠商之意見，且觀諸後續由原告發送予 彭念宗之前開訊息可知，益見原告與日進公司間之不當聯結 ，足見已令相關廠商對於採購之公開、公平產生質疑。至原 告雖主張趙重鈞供稱並不認識原告，也沒聽過白博，且依電 子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任 皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規 格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規二 種規格係併行，而非將商規取代軍規(均經簽呈通過)，被告 僅有審訂藍圖是否合於效用，至於採購單位要購買軍規或商 規，並非被告權責範圍。況商規纜線亦是採用軍規標準辦理 驗收等語。然證人A2非被告內部人士，亦非系爭購案得標廠 商，與原告本不相識亦無嫌隙，倘非經趙重鈞轉述，焉能知 悉「彭哥」的長官即為「白博士」、「白博」，而趙重鈞為 日進公司之實際負責人，在系爭刑事案件考量利害得失，是 否據實陳述，尚非無疑，且由原告積極協助日進公司修改回 覆被告之函文一事，趙重鈞是否確實不認識原告，亦難遽採 。再者，系爭購案由軍規改為商規之規格變更，雖係經被告 相關單位共同討論下決定，然既係在原告等人接受廠商日進 公司請託下主導變更軍規為商規，復與日進公司間有異常關 連，堪認原告已違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工 作規則且情節重大之情事。 　⑷從而，原告前述與廠商日進公司間異常關聯之行為，已違反 「員工工作規則」第33條、第36條及「員工服務紀律管理作 業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」等規 定，涉及利益衝突之職業倫理規範，嚴重動搖兩造間誠實信 任之基礎關係。原告雖主張被告並未因此受有損害，然所謂 雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維 護之企業經營價值文化及企業形象等，衡諸被告係以國防科 技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，肩負國家 國防自主及建構國防科研能量之任務，攸關國家安全之重大 公共利益，而原告與廠商日進公司間有異常關聯，影響公眾 　　對被告所為採購案公開、公平及正確性之質疑，已對被告之 聲譽與形象造成重大損害，實難以期待被告再委以重任，客 觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之 信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法 繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方 式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱 以外之懲處手段。至原告所涉本案刑事犯罪部分雖尚未經判 決有罪確定，然勞基法第12條第2項規定定有除斥期間，且 違反勞動契約或工作規則之情節認定，本與刑事判決犯罪事 實之認定，要屬二事，有關雇主依勞基法第12條第1項第4款 規定終止契約，是否符合解僱最後手段性原則，自不以勞工 經刑事判決有罪確定為必要。揆諸前揭說明，經本院斟酌上 開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大 ，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約， 程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性 云云，洵非有理。 　㈢被告於112年9月20日日終止兩造間之勞動契約，尚未逾30　 日之除斥期間： 　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞 基法第12條第2項定有明文。該項所謂之「知悉其情形」， 依同條第1項第4款之情形，係指對勞工違反勞動契約或工作 規則，情節重大有所確信者而言，如未經查證，是否真實或 屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如 僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎 查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（ 終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。 故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定 ，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年度台上字第1393號判決參照）。 　⒉原告主張被告於111年3月16日即已調查完畢，並將行政調查 報告函送予桃園市調處，至遲於該日已知悉終止勞動契約之 原因事實；另被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案( 契約編號：YR08175)」購案事證資料予法務部調查局，至遲 於該日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告卻遲至11 2年9月20日方未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間， 自非適法云云。惟查，依被告111年3月16日函送法務部調查 局桃園市調處函文，說明欄記載：「…二、本院新北採購站1 10年12月29日執行『電纜線等9項（YR10147）』購案驗收時， 肇生UL證書審認意見不一情形，經向『UL台灣』機構及業界查 詢時，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等情事；初查結果 全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『 驗收標準不一』、『廠商間圍標』及『廠商與員工異常關聯』等 情，均非屬行政調查可及之範疇。三、鑑於相關人員及金流 等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清，為求慎重 防處機先，移請貴處參偵。」等情，而本件因被告所屬員工 參與該購案之人員眾多，非經檢調機關發動偵查權調查，實 無從釐清相關人等與廠商間之往來情形，基於偵查不公開原 則，應認檢察官就該案於112年8月28日提起公訴時，被告方 能查知原告與廠商間之異常關聯，顯然被告經由檢察官完成 調查程序，始能確信原告違反勞動契約或工作規則情節重大 ；另被告111年9月19日函送法務部調查局函文，所檢送「纜 線等29項購案(契約編號：YR08175)」購案事證資料，依其 內容並無有關原告涉案事實，亦難遽認係屬對原告之調查程 序完成。故本件有關勞基法第12條第2項所定30日除斥期間 ，應自112年8月28日起算。則被告於同年9月11日由所屬系 製中心召開不經預告終止聘僱初審審議、於9月19日由所屬 院人評會召開複審審議，於同年9月20日以令函通知原告不 經預告終止契約，未逾該30日除斥期間，原告此部分主張， 亦無憑採。 　㈣原告請求被告給付自112年9月21日起至原告復職日止，按月 給付原告薪資12萬1,220元，並按月提繳勞工退休金2,748元 ，並無理由： 　　承上，被告依勞基法第12條第1項第4款規定於112年9月20日 終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依 勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付勞務報酬，是 原告請求被告應自112年9月21日起至其復職日止，按月給付 原告薪資12萬1,220元本息，並按月提繳勞工退休金2,748元 ，即非有據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩 造間僱傭關係存在，及請求被告應自112年9月21日起至原告 復職之日止，按月給付原告12萬1,220元本息，暨自112年9 月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞 退專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請失其依附，應併予駁回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-11

PCDV-113-重勞訴-3-20241111-2

重勞訴
臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第3號 原 告 白御廷 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理人 王怡茹律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 李承訓律師 張穎傑 亓承濬 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告之法定代理人原為張忠誠，嗣於民國113年7月1日 變更為李世強，並經李世強具狀聲明承受訴訟在案，有民事 聲明承受訴訟狀、國家中山科學研究院令等件在卷可稽，核 無不合，應予准許。 貳、實體方面： 　㈠緣原告於99年10月26日與被告簽定聘雇人員勞動契約書（下 稱系爭勞動契約），並自斯時起擔任技士職務，嗣職稱改為 工程師，期間曾擔任被告所屬系統製造中心（下稱系製中心 ）系統工程組（下稱系工組）之副組長，後調離原職務，至 被告終止勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組（ 下稱電研組）之工程師。又於108年至110年間，被告因辦理 建置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系 統」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系 統所需電纜線採購，共計有「編號1之BR08023P224PE-CS電 纜線等31項」、「編號2之YR08175P246PE-CS電纜線等29項 」、「編號3之BR09003P152PE-CS電纜線等18項」及「編號4 之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項」等4個採購案（以下均僅 稱編號）。嗣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年 第14次人事評審會議，該次會議之審議結果未通過不經預告 終止聘僱原告案，被告復於112年9月19日召開第56次人事評 審會，並於112年9月20日以國科人資字第000000000號令（ 下稱系爭解僱令）通知原告以其違反勞動契約或工作規則情 節重大而將其解僱。 　㈡又原告所屬單位即被告系製中心，先前於112年9月11日召開 初審會議，以「白御廷等2員利用辦理國軍建置武器系統所 需製品採購案之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭提起公訴， 違反本院員工工作規則第三十六條：『聘雇人員不得利用職 權圖利自己或他人』及第六十一條第四款：『違反勞動契約或 工作規則，情節重大者』；經委員採記名投票表決，未達出 席委員投票總數的三分之二，故審議未通過。」，可見被告 系製中心綜合審酌後，並未肯認原告涉有違反勞動契約或工 作規則之行為，且情節重大，益徵被告於112年9月20日未經 預告終止勞動契約並非適法。 　㈢被告至遲於111年3月16日或111年9月19日即已知悉終止勞動 契約之原因事實，卻遲至112年9月20日始未經預告終止勞動 契約，已逾30日除斥期間，自非適法： 　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載： 「⒈日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不 詳之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司 ，白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定 規格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公 司，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公 司纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採 購案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司 接洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變 更或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核 ，協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有「 不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及「廠商與員工異 常關聯等情事。 　⒉觀諸被告於111年3月16日函送110年「電纜線等9項（YR10147 ）承商與本院員工疑有不當關聯情事」予法務部調查局，函 文中即記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』 、『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商間圍標』、『廠 商與員工異常關聯』等情…」，是以被告至遲於111年3月16日 即知悉終止勞動契約之原因事實。且參照該函文所附之「11 0年『電纜線等9項（YR10147）』得標商與本院員工疑有不當 關聯情事初步查證情形」，可見被告表明業已「蒐集相關人 、物證，就廠商通訊軟體有關『設定競爭障礙，阻擋對手』、 『變更規格』及『塞了很多錢』等對話內容紀錄逐一查證」，且 逐一詳細載明調查內容，顯見被告確實於111年3月16日即已 詳細調查完畢，堪認被告至遲於111年3月16日即知悉終止勞 動契約之原因事實，然被告直至112年9月20日始未經預告終 止勞動契約，已逾30日除斥期間，自非適法。 　⒊又依被告112年9月19日第56次人事評審會會議資料，可見被 告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一 」及「廠商與員工異常關聯」，惟參照被告於111年9月19日 函送「纜線等29項購案（契約編號：YR08175）」購案事證 資料予法務部調查局，核其內容即係發現尼西公司所交之纜 線貨品發生中斷乙事，且有疑似大陸產地疑慮，是以被告至 遲於111年9月19日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被 告直至112年9月20日始未經預告終止勞動契約，亦已逾30日 除斥期間，自非適法。 　㈣被告未給予原告充足發言時間，且審酌之基礎資料根本有誤 ，堪認被告並未經調查程序完成，即貿然終止勞動契約，自 係違法解雇： 　⒈被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，雖有通知原告 出席會議，然係當場交付開會資料予原告，並僅給予原告5 分鐘發言時間，旋即於隔日以系爭解僱令通知原告不經預告 終止契約解除聘僱，並未給予原告充足發言時間，且就原告 主張之內容未有任何調查，堪認被告未經預告終止勞動契約 之行為並非適法。 　⒉又上開會議資料中載有「白御廷等2員起訴所涉犯罪名：⒈刑 法第134條、第342條第1項『公務員背信』罪嫌（三罪）：每 罪五年以下有期徒刑並加重二分之一。⒉彭念宗及白御廷各 量處有期徒刑12年。」等情，然原告並非公務員，自無可能 成立刑法第134條第1項「公務員背信罪」，且臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵字第11083號、 112年度軍偵字第124號起訴書（下稱系爭起訴書）係認為原 告之行為係涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，並未認為原告 之行為涉犯刑法第134條，況系爭起訴書係向臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）求處有期徒刑12年，而該刑事案件現 由桃園地院以112年度軍重訴字第1號案件審理中，尚未判決 確定，自不能認原告已遭判處有期徒刑12年，故由上揭內容 ，可見被告人評會之審酌資料即有錯誤，當無法綜合審酌衡 量原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重大 ，堪認被告未經預告終止勞動契約並非適法。 　⒊又該會議資料亦記載「臺灣桃圍地方檢察署調查終結有涉嫌 與廠商異常關聯之具體事證，檢察官提起公訴，按規定『案 件數有爭議、有具體事證或特殊因素之案件…，專簽呈院長 核定，針對個案提人評會審查』」，換言之，被告根本並未 經過任何調查具體事證程序，僅憑系爭起訴書即遽認原告違 反勞動契約或工作規則，且情節重大，堪認被告未經預告終 止勞動契約之行為並非適法。 　⒋據上所述，被告並未給予原告充足發言時間，且就原告之主 張並未進行調查，復被告審酌之基礎資料即有誤，亦難综合 審酌原告之行為是否構成違反勞動契約或工作規則，情節重 大，又被告根本並未查證而僅憑系爭起訴書即遽認原告違反 勞動契約或工作規則，並有情節重大云云（原告否認犯罪） ，遂貿然終止勞動契約，自係違法解雇。 　㈤又觀諸112年9月19日第56次人事評審會之會議內容，被告係 認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不一」及 「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且情節重 大等情，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告未經預 告終止契約並非適法，理由如下： 　⒈被告於112年9月19日第56次人事評審會中，會議資料記載「⒈ 日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不詳 之財務或不正利益予白御廷、彭念宗。⒉為圖利日進公司， 白御廷等2員將採購案之規格從軍規變工規，並特別綁定規 格為經UL認證之型號。⒊110年白御廷等2員為圖利日進公司 ，主張應將搶標得標之尼西公司纜線退貨，並破壞尼西公司 纜線置於中科院倉庫內。⒋白御廷及彭念宗於109年提供採購 案相關之非公開資料予日進公司，彭念宗負責與日進公司接 洽規格修改等事宜、白御廷為總工程師，其依廠商意見變更 或修改規格，且指導外部廠商如何回應，並負責最後審核， 協助日進公司順利得標。」，亦即被告係認為原告涉有前開 指涉之行為。 　⒉關於日進公司人員於108年間以不詳方式在不詳地點，交付不 詳之財務或不正利益予原告及彭念宗云云，惟被告並無任何 證據可證明，且起訴書中亦無任何證據可證明，自不足採。 　⒊關於圖利日進公司，將採購案之規格由軍規變為商規云云： 　⑴由電子郵件（見原證8至原證17）歷程可見，纜線規格雙更過 程係經皮文豪副主任指示，並有製工組、電研組、品工組共 同討論，以增加代用品項，且縱使採用商規電纜絲仍係以軍 規標準辦理驗收，至藍圖修訂完成均係為「增加代用品項」 而「非以商規取代軍規」，復製工組、品工組及電研組知悉 前開過程，並經主管核定，而未有任何人持反對或質疑意見 ，堪認原告並未將規格從軍規變商規，亦未特別綁訂為UL認 證之型號。甚且，全案係訴外人俞曉非經廠商告知「軍規無 法做到2,000公尺不斷線」後而轉知眾人，俞曉非卻於偵查 中一再否認曾經廠商告知，並且俞曉非於規範修改時更稱「 就整個系統面沒有所謂增修只有唯一」，然被告卻未追究俞 曉非之責，反而對原告未經預告終止契約，顯非合理。 　⑵又由藍圖修訂簽呈及藍圖之內容，益證原告審訂之藍圖係新 增代用品項，並非取代原先品項，且簽呈亦經各單位會辦， 並經主管核定通過，是以被告眾員工均知悉藍圖係「新增代 用品項」，而非「取代品項」： 　①由108年11月5日系製中心副主任賀可勤核可之簽呈，載明「 經組內相關設計、繪圖、射控、伺服技術人員檢討，使用代 用品項電纜線材（非M22759、M27500規範），仍可維持系統 應有之功（性）能，為拓展商源及增裝備零附件可代用性， 擬建議『TR5B-ZH艦載型系統外部電纜總成（20）』、『TR5C-Z 12載台內部電纜總成』、『TR5C操控台內部電纜總成』、『TR5A -ZX2岸置型系統外部電纜總成（烏坵）』、「TR5A-C8-A1光 電佈線_總圖』、『TR3B-ZH艦載型系統外部電纜總成（70）』 藍圖修訂，因新增代用品項，及修改其他品項統一料號、計 量單位，故圖號不變，以符合產品需求。」，可見系工組係 規劃「新增代用品項」，而「非更改為限於商規芯線」，從 而本案根本沒有「將軍規改為商規」，而係「增加商規作為 代用品項」。 　②又由電纜線接線圖之藍圖，其上就電纜線部分明確記載：「A IR000169AWG8X3C+AWG22X3C」或「AIR000169ULAWG8X3C+AWG 22X3C」，前者是軍用規格，後者是商用規格，可證完全沒 有將商規取代軍規之情形。 　⑶至於要求電纜連續2,000公尺不斷線，係為確保電纜線材係新 作而非以現成線材接線處理，方要求需連續2,000公尺不斷 線，而如交貨後發生斷線情形時，僅需如修復電話線，於斷 裂處撥線、連結並隔離，即可恢復系統正常運作，絕無可能 需另外取2,000公尺電纜以替換。 　⑷綜上所述，由電子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係 系製中心副主任皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格， 且建立同等品規格係經層層審核，並有相關人員反覆討論， 復商規與軍規兩種規格係併行，而非將商規取代軍規（均經 簽呈通過），原告僅有審訂藍圖是否合於效用（新增代用並 非取代），況商規纜線亦係採用軍規標準驗收，以上均係被 告上上下下均知悉之情事。 　⒋原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用，至於採購單 位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，且由簽呈中可見 是製工組請電研組以新藍圖採購，而由採購相關簽呈亦可見 承辦人及核可者均係電研組與製工組而與原告斯時所屬系工 組無關，被告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者 未經預告終止勞動契約，實無理由： 　⑴被告辯稱系爭編號2採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張 之藍圖，且所附詢價單上之29品項之纜線，所記載均為商規 之名稱（如UL…），並無任何軍規型號，也未說明係採商規 與軍規兩種規格併行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠 商，嗣製作之採購明細亦同，可明原告所提僅為內部文件， 實際仍係以商規取代軍規自明云云，惟由108年11月5日系製 中心副主任賀可勤核可之簽呈中，明確可見係製工組於會辦 意見中記載「奉核後，請電研組以新藍圖採購相關需求料件 」，而電研組於會辦意見中記載「本組配合依新版藍圖製作 及修訂SOP」，可見係由電研組負責以新版藍圖（新增代用 品項而非取代），採購相關需求料件。 　⑵由系爭編號2案之「公關徵求廠商提供參考資料、商情訪價資 料」公告申請表中，可見承辦人、保防單位及單位主管均非 係由原告核章，旦承辦人訪價後製作之計畫預算編列說明表 中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物料價格持續高 漲、近期台幣對美元匯率變動及請賟至招標期程物價波動情 況等因素，亦將影響本案採購成本，組檢討交期、承商報價 ，擬以『日進電線股份者限公司』報價金額新台幣82,619.930 元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號2案之預算單價 ，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認可。 　⑶由系爭編號3案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資 料」公告申請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及 單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預 算編列說明表中，載明「本案需求時程緊迫，考量國際原物 料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至招標期 程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經檢討交 期、承商報價，擬以『尼西企業有限公司』報價金額新台幣16 ,605,028元編列本案預算單價。」，而建議系爭編號3案之 預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原告核章認 可。 　⑷由系爭編號4案之「公開徵求廠商提供參考資料、商情訪價資 料」公告中請表中，可見承辦人、主計畫單位、保防單位及 單位主管均非係由原告核章，且承辦人訪價後製作之計畫預 算編列說明表中，載明「另查案內品項相關物價指數-『其他 電子零組件』，相較前案各訂約時參考之相關物價指數係呈 現”上漲”趨勢。三、經查本案各家報價廠商之報價金額落差 甚大，其中以『弘億公司』報價總額最低，再相較案內各品項 之各廠商最低報價金額（61,608,300元），弘億公司報價總 額（65,005,950元）尚屬合理；案經評估，本案採購品項屬 客製化電纜線、訂製件，考量本案廠商需具有CCO1020（電 線及電纜製造業）之承製能力，且需經過『單芯線製造認證 證明（UL10362）』及『雙絞線製造認證證明（UL2750）』之認 證製造廠，除此之外，相較前案（BRO9003P）之驗收規範訂 定（用料、電性、物性檢測…含各階段製程檢驗等）更加嚴 謹（詳附件、購案驗收品檢項目表），且為有效管控全案履 約品質，廠商必需於本國（台灣）設置製造工廠，另分析近 期受全球病毒疫情影響，廠商有履約交貨不確定性風險和承 攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報價金額及承製意願，另 考量請購至招標訂約期間原物料價格、運輸費用和人事成本 等無法預期之變動因素，本案擬參酌最低報價廠商『弘億公 司』報價金額，編列本案各項預算單價。」，而建議系爭編 號4案之預算單價，並經承辦人及單位主管核章，而非由原 告核章認可。 　⑸可見系爭編號2、3、4採購案之詢價、建議單價等工作均非原 告之權責範圍，採購單位未附藍圖，而採購商規纜線均與原 告無涉。 　⑹綜上所述，由簽呈文件中可見原告審定通過之新版藍圖（新 增代用品項，而非取代），經製工組請電研組採購相關料件 ，而系爭編號2至4採購案之詢價、建議單價等工作均係由電 研組、製工組承辦及核可，根本與原告斯時所屬之系工組毫 無關係，可證原告僅有負責確認藍圖增加修訂有無合於效用 ，至於採購單位要購買軍規或商規，並非原告權責範圍，被 告未對負責採購工作者究責，反係對審訂藍圖者未經預告終 止勞動契約，實無理由。 　⒌關於破壞尼西公司置於倉庫內之纜線，及為圖利日進公司而 將尼西公司纜線退貨云云： 　⑴其中關於破壞纜線部分，被告並無任何證據可證明，且系爭 起訴書中亦無任何證據可證明。 　⑵另為圖利日進公司而將尼西公司纜線退貨部分： 　①被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「本院於110年1月2 9日執行陣地穿線佈纜工程時，使用本案其中4種型號電纜， 其中項次4電纜1,500米長度之線盤，發現電纜中斷（纜線總 長度無短缺，但是分為2條線），即於110年2月5日針對電纜 斷線品質異常召開檢討食議，並由尼西公司同意辦理保固換 貨；為確保後續施工品質，本院賡續對尼西公司交貨之項1~ 9項訂製電纜線，逐個對電纜線盤執行通路電阻檢測及絕缘 電阻檢測，並每項採樣1公尺確認纜線內部品質、採樣後以 放大鏡檢視電纜內部芯線打印UL認證字樣，經網路查詢UL認 證編號，發現印製UL檔案編號為大陸公司使用，經整理本案 電纜線內芯線使用之UL檔案編號及相關公司資訊如附件4； 為澄清本案是否為大陸製品，本院於110年3月15日召開本案 交貨品產地說明會議，請尼西公司澄清，由尼西公司提供資 料，表示本批纜線之生產公司為台灣益揚公司，並具有UL多 重列名及生產資格，會議資料如附件5。」，可見被告係於1 10年1月29日先發現電纜品質異常，後於110年2月5日針對電 纜斷線品質異常召開檢討會議，嗣後被告為確保品質逐個進 行採樣檢測，發現有大陸製品疑慮，遂於110年3月15日再召 開說明會議，且被告經軍備局及審計部等相關單位調查後， 以保固換貨方式處理，故尼西公司並未遭退貨。況該分檢討 報告中完全未提及原告，難認原告有何違失之處。 　②系爭編號3採購案中，尼西公司交付之電纜線有「未標示印字 及標示不清等現象」：110年9月30日被告品工組判定部分項 次不合格；110年10月5日，尼西公司向中科院新北採購站主 張產品性能測試合格，不影響功能，請求減價收受；110年1 0月14日，原告審查時，就認定「不妨礙安全及使用需求無 減少通常效用或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受 方式處理」；110年10月18日，被告召開料件評審委員會， 原告是委員之一，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨 礙安全及使用需求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。 　③系爭編號1採購案中，尼西公司交付之電纜線有「外皮印字間 隔超過300mm」：1109年5月14日，被告品工組判定部分項次 不合格；100年5月20日，尼西公司向被告新北採購站，主張 產品性能測試合格，不影響功能，請求收受；100年5月21日 ，原告審查時認定「不妨礙安全及使用需求有減少通常效用 或契約預定效用不必拆換同意承商採減價收受方式處理」； 100年5月27日，被告召開料件評審委員會，原告是委員之一 ，委員會認定「無減少契約預定效用，不妨礙安全及使用需 求，由申購單位續以減價收受方式辦理」。 　④由上開系爭編號1、3採購案可見，原告就尼西公司之其他判 定部分項次不合格，亦有同意減價收受驗收，而未刻意刁難 尼西公司，益證原告並未違法護航日進公司。 　⒍關於原告修改規格使日進公司得標云云： 　⑴系爭編號4案係由承辦人游麗紅於110年4月7日申請「公開徵 求廠商提供參考資料、商情訪價資料」，於110年4月14日檢 附驗收品檢項目表公開徵求廠商提供報價。 　⑵承辦人並另於110年4月7日向日進公司、永冠應材有限公司， 於110年4月15日向弘億公司詢價，嗣弘億公司於110年4月21 日報價6,500萬5,950元、順頂實業有限公司於110年4月21日 報價2億5,915萬5,000元，及日進公司於110年4月15日報價9 ,993萬9,000元。 　⑶後經承辦人製作之計畫預算編列說明表中，載明「另查案內 品項相關物價指數-『其他電子零組件』，相較前案各訂約時 參考之相關物價指數係呈現”上漲”趨勢。三、經查本案各家 報價廠商之報價金額落差甚大，其中以『弘億公司』報價總額 最低，再相較案內各品項之各廠商最低報價金額（61,608,3 00元），弘億公司報價總額（65,005,950元）尚屬合理；案 經評估，本案採購品項屬客製化電纜線、訂製件，考量本案 廠商需具有CCO1020（電線及電纜製造業）之承製能力，且 需經過『單芯線製造認證證明（UL10362）』及『雙絞線製造認 證證明（UL2750）』之認證製造廠，除此之外，相較前案（B R09003P）之驗收規範訂定（用料、電性、物性檢測…含各階 段製程檢驗等）更加嚴謹（詳附件、購案驗收品檢項目表） ，且為有效管控全案履約品質，廠商必需於本國（台灣）設 置製造工廠，另分析近期受全球病毒疫情影響，廠商有履約 交貨不確定性風險和承攬成本費用提高等疑慮，而影響齊報 價金額及承製意願，另考量請購至招標訂約期間原物料價格 、運輸費用和人事成本等無法預期之變動因素，本案擬參酌 最低報價廠商『弘億公司』報價金額，編列本案各項預算單價 。」。 　⑷復由被告物料運籌處商管組員工陳美玲即據此出具商情分析 價格建議表，建議底價為6,500萬5,950元，再由被告員工郭 昭華核定底價為6,393萬0,990元，最終由日進公司以3,578 萬8,400元得標（最低標）。 　⑸是以，日進公司係以最低標得標系爭編號4採購案，且原告並 未負責辦理採購案，故原告並無可能協助日進公司得標。 　⒎綜據上述，依112年9月19日第56次人事評審會之會議內容， 被告係認為原告涉有「不當限制商源規格」、「驗收標準不 一」及「廠商與員工異常關聯」等違反工作規則之行為，且 情節重大云云，惟原告根本並無被告指涉之行為，堪認被告 未經預告終止契約並非適法。 　㈥再者，原告亦無涉犯系爭起訴書另外指摘之不當行為： 　⒈系爭起訴書認為原告任由趙重鈞以軍規浮編高額預算金額云 云，然預算編列均係由電研組、製工組負責，原告根本並未 參與，檢察官稱由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額云云 ，完全與卷證不符： 　⑴系爭編號1採購案，僅有尼西公司報價，承辦人即將尼西公司 報價金額編為預算金額，未見檢察官認為有任何不當，檢察 官卻將非屬原告職權之事，歸由原告負責，明顯可見偏頗。 　⑵系爭編號2採購案，係由承辦人公開徵求廠商提供報價，只有 日進公司提供報價，承辦人以「本案需求時程緊迫，考量國 際原物料價格持續高漲、近期台幣對美元匯率變動及請購至 招標期程物價波動情況等因素，亦將影響本案採購成本，經 檢討交期、承商報價，擬以日進電線股份有限公司，報價金 額新台幣82.619.930元編列本案預算單價。」，嗣中科院物 料運籌處商管組管理師程丹雪即據此出具商情分析價格建議 表，建議底價為7,886萬0,720元，中科院物料運籌處處長李 文德即核定底價為7,886萬0,720元，以上過程原告均未參與 ，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。 　⑶系爭編號3採購案，係由承辦人109年6月22日檢附詢價單、驗 收品檢項目及合格標準表公關徵求廠商提供報價，承辦人另 於109年6月17日向大亞、日進電線股份有限公司、利安科技 股份有限公司及睿信航太股份有限公司等4家公司詢價，睿 信公司109年6月20日報價7,908萬1,730元，利安公司100年6 月29日報價4,324萬0,950元，利安公司109年10月27日報價5 ,624萬2,080元，日進公司109年6月29日報價6,106萬4,018 元，日進公司109年11月2日報價4,320萬0,064元，尼西公司 109年11月3日報價4,540萬2,998元，以上過程原告均未參與 ，何來任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算金額之情事。 　⑷系爭編號4採購案，係由承辦人110年4月14日檢附驗收品檢項 目表公開徵求廠商提供報價，承辦人另於110年4月7日向日 進公司、永冠應材有限公司及110年4月15日弘億公司等3家 廠商詢價，最後弘億實業股份有限公司110年4月21日報價6, 500萬5,950元、順頂實業有限公司110年4月21日報價2億5,9 15萬5,000元及日進公司110年4月15日報價9,993萬9,000元 ，承辦人以「本案擬參酌最低報價廠商弘億公司報價金額， 編列本案各項預算單價。」，嗣中科院物料運籌處商管組管 理師陳美玲即據此出具商情分析價格建議表，建議底價為6, 500萬5,950元，中科院員工郭昭華即核定底價為6,393萬0,9 90元，以上過程原告均未參與，何來任由趙重鈞以軍規價格 浮編高額預算金額之情事。況預算金額及底價均係以弘億公 司報價金額為準，並無任由趙重鈞以軍規價格浮編高額預算 之情事。 　⒉又原先增訂代用品項時，即已決定採用軍規標準驗收，被告 何以認為要求符合原設計之驗收標準反而係刁難廠商，且系 爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產 地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法，且被告係經軍備局 及審計部等相關單位調查後，而以保固換貨方式處理，並未 退貨，堪認檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號 4採購案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生 纜線中斷情事，主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力 公司多重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格 對尼西公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云 ，純屬臆測且與卷證不符： 　⑴由電子郵件紀錄（即原證8、9、15）可見，原先增訂代用品 項時，即已決定採用軍規標準驗收。是縱有要求應以軍規標 準驗收，然亦與原先設計驗收標準相符，何以要求符合原設 計之驗收標準反而係刁難廠商。 　⑵又被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YRO8175P246PE- CS.纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「二、本案招標 文件訂有禁用陸製品之要求，交貨時廠商亦出具非陸製品保 證書，且按購案合格標準表完成驗收，雖購案規格無打印UL 認證編號之規範，但電纜線內部芯線出現大陸公司UL認證檔 案號而肇生陸製品疑慮；後續將強制要求芯線打印符合UL認 證之標示，並由採購單位從UL網站查證UL檔案編號，核對工 廠名稱及地址，以確保具備生產UL電纜之資格。」，可見系 爭編號2採購案本有規範禁用陸製品，僅因多重列名而生產 地疑慮，故被告亦有檢討未來改進做法。 　⑶況由111年12月12日俞曉非之簽呈，可見被告經軍備局及審計 部等相關單位調查後，以保固換貨方式處理，並未退貨。 　⑷是以，檢察官認為原告為避免尼西公司再次就系爭編號4採購 案得標而就尼西公司交付系爭編號2採購案電纜線發生纜線 中斷情事主張尼西公司所交付之電纜線成品屬UL優力公司多 重列名制度下之大陸製品應予退貨，且應以軍規規格對尼西 公司所交付之系爭編號2採購案電纜線重新驗收云云，純屬 臆測且與卷證不符。 　⒊日進公司纜線外表印字間隔少於30公分，係優於契約內容， 原告認為與契約約定並無不符，並無任何不當： 　⑴系爭起訴書認日進公司交付之電纜線不符契約規格所載之間 隔30公分印字編號要求，原告即為日進公司就間隔30公分部 分應允契約變更，日進公司因而得以取得系爭編號4採購案 賺取利潤云云。 　⑵然而契約約定纜線外皮印製纜線編號間隔為30公分，其目的 在於電纜線埋在地下，怕未來開挖時需要辨識，因此才要求 在外皮每隔30公分印上線號，防止間隔過大，造成佈線時所 穿出的線頭無標示可辦識，而日進公司交付之電纜線，其印 字編號間隔小於30公分，顯然更優於契約約定，從而原告認 為日進公司交付之電纜線與契約約定並無不符，並無任何不 當。 　⒋系爭起訴書認為原告日進公司向中科院監察、驗收人員主張 日進公司無如同尼西公司具大陸公司多重列名問題，不應刁 難日進公司云云，惟被告先前檢討提出之方式即係以綱站查 詢證號，而原告確實請王宏羽上網查詢，查詢結果明確顯示 日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，則原告向監察 人、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言： 　⑴被告110年9月16日「國家中山科學研究院『YR08175P246PE-CS 纜線等29項』調查及檢討報告」中，載有「三、本案電纜產 地事後查證UL多重列名檔案編號不易（為商業機密不公開） ，僅剩書面資料查核，為確保電纜生產工廠及產品之品質可 追查，建議以UL網站查詢正式檔案號碼來確認，不得採用多 重列名佐證產地。可見被告於110年9月16日即已昭示未來以 UL網站查詢正式檔案號碼確認資格。 　⑵原告於111年1月5日收受製工組會辦關於日進公司有無UL1036 2之生產資格後，原告即請王宏羽上網查詢，王宏羽查詢結 果清楚顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格。 　⑶被告所屬員工劉世英先前於110年8月13日查詢之結果亦係顯 示日進公司具有UL2750及UL10362之生產資格，並於111年1 月10日以電子郵件表示「之前處理YR08175案時，在2021年8 月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附檔2，應該使用 這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線 生產資格）」，可見被告內部其他單位提出之意見與原告委 請王宏羽上網查詢之結果均係相同。 　⑷從而，原告根據委請王宏羽所查詢與劉世英查詢相同的結果 ，而為與劉世英相同的認定，完全合乎事理，系爭起訴書竟 然以此認為原告護航日進公司云云，洵無可採。 　⒌被告中科院上上下下都認為日進公司具有UL2750及UL10362的 生產資格，且調查官亦曾書面詢問UL公司未果，何來中科院 受損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告 終止勞動契約： 　⑴中科院電傳單記載：「案經本院查詢UL網站（110.4.10日） 。該證號確為日進公司（台灣）所有」等語。中科院劉世英 110年8月13日查詢UL網站，並將查詢結果列印，從該查詢結 果明確顯示日進公司有獲得UL2750及UL10362認證。中科院 劉世英111年1月10日電子郵件記載：「之前處理YR08175案 時，在2021年8月13日查詢UL網站資料E164452檔案號（如附 檔2，應該使用這份資料就可以證明台灣日進公司具UL10362 及UL2750纜線生產資格）」。 　⑵而由於劉世英所查詢的結果，確實可以證明台灣日進公司具 有UL10362及UL2750纜線生產資格，桃園市調處長劉新邦以1 12年8月28日電子郵件檢附該查詢結果，向UL公司宋姓員工 詢問：「但如附件二所示，左上角顯示這份文件於2021年8 月13日列印，右方顯示係檔案編號E164452有關訊息，而Tab le of Rocognized Style內，卻將10362列於其內，則此份 文件究竟是在顯示什麼？是表示檔案編號E164452在2021年8 月13日列印時就有包含STYLE10362認證嗎？可是為何如附件 一的回函是顯示STYLE10362認證係於2022年4月29日取得？ 」，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都 會相信台灣日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格。 　⑶又謝其城111年6月28日以電子郵件向UL公司詢問在110年8月 前，日進公司是否取得UL10362及UL2750兩項認證資格，UI 公司回覆稱：「在2021年8月當時，在ULProduct IQ上顯示F ile E164452檔案下列名認證的AWM包含2750奧10362這個Sty le」，謝其城將上開查詢結果於111年6月29日以簽呈上簽中 科院系製中心主任賴耀祥批可，足見被告上上下下都認為日 進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，是以何來被告受 損害之情事？又為何針對做出相同認定之原告為不經預告終 止勞動契約。 　⒍被告於111年3月16日移送系爭編號4採購案資料予調查局請求 偵辦，然被告於111年8月4日向桃園市調查處表示：「電纜 線等9項購案，廠商之纜線UL認證爭議，經查證後已解決， 現已交貨入庫。」，可見該採購案根本沒有任何問題，該採 購案於111年6月9日驗收合格，被告並已經發給驗收證明書 。 　⒎系爭編號4採購案履約期間，被告品保組先後9次前往現場履 約督導，進行用料材質查核、電性檢驗稽核、電性測試檢驗 （纜線階段）及物性測試檢驗（即110年10月13日第1次用料 材質查核、110年11月4日第2次用料材質查核、110年11月16 日第3次電性檢驗稽核、110年12月3日第4次電性檢驗稽核、 110年12月13日第5次電性測試檢驗（纜線階段）、110年12 月21目第6次物性測試檢驗、111年1月12日第7次電性檢驗稽 核、111年1月19日第8次電性測試檢驗（纜線階段）、111年 1月20日第9次物性測試檢驗查核），日進公司以上檢驗均屬 合格，何來中科院受損害之情事。 　⒏系爭編號2、3、4採購案係尼西公司與日進公司違反採購契約 ，才因而造成被告受有損害，與原告並無關係，若尼西公司 與日進公司遵守契約，被告不會發生損害，更何況3件採購 案後來都經中科院驗收合格（於109年9月23日、111年6月30 日、111年6月9日驗收合格，於109年10月14日、111年7月8 日、111年6月22日發給驗收證明書），產品都已經交付軍種 使用，軍種也都驗收通過，被告中科院何來損害發生。 　㈦縱認原告之行為係有違反勞動契約或工作規則，然被告仍有 其他懲戒手段可施，實無必要以未經預告終止勞動契約此種 手段懲罰原告，堪認被告未經預告終止勞動契約，當係違反 最後手段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法： 　⒈被告之工作規則中，第57條：「聘雇人員之懲戒區分為下列 三種：一、申誡。二、記過。三、大過。」、第58條第6款 ：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實，得予申誠： …六、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節較輕者。、第59 條第8款：「聘雇人員有下列情事之一者，經查證確實具體 事證者，得予記過：…八、觸犯刑事法律或違反行政規章， 情節較重者。」、第60條第11款：「聘雇人員有下列情事之 一者，經查證確鑿有具體事證情節重大者，得予記大過：… 十一、觸犯刑事法律或違反行政規章，情節重大者。」。 　⒉是以，縱認原告涉有系爭起訴書所載之犯罪事實，惟亦得按 情事以其他手段（申誠、記過、大過）懲戒原告，然被告逕 以未經預告終止勞動契約此手段懲罰原告，自是違反最後手 段性，堪認被告未經預告終止勞動契約實屬違法。　 　⒊再者，參以原告同遭桃園地檢署以112年度偵字第11083號起 訴書起訴，且同於被告第56次人事評審會後，遭被告不經預 告終止勞動契約之彭念宗亦對被告提起確認僱傭關係存在訴 訟，經桃園地院以112年度勞訴字第106號案件認為縱使原告 遭桃園地檢署檢察官提起公訴，被告仍應待有罪判決確定後 再行為解聘處分，始符合解僱最後手段性原則，況依工作規 則第58條第6款、第59條第8款、第60條第11款等規定，均有 明訂聘僱人員有觸犯刑事法律或違反行政規章，可按情節輕 重分別給予申誡、記過、記大過等懲戒處分，顯見被告尚有 其他相當之懲處方式可資實行，非僅得選擇解僱一途，被告 僅以原告因案遭起訴影響被告聲譽，隨即逕以其違反系爭規 則情節重大而將原告解僱，不符比例原則且違反解僱最後手 段性，是被告於112年9月20日以系爭解僱令，並依勞基法第 12條第1項第4款、系爭規則第61條第1項第4款等規定，終止 兩造間勞動契約之行為，並不合法，自不生合法終止勞動契 約之效力，兩造間之僱傭關係當仍存在。　 　㈧原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下： 　⒈給付工資部分： 　　被告未經預告終止勞動契約並非適法，業如前述，且依被告 112年9月20日國科人資字第1120042372號函載有「…二、離 院前請先洽單位財產經管部門辨理財產轉移手續、借調公文 歸檔、圖書館借閲書籍、識別證、汽（機）車通行證、石園 眷屬證及石園住戶證歸還、勞保、健保及訂餐等費用繳納及 宿舍退住事宜，離職當日仍支薪。」。可見被告於112年9月 20日即要求原告歸還識別證、汽（機）車通行證等，及辦理 財産轉移手續等，自是拒絕受領勞務，堪認被告受領勞務遲 延，原告自得依民法第487條規定，請求被告自112年9月21 日起至原告復職日止，按月給付12萬1,220元，及自各該月 給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉補提繳勞工退休金部分： 　　原告任職期間之勞保投保薪資為4萬5,800元，被告每月應為 原告提繳2,748元，然被告於112年9月20日違法未經預告終 止勞動契約，致原告自112年9月21日受有勞工退休金短提之 損害，爰依勞工退休金條例第31條規定，請求被告提繳至其 勞工退休金專戶。 　㈨併為聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年9月2 1日起至原告復職之日止，按月給付原告12萬1,220元，及自 各該月給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。⒊被告應自112年9月21日起至原告復職之日止，按月 提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶。並陳明就第2項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告終止系爭勞動契約時並未逾30日之除斥期間： 　⒈原告主張被告於111年3月16日發給法務部調查局桃園市調處 之函文，內容提及「不當限制商源（規格）」、「採購預算 浮編」、「驗收標準不一」、「廠商與員工異常關聯」，是 被告於111年3月16日即知悉解僱之原因事實，卻遲至112年9 月20日才解僱原告，顯已逾30日之除斥期間云云，然該函文 明確記載「初查結果全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、 『採購預算浮編』、『驗收標準不一』、『廠商與員工異常關聯』 等情，均非屬行政調查可及之範疇…鑑於相關人員及金流等 多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清…」等語，顯 見該函文移送桃園市調查處調查時，被告尚未就原告違反勞 動契約或工作規則情節重大，有所確信，否則又何須移送桃 園市調查處進行調查，從而，自無111年3月16日即知悉解雇 事由情事。 　⒉原告又主張被告至遲於111年9月19日已知悉據以解僱原告之 原因事實，卻遲至112年9月20日才解雇原告，顯已逾30日之 除斥期間云云，然原告主張至111年9月19日已知悉據以解僱 原告之原因事實乙節，被告實不明其此部分主張之論據，且 原告亦主張被告函文（即原證79）內容完全未提及原告，則 被告又何以會於111年9月19日已確認以解僱原告之原因事實 ，從而原告此部分主張亦不足採。 　⒊又被告係於桃園地檢署檢察官將原告等人以112年度偵字第11 083號、112年度軍偵字第124號提起公訴，經書記官於112年 9月6日製作起訴書正本，被告其後取得系爭起訴書正本，經 參酌該起訴書所載犯罪事實及所列證據清單（含記載之待證 事實），再比對先前行政調查所獲知之資訊，方確認原告有 違反工作規則情節重大之事實，從而於112年9月20日解僱原 告，自未逾法定除斥期間，是原告此部分主張即顯不足採。 　㈡原告任職被告期間確有違反勞動契約或工作規則而情節重大 情事： 　⒈原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，擔任技士職 務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製中心〇〇計畫 系統工程組之副組長，後因案調離原職務，至被告終止系爭 勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師， 薪資每月12萬1,220元，負責系製中心特定計畫之規格設計 、審查品保計畫、審核料件籌補分析表等資料及參與特別規 格之資格審查等採購業務，108年至110年間，被告因辦理建 置海軍烏坵陣地、陸軍東引陣地「近程自動化防禦武器系統 」及海巡署「鎮海專案」艦載型、岸置型遙控槍塔武器系統 所需電纜線採購，共計有系爭編號1、2、3、4等4個購案， 原告並有參與該等購案規格設計、檢驗標準擬定等工作。 　⒉嗣因被告所屬新北採購站於110年12月29日執行系爭編號4電 纜線等9項購案驗收時，肇生UL證書（UL：係從事產品安全 認證機構）審認意見不一情形，被告經向「UL台灣」機構（ 優力公司）及業界查詢，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄 等，乃指示所屬督察室進行調查，調查結果發現包含原告在 內之數名員工疑與上開購案之參與投標廠商有不當關聯，且 有「不當限制商源（規格）」、「採購預算浮編」、「驗收 標準不一」、「廠商間圍標」等嫌疑，因已非行政調查可及 之範疇，為求慎重，遂於111年3月16日將相關資料移請法務 部調查局桃園市調查處偵辦。 　⒊桃園市調處經過一段期間調查後，認包含原告在內之3名被告 員工及多名與上開購案有關之廠商人員涉嫌不法，進而報請 桃園地檢署檢察官指揮偵辦，經該署檢察官指揮桃園市調處 調查人員進行相當期間之傳訊、搜索、扣押等偵查程序，檢 調機關在長達約1年5個月之偵查後，始於112年8月28日將原 告等多人以112年度偵字第11083號、112年度軍偵字第124號 提起公訴，被告在收到系爭起訴書後，乃本諸行政調查所獲 知之證據，再參照該起訴書所列證據清單及其待證事實，並 經由人評會審查程序，因而認原告有違反勞動契約及工作規 則情節重大情事，原告主張被告根本未經任何調查具體事證 程序，僅憑檢察官起訴書即認原告任職期間有違反勞動契約 或工作規則而情節重大情事云云，即顯非事實，亦不足採。 　⒋又原告所屬系製中心於112年9月11日召開初審會議，該次會 議雖因未達出席初審委員之絕對多數以致未通過，但係因系 製中心未依審議作業規定第5點第2款第1目之⑵規定，將會議 相關資料於會議3日前遞交各初審委員，以致初審委員無從 瞭解全貌，從而該次初審人評會未通過，在程序上顯有瑕疵 ，自無從作為原告並無違反勞動契約或工作規則而情節重大 情事之證明。 　⒌原告原為被告所屬系製中心〇〇計畫系工組副組長，依其職掌 ，就辦理之採購業務，本應依系爭勞動契約約定及被告所訂 頒之國家中山科學研究院員工服務紀律管理作業規定第3、5 、6、8項；國家中山科學研究院採購作業實施規章第1、8條 、國家中山科學研究院採購作業規定第1、11項等規定，維 持最高標準的誠實與廉潔標準，保持職業道德，維護被告形 象，詎其竟利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案之機 會，與廠商日進公司有異常關聯： 　⑴依據證人晏芸芳於111年4月13日、7月25日偵查中所為證述， 可知原告並未負責系爭編號4採購案之驗收，竟就驗收事宜 與負責驗收人員發生爭執，且主張得標廠商日進公司所提文 件應屬合格云云，可明原告與得標廠商日進公司顯有不當聯 結，且已失採購秩序之公平原則，自有違反系爭勞動契約及 工作規則規定情節重大之事實；證人趙重鈞於112年2月21日 偵查中所為證述，亦可見原告已知日進公司交付之UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證，卻仍協助其通過驗收，明 顯違背其對被告應盡之義務，而有違反勞動契約及工作規則 情節重大情事自明；證人A2於111年8月1日偵查中所為證述 ，可證原告與日進公司確有不正常之連結，且如原本有UL證 書，因遺失申請補發只需短暫期間，然原告卻在日進公司未 提出UL10362證書下，仍為日進公司護航以通過驗收，益徵 其顯已違反勞動契約及工作規則情節重大自明。 　⑵又依彭念宗HTC手機留存之與原告間111年1月4日對話訊息截 圖，顯見原告為使日進公司能順利通過驗收，竟違背職務上 應具之公正客觀操守，而主動協助日進公司提供佐證資料及 撰擬回覆函文，且明知日進公司並未提出經優力公司認證之 style10362證書，在未核實查明日進公司當時尚未取得styl e10362之認證下，卻協助日進公司修正函文以通過驗收，可 證原告顯有違背系爭勞動契約及工作規則情節重大情事之事 實。 　⑶另參照優力公司111年8月15日函文，證明日進公司之認證檔 案編號為E164432，取得認證時問為：style 10362於111年4 月29日取得認證、style 2750於100年11月4日取得認證，亦 即日進公司投標系爭編號4採購案時（110年8月24日）及交 貨時（110年12月29日及111年2月24日）均不具UL10362之正 式認證，然參諸前述，原告卻在日進公司尚未取得style 10 362之UL認證前即有為其護航而明顯違反勞動契約及工作規 則情節重大之事實。 　⑷況日進公司在尚未取得UL10362證書之正式認證前，即已先偷 跑將該UL註冊碼印在電纜線上，而原告在知悉上情且日進公 司並未提出UL10362證書下，卻於111年1月5日簽具之系工組 會辦意見及系製中心製工組依系工組會辦意見簽具回覆物籌 處之會辦意見，為日進公司護航，聲稱日進公司檢附之UL證 書（10362）顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，因 此系製中心製工組即依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意 續行驗收檢驗相關作業等語，在在可明原告刻意偏袒日進公 司而顯有違反工作規則情節重大情事。 　⑸系爭編號2至4採購案由軍規改為商規，係由原告等採納日進 公司之建議而商議決定，且未向其他廠商徵詢，亦可明原告 與日進公司有明顯不當聯結而有違反勞動契約及工作規則情 節重大之事實： 　①依據彭念宗於112年7月19日、112年2月24日於刑事偵查所為 證述，顯見係由日進公司之黃憲騰向彭念宗提議系爭採購案 用商規同樣規格的線取代軍規，彭念宗即與原告、謝其城討 論並決定由軍規改為商規，並未再徵詢其他廠商之意見，堪 認原告與日進公司間確有不當聯結之事實。又參照證人俞曉 非於112年4月13日刑事偵查中所為之證述，可知確係由原告 等人之決定，才將系爭編號2至4採購案由軍規改為商規之事 實；且依據證人晏芸芳於111年4月13日、111年7月25日偵查 中所為證述，亦可證關於系爭編號2、4採購案之規格均由原 告等所訂定，且即令購案中2,000米的纜線僅占其中小部分 ，卻仍由軍規改為商規以配合日進公司等事實。併參照證人 謝其城於112年2月23日於刑事偵查所為證述，可證系爭編號 2至4採購案確有以商規取代軍規之事實。， 　②原告雖主張系爭編號2至4採購案，並非將商規取代軍規，事 實上係商規與軍規兩種規格併行云云，然參諸前述，系爭編 號2採購案起由軍規改為商規，實際係由日進公司提出再經 原告與彭念宗、謝其城等人討論決定，僅因被告為行政法人 ，內部當然要進行相關簽核及會辦程序，更何況系爭編號2 採購案，於進行詢價時並未檢附原告主張之藍圖，且所附詢 價單上之29品項之纜線，所記載均為商規之名稱（如UL…） ，並無任何軍規型號，也未說明係採商規與軍規兩種規格併 行，另亦未將原告所稱藍圖附送受詢價廠商，而由原告為最 後確認定稿之系爭編號2採購案纜線藍圖，亦僅有記載商規 之編號，另製作之採購明細表亦同，均可明原告此部分所提 書證，僅係為使相關主管及單位同意改用商規之內部文件， 實際仍係在原告等人主導下以商規取代軍規，是原告此部分 主張自不足採。 　③再者，由原告、彭念宗及謝其城於刑事偵查中所為證述，原 告之職掌並非僅限於系爭採購案藍圖之審定，且由軍規改為 商規、採購案之設計，甚至專案內所有採購案之會辦，原告 均有參與甚至為決定者，況就系爭採購案針對得標廠商交付 纜線檢驗不合格料件進行研判，原告亦係評審委員，另得標 廠商尼西就交付材料因外觀標示不合格申請減價使用，原告 係負責檢討是否符合不妨礙安全及使用需求等審查工作，均 可證原告之職常並非其所稱僅負責藍圖審定等情。 　⒍再者，本件之爭點並不在原告是否有系爭起訴書所指摘之犯 罪事實，而係其在職期間有無違反勞動契約或工作規則而情 節重大情事，是姑不論原告此部分主張有諸多不實，且無論 刑案最終判決結果如何，由前揭之原告種種所為，均足認原 告已有諸多違反勞動契約或工作規則而情節重大之行為，是 其此部分之主張亦不足採。至於原告所提被告與彭念宗之另 案判決，因與本件當事人不同，相關事實亦未完全一致，且 因該判決所為之諸多認定欠缺妥適，故被告亦已決定提起上 訴，自無法於本件訴訟加以援用。 　㈢被告終止系爭勞動契約，並未違背最後手段性原則，從而所 為之終止自屬合法： 　⒈承前所述，原告之上開種種不法不當行為，嚴重影響被告之 聲譽，更影響國防安全，是其情節自屬重大，顯已符合勞基 法12條第1項第4款及被告之員工工作規則第61條第4款等規 定，因原告經桃園地檢署檢察官提起公訴後，被告就檢察官 起訴書記載之證據清單、待證事實及起訴認定之事實，再就 行政調查所獲知及調查取得之證據對照，認原告應符合不經 預告終止勞動契約之情形，被告所屬人力資源處遂依審議作 業第5點第2款第1目之⑷規定，專簽呈院長核定提被告院人評 會審查，嗣於112年9月19日由院人評會召開複審會議，並通 知原告到場陳述意見，其後再經院人評會各複審委員討論後 ，決議認應依前引員工工作規則第61條第4款違反勞動契約 或工作規則情節重大規定，不經預告終止系爭僱傭契約，揆 諸前揭說明，被告所為終止自屬合法，原告請求確認兩造間 之系爭勞動關係存在云云，即顯不足採。 　⒉又被告係以國防科技研發、生產及銷售為主要設立目的之行 政法人，此觀被告之設置條例第1條、第3條第1項第1款規定 即明，然原告之前開不法行為經檢察官提起公訴後，經多家 媒體大篇幅報導，使被告遭受各界撻伐，以致遭受社會重大 之負面質疑及評價，嚴重影響被告之聲譽，兩造間基於系爭 勞動契約所賴之信任關係已蕩然無存，勞雇關係之緊密程度 亦嚴重受影響，苟繼續系爭勞動契約而使原告在被告處任職 ，將使被告所製造、生產或委製之軍品遭受質疑，自屬無法 繼續僱用之情形，且無從僅以其他懲處方式即獲改善可能， 另依社會一般通念，客觀上亦難期待被告以相同信賴基礎， 採解僱以外之懲處手段與原告繼續僱傭關係，是已符合最後 手段性原則，且被告亦依法於112年9月19日召開第56次人評 會會議，經審查及決議結果，認應依被告之員工工作規則第 61條第4款違反勞動契約或工作規則情節重大規定，不經預 告終止系爭勞動契約，揆諸前揭說明，被告所為終止已符合 最後手段性原則，自屬合法。 　㈣再者，被告既已依法終止兩造間之系爭勞動契約，則原告主 張兩造間之僱傭關係仍存在云云，即屬無據，原告進而依系 爭勞動契約關係，請求被告自112年9月21日起至其復職日止 ，按月給付12萬1,220元及各月應給薪日之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，以及依勞退條例第31條規 定，請求被告自112年9月21日起至其復職日止，按月提繳2, 748元至原告之勞工退休專戶云云，均顯無理由。甚且，原 告自被告處離職後，亦已另受僱於訴外人晶鑠科技有限公司 ，且有領得薪資，益徵原告之請求無理由。 　㈤併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於99年10月26日與被告簽訂系爭勞動契約，並自斯日起 擔任技士職務，嗣職稱改為工程師，期間擔任被告所屬系製 中心系統工程組之副組長，後調離原職務，至被告終止系爭 勞動契約前為被告所屬系製中心電子電機研製組之工程師。 　㈡108年至110年間，被告因辦理建置海軍烏坵陣地、陸軍東引 陣地「近程自動化防禦武器系統」及海巡署「鎮海專案」艦 載型、岸置型遙控槍塔武器系統所需電纜線採購，共計有四 個購案：編號1之BR08023P224PE-CS電纜線等31項、編號2之 YR08175P246PE-CS電纜線等29項、編號3之BR09003P152PE-C S電纜線等18項、編號4之YRI0147P181PE-CS電纜線等9項， 原告有參與該等購案工作。 　㈢原告於離職時之月薪為12萬1,220元。 　㈣被告所屬系製中心於112年9月11日召開112年第14次人事評審 會議，該次會議之審議結果未通過不經預告終止聘僱原告案 。 　㈤被告於112年9月19日召開第56次人事評審會，並於112年9月2 0日以國科人資字第1120042372號令通知原告以其違反勞動 契約或工作規則情節重大而將其解僱。 　㈥原告所涉背信罪部分，經桃園地檢署檢察官提起公訴後，目 前由桃園地院以112年度軍重訴字第1號審理。 四、法院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭 關係存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在， 陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以 本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴 ，自有即受確認判決之法律上利益。 　㈡被告於112年9月20日依勞基法第12條第1項第4款及工作規則 第61條第4款規定，終止與原告間勞動契約，應屬合法： 　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反勞動契約或工 作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。又被告工 作規則第61條第4款亦規定聘雇人員有違反勞動契約或工作 規則者，經查證確鑿有具體事證且情節重大者，被告得不經 預告終止契約解除聘僱。次按判斷是否符合「情節重大」之 要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失 違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、 內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時 間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。倘勞工違反 勞動契約或工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序 紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以 兼顧企業管理紀律之維護（最高法院105年度台上字第1894 號、109年度台上字第2385號判決參照）。又按勞動契約之 給付義務，除主給付義務有關雇主給付工資報酬義務及勞工 提供勞務義務外，雇主、勞工均尚有附隨義務存在，相對於 雇主對勞工之保護義務，勞工對雇主則有維護雇主利益之忠 誠義務存在，而所謂維護雇主利益義務，包括一系列作為或 不作為義務，例如遵守勞工保護法令之作為義務或不得為對 雇主有害行為之不作為義務等，而所謂雇主利益，非僅限於 一時金錢得失之利益，尚包括企業所維護之企業經營價值文 化及企業形象等。如勞工違背忠實提供勞務義務，已達嚴重 影響雇主對事業統制權及企業秩序之程度，足認勞動關係受 嚴重之干擾而難期繼續，而有立即終結之必要，自可認勞工 違反勞動契約，情節重大，得逕予終止勞動契約。 　⒉原告主張其所屬單位系製中心於112年9月11日召開之初審會 議結果係「審議未通過」，未肯認原告之行為違反勞動契約 或工作規則，且情節重大，而被告於112年9月20日召開人評 會之審酌資料有誤，無法綜合審酌衡量原告之行為，堪認被 告終止兩造間勞動契約，並不合法。又原告僅負責研發藍圖 之審定工作，而採購案之檢驗標準係由品保組為制定單位， 驗收及採購業務亦均非由系統工程發展組負責，又雖皮文豪 有詢問原告關於開放UL規格意見，然原告僅係依照專業知識 告知能滿足效能，而未要求皮文豪開放UL規格，且皮文豪亦 有召開小組會議討論效能乙事，原告僅係按證書記載資料進 行網路查詢後回覆客觀資訊，何能謂原告維護日進公司，故 原告並未涉犯起訴書中所載之犯罪行為。況縱認原告有違反 勞動契約或工作規則，然非無其他懲戒手段可施，堪認被告 違反最後手段性，益證被告未經預告終止勞動契約，當非適 法等語。被告則以前揭情詞置辯。經查： 　⑴依被告所定「聘雇人員不勝任資遣及不經預告終止聘僱審議 作業規定」，對於各一級單位聘雇人員具有不經預告終止聘 僱之之具體事實，得經各一級單位初審、院人評會複審之程 序審定是否成立。而原告任職之系製中心於112年9月11日召 開「不經預告終止聘僱」初審會議，就原告利用辦理國軍建 置武器系統所需製品採購之機會，涉嫌與廠商異常關聯，遭 提起公訴，違反員工工作規則第36條、第61條第4款規定， 經委員採記名投票表決(5票贊成，4票不贊成)，未達出席委 員投票總數的三分之二（6票)，審議未通過；嗣經被告之人 力資源處依上開作業規定第5條第2款規定審查認案件系製中 心僅通知開會事由，未按規定將相關資料於開會前3日遞交 當事人及委員，屬程序瑕疵，且臺灣桃園地方檢察署調查終 結有涉嫌與廠商異常關聯之具體事證，涉有員工工作規則第 33條、第36條、第61條第4款規定，專簽呈院長核定，針對 個案提院人評會審查，嗣於112年9月19日被告召開第56次人 事評審會，就提案二：系製中心工程師即原告不經預告終止 契約解除聘僱進行審查，並賦予原告到場陳述意見之機會， 而關於提案說明有關原告起訴罪名刑法第342條第1項之背信 罪嫌，雖誤載為刑法第134條、第342條第1項之公務員背信 罪嫌，另檢察官求刑有期徒刑12年，誤載為量處有期徒刑12 年，惟本件原即屬對原告終止聘僱契約之審查，與會委員對 於原告不具公務員身分，且該案件甫經起訴，尚未判決，當 知之甚詳，是難認上開錯誤已有影響審查判斷之虞，堪認被 告經院人評會複審審議程序終止與原告間之勞動契約，程序 上並無不當。至初審會議結果雖為審議未通過，然既經複審 審議即不復存在，自無再加審酌之必要。 　⑵又查被告定有員工工作規則，為原告所未否認，是兩造應受 該工作規則所拘束，自可確認。而依「員工工作規則」第33 條規定：「聘雇人員應忠勤職守，遵守本院一切規章，服從 各級主管人員合理之指導管理。並應各司其職，各盡其責， 依其職（權）、工作性質及業務職掌執行工作」、第36條規 定：「聘雇人員不得利用職權圖利自己或他人。」，且既約 定「應遵守本院一切規章」，足見被告所定「員工服務紀律 管理作業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定 」，亦有拘束原告之效力。又「員工服務紀律管理作業規定 」第3項：「…（十二）忠勤職守：指員工於任職本院期間， 應保持對國家及本院忠誠、對業務內容認真負責之態度及具 體表現…（十四）各盡其責：指員工就其分配工作業務內容 ，應認真負責處理，恪遵作業流程或作業準則…」、第5項： 「本院各級員工應遵守本院各項規定及服從上級長官合理政 策指導，確實貫徹業務執行及任務交辦」、第6項：「本院 各級員工應嚴格遵守本作業規定及附件所訂各服務紀律態樣 規定，並相互督促以維持單位服務紀律健全」、第8項之（ 四）：「反貪瀆及反圖利：因應本院業務涉及高度國家機密 及國防安全性質，為避免員工違反貪污治罪條例、圖利罪等 相關法令規定，及遵守利益迴避相關揭示或接受餽贈等事件 應紀錄陳報…」；「採購作業實施規章」第一篇總則第1項規 定：「為建立本院採購秩序，符合採購公開、公平原則…」 ，第8項規定：「為確保本院採購品質，由採購單位建立供 應商管理機制，並給予其他有意願廠商公平參與評核之機會 …」等語；又「採購作業規定」第1項規定：「…本院辦理不 適用政府採購法之採購作業，為符合政府相關法令規定，以 公開、公平之原則，提昇採購作業品質及效率…」；第三篇 招標訂約第11項（四）規定：「訂定底價應考量圖說、規範 、契約、成本、市場行情、政府機關決標資料，並得參考民 間採購資訊及類案折幅、相關薪資指數等人事成本等」，其 規範目的均在促使被告所屬勞工履行其忠誠義務，其規定內 容亦屬合理，故如勞工違反上開工作規則規定，乃屬違反勞 工忠誠義務，自不待言。 ⑶被告抗辯：原告利用辦理國軍建置武器系統所需製品採購案 之機會，與廠商日進公司有異常關聯，其確實違反工作規則 且情節重大等語。此為原告所否認，並以前揭情詞置辯。查 ： 　①證人趙重鈞在桃園市調處詢問時證稱：「（問：承上，據本 處調查，日進公司於『第二案YR08175P』在108年12月底開標 時，還尚未獲得UL10362及UL2750之認證對嗎？）是的，當 時UL10362是以多重列名之方式，使用東莞日進公司已有的 認證碼，而UL2750的部分，當時我是在送審中，還沒有正式 取得UL認證，所以我投標時所付的文件是UL的送驗證書…（ 問：經查，日進公司在得標『第三案YR10147P』後，中科院於 110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨之驗 收，電纜線內亦發現大陸廠商UL認證之多重列名情形，且購 案要求需有UL10362（單芯線製造認證證明）及UL2750（雙 絞線製造認證證明），惟日進公司只提供UL2750認證證明書 ，並未提供UL10362之認證證明書，詳情究竟為何？）…當時 線纜上的UL認證都是台灣日進公司申請的UL號碼，只不過其 中UL10362的部分，當時我還沒取得UL10362的正式認證，該 認證還在申請審核中，我便先偷跑將該UL註冊碼印在電纜線 上（UL認證號碼在申請的當下即會產生一組認證碼），所以 我當時無法提供UL10362之認證證明書給中科院…當我向UL公 司申請UL10362認證時，我就認為我一定可以通過UL公司的 認證，因此為節省時間，我才偷跑先掛UL認證碼…（問：你 是在111年4月29日取得之UL10362證書後，重新生產符合UL1 0362認證之電纜線再交貨？亦或仍係中科院於110年12月29 日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨驗收時所交的貨物 ，只是補提UL10362證書？）不是，如我前述，我交給中科 院的貨就是我先前偷跑掛名生產的電纜線，之後再補UL1036 2證書…（問：承前，中科院人員是否知悉你交付的UL10362 電纜線尚未通過UL公司正式認證？）是的」等語。再參諸優 力公司111年8月15日函文已證明日進公司之認證檔案編號E1 64452，取得認證時間為：style10362於111年4月29日取得 認證丶style2750於109年11月4日取得認證，足證日進公司 投標系爭編號4採購案時(110年8月24日）及交貨時(110年12 月29日及111年2月24日）均尚未取得UL10362認證證書。 　②至原告雖主張依其請王宏羽上網查詢結果顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，且依被告所屬員工劉世英於110年8月13日查詢結果及111年1月10日電子郵件亦係顯示日進公司具有UL2750及UL10362的生產資格，可證明被告內部其他單位提出之意見與原告委請王宏羽上網查詢之結果均係相同。另桃園市調處調查官以112年8月28日電子郵件檢附劉世英查詢結果，向UL公司詢問為何回函顯示STYLE 10362認證係於111年4月29日取得，未見UL公司有任何說明，足證所有人查詢網站資料，都會相信日進公司具UL10362及UL2750纜線生產資格，則原告向監察、驗收人員陳述查詢結果，何來護航日進公司可言等語。惟證人趙重鈞已證稱於110年12月29日及111年2月24日辦理本購案第1、2批貨時，日進公司尚未取得UL10362正式認證，該認證還在申請審核中等語，且證人即負責系爭編號4採購案驗收之被告督察室管理師晏芸芳在桃園市調處亦證稱：「UL證明文件只是從UL網站查詢該公司可製作的線材編號，不代表線材有真的取得UL證書，而UL證書則是該公司所製作的線材已經通過UL認證才會核發，所以所謂UL證明文件只是能夠謹明該廠商是UL的會員、且有能力製作該規格線材，但不見得已經有符合UL認證，而UL證書則是該廠商所製作該規格的線材已經符合UL認證」、（問：提示劉世英寄出關於UL證書多重列名查詢情形郵件，你是否看過該郵件？劉世英為何人？郵件內容所指意涵為何？）劉世英是電研組的副組長，因為我們曾打電話問UL公司詢問多重列名的事情，UL公司表示他們不會發公文，但可以寫電子郵件到UL客服詢問，所以當時我們就請劉世英協助跟UL聯繫，並釐清多重列名的問題。這封郵件，是劉世英回覆我們他詢問的結果。但郵件中所提「台灣日進公司具UL10362及UL2750生產資格」，並以此為由說明日進公司有符合規範，我認為這是錯誤的，因為如我前述，有生產資格並不代表有通過UL認證。此外，信件中提到『芯線誤使用E215834的檔案號，為證明是台灣公司授權給大陸使用，故提供多重列名文件』，這邊的資訊也有錯誤，因為日進公司交貨的線材所使用的檔案號一直都是台灣日進公司的El64452，而不是大陸日進E215834。」等語，堪認原告前開主張，尚不足採。 　③又查，證人晏芸芳在桃園市調處詢問時證稱：「日進公司有 依照合約日期交貨，第一次於110年12月間，當時日進公司 僅檢附UL2750證書，而UL10362則檢附『大陸日進公司』多重 列名『台灣日進公司』的證明文件，未附UL10362證書，因此 主驗單位物籌處及監驗單位督察室均判定不合格，要求日進 公司補齊UL10362證書，但日進公司一直都沒有拿出UL10362 證書，直到111年2月間日進公司第2次交貨，仍然未附UL103 62證書，所以仍被判定不合格，但這期間，系工組的人員白 御廷…謝其城等人都有為了日進公司來與物籌處及督察室爭 執，表示文件應屬合格，是物籌處及督察室過度解讀合約」 等語；嗣於偵查中並證稱：「（問：系工組有針對YR10147P 等9項的案件，而跟督察室的人吵？）有，就是彭念宗帶白 御廷跟我吵，白御廷說，都已經可以投標了·並有證明文件 ，為何還要特別要求證書，我就堅持說，日進公司當初提出 的證明文件有載明，不代表日進公司生產出來的2750、1036 2產品是經過認證的，如果要求證書，當初日進公司是連投 標都不能投標。…（問：大陸日進公司與台灣日進公司就YR1 0147P等9項，是何關係？）日進公司交貨時，針對10362產 品就是提出大陸日進公司多重列名的文件，沒有提出證書書 ，但2750產品有提出證書。」等語。復查，依訴外人彭念宗 HTC手機留存之與原告間111年1月4日對語訊息截圖可知，日 進公司就標得之編號4購案於交貨未通過驗收後，原告即發 訊息予彭念宗稱：「E164452日進用的UL號可以用這個號碼 上網查，當作佐證資料嗎？」，另日進公司有擬具回覆被告 之函文，並先傳送給彭念宗，彭念宗再傳給原告，並稱「公 司（指日進公司）要這樣回」，原告即回覆「措詞不是很好 ，看要不要給我們指點一下」等語。而經核日進公司交付的 UL10362電纜線尚未通過UL公司正式認證，於驗收時未能提 出UL公司認證證書，已如前述，然原告為使日進公司能順利 通過驗收，竟違背職務上應具之公正客觀操守，主動協助日 進公司提供佐證資料及撰擬回覆函文，且明知日進公司並未 提出經優力公司認證之style10362證書，在未核實查明日進 公司當時尚未取得style10362之認證下，卻於111年1月5日 簽具之系工組會辦意見及系製中心製造工程組依系工組會辦 意見回覆物籌處之會辦意見，表示日進公司檢附之UL證書(1 0362)顯示為日進公司所有，並無違反契約情事，使系製中 心製造工程組依系工組會辦意見簽具建請物籌處同意續行驗 收檢驗相關作業，足見其刻意偏袒並積極協助日進公司修正 函文以通過驗收，與日進公司顯有異常關連，明顯違背其對 被告應盡之忠誠義務，而有違反工作規則且情節重大之情事 自明。 　④再查，證人彭念宗於112年7月19日在偵查中陳稱：「在我還 沒有問軍規可否改商規時，黃憲騰就主動建議我說可以用商 規同樣規格的線取代軍規…我跟白御廷、謝其城就看這些資 料評估，覺得商規可以達到我們系統的需求，所以就決定軍 規改商規…（問︰在你跟白御庭、謝其城將商規改成軍規時， 應該都知道之前同樣的自動化防御系統的案件，電纜線都是 用軍規？）最早圖都是標軍規線沒有錯，確實是在我們三個 才開始討論要改成商規…」等語，另於112年2月24日在偵查 中證稱：「（問：你決定好這4個標案藍圖規格後，是由白 御廷進行審核？）我按照藍圖設計完規格後，會有一個人幫 我製圖，製圖完我自己會先再確認一次，白御廷就是做最後 的審核。（問：白御廷就是這4個標案設計的總工程師？） 是。（問：關於這4個標案的規格設計與決定，白御廷是最 終決策者？）藍圖規格的最終決策者就是白御廷…（問：軍 規改商規是你跟白御廷、謝其城3個人討論決定的？）是。 （問：軍規改商規這件事，你們是否有詢問其他廠商？）沒 有詢問任何廠商」等語。另證人謝其城於112年2月23日在桃 園市調查處詢問時陳稱：「（問：承前，彭念宗有無找你去 拜訪其餘電纜線廠商？為何你只前往日進公司拜訪後，就決 定將電纜線規格從軍規改為商規？）彭念宗並沒有找我去拜 訪其他電纜線廠商；因為彭念宗找我去拜訪日進公司後，彭 念宗就一直說服我電纜線規格應該要從軍規改為商規…」等 語。又證人A2在偵查中證稱：「（問：你之前有參與過中科 院電纜線採購案的投標嗎？）有，我參與去年8月的電纜線 採購案，當時我知道這件事情的時候比較急，所以我沒有加 入詢丶報價的行列，我直接進入投標的階段，而當時這個採 購案在業界比較奇特，因為它限制要有UL10362、UL2750的 雙證號才可以投標，當時我們同行在討論，大家都在討論， 如果只限制這2個證號就有鬼，因為全台灣有幾百家電線電 纜業，只有日進公司、益揚公司丶弘億公司3家有UL10362、 UL2750雙證號…」、「…而且我有提供我跟趙重鈞的LINE對話 截圖，趙重鈞有跟我說，要UL10362、UL2750的雙證號要求 ，是他弄出來的…，這都是趙重鈞自己跟我講的，他還說他 運作了很多錢，塞了很多錢，所以他可以主導中科院運作的 一切。」、「（問：就你所知，尼西公司就108年中科院的 標案，後來有被為難？有，中科院裡面有趙重鈞的門神，我 常聽到趙重鈞提到「彭哥」，我沒有見過，也不知道全名， 且從趙重鈞跟我講的內容，門神不只一個，聽趙重鈞講的運 作模式，是一組人在幫忙，印象中還有聽到「彭哥」的長官 「白博士」，簡稱「白博」，我只對這2個比較有印象，趙 重鈞跟我臭屁的事，後來根據中科院跟調查局調查結果都有 得到驗證，如果按照過去都使用軍規就不會有今天這些問題 ，就是有人把軍規改成商規。」等語；又證人俞曉非於112 年4月13日在偵查中證稱：「（問︰BR08023等31項採購、YR0 8175等29項採購案、BR09003等18項、YR10147等9項採購案 規格設計都由系工組提供？）是…（問︰為何BR08023等31項 採購案原本是採行軍規，但YR08175等29項採購案就突然採 行商規？）也是系工組說的。（問︰關於商規、軍規的選擇 ，電研組是否有選擇的餘地？）沒有。（問︰但依你剛才所 述不是彭念宗規劃規格才會跟電研組討論？）因為我們是負 責後端的量產執行，規格設計、研發都是由系工組負責。（ 問︰電研組當初沒有覺得為何會由軍規突然轉成商規？）他 們負責設計，我們就聽從製造、生產…（問︰依白御廷所述， 當時是謝其城或彭念宗向他表示找不到廠商做，才將軍規改 成UL的商規，且依謝其城表示是你通知他們廠商無法報價且 軍規無法做到2000公尺不斷線，所以他才跟彭念宗討論用其 他材質取代軍規纜線？）我的能耐沒有那麼大，依他們專業 的立場如果2000公尺不斷線，我們就會買軍規，而且要買什 麼規格是他們告訴我的，我應該是沒有跟謝其城或彭念宗講 廠商無法報價，且軍規無法做到2000公尺不斷線」等語。參 互以觀，顯見系爭購案由軍規改為商規，實際係由日進公司 之黃憲騰向彭念宗提出，且原告及彭念宗、謝其城等人係依 據日進公司提供之資料進行討論並決定由軍規改為商規，然 關於規格之變更，本應廣徵各方意見，不應獨厚特定廠商， 詎原告及彭念宗、謝其城等人僅與日進公司單一廠商接觸， 僅參酌日進公司單一廠商之意見，且觀諸後續由原告發送予 彭念宗之前開訊息可知，益見原告與日進公司間之不當聯結 ，足見已令相關廠商對於採購之公開、公平產生質疑。至原 告雖主張趙重鈞供稱並不認識原告，也沒聽過白博，且依電 子郵件來往紀錄、簽呈及藍圖均可證明，係系製中心副主任 皮文豪指示眾人共同討論建立同等品規格，且建立同等品規 格係經層層審核，並有相關人員反覆討論，復商規與軍規二 種規格係併行，而非將商規取代軍規(均經簽呈通過)，被告 僅有審訂藍圖是否合於效用，至於採購單位要購買軍規或商 規，並非被告權責範圍。況商規纜線亦是採用軍規標準辦理 驗收等語。然證人A2非被告內部人士，亦非系爭購案得標廠 商，與原告本不相識亦無嫌隙，倘非經趙重鈞轉述，焉能知 悉「彭哥」的長官即為「白博士」、「白博」，而趙重鈞為 日進公司之實際負責人，在系爭刑事案件考量利害得失，是 否據實陳述，尚非無疑，且由原告積極協助日進公司修改回 覆被告之函文一事，趙重鈞是否確實不認識原告，亦難遽採 。再者，系爭購案由軍規改為商規之規格變更，雖係經被告 相關單位共同討論下決定，然既係在原告等人接受廠商日進 公司請託下主導變更軍規為商規，復與日進公司間有異常關 連，堪認原告已違背其對被告應盡之忠誠義務，而有違反工 作規則且情節重大之情事。 　⑷從而，原告前述與廠商日進公司間異常關聯之行為，已違反 「員工工作規則」第33條、第36條及「員工服務紀律管理作 業規定」、「採購作業實施規章」、「採購作業規定」等規 定，涉及利益衝突之職業倫理規範，嚴重動搖兩造間誠實信 任之基礎關係。原告雖主張被告並未因此受有損害，然所謂 雇主利益，非僅限於一時金錢得失之利益，尚包括企業所維 護之企業經營價值文化及企業形象等，衡諸被告係以國防科 技研發、生產及銷售為主要設立目的之行政法人，肩負國家 國防自主及建構國防科研能量之任務，攸關國家安全之重大 公共利益，而原告與廠商日進公司間有異常關聯，影響公眾 　　對被告所為採購案公開、公平及正確性之質疑，已對被告之 聲譽與形象造成重大損害，實難以期待被告再委以重任，客 觀上亦難期待其為被告提供勞務時善盡忠誠義務，被告對之 信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法 繼續僱用之情形，無從僅以減薪、調職或記過等其他懲處方 式即獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被告採用解僱 以外之懲處手段。至原告所涉本案刑事犯罪部分雖尚未經判 決有罪確定，然勞基法第12條第2項規定定有除斥期間，且 違反勞動契約或工作規則之情節認定，本與刑事判決犯罪事 實之認定，要屬二事，有關雇主依勞基法第12條第1項第4款 規定終止契約，是否符合解僱最後手段性原則，自不以勞工 經刑事判決有罪確定為必要。揆諸前揭說明，經本院斟酌上 開各情節，認原告違反工作規則或勞動契約，情節已屬重大 ，被告依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約， 程度相當，核無不當。原告主張被告之解僱不符最後手段性 云云，洵非有理。 　㈢被告於112年9月20日日終止兩造間之勞動契約，尚未逾30　 日之除斥期間： 　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，勞 基法第12條第2項定有明文。該項所謂之「知悉其情形」， 依同條第1項第4款之情形，係指對勞工違反勞動契約或工作 規則，情節重大有所確信者而言，如未經查證，是否真實或 屬虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如 僅憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎 查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（ 終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。 故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定 ，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年度台上字第1393號判決參照）。 　⒉原告主張被告於111年3月16日即已調查完畢，並將行政調查 報告函送予桃園市調處，至遲於該日已知悉終止勞動契約之 原因事實；另被告於111年9月19日函送「纜線等29項購案( 契約編號：YR08175)」購案事證資料予法務部調查局，至遲 於該日亦已知悉終止勞動契約之原因事實，然被告卻遲至11 2年9月20日方未經預告終止勞動契約，已逾30日除斥期間， 自非適法云云。惟查，依被告111年3月16日函送法務部調查 局桃園市調處函文，說明欄記載：「…二、本院新北採購站1 10年12月29日執行『電纜線等9項（YR10147）』購案驗收時， 肇生UL證書審認意見不一情形，經向『UL台灣』機構及業界查 詢時，接獲疑為廠商間圍標對話內容紀錄等情事；初查結果 全案疑涉有『不當限制商源（規格）』、『採購預算浮編』、『 驗收標準不一』、『廠商間圍標』及『廠商與員工異常關聯』等 情，均非屬行政調查可及之範疇。三、鑑於相關人員及金流 等多為廠商，已逾行政調查權限，尚難查證釐清，為求慎重 防處機先，移請貴處參偵。」等情，而本件因被告所屬員工 參與該購案之人員眾多，非經檢調機關發動偵查權調查，實 無從釐清相關人等與廠商間之往來情形，基於偵查不公開原 則，應認檢察官就該案於112年8月28日提起公訴時，被告方 能查知原告與廠商間之異常關聯，顯然被告經由檢察官完成 調查程序，始能確信原告違反勞動契約或工作規則情節重大 ；另被告111年9月19日函送法務部調查局函文，所檢送「纜 線等29項購案(契約編號：YR08175)」購案事證資料，依其 內容並無有關原告涉案事實，亦難遽認係屬對原告之調查程 序完成。故本件有關勞基法第12條第2項所定30日除斥期間 ，應自112年8月28日起算。則被告於同年9月11日由所屬系 製中心召開不經預告終止聘僱初審審議、於9月19日由所屬 院人評會召開複審審議，於同年9月20日以令函通知原告不 經預告終止契約，未逾該30日除斥期間，原告此部分主張， 亦無憑採。 　㈣原告請求被告給付自112年9月21日起至原告復職日止，按月 給付原告薪資12萬1,220元，並按月提繳勞工退休金2,748元 ，並無理由： 　　承上，被告依勞基法第12條第1項第4款規定於112年9月20日 終止兩造間勞動契約關係，既屬依法有據，原告自不得再依 勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付勞務報酬，是 原告請求被告應自112年9月21日起至其復職日止，按月給付 原告薪資12萬1,220元本息，並按月提繳勞工退休金2,748元 ，即非有據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩 造間僱傭關係存在，及請求被告應自112年9月21日起至原告 復職之日止，按月給付原告12萬1,220元本息，暨自112年9 月21日起至原告復職之日止，按月提繳2,748元至原告之勞 退專戶，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請失其依附，應併予駁回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-11

PCDV-113-重勞訴-3-20241111-1

勞簡
臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第32號 原 告 黃旻傑 訴訟代理人 黃玫方 被 告 實式室內裝修設計有限公司 法定代理人 蔡有哲 訴訟代理人 許杏如 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一一三 年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元至原告於勞動部勞工保險 局設立之勞工退休金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟參佰參拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟參佰零陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年2月1日起受僱於被告，每月薪 資及加班時數如附表一所示，然被告未依法給付加班費新臺 幣（下同）80,578元，亦未給付特休假未休補償工資14,490 元，另短少給付陪產假1日不應扣除之薪資1,449元，以及11 3年3、4月份伙食費2,200元，共計98,717元，另短少提撥勞 工退休金12,306元至原告勞工退休金專戶，為此，依勞動基 準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）之 規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告98,717元，及自1 13年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。㈡被告應將12,306元提撥至原告勞工退休金專戶。 二、被告則以：原告每月還原後之薪資為35,505元，換算成時薪 應為147.94元，扣除原告在112年6月請事假8小時、同年7月 、9月、10月颱風假不應給薪，113年2月請事假3日，113年3 月19日、27日分別請假2小時、4小時，計算內容詳如附表二 所示，扣除原告於工作期間已實領之金額779,655元後，被 告應僅短少給付原告薪資共計8,743元，另以每月薪資35,50 5元計算，被告應以36,300元之級距去提撥原告之勞工退休 金，故被告僅短少提撥5,040元（計算式：【00000-00000】 6％14＝5040）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告之平日每小時工資額應為多少？ 　　原告主張應以每月基本薪資加計伙食津貼及固定獎金作為平 日每小時工資額之計算基礎，然為被告所否認，辯稱應以每 月薪資35,505元作為計算基礎，經查： 　⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。次按勞基法所定延長工時之工資，依同法第24 條規定係以「平日每小時工資額」為計算基礎，平日工資， 乃勞工在每日正常工作時間所得之報酬。而所謂「因工作而 獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經 常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。 判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應 依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。 雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供 之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作 規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為 何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性 取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之 計算（最高法院110年度台上字第3157號、111年度台上字第 971號判決意旨參照）。 　⒉兩造於112年1月30日簽署定期勞動契約，約定甲方（即被告 ）每月給付乙方（即原告）基本底薪30,300元，每週六或日 固定4日加班費6,397元，其他為慰勞/獎金/伙食9,303元， 每月總薪資為46,000元一節，有勞動契約在卷可參（見本院 卷第57至58頁），又原告112年薪資欄均為30,300元、伙食 津貼欄均為3,000元，其中2月至7月獎金欄均為6,303元，8 至12月則均為8,303元，113年1至4月薪資欄均為40,460元， 伙食津貼則分別以3,000元、3,000元、2,800元、1,000元列 計等情，有被告所提供之原告112、113年度勞工工資清冊可 佐（見本院卷第59至61頁），是以原告之薪資結構觀之，被 告每個月均給予固定3,000元之伙食津貼，獎金部分亦長期 固定給予，且伙食津貼及獎金並於契約中約定數額，應認此 部分之應符合給與經常性之要件，且依社會一般通念，伙食 津貼及獎金納入原告之薪資計算，亦應無違勞務對價性之概 念，是原告主張其平日每小時工資應以基本底薪加計伙食津 貼及獎金為計算基礎，而如附表一日時薪欄所示，應屬可採 ，被告逕自將經常性給與之伙食津貼及獎金扣除後，再主張 原告每月薪資為35,505元，則屬無據。　 　㈡原告得否請求被告給付延長工時工資？ 　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者 ，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主 使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者 ，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工 作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又 3分之2以上。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵 得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第24 條第1項第1、2款、第2項、第39條前段分別定有明文。 　⒉查原告主張其平日加班及國定假日加班時數分別如附表一所 示，且加班時數為被告所不爭執，是原告主張以附表一平日 每小時工資欄所示之金額，就加班兩小時以內部分乘以1.34 ，加班兩小時以上部分乘以1.67，假日加班2小時以上部分 乘以2.67，休假日上班乘以1，而得出原告主張總加班費欄 所示之金額，因部分金額已逾依法得請求延長工時工資之金 額，故原告主張之總加班費僅於本院核可總加班費欄之範圍 內，為有理由，再於扣除被告已付加班費欄之金額後，而得 出原告得請求加班費金額欄所示之金額，總計78,645元，是 原告請求被告給付延長工時工資78,645元為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則屬無據。　 　㈢原告得否請求被告給付未休特別休假補償工資？ 　⒈按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數， 雇主應發給工資，勞基法第38條第4項本文定有明文。又按 本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理： 一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘 以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假 於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。 其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作 時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第 24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。 　⒉原告主張其於離職時，尚有特休假9日尚未休畢部分，為被告 所不爭執（見本院卷第141頁），是原告於兩造間勞動契約 終止時尚未休畢之特休假，被告自應依法發給工資。而原告 於離職前之月薪為基本底薪40,460元加計經常性給與之伙食 費3,000元，共計43,460元，故每日工資應為1,449元（計算 式：4346030＝1449，整數以下四捨五入），是原告請求被 告應給付未休特別休假9日之補償工資，共計13,041元（計 算式：1449×9＝13041），應屬有據，逾此部分之請求，則屬 無據。 　㈣原告得否請求被告給付陪產假之薪資？ 　　按受僱者陪伴其配偶妊娠產檢或其配偶分娩時，雇主應給予 陪產檢及陪產假7日。產檢假、陪產檢及陪產假期間，薪資 照給。性別平等工作法第15條第5、6項分別定有明文。查原 告主張其曾檢具證明請2日陪產假，但被告僅各同意半日陪 產假，而扣除1日之薪資等語，為被告所不否認（見本院卷 第142頁），並有出勤紀錄表、新正薪醫院醫療費用收據可 參（見本院卷第92至94頁），而原告之一日工資為1,449元 ，已如前述，是依上開規定，原告請求被告返還陪產假1日 之薪資1,449元，要屬有據。 　㈤原告得否請求被告給付短少之伙食費？ 　　原告主張兩造約定每月伙食津貼為3,000元，惟被告短少給 付113年3月、4月份伙食津貼各200元、2,000元等語，就此 被告固不否認兩造約定每月伙食費為3,000元（見本院卷第1 29頁），惟辯稱有請假的狀況，我們就會一天扣100元的伙 食費等語，經查，原告自112年2月起至113年2月止，每月之 伙食津貼均列計3,000元，113年3月份為2,800元，113年4月 份為1,000元等情，有被告所提出之勞工工資清冊可參（見 本院卷第59至61頁），佐以兩造所簽訂之定期契約，亦已約 定慰勞/獎金/伙食為定額給付9,303元（見本院卷第57頁） ，是原告主張兩造間約定每月伙食津貼為定額3,000元等語 ，尚非無據，而依被告所提出之附表二，原告除112年2、3 、8、11月以外，每月均有請假之情事，然薪資表上卻未針 對原告之伙食津貼有扣減之情況，是被告辯稱請假1天扣100 元伙食費等語，已與被告先前給付伙食津貼之情狀相違，此 外被告亦未能提出休假時伙食費應扣除之規定或約定，是被 告辯稱請假1天要扣100元之伙食費云云，應不可採，是原告 請求被告給付113年3、4月份短少之伙食費共計2,200元，應 屬可採。　 　㈥原告得否請求被告補提繳12,306元至原告退休金專戶？　 　⒈按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提 繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工 資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核 定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條 第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工 退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主 如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。 　⒉原告主張自112年9月起至113年1月止，原告實領薪資之應投 保金額為63,800元，然被告僅依30,300元之薪資級距投保， 每月短少2,010元，以5個月計算，被告應補提繳10,050元； 自113年3月至4月，原告實領薪資之應投保金額為60,800元 ，然被告僅依42,000元之薪資級距投保，每月短少1,128元 ，以2個月計算，被告應補提繳2,256元，是被告應補提繳12 ,306元至原告勞工退休金專戶等語，查原告於112年5、6、7 月原本應領薪資分別為53,722元、57,548元、57,279元，加 計被告尚未給付之加班費後，每月平均應領薪資為63,026元 ，月提繳工資應為63,800元，另於112年11月、12月、113年 1月原本應領薪資分別為55,355元、56,175元、55,302元， 加計被告尚未給付之加班費後，每月平均應領薪資為60,262 元，月提繳工資應為60,800元，則自112年9月起至113年2月 止，被告應為原告提繳之勞工退休金應為3,828元（計算式 ：63800×0.06＝3828），自113年3月起至113年4月止，被告 應為原告提繳之勞工退休金應為3,648元（計算式：60800×0 .06＝3648），然被告於112年9月至113年3月止每月僅為原告 提繳1,818元之勞工退休金，於113年4月為原告提繳2,520元 之勞工退休金一節，有原告勞工退休金個人專戶明細資料可 考（見本院卷第111至112頁），是原告請求被告應為原告補 提繳112年9月至113年1月，5個月共10,050元（計算式：【0 000-0000】×5＝10050），另補提繳113年3、4月，每月差額1 ,128元，2個月共2,256元，共計12,306元至原告勞工退休金 專戶，自屬有據。 　㈦被告雖辯稱颱風假沒有給薪，原告請事假亦應扣薪云云，然 被告所主張112年7、9、10月各1日之颱風假，以及112年6月 、113年2、3月之事假，被告於各該月給付原告薪資時，並 無因上開事由扣款之情事，有被告所提出之勞工工資清冊可 參（見本院卷第59至61頁），而兩造雖約定事假期間不給薪 資，然被告於各該月給付薪資時仍給付全額薪資，應認被告 於當時已同意針對原告颱風假及事假期間之薪資仍照常給付 ，要無於原告提起本件訴訟時，方主張應予扣除之理，是被 告上開辯解，實無足採。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係及前揭勞基法及勞退 　　條例規定，請求被告給付原告延長工時工資78,645元、未休 特別休假工資13,041元、陪產假扣薪1,449元、短少伙食津 貼2,200元，共計95,335元，及自113年9月11日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；暨請求被告應提撥12,306元 至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶，均為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件主文第 1、2項原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執 行，併依同條第2項規定，依職權酌定擔保金額，宣告被告 供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一 論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文 　　。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文 附表一： 年/月 基本底薪 伙食/獎金 日時薪 平日加班兩小時以內時數 平日加班兩小時以上時數 假日加班兩小時以上時數 國定假日加班時數 原告主張總加班費 依法計算之總加班費 本院核可總加班費 被告已付總加班費 原告得請求加班費金額 112/02 30,300 9,303 165 19 34 0 8 14,903 16,210 14,903 11,362 3,541 112/03 30,300 9,303 165 29 31 2 0 15,737 15,835 15,737 11,805 3,932 112/04 30,300 9,303 165 39.5 47.5 3.5 16 25,364 28,644 25,364 17,802 7,562 112/05 30,300 9,303 165 44 38.5 0 8 19,030 22,977 19,030 13,319 5,711 112/06 30,300 9,303 165 38.5 38 4 8 24,179 23,385 23,385 14,645 8,740 112/07 30,300 9,303 165 44 40 5 0 23,245 22,953 22,953 16,876 6,077 112/08 30,300 11,303 173 30.5 36 0 0 17,480 17,471 17,471 12,541 4,930 112/09 30,300 11,303 173 30.5 21.5 0 4 15,488 14,666 14,666 7,807 6,859 112/10 30,300 11,303 173 40.5 60 5 8 26,965 31,801 26,965 17,549 9,416 112/11 30,300 11,303 173 38.5 26 0 0 16,446 16,437 16,437 11,952 4,485 112/12 30,300 11,303 173 40.5 32.5 1 0 17,864 19,240 17,864 12,772 5,092 113/01 40,460 3,000 181 34.5 14.5 0 8 15,420 15,647 15,420 11,042 4,378 113/02 40,460 3,000 181 16 18 0.5 0 9,566 9,563 9,563 2,360 7,203 113/03 40,460 2,800 181 11.5 6.5 0 0 4,758 4,754 4,754 2,837 1,917 113/04 40,460 1,000 181 5.5 6 0 0 -1,198 3,148 -1,198 0 -1,198 合計： 78,645 　 附表二： 年月 固定 非固定 加班時數 加班費 勞健保應扣項目總計 事病假請假時數合計 請假扣薪 應領金額 本薪 交通津貼 伙食津貼 加給 1 1+1/3 1+2/3 2+2/3 112/02 35,505 800 3,000 8 19 34 13,315 1198 0 51,422 112/03 35,505 800 3,000 29 31 2 14,152 1198 0 52,259 112/04 35,505 800 2,900 16 39.5 47.5 3.5 23,251 1198 8 592 60,666 112/05 35,505 800 2,800 8 44 38.5 19,356 1198 16 2,367 54,896 112/06 35,505 800 2,900 2,500 8 38.5 38 4 19,725 1198 8 1,184 59,048 112/07 35,505 800 2,900 44 40 5 20,515 1198 8 1,184 57,338 112/08 35,505 800 3,000 30.5 36 14892 1198 0 52,999 112/09 35,505 800 2,900 4 30.5 21.5 11,909 1198 12 1,775 48,141 112/10 35,505 800 2,700 3,500 8 40.5 60 5 25,940 1198 28 4,142 63,105 112/11 35,505 800 3,000 1,000 38.5 26 14,005 1198 0 53,112 112/12 35,505 800 2,900 1,000 40.5 32.5 1 16,397 1198 8 1,184 54,220 113/01 35,505 800 2,900 8 34.5 14.5 11,564 1198 8 1,184 48,387 113/02 35,505 800 2,700 16 18 0.5 7,791 1198 24 3,551 42,047 113/03 35,505 800 3,000 13.5 12.5 5,745 1198 6 888 42,964 113/04 35,505 400 2,700 5.5 6 2,564 1659 24 3,551 35,959 特休10天 80 11,835 11,835 合計 532,575 11,600 43,300 8,000 140 464 456 21 232,956 18,431 150 21,602 788,398

2024-11-08

CTDV-113-勞簡-32-20241108-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.