Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞務提供

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第16號 113年10月17日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 2年11月8日勞動法訴一字第1120018404號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：被告勞動部勞工保險局以原告三商美邦人壽保險 股份有限公司所屬如附表所示勞工林志榮等18人（下稱林君 等18人），分別於如附表「未覈實申報勞工薪資期間」欄所 示之期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資 、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其勞工退休 金（下稱勞退金）月提繳工資，乃依勞工退休金條例（下稱 勞退條例）第15條第3項規定，以112年6月13日保退二字第1 1260058091號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整林君等18 人之月提繳工資，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金 內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部以112年11月8日勞 動法訴一字第1120018404號訴願決定書駁回，原告仍不服， 遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： 　㈠被告認定原告與林君等18人簽訂之承攬契約書(下稱系爭承攬 契約)為勞動契約，認事用法均有違誤： 　　⒈被告泛言原告對林君等18人具有實質指揮監督關係等語， 而認定系爭承攬契約屬勞動契約，與最高行政法院106年 度判字第233號判決所揭示不應片面置重於勞務之指揮監 督之旨有悖。又被告雖稱業務員違規懲處辦法（下稱系爭 懲處辦法）實施後會導致從屬性的程度提高等語，然姑不 論就林君等18人所為相關監督，係原告履行公法上義務之 結果，被告於未具體指明該等業務員何一實際履約行為合 致其所認定之勞動契約要件前，即逕稱系爭承攬契約為勞 動契約，無疑以行政機關之解釋形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決旨趣。再者，觀諸系爭 承攬契約，並無勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第7 條規定事項之約定，被告如何能認定系爭承攬契約為勞動 契約？且倘比對系爭承攬契約與原告之業務主管聘僱契約 書（下稱系爭聘僱契約），系爭聘僱契約將勞務內容及業 務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動 契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定 為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬 契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工 作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無 繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業 務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上 開兩類契約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法 上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行 政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人 員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約 與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞 動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限 定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產 權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。 　　⒉被告指稱之指揮監督關係，係原告為履行公法上義務之行 為：原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健 全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過 自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務 員管理規則、保險商品銷售前程序作業準則、金融服務業 公平待客原則等。系爭承攬契約第2條規定，乃重申保險 業務員管理規則第15條第3項規定，為所有保險業者及保 險業務員所應遵守者，並非原告所獨創；而系爭承攬契約 第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，係原告遵守保險 業務員管理規則第18條規定之結果，被告用以認定原告對 該等業務員具有實質指揮監督關係，顯違反司法院釋字第 740號解釋（下稱釋字第740號解釋）意旨、保險業務員管 理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽字 第10202543170號書函（下稱102年3月22日書函）意旨。 再者，保險業務員管理規則之相關規範（如第3條第1項、 第5條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第15條第4項 、第16條第1項等），亦使業務員因此負有公法上之義務 ，如依被告邏輯，業務員所負之公法上義務該如何用以解 釋系爭承攬契約之性質？被告另稱林君等18人對薪資幾無 決定及議價之空間等語，而認定系爭承攬契約為勞動契約 。然被告無視勞基法第21條第1項規定，自行以行政機關 的判斷凌駕法律規定並創設法律所無之工資性質，實則依 保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設 計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用 率在內之事項，且「費率符合適足性、合理性及公平性， 並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬 或承作保險業務」，是原告101年7月1日(101)三業㈢字第0 001號公告(下稱系爭公告)說明欄第1點、第2點關於保險 承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範 而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需 要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保 險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務 業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務 獎金具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業 績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險 種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員 之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況 需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之 特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定 ，違反有利與不利均須注意之原則。　　　 　㈡承攬報酬及續年度服務獎金非勞務付出即可預期必然獲致之 報酬，被告對工資之認定亦屬違誤：觀諸系爭承攬契約第3 條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首 期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保 程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過 10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業 務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必 然獲致之報酬」，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。至於 續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍 須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦 非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員 因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要 保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無 從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告說明欄第 5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經 常性可言，被告無視於系爭公告說明欄第5點、第8點之規定 ，顯屬恣意且違反有利不利應一併注意之原則。　 　㈢被告對從屬性之認定多所謬誤： 　　⒈被告對從屬性之認定違反行政自我拘束原則及行政程序法 第8條規定：原告信賴改制前行政院勞工委員會（下稱前 勞委會）83年8月5日台勞保二字第50919號函（下稱83年 8月5日函）之說明，而與林君等18人分別簽署系爭承攬契 約及系爭聘僱契約，然就系爭承攬契約部分卻被被告認定 為勞動契約，顯違反行政程序法第8條規定。又被告既認 定林君等18人因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求 ，顯寓有業務員並無固定工作時間、地點之意，然被告卻 又認定屬勞動契約，即違反前開函釋旨趣，違反行政自我 拘束原則。 　　⒉被告認定系爭承攬契約具有從屬性而為勞動契約，悖於「 勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則），違反行 政自我拘束原則： 　　　⑴系爭承攬契約關係不具備人格從屬性： 　　　　①原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所 上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自 人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義 務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」， 均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約之性質所使 然。故原告並無指揮或管制約束林君等18人工作時間 、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招攬 、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指 派工作可言，凡此，均與系爭指導原則三㈠之判斷要 素不符，難認系爭承攬契約為勞動契約。 　　　　②原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬 之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處 置懲戒，然為免造成誤解，除有保險業務員管理規則 第3條第2項明文規定外，金管會更於102年3月22日書 函揭示保險業務員管理規則之規範目的與業務員勞務 給付型態無關。是對於業務員招攬之管理及處置懲處 ，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，被告無 視保險業務員管理規則之規定及司法實務已認定原告 與業務員之間就保險招攬成立承攬契約而非勞動契約 等情，逕自違反系爭指導原則而為認定，自違反行政 程序法第4條規定。以律師懲戒為例，全國律師聯合 會（下稱全聯會）對違反律師法之律師，具有懲戒之 權力，倘以被告論點，全聯會與律師間即有從屬性， 當屬荒謬。 　　　　③綜上，依系爭指導原則三㈠之要素檢驗系爭承攬契約， 可知並無所謂人格從屬性甚明。 　　　⑵系爭承攬契約關係不具備經濟從屬性： 　　　　①依系爭承攬契約第3條第1項之約定，可知業務員並非 只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否 完成，此與系爭指導原則三㈡所稱「勞工不論工作有 無成果，事業單位都會計給報酬」之要素迥異，原告 亦未給付業務員固定薪資或一定底薪，所領取之承攬 報酬多寡完全繫諸業務員個人之能力。又依系爭公告 說明欄第8點規定，可知縱使保單成立，事後保單如 因各種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之 營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領 取薪資且公司營業風險原則上與一般勞工無關。至被 告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準 獲取報酬」一節，乃因原告須因應各種風險調整不同 險種之成本，以免危及保險共同團體，已如前述。被 告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未 慮及保險業之特性。 　　　　②另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原 告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方 便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等 保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之 勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招 攬需要自行購置。至「業務員經登錄後，應專為其所 屬公司從事保險之招攬」（保險業務員管理規則第14 條第1項），乃法令課予業務員之行政法上義務，自 無從證明原告就招攬保險工作有指揮監督關係，且系 爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作，故於 不符合系爭指導原則三㈡「勞工僅得透過事業單位提 供勞務，不得與第三人私下交易」之要素下，被告仍 認定系爭承攬契約為勞動契約，違背系爭指導原則及 行政程序法第4條規定至明。 　　　⑶系爭承攬契約不具備組織從屬性：業務員招攬保險時， 本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能 完成。再者，委任經理人（如公司總經理）須公司其他 員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為 委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組 織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？ 又依所得稅法第14條第1項第三類規定，可知薪資扣繳 者並不限於勞基法上之勞工，則被告以此認定系爭承攬 契約為勞動契約，亦屬違誤。 　㈣原處分及訴願決定之其他違誤： 　　⒈原處分於「作成時」，違反行政行為明確性原則：就被告 認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資，如何計算其所認 定原告應補提之差額等，均付之闕如，遲至他案（按：指 本院112年度訴字第916號）113年1月10日準備程序時始為 說明，故原處分於「作成時」確實不符行政程序法第5條 及第96條之規定。另被告未確實釐清報酬的性質，且「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」是否合於工資之要件，亦 非客觀上明白足以確認，被告作成原處分前未給予原告陳 述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。 　　⒉本件林君等18人並非一般經驗法則上之經濟弱勢：本件業 務員林君等18人係因業績達一定標準，經原告評估得擔任 業務主管，且該等業務員當時亦有擔任主管之意願，始另 簽署系爭聘僱契約，然該等業務員當時亦可選擇不與原告 簽約，僅擔任業務員而持續領取承攬報酬及續年度服務獎 金，故林君等18人並非無從選擇勞務提供方式或程度之自 由。又依原處分所附月提繳工資明細表所示，業務員每月 工資超過新臺幣(下同)10萬元以上者所在多有，均超過當 年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單純 勞動契約即能獲得如此高額之工資，是否有認定業務員為 經濟上之弱勢而有受勞基法高度保護之必要？ 　　⒊保險實務上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係 ：姑不論於保險法上直接明定保險公司與業務員間契約性 質是否妥適，依部分立法委員所提保險法第177條修正提 案彙整及提案表說明內容，可知目前保險實務上承攬契約 為多數，而非如被告不仔細檢視個案內容一律認定為勞動 契約，金管會保險局亦肯認保險公司與業務員間有承攬契 約之存在。另原告公司企業工會提出之團體協約草案第7 條，要求就外勤業務員所有勞務所得，比照勞基法第2條 第3款工資定義範圍認定，就此一要求即可得知，其實業 務員對於自身所領取的承攬報酬及續年度服務獎金為承攬 報酬性質甚為了解，始會要求原告公司「比照」工資為認 定，則業務員為何面臨退休時才向被告檢舉？其心態是否 可議？是否需要勞基法如此高度之保護？均非無可探求之 空間。 　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，林君等18人 為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與 其等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分 為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、 最低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續 年度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。關於「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」究竟是否屬於工資，業經實務多 則判決，認定原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務 部分為勞動契約關係，業務員就此部分所受領之報酬亦屬勞 基法第2條第3款所稱之工資。又本院自釋字第740號解釋作 成後，多數見解均肯認保險公司與所屬業務員間為勞動契約 關係，其中更明確指出保戶係因業務員之勞務提供，始有意 願購買保險商品並持續繳納保費，業務員由此獲致之佣金給 付，自屬提供勞務之對價而為工資性質。 　㈡依系爭承攬契約及系爭公告內容，顯示林君等18人從事保險 招攬業務部份，係受原告指揮監督而具有從屬性，成立勞動 契約關係： 　　⒈依系爭承攬契約第2條規定，林君等18人履行與原告間之保 險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供上開約 定之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實 已限制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及 態樣，明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，且系爭承 攬契約附件之保險業務員管理規則，亦要求業務員應於所 招攬之要保書上親自簽名，可見上開招攬行為須由業務員 親自為之，不得委由他人履行，具有人格上從屬性。又依 系爭承攬契約第5條第1項第1款、第3款、第4款規定，可 知林君等18人須遵守原告頒訂之系爭懲處辦法、公告或規 定，並須接受原告之業績評量，如有違反或未達原告所訂 標準，原告得不經預告逕行終止契約。另查系爭懲處辦法 之內容，業務員違反時亦將遭受原告行政記點、停止招攬 及撤銷登錄等影響權益之處分，足見林君等18人受原告之 企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處 置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權之明文化，而 雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達 到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之具體表徵 ，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告片面訂 定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織上之 從屬性至為明確。另依系爭公告說明欄第1點、第2點、第 4點、第11點及系爭承攬契約第3條第2項規定，均顯示原 告對報酬數額計算及發放方式具有決定權，並有片面調整 之權限，林君等18人為原告之經濟利益活動，然對其等薪 資幾無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性。 　　⒉綜上，林君等18人已納入原告組織體系，負有遵守原告所 訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方 式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由 決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及 地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工 作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞 動契約關係之本質。又其等只要提供勞務達到原告公告之 承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞 務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解 釋意旨，應認其等與原告間為勞動契約關係。　 　㈢原告主張被告認定系爭承攬契約具有從屬性，悖於系爭指導 原則等語。惟當事人訂立之契約類型為何，應自整體勞務供 給關係具有重要性之部分，觀察從屬性程度之高低予以判斷 。若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特 徵者，雖未具足從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約 關係為勞動契約。本件前已論明原告與林君等18人間之從屬 關係至為明確，且與本件相同基礎事實之案件，業經行政法 院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原告所屬業務 員具備從屬性之特徵，已達須認定為勞動契約關係而予以勞 動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特徵存在，亦無 礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　㈣原告另主張系爭承攬契約中有關業務員之管理規範，係金融 監理機關基於行政管制之目的，透過保險業務員管理規則課 予保險公司及業務員之公法上義務，不得作為勞動契約之判 斷依據等語，惟如保險公司為執行保險業務員管理規則所課 予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則） ，或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有 從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。至原告引律 師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語，惟律師 公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論人格從屬 性之空間，所訴顯不可採。 　㈤林君等18人所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資，應列 入月薪資總額申報月提繳工資： 　　⒈勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性 」、「經常性給與」而為觀察，雇主所為之給付，如經判 斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。 又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於 特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常 發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價 性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休 金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經 常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。又 勞基法第2條第3款關於工資之定義，並未排除按「件」計 酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬 ，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之 性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所 領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保 險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資 性質。本件觀諸林君等18人之業務範圍，除招攬、促成保 險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持 續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之 「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切 關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利 措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者 ，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先 明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制 度上之目的性、常態性給與，且據原告提供林君等18人之 業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續 年度報酬，顯示其等每月均有領取上開報酬，可見該報酬 在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關， 應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額 申報月提繳工資。 　 ⒉原告所稱保戶未繳付保費或續期保費，無論業務員招攬保 險之次數，均不生報酬請求權，「承攬報酬」與「續年度 服務獎金」並非業務員勞務付出即可預期必然獲致之報酬 ，不具有勞務對價性等語，不僅未查業務員係為原告之經 濟利益而活動，且係受原告指揮監督，在其從屬關係下從 事保險招攬業務，亦忽略保戶實際上係因業務員之勞務付 出而選擇購買原告之保險商品；另方面，業務員所受領之 「承攬報酬」與「續年度服務獎金」亦係基於保戶所繳付 之保險費計算而來，可認為上開報酬在給付原因上與業務 員所提供之勞務有密切關聯，具有勞務對價性。此外，原 告對於「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之計發已明訂 規範標準，形成制度性及常態性措施，顯非隨機性或臨時 性之措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，原告負有給 付義務，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與，其 性質顯屬工資。 ㈥原告訴稱原處分違反行政程序法第5條及第96條規定等語：查 原處分均於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、 續年度服務報酬等語，並於說明二援引勞退條例第3條、第1 4條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提 繳工資明細表亦詳細載明林君等18人起訖月份期間之工資總 額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳 工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處 分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使 原告知悉被告認定林君等18人之工資數額及原告未覈實申報 調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規 定相符。　 　㈦原告訴稱被告作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違 反正當法律程序等語，然被告依系爭承攬契約及系爭公告等 內容，認原告未依規定覈實申報調整林君等18人月提繳工資 之事實明確，未給予其陳述意見之機會，核屬有據。　 　㈧聲明：原告之訴駁回。　 四、本院之判斷： 　㈠如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申 報及調整林君等18人勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造 所不爭執，並有林君等18人之勞退個人異動查詢（本院卷㈡ 【下稱卷㈡】第85頁至第135頁）、業務人員承攬/續年度服 務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細（原處分 卷第389頁至第410頁、第417頁至第490頁）、原處分及訴願 決定書(本院卷㈠【下稱卷㈠】第393頁至第494頁)在卷可稽， 上開事實應可認定。茲兩造爭執所在，乃林君等18人薪資結 構中，關於「承攬報酬」、「續年度服務報酬」是否屬於工 資？而此則涉及原告與林君等18人間就上開報酬支領之法律 關係，是否係本於勞動契約關係？ 　㈡按勞退條例第1條規定：「（第1項）為增進勞工退休生活保 障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。 （第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第3條規定：「本條例所稱 勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義 ，依勞動基準法第二條規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項第1款規定：「本條 例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校 法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。 …。」第14條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞 工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」 第15條第2項、第3項規定：「（第2項）勞工之工資如在當 年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後 之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時 ，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一 日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應 調整之次月一日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1 項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第 三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資 總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項） 勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。 」是雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提 繳不低於勞工每月工資6％的退休金，勞工之工資如有調整， 應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局；如雇主申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資者，勞保局查證後 得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整 之次月一日起生效。 　㈢再按勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 …。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之 獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。…。六、 勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中， 第6款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用 辭定義如左：…。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。 」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考 諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第七四○號解釋意旨， 本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付 之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『 經濟從屬性』為斷。爰於原條文第六款明定之。」(立法院院 總第1121號委員提案第22754號議案關係文書)，以及委員修 正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司 法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以 為判斷，爰提案修正第六款文字。」等語(立法院公報第108 卷第42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及 實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標 準，仍未見明文。　 　㈣又按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」 ，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所 屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第二條第六款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷 」，然參酌理由書第二段所載：「勞動契約之主要給付，在 於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契 約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案 事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從 屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之 指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規 定一(按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同)所稱勞動 契約。」及第三段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公 司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則 ，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任 、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞 動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高 低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之 保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語(以 上雙引號部分，為本院所加)，可見，以有償方式提供勞務 之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及 整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程 度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性 」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提 供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對 勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對 於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者(勞工)的人 身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之 人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產 生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格 上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示 為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上 所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追 求經濟利益之目的而支配勞動力(對於勞工之指揮監督)下， 予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎 ，基於勞動法以實踐憲法保護勞工(憲法第153條第1項規定 參照)之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度 之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認 屬勞基法規範之勞雇關係(最高行政法院108年度上字第954 號判決意旨參照)。 　 ㈤原告與林君等18人間關於招攬保險部分，應屬勞動契約關係 ： 　　⒈按勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約 之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。本件就招攬 保險部分，原告分別與林君等18人簽訂「承攬契約書」( 即系爭承攬契約，卷㈠第497頁至第532頁)；另依前引業務 人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細所示，可知部 分業務員於系爭承攬契約之契約版本（99年7月版）改版 前，即已於原告公司任職，斯時渠等應係簽訂94年版之「 業務員承攬契約書」（下稱94年版契約書。此部分原告無 法提出由業務員簽署之契約，僅提出該版本之契約範本， 見卷㈡第149頁至第153頁），上開契約雖名之為「承攬」 ，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以 判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，即得逕認非屬勞動契 約，此應先予辨明。 　　⒉又系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方（按：即原 告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本 契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外， 尚包括「承攬契約書附件」所內含之公告、保險業務員管 理規則、系爭懲處辦法等之約定或規定（卷㈠第595頁至第 608頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為 配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規 定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（卷㈠第595頁 ），是上開附件之各項規定、公告或辦法及其日後所為之 修改，均構成系爭承攬契約的一部分。同樣情形，94年版 契約書第5條第1項亦規定：「本契約之條款、相關附件各 項約定或辦法均為本承攬契約之構成部分；甲方因業務需 要，得於通訊處所揭示修訂本契約條款及相關附件各項約 定或辦法之內容。」（卷㈡第150頁）；而該契約附件包括 「保險承攬報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等（ 卷㈡第151頁至第153頁），是上開支給標準、辦法等，亦 均屬94年版契約書約定內容之一部分。 　　⒊就業務員之報酬計算方式及業績考核部分：原告所屬保險 業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服 務內容包括解釋保險商品內容及保險契約（或保險單）條 款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約 （或保險單）、收取相當於第一期保險費等（系爭承攬契 約第2條【卷㈠第497頁】；94年版契約書第1條第2項【卷㈡ 第150頁】）；而於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期 保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員 即得依原告公告之支給標準領取業務津貼（包含首年度業 務津貼及續年度服務津貼。業務津貼＝實繳保費×給付比率 ），或「承攬報酬（首年度實繳保費×給付比率）」、「 續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」（系爭承 攬契約第3條第1項【卷㈠第497頁】、原告99年6月22日三 業㈢字第00004號公告【卷㈠第596頁。下稱99年公告】、系 爭公告說明欄第1點、第2點【卷㈠第535頁】；94年版契約 書第2條及其所附「保險承攬報酬支給標準」【卷㈡第150 、151頁】），然報酬之計算及給付方式，仍得由原告「 視經營狀況需要」予以修改，業務員應依修改內容領取報 酬（系爭承攬契約第3條第2項【卷㈠第497頁】。類似規定 ，亦可見諸94年版契約書之附件「保險承攬報酬支給標準 」第5點【卷㈡第151頁】）。又原告之業務員自簽約月份 起，須按季（每3個月）接受考核1次，於考核期間內應達 成首年度首期業務津貼5千元（參見原告98年3月1日三業 ㈤字第00035號公告修訂之業務員定期考核作業辦法【下稱 考核辦法，本院卷㈠第608頁】），未達考核業績最低標準 者，原告得不經預告逕行終止契約（系爭承攬契約第5條 第1項第3款【卷㈠第497頁】、考核辦法第4點第2項【卷㈠ 第608頁】。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「 保險行銷承攬辦法」第3章、第4章第2點第1款等規定【卷 ㈡第153頁】）。綜上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否 維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之 因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達 到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付 方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」 予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受 制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定 報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績 ，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟 目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認 定。 　　⒋就原告對於業務員提供勞務過程之指揮監督部分：按雇主 懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某 種程度之干涉與強制，此乃雇主指揮監督權之具體表徵， 而為從屬性之判斷依據。釋字第740號解釋理由書（第三 段）固闡釋：「保險業務員管理規則係依保險法第一百七 十七條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保 險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之 勞務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機 關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令， 與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務 契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為 保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定 依據。」等語，然觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法附件一 所載（卷㈠第601頁至第605頁），不僅就保險業務員管理 規則所明訂應予處分或懲處（包括不予登錄或註銷【該管 理規則於105年4月6日修正前之法條用語為《撤銷》】登錄 、停止招攬行為、撤銷業務員登錄等。見該管理規則第7 條、第13條及第19條第1項【按：為避免過度影響業務員 權利，第19條第1項規定於110年1月8日修正時，已刪除「 撤銷業務員登錄」之懲處】）之違規行為，為進一步詳細 規定（例如就保險業務員管理規則第19條第1項第1款所訂 「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不 為說明」之違規行為，於系爭懲處辦法即細緻化其具體態 樣為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益 」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影 響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告 知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書 內之『業務人員報告書』中據實報告者」。卷㈠第602頁）， 且就保險業務員管理規則所未規範之違規行為，例如有事 實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作 之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活 動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等（卷㈠第605 頁），另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違 紀1點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取 消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加 公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係 等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處 辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定。卷㈠第601 頁）。是原告與業務員（包括林君等18人）間關於招攬保 險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），其從屬 性判斷，自不能排除上開系爭懲處辦法之相關規定。準此 ，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲 處之權，兩者間具有從屬性關係，應屬無疑。 　　⒌綜上所述，原告與林君等18人固簽署形式上名為「承攬契 約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實 質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力 之方式，以遂其經濟目的。又「承攬報酬」係因業務員所 提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」 亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提 供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是被告認定 兩者間成立勞動契約關係，而以原處分核定逕予更正及調 整林君等18人之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收， 於法並無違誤。　 ㈥原告主張均無足採，部分除見諸前述外，另說明如下：　　 　⒈原告主張原處分就其認定承攬報酬、續年度服務獎金屬工資 ，如何計算原告應補提之差額等，均付之闕如，違反行政 程序法第5條、第96條規定等語。然按行政行為之內容應明 確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書 面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀 諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人 得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及 裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及 對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機 關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予 以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由 及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之 法令，即難謂有違行政法上明確性原則（最高行政法院111 年度上字第169號判決意旨參照）。經查，本件原處分所附 「月提繳工資明細表」，已詳細列明林君等18人之「月工 資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」 、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果 ；復明確敘及林君等18人之工資總額包含「承攬報酬」、 「僱傭薪資」、「續年度服務報酬」（卷㈠第394頁）及載 明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退 條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），足 見原告已可得由原處分知悉其原申報月提繳工資與被告所 認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及 調整林君等18人月提繳工資之法令依據，縱原告仍有未盡 理解之處，亦得洽詢被告予以究明，而非必要求原處分應 詳細列明計算式而後可，是原處分自無原告所指違反行政 程序法第5條、第96條規定之情。 　⒉原告主張被告對工資、從屬性之認定多所謬誤，悖於系爭指 導原則（卷㈡第35頁至第38頁），違反行政自我拘束原則等 語。然而： 　　 ⑴按於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立 性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對 於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務 供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判 斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式， 固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關 鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務 供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非 保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者亦因其 職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多， 相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求 而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解 說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升 成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業 務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性 ，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契 約屬性之重要標準；更何況，保險業務員對於是否、何 時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在 此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以 決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得 在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出 影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實 現。是原告主張其並無指揮或管制約束林君等18人工作 時間、給付勞務方法甚且未指定勞務地點，是否從事招 攬、向誰招攬保單均依業務員自由意志為之，原告無指 派工作可言，自不具有從屬性等語，均非可採。 　　 ⑵再就報酬計算方式而言，勞基法第2條第3款規定得依計時 、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報 酬(工資)，從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除 勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定 工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其 報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件 計酬無適用之餘地。系爭承攬契約第3條第1項固約定： 「乙方（按：指保險業務員方，下同）交付保戶簽妥之 要保書及首期保費予甲方（按：指原告，下同），經甲 方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『 保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」（卷㈠第4 97頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定【卷㈡第150頁 】），系爭公告說明欄第5點、第8點並分別載明：「保 單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、 或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還 予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約 終止後亦同。」（卷㈠第535頁。94年版契約書之「保險 承攬報酬支給標準」第2點【卷㈡第151頁】、「保險行銷 承攬辦法」第2章第5點【卷㈡第152、153頁】，以及99年 公告之說明欄第1點第3項、第6項【卷㈠第596頁】，亦均 有類似之規定），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬 」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所 應備具的要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，林 君等18人僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，林君 等18人所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險 」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原 告與林君等18人之勞動契約關係。又業務員符合原告所 設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問，是原告稱林君等1 8人所領取之「承攬報酬」、「續年度服務報酬」，性質 上並非工資等語，亦無可採。 　　 ⑶又按保險業務員管理規則第3條第2項規定：「業務員與所 屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。 」金管會102年3月22日書函意旨略以：「保險業務員管 理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管 理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態 應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理 規則時，增列第3條第2項…之規定，以釐清該管理規則旨 在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關 ，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規 定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證 依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予 以認定。」等語（卷㈠第341頁），可見上開規定及函文 意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依 個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬 行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告 上開主張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付 關係，且律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審 委員會掌理（律師法第76條、第79條規定參照），而非 全聯會，是原告援律師懲戒之例以為有利於己之主張， 尚有誤會。 　　 ⑷另原告稱其並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛 等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭 承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作等語。然於 現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持 續依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部 或部分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己 的交通工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。 保險業務員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非 得逕予否定從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約 是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保 險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間 就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係，是原告此 部分之主張，並無從為其有利的判斷。 　　 ⑸至原告稱系爭承攬契約不具備組織從屬性一節，如前所述 ，「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文 ，則從不同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經 濟上從屬性、組織上從屬性，即可能有不同的定義或理 解。以前述本院認定原告對於所屬業務員具有行使其監 督、考核、管理及懲處之權為例，其除有強烈的人格上 從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施， 將林君等18人納入原告的組織體制之內，使其等受組織 的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上從屬 性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依個人能力單 獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節，實則許 多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有， 自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上 開主張，並不足採。 　 　⑹原告另執前勞委會83年8月5日函，主張其信賴該函之說明 ，而與林君等18人簽署系爭承攬契約，卻遭被告認定為 勞動契約，違反行政程序法第8條規定等語。然綜觀該函 全文內容係謂：有關保險業務員招攬保險，其與保險業 、保險代理人公司、保險經紀人公司等，是否有僱傭關 係問題，應依雙方勞動關係之具體內容認定之。即僱傭 關係存在與否應視勞動關係之內容及實質情形予以認定 ，報酬給付方式(有底薪制或佣金制) 非為唯一考量之因 素。故佣金制之保險業務員，如與受有底薪之業務員， 同樣接受公司之管理、監督，並從事一定種類之勞務給 付，似應視為有僱傭關係之存在。惟如雖實際從事保險 業務招攬工作，按業績多寡支領報酬，但毋需接受公司 之管理監督 (公司亦無要求任何出勤打卡) 則應視為承 攬關係等語（卷㈡第33頁），可見該函仍係強調從事保險 招攬之業務員與保險業者間之契約法律關係，應依雙方 勞動關係之具體內容認定之，報酬給付方式只是其中的 考量因素「之一」；且縱使所從事之保險業務招攬工作 係按業績多寡支領報酬，亦非當然應認定為承攬關係， 尚必須符合「毋需接受公司之管理監督 (公司亦無要求 任何出勤打卡) 」之情，此與前述本院所認定原告所屬 之保險業務員，應受原告之監督、考核、管理及懲處等 情，有所不同，是上開函文內容，尚非能使原告產生信 賴之基礎而使其認為系爭承攬契約非屬勞動契約，故原 告上開主張，亦非可採。　　 　 ⒊再者，系爭承攬契約是否屬於勞動契約，與個別保險業務員 從事保險招攬工作所獲得報酬之多寡無涉，尤以業務員之 報酬既為業績導向，則其每月收入浮動不居，乃屬正常， 無從以個別月份收入豐厚，即遽謂無受勞基法保護之必要 ，並進而否定系爭承攬契約係屬勞動契約之性質。是原告 指稱業務員每月工資超過10萬元以上者所在多有，均超過 當年度之全年薪資總和中位數，依一般經驗法則，顯非單 純勞動契約即能獲得如此高額之工資等語，而質疑業務員 受勞基法保障之必要性，恐失諸偏狹，自無足採信。 　 ⒋原告另比較系爭承攬契約與系爭聘僱契約、電銷人員勞動契 約書，而主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要 求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核 心，特別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承 攬契約；系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點 ，如指定工作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智 慧財產權之歸屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動 契約等語。然系爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱， 為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員， 督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所 舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告 所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作（卷㈠第533、5 34頁）；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要 及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（卷㈡第 39頁），是兩者工作內容（尤其是電銷人員的工作內容並 非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特 徵）與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於 系爭聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現勞動契約之特徵 ，縱然未見諸系爭承攬契約，亦不得反推系爭承攬契約並 非勞動契約。原告以業務內容迥異之前開契約而為前述推 論，顯然有誤，自無可採。　　 　⒌原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬 、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程 序作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之 計算及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六 大項酬金與業績衡平原則之具體展現等語。然而： 　　 ⑴系爭承攬契約第3條第2項（卷㈠第497頁）或94年版契約書 之「保險承攬報酬支給標準」第5點（卷㈡第151頁）既分 別明文原告得「視經營狀況需要」、「業務需要」，而 單方面修改報酬計算及給付方式或相關辦法，自與民法 承攬關係當事人得立於契約平等地位磋商報酬者有所不 同，依上開約定，原告所屬業務員僅能同意依修改內容 領取報酬，無絲毫的議約空間，其中所顯現的強烈從屬 性，自無從忽視；更何況，從原告得對業務員定期為業 績評量等面向綜合觀察，業務員乃從屬於原告經濟目的 下提供勞務之情，亦可見前述。 　 　⑵至原告所稱之保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項第 1款本文係規定：「保險業進行人身保險商品正式開發研 擬計算說明書時，應確實執行下列事項：一、設定給付 項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資 料與費率之釐訂具關連性及符合下列規定，且費率符合 適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利 潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務：…。」僅 係要求保險業於釐訂人身保險商品之費率時，應符合適 足性、合理性及公平性，以健全保險業之業務經營，故 費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務（該條訂定理由參照），並未限制 保險業者與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定， 此由該條項所定「應反映各項成本及合理利潤」，即可 知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保險業者營 運成本之一環。 　　 ⑶又按金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融 服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子 支付業及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條 之1規定：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬 金制度，並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金 制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務 業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或 服務之業績目標達成情形。（第3項）前項金融服務業業 務人員酬金制度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或 經主管機關指定之公會團體擬訂，報請主管機關核定。 」揆諸原告所稱金融服務業公平待客原則第4點第六大項 「酬金與業績衡平原則」，即在於重申前揭金融消費者 保護法第11條之1規定（另該衡平原則所敘及同法第11條 之2第3項部分，與本件無涉）；另依上開衡平原則第5小 點所訂「附表3：保險業遵循公平對待客戶原則之具體內 容（業法相關規範）」載稱：「保險業招攬及核保理賠 辦法第6條第1項 保險業訂定其內部之業務招攬處理制 度及程序，至少應包含並明定下列事項：二、保險業從 事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連 結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。」「保險業公 司治理實務守則第38條第1項 保險業經理人及業務人員 之績效考核及酬金標準，及董事之酬金結構與制度，應 依該條所列原則訂定之。」可見，前揭金融消費者保護 法第11條之1、「酬金與業績衡平原則」無非係為避免金 融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商 品或服務時，僅以業績為考量因素，而忽略金融消費者 權益及各項可能風險（參見金融消費者保護法第11條之1 立法理由），爰明文課予金融服務業者之行政法上義務 ，上開規定同樣並未明文保險業者得片面決定報酬費率 ，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定， 是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。 　⒍就原告主張被告於原處分作成前，未給予原告陳述意見一節 ，按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定， 通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予 該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其 規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其 目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關 之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等 目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求 ，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃 設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定： 「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百 十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰…。三、應給 予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項） 前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前 為之；…。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴 願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分 提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務 獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由（訴 願卷第19頁至第21頁），經被告審酌後，未依訴願人（原 告）之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項、第3 項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（訴願卷 第46頁至第49頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以 審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成 前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予 以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而 應予撤銷等語，尚非可採。 　⒎末就原告援引立法委員提案修正保險法第177條（卷㈡第49頁 至第62頁）、金管會保險局肯認保險公司與業務員間有承 攬契約之存在（卷㈡第65頁至第68頁）、原告公司企業工會 提出之團體協約草案（卷㈡第69頁）等事例，主張保險實務 上，多數保險公司與業務員間之關係為承攬關係等語。然 此部分或屬立法提案，尚未完成立法程序，或為機關或團 體之討論意見或倡議，均無礙於本院就本件原告與林君等1 8人間之勞務法律關係予以核實認定之結果，是原告上開主 張，仍無從為其有利之認定。　　 　　 ㈦綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以林君等18人於如 附表所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整其等 勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞 退金於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤， 訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所 示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確 ，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與 判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂 附表：　 編號 姓名 未覈實申報勞工薪資期間 1 林志榮 99年3月至111年2月 2 莊嘉玲 102年1月至111年11月 3 徐玉敏 105年8月至111年11月 4 林淑芬 103年6月至111年11月 5 張美華 99年3月至111年11月 6 林映成 99年3月至111年11月 7 林己雅 99年3月至111年11月 8 陳志鴻 94年4月至111年11月 9 林惠如 101年11月至111年11月 10 葉俊志 94年4月至111年11月 11 許惠玲 94年4月至111年11月 12 劉鳳英 94年5月至111年11月 13 曾邑榛 96年1月至111年11月 14 楊秀珍 101年1月至111年11月 15 王惠珠 94年7月至111年11月 16 曾有秀 99年3月至111年11月 17 余家琪 98年6月至111年11月 18 吳建賢 99年3月至111年11月

2024-11-01

TPBA-113-訴-16-20241101-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第40號 原 告 郭國賢 訴訟代理人 李怡卿律師（法扶律師） 被 告 捷駿發國際貿易有限公司 法定代理人 黃栢昇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣216,096元，及自民國113年7月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣216,096元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告， 工作地點在址設桃園市○○區○○路000○0號工廠（本院卷7、97 、141頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：原告於民國108年5月間前往訴外人閤晟實業 有限公司位在桃園市○○區○○路000○0號工廠應徵，擔任現場 理貨員，約定每月薪資新臺幣（下同）30,000元，任職期間 係以被告為勞、健保投保單位，並由被告辦理薪資轉帳，加 班費則由被告或訴外人尚發國際有限公司轉帳，任職初期每 月實領薪資金額可達35,000元左右，因原告自109年3月起因 向被告借貸預支薪資，故被告發薪時會扣除當月借支後將餘 額匯入薪轉帳戶。後原告於111年5月間發現被告有高薪低報 、未依實投保之情形，故依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，原告依法請求被告 賠償因高薪低報造成短領失業給付、補繳勞工退休金（下稱 勞退金），案經本院112年度勞小字第8號判決確定在案（下 稱前案），而被告於收受前案判決後，已清償完畢前開失業 給付差額及補繳勞退金，可證被告對於前案判決認定原告每 月平均薪資為35,074元並無爭議，則被告為原告按月應申報 月投保薪資為36,300元，如被告依實申報，原告選擇一次請 領老年給付，按退保當月起前3年之實際月投保薪資平均計 算，平均月投保薪資應為35,050元，乘以34.16個月基數， 應可受領給付金額計1,197,308元，惟勞動部勞工保險局（ 下稱勞保局）審核後，按原告一次給付年資24年7月，及退 職當月起前3年平均月投保薪資26,317元，發給一次請領老 年給付34.16個月，金額計898,989元，原告因此受有298,31 9元之損害（計算式：1,197,308元－898,989元），原告遂於 113年7月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年8 月6日在桃園市人力資源管理協會調解室進行勞資爭議調解 會議，惟因被告未到場而調解不成立。為此，爰依勞工保險 條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定提起訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告298,319元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。　　 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前案判決 、勞保局113年5月10日保普核字第113041028275號函、勞保 職保被保險人投保資料表（明細）、111年6月10日桃園市勞 資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、113年8月6日桃園 市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、被告核發之在職證 明書、薪轉存摺內頁、勞退金個人專戶明細資料、原告任職 於訴外人正成行之112年9、10月及113年3、4月之薪資袋等 件影本為憑（本院卷15-26、75-76、79-80、105、109-119 頁），另有本院依職權調取被告經濟部商工登記公示資料查 詢服務網頁列印資料、有限公司變更登記表、勞保、就保、 職保被保險人投保資料、給付明細資料（不含年金）、勞保 局113年8月15日保普老字第11360110270號函檢附113年5月1 0日保普核字第113041028275號函等相關資料附卷可參（本 院卷29-45、69-71頁），則本院綜合上開各項事證，互核相 符，堪信原告之主張為真實。 　㈡就原告主張請求一次請領老年給付差額之本息部分： 　⒈按前項平均月投保薪資之計算方式如下：年金給付及老年一 次金給付之平均月投保薪資：按被保險人加保期間最高60個 月之月投保薪資予以平均計算；參加保險未滿5年者，按其 實際投保年資之平均月投保薪資計算。但依第58條第2項規 定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實 際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3年者，按其實際投 保年資之平均月投保薪資計算；年滿60歲有保險年資者，得 依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領 老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次 金給付。本條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資 者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外 ，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更 ：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年 滿55歲退職者。參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退 職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者 。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具 有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲 退職者；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第 2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按 其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者 ，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；投保 單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多 者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處 4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應 由投保單位賠償之，勞保條例第19條第3項第1款、第58條第 1、2項、第59條第1項、第72條第3項分別定有明文。 　⒉經查，原告係00年0月00日出生（本院卷35頁），自73年7月1 0日起斷續加保至113年5月1日退保日止，保險年資計24年19 9日（以24年7個月計），揆諸上開規定，自符合一次請領老 年給付之資格，而原告於113年5月1日提出申請勞工保險老 年一次給付，經勞保局審核符合規定，按其老年一次給付年 資及退職當月起前3年平均月投保薪資26,317元計算，發給 一次請領老年給付34.16個月，計898,989元，扣除其尚未償 還之勞工紓困貸款本息127,798元後，實發771,191元，已於 113年5月10日核付等情，有該局113年8月15日保普老字第11 360110270號函、113年5月10日保普核字第113041028275號 函附卷可稽（本院卷23、69-71頁）。原告主張被告就其108 年5月9日起至111年5月10日止之任職期間，未按勞工保險投 保薪資分級表，依其每月薪資35,074元，應以36,300元為各 該月份之月投保薪資數額申報等語（本院卷10頁），是依勞 動部分別於109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112 年1月1日、113年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級表， 計算原告退保當月起前3年（即109年11月至113年4月）之平 均月投保薪資應為32,643元（詳如附表一），則原告應可申 請一次老年給付1,115,085元（詳如附表二「實際應為」列 之「計算式」所示），惟因被告就原告之月投保薪資以多報 少，致原告僅得領取898,989元，故被告依首揭規定自應予 以賠償，是原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告賠 償一次請領老年給付差額216,096元（詳如附表二「差額」 列所示），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 　⒊至原告主張依勞保條例第9條之1規定，被告先前有高薪低報 情形，故於111年6月至112年2月之月投保薪資亦應均為36,3 00元云云（本院卷27、101頁），然： 　⑴按被保險人參加保險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自願 繼續參加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事故 保險，至符合請領老年給付之日止。前項被保險人繼續參加 勞工保險及保險給付辦法，由中央主管機關定之；本辦法依 勞保條例第9條之1第2項規定訂定之；依本條例第9條之1第1 項規定自願繼續參加本保險者（以下簡稱繼續加保者），原 投保單位應為其辦理繼續加保手續。前項原投保單位有下列 情形之一，致不能辦理繼續加保時，繼續加保者得以保險人 委託之有關團體為投保單位，申請辦理繼續加保手續，或逕 向保險人申請繼續加保：歇業、解散、破產宣告或因其他 原因結束營業。與繼續加保者有勞資爭議。遷址不明；繼 續加保者，其投保薪資以被裁減資遣當時之投保薪資為準。 前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規 定，勞保條例第9條之1、被裁減資遣被保險人繼續參加勞工 保險及保險給付辦法（下稱被裁減資遣被保險人續保辦法） 第1條、第2條、第6條第1項、第2項本文分別定有明文。 　⑵原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約 （本院卷7頁），並非係遭被告裁減資遣，足見原告之主張 已與勞保條例第9條之1規定不符，縱認原告屬被裁減資遣之 勞工，則依勞保條例第9條之1規定，被裁減資遣之勞工需向 雇主表示自願繼續參加勞保，雇主始應為該勞工投保勞保， 惟原告並未具體舉證證明其於111年5月10日離職時有向被告 表示欲繼續參加勞保，反係於同年6月15日自行投保，此有 原告所提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可 稽(本院卷26頁)，足見原告於111年6月至112年2月（如附表 一編號20至28），係依被裁減資遣被保險人續保辦法第2條 第2項第2款規定，以自己為投保單位而為自己投保勞保，被 告並無為原告投保勞保之義務，則原告依被裁減資遣被保險 人續保辦法第6條第2項本文規定，以不低於勞工保險投保薪 資分級表第一級之月投保薪資繼續投保勞保，造成對日後一 次請領老年給付之金額有所影響，尚難完全可歸責於被告， 是原告主張111年6月至112年2月之月投保薪資應均為36,300 元，尚乏依據，並無可採。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告依勞保條例第72條第3項請 求被告賠償損害有理由者，屬於金錢債務，且未定期限，其 請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起（本院卷 61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 五、綜上所陳，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求被告給 付216,096元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為 被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定， 應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保 金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前 開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告 假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲 請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回，附此敘明。　　　 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告109年11月至113年4月平均月投保薪資 備　註：①編號1至18，當月薪資係依前案判決所載，每月平均薪資為35,074元(本院卷18頁)。 　　　　②編號19，111.5.10從被告處退保。 　　　　③編號20至28，111.6.15原告自行投保；依被裁減資遣被保險人續保辦法第6條第2項本文規定： 　　　　　前項投保薪資，不得低於勞工保險投保薪資分級表第一級規定。 　　　　④編號29至34，112.3.1原告自行退保，無投保紀錄。 　　　　⑤編號35至42，投保單位為正成行，其中編號37至39無薪資單、轉帳紀錄，故以正成行為原告申報之勞保投保薪資為依據。 編號 年月 當月薪資 (備註①、本院卷119頁) 勞工保險投保薪資分級表 (本院卷121-129頁) 被告為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 原告自行投保之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 正成行為原告申報之勞保投保薪資 (本院卷26頁) 1 109.11 35,074元 36,300元 23,800元 － － 2 109.12 35,074元 36,300元 23,800元 － － 3 110.1 35,074元 36,300元 24,000元 － － 4 110.2 35,074元 36,300元 24,000元 － － 5 110.3 35,074元 36,300元 24,000元 － － 6 110.4 35,074元 36,300元 24,000元 － － 7 110.5 35,074元 36,300元 24,000元 － － 8 110.6 35,074元 36,300元 24,000元 － － 9 110.7 35,074元 36,300元 24,000元 － － 10 110.8 35,074元 36,300元 24,000元 － － 11 110.9 35,074元 36,300元 24,000元 － － 12 110.10 35,074元 36,300元 24,000元 － － 13 110.11 35,074元 36,300元 24,000元 － － 14 110.12 35,074元 36,300元 24,000元 － － 15 111.1 35,074元 36,300元 25,250元 － － 16 111.2 35,074元 36,300元 25,250元 － － 17 111.3 35,074元 36,300元 25,250元 － － 18 111.4 35,074元 36,300元 25,250元 － － 19 111.5 35,074元 36,300元 25,250元 － － 20 111.6 備註③ 25,250元 － 25,250元 － 21 111.7 25,250元 － 25,250元 － 22 111.8 25,250元 － 25,250元 － 23 111.9 25,250元 － 25,250元 － 24 111.10 25,250元 － 25,250元 － 25 111.11 25,250元 － 25,250元 － 26 111.12 25,250元 － 25,250元 － 27 112.1 26,400元 － 26,400元 － 28 112.2 26,400元 － 26,400元 － 29 112.3 備註④ － － － － 30 112.4 － － － － 31 112.5 － － － － 32 112.6 － － － － 33 112.7 － － － － 34 112.8 － － － － 35 112.9 33,250元 33,300元 － 30,300元 36 112.10 32,750元 33,300元 － － 30,300元 37 112.11 備註⑤ 30,300元 － － 30,300元 38 112.12 30,300元 － － 30,300元 39 113.1 30,300元 － － 30,300元 40 113.2 30,300元 － － 30,300元 41 113.3 34,000元 34,800元 － － 31,800元 42 113.4 (113.5.1退保) 32,684元 33,300元 － － 31,800元 退保當月起前3年之平均月投保薪資 32,643元 　 　 　 附表二：法院計算原告得請求一次請領老年給付差額之金額 退保當月起前3年之平均月投保薪資 (A) 一次請領老年給付之月數 (B) (本院卷23、69、71頁) 計算式 (C=A×B) 勞保局審核 26,317元 34.16 898,989元 實際應為 (參附表一) 32,643元 34.16 1,115,085元 差額 216,096元 1,115,085元－898,989元

2024-11-01

TYDV-113-勞簡-40-20241101-1

勞小
臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第56號 原 告 余汶諭 被 告 陳俊瑜即絹絲閣沙龍 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三 年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告應提繳新臺幣參仟伍佰捌拾貳元至原告於勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹萬柒仟捌 佰柒拾捌元、參仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，各免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國113年4月6日至被告處面試，雙 　　方約定被告將於同年4月底或5月初開幕營業，由原告擔任美 容師，屆時原告之薪資為新臺幣(下同)36,000元，而被告要 求原告先自同年4月9日開始受訓上課，然卻全然未給付原告 4月份之薪資，而依原告一天工作6小時、4月份工作天數總 計為10天計算，被告應給付原告按基本工資時薪183元計算 之4月份薪資即10,980元(計算式：183元x6時x10日=10,980 元)；嗣於113年5月間，被告又改口稱於113年6月間方會開 幕營業，因此僅給予原告5月份之薪資24,000元，而非當初 所約定之36,000元，故被告尚積欠原告113年5月份之薪資12 ,000元(計算式：36,000元-24,000元=12,000元)；再被告延 至113年6月15日方開幕營業，而原告於113年6月間所領取之 薪資應為36,000元，然原告自113年6月1日起至同年月15日 止僅自被告處受領薪資12,000元，致原告生活困難，原告僅 得於同年月27日終止兩造間勞動契約，惟被告卻以其受有損 失為由，口頭告知原告無法支付剩餘薪資，故原告並未領取 113年6月16日起至同年月27日止之薪資，被告尚積欠原告11 3年6月間之薪資24,000元(計算式：36,000元-12,000元=24, 000元)，經扣除被告於原告向勞工局申訴後所支付之4,522 元後，尚積欠原告19,478元。從而，被告所積欠原告之薪資 共計42,458元(計算式：10,980元+12,000元+19,478元=42,4 58元)。再被告於原告在職期間均未為原告提繳勞工退休金 ，自應補提5,400元至原告設於勞動部勞工保險局之個人退 休金專戶內。為此，爰依兩造間之勞動契約、勞退條例第31 條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告42,4 58元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告應提繳5,400元至原告設於勞工保險局 之個人退休金專戶。 二、被告則以：伊與原告間並非勞僱關係，而係屬事業合作分潤 　　關係，且伊係與原告約定於113年6月方開始營業，非如原告 所述於113年4月底或5月初開始營業。又伊於113年4月、5月 間培訓原告，是伊本毋庸給付原告於113年4月間之報酬，另 於113年5月間，因伊覺得有占用原告之時間，遂以時薪200 元計酬以補償原告。嗣伊於113年6月15日開幕營業，於該日 前伊仍係以時薪200元計酬給付原告，惟原告於113年6月間 並未達兩造所簽立勞務承攬契約(下稱系爭契約)第5條所約 定可給付36,000元報酬之工作時數160小時。再者，依系爭 契約第10條約定，原告本應給付培訓費用3萬元予伊，而由 伊每月自應給付予原告之報酬中扣除5,000元培訓費用，應 扣6個月共計3萬元，然因原告要求不要扣除，故伊方未扣除 ，惟原告卻未服務滿6個月，自應給付培訓費用3萬元予伊， 伊會保留追訴請求之權利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張其於113年4月6日至被告處面試，雙方約定被告日 後將開幕營業，由原告擔任美容師，而原告於113年4月9日 起先至被告處上課受訓，兩造並於113年4月28日簽立系爭契 約，嗣被告於113年6月15日開幕營業，原告則工作至113年6 月27日等情，業據原告提出兩造間之Line對話紀錄、系爭契 約等為證(參本院卷第127頁至第129頁、第149頁至第171頁 、)，且為被告所不爭執(參本院卷第85頁至第86頁、第187 頁)，堪認屬實。 (二)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482條、第490條分別定有明文。準此，僱 傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內 ，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提 供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人 則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完 成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時 與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同 (最高法院94年度台上字第573號裁判意旨參照)。又究屬僱 傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者 間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及 對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因 素，作一綜合判斷。另外，基於保護勞工之立場，一般就勞 動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足 成立（最高法院92年度台上字第2361號裁判意旨參照）。原 告主張其與被告間成立僱傭關係，然此為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。而查： 1、依系爭契約第3條約定：「承攬工作地點：Set 淘門-越式頭 療門店-高雄市○○區○○○路000號(將來得依雙方協議調整變更 )」、第4條約定：「...乙方(即本件原告，下同)之勞務提 供之時間須符合甲方(即本件被告，下同)需求之標準，倘因 特殊情事無法滿足標準，須至少提前24小時通知甲方之悉， 若因其導致甲方受有相關損失，乙方須負擔甲方之損失補償 。」(參本院卷第127頁)，及被告於本院審理中所陳有與原 告約定每日工作時間，且原告遲到要扣款等語(參本院卷第8 5頁)，足見原告須配合被告之需求，於指定之時間、地點提 供勞務，否則將可能負擔相關之賠償責任，而無法自行決定 不去工作之時間或獨立於被告所指定之工作場所外給付勞務 。復參系爭契約第2條約定，原告之工作係包含美髮、美甲 、美睫、美容保養、SPA、工作環境之清潔維護等(參本院卷 第127頁)，且依系爭契約第7條，須依被告之需求標準提供 勞務，否則即應負擔損害賠償責任或遭解除契約(參本院卷 第127頁至第129頁)，益徵原告須遵從被告之指示及依其需 求提供勞務，且係為被告經營越式頭療店此事務之目的而勞 動，非為自己之營業而勞動，顯具有繼續性及從屬性，此與 一般承攬人與定做人間無從屬關係，得自行決定工作之時間 、場所、提供勞務之方式，只須完成約定之工作即可者，迥 然有別。 2、準此，兩造間具有一定程度之勞動契約關係從屬性，其等間 成立勞動契約關係，堪可認定。至兩造所簽立之系爭契約雖 名為「勞務承攬契約」（參本院卷127頁），然依前所述， 兩造間實際上是否成立勞動契約係依從屬性為認定，並非以 兩造間所簽契約之名稱為依據，故尚難僅以該等契約名稱為 承攬契約一節即逕為被告有利之認定。 (三)按勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之 契約；換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提 供勞務之義務。倘該勞務之性質，必須經特殊訓練及格後始 能提供，僱用人為將來能由特定受僱人提供該當之勞務，方 為職前必要之訓練，則於訓練期間內受僱人既無提供勞務之 可能性，除非契約有特別約定外，即難謂於職前訓練期間， 雙方間已有勞動契約關係存在（最高法院98年度台上字第12 76號判決要旨參照）。經查，依原告所陳，其於面試後即經 被告告知113年4月份為其職前培訓期間，且不給付薪資等情 (參本院卷第9頁、第84頁)，足見原告知悉其須先接受上課 培訓後方可擔任正式美容師，且該培訓期間不支領薪資等節 ，然其仍願意至被告處接受上課培訓，顯見其已同意被告為 其進行培訓；而原告雖稱其原本即有從事美容師之工作經驗 ，被告之培訓對其毫無幫助云云(參本院卷第86頁、第186頁 )，然觀被告係經營越式頭療(參本院卷第73頁)，則被告就 越式按摩美容之技巧對美容師先進行培訓，使美容師嫻熟將 來所須提供之服務方式，乃係為給予客戶足以認可之越式按 摩美容專業服務，倘美容師對雇主經營越式頭療所採行之按 摩美容方式毫無所悉，實難期待得以提供被告所需之勞務， 甚至可能無法令客戶滿意致日後產生客訴或營業額低落，是 原告主張其並無接受培訓之必要云云，並非有據，則揆諸前 開規定及要旨，原告於113年4月間既處於上課受訓期間，即 無為被告提供適當勞務之可能性，則此段期間自無僱傭關係 存在，是原告依僱傭關係請求113年4月間之薪資，即無理由 。 (四)原告主張兩造約定被告將於113年4月底或5月初開幕營業， 由原告擔任美容師，是原告於113年5月之薪資應為36,000元 ，然被告僅給付113年5月之薪資24,000元，尚積欠12,000元 未給付等情；然此為被告所否認，並辯稱兩造並未約定113 年4月底或5月初開幕，而係約定113年6月開幕，且其已給付 原告以時薪200元計算之113年5月份薪資等語，並以系爭契 約為據。經查，依系爭契約第1條約定：「承攬期間：甲乙 雙方之承攬合約關係自民國113年6月1日起，為繼續性勞務 承攬工作之不定期合約關係。」(參本院卷第127頁)，是依 此尚難認兩造有約定被告將於113年4月底或5月初開幕，復 觀原告所提出之Line對話紀錄，亦僅見原告單方面陳述被告 將於113年4月或5月開幕等語(參本院卷第167頁)，然並未見 被告有何認同之表示，且原告迄未能提出其他證據以佐證上 情，則本院自難逕認兩造有約定被告將於113年4月底或5月 初開幕及原告於113年5月之薪資應為36,000元等節為真實。 (五)又按，按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞 基法第21條第1項定有明文，而行政院核定113年間每月基本 工資為27,470元，每小時基本工資為183元。經查，依兩造 間於113年4月28日之Line對話紀錄所載，被告告知原告其每 天須上班6小時，共上22天，5月份薪水為26,000元等語(參 本院卷第157頁)，而依上開基本工資時薪183元計算，被告 所承諾給付之5月份薪資26,000元並未低於基本薪資(183元x 6時x22天=24,156元)，應屬合法，然被告僅給付24,000元， 尚餘2,000元未為給付，是原告依勞動契約請求被告給付5月 份薪資2,000元，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。至 被告雖辯稱兩造於113年5月間尚未成立僱傭關係云云(參本 院卷第188頁)，惟觀被告所指派予原告該月份之工作內容除 練習接待流程、療程方案與pps系統操作外，尚包含製作網 路行銷之資料、清潔打掃環境、準備商品及工具定位等須原 告提供勞務方能完成之事項(參本院卷第157頁)，是被告並 非係單純對原告為上課培訓，難認5月份仍僅屬原告之職前 訓練期間而未存有僱傭關係，故被告此部份所辯要非可採。 　 (六)又原告主張其於113年6月間之薪資為36,000元等語，然此為 被告所否認，並辯稱原告於113年6月間並未達系爭契約第5 條所約定應給付36,000元報酬之工作時數即160小時云云。 經查，依系爭契約第1條所載，兩造之不定期合約關係為自1 13年6月1日起，並按第5條：「雙方合意由甲方於乙方承攬 工作完成後，給付乙方完成之勞務總價報酬(依甲方向客戶 收取之實際數額為準)之50％做為乙方按件計酬勞務服務酬勞 (達成第4條之勞務工作時數之標準時，給付乙方之報酬為每 月36,000元起，並於次月5日前((如遇國定假日則延至其後 之第一個工作日))結算前一個月之報酬給付予乙方)，倘未 達工時之要求，乙方該月份報酬則依實際完成件數總額之50 ％計算，不得異議。...。」之約定計算工資(參本院卷第127 頁)，而被告雖於113年6月15日方開幕營業，惟兩造既已約 明自113年6月1日起即按上開第5條計薪，即不因被告實際上 係於何日開幕營業而受影響。又參酌系爭契約第4條約定： 「承攬工作時間：...上述勞務承攬工作雙方合意約定乙方 每月工作時數需至少為160小時以上(但經甲方同意者，則不 在此限)...。」(參本院卷第127頁)，而觀被告所要求原告 工作之時間為每日6小時，每月22天，合計為132小時(計算 式：6時x22日=132時)，此有兩造Line對話紀錄可佐(參本院 卷第157頁)，足見被告已同意原告之每月工作時數無須達16 0小時，自得依上開系爭契約第5條約定以月薪36,000元計薪 。而原告於113年6月間係工作至該月27日，業據兩造所不爭 執(參本院卷第85頁至第86頁)，則原告所應領取之113年6月 份薪資為32,400元(計算式：36,000元÷30日x27日=32,400元 )，扣除被告所原已給付之薪資12,000元及於原告勞工局申 訴後所給付之4,522元後(參本院卷第63頁)，被告尚應給付 原告15,878元(計算式：32,400元-12,000元-4,522元=15,87 8元)。至被告雖辯稱其有將原告積欠店長之2,000元從原告 之工資中扣除，係因原告經濟有困難，若不扣除2,000元， 日後店長可能無法受償云云(參本院卷第86頁)，然按，工資 應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段載有明 定，即便原告積欠店長借款2,000元，然仍非可作為被告得 逕自從工資中扣除之正當理由，是被告此部分主張並非有據 。另被告所辯原告未服務滿6個月而應給付培訓費用3萬元， 其會保留追訴請求之權利等語(參本院卷第125頁)，惟被告 就此部分既稱係保留追訴請求之權利，而非於本件訴訟中主 張抵銷，則本院即無庸審究，附此敘明。 (七)再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金 條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條 第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條 例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇 主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者， 將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有 損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞 工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足 額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院 101年度台上字第1602號判決意旨參照）。如前所述，兩造 間係自113年5月1日至113年6月27日止成立勞動契約關係， 被告為原告雇主，即應依上開規定為原告提繳勞工退休金， 而被告並不爭執未為原告提繳勞工退休金，則原告自得依上 開規定，請求被告補提繳勞工退休金。而依原告於113年5月 、6月之薪資分別為26,000元、32,400元，對照提繳級距各 為26,400元、33,300元，依最低提繳比例6％計算，則被告應 提繳金額合計3,582元至原告在勞工保險局設立之勞工退休 金專戶內(計算式：〔26,400元x6％〕+〔33,300元x6％〕=3,582) ，故原告請求被告提繳3,582元至其勞工退休金專戶內，核 屬有據，逾此範圍之請求則無理由。 四、綜上所述，原告依兩造間之僱傭關係請求被告給付薪資17,8 78元，及自起訴狀繕本即113年8月28日(參本院卷第55頁送 達回證)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依勞 工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提撥3,582元至其 於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人帳戶，為有理由，均 應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，併予駁回。 五、又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事 件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項 規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-01

KSDV-113-勞小-56-20241101-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2239號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊忠晅 選任辯護人 楊適丞律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44204 號、第45362號、第45809號），因被告於本院準備程序中自白犯 罪（113年度審易字第275號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 楊忠晅犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「宣告 刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行拘役捌拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「詐欺取財之犯意」，應予 補充更正為「詐欺取財、詐欺得利之犯意」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一㈠第3至4行所載「點選價值共計新臺幣（ 下同）2,123元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐 點供楊忠晅食用」，應予補充更正為「點選價值共計新臺幣 （下同）2,123元（含服務費193元）之餐點，致上開餐廳員 工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服務予楊忠晅。楊忠晅因而詐 得如附表編號1『犯罪所得』欄所示價值之餐點及服務之財產 上不法利益」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一㈡第3至4行所載「點選價值共計2,321元 之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用 」，應予補充更正為「點選價值共計2,321元（含服務費211 元）之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服 務予楊忠晅。楊忠晅因而詐得如附表編號2『犯罪所得』欄所 示價值之餐點及服務之財產上不法利益」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一㈢第3至4行所載「點選價值共計1,331元 之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用 」，應予補充更正為「點選價值共計1,331元（含服務費121 元）之餐點，致上開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點及餐桌服 務予楊忠晅。楊忠晅因而詐得如附表編號3『犯罪所得』欄所 示價值之餐點及服務之財產上不法利益」。　 　㈤證據部分另應補充增列「被告楊忠晅於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第117頁、第166頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠經查，被告楊忠晅以詐術致更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢所示餐廳店員陷於錯誤，而提供餐點及餐桌服務與被告（見偵字第44204號卷第10頁、第14頁、第17頁、第129至130頁，偵字第45362號卷第14頁、第18頁、第23頁，偵字第45809號卷第62頁、第69頁），依最高法院86年度台上字第3534號判決意旨，其中餐點部分屬於現實具體財物，餐桌服務則係有對價之勞務提供，為財物以外之財產上不法利益。 　㈡核被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡㈢（即附表編號1至3） 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項 之詐欺得利罪。 　㈢起訴書雖漏載起訴法條包括刑法第339條第2項，惟起訴書犯 罪事實欄一㈠㈡㈢所載金額之餐點，除被告詐得具體現實之餐 點外，尚含相當於服務費之不法利益之犯罪事實，本院自應 併予審理，並經本院當庭告知此部分更犯法條之旨（見本院 審易字卷第116頁、第165頁），使當事人有辯論之機會，而 無礙被告防禦權之行使。 　㈣被告上開所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，均從一情節較重之詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共3罪）。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思以正當方式獲取所需，明知無支付之能力仍前往餐廳訛詐餐點及餐桌服務，損及社會正常交易秩序，侵害他人財產權，顯然欠缺法治觀念，應予非難；併考量其犯後坦承犯行，已與部分被害人達成調解，暨已賠付相當於犯罪所得之金錢與部分被害人（詳見附表編號1至3「和解、賠付情形」欄所示）；參以被告大學畢業之智識程度（見偵字第44204號卷第9頁受詢問人教育程度欄），領有臺北市中低收入戶卡（見本院審易字卷第116頁，偵字第45809號卷第23頁），領有中華民國身心障礙證明（見本院審易字卷第125頁）暨其身心狀況；併考量本案犯罪所得之價值，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至3「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。忼 三、沒收部分：被告詐得如附表編號1至3「犯罪所得」欄所示餐點及服務之財產上不法利益，均為其犯罪所得，除已賠付相當於犯罪所得之金錢與附表編號3所示被害人，業經認定如前，而依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外，其雖與附表編號1所示被害人達成調解，惟依辯護人表示「目前被告還沒有資力履行」等語（見本院審易字卷第167頁），卷內復無證據證明其已如數支付，是此部分與附表編號2所示之犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還被害人，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表： 編號 被害人 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣） 和解、賠付情形 宣告刑（含沒收） 1 雅室牛排餐廳 起訴書犯罪事實欄一㈠ 價值1,930元之餐點，及相當於服務費193元之財產上不法利益 （共計價值2,123元） 被告願給付聲請人陳逸瑄新臺幣貳仟壹佰貳拾參元，款項逕匯入聲請人指定之帳戶，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審易字卷第129至130頁） 楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 享鴨忠孝店 起訴書犯罪事實欄一㈡ 價值2,110元之餐點，及相當於服務費211元之財產上不法利益 （共計價值2,321元） 未和解 楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 兄弟大飯店梅花廳 起訴書犯罪事實欄一㈢ 價值1,210元之餐點，及相當於服務費121元之財產上不法利益 （共計價值1,331元） 被告已如數賠付完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審易字卷第139頁） 楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44204號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45362號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45809號 　　被　　　告　楊忠晅　女　61歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　張祐齊律師（嗣經解除委任） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊忠晅明知並無支付之能力，竟意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財之犯意，分別為下列行為： (一)於民國112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000 巷0號1樓之雅室牛排餐廳，佯為有支付能力之人，向上開餐 廳員工點選價值共計新臺幣（下同）2,123元之餐點，致上 開餐廳員工陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用 餐完畢，上開餐廳店長陳逸瑄要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表 明無力支付餐費，方知受騙。 (二)於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號2樓之享鴨忠孝店，佯為有支付能力之人，向上開餐廳 員工點選價值共計2,321元之餐點，致上開餐廳員工陷於錯 誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上開餐廳 店長王鴻鈞要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表明無力支付餐費， 方知受騙。 (三)於112年11月25日上午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段0 00號2樓之兄弟大飯店梅花廳，佯為有支付能力之人，向上 開餐廳員工點選價值共計1,331元之餐點，致上開餐廳員工 陷於錯誤，提供餐點供楊忠晅食用。嗣楊忠晅用餐完畢，上 開餐廳經理陳淑珍要求楊忠晅結帳，經楊忠晅表明無力支付 餐費，方知受騙。 二、案經陳逸瑄、陳淑珍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊忠晅於警詢中及偵查中之供述 1、坦承有於上開時、日前往上開餐廳消費上開金額餐點之事實。 2、辯稱：我的錢包於不詳時、日遺失了，我打算請我朋友來幫我付錢等語。 2 證人即告訴人陳逸瑄於警詢中之指訴 證明被告有於112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之雅室牛排餐廳消費2,123元，被告未攜帶現金，即被告所提供之0000000000門號使用人表示不欲幫被告付款之事實。 3 證人即被害人王鴻鈞於警詢中之指述 證明被告有於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之享鴨忠孝店消費2,321元，被告未攜帶現金，即被告所提供之0000000000門號使用人表示不欲幫被告付款之事實。 4 證人即告訴人陳淑珍於警詢中之證述 證明被告有於112年11月25日中午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之兄弟大飯店梅花廳消費1,331元，被告未攜帶現金或可使用之信用卡，及被告所提供之0000000000、0000000000門號均無人回應之事實。 5 雅室牛排仁愛圓環店112年11月8日消費明細1紙 證明被告有於112年11月8日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號1樓之雅室牛排餐廳消費2,123元之事實。 6 享鴨忠孝店112年11月22日之監視器畫面翻拍影像擷圖、被告消費明細及當日所穿外衣翻拍照片 證明被告有於112年11月22日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之享鴨忠孝店消費2,321元之事實。 7 兄弟大飯店梅花廳112年11月25日消費明細1紙 證明被告有於112年11月25日中午12時27分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之兄弟大飯店梅花廳消費1,331元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 先後3次行為間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又 被告詐得之上開餐點，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能 實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPDM-113-審簡-2239-20241031-1

重小
三重簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1584號 原 告 沈柏廷 訴訟代理人 吳佩真律師 蔡律灋律師 蔡清福律師 複代理人 黃鈺書律師 被 告 黃凱駿即凱盛模型國際企業 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,320元，及自民國113年5 月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以2,320元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年11月29日在被告所架設之「SCC玩具屋（htt ps://www.scctoys.com.tw/）」網站（下稱系爭網站）以新 臺幣（下同）2,320元向被告購買公仔肥仔王國NO15胖胖狼 （下稱系爭商品），於同年12月29日收到後發現系爭商品零 件缺漏，隨即以通訊軟體LINE通知被告，嗣被告於113年1月 2日以通訊軟體LINE回覆稱向工廠申請料件後寄予原告，由 原告自行修復，原告遂於同日以通訊軟體LINE表示解除契約 ，請求被告返還價金。被告提出其退換貨政策，稱系爭商品 為客製化商品而無消費者保護法（下稱消保法）之適用，惟 原告僅就被告網頁商品加以選擇，未另提出特殊需求，自無 通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條之適用。為此 ，爰依消保法第19條第1項規定解除買賣契約，並依民法第2 59條規定請求返還價金。 　㈡聲明：被告應給付原告2,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告於112年12月29日通知被告系爭商品零件缺少後，被告積 極協助處理，113年1月23日零件已運抵臺灣等待交付原告， 被告並於通訊軟體LINE及消費者保護官協調會中告知原告， 可將系爭商品寄回營業處所由被告協助修復，而系爭商品屬 原告選定款式後由被告自中國大陸向品牌方採購買回並協助 運送至原告指定地址，非被告之庫存，且被告官方網站及系 爭商品網頁頁面均記載系爭商品為客製化商品，原告兩次於 官網下單系爭商品皆勾選同意相關條款才進行付款，且系爭 商品屬限量販售之組裝型公仔，出廠外箱均貼有一次性膠帶 ，以辨識為原廠全新未拆品，除非出現無法復原之嚴重瑕疵 ，無法接受退貨申請等語，資為抗辯。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告訂購系爭商品屬消保法所規範之「通訊交易」： 　　按「通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、 型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消 費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約 。」消保法第2條第10款定有明文。經查，原告主張其於112 年11月29日透過系爭網站以2,320元下單訂購系爭商品，嗣 於同年12月29日收受系爭商品，拆封後發現零件（爪子）缺 漏，隨即向被告客服表示系爭商品有上開瑕疵等情，有兩造 提出原告與被告客服間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑，且為 被告所不爭執，堪認屬實，足見原告訂購系爭商品時無從檢 視系爭商品之實體，是本件交易自為消保法第2條第10款所 定之通訊交易。 　㈡原告依消保法第19條第1項規定解除系爭商品契約（下稱系爭 契約），請求被告返還系爭商品之價金2,320元，有無理由 ？ 　⒈按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務 後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明 理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者 ，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊 交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效，第 19條第1、2、5項分別定有明文。故於通訊交易有解除權之 合理例外情事(屬特殊性質之商品或服務)且企業經營者於訂 立契約時已將排除適用消保法第19條所定7日解除權之資訊 書面告知消費者之情形，消費者將無從依該條規定解除契約 。而上開條文所稱合理例外情事，包括「依消費者要求所為 之客製化給付」，行政院依消保法第19條第2項授權規定訂 定之通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條第2款亦有 規定。此乃因消費者於通訊交易時，常有無法詳細判斷或思 考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消 費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷 時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「 猶豫期間」。但考量部分商品或服務，因為具有特殊的性質 ，所以例外不適用消保法第19條第1項的規定，其中依照消 費者要求所為之客製化給付，即無上開7日的猶豫期間適用 。 　⒉經查，依被告提出之系爭網站購物須知及退換貨政策(本院卷 第75至76頁)所載，被告乃依消費者要求提供購買商品之代 購服務，商品零售價包含代購佣金，並依廠商通知出貨時間 。在消費者補尾款及國際運費後出貨，可見被告收取原告給 付款項，所應提供之對待給付內容，非僅從事代辦購買之勞 務費用，亦包含原告訂購商品之交付，足見原告與被告間交 易內容兼具勞務提供及買賣標的物交付之性質，應為委任與 買賣之混合契約。另衡以此類網路商務無實體展示之商業模 式，可達減少庫存及展示空間之成本，且於接受消費者訂購 後始向製造廠商訂購，得使銷售價格降低，然其交易方式之 缺點，在於消費者於購買前，無法檢視商品之實際品質，容 易發生所期待購買商品與實際成品間之差距，立法者既已選 擇保護消費者為優先，從事網路販售商品之業者，應自行衡 量如何訂價及提供誘因來涵蓋消費者得隨意退貨之可能損失 。準此，系爭契約乃在原告未能檢視所訂購商品之實體下所 訂立，為通訊交易，前已敘及，原告於112年12月29日收受 系爭商品後7日內之113年1月2日即在被告售後客服窗口之LI NE對話中表示欲申請退貨並全額退款，而向被告為解除契約 之意思表示(本院卷第21頁)，依消保法第19條第1項規定， 系爭契約已生合法解除之效力。 　⒊至被告雖辯稱其為原告代購、預購之系爭商品乃「依消費者 要求所為之客製化給付」，且依網站購物須知已載明不適用 7日鑑賞期及不得退款等語。觀諸系爭網站購物須知及退換 貨政策之內容固記載：「本網站所銷售之商品乃依訂單所製 造之客製化商品，故不是用七天鑑賞期」(本院卷第75頁)、 「本網站所販售之預購商品係本公司依據您的訂單向國外廠 商訂購，恕無法接受您預購後要求退款或取消訂單」(本院 卷第76頁)等語。然按消費者保護法第19條第1項但書所稱合 理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並 經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權 之適用：…二、依消費者要求所為之客製化給付，通訊交易 解除權合理例外情事適用準則第2條定有明文。該條款之立 法理由載明：「第2款規定依消費者要求所為之客製化給付 ，例如依消費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之 印章或依消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色 或規格中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付」 等語。然查，系爭網站係提供各式已限定規格之商品照片讓 消費者下單訂購或預購，原告並未另提出其個人的特殊需求 ，要求被告配合其特殊需求來提供商品，被告就此並未提出 爭執，則依前揭立法理由說明，顯非屬客製化給付，縱使系 爭商品為被告所辯之預購及限量商品，亦無從據此推認係屬 通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條所稱之「客製 化給付」，則系爭商品既非客製化給付，被告自無從以其已 告知消費者，而排除消保法第19條第1項解除權之適用，是 系爭網站上前揭購物須知及退換貨政策所載顯然違反消保法 第19條之規定，依消保法第19條第5項被告單方所擬具之前 揭購物須知之約定自屬無效，被告所辯自難遽採。 　⒋綜上，本院認原告主張消保法第19條關於通訊交易中無條件 解除契約之規定解除契約，為有理由，應予准許。另按契約 解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契 約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之 利息償還之，民法第259條第2款定有明文。本件原告已經依 消保法第19條解除契約，其自得依民法第259條規定請求回 復原狀，是本件系爭契約業已合法解除，原告依前開規定， 自得請求被告返還其已支付之價金2,320元。　 四、綜上所述，本件原告主張其已解除系爭契約，請求被告應返 還2,320元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件判決事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述。又本院於113年9月19日言 詞辯論終結後，原告復於同年10月4日提出民事補充理由狀 ，除關於本院上開言詞辯論期日所詢疑問為回覆部分外，乃 屬言詞辯論終結後提出之攻擊方法，不得作為判決之基礎， 故不予審酌，一併敘明。　 六、本判決係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-31

SJEV-113-重小-1584-20241031-2

重勞訴
臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重勞訴字第6號 原 告 浦韋青 訴訟代理人 陳德弘律師 被 告 台灣樂天棒球隊股份有限公司 法定代理人 森井誠之 訴訟代理人 范振中律師 黃俊華律師 李宗暘律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國113年2月6日起至原告復職之前一日止，按月 給付原告新臺幣183,000元，及自各該月次月末日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決主文第二項所命給付已到期部分得假執行。但被告如 就按月給付已到期部分各以每期金額全額為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國93年3月1日起受僱於被告，至101年 間係擔任被告公司活動公關部人員，另自101年起接任被告 公司棒球隊副領隊，復自111年起又接任被告公司副總經理 ，嗣於112年10月卸任副領隊一職後，於同年11月轉任被告 公司營運處商品部部長，至113年2月5日止，最終約定每月 薪資為新臺幣（下同）183,000元，並於次月5日給付。原告 工作內容為宣傳推廣被告公司所屬球隊、啦啦隊之經紀、行 銷公關等相關工作，原告於113年2月5日收受被告之解僱通 知書，內容略以原告因訴外人即前部屬陳元凱涉犯背信等罪 嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官調查 後，認原告犯嫌重大而命交保，並經該署檢察官以113年度 偵字第13212、15331號提起公訴（下稱系爭刑案），遂以此 作為解僱原告理由。惟原告並未與陳元凱勾結私接案件，更 無欺瞞被告之違法行為，系爭刑案起訴書亦未提及原告對被 告涉有背信罪嫌，原告並無違反勞動契約或工作規則之重大 情節。再兩造實際應為僱傭關係，被告以違法內部處分將原 告解僱，該解僱行為無效且違法，兩造間僱傭關係仍屬存在 。原告於同年月9日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解 ，主張被告解僱違法請求回復僱傭關係而表達繼續提供勞務 之意思，同年3月20日調解時為被告所拒而不成立，即拒絕 原告繼續提供勞務，應負受領遲延之責。縱使被告終止勞動 契約有理由，仍應付原告資遣費3,660,000元、預告期間工 資183,000元、舊制退休金6,405,000元。為此，爰先位依勞 動契約、民法第487條本文等規定，求為命：㈠確認兩造間僱 傭關係存在。㈡被告應自113年2月6日起至原告復職之前1日 止，按月給付原告183,000元，及自各該月次月最後1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位依勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1、2項、第31條第1項等規定，求 為命：㈠被告應付原告10,248,000元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間簽訂「委任」經理人契約書（下稱系爭契 約書），法律關係係屬委任，原告職務內容可決策球隊同仁 所規劃之主題日活動、青埔棒球場美食街型態策略、對外宣 傳及發言、決定球團經營方針、主導球員管理、決定樂天女 孩方向與策略、督導及准否樂天女孩演藝與應援，可知其有 相當對外代表公司之權限，再依被告公司考勤系統，原告職 務欄為「B05，經理」且出勤方式為「免打卡制」，係原告 受委任為經理人之故，與被告工作規則第21條工作時間之規 定無關。再兩造間委任關係經被告於113年2月5日終止，即 不生原告對被告有何薪資、預告期間工資、資遣費或退休金 請求權之問題。縱認兩造為僱傭關係，惟原告因與陳元凱有 未經被告同意私下安排多名樂天女孩接演活動，涉犯刑法背 信罪，且更因媒體大肆報導而重大斲傷被告公司品牌形象與 價值，再依系爭刑案起訴書記載原告為追求111年6月25、26 日棒球隊門票達一定銷售量，明知訴外人即智林運動行銷股 份有限公司（下稱智林公司）業務部門副理郭志偉當年度無 法自智林公司挪用任何款項購買門票，仍指示訴外人即被告 公司前票務部售票人員且為原告配偶之趙筱芸，在相關門票 收支明細表登記「球團票」、「金額」、「備註」等欄位不 實內容，再持向被告公司會計部門行使，原告係為其個人業 績之利益而為此犯行，已違反被告工作規則第11條第6-1項 第13至16、19、25款等規定，且情節重大，況原告出生於00 年0月00日，現未滿55歲，工作亦未滿25年，不符合自請或 強制退休條件，亦無退休金請求權。是被告依勞動基準法（ 下稱勞基法）第12條第1項第4款所定事由終止勞動契約為合 法，故被告亦不需給付原告薪資、預告期間工資或資遣費等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告先備位之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告係00年0月00日生。 　㈡原告自93年3月1日起服務於被告，擔任活動公關部人員，並 曾簽有被證1之系爭契約書，自101年起接任被告公司棒球隊 副領隊，108年起又接任被告公司副總經理，嗣於112年10月 卸任領隊一職後，於同年12月4日轉任被告公司營運處活動 部部長，至113年2月5日止，最終約定每月報酬183,000元， 並於次月5日給付。 　㈢原告任職期間工作內容涉及球隊同仁所規劃之主題日活動、 對外宣傳、規劃青埔棒球場美食街型態策略、球團經營方針 、樂天女孩的方向、策略、督導及演藝與應援等宣傳推廣被 告公司所屬球隊、啦啦隊之經紀、行銷公關等相關工作。 　㈣原告不爭執被證3之被告工作規則、附件1之112年8月至113年 2月報酬明細之形式真正。 　㈤被告於113年2月5日，以原證1之通知書告知原告終止兩造間 之契約（本院卷一29頁）。 　㈥原告因涉犯系爭刑案，經桃園地檢署檢察官提起公訴，現由 本院刑事庭以113年度訴字第293號違反稅捐稽徵法等案件審 理中。 　㈦原告於113年2月9日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解， 主張被告解僱違法請求回復僱傭關係而表達繼續提供勞務之 意思，經桃園市勞資關係發展協進會於同年3月20日召開會 議調解時，結論為調解不成立。 　㈧兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈系爭通知書（本院卷一29頁）。 　⒉被告公司112年12月4日組織圖（本院卷一93頁）。 　⒊安聯人壽保險股份有限公司保險單變更批註通知（本院卷○00 0-000頁）。 　⒋被告於113年5月1日之iMessage簡訊（本院卷○000-000頁）。 　⒌明永大揚聯合法律事務所113年5月1日明永大揚113年他字第1 130025號函（本院卷○000-000頁）。 　⒍交接確認單（本院卷○000-000頁）。 　⒎原告薪資帳戶存款交易明細（本院卷○000-000頁）。 　⒏原告曾簽署之系爭契約書（本院卷○000-000頁）。 　⒐原告考勤檔案（本院卷一263頁）。 　⒑被告工作規則（本院卷○000-000頁）。 　⒒原告112年8、9、11月、113年1、2月薪資條（本院卷○000-00 0頁）。 　⒓信義房屋及體育大學訂單明細表（本院卷二57頁）。 　⒔被告分別於111、112年度，與訴外人瑞氏生技股份有限公司 、希望種子國際企管顧問股份有限公司簽訂之廣告專案合約 書（本院卷二59-68頁）。 　⒕大桃猿育樂股份有限公司與相信音樂國際股份有限公司簽訂 之場地租用合約書（本院卷二73-76頁）。 　⒖進用申請單、同仁離職申請單、正航資訊請假、出差、加班 簽核翻拍畫面（被證9，本院卷○000-000頁）。 　⒗Performance目標設定表（被證10，本院卷○000-000頁）。 　⒘Rakuten Monkeys組織圖「2021/4/01～」、「2021/5/1」（附 件3、4，本院卷二191、193頁）。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52年 台上字第1240號民事判決先例意旨同此見解）。查，原告主 張被告違法解僱，其解僱無效，兩造間僱傭關係仍應存在等 語，此為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確 ，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此 種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起確 認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。 　㈡兩造間之法律關係，應定性為僱傭（勞動）契約： 　⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事務，具有 獨立之裁量權者有別（參照最高法院83年度台上字第72號裁 判意旨）。則勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主 要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上 及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之 性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為 判斷（參照最高法院110年度台上字第572號判決意旨參照） 。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從 寬認定，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有承攬、委 任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347 號、89年度台上字第1301號判決意旨參照）。又公司之經理 與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依 契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認，亦不 應僅以契約形式上記載「委任契約」為唯一標準。是以，勞 動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提 供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上 之從屬性而提供勞務等情有無加以判斷；如仍具從屬性，則 縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關 係。　　 　⒉經查，有關原告任職被告期間之工作內容及型態： 　⑴證人即被告所屬國際事務組員工礒江厚綺證稱：從我在大高 熊育樂股份有限公司（下稱大高熊公司）一直到原告當副總 經理，原告都是我的主管，他可以審核他的下屬請假，原告 請假的話，他的代理人是他的上司，我認知原告離職前最後 是擔任活動部部長，工作內容是規劃球隊主題活動及週邊活 動，另原告負責管理活動組3名人員，原告沒有權力逕行決 定任用何人到公司任職、晉升、調薪或解僱員工，人員的進 用需要經過副董事長兼執行長審核，進用申請單、同仁離職 申請單要經過人資部，理論上還要經過總經理審核，原告考 核獎懲在活動部時代的話是營運處負責。我不清楚球隊門票 銷售好壞會對原告職位、工作內容有何影響（本院卷○000-0 00、245-246頁）。 　⑵證人即被告所屬活動組員工邱信誠證稱：原告請假是給總經 理或是執行長審核，他離職前是位於活動部，離職前的工作 內容只有球隊同仁規劃之主題日活動，因為原告是部門主管 ，進用申請單、同仁離職申請單簽完之後要再往總經理那邊 送。原告應該不能逕行決定部屬考績結果而不必再向上層審 核，我們公司現在人資制度還是要讓更上級主管做審核。我 不清楚門票銷售好壞情形，會對原告職位、工作內容有何影 響。被告所屬樂天女孩係由演藝部管理，活動部沒有管過。 原告亦有受公司目標設定表之考核，原告考核長官應該是總 經理跟執行長，或是更上層的人，原告也會接受公司人資例 如解僱、加薪等約談，因為會發公告等語（本院卷○000-000 頁）。 　⑶互核前揭證人證述內容可知，原告於113年2月5日終止契約前 ，最後職位係被告所屬活動部主管，原告如未到班須請假， 請假時之代理人為較原告更高層級之主管，且假單須經總經 理或執行長審核，且受有人事考績評核〔兩造不爭執事項㈧、 ⒗〕，離職前工作內容僅有球隊同仁規劃之主題日及週邊活動 ，並無球團經營方針、樂天女孩經營方向等決策權，對於人 事無獨立決定權，即原告勞務給付之方式，均非由其個人自 由決定，須服從被告之指揮監督管理，而無自行裁量、決策 之權限，並有接受考核之義務，兩造契約關係自具有人格從 屬性。再原告既不能自行以指揮性、或創作性方法決定所從 事工作型態，且每月報酬固定為183,000元，並於次月5日受 領給付〔兩造不爭執事項㈡〕，亦非為自己之營業而勞動，亦 無法依前揭證人證述內容可證明就被告門票暢銷與否對原告 職位、工作內容有所影響（本院卷二243、252頁），即並非 原告自行負擔相關業務風險，故兩造契約關係具有經濟從屬 性。另證人礒江厚綺證稱：原告上司為共同總經理2位川田 喜則、劉玠廷，副董事長渡邊崇，其他上司都在日本總公司 等語（本院卷二247頁），佐以兩造不爭執之被告公司112年 12月4日組織圖〔兩造不爭執事項㈧、⒉〕，可知原告離職前最 後擔任被告營運處轄下單位中之活動部部長，管理活動組3 名成員，被告營運處尚轄有商品部、演藝部、票務部及公關 部，而被告營運處上級有會長、董事會、董事長、副董事長 兼執行長、總經理及總經理室（本院卷一93頁），屬已將原 告納入被告公司之組織，與其他部門主管及員工居於分工合 作狀態，必須服從被告總經理、副董事長兼執行長等之權威 指示並配合組織運作，原告對被告所為指示具有規範性質之 服從，故兩造間具有組織從屬性。 　⑷綜合上情以觀，原告主張：其與被告間具有從屬性，並與被 告間為僱傭關係等語，應為可取。 　⒊被告固為下列各該抗辯，惟均難認可採： 　⑴被告抗辯兩造間簽訂有系爭契約書，固為原告所不爭執〔兩造 不爭執事項㈧、⒏〕，惟依系爭契約書第2條約定，原告係受委 任擔任大高熊公司「副總經理」，且定有「109年1月1日起 至109年12月31日止」之期限（本院卷一252頁），與原告離 職前係擔任被告公司營運處活動部部長之職位、期間不同〔 兩造不爭執事項㈡〕，已難據以認定兩造屬委任關係。況依該 契約書第5條有每月固定給付薪資、第6條有勞保、健保、退 休金及勞動法令相關法定休假等約定（本院卷一253頁）， 性質上較具有從屬性勞動性質及勞動法令相關約定內容，尚 難逕以系爭契約書形式名稱為「委任經理人契約書」即推認 兩造僅具委任關係。 　⑵被告抗辯從勞務提供之管考而言，原告上下班均無須刷卡， 且無須受到平時考核，而認兩造間不具人格上從屬性云云（ 本院卷二256頁），惟僱用人對受僱人指揮監督之方式並非 必然相同，上下班是否打卡、是否容許違反工作規則時不用 懲戒，均屬僱用人就受僱人勞務提供過程彈性運用之指揮監 督權限，尚不足作為認定兩造間之法律關係係委任或僱傭之 絕對區別標準。況證人礒江厚綺證稱原告任職活動部時，由 營運處進行考核獎懲等語（本院卷二242頁），可見被告對 原告仍有一定程度之監督，是被告此部分所辯，殊嫌無據。 　⑶被告抗辯：原告領取得薪資內容有職務加給、主管加給、特 別津貼、專業加給等項目，非一般職員可比擬，且依系爭契 約書第5條第1項約定原告依本約提供服務，被告始同意支付 原告薪資，足證被告給付此部分之報酬，係與原告完成之工 作互為對酬，應與原告為自己經營事業無異。況原告自陳在 職期間有另外取得其他公司之報酬而未向被告回報，顯然原 告認自己所為工作內容、兼職與否可自行決定，不受被告拘 束，自應與被告間不具經濟上從屬性云云（本院卷○000-000 頁）。惟依兩造不爭執之原告112年8、9、11月、113年1、2 月薪資條〔兩造不爭執事項㈧、⒒〕之內容，原告應領項目區分 為「本薪」、「伙食津貼」、「職務加給」、「主管加給」 、「特別津貼」及「專業加給」等項目，與一般受僱擔任主 管職之勞工相較並無特殊之處，再薪資本為勞務之對價，系 爭契約書第5條第1項係用「薪資」字樣而非「報酬」或「委 任費用」，且係每月給付，益證具有經濟上從屬之特性。再 原告雖自訴外人信義房屋股份有限公司、希望種子國際企管 顧問股份有限公司、相信音樂國際股份有限公司、國立體育 大學受有「薪資所得」之給付（本院卷一147、153-154、15 9頁），惟查其實際性質，分屬原告擔任單月份講師之講師 費、企業演講講酬、活動現場支援費、業界師資協同教學鐘 點費等臨時酬勞（本院卷二91、97、113、195頁），亦難以 此即認原告係在外兼職並不受被告拘束，而認兩造無經濟上 從屬性。 　⑷被告抗辯：原告係受被告全體事業經營會議委任處理球團經 營相關事務，位於公司經營層高位，並有員工的考核、進用 、面談、設定目標等指揮權限，並於授權範圍（如公司行銷 營運方針、對外決定簽約對象）內具有獨立之裁量權，與其 他員工係納入被告生產組織體系服從雇主權威，無獨立裁量 權之情況有別，並可管理被告所屬其他員工，是兩造間亦無 組織上之從屬性云云（本院卷二257頁），並提出樂天集團 運動事業經營會議會議紀錄為證（本院卷二39-56頁），惟 依該會議紀錄僅可得知被告董事會「批准任命董事和管理層 」、「結果：提案獲得一致通過」（本院卷二48頁），亦即 被告係概括同意董事、管理層名單，未見被告就原告之資格 、條件及職務內容如何審核及具體授權，再原告最後任職被 告公司所屬活動部後，其工作內容僅為球隊同仁規劃之主題 日活動，業據證人邱信誠證述如前（本院卷二250頁），核 與系爭契約書第2條約定由原告擔任被告副總經理，依兩造 不爭執之被告公司112年12月4日組織圖〔兩造不爭執事項㈧、 ⒉〕下轄球團處、營運處、業務處、設施處、管理處之職位、 職務內容已有不同，亦難認離職前任職活動部之原告，仍有 何空間可運用指揮性、計畫性或創作性，對於球團經營方針 、球員管理及樂天女孩經營方向、策略、督導等事務加以影 響，況原告對被告所屬員工之進用、離職並無單獨核決權限 ，已如前述，則被告此部分所辯，顯非有理。 　⑸被告抗辯：原告自112年12月31日從副總經理改任活動部部長 情形以觀，原告對此並無依循勞工救濟程序提出任何異議， 可見原告亦知悉兩造間並非僱傭關係，身分與一般勞工有所 不同云云（本院卷二257頁）。惟調職係雇主單方變更勞工 工作地點、內容之行為，雇主實施調職，可能基於經營策略 的考量，調整人力配置，使勞工適才適所，提升經營效率， 亦可能基於勞工違反紀律，須透過調職避免勞工繼續危害職 場秩序，並施以懲戒以儆效尤，依勞基法第10條之1規定自 得對勞工為合法之調動，原告對被告之調動未提出異議或救 濟，可能之原因多端，然尚難僅以原告對於調職未加以異議 ，即反推兩造間必然非僱傭關係，是被告此部分所辯，要非 可取。 　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款、被告工作規則第11條第6-1 項第13、14、15、16、19、25款等規定，終止兩造間勞動契 約，有無理由？ 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂 「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工 作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞 工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱 以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞 工之違規行為在程度上須屬相當，方屬前開勞基法規定之「 情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意 或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為 是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院95年度台上 字第2465號、97年度台上字第2624號判決意旨參照）。次按 人民之工作權，應予保障，為憲法第15條所明定。雇主對於 違反紀律之勞工，施以懲戒處分，固係事業單位為維持經營 秩序之目的所必須，惟其所採取之方式，不可逾越必要之程 度，此即懲戒處分相當性原則。而在各種懲戒手段中，以懲 戒解僱終止勞雇雙方之勞動契約關係，所導致之後果最為嚴 重。在行使懲戒解僱之處分時，因涉及勞工既有的工作將行 喪失之問題，當屬憲法工作權保障之核心範圍，因此在可期 待雇主之範圍內，捨解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施 ，應係符合憲法保障工作權之價值判斷。易言之，解僱應為 雇主終極、無法避免、不得已之手段，即「解僱之最後手段 性」，就其內容而言，實不外為比例原則下之必要性原則之 適用。故採取懲戒解僱手段，須有勞基法規定之情事，違背 忠實義務，足認勞動關係受嚴重之干擾而難期繼續，而有立 即終結之必要，且雇主採取其他懲戒方法，如記過、扣薪等 均已無法維護其經營秩序，始得為之。另按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是行使法定終止權者，自應先就法定終止 事由存在乙節，負舉證責任。原告主張其並無違反勞動契約 或工作規則之情節重大之情事，被告終止兩造間勞動契約不 合法等語（本院卷一19-20頁），為被告否認，並以前詞抗 辯。揆諸前開說明，被告就其是否合法終止兩造間勞動契約 ，自應就其主張原告違反工作規則且情節重大，及符合解僱 最後手段性原則等情，負舉證責任。 　⒉查，「凡本公司員工有下列情形之一者，本公司得不經預告 終止契約：……違反勞動契約或工作規則，情節重大。6-1. 違反勞動契約或工作規則之情節重大係指下列情形之一者， 惟仍應個案事實認定：……⒀偽造工作或業務紀錄，矇騙公司 以圖利他人或獲取不當利益，致使遭受損害者。⒁未經許可 ，利用工作時間、工作場所或公物從事不法或圖利自己或他 人行為，情節重大者。⒂工作時間內在外從事與公司利益衝 突之工作，影響勞動契約之履行。⒃未經本公司同意於工作 時間內在外為自已（按應係「己」字之誤）或他人經營與本 公司相同或類似事業，或為同類事業之無限責任股東、執行 業務股東或其顯名或隱名合夥人，致本公司受有損害者。…… ⒆怠忽工作或貽誤要務，使公司蒙受損害者。……有違反國家 法律之犯罪事實者，不論是否遭到自訴或公訴，為當然解雇 （按應係「僱」字之誤）之事由。」被告工作規則第11條第 1項第6款、第6-1項分別訂有明文（本院卷○000-000頁）， 此為原告所不爭執〔兩造不爭執事項㈧、⒑〕，可見被告工作規 則第11條第1項第6款規定內容與勞基法第12條第1項第4款內 容大致相同，僅於同規則第11條第6-1項就「情節重大」情 形加以列舉。另依被告工作規則第43條之1有關獎懲規範， 其第1項規定懲罰種類區分：警告、小過、大過等3種，懲罰 金額為減發當年度非屬法定工資之績效獎金或職務進行合法 異動（本院卷一282頁）。 　⒊被告抗辯原告遭檢調以未經同意安排樂天女孩接演活動，涉 犯背信罪之情形諭知交保500,000元，是有違反國家規定， 且未監督下屬而在外營運與被告性質相同之公司，並造成公 司受有損害等情形，係屬違反勞動契約情節重大；縱原告所 指系爭刑案起訴書未載原告有涉私下安排樂天女孩接演活動 之犯罪情節，然被告於113年4月1日收受系爭刑案起訴書後 ，於30日內因知悉原告有犯該起訴書犯罪事實六所載背信、 行使登載不實業務文書之犯罪行為，且刑事卷證中亦有原告 與郭志偉間就此部分具犯意聯絡之積極證據，而有偽造業務 紀錄，利用公務而從事與公司利益衝突之工作而圖利他人獲 取不當利益，違反國家法律之法律並經提起公訴，已符合違 反勞動契約情節重大云云（本院卷○000-000頁），惟查： 　⑴有關被告指稱原告涉及私下安排樂天女孩接演活動部分，參 酌系爭刑案下列陳詞或證詞： 　①原告於系爭刑案偵查中陳稱：樂天女孩商演活動主要由陳元 凱負責，陳元凱在外接到商演或由公司業務部門給他的商演 活動時，他就會確認樂天女孩與廠商之間的商演日期、出席 成員及價碼，談定之後陳元凱會準備樂天女孩的通告表，通 告表可能是以Excel製作或開會時口頭報告，有時也會用LIN E訊息給我本人，因為我是陳元凱的主管，我負責督導陳元 凱執行樂天女孩外部商演的工作，但我看到通告表時，不見 得每一個都會細看，有些通告也已經商演完畢陳元凱才傳通 告表給我，陳元凱傳給我通告表的主要目的，是要我審核樂 天女孩參加外部商演型態是否符合球團的形象，陳元凱敲定 商演活動後，就會與被告公司的財務會計部聯繫開立公司發 票、對帳的事宜。但如果陳元凱僅以報價單方式與廠商洽談 好商演内容及價碼，這部分因為陳元凱本身就是經理級主管 ，開立報價單就是他的權責，這時候相關商演的内容及價碼 就不會簽辦到我及總經理。陳元凱在外接洽的樂天女孩商演 我不會全都知道，如果陳元凱未如實陳報或沒有外部媒體報 導披露，我就不會知道。陳元凱離職後，有做工作交接，我 審視先前工作的交接内容，就發現陳元凱先前在辦理樂天女 孩商演活動時，不全然都會通知我。我大約在110年至111年 間知道陳元凱在外成立公司，當時陳元凱主動告訴我成立了 一家公司，但沒有告訴我公司的名字，主要是要幫林孟潔處 理發票的事宜，但陳元凱沒有講的很仔細，我當時聽到這個 訊息時，我有告訴陳元凱，應該要告知被告公司的日籍幹部 ，陳元凱有說好，他會安排時間，事後陳元凱在公司的會議 上報告，會議成員有我、2名日籍幹部、翻譯及陳元凱，2名 日籍幹部當時有告訴陳元凱，處理相關事宜要謹慎小心，會 議上也有討論到樂天女孩的經營方針，我的認知是副董事是 知道的，因為還有跟他說你的職位是經理級主管，做事要小 心謹慎。我印象中看到樂天女孩的活動合約不多，簽合約要 有流程，我看到的活動其實遠遠超過我看到的契約，我的業 務其實很重，想說經理級的人可以分擔這些事務，這樣的效 果不錯，所以我不會仔細去過問等語〔桃園地檢署112年度他 字第8338號電子卷證（下稱桃園地檢他8338卷）○000-000、 432、433頁〕。 　②訴外人陳元凱於系爭刑案偵查中陳稱：我以鼎威企業社名義 ，與訴外人新園食品有限公司、樂天棒球公司簽約，原告未 阻止原因，係因我與被告公司鬧翻，我就不會去樂天球場， 所以實際負責處理樂天球場事務的人就是鼎威企業社，而且 這是我自己的行銷案件，跟原告沒關係，原告自然不會干涉 ，而且我那時已經要離職，加上這是我的廠商，所以我覺得 原告不干涉也是合理。我是在活動廠商被被告公司詢問私接 案件的事情後，活動廠商跟我反應被調査，我才於112年10 月間，以LINE或手機打電話向原告坦承我私接表演的事情。 我最早成立迪納多國際行銷企業社（下稱迪納多企業社）是 幫訴外人即我前女友林孟潔做個人經紀接案使用，後來陸續 有幫其他女孩接案，所以就繼續用迪納多企業社名義接案子 ，後期我就開始用迪納多企業社名義去接樂天女孩名義的工 作，接工作的原因很多，當然不可否認的是我有賺到錢，但 我也是從這些錢去支應女孩預算不足的費用，但這是法律灰 色地帶，甚至不合法的，我也知道，所以我很抱歉，有時候 我用公司開發票不見得有賺錢，只是圖個方便。我開公司前 幾年原告都不知道，到後期我有跟他說，我109年底成立迪 納多企業社，從110年開始陸續幫啦啦隊員接非以被告名義 的活動，大約1年後我有跟原告說我自己有開一間行銷公司 ，我是跟他說我是為了前女友林孟潔接他的個人演藝經紀事 務。他不知道我私接案件或跟被告公司以多報少，我自己做 不對的事情，我也不敢跟上司講，原告不會知道這件事情， 因為我都有把事情處理好、業績也有成長，就不會去看那麼 細，日本人也沒有看到，是今年新加坡來稽核時才發現等語 〔桃園地檢署113年度偵字第13212號電子卷證（下稱桃園地 檢偵13212卷）134、166-167頁；桃園地檢他8338卷○000-00 0、134、135、320、322、324頁〕。 　③訴外人即被告所屬樂天女孩林俞廷於系爭刑案偵查中陳稱： 我平常不會和原告接洽，他是球隊的領隊，平常只有在球場 遇到時會打招呼而已，所以我不清楚他實際有無負責樂天女 孩的經紀工作等語（桃園地檢他8338卷三4頁）。 　④訴外人即被告所屬樂天女孩陳奕如於系爭刑案偵查中陳稱： 陳元凱負責樂天女孩活動的接洽，至於原告是比較高階的主 管，有關樂天女孩活動的舞蹈、妝髮等細節是由原告決定的 。另外原告沒有負責接洽樂天女孩活動的工作，我確定陳元 凱有私接活動，但我不清楚原告涉入的程度等語（桃園地檢 他8338卷三43、195頁）。 　⑤訴外人即被告所屬演藝部員工李孟青於系爭刑案偵查中陳稱 ：女孩私接活動部分，原告知道多少我不知道，陳元凱在的 時候，我跟原告不會直接接觸，我不知道陳元凱有沒有跟原 告提過，原告是自己抽商品部廠商的錢，不會去干涉陳元凱 私自處理啦啦隊的部分，至於啦啦隊員訪談都會說原告與陳 元凱同掛，是因他們兩個關係密切且認識很久，彼此不會互 相影響對方各自收錢部分等語（桃園地檢他8338卷三121、1 50頁）。 　⑥訴外人即被告所屬樂天女孩李庭瑀於系爭刑案偵查中陳稱： 就我所知原告是沒有負責樂天女孩經紀、行銷業務，因為我 們平常跑行程活動時都不會跟原告有接觸等語（桃園地檢他 8338卷三159頁）。 　⑦訴外人即被告所屬樂天女孩林孟潔於系爭刑案偵查中陳稱： 陳元凱是樂天女孩對外唯一接洽活動的窗口，他負責管理全 部以樂天女孩名義對外的商演活動等工作，陳元凱會依照廠 商需求、活動特性分指派適合的樂天女孩，但大多數還是依 照廠商喜好決定由哪些樂天女孩參加。我們聽到的都是陳元 凱在負責商演活動，至於有沒有其他人參與跟廠商接洽，我 不清楚。我認識原告，原告是我從Lamigo公司到被告公司的 長官，他之前當過領隊所以我們會稱他領隊，他的英文名字 是Roger，我跟原告僅止於在球場見過面，平常很少接觸， 我跟原告沒有私交，我跟他純粹就是長官與員工的關係。因 為我可以自己私下接業配，就我的認知，當這些業配都不能 私接時才是全經紀合約，依照我與被告間的演藝工作合約書 ，我應該向陳元凱報備，我不知道陳元凱會再向被告公司何 人報備，因為我在被告公司的窗口就是對陳元凱等語（桃園 地檢他8338卷三201、203、208、308-309頁）。 　⑧郭志偉於系爭刑案偵查中陳稱：陳元凱有跟我說他有幫樂天 女孩，以非樂天女孩的身分接案。我不知道迪納多企業社與 原告有何關係，我不知道原告是否知道陳元凱有開立迪納多 企業社私接案件等語（桃園地檢他8338卷四112、114頁）。 　⑨綜觀上述證詞內容，可知未經被告同意安排樂天女孩接演活 動之行為人係陳元凱，且依陳元凱等證人前揭之證述內容， 實難以證明原告對陳元凱為樂天女孩私接商演係屬知情。縱 認原告對其下屬陳元凱監督不週而有失職之情，被告仍可依 工作規則第43條之1第1項第2款規定採取警告、記小過、記 大過之處置，非以免職為唯一手段。再原告雖因系爭刑案而 經桃園地檢署檢察官訊問後命具保（桃園地檢他8338卷四42 9頁），惟具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證 金方式，而釋放刑事被告，其為羈押之替代手段，而繳納保 證金之目的即在擔保刑事被告之按時出庭或接受執行，尚難 即認刑事被告確實有犯罪行為，是被告此部分所辯，誠無足 取。 　⑵系爭刑案起訴書犯罪事實六固記載原告為追求111年6月25、2 6日棒球隊門票票房達一定銷售量，而指示趙筱芸在門票收 支明細表之業務文書上「球團票」、「金額」及「備註」等 欄位登載不實內容，再持向被告公司會計部門行使，足生損 害被告公司對門票販售管理之正確性，原告另與郭志偉共同 意圖損害智林公司利益，基於背信、行使業務登載不實文書 之犯意聯絡，由趙筱芸依郭志偉指示金額登載不實內容之11 2年3月份購票證明3張及用印申請單，向被告公司財會部行 使之，再交不實內容之請款單3張予郭志偉，持向智林公司 申請112年度球季門票款，使智林公司誤以為客戶有需求而 同意撥款等，以此違背任務，致智林公司因而損失300,000 元（本院卷一36頁）。惟有關智林公司購買被告公司球隊門 票經過： 　①原告於系爭刑案偵查中陳稱：111年冠軍賽廣告及門票贊助的 事情，當時郭志偉代表智林公司替被告公司拉到台灣福斯贊 助，大約是5、600,000元的贊助，其中包含300,000元是向 被告公司購買冠軍賽門票，在此之前，我已經請票務部門開 立總計300,000元的購票證明給郭志偉，要郭志偉向贊助商 請款支付給被告公司，其中智林公司在拉贊助的過程中，都 會收取贊助金額的20％作為佣金，所以郭志偉在對話中有提 到這件事情。因為智林公司收到贊助商贊助的金額後，依公 司的流程還無法撥款給被告公司，但是被告公司的財會部門 還在催繳這筆300,000元的贊助金即購票費，我主要是向郭 志偉確認給付這300,000元款項的期程，郭志偉在言談之中 認為被告公司急於追討這筆款項，而且對他的口氣也沒有很 好，所以才在對話中提出要我向我的友人Joe借用這筆款項 來墊支的建議，但這對我來說是不可能的，後來還是依照智 林公司的程序撥款，所以這筆300,000元還是有進到被告公 司的帳戶中。我只是希望他們公司來幫我們門票的KPI做些 幫助，因為他的業務型態就是可以做這個規劃，對於樂天來 講，我們票房都是第一名，我們的假日很好，平日票房不好 ，但日本公司是希望平日和假日票房都要好，絕對不是幫我 老婆做假帳等語（桃園地檢他8338卷四337、436頁）。　 　②郭志偉於系爭刑案偵查中陳稱：原告因為要幫他配偶趙筱芸 做票務業績，在111年原告有向被告申報售票300,000元，因 為這筆錢於111年智林公司已無廣告收入，所以我必須在112 年去跑業務，從我智林公司的服務費內加加減減，施宣麟知 道我會用智林公司廣告費幫原告作帳，原告在111年年底請 我協助衝高被告棒球場門票，他當時已告知被告關於智林公 司有購買300,000元門票，原告會開立購票證明給智林公司 ，我再依購票證明開立上的費用，將款項匯給被告，被告可 以拿到280,000元廣告費及50,000元票錢，我會幫他是因為 他有業績壓力，原告拜託我，我才會去幫他衝業績，我就是 與原告有長期合作，希望未來在合作上，可以多送我一些比 賽公關票等，我都還沒有要原告還人情，只是想說未來有機 會可以請原告幫我忙。我也有跟老闆說我們幫原告做衝票業 績，所以會少賺一點，我就單純想幫原告衝業績，我也沒有 用票的需求。我幫原告做過門票錢就1次，分3筆50,000、10 0,000、150,000匯款，這件事原告是在111年9月至10月間球 季末跟我說的，我當時有跟他說112年才有辦法衝票錢，我 是112年才把錢匯到被告公司，我在112年有跟智林公司老闆 說我會用公司部分利潤去贊助被告公司的門票，老闆有同意 ，我同時有提供購票證明。老闆沒有問我票在哪，理論上要 拿票回來，但是老闆跟我的邏輯一樣就要幫樂天衝票的業績 ，不用拿門票回來，正常來說我應該要拿回來招待自己同仁 或客戶，但是我當下沒有做公關、沒有門票的需求。至於購 票憑證是112年，就像賒帳，他如果開111年發票，我也沒有 辦法幫原告等語（桃園地檢偵13212卷79、81頁；桃園地檢 他8338卷四7-8、38、112-114、116-117頁）。 　③訴外人即智林公司負責人施宣麟於系爭刑案偵查中陳稱：智 林公司向樂天棒球隊一般買票流程，是郭志偉會先跟樂天棒 球隊聯繫，等郭志偉拿到門票之後，再由郭志偉去分配給買 票的專案。我記得去（112）年郭志偉有特別跟我提起，說 原告要智林公司幫樂天棒球隊買門票衝業績，大概需要400, 000元，時間點大概是112年春季中華職棒球季剛開打後的某 日上班時間（上午9點至下午6點）。郭志偉是在我智林公司 的辦公室口頭跟我說的，因為球賽開打了，他沒有跟我說是 要衝哪一年度的樂天棒球隊門票票房，我以為是增加當年度 的業績，所以我想應該是樂天棒球隊要衝高112年度的門票 票房，我就答應了。郭志偉的原話是說，原告要我們幫樂天 棒球隊購買門票衝當年度的業績，我不知道要買多少張門票 ，但是郭志偉有跟我說大概需要400,000元，郭志偉沒有跟 我說是對應智林公司哪些專案，我聽了當然會認為是要衝當 年度的票房，我只知道112年度球季開打時，郭志偉有跟我 講過，我推測是112年3月至10月這段球季期間講的，要幫原 告衝樂天棒球隊的票房400,000元。智林公司是接續於112年 5月5日匯款50,000元、同年6月5日匯款150,000元、同年8月 4日匯款100,000元至樂天棒球隊的兆豐銀行帳戶。我們只知 道要幫樂天棒球隊衝多少數額的業績，沒有再確認購買多少 張門票，都是由郭志偉管理樂天棒球隊門票購票憑證，如果 他說要衝業績，但拿111年的購票證明，我會問他為什麼是 舊的等語（桃園地檢偵13212卷172-177、213-214頁）。 　④依郭志偉、施宣麟所述，可知郭志偉確實有向施宣麟告知協 助提升被告球隊門票業績一事，而智林公司確實曾同意為被 告衝高球隊票房業績，縱然智林公司對於係提升何年度票房 業績，因施宣麟、郭志偉溝通上之落差而容有爭議，然究與 基於損害被告或智林公司利益之意圖有所不同，且門票收支 明細之相關登載內容，僅有球季之會計年度有所差異，並非 智林公司向被告購票係不實內容而予以偽造，而購票結果係 有利被告門票銷售成績而非圖利他人或獲取不當利益，此亦 可從原告於系爭刑案偵查中陳稱：300,000元門票一事，是 我跟郭志偉配合時，他都會說廠商有一筆預算想怎麼做，這 筆預算我都會告訴他說，可不可以有部分的預算是分給向被 告公司購買門票的費用。因為在111年左右，我們有在推門 票的業績的時候，我跟郭志偉說，希望他可以站在支持門票 的角度，如果他有廠商有預算，他要幫他廠商做包裝時，希 望可以把被告公司的門票加進去，因為被告公司希望我們能 在票務上多努力，如果他買了門票，有需求，就會把票拿走 。至於先沖60,000元而不是沖300,000元，係因智林公司幫 廠商包裝廣告案，但智林公司或廠商的資源、金流該怎麼挪 動，只有智林公司最清楚，智林公司要來付這筆錢，我只是 建議說，先付60,000元，不要讓樂天財會覺得都已經買票， 怎麼還不付錢，但最後付款流程還是要尊重智林公司。智林 公司願意配合我的想法，希望可以在票務上面多幫忙，但智 林公司不是每次專案都可以包裝購票，不過郭志偉有挪動廠 商專案的能力，所以郭志偉在111年說要買票時，一定已經 思考將來可以用哪些資源做什麼挪動，期間持續招攬廠商， 所以郭志偉並不是馬上說要買就馬上付錢，對被告公司來說 ，他只要有買票，我們開購票證明，郭志偉有沒有把門票拿 走，我沒有管那麼細，我真的不知道郭志偉從來沒拿到300, 000元門票，加上我跟郭志偉的購票模式，他需要一些時間 跟智林公司內部做交代，既然智林公司老闆已經授權郭志偉 全權負責與被告公司交易，我當然就相信郭志偉這樣說就是 這樣做，他如何挪動贊助商資源賣票，那是他跟廠商之間的 協議，他也只是想要支持我們的想法，300,000元是進入票 務或球隊，也是贊助的想法。我這樣的模式主要是因為日本 的主管希望我可以衝票務業績，我在這行這麼多年，深深了 解能夠在具有指標性意義的票房收入上，得到第一，對於球 隊的經營非常重要，所以我希望跟我合作的廠商作活動都可 以將門票考慮進來，衝刺票房業績本來就比拉贊助業務難多 ，但我認為票房的收入一直拿第一名是球隊指標性的意義， 這樣的模式我認為以智林公司包裝品牌多樣化的能力，他可 以配合我的想法等語可證（桃園地檢偵13212卷268-271、28 6頁）。再被告迄未證明智林公司有何向其求償門票款項或 相關聲明等事實，已難認原告違反被告工作規則達情節重大 之程度。況原告所涉事件縱屬觸犯國家法律而有被告工作規 則第11條第6-1項第25款情形，惟被告仍可依同規則第43條 之1第1項第2款規定採取警告、記小過、記大過之處置，並 依同條第2項第2款規定，對原告非屬法定工資之績效獎金予 以減發，或將原告調動至其他部門，亦即應可期待被告對原 告先為其他較解僱為輕微之處分，而非遽認原告所為已達無 法期待被告採用解僱以外之懲戒手段，以繼續維持兩造間勞 動關係之情節重大程度。 　⒋綜前，被告除將原告免職外，應尚有其他較輕懲戒處分，亦 能達其匡正原告及維護內部紀律之目的，益徵被告將原告逕 予免職違反比例原則、懲戒相當性及解僱最後手段原則。是 被告依勞基法第12條第1項第4款、被告工作規則第11條第6- 1項第13、14、15、16、19、25款等規定，於113年2月5日終 止兩造間勞動契約，並非合法，不生效力。則原告請求確認 兩造間僱傭關係存在，核屬有據。 　㈣兩造間僱傭關係仍存在，原告各項請求是否有理由： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條本文設有規定。查，被告於113年2 月5日對原告為免職通知後，原告旋於同年月9日向桃園市政 府勞動局申請勞資爭議調解，主張被告解僱違法請求回復僱 傭關係而表達繼續提供勞務之意思，為兩造所不爭執〔兩造 不爭執事項㈦〕，顯然有繼續為被告服勞務之意思，並已提出 勞務之準備，被告仍予拒絕，足見被告受領勞務遲延，原告 並無補服勞務義務，並得請求被告自113年2月6日起按月給 付工資。 　⒉原告主張其遭解僱前月薪183,000元一節，為被告所不爭執〔 兩造不爭執事項㈡〕，兩造僱傭關係既繼續存在且被告受領勞 務遲延，被告自有按月給付原告其原領薪資183,000元之義 務。是原告自得請求113年2月6日起至復職之前1日止，按月 給付183,000元。另被告給付原告報酬之日為次月5日〔兩造 不爭執事項㈡〕，則被告如仍拒絕給付原告報酬，自各該應給 付日之次（6）日起，應負遲延之責，惟原告就前述利息僅 請求自各該月次月最後1日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（本院卷一7-8頁），自屬有據。 五、訴之客觀預備合併，有先、後位不同之聲明，當事人就此數 項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後 順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。 於先位之訴有理由時，備位之訴即無庸裁判。必先位之訴為 無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。原告就本件所為請 求確認兩造間僱傭關係存在既為有理由，已如前述，則本院 就備位聲明請求被告給付資遣費、預告期間工資、舊制退休 金等部分已無庸再為論述，亦無須再為准駁之判決。　　　 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩 造間僱傭契約迄今仍存在，並依兩造勞動契約約定、民法第 486條、第487條僱傭關係等規定，請求被告應自113年2月6 日起至原告復職之前1日止，按月給付原告183,000元，及自 各該月次月末日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 均為有理由，應予准許。另就主文第2項命被告給付金錢已 到期部分，依勞動事件法第44條第1項依職權宣告假執行， 並依同條第2項宣告被告得供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDV-113-重勞訴-6-20241030-1

勞簡
臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡字第23號 原 告 王倩 被 告 龍閣文化傳播有限公司 法定代理人 李寶錱 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣244,584元，及自民國113年10月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣244,584元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 ，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。 查，原告於提出勞動調解聲請書狀時原聲明請求為：被告應 給付原告新臺幣（下同）200,000元及自勞動調解聲請書狀 繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。嗣將前開聲明之金額 擴張為465,857元，並追加願供擔保，請准宣告假執行（本 院卷279頁），另於民國113年10月21日言詞辯論期日將前揭 金額之5％法定遲延利息，減縮自翌（22）日起算（本院卷33 3之1頁）。經核原告所為訴之變更追加，係屬擴張、減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。 　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告係大陸地區人民，並為訴外人甲○○之妻、被 告法定代理人丙○○之媳。緣原告於111年10月9日抵達臺灣地 區，並自同年月18日起受僱於被告，負責包貨、出貨、理貨 、接待客戶、清點器材、倉庫管理、蝦皮上架商品及客服、 製作歌唱老師影片剪輯上字幕、案件結束後統計報表、店面 整理及服務、接聽電話等，約定月薪28,000元。嗣於同年11 月18日原告生產，至同年12月18日產假結束，自翌（19）日 起在被告公司工作至112年3月8日，被告共積欠薪資5個月計 140,000元。另原告於111年11月16日已取得居留證，被告竟 未為原告投保勞健保，致原告損失健保給付48,369元、生育 給付2個月80,000元、育嬰留職停薪津貼192,000元。另原告 受被告之託代付被告111年11月28日至112年2月2日電費5,48 8元，被告迄未清償。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（ 下稱勞基法）第22條第2項、民法第184條第2項、第482條、 民法處理委任事務支出必要費用償還請求權等法律關係、就 業保險法（下稱就保法）第19條之2、第38條第1項、勞工保 險條例（下稱勞保條例）第72條第1項等規定，提起訴訟。 並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以：兩造非勞資關係，緣丙○○長子甲○○自大陸地區娶 回原告，原告於111年10月9日入境臺灣地區待產，並居住被 告公司後方由丙○○及訴外人即丙○○配偶、被告公司總經理丁 ○○籌資裝潢備妥之新娘房，方便其坐月子、帶嬰兒，並於同 年00月00日生產，丙○○、丁○○請月嫂坐月子40日後，由丙○○ 、丁○○協助煮菜供食，甲○○則在被告公司學習經營客家文化 事業，協助推動客家活動專案企劃案執行拍攝剪輯。嗣於11 2年3月7日，甲○○因原告作息用餐與家人有爭執，竟於翌（8 ）日基於不明原因擅自離家，無人對其等驅趕。原告入境後 ，因無居留證、身分證等證件，被告公司承辦人無法為其加 入勞健保，且原告來臺還在懷孕生產、坐月子、帶小孩餵奶 ，繁體字、電腦及客家語言尚待學習及適應環境，無法立即 上班賺錢，原告誤將其該做之三餐吃飯帶小孩、學習打電腦 、學習上網做直播等家務事，當作打卡上班，並謊稱在被告 處任職，勞資爭議調解委員會及勞動署均調查完畢，確認係 媳婦告公公之家務事，實屬不孝兒媳欲爭奪家產不成，懷恨 在心，惡意捏造不實指控等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷240-241頁）： 　㈠原告為大陸地區人民，於111年1月10日與被告法定代理人之 長子甲○○結婚，並於同年00月00日生有一女。 　㈡被告有於111年10月18日以月投保薪資25,250元為甲○○加保勞 保（本院卷33頁）。 　㈢原告於111年11月16日經內政部移民署許可在臺依親居留，並 核發加註「持證人工作不須申請工作許可」字樣之居留證， 另於112年10月23日申請居留延期，經審查後核准延至115年 5月16日（本院卷187頁）。 　㈣原告於112年10月18日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該 市府於同年12月22日、113年1月9日分別召開調解會議，但 調解均不成立。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間為僱傭關係： 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性 之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條 第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為 目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞 動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付 之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（最 高法院109年度台上字第1000號判決要旨參照）。基於勞基 法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約 ，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場， 應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成 立勞動契約關係（最高法院109年度台上字第2215號判決要 旨參照）。 　⒉查，原告任職被告時，上下班須打卡一情，業據原告提出攷 勤表翻拍照片各1張為證（本院卷183頁），且為被告所不爭 執（本院卷335頁），是原告關於工作時間須遵照被告規定 ，足見具有人格上之從屬性。 ⒊有關原告平時提供勞務之情形，依原告所提通訊軟體LINE群 組對話紀錄，其係111年10月18日以暱稱「倩倩Lisa」加入 該群組（本院卷163頁），摘錄其中對話內容，及原告與丙○ ○、丁○○等員工各私訊對話內容分別如下（本院卷163-172頁 ）： 　⑴111年10月18日對話紀錄略以：「（品璇：）龍閣電話少個2 」、「（Meow：）已修正、提醒阿貴入群」。「（女囗💋： ）……⒏教小倩使用電話、貨運<未教完>……⒋教小倩寄件貨運類 、怎麼尋龍閣商品/認識商品＜上發、吉聲＞……⒑刻小倩、熊哥 印章＜原子章、木方章＞」。「（Meow：）好的好的、@女囗� �@倩倩Lisa」。 　⑵111年10月20日對話紀錄略以：「（女囗💋：）……⒌包貨/寄貨 /教小倩包貨……⒌教小倩看/登記公文、收發文登記」、「（M eow：）傳送『工作人員.pdf』、缺小倩跟Jones的資料」。 　⑶111年10月22日對話紀錄略以：「（Meow：）@女囗💋@倩倩Li sa明天要記得出貨哦」。 　⑷111年11月3日對話紀錄略以：「（Meow：）明天將這兩個案 子的工作人員分組表列出，五個場地的人員配置與工作項目 有哪些@女囗💋@倩倩Lisa請協力完成～」、「（Meow：）傳 送『停車證.pdf』、誰有時間就先印下來做10份@女囗💋@倩倩 Lisa護貝好」。「（原告：）@淑芳 小倩11/4工作事項：台 灣面料（花布帽子內里選擇）、執行負責人：喵喵決定顏色 、備注（按應係「註」字之誤，下同）：如果著急確認顏色 的話，請跟我們講下截止時間噢，謝謝陳總」、「（原告： ）明天工作記錄，今天先記了點，明天大家會開會再記錄備 注」。「（Meow：）@倩倩Lisa 祥和會計11/9會來收發票…… 10/17的下班時間18:32」。 　⑸111年11月8日對話紀錄略以：「（淑芳：）存到電腦的桌面 等一下我回去再來整理你存到電腦桌面以後寫12345把順序 編好來、@倩倩Lisa」、「（原告：）好的」。「（Meow： ）品項加進去@倩倩Lisa」、「（Meow：）今天張永宏先生 ，會拿隨身碟過來，音樂剪輯需求，收到資料請放我桌上哦 3Q @品喬@淑芳@女囗💋@倩倩L0000000es Li安瓊司」。 　⑹111年12月26日原告與丁○○間對話紀錄略以：「（原告：）媽 媽，我包了快200個CD碟噢，阿貴說寶寶一直哭，我先回房 間照顧寶寶，明天我再繼續包噢！」、「（丁○○：）早點休 息，明天再弄、辛苦你了」。 　⑺112年1月7日對話紀錄略以：「（Meow：）回應『倩倩Lisa： 喵喵，劉宴庭的訂貨單上面，有一個我圈出來標記紅色的， 請確認…』Nor經典白_M廠商缺貨，有沒有Top白_大學T_M號」 。 　⑻112年1月11日對話紀錄略以：「（女囗💋：）@倩倩Lisa 麻 煩你幫我看一下倉庫有沒有白色大學T跟帽T（M號）跟門口 有一箱衣服，幫我確認一下是不是水藍XS跟M號，感謝你…… 」。 　⑼112年1月31日原告與丁○○間對話紀錄略以：「（原告：）媽 媽找我嘛？剛剛在樓下找評審資料夾」、「（丁○○：）昨天 的寄件收據領交給品喬，請他掃描把它夾起來收好」、「（ 原告：）嗯嗯我剛剛到樓下喵喵台子找沒找到，我問下喵喵 噢、在喵喵身上哈，等晚點她拿給我」、「（丁○○：）好」 。 　⑽112年3月6日原告與丙○○間對話紀錄略以：「（丙○○：）我們 去竹東，明天開始早上8:30上班。」、「（丙○○：）家與公 司團隊都要用心經營……一切都要靠自己的努力，專注上進學 習，磨練自己的技能，才有機會賺得更多的錢……」。 　⑾原告與「Meow」對話紀錄略以：「（Meow：）小倩，等會阿 居會去找你、把蝦皮店到店的貨，拿給他，她幫我們去寄」 、「（Meow：）茶葉已訂購五盒 2/11要去取貨@倩倩Lisa記 一下喔（人氣王抽獎活動）」、「（品喬：）@倩倩Lisa 明 天改8：00出發」、「（原告：）……⒊小倩會留在公司接聽電 話……」。 　⑿而前揭通訊軟體LINE對話紀錄為被告所不爭執（本院卷335頁 ），並參以證人即被告公司人事及行政人員乙○○證稱：被告 公司成員有行政胡蕙如、美編黃品喬、總經理丁○○，甲○○也 有在公司任職，他是做多媒體，丙○○則係董事長，被告公司 有工作群組，原告當時有在工作群組中等語（本院卷249-25 1頁）；證人丁○○證稱：被告公司有工作群組，原告一開始 就有加入，我的暱稱是阿芳，乙○○是「Meow」，前揭工作群 組對話紀錄是被告公司工作群組對話內容等語（本院卷258- 259頁）。則依前揭對話內容可知，原告確曾加入被告公司 工作群組，依被告指示時間到勤，並學習如何對外聯絡、寄 送貨品、理解登記公文、收發公文、場地活動協力完成、記 錄工作會報、包裝並確認商品數量，另被告尚為原告準備印 章，列入工作人員名單，亦由乙○○指示原告及其他被告公司 成員執行相關工作內容，丙○○並向原告表示公司團隊之經營 有賴原告努力上進，始有更多商機，足認原告之工作時間及 勞務給付方法，均在被告指示下為之，並親自履行，兩造間 具有人格上從屬性。原告為被告包貨、出貨、公文收發、會 議紀錄、確認商品庫存及對外聯絡，且未見以其個人名義為 之，無需負擔勞務成本與風險之問題，足見原告非為自己之 營業目的而提供勞務，故兩造間具有經濟上從屬性。原告加 入被告公司群組，依指示進行與「女囗💋」等人配合為相關 勞務提供，顯然其工作之進行已納入被告組織，兩造間具有 組織上從屬性。互核上情以觀，堪認原告主張其與被告自11 1年10月18日起為勞動關係，應屬有據。故被告抗辯兩造無 僱傭關係云云，尚難憑採。 　⒋被告固辯稱：原告與被告非勞資關係，而是被告法定代理人 之不孝長子甲○○剛從大陸地區娶回待產之長媳，僅為家務事 爭吵糾紛，竟拿來告到法庭，真是家門不幸。被告營經客家 語言文化事業，有什麼條件可以立即上班賺錢，不要把當媳 婦該做的家務事、三餐吃飯帶小孩、學習打電腦、學習上 　　網做直播，當作打卡上班，不是當了媳婦就可為所欲為，相 信我們臺灣政府司法也不會縱容不肖兒媳做出如此大逆不道 行為，再說兒子笨拙，父母千辛萬苦，養育之恩，拿錢給娶 媳婦，原告上開主張與事實不符，實在是愚蠢行為，犯了不 忠、不孝、不恥之偏差行為而不知，為人兒媳大逆不道歪邪 思維，厚言無恥、恩將仇報、忘恩負義，簡直愚蠢至極，目 無王法。相反的，天下父母心，浪子回頭金不換，兒媳如果 認真上進、勤勞持家，腳踏實地工作，生活上遇到困難，我 們做父母的都會盡力出援手，這就是客家文化，但絕對不能 用這種不正當的告訴威脅、捏造不實謊言等不擇手段來蓄意 取財，不當行為，歪理是非，世人所不齒，天地所不容，殊 不知告了兒子老父，就等於是告了自己，傷害家人情感，為 人父母怎能不痛心疾首云云（本院卷35-41、109-113、265 、268、272-273頁）。然查，被告自承：甲○○與原告入境回 台，於111年10月17日夫妻倆向被告表示需要工作，被告希 望原告好好專心休養身體準備生育，拒絕原告的要求等語（ 本院卷266頁），顯見原告確實有向被告表示提出勞務之意 願，相互參酌前揭通訊軟體LINE對話紀錄內容，原告於翌（ 18）日即早於甲○○加入被告工作群組，被告並指示原告如何 使用電話、了解貨運寄送方式、包寄貨、收發文、出貨等工 作內容，甚至原告有包貨達200個CD光碟之情，在在顯與被 告所辯拒絕原告入職，請其好好專心休養之情大相逕庭。再 被告答辯內容對於同時身為丙○○長媳之原告嚴厲斥責，認原 告從事前揭工作內容係屬「當媳婦該做的家務事」（本院卷 37-38頁），凸顯被告法定代理人利用一般家族中小企業人 事管理制度較不健全之情況，展現對親人提供勞動力之輕視 、不尊重，更從被告前揭答辯用語可看出被告法定代理人視 媳婦如婢僕之偏差心態，實不可取。再被告法定代理人在本 院調查證人甲○○之程序中，以父對子之高姿態質問證人甲○○ 並施以親情情緒勒索，且咆哮法庭而不聽本院之勸諭而遭本 院禁止發問（本院卷247頁），益徵被告法定代理人視他人 為權利客體，且對國家司法審判權運作不尊重之態度，此種 人格瑕疵表現，竟妄言以客家族群文化為使命而獲政府部門 及兩岸全球各界信任與認同，實不為本院所苟同，況被告法 定代理人如此觀念如不加以調整修正，不日將可能為客家人 勤奮、樸實、刻苦之正向特質，蒙上一層令人不寒而慄之陰 影，是被告此部分所辯，不足為取。 　㈡原告請求被告給付積欠工資，是否有理？ 　⒈按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特 別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供 工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞 動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文 。 　⒉查，原告係111年10月18日受僱於被告，業經本院認定如前， 被告既否認兩造自始有僱傭關係，可知被告未曾給付薪資予 原告，參以被告陳稱原告自112年3月8日起不告而別（本院 卷37頁），而原告亦自承：我聽到被告不給我薪資，我情緒 崩潰打電話給丁○○溝通，但她拒絕溝通並將公司門反鎖，被 告表示我及我先生都不用去公司了，隔天我們去找我先生的 生母，後來約一週正式搬離等語（本院卷333之1頁），可知 原告自該日起即未提供勞務，則原告請求111年10月18日至1 12年3月7日之薪資，自屬有據。 　⒊原告雖主張曾與被告約定每月薪資28,000元，此情固據證人 甲○○證稱：原告約定最低的薪資是28,000元，我父親還說不 到30,000元先做著來，等以後再增加云云（本院卷243頁） ，惟為被告所否認，兩造各執一詞，而證人甲○○既為原告之 配偶，其有關原告每月薪資28,000元部分之證詞難免偏頗， 是本院參酌原告係處理被告公司前述事務性工作，暨原告曾 自陳：被告法定代理人跟我說當時臺灣最低薪資讓我在家工 作等語（本院卷104頁），因而認定原告當時之每月薪資金 額，應以各該當年度之基本工資計算較為合理，準此，依11 1年基本工資為25,250元、112年基本工資為26,400元計算， 原告請求被告給付任職期間積欠工資共計120,665元（計算 式：25,250元×14/31＋25,250元×2＋26,400元×2＋26,400元×7/ 31≒120,665，元以下四捨五入），應屬合理，逾此範圍之請 求，則屬無據。 　㈢原告請求健保給付損害，是否有據？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184條第2項前段定有明文。次按在臺灣地區領有居留 證明文件，並符合有一定雇主之受僱者，亦應參加全民健康 保險為保險對象；被保險人應以其雇主為投保單位；投保單 位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理 投保，為全民健康保險法（下稱全民健保法）第9條第2款、 第15條第1、6項分別所明定。 　⒉查，原告於111年11月16日經內政部移民署許可在臺依親居留 ，並核發加註「持證人工作不須申請工作許可」字樣之居留 證，一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而原告與 被告自111年10月18日起具有僱傭關係，已如前述，是原告 符合有一定雇主之受僱者，揆諸前揭說明，被告應於原告合 於投保條件之日即111年11月16日起3日內，向全民健康保險 之保險人辦理投保，惟被告否認兩造為僱傭關係而未為原告 投保健保，致原告於同年月00日生產時〔兩造不爭執事項㈠〕 ，負擔因未投保健保而須自付部分之損害，顯屬違反全民健 保法，致生損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定 ，請求被告賠償損害。 　⒊原告於111年11月18日至21日，因就診婦產科而支出費用48,3 69元一節，有宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院醫療費用收據 1紙在卷可考（本院卷184頁），且為被告所不爭執（本院卷 335頁），而倘被告有於前揭期限為原告投保健保，則原告 自付額僅為4,450元一情，有該醫院113年8月30日宏其法字 第0001130830號函附卷可參（本院卷295頁），可見被告未 為原告投保健保而生之損害為43,919元（計算式：48,369元 －4,450元＝43,919元），則原告請求此部分之損害，應屬可 採，逾此範圍之請求，難認有據。 　㈣原告請求被告賠償生育給付損失，有無理由？ 　⒈按其他現金給付之平均月投保薪資，按被保險人發生保險事 故之當月起前6個月之實際月投保薪資平均計算；其以日為 給付單位者，以平均月投保薪資除以30計算；被保險人參加 保險滿280日後分娩者，得請領生育給付；被保險人分娩者 ，按被保險人平均月投保薪資一次給與生育補助費60日，勞 保條例第19條第3項第2款、第3l條第l項第l款、第32條第l 項第2款分有明文。另按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於 僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主為投保單位， 全部參加勞工保險為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工 ，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員 名冊；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保 手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規 定之給付標準賠償之，勞保條例第6條1項第2款、第10條第1 項、第72條第1項亦分別載有明文。又按本保險之保險費， 依被保險人當月投保薪資及保險費率計算；前條所稱月投保 薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪 資分級表之規定，向保險人申報之薪資；本條例第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準， 勞保條例第13條第1項、第14條第1項、勞保條例施行細則第 27條第1項定有明文。 　⒉查，被告於111年10月間之受僱員工有丁○○、乙○○、黃品喬、 甲○○、胡蕙如等情，分據證人乙○○、丁○○證述明確（本院卷 249、256頁），而原告斯時亦為被告所僱用之員工，則被告 屬僱用5人以上公司，揆諸前揭說明，應以被告為投保單位 ，全部員工參加勞工保險為被保險人，惟被告並未於111年1 1月16日原告取得居留證時，為原告加保勞保一節，有原告 被保險人投保資料在卷可憑（本院卷301-302頁），此部分 事實，堪予認定。 　⒊原告於112年4月15日至同年7月31日間（共108日），加保勞 保在訴外人新加坡商王子亞太有限公司台灣分公司。另自同 年10月24日起至113年9月4日加保勞保在訴外人妙元寶有機 事業有限公司（本院卷301-302頁），在勞工保險有效期間 內懷孕，並於加保後169日之113年4月9日分娩次女一情，有 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（本院個資及 文件卷），則原告分娩次女時，參加勞保保險年資僅277日 （108日＋169日）而未達280日，倘被告自111年11月16日起 為原告加保勞保，至112年3月8日原告離開時（113日），加 計原告投保被告公司期間之勞保年資，應可滿280日，是原 告請求被告賠償因未加勞保而致之生育給付損失，應屬有據 。 　⒋倘原告參加保險年資滿280日而符合勞保條例第31條第1項所 定得請領生育給付條件，則按其113年4月9日分娩當月起前6 個月之平均月投保薪資40,100元計算（本院卷301-302頁） ，生育給付60日為80,200元，有勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）113年10月8日保普生字第11360134930號函在卷可查 （本院卷320頁），而原告僅請求80,000元，自屬有據。 　㈤原告請求被告賠償育嬰留職停薪津貼，為無理由： 　⒈按被保險人之保險年資合計滿1年以上，子女滿3歲前，依性 別平等工作法之規定，辦理育嬰留職停薪，得請領育嬰留職 停薪津貼；育嬰留職停薪津貼，以被保險人育嬰留職停薪之 當月起前6個月平均月投保薪資60％計算，於被保險人育嬰留 職停薪期間，按月發給津貼，每一子女合計最長發給6個月 ；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者 ，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付 標準賠償之，就保法第11條第1項第4款、第19條之2第1項、 第38條第1項分別定有明文。又就保法施行後，依前條規定 應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工 保險生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申 報勞工保險退保效力停止之日起，其保險效力即行終止，就 保法第6條第1項定有明文。另按受僱者任職滿6個月後，於 每一子女滿3歲前，得申請育嬰留職停薪，期間至該子女滿3 歲止，但不得逾2年。性別平等工作法第16條第1項前段載有 明文。 　⒉查，原告於113年4月9日分娩次女，已如前述，其當時係自11 2年10月24日起任職妙元寶公司（本院卷302頁），尚未滿6 個月，而原告並未舉證其已於任職該公司滿6個月時，有申 請育嬰留職停薪之事實，且原告係遲至113年7月16日始向勞 保局申請育嬰留職停薪津貼，經該局審查符合規定，並按其 同年7月育嬰留職停薪當月起前6個月平均月投保薪資40,100 元之60％、20％計算，已於同年月31日核定發給同年月18日至 同年8月17日計1個月育嬰留職停薪津貼24,060元及育嬰留職 停薪薪資補助8,020元，合計32,080元，僅因原告於同年8月 2日在訴外人衣洞企業工作加保，而僅得領取育嬰留職停薪 津貼至他單位工作前1日，有勞保局113年10月8日保普生字 第11360134930號函在卷可佐（本院卷319-320頁），可見被 告縱未依法為原告投保就業保險，仍無損於原告對於育嬰留 職停薪津貼之請領。 　⒊綜前，被告固未於原告任職期間為其投保就業保險，惟未造 成原告育嬰留職停薪津貼之損害，則原告依就保法第38條第 1項規定請求被告賠償，尚嫌無據。 　㈥原告請求被告給付代墊電費5,488元，為無理由： 　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。原告主張 被告要求其代付公司電費5,488元，惟為被告所否認，是原 告自應對其確有因受被告指示而支出必要費用之有利於己之 事實負舉證責任。 　⒉查，原告主張代付被告電費5,488元，固提出112年2月繳費通 知單影本1份為證（本院卷179頁），惟觀諸該繳費單上記載 「甲○○代付龍閣文化水电費」之字樣，則是否確為原告所繳 納，已有可疑。參以原告陳稱：代付公司電費5,488元，是 被告要求我來支付，我也有住在那裡，我也有使用電，但區 分不出來哪些部分是我使用的，耗電量我也算不出來，因為 後面住的是鐵皮屋，例如洗衣服都是在後面鐵皮屋的洗衣機 使用等語（本院卷240頁），佐以該繳費單之收件人為「陳 怡方」，用電種類為「表燈、非營業用」等，可知該電費應 屬原告日常生活之用電支出，難認與被告營業使用有關。 　⒊證人甲○○固證稱：這是丁○○強迫我們去繳，這個電費是我們 在使用的電，但原本約定好吃、住及電費都是由被告支出等 語（本院卷245-246頁），惟其亦證稱：此約定沒有寫成文 字，都是口頭溝通的等語（本院卷246頁），可知對於該電 費究竟由何人支付，並無相關書證證明，而證人甲○○為原告 之配偶，並於112年3月8日起遭被告拒絕提供勞務，此為原 告陳明在卷（本院卷333之1頁），則證人甲○○難免為傾向有 利於原告之證詞，尚難遽採為有利於原告之認定。 　⒋綜上，原告復未能舉證證明該電費係被告使用，且受被告委 任而由其所支付，則原告請求被告償還此部分之費用，顯非 有理。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結 清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條亦有明文規定，核 屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付積欠工資部分 ，係以支付金錢為標的，而兩造勞動契約於112年3月7日終 止，被告應於契約終止時即該日結清給付積欠工資，逾期應 負遲延責任，被告迄未給付，然原告就上開經准許之積欠工 資、健保給付損害、生育給付損失等部分，併請求自113年1 0月22日（即最後一次言詞辯論期日之翌日）起算之法定遲 延利息，亦屬有據。 六、綜上所陳，原告基於勞基法第22條第2項、民法第184條第2 項、第482條、勞保條例第72條第1項等規定，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。又本判決第1項係法 院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第 44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定 ，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行 。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保 後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自 無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所依據，應併予駁回，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDV-113-勞簡-23-20241030-1

勞簡
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第112號 原 告 周三教 被 告 崧鑫開發有限公司 法定代理人 林縯瑢 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24 條、第113 條準用第79條規定所明定。查本件被告崧鑫開發 有限公司（下稱被告崧鑫公司）業於民國113年7 月3日經新 北市政府以新北府經司字第1138048290號函准予解散登記在 案，以及經股東選任林縯瑢為清算人等情，業經本院依職權 調取被告之公司變更登記表、股東同意書等件附卷為證（見 外放限閱卷），則原告於本件訴訟中以清算人林縯瑢為被告 之法定代理人，於法即無不合。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：原告於104年2月4日成為被告崧鑫公司之員 工，直至112年9月為止，被告崧鑫公司以現金方式支付員工 之薪資。從112年10月開始，被告崧鑫公司負責人林縯瑢夫 妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟導致運營中斷連同員 工原告之薪資也中斷支付現金。被告崧鑫公司於113年3月22 日已停業，直至公司於113年3月22日停業都没告知財務管 理人員即原告此重大訊息，也未將原告之職保及健保辦理退 保。原告遭逢任職之被告崧鑫公司無預警停業，被告尚積欠 原告薪資新臺幣（下同）159,105元和資遣費123,041元，共 計282,146 元未為清償，為此提起本訴，並聲明：被告應給 付原告人282,146 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告之法定代理人林縯瑢與原告之子即訴外人周 瑞憲前為夫妻關係，嗣因故離異，周瑞憲於婚姻存續期間商 請林縯瑢擔任被告崧鑫公司之負責人，並為唯一董事，然被 告公司實際經營均由原告之子周瑞憲負責運作，被告公司大 小章亦由原告保管持有，林縯瑢與周瑞憲離異後，周瑞憲對 林縯瑢進行家庭暴力罪及恐嚇等案件，原告也是被告公司之 實際經營者，亦為被告公司之資金出資者，且被告公司營運 銀行資金往來皆係流入原告帳戶，林縯瑢借名予被告崧鑫公 司開始即從未介入公司經營及金流相關之所有業務，且原告 之子用林縯瑢的名字及被告公司的名字去借貸，離婚協議書 有載需清償被告公司債務之後，才能更換負責人，現在都貸 款都清償完畢了，林縯瑢在4月10日有寄存證信給原告兒子 ，請其更換負責人，但毫無作為，又原告年事已高，三十年 次，如何在被告公司服勞務，且不應跟掛名負責人要求薪水 及資遣費，縱有亦應向周瑞憲請求等語，資為抗辯，併答辯 聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）原告起訴主張其為被告崧鑫公司之實際負責人兼員工，被 告崧鑫公司之掛名負責人林縯瑢無預警停業，被告崧鑫公 司應給付原告積欠之工資及資遣費，被告則以前詞置辯， 是本件爭點厥為：原告與被告是否成立僱傭關係？原告請 求被告給付工資159,105元、資遣費123,041元，是否有理 由？茲分述如下： （二）按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而 言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務 ，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限 範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任 之目的；而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約 而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械 ，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，兩者之內容及 當事人間之權利義務均不相同」、「公司之員工與公司間 究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初 不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞動基準法所定 之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下 提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任 契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量 權或決策權者有別」，最高法院83年度台上字第1018號、 97年度台上字第1510號判決意旨可資參照。是僱傭契約與 委任契約，雖均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給 付勞務之自體，為契約之目的；委任則以處理事務為契約 之目的，其給付勞務僅為一種手段。受任人之處理委任事 務，雖亦須依委任人之指示，但有時亦有獨立裁量之權， 此觀民法第535條、第536條規定即明，因此，委任與僱傭 之區別，應在於有無獲得授權而具備一定之自行裁量權。 是以當事人間所訂立契約類型究為何者，應自當事人間約 定之契約目的、主要給付義務、是否有裁量權限等觀之， 非單純以契約名稱論斷。 （三）次按勞動契約之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮監督 之關係，且此從屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬性具 有下列三個內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組 織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳 細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受 僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經 濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於 他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計 劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上 從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體 系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上 字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公司之 員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質 關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參 照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給 契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給 付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作 一綜合判斷。 （四）經查： 　　1.原告陳稱被告崧鑫公司為其出資，並於103年11月4日創立 ，其並擔任被告崧鑫公司之實際負責人，且被告崧鑫公司 登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章皆由其本人保管，被告 崧鑫公司因擴大營運，且原告年歳己高，自107年1月30日 始由林縯瑢擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀 行往來印鑑章還是由其本人保管等情，業據其提出新北市 政府103年11月4日北府經司字第1035193387號函乙份為憑 ，且為被告所不爭，自堪信為真。 　　2.原告復主張：林縯瑢以掛名負責人之便，分別於112年10 月6日辦理被告崧鑫公司之登記印鑑變更、同年月19日辦 理銀行往來印鑑變更，原告自此無法使用原本保有之印鑑 ，被告崧鑫公司之實際負責人也隨之變更為林縯瑢等情， 亦據其提出公司登記案件進度資料回查詢結果及臺灣桃園 地方檢察署檢察官不起訴處分書影本1份各乙份可參（見 本院勞簡專調卷第85至90頁），且為被告所不爭，另被告 崧鑫公司之股東於103年至105年間原告周三教為代表人兼 董事、原告之配偶廖月香為股東，107年時林佳蓉為代表 人兼董事、股東有原告及廖月香、自107年3月6日被告崧 鑫公司始由林縯瑢擔任董事兼代表人，復經本院依職權調 取被告之公司變更登記表、公司設立（變更）登記申請書 及民事起訴狀、郵局000394號存證信函等件附卷為證（見 外放限閱卷），此部分事實，亦堪信為真。 　　3.並參以原告另陳稱：伊已83歲，本來被告崧鑫公司是伊經 營的，後來被告法代把公司的印章變更，伊沒有退出經營 ，伊在被告公司工作包括接待客戶，伊有骨質疏鬆症，所 以才要坐輪椅，伊有一點點失智，已經一年多了，伊上下 班不用打卡，可以自己決定工作時間。被告公司已經沒有 經營了，伊忘記從何時開始沒有經營，之前經營時有一點 賺錢，分紅是伊決定，一個月三萬，各分紅給伊太太、伊 女兒、伊，有時候伊會分一點錢給伊兒子。公司主要就是 伊在實際經營，公司的出資全部都是伊出資等語（見本院 卷第28頁，113年10月16日筆錄）。 　　4.並佐以原告之子周瑞憲亦陳稱：伊不是被告崧鑫公司實際 負責人，因為伊父親周三教是被告崧鑫公司之實際出資者 ，所以伊每週都要回三重向原告周三教拿錢匯款，因為人 力仲介都要付現金，伊持有原告周三教帳戶提款卡，所以 錢會先從被告崧鑫公司帳戶轉到原告周三教個人帳戶，伊 再領出來支付臨時工薪水，佑鑫工程行是伊胞姐兒子在做 ，也是人力派遣公司，他負責樹林區的派工，要是佑鑫工 程行資金不夠，我們會去支援等語。原告之女兒周惠菁復 於偵查中證稱：被告崧鑫公司係由伊父親周三教出資創立 並擔任負責人，後來考量到原告周三教年紀及公司擴張， 請林縯瑢掛名負責人，實際負責人還是原告周三教，周瑞 憲則是幫原告周三教去外面接洽人力派遺工程業務，公司 登記大小章及銀行往來章一直都是由原告周三教在保管， 直到林縯瑢變更印鑑，因為原告周三教行動不便，所以都 是由伊陪同他跑銀行，他將聯邦帳戶、陽信帳戶內款項轉 至其個人帳戶係為便於自由運用等語（見本院勞簡專調字 卷第87至90頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字 第35556號不起訴處分書）。 　　5.綜上事證，就兩造間是否具有從屬性，本院審認分述如下 ： 　　⑴本件就人格上從屬性而言： 　　①就任用方式而言：被告崧鑫公司為家族企業，原告為被告 公司之實際出資、經營者及股東，由此可知，原告顯係被 告公司實質股東之一，共享公司之盈虧，未經一般員工之 面試任用程序而錄用，顯與一般員工不同。 　　②就勞務給付內容而言：原告得自行接洽客戶，決定保留公 司營運資金及分配盈餘之金額，原告亦無庸受被告公司負 責人之指揮監督，原告係基於為自己之工作內容負責，並 得以自由決定工作時間及進度，自由決定接洽客戶，自由 決定具體服勞務之內容，不受被告公司負責人之指揮監督 ，有獨立指揮監督員工之權限，顯不有勞工之人格上之從 屬性。 　　③就請假程序而言：原告上下班得自由決定，勿庸打卡，是 原告上下班自得自由決定無庸向被告公司負責人請假等情 ，即其工作時間與其他員工相比較為彈性，對於自己作息 時間尚屬能支配，與其他員工請假一律須填寫假單不同。 　　⑵就經濟上從屬性而言：原告為公司股東之一，為被告所不 爭，原告家族共享被告公司之盈虧，得以分享公司之紅利 ，已如前述，原告係為自己而從事營業勞動，且得以具有 指揮性、計劃性或創作性方法指揮其它員工，原告並非從 屬於他人，並非為他人之目的而勞動。 　　⑶就組織上從屬性而言：原告為實質股東之一，獨立負責客 戶之經營，對於被告公司之經營，均有決策參與權，無須 向他人報告，亦未受他人之指揮監督，又原告保有被告公 司往來銀行印鑑章、決定分紅，周瑞憲仍需每周回三重向 原告拿錢匯款後，始得核發薪資支付臨時工薪水，尚得指 揮其子核發薪資，是被告公司之相關支出，須由原告自行 決定，原告得以監督被告公司財務狀況，實際經營管理被 告公司，足見原告在被告公司之組織體系內，應屬於責任 制人員，並非隸屬於被告之生產組織內，與其他一般員工 須與其他員工分工合作之情形有別。 （五）綜上，原告擔任被告公司之出資者及實際負責人，決定被 告公司之人事管理、資金運用、公司分紅等各方面，均係 不同於一般勞工之條件，而於所執掌業務範圍內，得以自 由裁量決定與處理被告公司之一切事務，並自由決定上下 班時間，足見其與被告公司間並不具經濟上及人格上之從 屬性，且其與員工間也無組織上從屬性，核與勞基法關於 勞工之定義不符，堪認兩造間之實質契約關係，非屬僱傭 契約，而係委任契約無疑。準此，兩造即不受勞動基準法 之規範甚明。 四、綜上所述，本件兩造間之契約關係並非僱傭關係，原告主張 依勞基法等規定，請求被告應給付原告薪資及健保費159,10 5元及資遣費123,041元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，不應准許 。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判 決結果無涉，爰不一一論述。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-30

PCDV-113-勞簡-112-20241030-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1067號 原 告 佰事達物流股份有限公司 法定代理人 張力 訴訟代理人 劉彥呈律師 被 告 曾奕翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬伍仟元，及自民國一一三年五 月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰零肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免 為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為承攬原告物流運送之物流司機，訴外人許 長富則為原告之倉管人員，原告之位於桃園市○○區○○路000 號之大園區倉庫係聯合利華股份有限公司（下稱聯合利華公 司）儲放庫存商品（含欲銷售商品及報廢商品）之物流倉庫 ，被告負責自原告大園區倉庫運送聯合利華公司欲銷售之商 品至各大通路商，許長富則負責管理聯合利華公司放置在原 告大園區倉庫之商品進、出、放行及報廢商品之管理。詎料 被告、許長富明知附表所示之商品為內含有棉屑且品質有瑕 疵之食品，為聯合利華公司已報廢待銷毀之商品，且依食品 安全衛生管理法第15條第1項第3款之規定，不得販賣或公開 陳列，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣妨害 衛生之飲食物品之犯意聯絡，於如附表所示時間，在上開原 告大園區倉庫內，將聯合利華公司如附表所示已報廢待銷毀 之商品予以侵占入己後，由被告負責尋找買家及通路商，許 長富負責將報廢商品放行由被告運送販售，被告並以每包新 臺幣（下同）3元、7元、15元不等之價格販售予如附表所示 之訴外人張肇武、曹憲忠等人，再由其等轉售予下游通路商 ，並轉售予不特定之消費者，被告所為業經臺灣新北地方檢 察署（下稱新北地檢）檢察官以109年度偵字第41328號起訴 在案，並經本院111年度重訴字第22號刑事判決有罪確定。 聯合利華公司為此向原告求償84萬5,000元，原告並已如數 支付前開賠償金予聯合利華公司。此外，原告因被告上開所 為，遭新北地檢檢察官認涉犯食品衛生管理法第49條第1項 之罪，原告因此受110年度偵字第36773號緩起訴處分，並繳 納20萬元緩處分金予國庫。被告明知承攬原告公司貨物運送 業務時，不得利用職務上機會，侵占如附表所示之物並進而 對外銷售，是被告所提出之勞務給付與債之本旨不相符，屬 加害給付並致使原告因此受有上開共計104萬5,000元之損害 ，爰依民法第227條第2項規定，訴請被告賠償損害等語。並 聲明：如主文第1項、第3項所示。 二、被告則以：本件係許長富將原告倉庫多的產品交付被告，請 被告幫忙賣掉，被告並不知悉產品不能販售，且被告僅賺取 運費，產品利潤均是交給許長富及原告員工即訴外人黃乙昌 ，本件糾紛係因被告向原告催討積欠運費，原告才會提起訴 訟，如果被告知悉原告有被罰這些錢，就不會向原告追討運 費，且即使認定被告須賠償，亦不應由被告1人賠償等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告主張被告與許長富將如附表所示之已報廢待銷毀 之商品，於如附表所示時間，由被告負責尋找買家及通路商 ，許長富負責將報廢商品放行由被告運送販售，被告並以每 包3元、7元、15元不等之價格販售予如附表所示之訴外人張 肇武、曹憲忠等人，再由其等轉售予下游通路商，並轉售予 不特定之消費者，被告所為業經新北地檢檢察官以109年度 偵字第41328號起訴在案，並經本院111年度重訴字第22號刑 事判決有罪確定等節，有前開起訴書、刑事判決在卷可查（ 見臺灣桃園地方法院112年度訴字第2632號卷【下稱桃院卷 】第17頁至33頁），且參以被告於該案刑事程序中承認有為 上開事實（見本院卷第110頁），並經本院調閱前開卷宗核 閱屬實，從而，被告確有為原告主張之事實乙節，應堪認定 。又原告主張聯合利華公司為此向原告求償84萬5,000元， 原告並已如數支付前開賠償金予聯合利華公司，且原告因此 遭新北地檢檢察官認涉犯食品衛生管理法第49條第1項之罪 ，受有110年度偵字第36773號緩起訴處分，並繳納20萬元緩 處分金予國庫等節，業據原告提出新北地檢檢察官110年度 偵字第36773號緩起訴處分書、國庫機關專戶存款收款書（ 見桃院卷第35頁至41頁）、原告公司人員與聯合利華公司人 員之電子郵件（見本院卷第29頁）在卷可參，是前情亦足認 為真。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告所提出之勞務給付與債之本旨不相符，屬加害 給付，復依民法第227條第2項請求被告賠償損害等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠兩造間契約 關係為何？㈡原告依民法第227條第2項請求被告賠償損害104 萬5,000元，是否有理由？ 　㈠兩造間為僱傭關係： 　 按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，則謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，民法第482條、第490條分別定有明文。又勞動 基準法（下稱勞基法）所規定之勞動契約，係指當事人之一 方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他 方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性， 通常具有：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對 自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由 勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即 受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之 目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對 自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被 納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分 工合作狀態（最高法院81年度台上字第347號、88年度台上 字第1864號判決意旨參照）。是於判斷契約關係是否屬於勞 動契約時，應就勞務供給契約約定內容中，勞工提供勞務之 義務是否受雇主之指示，是否由雇主決定勞工勞務給付之地 點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間 是否不能自行支配，不能用指揮性、計畫性或創作性方法對 於自己所從事工作加以影響，即勞務給付之具體詳細內容非 由勞工自己決定，且在勞工有礙企業秩序及運作時雇主是否 得施以懲罰，以拘束勞工服從工作規則維護企業之正常生產 運作，勞工是否完全被納入雇主之經濟組織與生產結構中， 其勞動力需賴雇主之生產設備始能進行，對雇主有經濟上之 依賴性，從屬於雇主，為雇主之目的勞動等各項因素，作一 綜合判斷。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事 人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基 於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有 部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台 上字第90號、109年度台上字第1003號判決要旨參照）。原 告雖主張與被告間為承攬關係等語（見桃院卷第9頁、本院 卷第28頁），惟查，依被告自陳其係負責幫原告送貨至經銷 商或是大賣場等語（見本院卷第110頁），並參以原告提出 之物流裝載總表，自109年3月2日至同年4月30日，被告每日 均有為原告運送商品，且前開文件上記載貨車司機之車輛清 潔檢查、車輛裝載完成檢查等項目，並須經倉管人員及司機 於其上簽名（見本院卷第31頁至100頁），則原告既為物流 公司以配送貨物為業，貨車駕駛自為其所營事業不可或缺之 人力，有長期聘僱員工從事此項業務之必要，則被告每日至 原告倉庫領取商品執行原告所交之貨物運送業務，其運送時 間、地點及方式悉依原告指示，車輛清潔、裝載均須經原告 檢查，難認有得以自己之意思自由決定其工作內容之情形， 是被告非為自己之營業而勞動，而係為原告之經濟上利益服 務，自具有經濟上從屬性，是本院認兩造間實質上應為僱傭 關係甚明。 　㈡原告主張依民法第227條第2項請求被告賠償104萬5,000元， 為有理由：　 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7條亦有明文。又民法第227條所謂之不完全給付，係指債務 人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加 害給付兩種。又有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之 注意義務，受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全 之勞務者，亦應負債務不履行中之不完全給付責任。再所謂 相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實， 為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷 ，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與 損害之間，即有因果關係。而兩造間係僱傭關係已如前述， 是被告擔任原告之物流司機，未盡善良管理人之注意義務， 竟藉職務之便與許長富共同擅自取走附表所示應銷毀商品， 並將之流入市面，致原告因此須賠付聯合利華公司84萬5,00 0元，並因之受緩起訴處分而須支出緩起訴處分金20萬元， 是被告所提供之勞務給付顯不符債之本旨，而為不完全給付 ，是原告所受損害共104萬5,000元與被告僱傭契約之不完全 給付行為，兩者間顯然具有相當因果關係，揆諸前開說明， 原告自得依據民法第227條第2項規定，請求被被告負擔債務 不履行之損害賠償責任。 　2.至被告抗辯：本件係許長富將原告倉庫多的產品交付被告， 請被告幫忙賣掉，被告並不知悉產品不能販售，且被告僅賺 取運費，產品利潤均是交給許長富及原告員工即訴外人黃乙 昌等語（見本院卷第110頁），惟查，被告已於刑事程序中 就其所為認罪，且參以被告年紀非輕、係有工作經驗而具相 當智識之成年人，應有足夠能力判斷附表所示之商品為聯合 利華公司所有，未經允許不得擅自將商品侵占入己並擅將商 品轉賣他人，又被告所為之不完全給付行為業已造成原告之 前揭損害，此與被告獲利多寡無關，是被告前開所辯，自不 足採。復被告抗辯：即使認定被告須賠償，亦不應由被告1 人賠償等語（見本院卷第110頁），惟此為原告選擇是否對 他人求償之問題，並不能限制原告行使其債權，是被告此部 分所辯，亦無足採。 　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告 請求被告給付之金額，均屬未定給付期限，而本件起訴狀繕 本係於113年5月17日送達被告，有送達證書可查（見本院卷 第25頁），被告未為給付自應負遲延責任，則原告請求被告 給付自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第227條第2項請求被告給付104萬5,0 00元，及自113年5月18日起至清償日止之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行 之擔保金額。　　　 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表 編號 商品名稱 數量 報廢 日期 販售 日期 販售 對象 販售數 量 銷售價金 1 康寶濃湯-自然原味銀魚海帶芽 127箱 (每箱96包) 109年3月20日 109年3月間 曹憲忠 50箱 72,000元 (每包15元) 2 康寶金色玉米湯粉 326箱 (每箱90包) 109年4月20日 109年4月27日 張肇武 72箱 45,360元 (每包7元) 109年7月16日 252箱 68,040元 (每包3元)

2024-10-30

PCDV-113-訴-1067-20241030-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第182號 再審聲請人 即受判決人 吳韋昀 上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例案件，對於本院 112年度上訴字第1022號確定判決（第三審案號：最高法院113年 度台上字第743號；原審案號：臺灣苗栗地方法院111年度訴字第 606號；起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6584號） ，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即受判決人吳韋昀（下稱聲請人）聲請再審意旨略以 ： 　㈠檢察官起訴書認定林久傑分別於民國111年5月5日、同年5月2 6日分別匯款新臺幣（下同）2,000元、3,000元予聲請人， 與起訴書所認定係接續購買香菸之事實不符： 　　⒈林久傑及劉嘉閔2人於其第一次羈押期間（民國110年10月 至111年1月間）及劉嘉閔於其第二次羈押期間（111年2月 間）向服務員索取香菸後，服務員告知聲請人假日沒有香 菸，聲請人乃將自有之香菸及向中央服務台購買之香菸還 給服務員。嗣林久傑於交保後數月，得知香菸係聲請人還 給服務員，為表示歉意，乃於111年5月5日還給聲請人香 菸錢2,000元。劉嘉閔第二次羈押期間向服務員索取香菸 後，林久傑說要還給服務員，聲請人乃向其表示還的錢已 經足夠支付至劉嘉閔羈押期間結束。此參照林久傑於檢察 事務官詢問時之證言亦可知，劉嘉閔於第二次羈押期間向 服務員索討香菸後，聲請人將自有之香菸及向中央服務台 購買之香菸還給服務員，嗣林久傑知悉其與劉嘉閔於第一 次羈押期間向服務員索討之香菸實為聲請人還給服務員之 情形後，深感不好意思，乃主動匯還聲請人2,000元之菸 錢，聲請人實無意向其索討。 　　⒉林久傑於111年5月25日下班後致電聲請人，表示欲償還先 前在酒庫餐廳用餐及好樂迪唱歌之費用，聲請人告知林久 傑僅須償還3,000元即可，林久傑嗣於隔日中午致電聲請 人稱中午休息會去便利商店存款還給聲請人。而上情乃林 久傑111年7月21日詢問筆錄中對於檢察事務官所詢問關於 林久傑於111年5月25日又存給聲請人3,000元乙事答稱有 點忘記等語，係因事隔已有3個月，且金額僅3,000元所致 。檢察官起訴書所載並非事實，也足以證明聲請人並無脫 罪之意。 　㈡聲請人曾請法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）之前同事向該所人事 主任求證，人事系統內並無聲請人之人授令（聲證二）；另 觀之苗栗看守所編制表，該表中僅有關於依約聘條例及約僱 辦法任用之員工，惟無依勞工契約進用之個案管理師（聲證 三），可見聲請人所擔任之個案管理師並非屬機關人員，而 不具法定職務事務。聲請人亦曾登入行政院人事總處-人事 服務網ECPA查詢聲請人係依何法令進用，查詢結果並查無聲 請人之資料；聲請人又致電人事資訊系統客服專線請專員查 詢，查無相關資料（聲證四）。聲請人又再電詢行政院人事 行政總處組編人力處以聲請人身分證字號查詢，亦查無聲請 人之資料（聲證五）。 　㈢聲請人係法務部矯正署運用毒品防制基金，依「補充矯正機 關毒品處遇個案管理人力計畫」及「行政院及所屬各機關學 校臨時人員進用及運用要點」所進用之臨時人員，經苗栗看 守所人事主任電詢行政院人事行政總處，依此要點所進用者 係為取代勞動派遣而與機關間成立勞僱關係。另依行政院11 3年1月30日院授人組字第11320000341號函（聲證六）及行 政院人事行政總處113年3月18日總處組字第1132000382號函 （聲證七）意旨，應依勞動基準法規定其與勞工簽訂勞動契 約之效力，此要點定義為機關非依公務員人法規進用者之人 員僅為勞務提供者，在機關中亦無法定事務或法定職務，即 與約聘僱人員所簽訂之行政契約不同。為此依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之規定提起本件再審等語。　　 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有 明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性 之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該 事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其 實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實 或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在 原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨 棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情 形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此 重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單 獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認 定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利 受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法 院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式， 當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任 憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係 對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持 相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之 結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反貪污治罪條例案件，經臺灣苗栗地方法院以111 年度訴字第606號判決判處有期徒刑1年4月。聲請人不服提 起上訴，經本院以112年度上訴字第1022號判決駁回上訴。 聲請人不服再提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上 字第743號判決以其上訴違背法律上程式，駁回上訴而確定 ，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬本件再審之管 轄法院。 　㈡原確定判決認定聲請人涉犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之 對非主管事務圖利罪，係綜合審酌聲請人於偵查、第一審之 自白及證人林久傑、劉嘉閔、蔡俊明於偵查中之證述，及桃 園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 聲請人與林久傑間imessage對話紀錄翻拍照片、中國信託商 業銀行帳戶交易明細、苗栗看守所111年度運用毒品防制基 金進用臨時人員勞動契約、苗栗看守所111年8月10日苗所戒 字第11100028220號函附戒護資料表、舍房人員清冊等證據 ，認定本件聲請人係法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品 防制基金，由苗栗看守所依據「111年補充矯正機關毒品處 遇個案管理人力資源計畫」，簽約、進用之個案管理師，負 責協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業 務及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇 收容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及 酒癮處遇等相關業務，為依法令服務於國家所屬機關而具有 法定職務權限之公務員。聲請人明知收容人購買及吸食之香 菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸 品為限，不得由外界送入或自行攜入；仍利用其執行個案管 理師職務而得進出苗栗看守所獄舍並與受刑人接觸之職權機 會，自111年2月22日起至111年5月26日止，接續自外界購買 香菸，攜入看守所內，而將之交付予劉嘉閔，或利用不知情 之服務員轉交予劉嘉閔，而使劉嘉閔獲得即時持有支配香菸 之不法利益（利益不逾5,000元）等情。經核原確定判決業 已敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人及其 辯護人辯解不採者，亦於理由欄內詳細指駁及說明。是原確 定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳 細論述，經查並無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或 不當。 　㈢關於聲請意旨㈠部分提出其與林久傑間之imessage對話紀錄截 圖三張，據以主張林久傑分別於111年5月5日、同年5月26日 匯款2,000元、3,000元予聲請人，係為償還聲請人以其自有 香菸及向中央台購買香菸錢等語。惟查，聲請人此部分聲請 意旨所指及所提出之聲請人與林久傑間之imessage對話紀錄 截圖等證據資料，於原確定判決確定前即已存在於卷內，業 經本院調閱本案全卷資料確認無誤，應認上開證據已不具新 規性，即不能據為聲請再審之原因。聲請人此部分聲請意旨 ，即無可採。 　㈣關於聲請意旨㈡提出聲證二至聲證五及聲請意旨㈢提出聲證六 、聲證七等證據，主張聲請人與苗栗看守所簽訂勞動契約擔 任個案管理師，並非依公務員人法規進用者，而僅為勞務提 供者，且在機關中亦無法定事務或法定職務，與約聘僱人員 所簽訂之行政契約不同，應非屬刑法第10條第2項第1款前段 所規定之公務員等語。惟查，原確定判決已說明刑法第10條 第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學理上稱為身分公 務員），著重在公務員服務於國家或地方自治團體所屬機關 之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多端，除任用、派 用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約僱人員、約用人 員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用之約僱、約用或 臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分公務員之法定職 務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括抽象、一般之職 務權限，且不以涉及公權力之行使為必要，縱係私經濟行為 而與公共事務有關者，亦包括在內。而聲請人係法務部矯正 署及所屬矯正機關運用毒品防制基金，由苗栗看守所依據「 111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，簽 約、進用之個案管理師，職務內容為協助苗栗看守所之主要 承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及其他 臨時交辦之相關工作，具體工作事項包括：1.協助推動個案 管理（如協助控管個案進入處遇期程並了解處遇執行情形， 依個案需求協助建議調整處遇、協助個案於相關科室處遇之 橫向聯繫等）；2.協助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉 介事宜；3.協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及精進 事宜；4.協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事宜等 。聲請人雖為一年一聘，惟其工作內容與單純為肉體性、機 械性勞務之人員有別，而具有法定職務權限，且不因其不具 對外收發公文權限，或核准毒品犯受刑人假釋最終決定權而 有不同，當屬依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務 權限之公務員等語（見原確定判決第4、5頁）。且依系爭計 畫之記載，可知該計畫旨在對施用毒品者，透過個案管理， 提供跨專業、跨領域之整合性協助，以毒品防制基金補充個 案管理人力，協助推動毒品犯處遇及社會復歸轉銜業務，並 以奉行政院核定之進用臨時人員之方式增補個案管理人力。 觀諸「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」 （113年1月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用 人員進用及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各 機關學校進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助 業務推動，特訂定本要點等語，並可見前述要點即係苗栗看 守所得與聲請人簽訂系爭勞動契約，進用聲請人之規範上之 依據，亦即簽約本身僅係進用之方式，前述要點始為規範依 據；由契約中有聲請人應服從看守所之指揮監督，服從看守 所之工作規則與紀律，並定有考核之獎懲規定，亦可證明聲 請人雖非辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承 辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而 有一定之職權，並有特別服從義務。因而據以認定聲請人係 身分公務員等語。是以，原確定判決就聲請意旨㈡、㈢所提出 之聲證二至聲證七等證據，縱未曾就該證據之實質證據價值 加以判斷，而具備新規性。然聲請人此部分聲請意旨及相關 證據，不論採單獨評價，或與卷內新、舊證據綜合評價，均 不足以使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實不存在或較 輕微之確實心證，即無法使本院產生合理懷疑，而動搖原確 定判決所認定之事實，聲請人再執陳詞就原確定判決已經審 酌之事項，單憑己意否認犯罪，不足為據，核與刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定之再審事由不符。 　㈤至聲請人於本院訊問時固另陳稱可提供行政院人事總處公文 函、行政院人力總處多元人力法規彙編手冊等資料，足以證 明聲請人有無法定職務權限等語。然查，聲請人僅泛稱有前 揭資料，惟並未提出任何資料供本院審酌；又原確定判決已 詳細說明如何認定聲請人確屬刑法第10條第2項第1款前段所 規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法 定職務權限」之身分公務員，是以，聲請人此部分聲請意旨 ，不論採單獨評價，或與卷內新、舊證據綜合評價，不足以 使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實不存在或較輕微之 確實心證，無法使本院產生合理懷疑，而動搖原確定判決所 認定之事實，自不具備確實性之要件，難認係客觀上具有必 要性而應由法院依聲請或依職權加以調查之證據。聲請人此 部分聲請意旨，難以採取。 四、綜上所述，聲請再審理由所指事由及所提前揭事證，或屬卷 內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權 之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或屬自形式上觀察，經 單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判 斷觀察，顯不足以動搖原有罪之確定判決，經核均與刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項之要件不符，自無准許再審 之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TCHM-113-聲再-182-20241030-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.