Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台新銀行

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

北簡
臺北簡易庭

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第2064號 原 告 萬欣灝 上列原告提起請求返還款項事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　　由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：… 二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明，民 事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告之 訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以 補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之 ；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴 訟程序之規定，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦 分別定有明文。 二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院 為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請 求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務 之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之 權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具 備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利 義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之 訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民 事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求 之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的， 係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以 裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項 第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最 高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受 判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如 原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求 ，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事 項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原 告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲 明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理 由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應 受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給 付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺 幣（下同）○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係 或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣 關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告 間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。 三、經查，本件原告於起訴狀載被告「田麗書」或「田麗香」不 明，「萬○○」不明，未字體工整記載，手寫字跡潦草，無法 辨認，請提出字跡工整之書狀或以打字為之。訴之聲明載， 將2023/12/14台新銀行房屋買賣價金餘款等於2025年元月返 還原告，應「具體表明金額」，原告其訴之聲明並未具體表 明請求金額，尚難確定本件原告起訴請求被告所應給付之內 容、範圍，依前揭說明，於法尚有未合。依前揭說明，自有 訴訟要件之欠缺而應補正，嗣經本院於民國114年1月16日裁 定命其於收受裁定後10日內補正，逾期有未補正者，即駁回 其訴。前開裁定業於114年1月22日送達原告，有送達證書在 卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單 、收狀資料查詢清單可參，參諸首揭說明，其起訴顯難認為 合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 上列正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-11

TPEV-114-北簡-2064-20250311-1

家財訴
臺灣雲林地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家財訴字第6號 原 告 范秀蘭 訴訟代理人 張格明律師 被 告 李季興 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於中華民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、先位之訴部分： 　㈠兩造無法繼續維持婚姻，於民國113年2月3日簽立兩願離婚協 議書（下稱系爭離婚協議書）及財產分配協議書（下稱系爭 財產分配協議書），並於113年2月7日完成離婚登記。系爭 離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女雙方依照雙方合 意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於同日同時簽立之 財產分配協議書記載兩造協議婚後財產分配如下：「⒈男方 （即被告李季興）名下所有不動產，歸男方所有，所有貸款 由男方負責清償，與女方（即原告范秀蘭）無關。⒉女方名 下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款120 萬元，至115年8月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需 文件，交由男方過戶，男方需於同年9月1日匯款100萬元整 至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車牌號碼000-0000自小客 車，向台新銀行貸款160萬元，至118年1月須由男方負責繳 清，女方需提供過戶所需文件交由男方過戶，男方需於同年 2月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑶車牌 號碼000-0000自小貨車，向台新銀行貸款80萬元，至117年1 2月，須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件，推交 由男方過戶，男方需於118年2月1日匯款100萬元整至女方指 定帳戶內，不可延誤。以上價金，由男方開立本票號碼CHNO .448913號100萬元、本票號碼CHNO.448914號200萬元共2張 本票，在男方依約匯款完成後，此2張本票自動失效，不另 立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時，男方需支付200萬元，匯 款至女方二崙鄉農會00000000000000帳號內，不得延誤。⒋ 男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農會辦理農機貸款100萬元 ，至民國121年7月，須由男方負責繳清，繳清後該標的物， 日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000），歸男方所有不得 有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款周轉金100萬元，至116年9 月2日到期，期間男方要負責繳清，不得耽誤。⒍女方要協助 男方取得悠植有機農場在慈心認證公司登錄的有機認證書及 一切有關悠植有機農場的權利，否則女方願負責一切損失。 」。 　㈡被告利用原告急迫、無經驗而簽立系爭財產分配協議書： 　⒈被告與農場受僱人有外遇，致紛爭不斷，造成婚姻之破綻： 悠植有機農場於112年11月起聘用1名女性職員盧映瑄，係由 被告聘用，負責擔任網路銷售和做網路美編，先前在別的地 方上班，假日去有機市集擺攤時，盧映瑄多會跟去，至112 年11月被告聘用才來農場上班，被告與盧映瑄早有婚外情， 未為原告發現或抓獲，但2人過從甚密，常造成兩造婚姻之 衝突與破裂。 　⒉原告簽立系爭財產分配協議，顯失公平： 　⑴被告於113年2月3日於原告急欲離婚之際，逼原告簽立夫妻財 產協議，揚言「現在不簽，以後什麼都沒有」，原告不知已 登記於被告名下之不動產，原告是否仍有財產權，且數車輛 農機雖由被告占有使用，但法律上仍須由原告繳納車貸及清 償農會消貸，原告無其他收入可以維持，被告表示願意繼續 繳納車貸及消貸，原告認為名下之數量車輛仍有價值，才願 意接受被告離婚時先補償200萬元（協議書3：雙方簽立離婚 協議書之時，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會 帳號：00000000000000內），及接受被告允諾於車貸清償完 竣之後，移轉3輛車輛登記與被告，收受被告開立本票2紙共 300萬元為擔保之協議。 　⑵換言之，車輛及農機將來繳清車貸完了後再支付300萬元，係 因該車輛均在被告多年一直占有使用迄今，車籍登記於原告 名下而已。原告估算全部車輛農機現值386萬元（被告宣稱 高估價格，但原告財產高估價額，係對被告有利－減少財產 差額之補償），同意被告以300萬元（原告估計現值386萬元 ，亦屬相當）協議購買原告目前所有車輛及農機之財產，接 受被告將來支付300萬元及開立本票2紙為擔保，並非夫妻剩 餘財產之分配。故實際上原告於系爭財產分配協議書僅獲得 200萬元之補償而已，可證被告初步估算財產有2,223萬餘元 （即便是扣除銀行貸款餘額700萬元，亦有1,500萬元之財產 ），比較原告財產僅有313萬元（被告宣稱高估，仍待鑑定 ）。目前財產分配協議，原告實際上僅獲得分配200萬元， 核對被告目前有1,500萬元至2,200萬餘元之財產，原告財產 僅有313萬餘元，財產差額即有1,187萬元至1,919萬，可請 求半數之金額為600萬元至960萬元，扣除已獲200萬元，至 少可得再請求分配400萬元至760萬元【原告起訴請求至少40 0萬元，仍待調查計算】。可見兩造財產差額即有1,187萬至 1,919萬元，可請求半數之金額為600萬至960萬元，原告目 前僅獲200萬元之分配，顯有失公平之處，且被告仍執已分 配原告500萬元（將來購買車輛農機之300萬元，自非分配夫 妻剩餘財產差額），顯有錯誤及誤導。 　⑶被告脅迫必須辦妥離婚登記後財產分配協議始生效力： 　　兩造於113年2月3日簽系爭離婚協議書及系爭財產分配協議 書後，另於113年2月7日上午約見住處車庫，商討夫妻財產 協議是否去公證之後再去戶政辦理離婚登記。被告當時即以 「現在不簽離婚及財產分配協議書，以後什麼都沒有」等語 相逼，亦證趁他人急迫、輕率即無經驗之事實。 　㈢原告長期遭受家暴，確實有急迫要與被告離婚： 　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，致兩造夫妻感情 產生嫌隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導 致兩造婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。被告即趁原 告急迫、輕率、無經驗之情形，逼迫原告簽立113年2月3日 夫妻「財產分配協議書」，僅願意分配300萬元之夫妻財產 差額以外，並未經結算或討論夫妻剩餘財產差額及分配，導 致顯失公平，依民法第72條規定，原告自得訴請撤銷113年2 月3日夫妻剩餘財產協議之意思表示。 　⒉被告經常對原告家暴之事實，被告於113年1月13日晚間22時2 2分在悠有機農場車庫，對原告咆哮叫罵，並摔毀車庫內物 品在地上，原告見狀出來質問，可證被告確實經常對原告家 暴，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影翻拍照片可參 。113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃 飯，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿 原告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造仍 原告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告 急迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻 財產分配協議書，可證被告多次家暴行為，確實讓原告心生 畏懼。 　⒊另被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許 ，在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及 壓制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原 告，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告 長期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚 之故。 　㈣原告受被告脅迫，依法撤銷系爭財產分配協議書： 　⒈原告因被告於113年2月3日「不簽夫妻財產分配協議書，什麼 都沒有，1塊錢都拿不到」之脅迫，因原告不明白法律之規 定如何，僅知所有不動產均登記於被告名下，原告僅有幾部 汽車，誤以為財產僅有登記名下之幾部汽車而已，於被告脅 迫「不簽夫妻財產分配協議書，什麼都沒有，1塊錢都拿不 到」等語之下，簽立系爭財產分配協議書，爰依民法第92條 第1項規定，於受脅迫而為意思表示後1年內撤銷系爭財產分 配協議書之意思表示。 　⒉兩造於113年2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分 配協議書公證後，再去戶政辦理離婚登記，被告亦同等言語 脅迫，原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財 產分配協議，1分錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下， 同日下午一同去戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登 記，系爭財產分配協議書即因兩造沒有離婚而無效力可言， 被告再於113年2月7日脅迫原告必須共同至戶政機關完成離 婚登記，該夫妻財產分配協議才生效力，原告自得訴請撤銷 系爭財產分配協議書，此有113年2月7日早上兩造於車庫對 話錄音譯文可證，由該錄音可證被告於113年2月3日及同年 月7日一再以「你要我講的，我寫的，你多感覺不到，我跟 你講你1毛錢都拿不到，你試看麥！1角你都拿不到，以目前 情況，我拿的的東西，你1角都拿不到，你同樣沒尪，你就 試看…」、「要麻，辦一辦【意指辦理離婚登記】我會照說 照作，白紙黑字【意指夫妻財產協議協議書】，那你若不【 意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法 」、「你不要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看 你可以拿到否？看我講的對不對？」等語為脅迫逼簽離婚協 議書及必須一同去戶政辦理登記與簽立夫妻財產分配協議， 即有脅迫原告簽立夫妻財產分配協議書及至戶政辦理離婚登 記，致使原告於113年2月7日下午同意一同去戶政辦理離婚 登記，系爭財產分配協議書始具效力，原告遭受脅迫簽立系 爭財產分配協議書，事證明確。 　⒊原告主張法律上的夫妻剩餘財產分配之法條規定，於113年2 月7日上午會商要將該協議書去公證，被告即揚言「你要用 什麼有的沒有的，用法條來污辱我，你就試看看」，同樣欺 壓原告「用法條來污辱我，你就試看看」等語，亦證被告毫 無法治精神，自認其任職汽車保險業務工作，經常協助車禍 事件保險之法律調解，相當熟悉法律規定如何，揚言原告除 了財產分配協議之外，即無其他夫妻剩餘財產可得請求，可 證原告遭受脅迫及被利用急迫、輕率與無經驗而簽立財產分 配協議書之事證明確，自得依法自行撤銷受脅迫之意思表示 ，或訴請法院裁判撤銷系爭財產分配協議書之意思表示。 　⒋兩造於113年7月15日調解時，被告亦揚言「已簽了夫妻財產 分配協議書，你們告不赢」、「兩造已有夫妻財產協議了， 不需要再談，原告計算有誤，是原告聲請調解的…主張已有 簽立夫妻財產協議，原告爛訴不會贏官司…」等等意見。經 調解委員一再勸說後，被告表示願意將二崙鄉大義路78之2 房地及二崙鄉大義路78之3房屋，全部讓與原告，該房地貸 款700萬元及外面借貸400萬元，債務共1,100萬元全部由原 告負擔，原告並返還本票300萬元給被告。原告一時無法決 定（因必須估算前開房地價值約2,200萬元，債務宣稱1,100 萬元，返還300萬本票，剩餘700萬元之分配，與起訴狀請求 之金額是否相當必須計算考量，一時即無法決定），提議再 調或法院審理時再和解亦可。被告即揚言「現在沒同意，就 沒有了，1塊錢都拿不到」、「為何原告律師手指著被告罵 ？」等語，原告訴訟代理人僅為詢問外面債務400萬情形為 何而已，竟稱「用手指著伊罵」，原告訴代只詢問是否願意 續調，400萬債務是否要繳高額利息，動作上並無以手指著 被告說話，不知被告為何會爆出原告訴代手指被告罵等語， 僅見被告性格乖張、惡意相向，毫不講理、故意製造衝突， 致使調解不成立，可證被告氣勢凌人，毫無協商妥協之意思 ，原告必須當場全部接受其1人之想法，否則免談，揚言「 現在不同意，就沒有了，1塊錢都拿不到」等脅迫之慣行。 調解不成立實非原告之過，亦可證被告向來欺壓原告，逼簽 夫妻財產協議同樣是如此欺壓之態度，顯有趁他人急迫、輕 率無經驗及脅迫之事實。 　㈤兩造財產剩餘之差距甚大，請求再分配至少400萬元以上： 　⒈被告之婚後財產如下：⑴雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號房屋（權 利範圍：全部，價值1,489萬元）；⑵雲林縣○○鄉○○村○○路00 ○0號房屋（權利範圍：全部，價值198萬元）；⑶雲林縣○○鄉 ○○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值536萬4,000元） ，合計財產總額為2,223萬元。 　⒉原告之財產及負債：　 　⑴財產及商號： 　①車號000-0000車輛，貸款金額80萬元，尚未清償餘額78萬6,6 67元（台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格約80 萬元，剩餘現值約2萬2,000元。 　②車號0000-00車輛，剩餘價值約3萬元。 　③車號000-0000車輛，貸款金額120萬元，尚未清償餘額62萬元 （台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格258萬元 ，剩餘價值約196萬元。 　④車號000-0000車輛，貸款160萬元，尚未清償餘額120萬元（ 台新國際商業銀行攤還金額試算表），中古價格為245萬元 ，剩餘現值125萬元。 　⑤日本久SL540農機，車牌號碼00-0000，農機貸款尚未清償餘 額85萬元，中古價格約145萬元，剩餘現值約60萬元。 　⑥商號（悠植有機農場）：悠植有機農場係以原告名義申請設 立，兩造共同經營。原告離婚後，目前係由被告繼續管理營 業及使用農場所有設備。財產分配協議書第6條約定無條件 讓渡，及悠植有機農場日前將申請有機標章，被告未支付對 價或權利金，即要求變更商號負責人及申請標章，顯失公平 。 　⑵負債： 　　雲林縣四湖鄉同會信用貸款100萬元，至113年2月尚未清償 餘額73萬3,328元，有雲林縣四湖農會信貸尚償餘額表可參 。 　⑶綜上合計原告之婚後財產為313萬元： 　　原告目前持有之財產僅有前開汽車之動產，僅為386萬2,000 元，四湖農會信貸尚未清償餘額73萬餘元，整數計算財產淨 值約為313萬元（386-73=313），此有兩造財產計算表可參 。 　⒊兩造婚後財產差額約1,910萬元，被告僅願意分配給原告500 萬元，顯失公平： 　⑴被告財產有2,223萬元，原告財產僅有313萬元，兩造財產差 額為1910萬元，原告應得請求分配婚後剩餘財產差額半數為 955萬元。然被告利用原告急迫欲離婚、輕率無離婚經驗之 情形，不知如何查證及計算婚後財產，簽立系爭財產分配協 議書，僅收到被告匯款200萬元，剩餘300萬元需前開車輛繳 清貸款後，車籍於117年12月後陸續過戶登記給原告後再分 配300萬元（開立本票2紙，尚未獲得款項），共僅500萬元 分配夫妻剩餘財產，原告至少仍有400萬元以上，尚未受分 配。 　⑵依照系爭財產分配協議書第6條約定悠植有機農場之商號、所 有設備及認證與日本久保田SL540（車牌號碼：00-0000）農 機均被告取得，被告沒有給予補償或對價。而該日本久保田 SL540農機仍有貸款85萬元尚未清償，中古價值約145萬元， 目前仍有約60萬價值（已計入原告財產範圍），悠植有機農 場有機農產品平均每月約有6萬元收益，悠機農場之營業相 關設備亦尚未列入計算。被告無條件要求讓渡悠植有機農場 及認證給予被告，未計算補償權利金或對價給原告，顯失公 平。悠植有機農場有關之認證營業，如以每月可得收益6萬 元之半數3萬元計算，5年即有180萬元（3x12x5）之可分配 收益。故總計夫妻剩餘財產淨值差額為1,910萬元，加計悠 植農場賣斷權利金5年360萬元，兩造財產差額約2,270萬元 （1910+360），原告可得請求財產差額半數為1,135萬元， 且兩造於113年2月7日於銀行之存款現金差額為何？及悠植 有機農場營業設備，均尚未列入清算。可證被告利用原告急 迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，僅有500萬元之 分配（目前僅收到200萬元現金），致有權益嚴重之受損， 估算至少損失600萬元（1,135萬-500萬）以上，顯失公平。 　⒋原告於113年2月26日寄出催告函表示依民法第74條規定，因 急迫輕率無經驗致為簽立系爭財產分配協議，受有夫妻剩餘 財產分配重大之損害，顯失公平，表示撤銷該協議及再請求 至少應再分配700萬與原告，此有113年2月26日東海大學郵 局第00004號存證信函及雙掛號回執可參。兩造財產差額有 約2千餘萬元，被告僅願意分配500萬元與原告，實際僅約分 配一半而已，致有顯失公平，依法得起訴聲請法院撤銷系爭 財產分配協議書。 　⒌承上，兩造婚後財產差額有1,910萬元，原告本可分配955萬 元，被告僅支付500萬元（其中300萬元之本票，尚未屆期） ，仍有至少400萬元可得請求重新分配；此外悠植有機農場 權利金，以5年每月營生半數3萬元計算，至少仍得請求180 萬元權利金，始能讓渡悠植有機農場之商號及認證，故請求 撤銷系爭財產分配協議書，並重新計算雙方的財產。 　㈥並聲明：⒈兩造於113年2月3日簽立之夫妻財產分配協議應予 撤銷。⒉被告應再給付原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬 元（實際金額以調查兩造財產核算差額為準）。⒊訴訟費用 由被告負擔。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、備位之訴部分： 　㈠原告受脅迫去辦理離婚登記，依法撤銷離婚之意思表示： 　⒈兩造簽立系爭離婚協議及系爭財產分配協議書後，另於113年 2月7日早上於住處車庫見面，欲商討系爭財產分配協議書是 否公證後再去戶政辦理離婚登記，被告亦以同等言語脅迫， 原告同樣受到脅迫不簽離婚與辦理離婚登記及夫妻財產分配 協議，1毛錢都拿不到，原告不得已在被告脅迫下，同日下 午去一同戶政辦理離婚登記完竣。若非有辦妥離婚登記，系 爭財產分配協議書即因兩造沒有完成離婚登記，法律上等同 未離婚，該夫妻財產協議即無效力可言，被告再於113年2月 7日脅迫必須共同至戶政機關完成離婚登記，系爭財產分配 協議才生效力，原告自得依照民法第92條規定，撤銷113年2 月7日之離婚登記。而原告受脅迫之事實，有113年2月7日早 上兩造於車庫之對話錄音譯文可證。 　⒉被告於113年2月3日及同年月7日一再以「你要我講的，我寫 的，你多感覺不到，我跟你講你1毛錢都拿不到，你試看麥 ！1角你都拿不到，以目前情況，我拿的的東西，你1角都拿 不到，你同樣沒尪，你就試看…」、「要麻，辦一辦【意指 辦理離婚登記】我會照說照作，白紙黑字【意指夫妻財產協 議協議書】，那你若不【意旨辦理離婚登記】，怕以後我搬 離這裡，你自己去想辦法【意旨不去辦理離婚登記，被告就 離家，不履行同居及扶養義務，不顧原告生活】」、「你不 要離婚，你就可講…」、「你請教律師看看，看你可以拿到 否？看我講的對不對？」等語，脅迫113年2月7日下午必須 一同去戶政辦理登記，如果不從便威脅「不履行同居及扶養 之義務，不顧原告生活」及「1毛錢多拿不到」，即有以脅 迫原告同去戶政辦理離婚登記，致使原告於113年2月7日下 午同意一同去戶政辦理完成離婚登記，被告以各種與法律規 範不合的主張，更爛指律師意見如何，讓原告心生畏懼，脅 迫原告去戶政辦理離婚登記，可證原告確實遭受脅迫去戶政 辦理離婚登記。原告以113年9月24日追加起訴狀繕本送達於 被告之時，視為撤銷113年2月7日之離婚登記之意思表示。 而原告撤銷113年2月7日離婚登記之意思後，自有得確認兩 造婚姻仍存在及撤銷離婚登記之必要。 　㈡兩造離婚無效，原告自有請求再判決離婚之必要： 　⒈由於被告與農場聘用的盧映瑄有曖昧關係，夫妻感情產生嫌 隙，被告並經常對原告有言語上及行為上之家暴，導致兩造 婚姻發生破裂，致原告急欲與被告離婚。另被告經常對原告 家暴之事實，被告於113年1月13日22時22分到悠植有機農場 車庫，對原告咆哮叫罵，並毀掉車庫內物品在地上，原告見 狀出來質問，可證被告確實經常對原告家暴，造成原告遭受 不堪同居之虐待，此有113年1月23日悠植有機農場車庫錄影 翻拍照片可證。 　⒉113年2月2日19時42分許，兩造及盧映瑄等3人於餐桌上吃飯 ，原告先用完膳食去洗澡，至19時43分17秒時，被告不滿原 告先離開餐桌，就將餐桌上碗筷食物全部打翻摔出，造成原 告心生畏懼，仍留訴外人盧映瑄在場繼續吃飯，致使原告急 迫於同年次日即2月3日急欲與被告簽立離婚協議書及夫妻財 產分配協議書，可證被告多次家暴行為（毆打及摔掉餐桌上 餐盤食物），確實讓原告心生畏懼。 　⒊被告早對原告有肢體上之家暴，如108年1月19日23時1分許， 在兩造住處車庫，被告即毆打原告頭部及抓住原告頭髮及壓 制，兩造子女李怡慧、李怡萱見狀即上前阻止被告毆打原告 ，但被告仍然抓住原告不放，有監視錄影可以證明，被告長 期對原告家暴傷害，導致原告心生畏懼，急欲與被告離婚之 故。　 　⒋綜合上述，原告長期遭受被告家暴，確實有急迫要與被告離 婚，原告受有不堪同居之虐待，兩造間確有無法維持婚姻之 重大事由存在，故依民法第1052條第1項第3款及同條第2項 規定，追加請求判決兩造離婚。 　㈢判決離婚後，被告應分配夫妻剩餘財產差額與原告： 　　由於兩造於113年2月3日簽立兩願離婚協議書及夫妻財產分 配協議書，除夫妻財產分配協議內容顯失公平之外，財產分 配協議係附麗於離婚成立生效後，始生效力，先簽立協議離 婚及夫妻財產分配協議書，如未於113年2月7日完成離婚登 記，即兩造尚未離婚者，該財產分配協議即無效力可言。故 追加起訴狀繕本送達於被告之時，視為撤銷受脅迫辦理離婚 登記之意思表示，依民法第114條規定，離婚經撤銷自始失 效，夫妻剩餘財產協議屬失其附麗，自始失效，夫妻財產等 同尚未分配，兩造之夫妻剩餘財產分配即於本追加起訴之基 準日，應重新核算兩造之財產差額，計算被告應分配與原告 之夫妻剩餘財產。 　㈣並聲明：⒈確認兩造婚姻關係仍存在。⒉兩造於113年2月7日之 離婚登記應予撤銷登記。⒊請判准原告與被告離婚。⒋被告應 給付原告夫妻剩餘財產之分配，實際金額以追加起訴狀請求 離婚之日即113年9月24日為基準日，調查及核算之金額為準 。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍就開第4項之請求，原告願供擔 保請准宣告假執行。 貳、被告則辯以： 一、對於原告的主張有意見，兩造是兩願離婚，系爭財產分配協 議書跟本票均是113年2月5日簽立，原本被告要給原告支票 ，原告說請教過專家，表示要被告給予本票，113年2月3日 本來有先簽立第1次的財產分配協議書，後來原告要求修改 ，兩造才在113年2月5日再簽立1次，如今日提出的財產分配 協議書和卷內的協議書的內容是有更改的，因為原告請教過 專家，要求被告更改內容，所以這2份協議書的內容不一樣 。這2份財產分配協議書內容有更改3點不一樣：㈠支票改為 本票。㈡增列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也 要寫在裡面。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的 「有機驗證」要轉讓給被告，原告有同意。上開3點於第1次 簽立的財產分配協議書上沒有記載。因為系爭財產分配協議 書已經經過原告的意見修改，可見被告沒有脅迫，是原告自 願簽立的。因為原告主張急迫、輕率、無經驗，被告認為有 經過原告看過，而且原告也有請教過專家了，也有修改第2 次的財產分配協議書，顯示一直以來都沒有脅迫的情事。 二、原告主張被告於113年2月7日早上說「如果下午不去辦理離 婚的話，什麼都沒有」，是原告曲解被告的意思，兩造在11 3年2月6日請離婚證人簽立離婚協議書，因為被告需要上班 ，約定113年2月7日早上要一起去辦理離婚登記，因為那1天 早上，原告一直盧被告說要找代書公證，被告跟原告說要辦 理公證，需要到法院公證或者民間公證，找地政公證沒有用 ，並跟原告說不要再拖延了，所以原告當日不是針對系爭財 產分配協議書的內容有意見，是針對系爭財產分配協議書要 不要公證有意見。系爭財產分配協議書與系爭離婚協議書早 就已經完成，被告沒有必要為了已經完成的事情，再去脅迫 原告。 三、當時簽立系爭離婚協議書與系爭財產分配協議書並沒有其他 人在現場，而且也不是簽立完馬上去辦理登記，是有時間上 的考慮。原告一直主張急迫、輕率、無經驗，其實兩造離婚 是在112年7月份就談好條件，原告因為不要有貸款，所以將 農場、土地及土地上的建物過戶給被告，就讓被告自己去負 責，所以顯無急迫這件事情。輕率的部分，簽立系爭離婚協 議書時，原告要求被告提供財產清單，被告在旁邊註記向原 告解釋，原告也稱請教專家，原告對支票有意見，所以改為 本票，原告主張其必須要拿到500萬元的現金，且所有貸款 均由被告負責清償。無經驗的部分，從112年7月份談好離婚 條件，當時原告要求100萬元的現金，還有原告有1部汽車， 就是原告平常在開的車子，這1次談到離婚，原告主張提高 金額到500萬元，被告不知道這個是不是無經驗，當時被告 沒有那麼多錢可以給原告，就跟原告說可以湊到200萬元讓 原告生活，剩下的300萬元要等被告把汽車貸款清償完畢後 ，再歸還給原告，如果被告沒有辦法給原告，就會將汽車變 賣，一定會給足原告500萬元，然後讓被告好好的經營農場 。此外，因為被告也不知道原告有多少錢，所以兩造只有針 對有登記的動產與不動產以及負債做討論，並沒有討論金融 資產的部分，因為原告的訴求很簡單，要在兩造共同的財產 裡面，由被告提供500萬元給原告。 四、原告主張被告脅迫原告離婚部分跟事實不符，被告並沒有脅 迫原告，兩造是兩願離婚的。113年2月3日兩造將系爭離婚 協議書、系爭財產協議書都已經簽立完成，113年2月7日當 天被告已經請假要去戶政機關辦理登記，但是原告說要去找 代書公證，被告才會跟原告說不要吵，因為113年2月7日就 是爭吵代書公證，原告講的淨身出戶也不對，這個部分可以 參照原告提供的錄音檔，被告說「如果這樣的話，就離開農 場」，是因為農場本身沒有賺錢，而且負債很高，兩造會離 婚的原因是被告想要改變農場的經營型態，兩造經營10幾年 ，被告不知道農場的狀況，但是原告就是不願意改變，原告 一直誣陷被告，提出兩造於113年2月7日之LINE的對話紀錄 作為佐證，看被告是不是有脅迫原告等語。並聲明：駁回原 告之訴，訴訟費用由原告負擔。 參、因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示，民法第92條第1項本文定有明文。該條項所謂被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生 恐怖所為之意思表示而言；且民事法上所稱脅迫，係以預告 惡害，使被脅迫人心生畏懼，處於心理上之強制狀態。被脅 迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得 撤銷其意思表示，然主張被脅迫而為表示之當事人，應就此 項事實負舉證之責任。又法律行為，係乘他人之急迫、輕率 或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情 形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行 為或減輕其給付，亦為民法第74條第1項所明定。所謂急迫 ，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境 ；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未 熟慮，不知其對於自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一 般生活經驗或交易經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知 識。聲請撤銷法律行為之人，應就行為人有利用他人急迫、 輕率、或無經驗而為法律行為之主觀情勢，及其所為給付或 給付之約定依當時情形顯失公平之客觀事實，負舉證責任。 肆、本院得心證之理由： 一、兩造無法繼續維持婚姻，於113年2月3日簽立系爭離婚協議 書及系爭財產分配協議書，後原告經詢問朋友後於113年2月 5日修改系爭財產分配協議書以下3點「㈠支票改為本票。㈡增 列協議書第5點，跟農會貸款的週轉金100萬元也要寫在裡面 。㈢增列協議書第6點，被告要求原本要給被告的『有機驗證』 要轉讓給被告，經原告同意」，兩造並於113年2月7日完成 離婚登記。系爭離婚協議書第2條約定「財產分配：由男女 雙方依照雙方合意的財產分配協議書，另行處分」，兩造於 同日同時簽立修改後之財產分配協議書記載兩造協議婚後財 產分配如下：「⒈男方（即被告李季興）名下所有不動產， 歸男方所有，所有貸款由男方負責清償，與女方（即原告范 秀蘭）無關。⒉女方名下車輛：⑴車牌號碼000-0000自小客車 ，向台新銀行貸款120萬元，至115年8月須由男方負責繳清 ，女方需提供過戶所需文件，交由男方過戶，男方需於同年 9月1日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。⑵)車 牌號碼000-0000自小客車，向台新銀行貸款160萬元，至118 年1月須由男方負責繳清，女方需提供過戶所需文件交由男 方過戶，男方需於同年2月1日匯款100萬元整至女方指定帳 戶內，不可延誤。⑶車牌號碼000-0000自小貨車，向台新銀 行貸款80萬元，至117年12月，須由男方負責繳清，女方需 提供過戶所需文件，推交由男方過戶，男方需於118年2月1 日匯款100萬元整至女方指定帳戶內，不可延誤。以上價金 ，由男方開立本票號碼CHNO.448913號100萬元、本票號碼CH NO.448914號200萬元共2張本票，在男方依約匯款完成後， 此2張本票自動失效，不另立收據。⒊雙方簽離婚協議書之時 ，男方需支付200萬元，匯款至女方二崙鄉農會00000000000 000帳號內，不得延誤。⒋男方以女方名義向雲林縣四湖鄉農 會辦理農機貸款100萬元，至民國121年7月，須由男方負責 繳清，繳清後該標的物，日本久保田SL540（車牌號碼：00- 0000），歸男方所有不得有異議。⒌女方向四湖鄉農會貸款 周轉金100萬元，至116年9月2日到期，期間男方要負責繳清 ，不得耽誤。⒍女方要協助男方取得悠植有機農場在慈心認 證公司登錄的有機認證書及一切有關悠植有機農場的權利， 否則女方願負責一切損失」等情，有原告提出之系爭離婚協 議書及系爭財產分配協議書、兩造之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、原 告之台新國際商業銀行攤還金額試算表、悠植有機農場網路 查詢資料、慈心有機認證股份有限公司113年3月8日簡訊截 圖、被告提出之兩造於113年2月3日第1次簽立之財產分配協 議書等件影本為證，且為兩造到庭所不爭執，堪信為真實。 二、原告主張被告係趁原告因經常遭被告家暴、被告外遇等情事 而急迫離婚、輕率、無經驗，脅迫原告簽署系爭財產分配協 議書，對原告顯失公平，且原告是受被告脅迫始前往戶政事 務所辦理離婚登記，爰依法訴請撤銷系爭協議離婚書之意思 表示及系爭財產分配協議等語，為被告所否認，並以前詞置 辯，是本件之爭點即為：㈠原告簽立系爭財產分配協議書， 是否受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕率、無經驗下而簽 立，而得撤銷系爭財產分配協議書；㈡原告是否受被告脅迫 始前往戶政事務所辦理離婚登記，而得撤銷離婚之意思表示 並確認兩造婚姻關係仍存在，經查： 　㈠原告主張對被告有婚外情及其長期受被告家暴，導致其心生 畏懼，急欲與被告離婚，故是在急迫情形下決定與被告離婚 ，並於113年2月3日簽署系爭離婚協議書及系爭財產分配協 議書云云，然原告就其長期受被告家暴及被告有婚外情等情 ，固提出108年1月19日、113年2月2日監視器錄影光碟及翻 拍照片作為佐證，惟僅能證明兩造於108年1月19日因爭吵發 生肢體衝突及其等與訴外人盧映瑄於113年2月2日一同吃飯 等情事，尚不能證明被告與盧映瑄有婚外情及被告長期對原 告有家庭暴力之事實，況且兩造係於113年2月3日同時簽訂 系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書，原告並於2日後之1 13年2月5日請教友人後修改上開3點之協議內容，原告應有 充裕之時間及機會審酌系爭財產分配協議書之內容，另就系 爭財產分配協議書所協議內容「兩造協議被告名下不動產雖 歸其所有，惟被告須繳清所有貸款，原告名下車輛固由被告 繳清貸款後過戶給被告，然被告除須繳清原告名下車輛貸款 360萬元，仍須再給付原告200萬元及幫原告繳清其向四湖鄉 農會貸款之周轉金100萬元」觀之，原告並非欠缺一般生活 經驗或交易經驗之人，且已為相當之注意及必要之斟酌與主 張，實難認有原告所指遭受脅迫、急迫、輕率或無經驗之情 形下簽訂系爭離婚協議書及系爭財產分配協議書之情形，應 為明確。 　㈡原告主張113年2月7日係遭被告以「不簽離婚與辦理離婚登記 及夫妻財產分配協議，1毛錢都拿不到」等語脅迫始前往戶 政辦理離婚登記等情，固據其提出兩造113年2月7日在住處 車庫內之錄音光碟及如附件所示譯文內容為證，惟觀諸兩造 對話內容，被告固有對原告說「要麻，辦一辦，我會照說照 做，白紙黑字，那你若不，怕我以後搬離這裡，妳自己去想 辦法」、「你要麻我講的、我寫的，你都感覺做不到，我跟 你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連1角你都拿不到，以 目前情況，我拿的東西，妳1角都拿不到，妳同樣沒尪，妳 就試看麥」、「妳請教律師看看，看妳可以拿到否？看我講 的對不對」等語，惟被告所言「不履行同居及扶養之義務， 不顧原告生活」，或許會令原告心理負擔加重，但難認係對 原告之不法危害，至於被告對原告陳稱「你一毛錢都拿不到 」等語，僅係協議過程的條件表示，被告本有權利及自由不 願給付原告任何金額，且法律上併有訴訟及保全程序可得保 障原告權利及將來之執行，本不因當事人情緒性言論而異其 效果，被告言論均非屬法律上脅迫之謂。再者，參酌上開錄 音譯文內容，原告當下亦無心生畏懼而處於心理上之強制狀 態，自難認有原告所稱遭被告脅迫始辦理離婚登記之情。 三、綜上所述，原告並非在受被告脅迫及被告趁原告有急迫、輕 率、無經驗下而簽立系爭財產分配協議書，系爭財產分配協 議書係經兩造磋商協議後而訂定，及被告並無脅迫原告前往 戶政事務所辦理離婚登記等情，業已認定如前，則原告依民 法第74條第1項、第92條第1項之規定，先位之訴聲明第1項 主張撤銷系爭產分配協議書及備位之訴聲明第1、2項主張撤 銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍存在，均無理 由，應予駁回。又原告先位之訴聲明第2項「被告應再給付 原告夫妻剩餘財產分配請求至少400萬元（實際金額以調查 兩造財產核算差額為準）」係依先位之訴聲明第1項有理由 之前提而做成，要求全部財產要重新計算重新分配，而原告 先位之訴聲明第1項既經駁回，且兩造已就部分婚後財產為 分配協議，原告先位聲明第2項主張就兩造全部婚後財產（ 含已為分配之婚後財產重新納入）計算，經本院闡明後，原 告亦堅持其之聲明，要求全部財產重新計算重新分配，致使 本院無從計算亦無從判斷原告先位之訴聲明第2項是否有理 由，故原告先位之訴均應予駁回。又原告備位之訴聲明第1 、2項主張撤銷離婚登記之意思表示及確認兩造婚姻關係仍 存在，既經本院認無理由而判決駁回，則兩造婚姻關係確已 消滅，故原告備位之訴聲明第3項再訴請離婚，即無必要， 應予駁回，而原告備位離婚之訴既經駁回，則原告備位之訴 聲明第4項請求重新核算兩造之婚後財產差額，即失所據， 且兩造先前已就部分婚後財產為分配協議，原告備位聲明第 4項主張重新核算兩造之婚後財產差額（含已為分配之婚後 財產重新納入），本院亦無從判斷該項聲明是否有理由，故 原告備位之訴亦均應予駁回。至原告先、備位之訴假執行之 聲請，因訴之駁回而均失其依附，應均併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後，於判決結果不生影響，爰不一一論述。 陸、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附件：兩造於113年2月7日在住處車庫內之錄音譯文內容 被告：我一點多沒有想對付仇人，對付我討厭的人的那般來對付 　　　妳，我希望大家沒做尪某，多可以像朋友，我不希望你過 　　　得不好，相信妳也不希望我過得不好，不再逼我。 原告：我也沒逼你…一定就害你怎樣，就只是說…。 被告：妳跟我講，昨天我找你講，要不昨天約有時間可以過去？ 　　　你跟我講不是，你跟我約的時間，你現在透早你跟我約的 　　　時間，妳跟我講現在要跟人家講，等一下又…。 原告：目前就這樣就好了，我只是…。 被告：沒有必要啦！你要麻我講的、我寫的，你多感覺作不到， 　　　我跟你講你一毛錢都拿不到，你試看麥！連一角你都拿不 　　　到，以目前情況，我拿的東西，你一角都拿不到，你同樣 　　　沒尪，你就試看…。 原告：…。 被告：我好好跟妳講，你昨晚塞態（台語：拉高故作姿態），我 　　　也當作好沒關係沒關係。 原告：我塞態，我哪時塞泰？人來，你有講人來，我塞態？ 被告：我跟你講過了，要麻，辦一辦，我會照說照作，白紙黑字 　　　，那你若不，怕以後我搬離這裡，你自己去想辦法。 原告：想辦法，你土地要過我的名字。 被告：為什麼？哪一毛錢是你賺來的？你搞掉的，你搞掉多少東 　　　西你知道嗎？大家多不要講這麼多。 原告：我搞掉的？感覺好像多是我搞掉的？好啦，這財產是夫妻 　　　共有的。 被告：好阿！。 原告：你需要這樣子嗎？ 被告：好阿！ 原告：你需要這樣子嗎？ 被告：好啊！你可以拿得到再出來講。你不要離婚，你就可講… 　　　（不清楚），請教律師看看，看你可以拿到否？看我講的 　　　對不對？ 原告：你卡蒿（台語：利害），咱較傻。 被告：我跟妳講，我不想害妳，沒必要害妳。 原告：我沒講你會害我。 被告：白紙寫字，我白紙寫黑字，你就不相信，你說什麼公證第 　　　三方代書【原告意指公證】我沒繳他會替你繳嗎？哼！你 　　　在想捨？ 原告：夫妻，我們那以後離婚就不是夫妻了，你還會理我嗎？ 被告：我跟任何人，有多大的冤仇，不管是…或跟誰，我多認為 　　　沒什麼，時間過了就算了，時間過了就算了，你要用什麼 　　　有的沒有的，用法條來污辱我，妳就試看看。 原告：有哪有污辱你…。 被告：不是污辱那是什麼？我白紙黑字寫給妳，蓋章給妳，簽名 　　　給妳，還不夠，那不是污辱那是什麼？你相信第三方…。

2025-03-11

ULDV-113-家財訴-6-20250311-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號 113年度金訴字第506號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜慈嫺 選任辯護人 張嘉琪律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師（已解除委任） 李建宏律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 00號）、追加起訴（113年度偵字第9789號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　　文 姜慈嫺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行附表二所示事項，及應 接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　姜慈嫺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將 手機門號、銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭 用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追 蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯 性，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利 用其所提供之手機門號、金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民 國111年10月17日前某日，將其申設之將來商業銀行帳號000 0000000000000號帳戶（下稱被告將來銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被 告玉山銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之網路銀行帳號、密碼 及門號0000000000號預付卡（下稱系爭門號）以社群軟體In stagram（下稱IG）之方式傳送提供予友人鄭毓昇使用。嗣 鄭毓昇取得系爭門號、本案3帳戶資料後，即與詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示時 間、方式，向各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於所示匯款時間，匯付所示款項至所示之指定帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而遮斷金 流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，姜慈嫺因而幫 助鄭毓昇所屬詐欺集團對附表一編號1至3所示之人詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告姜慈嫺於本院審理時坦白承認，核 與證人即附表一編號1至3所示被害人於警詢中之證述大致相 符，並有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門 號預付卡申請書，及附表一證據出處欄所示各項證據在卷足 憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴意旨雖認被告係與本案詐欺集團成員共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將本案3帳戶提供予詐欺集團 成員使用，並依指示將附表一編號1至3所示被害人遭詐欺集 團不詳成員詐騙而匯入本案3帳戶之款項提領或轉匯至指定 帳戶，而認被告構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 。惟被告否認此部分犯行，辯稱：我辦好所有銀行帳戶就把 密碼等都交給鄭毓昇，他們如何操作我都不知道等語。被告 辯護人為其辯護：被告因信任鄭毓昇，陸續申辦銀行帳戶、 預付卡門號，並依鄭毓昇指示將個人資料、網銀帳號密碼及 預付卡交給鄭毓昇使用。從卷內資料可知，被告各帳戶操作 轉帳、匯款之人皆不是被告，被告只是單純提供帳戶給別人 使用，並沒有參與或經手被害人之款項等語。經查： 　⒈觀之被告與鄭毓昇IG對話紀錄擷圖，係先由鄭毓昇詢問被告 ：「你有沒有朋友缺工作或要賣本子的啦」。經被告表示： 「你是說沒有在用的銀行帳戶嗎」、「我台新那個」、「沒 在用」、「是說我把帳號賣給你」、「你是要用來幹嘛」、 「應該不會弄什麼奇怪的錢進去然後我被稽查吧」，鄭毓昇 則回覆：「這個沒什麼」、「我不會害你」、「放心吧孩紙 」等語，後續被告即依鄭毓昇之指示，申辦銀行帳戶、銀行 帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡，並將個人 資料及本案3帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予鄭毓昇等節， 此有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖在卷可憑（113年度金 訴字第505號卷，下稱505號卷，第101至177頁）。而被告於 111年9月29日向鄭毓昇詢問申辦預付卡事宜，並確實於當日 前往電信公司申辦系爭門號，亦有上開被告與鄭毓昇之IG對 話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門號預付卡申請書在卷可稽（50 5號卷第125頁、第233至239頁），可見被告僅係應允將銀行 帳戶交付與鄭毓昇，並依鄭毓昇之指示完成申辦銀行帳戶、 銀行帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡等手續 ，並將其本案3帳戶之帳號、網路銀行密碼及系爭門號預付 卡等資料均交付、傳送予鄭毓昇使用。 　⒉又附表一編號1至3所示被害人遭詐騙之款項分別遭層傳至被 告本案3帳戶，並均再遭以「行動網路銀行」之方式轉匯至 其他帳戶，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年10月9 日台新總作服字第1130024354號函文、被告將來銀行帳戶、 台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶之交易明細在卷可參（505號 卷第93至94頁；505號警卷第103至106頁、505號警卷第35至 36頁、第38至39頁）。而本案3帳戶，其中①被告將來銀行帳 戶，登入網路銀行需以手機APP登入，並無綁定手機門號功 能，進行網路轉帳不會發送驗證碼，此有將來商業銀行股份 有限公司113年10月8日將（作查）字第1131700370號函文可 佐（505號卷第73至74頁）。②被告台新銀行帳戶，登入該帳 戶網路銀行可使用電腦或非本人手機裝置登入，無發送驗證 碼至客戶手機機制；轉帳機制無發送驗證碼，有台新國際商 業銀行股份有限公司113年10月9日台新總作服字第11300243 54號函文暨來函說明回覆可憑（505號卷第93至95-1）。而③ 被告玉山銀行帳戶，被告係於111年9月29日申辦該帳戶之網 路銀行（手機門號為被告所使用之門號），惟嗣於同年10月 12日該帳戶網路銀行經變更綁定之手機號碼為系爭門號，進 行轉帳選擇交易安控機制為簡訊密碼時，系統會發送簡訊至 綁定支手機，亦有玉山銀行集中管理部113年11月27日玉山 個（集）字第1130138700號函文可證（505號卷第205至208 頁）。由上可知，被告將來、台新銀行帳戶網路銀行，毋庸 被告本人手機即可登入網路銀行及進行轉帳，且均無發送驗 證碼之機制；被告玉山銀行帳戶網路銀行綁定之手機門號， 經變更綁定為被告所交付予鄭毓昇之系爭門號，而非由被告 所使用、操作轉帳。再者，匯入被告台新銀行帳戶之款項， 層轉款項時間即111年10月17日登入網路銀行之IP位置為臺 北市，有前開台新函文暨IP位置資料、IP查詢資料可憑（50 5號卷第95-2至95-6頁、第279頁）；匯入被告玉山銀行帳戶 之款項，層轉款項時間即111年10月26日登入網路銀行之IP 位置則為臺中市，亦有上開玉山銀行函文暨IP位置資料、IP 登入資訊查詢結果可證（505號卷第209至210頁；113年度金 訴字第506號卷，下稱506號卷，506號偵卷第59至63頁）， 可徵被告上開帳戶應係遭他人於不同地點登入網路銀行，進 行轉帳。 　⒊綜上，本案並無積極證據認定被告有與鄭毓昇或不詳詐欺集 團成員共謀如何詐欺或洗錢之計畫而有犯意聯絡，亦無證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被 告是否有參與、實施詐欺及洗錢犯罪之主觀犯意及行為分擔 ，均屬有疑，故應認被告提供本案3帳戶之網路銀行帳號、 密碼及系爭門號之行為，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依 法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。茲說明如下： 　⒈關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 　⒉宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒊關於自白減刑部分 　　洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於11 2年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31 日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6 月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月 31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。 　⒋經查，被告於本院審理時自白犯行，故依行為時法規定，符 合自白減刑規定。前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般 詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體綜合比較結果 ，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑 之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法， 所得宣告之刑範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗 錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等， 然其最低度刑即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時 法並無更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告雖提供系爭門號、本案3帳戶之網路銀行帳號及 密碼予鄭毓昇及其所屬詐欺集團成員用以詐欺取財與洗錢等 犯罪使用，惟無證據證明被告與鄭毓昇或該詐欺集團成員間 有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，均已如前述，故被告提供系爭門號 、本案3帳戶資料之行為，僅係對於鄭毓昇及其所屬詐欺集 團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參 與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條 第1項前段規定，論以幫助犯。 　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有鄭毓昇即要求其提供 帳戶、系爭門號之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為 是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　⒊公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 之共同正犯，惟被告僅構成幫助犯，前已敘及，起訴意旨容 有誤會，然因正犯、幫助犯（洗錢罪部分）僅行為樣態與程 度有所差異，尚不生變更起訴法條之問題。而就原起訴法條 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分 ，因基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上開罪名（ 505號卷第299頁），並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機 會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈢刑之減輕事由 　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 四、量刑之理由 　　爰審酌被告已預見將本案3帳戶資料、系爭門號提供他人使 用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳 戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使 受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳 之人，紊亂金融管理秩序，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不足取。復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害 人朱美玲、康英美達成調解，並按期履行賠償（均尚未清償 完畢），此有本院調解筆錄、匯款證明影本5份可佐（505號 卷第285至293頁），被害人朱美玲並具狀表明願給予被告緩 刑之機會（505號卷第125頁），而被害人陳菁瑞則表示：請 法院判決即可，而無調解意願，有本院電話紀錄查詢單（50 5號卷第213頁），堪認其犯後態度尚可。另衡酌被告之犯罪 動機、提供個人身分資料、系爭門號及3個帳戶資料、幫助 造成受害者人數為3人、詐騙及洗錢金額總計為新臺幣（下 同）229萬元之犯罪手段與情節。末衡以被告無犯罪前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理 中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、被告提出患有 焦慮症之診斷證明書（505號卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹 刑章，惟於本院審理時終能坦承犯行，並表明願與被害人調 解之意，復與被害人朱美玲、康英美達成調解，目前依約分 期履行中（尚未全數給付完畢），亦經被害人朱美玲表明願 給予被告緩刑之機會，業如前述，堪認被告已積極填補被害 人所受之損害，有悔悟反省之心，信其經此偵、審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法 ，為建立正確法治觀念，及確保其能記取教訓，並督促被告 確實履行與被害人朱美玲、康英美之調解條件，並參酌檢察 官對於緩刑條件之意見（505號卷第328頁），及被告與被害 人朱美玲、康英美調解內容之分期給付條件，爰依刑法第74 條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內按期 履行如附表二所示之調解條件，及接受法治教育2場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行 前開負擔，且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 六、沒收之說明　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移 列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適 用。查附表一編號1至3所示被害人分別匯入被告本案3帳戶 之款項，業由詐欺集團成員復轉匯、提領一空，該部分洗錢 標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另被告於本院審理時自陳 ：自鄭毓昇取得1萬5千元之報酬等語在卷（505號卷第50頁 、第323頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 匯款時間、金額、帳戶(第二層) 匯款時間、金額、帳戶(第三層) 匯款時間、金額、帳戶(第四層) 證據出處 1 陳菁瑞 （113年度金訴字第505號） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雪淇」、「張達仁」向陳菁瑞佯稱可匯款認購股票獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月27日13時17分，匯款50萬元至許楨蕙（另經檢察官偵辦）高雄銀行帳號000000000000帳戶 111年10月27日15時48分許匯款30萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時52分許轉匯8萬元至王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈陳菁瑞匯款至第一層帳戶交易明細資料 ⒉陳菁瑞與詐欺集團對話紀錄 ⒊許楨蕙高雄銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細資料 ⒋被告將來銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月27日15時57分許，轉匯20萬元至高郁雯中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月27日15時49分許匯款20萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時58分許，轉匯22萬元至高宸中信銀行帳號00000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 2 朱美玲 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉茹貞」、「super苑」向朱美玲佯稱可投資股票獲利云云，致朱美玲陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月17日14時44分，匯款110萬元至周維君（另經本院判決有罪確定）中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月17日14時46分許匯款32萬元（起訴書誤載為46萬元，業經檢察官更正）至被告台新銀行帳戶 111年10月17日14時50分許轉匯10萬元至鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領其中8萬元，並交付予詐欺集團上手。 111年10月17日14時58分許，轉匯2萬元（起訴書誤載為10萬元，業經檢察官更正）至鄭毓昇臺灣銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈朱美玲匯款明細 ⒉詐欺集團帳號及對話紀錄 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告台新銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 111年10月17日14時51分許轉匯22萬元至不詳帳戶。 3 康英美 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思慧」向康英美佯稱匯款投資可以獲利云云，致康英美陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月26日10時47分，匯款69萬元至周維君中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月26日11時2分許匯款46萬7000元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時5分許轉匯36萬6000元至曾翊玹中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈匯款明細 ⒉詐欺集團帳號擷圖 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月26日11時2分許匯款40萬元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時6分許轉匯5萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月26日11時8分許轉匯45萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 附表二： 緩刑負擔之內容（即本院113年度雄司附民移調字第1612號、第1934調解筆錄） 一、被告姜慈嫻應給付被害人朱美玲新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年11月20日起至全部清償完畢為止，共分15期，每月為1期，按月於每月20日以前給付6千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行當場給付之1萬元及分期款項3期，共2萬8千元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人朱美玲指定帳戶（詳卷）。 　 二、被告姜慈嫻應給付被害人康英美新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年12月20日起至全部清償完畢為止，共分10期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬5千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期，共3萬元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人康英美指定帳戶（詳卷）。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-506-20250311-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第505號 113年度金訴字第506號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 姜慈嫺 選任辯護人 張嘉琪律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 劉怡孜律師（已解除委任） 李建宏律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 00號）、追加起訴（113年度偵字第9789號），本院合併審理， 判決如下： 　　主　　　文 姜慈嫺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應履行附表二所示事項，及應 接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　姜慈嫺依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已預見將 手機門號、銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭 用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形，而無從追 蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式 上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯 性，產生隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟仍基於縱有人利 用其所提供之手機門號、金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民 國111年10月17日前某日，將其申設之將來商業銀行帳號000 0000000000000號帳戶（下稱被告將來銀行帳戶）、台新國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新銀行 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被 告玉山銀行帳戶，合稱本案3帳戶）之網路銀行帳號、密碼 及門號0000000000號預付卡（下稱系爭門號）以社群軟體In stagram（下稱IG）之方式傳送提供予友人鄭毓昇使用。嗣 鄭毓昇取得系爭門號、本案3帳戶資料後，即與詐欺集團不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表一編號1至3所示時 間、方式，向各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而分別於所示匯款時間，匯付所示款項至所示之指定帳 戶，並旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯、提領一空，而遮斷金 流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，姜慈嫺因而幫 助鄭毓昇所屬詐欺集團對附表一編號1至3所示之人詐欺取財 及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告姜慈嫺於本院審理時坦白承認，核 與證人即附表一編號1至3所示被害人於警詢中之證述大致相 符，並有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門 號預付卡申請書，及附表一證據出處欄所示各項證據在卷足 憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡起訴意旨雖認被告係與本案詐欺集團成員共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，將本案3帳戶提供予詐欺集團 成員使用，並依指示將附表一編號1至3所示被害人遭詐欺集 團不詳成員詐騙而匯入本案3帳戶之款項提領或轉匯至指定 帳戶，而認被告構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 。惟被告否認此部分犯行，辯稱：我辦好所有銀行帳戶就把 密碼等都交給鄭毓昇，他們如何操作我都不知道等語。被告 辯護人為其辯護：被告因信任鄭毓昇，陸續申辦銀行帳戶、 預付卡門號，並依鄭毓昇指示將個人資料、網銀帳號密碼及 預付卡交給鄭毓昇使用。從卷內資料可知，被告各帳戶操作 轉帳、匯款之人皆不是被告，被告只是單純提供帳戶給別人 使用，並沒有參與或經手被害人之款項等語。經查： 　⒈觀之被告與鄭毓昇IG對話紀錄擷圖，係先由鄭毓昇詢問被告 ：「你有沒有朋友缺工作或要賣本子的啦」。經被告表示： 「你是說沒有在用的銀行帳戶嗎」、「我台新那個」、「沒 在用」、「是說我把帳號賣給你」、「你是要用來幹嘛」、 「應該不會弄什麼奇怪的錢進去然後我被稽查吧」，鄭毓昇 則回覆：「這個沒什麼」、「我不會害你」、「放心吧孩紙 」等語，後續被告即依鄭毓昇之指示，申辦銀行帳戶、銀行 帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡，並將個人 資料及本案3帳戶之網路銀行帳號密碼傳送予鄭毓昇等節， 此有被告與鄭毓昇之IG對話紀錄擷圖在卷可憑（113年度金 訴字第505號卷，下稱505號卷，第101至177頁）。而被告於 111年9月29日向鄭毓昇詢問申辦預付卡事宜，並確實於當日 前往電信公司申辦系爭門號，亦有上開被告與鄭毓昇之IG對 話紀錄擷圖、遠傳電信系爭門號預付卡申請書在卷可稽（50 5號卷第125頁、第233至239頁），可見被告僅係應允將銀行 帳戶交付與鄭毓昇，並依鄭毓昇之指示完成申辦銀行帳戶、 銀行帳戶網路銀行、綁定約定帳戶及系爭門號預付卡等手續 ，並將其本案3帳戶之帳號、網路銀行密碼及系爭門號預付 卡等資料均交付、傳送予鄭毓昇使用。 　⒉又附表一編號1至3所示被害人遭詐騙之款項分別遭層傳至被 告本案3帳戶，並均再遭以「行動網路銀行」之方式轉匯至 其他帳戶，此有台新國際商業銀行股份有限公司113年10月9 日台新總作服字第1130024354號函文、被告將來銀行帳戶、 台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶之交易明細在卷可參（505號 卷第93至94頁；505號警卷第103至106頁、505號警卷第35至 36頁、第38至39頁）。而本案3帳戶，其中①被告將來銀行帳 戶，登入網路銀行需以手機APP登入，並無綁定手機門號功 能，進行網路轉帳不會發送驗證碼，此有將來商業銀行股份 有限公司113年10月8日將（作查）字第1131700370號函文可 佐（505號卷第73至74頁）。②被告台新銀行帳戶，登入該帳 戶網路銀行可使用電腦或非本人手機裝置登入，無發送驗證 碼至客戶手機機制；轉帳機制無發送驗證碼，有台新國際商 業銀行股份有限公司113年10月9日台新總作服字第11300243 54號函文暨來函說明回覆可憑（505號卷第93至95-1）。而③ 被告玉山銀行帳戶，被告係於111年9月29日申辦該帳戶之網 路銀行（手機門號為被告所使用之門號），惟嗣於同年10月 12日該帳戶網路銀行經變更綁定之手機號碼為系爭門號，進 行轉帳選擇交易安控機制為簡訊密碼時，系統會發送簡訊至 綁定支手機，亦有玉山銀行集中管理部113年11月27日玉山 個（集）字第1130138700號函文可證（505號卷第205至208 頁）。由上可知，被告將來、台新銀行帳戶網路銀行，毋庸 被告本人手機即可登入網路銀行及進行轉帳，且均無發送驗 證碼之機制；被告玉山銀行帳戶網路銀行綁定之手機門號， 經變更綁定為被告所交付予鄭毓昇之系爭門號，而非由被告 所使用、操作轉帳。再者，匯入被告台新銀行帳戶之款項， 層轉款項時間即111年10月17日登入網路銀行之IP位置為臺 北市，有前開台新函文暨IP位置資料、IP查詢資料可憑（50 5號卷第95-2至95-6頁、第279頁）；匯入被告玉山銀行帳戶 之款項，層轉款項時間即111年10月26日登入網路銀行之IP 位置則為臺中市，亦有上開玉山銀行函文暨IP位置資料、IP 登入資訊查詢結果可證（505號卷第209至210頁；113年度金 訴字第506號卷，下稱506號卷，506號偵卷第59至63頁）， 可徵被告上開帳戶應係遭他人於不同地點登入網路銀行，進 行轉帳。 　⒊綜上，本案並無積極證據認定被告有與鄭毓昇或不詳詐欺集 團成員共謀如何詐欺或洗錢之計畫而有犯意聯絡，亦無證據 證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被 告是否有參與、實施詐欺及洗錢犯罪之主觀犯意及行為分擔 ，均屬有疑，故應認被告提供本案3帳戶之網路銀行帳號、 密碼及系爭門號之行為，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為 。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依 法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後 ，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。茲說明如下： 　⒈關於法定刑部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」 　⒉宣告刑有無限制部分 　　修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」。修正後洗錢防制法 則因認：洗錢犯罪與前置犯罪為不同之犯罪行為，洗錢罪之 保護法益係建立在社會經濟秩序之維護與國家主權安定之確 保，防止犯罪組織藉由將「黑錢」清洗成「乾淨的錢」，如 此始可避免犯罪組織再度獲得滋養而危害社會秩序或金融秩 序，也可剝奪或限制犯罪者運用犯罪收入之能力，以此減低 或預防未來犯罪之風險。本法第1條於105年12月28日修正後 ，已明定洗錢罪之保護法益非僅限於前置犯罪之刑事訴追利 益，亦包含健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之 透明，強化國際合作等法益，而認洗錢罪之刑度與前置犯罪 應予脫鉤，並將第3項之限制刪除（113年7月31日修正之洗 錢防制法立法理由第4點參照）。 　⒊關於自白減刑部分 　　洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於11 2年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31 日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。112年6 月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）。113年7月 31日修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法）。 　⒋經查，被告於本院審理時自白犯行，故依行為時法規定，符 合自白減刑規定。前置特定犯罪為刑法第339條第1項之一般 詐欺罪，最重本刑為有期徒刑5年。是經整體綜合比較結果 ，如適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1月以 上、6年11月以下，但不得宣告超過5年之刑，所得宣告之刑 之範圍為有期徒刑1月至5年；如適用裁判時之洗錢防制法， 所得宣告之刑範圍為有期徒刑6月至5年。故適用行為時之洗 錢防制法，其最高度刑雖與適用裁判時法之最高度刑相等， 然其最低度刑即屬較輕（刑法第35條第2項參照），裁判時 法並無更有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應 適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名 　⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告雖提供系爭門號、本案3帳戶之網路銀行帳號及 密碼予鄭毓昇及其所屬詐欺集團成員用以詐欺取財與洗錢等 犯罪使用，惟無證據證明被告與鄭毓昇或該詐欺集團成員間 有犯意聯絡或行為分擔，以及被告有參與實施詐欺取財或洗 錢犯行之構成要件行為，均已如前述，故被告提供系爭門號 、本案3帳戶資料之行為，僅係對於鄭毓昇及其所屬詐欺集 團不詳成員為詐欺取財及洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參 與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應依刑法第30條 第1項前段規定，論以幫助犯。 　⒉另依卷內事證，被告實際聯繫之人僅有鄭毓昇即要求其提供 帳戶、系爭門號之人，無積極證據證明其對於本案詐欺行為 是由三人以上共犯已有所認識。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　⒊公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 之共同正犯，惟被告僅構成幫助犯，前已敘及，起訴意旨容 有誤會，然因正犯、幫助犯（洗錢罪部分）僅行為樣態與程 度有所差異，尚不生變更起訴法條之問題。而就原起訴法條 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分 ，因基本社會事實同一，復經本院於審理時告知上開罪名（ 505號卷第299頁），並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機 會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條。 　㈢刑之減輕事由 　　被告對正犯資以助力而未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕 其刑；又被告於本院審理時自白幫助一般洗錢之犯行，爰依 行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。 四、量刑之理由 　　爰審酌被告已預見將本案3帳戶資料、系爭門號提供他人使 用，將使詐欺集團成員得順利取得被害人因受騙而匯入該帳 戶之款項，並增加司法單位追緝詐欺集團成員之困難，亦使 受騙而匯款之人難以求償，仍率爾將其金融帳戶提供予不詳 之人，紊亂金融管理秩序，並助長詐欺犯罪之猖獗，所為實 不足取。復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害 人朱美玲、康英美達成調解，並按期履行賠償（均尚未清償 完畢），此有本院調解筆錄、匯款證明影本5份可佐（505號 卷第285至293頁），被害人朱美玲並具狀表明願給予被告緩 刑之機會（505號卷第125頁），而被害人陳菁瑞則表示：請 法院判決即可，而無調解意願，有本院電話紀錄查詢單（50 5號卷第213頁），堪認其犯後態度尚可。另衡酌被告之犯罪 動機、提供個人身分資料、系爭門號及3個帳戶資料、幫助 造成受害者人數為3人、詐騙及洗錢金額總計為新臺幣（下 同）229萬元之犯罪手段與情節。末衡以被告無犯罪前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及於本院審理 中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、被告提出患有 焦慮症之診斷證明書（505號卷第179頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 五、緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹 刑章，惟於本院審理時終能坦承犯行，並表明願與被害人調 解之意，復與被害人朱美玲、康英美達成調解，目前依約分 期履行中（尚未全數給付完畢），亦經被害人朱美玲表明願 給予被告緩刑之機會，業如前述，堪認被告已積極填補被害 人所受之損害，有悔悟反省之心，信其經此偵、審程序及罪 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法 ，為建立正確法治觀念，及確保其能記取教訓，並督促被告 確實履行與被害人朱美玲、康英美之調解條件，並參酌檢察 官對於緩刑條件之意見（505號卷第328頁），及被告與被害 人朱美玲、康英美調解內容之分期給付條件，爰依刑法第74 條第2項第3款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內按期 履行如附表二所示之調解條件，及接受法治教育2場次，併 依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行 前開負擔，且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 六、沒收之說明　　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移 列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適 用。查附表一編號1至3所示被害人分別匯入被告本案3帳戶 之款項，業由詐欺集團成員復轉匯、提領一空，該部分洗錢 標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另被告於本院審理時自陳 ：自鄭毓昇取得1萬5千元之報酬等語在卷（505號卷第50頁 、第323頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官魏豪勇提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額、帳戶(第一層) 匯款時間、金額、帳戶(第二層) 匯款時間、金額、帳戶(第三層) 匯款時間、金額、帳戶(第四層) 證據出處 1 陳菁瑞 （113年度金訴字第505號） 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳雪淇」、「張達仁」向陳菁瑞佯稱可匯款認購股票獲利云云，致陳菁瑞陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月27日13時17分，匯款50萬元至許楨蕙（另經檢察官偵辦）高雄銀行帳號000000000000帳戶 111年10月27日15時48分許匯款30萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時52分許轉匯8萬元至王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈陳菁瑞匯款至第一層帳戶交易明細資料 ⒉陳菁瑞與詐欺集團對話紀錄 ⒊許楨蕙高雄銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細資料 ⒋被告將來銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌王渝兆豐銀行帳號0000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月27日15時57分許，轉匯20萬元至高郁雯中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月27日15時49分許匯款20萬元至被告將來銀行帳戶 111年10月27日15時58分許，轉匯22萬元至高宸中信銀行帳號00000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 2 朱美玲 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉茹貞」、「super苑」向朱美玲佯稱可投資股票獲利云云，致朱美玲陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月17日14時44分，匯款110萬元至周維君（另經本院判決有罪確定）中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月17日14時46分許匯款32萬元（起訴書誤載為46萬元，業經檢察官更正）至被告台新銀行帳戶 111年10月17日14時50分許轉匯10萬元至鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領其中8萬元，並交付予詐欺集團上手。 111年10月17日14時58分許，轉匯2萬元（起訴書誤載為10萬元，業經檢察官更正）至鄭毓昇臺灣銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈朱美玲匯款明細 ⒉詐欺集團帳號及對話紀錄 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告台新銀行帳戶帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒌鄭毓昇中信銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 111年10月17日14時51分許轉匯22萬元至不詳帳戶。 3 康英美 （113年度金訴字第506號） 詐欺集團成員於111年7月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳思慧」向康英美佯稱匯款投資可以獲利云云，致康英美陷於錯誤，依指示為右揭匯款。 111年10月26日10時47分，匯款69萬元至周維君中信銀行帳號000000000000帳戶 111年10月26日11時2分許匯款46萬7000元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時5分許轉匯36萬6000元至曾翊玹中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 ⒈匯款明細 ⒉詐欺集團帳號擷圖 ⒊周維君中信銀行帳號000000000000帳戶之開戶基本資料及交易明細 ⒋被告玉山銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細 111年10月26日11時2分許匯款40萬元至被告玉山銀行帳戶。 111年10月26日11時6分許轉匯5萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 111年10月26日11時8分許轉匯45萬元至王冠程中信銀行000000000000號帳戶，嗣後由詐欺集團不詳成員提領一空，並交付予詐欺集團上手。 附表二： 緩刑負擔之內容（即本院113年度雄司附民移調字第1612號、第1934調解筆錄） 一、被告姜慈嫻應給付被害人朱美玲新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年11月20日起至全部清償完畢為止，共分15期，每月為1期，按月於每月20日以前給付6千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行當場給付之1萬元及分期款項3期，共2萬8千元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人朱美玲指定帳戶（詳卷）。 　 二、被告姜慈嫻應給付被害人康英美新臺幣（下同）15萬元，給付方式如下： 　㈠給付期間：自民國113年12月20日起至全部清償完畢為止，共分10期，每月為1期，按月於每月20日以前給付1萬5千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。（被告於本案言詞辯論終結前已履行2期，共3萬元） 　㈡給付方式：以匯款方式分期匯入被害人康英美指定帳戶（詳卷）。

2025-03-11

KSDM-113-金訴-505-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2608號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20535號、113年度偵字第21451號）及移送併辦（113年度偵 字第34341號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1仟元折算1日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、陳俊宇可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟 仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯 罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助 洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年7月7日前某日，在 不詳地點，將其名下台新國際商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）及不知情之其弟陳瑞德所申設 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)　之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開郵局帳戶及台 新銀行帳戶資料作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該成員與其 所屬之詐騙集團，取得上開台新帳戶後，即基於詐欺、洗錢 之犯意聯絡，以「假親友借錢」為詐術，詐騙附表二所示江 宇宸、林玉婷及詐騙附表三所示王惠俐、葉正樑、黃昱璋等 人，致其等陷於錯誤，而分別於附表2、3所示時間，匯款如 附表二、三所示金額，至上開台新帳戶及郵局帳戶內，前開 款項旋為詐欺集團成員提領一空。嗣經江宇宸等人發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經經江宇宸、林玉婷、王惠俐、黃昱璋訴由臺南市政府警 察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 壹、有罪部分 一、訊據被告陳俊宇固不否認本案詐騙集團所使用之台新帳戶資 料為伊所申請，郵局帳戶則為伊弟弟陳瑞德所申請之帳戶， 惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯罪行為，辯稱：我的錢包不見 了，我有跟我弟弟借銀行卡，因為當時工作很忙，收到簡訊 才發現錢包不見了，密碼寫在金融卡後面云云。經查： 　㈠本件台新帳戶係由被告申辦使用乙節，業經被告供承明確（ 見警一卷第7-8頁、第3-5頁、警二卷第7-10頁，偵一卷第17 -19〈同偵二卷第17-19頁〉，警三卷第17-18頁、第19-23頁， 偵三卷第43-46頁，本院卷第43-53頁），而郵局帳戶為證人 陳瑞德所申請交由被告使用乙節，亦經證人陳瑞德證述在卷 （見警三卷第3-7頁），且有被告台新帳戶基本資料、交易 明細1份（見警二卷第25-29頁）及證人陳瑞德之郵局帳戶基 本資料、交易明細各1份（見警三卷第29頁、第49-51頁）附 卷可稽。而告訴人等人受詐騙之事實亦據證人江宇宸（見警 二卷第17-18頁）、林玉婷（見警二卷第19-21頁）、王惠俐 （見警三卷第53-54頁）、葉正樑（見警三卷第69-72頁）及 黃昱璋（見警三卷第85-86頁）於警詢中指述甚詳。此外， 並有告訴人江宇宸提出之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警 二卷第61-63頁）、告訴人林玉婷提出之對話紀錄、匯款憑 據各1份（見警二卷第71-72頁）、告訴人王惠俐提供之匯款 憑據1份（見警三卷第65頁）、被害人葉正樑提供之對話紀 錄、匯款憑據各1份（見警三卷第73-75頁）、告訴人黃昱璋 提供之對話紀錄、匯款憑據各1份（見警三卷第87-93頁）可 證。足見本件詐騙集團所使用之台新帳戶、郵局帳戶確為被 告所使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙被害人使之匯 款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶提款卡方式將詐得款 項領走，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在之事實，首堪認定。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購人頭 帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派 俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知 ，是上情應已為社會大眾所周知。而金融機構存款帳戶，攸 關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非 與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶 供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資 格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶 作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款 帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之 來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自 身帳戶取得款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可 能係恐嚇取財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期； 基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機 構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從 事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件台新及郵局帳 戶資料及提款卡（含密碼）時，已係年滿31歲有工作經驗之 成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社 會生活經驗，足認被告對於上開情形已有相當之認識。被告 雖辯稱上開帳戶金融卡連同錢包遺失，伊不知錢包不見了云 云。質問被告何以未報警，未申辦金融卡掛失？被告固辯稱 工作忙未發現錢包不見，然依被告所述錢包內尚有身分證、 健保卡及現金等物，被告遺失錢包後都不用任何花費？不用 購買三餐？所以沒發現錢包遺失？再被告供稱向弟弟陳瑞德 借用郵局金融卡是要收小型工程款，被告錢包遺失後也都沒 有任何交易？被告所辯殊難令人輕信。另眾所周知，密碼不 可寫在金融卡上以免遺失時遭他人濫用，被告卻稱伊是將密 碼寫在金融卡後面云云，已有違常情。何況，證人陳瑞德於 警詢中證稱提款卡密碼是當面跟被告說的等語（見警三卷第 5頁）。提款卡密碼的主人未將密碼寫在提款卡上，借用人 卻自行將密碼寫在卡片背面，此種情形亦有悖常理。更何況 ，就不法之詐騙集團成員而言，渠等既知利用他人之帳戶掩 飾犯行、取得贓款並隱匿犯罪所得之去向及所在，顯非愚昧 之人，當知一般人於帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物遭竊 或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍 以該帳戶作為犯罪工具，則渠等詐騙被害人使之轉帳至該帳 戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法提領， 或於提領時遭人發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等 詐騙集團成員若非確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳， 即確信該帳戶所有人不會在渠等實際取得犯罪所得財物前報 警處理或掛失止付，應不至於以該帳戶從事犯罪。可見該等 詐騙集團成員於詐騙告訴人匯款時，應有把握被告不會於渠 等提領款項前即報警處理或掛失止付，此唯有本件帳戶之金 融卡（含密碼）等帳戶資料係被告自願交付該等詐騙集團成 員使用，該等詐騙集團成員始能有此確信，則被告確曾自願 交付本件帳戶之金融卡（含密碼）供不詳詐騙集團成員用以 詐騙告訴人等轉帳、取款等情，應堪認定。因此，被告主觀 上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢 工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是財產犯 罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易 續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被 告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得被害人遭詐騙之款 項等犯行，然被告既預見交付帳戶之提款卡（含密碼）等資 料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶 實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶之提款 卡（含密碼）資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了 解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意 利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之 犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不 足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人 使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基 於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致 使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不 詳詐騙集團成員將該款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財 、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐 欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料 任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪 工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之 上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞 之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被 告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認 識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪 之罪名相繩。 　㈣被告如附表二、三所示以1個交付本件2個帳戶資料之行為， 幫助詐騙集團成員詐欺附表二、三所示之各被害人交付財物 得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由本件帳戶金融卡領款 之方式而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行為 幫助5次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢 罪之幫助犯，另依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度 減輕其刑。 　㈤茲審酌被告正值壯年，乃不知以正當方式獲取所需，且其不 思戒慎行事，輕率即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾 、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助 長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團 成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為 不該。惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領 、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人人數、所受損 害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，目前獨居，做工程 為業（見本院卷第115頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字 第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告陳俊宇可預見將個人身分證件、行動電 話門號、金融帳戶存摺、金融卡含密碼或網路銀行帳號含密 碼等金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害 人匯入款項之犯罪工具，致使被害人及檢警追查無門，竟仍 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於113年4月20 日前某日，將其個人身分證、行動電話OTP簡訊驗證碼，交 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人利用 其個人身分證件、行動電話門號作為詐欺取財之工具。嗣該 成員與其所屬之詐騙集團，取得上開個人身分證件、簡訊驗 證碼後，即以陳俊宇名義申設玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）電子支付會員編號0000000號會員（下稱玉山電支會員） ，並以上開玉山電支會員向玉山商業銀行申請附表1所示虛 擬帳戶（下稱玉山虛擬帳戶），復基於詐欺、洗錢之犯意聯 絡，以附表一所示詐術，詐騙附表一所示羅瑩穎、林玉眉， 致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，付款如附表一所示 金額，至附表一所示玉山虛擬帳戶內。嗣經羅瑩穎、林玉眉 發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告此部分犯 行涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年 度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨 參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上 所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已 足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法 第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察 官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被 告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字 第3099號判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告涉犯上開幫助洗錢、詐欺取財罪嫌犯行， 無非係以被告之供述、告訴人羅瑩穎、林玉眉於警詢中之證 述、被告之玉山電支會員基本資料、交易明細2份、告訴人 林玉眉提出之對話紀錄、匯款憑據各1份為證。訊據被告固 坦承有提供身分證資料予他人，惟堅決否認有何幫助洗錢、 詐欺取財犯行，辯稱：我於113年4月20日在臉書看到申辦玉 山銀行e借貸信用卡，點擊後與對方line暱稱「信用資訊李 柏琳」互為好友，便依照指示申辦，我有提供身分證正反面 拍照傳給對方，之後又要我加line暱稱「玉山銀行e指辦卡 」，點擊他傳送的連結開始入資料申辦後，就開始跑流程， 然後又要我加line暱稱「客服專線」詢問我信用狀況，之後 問他信用卡額度能有多少，感覺對方一直拖時間，於113年4 月25日才跟我說沒過，我就覺得怪怪的，打給玉山银行客服 詢問有無玉山e指辦卡業務，行員回答說沒有，我才知道被 騙了，我就請銀行先幫我通報警示，我就去派出所報案了等 語。 四、經查： 　㈠有被告名義申設玉山銀行電子支付會員，並以上開玉山電支 會員向玉山銀行申請虛擬帳乙節，有玉山電支會員基本資料 、交易明細2份（見警一卷第23頁、警二卷第23頁）可稽。 而告訴人羅瑩穎、林玉眉遭詐騙而匯款乙節，被告並不爭執 ，並有告訴人林玉眉提出之對話紀錄、匯款憑據各1份（見 警二卷第39-51頁）、證人羅瑩穎（見警一卷第9-11頁）、 林玉眉（見警二卷第11-16頁）之證述可證，此部分自堪信 屬真實。 　㈡ 　1.按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」 。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見 可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的 對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設 想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實 的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判 斷（最高法院110年度台上字5404號判決意旨可資參照）。 是被告提供身分證件資料及行動電話OTP簡訊驗證碼行為是 否出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，仍應考量全案事證， 綜合認定，合先敘明。 　2.查被告於案發之際，係上網尋求貸款機會，自社群臉書得知 有貸款機會，再依對方指示連結「玉山銀行e指辦卡」之網 站，連結後即顯示此官方賬號訊息來自【玉山銀行】，之後 被告以LINE傳訊表示要找專員申辦信用卡，LINE之訊息即出 現附有照片，員工編號B22330，玉山銀行—鄭以承之人的訊 息，之後被告即與「鄭以承」之人聯繫，依其指示申請玉山 銀行的電子賬號等情，此有被告提出與不詳詐欺集團成員之 LINE對話紀錄2份（見警一卷第61-67頁，偵一卷第21-47頁〈 同警二卷第31-36頁〉)可參。觀諸被告提出之對話紀錄擷圖 內容與被告所辯相符，被告所辯當非無據。而從前開被告提 供之LINE對話紀錄顯示，被告點入連結之「玉山銀行e指辦 卡」之網站有玉山銀行之玉山圖樣，所顯示之承辦專員亦有 照片，員工編號B22330及姓名，而一般銀行也都有推出網路 申辦信用卡，甚至開戶等業務，故被告誤信此為玉山銀行之 官網而依指示申辦玉山電支會員及虛擬帳號，實難認被告主 觀上對於構成幫助詐欺、洗錢犯罪之事實有所認識，進而「 容任其發生」，蓋除非對資訊安全有專門知識之人外，一般 人對詐騙集團虛設之假網站實難分辨矣！ 　㈢綜上，被告所辯其係為申辦信用卡而遭詐騙始依指申請玉山 電支會員及虛擬帳號乙節，既有被告提出之LINE對話紀錄可 參，足見被告所言非虛，則被告主觀上對於構成幫助洗錢、 詐欺取財犯罪之事實有否認識即非無疑，否則被告何以未獲 得任何貸款或報酬，而願甘冒入獄風險幫助詐騙集團。 五、綜上所述，檢察官所提關於此部分犯罪之各項證據，尚不足 以使本院形成被告主觀上有幫助詐騙集團成員遂行詐欺及洗 錢之不確定故意之確信心證。此外，即缺乏其他積極、直接 之證據以證明被告有上開之犯行。因此，參酌前開最高法院 判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告涉犯此部分罪名 乙事，尚無法形成被告確有此犯行之確信，參諸前開說明， 被告之犯行無法證明，自應為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官 陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附表一 編號 告訴人 詐術 付款時間 金額 虛擬帳號 相關案號 1 羅瑩穎 假中獎 113年4月24日16時43分 1萬3,708元 000-0000000000000000 113年度偵字第20535號 2 林玉眉 自稱客服人員指示操作網路銀行。 113年4月24日14時28分 2萬0,447元 000-0000000000000000 113年度偵字第21451號 附表二 編號 告訴人 匯款時間 金額 相關案號及帳戶 1 江宇宸 113年7月7日18時47分 1萬元 113年度偵字第21451號被告陳俊宇台新帳戶 2 林玉婷 113年7月7日20時29分 6,500元 113年7月7日20時31分 1,900元 113年7月7日20時33分 2萬5,600元 113年7月7日20時34分 1萬1,000元 附表三 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 王惠俐 (提告) 詐欺集團成員於113年7月7日下午5時30分許，透過臉書佯裝成買家私訊王惠俐，並向王惠俐誆稱：有意購買其刊登之二手書籍，惟用7-11賣貨便與其交易時顯示未開通驗證，請務必依其傳送之連結點擊操作並匯款至指定帳戶內云云，致王惠俐陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間7時7分許 4萬9,985元 同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶 2 葉正樑 (未提告） 詐欺集團成員於113年7月7日晚間8時23分許，透過通訊軟體LINE佯裝成葉正樑之好友家豪私訊葉正樑，並向葉正樑訛稱：目前急需現金，可否先借錢予其應急，日後定會歸還云云，致葉正樑陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間11時47分許 5萬元 同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶 113年7月8日凌晨0時18分許 5萬元 113年7月8日凌晨0時35分許 2萬元 3 黃昱璋 (提告） 詐欺集團成員於113年7月5日前某時，先透過臉書刊登一則不實之貸款廣告，迨黃昱璋瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE帳稱「專員黃婕宜」之人為好友後，該人旋向黃昱璋佯稱：其先前在網站上輸寫的資料有誤，致帳戶遭到凍結無法撥款，請其務必依指示匯款解凍金至指定帳戶內，確認無訛後方會撥款云云，致黃昱璋陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年7月7日晚間7時49分許 2萬元 同案被告陳瑞德所有之上開郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2608-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林瑋婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第1225、1266、1384號），本院判決如下： 　　主　文 林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。 　　事　實 一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪 工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第 三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向 ，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與 通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林 瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附 表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二 所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所 示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依 照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以 購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包 （地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢 警無從追查。 二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北 市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林 瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁 ），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行， 辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團 ，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有 洗錢的行為等語。 二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告 訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「 李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬 貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情， 為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一 、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定 。 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠被告歷次供述如下： 　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶 凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用， 我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或 幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣 ，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價 值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款 項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內 帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬 元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表 二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款 項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出 來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼 以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。 我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我 沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬 來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫 忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千 、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我 購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就 是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣 ，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時 上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警 方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌 之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁） 。 　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、 印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬 貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫 她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨 幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率 大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後 就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網 路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的， 給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的 一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到 「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片 提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把 錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已 經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」 知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但 她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買 多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　 　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏 所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。 一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣 ，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯 款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我 這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款 項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。 　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉 虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話 紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了 ，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我 就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做 交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　 　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是 透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨 幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我 父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到 「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多 少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信 用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所 提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來， 前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤 跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出 來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該 實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易 所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收 現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「 李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　 　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇 毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶 無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊 收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙 集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用 中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有 獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。 　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及 虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會 有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫 「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛 擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。 　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫 我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說 要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒 有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」， 大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛 擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她 朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買 ，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只 會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不 同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜 」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣 期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習 慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。 　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係， 未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警 詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又 被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從 查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其 提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈 抗辯」的情況。 　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨 幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認 於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則 被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的 配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合 事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄 ，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯 繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。 　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受 警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯 款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結， 惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶 、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「 李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇 毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於 常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯 罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用 ？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。 　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其 最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使 用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易 完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨 幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的 犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬 來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以 「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的 本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐 欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國 外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案 詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成 高額贓款的最終洗白工作？ 　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易 資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理 中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀 錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀 錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資 料，並無法為有利於被告之認定。 四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二 所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買 虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢 包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參 與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執 意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程 序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺 以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又 本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織 ，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告 亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是 依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人 數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其 他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之 犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。 五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較 　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責 規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未 達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經 綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑 法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告， 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 二、論罪說明 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。 三、論罪　　 　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均 為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所 犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。 四、量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式 購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結 後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態 度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之 非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈 抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告 訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依 約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告 訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電 話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷 第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁 ），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補 之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強 烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查 ，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從 重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空 關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範 下，合併定應執行之刑。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附表一：本案帳戶 編號 金融機構 帳號 備註 金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶 （帳戶所有人：林瑋婷） 警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶 （帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹） 警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶 （帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父） 警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第41至49頁 附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶 證據 宣告刑 1 姜彥辰 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元 中華郵政C帳戶 告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元 永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元 凱基銀行帳戶 告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元 匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項 告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元 中華郵政A帳戶 告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第325號 聲請人 吳雅玲 代理人 周于舜律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人甲○○自民國114年3月11日下午4時起開始更生程序，並命 司法事務官進行本件更生程序。 　　理　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第 3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、 第16條第1項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保及無優先權債務約3,571, 246元，為清理債務，於民國113年5月向鈞院申請更生前調 解，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡 稱台新銀行）提供以本金1,928,204元列計債權（未包含台 北富邦商業銀行債權），分180期、利率0%，每月繳付10,71 2元之協商方案，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立；聲 請人目前任職於○○食堂，每月薪資為27,400元，尚須扶養1 名未成年子女。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請 ，請准予更生程序清理債務等語。 三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、調解不成立證明書、綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保 險人投保資料表及戶籍謄本等件為憑，經查： （一）本件前置調解程序中，台新銀行提供以本金1,928,204元 列計債權（未包含台北富邦商業銀行債權），分180期、 利率0%，每月繳付10,712元之協商方案，惟因聲請人無力 負擔，致協商不成立，有調解不成立證明書在卷可稽。 （二）聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依 消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑。 （三）聲請人稱述現任職於○○食堂，每月薪資為27,400元乙節， 業據其提出員工在職證明書（本院卷第87頁）為憑，堪信 屬實。　 （四）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費 者債務清理條例第64條之2第1項定有明文；參酌臺南市政 府公告113年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為1 4,230元，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消 費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管 理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230×1.2≒17,076，小數點以下四捨五入），故認聲請人每 月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當 。準此，本院審認聲請人每月必要生活支出、扶養未成年 子女黃○貽之支出應以25,614元【計算式：17,076元＋（17 ,076元÷2）＝25,614元】為適當，逾此範圍即不予計入。 （五）聲請人名下雖有如附表所示之土地（以下簡稱系爭土地） ，有聲請人所提全國財產稅務總歸戶財產查詢清單及土地 登記謄本附卷可稽，惟縱以系爭土地合計公告現值計算， 聲請人潛在擁有之財產價值亦僅為115,918元，足見系爭 土地價值顯不足清償全部債務甚明。 （六）聲請人雖曾向本院就無擔保債務申請前置調解，台新銀行 提供以本金1,928,204元列計債權（未包含台北富邦商業 銀行債權），分180期、利率0%，每月繳付10,712元之調 解方案，然聲請人目前每月薪資收入約27,400元，扣除其 每月必要支出25,614元後，僅餘1,786元（計算式：27,40 0元－25,614元＝1,786元），顯不足支付上開應償還之協商 款項10,712元，遑論聲請人尚積欠台北富邦商業銀行及新 光行銷股份有限公司之債務約1,506,918元未列入清償， 堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度 。 四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1,200萬元以下，且未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請 人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　李 雅 涵　　　　 附表：金額為新臺幣，元以下四捨五入 編號 土　地　坐　落 聲請人權利範圍 整筆土地之公告現值 聲請人之財產價值 1 臺南市○○區○○○段000000地號 36分之1 756,600元 21,017元 2 臺南市○○區○○○段000000地號 36分之1 1,378,000元 38,278元 3 臺南市○○區○○○段000000地號 36分之1 1,123,200元 31,200元 4 臺南市○○區○○○段000000地號 36分之1 65,000元 1,806元 5 臺南市○○區○○○段0000000地號 18分之1 425,100元 23,617元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：115,918元

2025-03-11

TNDV-113-消債更-325-20250311-3

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第560號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳柏堯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5468 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　文 吳柏堯犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 吳柏堯意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之犯意，於民國111年1月25日，在社群軟體臉書之「 遊戲王買賣交易區」社團內，發布預購日本遊戲王卡之貼文， 許沐軒瀏覽後透過通訊軟體LINE與吳柏堯聯繫，而陷於錯誤， 誤信吳柏堯確實有意出售遊戲王卡而向吳柏堯購買，並分別於 民國111年1月25日14時40分許、111年1月30日17時40分許，匯 款新臺幣(下同) 3萬4,000元、3萬元至吳柏堯所申辦之台新商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶） 、板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板信銀 行帳戶）內，嗣吳柏堯未於約定時間出貨，經許沐軒一再聯繫 ，吳柏堯猶以各種理由拖延出貨，許沐軒始悉受騙。 案經許沐軒訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前 之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告吳柏堯所犯係死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定， 裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條 之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合 先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於本院 審理時坦承不諱，核與告訴人許沐軒於警詢之指訴情節大致相 符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄、存款憑據、前開台新銀 行帳戶及板信銀行帳戶之基本資料及交易明細表等附卷可稽， 足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之 依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均依法論科。 論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯係犯第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認 定之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告變更起訴法條 罪名（本院卷第151頁），並使被告為答辯，而無礙於被告之 防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。然起訴之社 會基本事實同一，且本院於審理時均已告知被告罪名，對被告 防禦權之行使不生影響，爰依法變更起訴法條。 ㈡爰審酌被告正值青壯之年，不思循合法正當途徑獲得財富，而 於網際網路刊登不實訊息施以詐騙，缺乏法治及尊重他人財產 權之觀念，並致使告訴人之財產權益遭受侵害，所為殊值非難 ，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，另考量本件之犯罪 情節及詐得之金額，又被告僅賠償6,000元，此經本院以電話 詢問告訴人而製有電話紀錄表（本院卷第159頁）在卷可稽， 是告訴人所受損害尚未全部彌補，兼衡被告於本院審理時自陳 其離婚，無子，家中尚有父母及姊姊，現職業為民間救護車駕 駛，月收入3萬元及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 沒收：被告向告訴人詐得6萬4,000元，核屬被告之犯罪所得， 被告僅返還6,000元予告訴人已如前述，餘5萬8,000元未經扣 案且未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段、第300條，刑法第339條之4第1 項第3款、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-易-560-20250311-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2421號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連雅米 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10212號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之洗錢之財物即新臺幣貳拾萬元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○雖可預見提供金融機構帳戶帳號予身分不詳之他人並為 之提領來路不明之款項，依一般社會生活之通常經驗，其將 成為詐欺集團中負責轉出、提領詐欺所得款項之人即車手， 且詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯 罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得， 竟仍不違背其本意，容任其可能成為詐欺集團車手結果之發 生，以遂詐欺集團從事財產犯罪，及轉出、提領款項後以遮 斷金流避免遭查出之洗錢目的，而共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之不確定以上故意，與詐欺集團中 真實姓名年籍不詳之成員（無證據顯示甲○○知悉或可得而知 該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）形成犯意 聯絡，由甲○○先於民國110年間某日，以不詳方式提供其不 知情之子連○崴（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）名下之 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下 稱本案帳戶）之帳號予詐欺集團之不詳成員，又於110年6月 17日赴民雄郵局開通網路銀行及非約定轉帳，詐欺集團不詳 成員即以附表所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙，致其陷於 錯誤，於附表所示之時間，依詐欺集團不詳成員指示前往桃 園市八德區更寮腳郵局，將如附表所示之金額匯至本案帳戶 內，而甲○○接獲詐欺集團不詳成員指示後，即自112年6月18 日10時46分許起迄本案帳戶於111年10月25日17時44分遭警 示止，陸續以現金提款或以網銀轉帳至第二層洗錢帳戶即張 士良之台新銀行第00000000000000號帳戶、吳忠霖之台灣土 地銀行第000000000000號帳戶(該二人之罪責未據檢警查辦 ，然其二人曾因該帳戶而分遭台灣高等法院、台灣新北地方 法院判處罪刑在案，是否已確定，應由檢察官查辦之)(並非 檢察官所稱之轉至詐欺集團指定之電子錢包)。嗣乙○○因察 覺受騙而報警處理，警方調閱本案帳戶資料追查後，循線獲 悉上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人乙○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之帳戶基本 資料、歷史交易清單及變更資料、乙○○提供之郵政匯款申請 書、中華郵政股份有限公司113年12月27日儲字第113007987 0號回函所附資料，均為金融機構人員於日常業務所製作之 證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。　　 三、卷附之告訴人乙○○提供之其與詐欺集團對話紀錄截圖，均係 以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證 據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實 所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表 示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法 第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據， 均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○雖於本院審理時口稱認罪，實則矢口否認，辯 稱：伊現金提款的部分是拿去買虛擬貨幣，伊轉帳至第二層 洗錢帳戶部分則是伊自己也被騙云云。惟查： 　㈠證人即告訴人乙○○就其被害經過已於警詢證述明確，且提出 郵政匯款申請書、其與詐欺集團對話紀錄，復有本案帳戶之 帳戶基本資料、歷史交易清單及變更資料、中華郵政股份有 限公司113年12月27日儲字第1130079870號回函所附資料附 卷可稽，告訴人乙○○遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入被告本 案帳戶內，再遭被告現金提領或以網銀轉匯至第二層洗錢帳 戶之事實，首堪認定。 　㈡被告於本院審理時雖以上詞置辯，然被告於被害人匯入款項 之前一日即110年6月17日赴民雄郵局開通網路銀行及非約定 轉帳，後續果以網銀轉匯贓款至第二層洗錢帳戶，可見其11 0年6月17日開通網路銀行及非約定轉帳，其目的即為轉匯贓 款，其所稱其自己也被騙云云，無足可採。再被告雖於警、 偵訊辯稱在網上認識一自稱美國律師之人，會有人匯錢進來 ，要伊再將錢領出去買比特幣，再叫賣家轉入該美國律師之 人提供其之虛擬錢包內云云，然其全未提供任何證據以實其 說，其之說詞自無可信，更況即便屬實，美國係舉世擁有最 多枚比特幣之國家，約占全世界之一半，而比特幣更係美國 人在雲端所創，美國亦未管制任何種類數字貨幣之流通，反 係全世界最友善數字貨幣之國家，是美國律師自可自行買入 虛擬貨幣，無須假手他人，遑論素不相識之被告，而不論係 美國律師或其友人或其顧客將大額款項匯入素不相識之被告 之帳戶中，更有可能遭被告侵吞，美國律師絕無可能冒此之 險，遑論其尚要支付被告於檢事官調查時所稱之每筆交易1, 000元之報酬。綜此，被告所辯完全與事實及常理背離，其 所辯要無可採，其絕無可能僅憑其所稱之純貨幣幣種之交換 ，據以不勞而獲每筆交易1,000元之報酬，而無論實情係其 所稱之美國律師教唆或其他版本，被告均係為賺取不勞而獲 之金錢，因之鋌而走險而為本件犯行，則其自須對本件詐欺 及洗錢犯行負不確定故意之罪責。 　㈢再申而言之，刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意( 間接故意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。是依被告本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如已預 見其帳戶被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚 高，猶將帳戶資料提供予他人匯款使用，復依對方指示提領 該來路不明之款項，容任該等結果發生，仍應認為具有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。而依金融帳戶為個人理財工具， 亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍 具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管自身 金融帳戶，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等資料提供予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用。況近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供 被害人匯入款項使用以逃避檢警查緝，廣經電視新聞、報章 雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。則一般 具有通常智識之人，應可知悉依不明人士指示提供自身帳戶 供對方匯款再代為提領轉交、轉匯者，多係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，俾隱匿金融帳戶內資金實際取得人之身分， 以逃避追查，是避免自身金融帳戶被不法份子利用為詐財之 匯款工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告行為 時已滿40歲，依戶籍資料為高職畢業，當然已具備一般人之 上開智識與經驗，再依卷附臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年度偵字第3587號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告於109年間以每本帳戶3萬元之代價出租其名下彰化銀行 、京城銀行帳戶，經臺灣嘉義地方法院於110年1月26日判處 有期徒刑2月併科罰金新台幣30,000元，該判決並已於110年 3月9日確定，被告歷經該案，自已對於帳戶使用之須特別謹 慎知之甚明，猶在無從確保與其聯繫之詐欺集團成員實際身 分、所述真實性、金錢來源是否來自詐欺或其他不法及對方 獲取其金融帳號之實際用途下，仍貿然提供本案帳戶之帳號 供對方匯款使用，復依對方指示提領及轉匯款項，依此行為 模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方 式安排由人頭帳戶層層轉匯、提領之分段切割金流與金流之 轉換，核與一般正常金錢交付作業有別，反係不法金流洗錢 之典型模式，是被告自具本件犯罪之不確定以上故意。 　㈣綜上所述，被告對於隨意提供帳戶帳號予不詳之他人使用， 可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶掩飾、隱匿金流乙節 已有所預見，竟仍配合將匯入其帳戶內之不明款項加以提領 及轉匯，以此方式隱匿特定犯罪所得，改變、掩飾其本質及 去向，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，製造金流斷點，堪認被告主觀上確與該 他人及所屬犯罪集團有共同詐欺取財及洗錢之不確定以上故 意甚明，被告所辯被騙才轉匯款項云云，顯係卸責之詞。本 案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡普通詐欺取財罪：　　 　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始 至終參與各階段之犯行，僅提供金融機構帳號予不詳之詐欺 集團成員，再依詐欺集團不詳成員指示提領及轉匯款項，惟 其與詐欺集團不詳成員既為詐騙如附表所示之人而彼此分工 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。 又本件並無證據證明被告知悉與之共犯之詐欺集團成員有2 人以上，依罪疑惟輕之原則，本件尚無從遽以論斷被告成立 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈢洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。是被告就本案提供其本案帳戶之帳號 予詐欺集團成員後，再依詐欺集團成員指示提領、轉匯等行 為，所為顯係藉切割及層轉金流，而改變、掩飾及隱匿不法 所得之本質與其去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗 錢防制法第14條第1項之要件相合。 　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。 　㈤共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一 般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」修正後之規定並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時之規定。查被 告於偵查中自白洗錢犯行，雖被告嗣於本院審理中矢口否認 犯罪，然揆諸前開說明，仍應依行為時洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不勞而獲之 利益，即為不詳之他人收受款項後再提領及轉匯，所為係改 變、隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向及所在，嚴重損害財 產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害 ，使從事詐欺犯罪之人藉此得以輕易實施詐騙犯罪並於詐騙 取得財物後，製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴 人尋求救濟之困難，又被告為本案犯行前甫因幫助洗錢案件 經臺灣嘉義地方法院判處罪刑確定，竟不知悔改，變本加厲 再犯本件，所為實不足取，並衡酌其雖於偵查中自白犯行， 惟於本院審理時仍砌詞卸責，難認已有所悔悟、被告迄未與 告訴人和解賠償損害，復考量告訴人所受損失金額為新臺幣 200,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠查上開帳戶之存摺、提款卡均未扣案，現是否尚存而未滅失 ，未據檢察官釋明，又上開帳戶因告訴人報案而遭警示凍結 ，是以該存摺及提款卡現已無法使用並失其財產上價值，沒 收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防 或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟 執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰均 依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，是本案遭詐騙之贓款而經被告 提領及轉匯者（其中被告轉匯、提領之金額大於告訴人所匯 入之金額之部分，應以本件告訴人匯入本案人頭帳戶之金額 為限，其餘案件不明之被害人所匯入人頭帳戶之金額不與之 ）共計200,000元，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38 條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡末查，被告於審理時供稱（法官問：你向檢察事務官說每交 易一次你可以獲得1 千元的報酬，就本案而言，被害人匯一 次款項20萬元，但是你分成很多次現金提領，也有用轉帳， 則這樣算是交易一次獲得1千元，還是以你現金提款、轉帳 的次數來算你的報酬？）答：我講的交易是指我提款去買虛 擬貨幣的次數，我後面轉帳到詐騙帳戶是我也被騙。」等語 　　，是可見被告辯論之旨係否認犯罪，其所稱其每次交易可獲 1,000元云云，已無從採信，更屬無法證實及認定，自無憑 據以沒收並追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修 正前)第14條第1項、(行為時)第16條第2項、第25第1項，刑法第 11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條第1項、第55 條、第42條第3項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 110年5月初 詐欺集團成員透過社群軟體結識告訴人乙○○，並藉由通訊軟體LINE聯繫，佯稱以結婚為前提交往，並要求借款，致陷於錯誤，依其指示匯款。 110年6月18日上午10時45分 200,000元

2025-03-11

TYDM-113-審金訴-2421-20250311-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金簡字第27號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 富瑜萱 選任辯護人 陳稚平律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第627號、113年度偵字第2425號、113年度偵字第8899號） 暨移送併辦（113年度偵字第24523號），被告於審理中自白犯罪 （113年度原金易字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 富瑜萱犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計 3個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1仟元折算1日。 緩刑2年，並應履行附表各編號「調解內容」欄所示之損害賠償 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書及併辦意旨之記載 （如附件一、二），另補充被告富瑜萱於本院審理時之認罪 陳述。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規 定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告並無有利、不利情形， 此部分並無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法 律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列 之條項。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告先、後雖分2次提供4個本案帳戶資料，然自被告交付提 供歷程以觀，可認被告係於密接時間實施且侵害同一法益， 各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分 開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上應係基於單 一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。 ㈣檢察官以113年度偵字第24523號移送併辦之犯罪事實，核與 聲請簡易判決處刑所載經本院予以論罪科刑之犯罪事實，為 相同犯罪事實，核屬同一案件，本院自得併予審究。 ㈤此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日施行，洗錢防制法第16條第2項修正前規定 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。而被告於偵查中坦認有交付本案4 個金融帳戶予他人使用之事實，並於本院審理程序時自白無 故交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且其無所得 財物無從繳交(詳後述)，是其符合修正前、後洗錢防制法關 於自白減刑規定要件。又行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)，則本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑。 ㈥爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 本案4個金融帳戶予他人使用，致本案4個金融帳戶供詐欺集 團作為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，擾亂金融交易往來秩 序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困 難等犯罪情節、手段、所生損害；兼衡被告無前科、認罪之 犯罪後態度、犯罪動機、與告訴人夏月琴、何秀霞成立調解 ，及其於警詢所述之智識程度、家庭生活等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　 三、緩刑考量 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。被告係因一時失慮， 致罹刑典，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人夏月琴、何秀 霞2人達成調解而獲其等之原諒，已如前述，可認被告已有 悔悟之意，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知 所警惕，信無再犯之虞，而認其所受宣告之刑以暫不執行為 適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵其自新。 　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。查被告與告訴人夏月琴、何秀霞2人均達成調解 ，被告願賠償如附表各編號「調解內容」欄所示本院調解筆 錄所示款項，為確保被告能履行上述約定之調解內容，以維 護上開告訴人之權益，本院斟酌上情爰併命被告應依如附表 各編號「調解內容」欄所示本院調解筆錄所示內容向上開告 訴人支付賠償金額，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔 ，應屬適當。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　 四、被告雖有依指示交付金融帳戶資料，然依卷內證據資料，尚 無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬或其他利益，即無從 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪 所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官吳明嫺移送併辦 ，檢察官張羽忻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 調解內容 1 113年度原附民移調字第88號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人夏明琴）新臺幣12萬元整。給付方式為：於113 年7 月23日當庭給付新臺幣（下同）3 千元，並經聲請人點收無誤。剩餘之11萬7 千元，分39期，每期3 仟元，自113 年8 月23日起，於每月23日前，由相對人將上開款項匯入聲請人所指定之帳戶（帳號：00000000000）。如有一期未履行，視為全部到期。 2 113年度原附民移調字第90號調解筆錄 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人何秀霞）10萬元整。給付方式為：於113 年7 月23日當庭給付新臺幣3 千元，並經聲請人點收無誤。剩餘之9 萬7 千元，分33期，每期3 千，最後一期1 千元，自113 年8 月23日起，於每月23日前，由相對人將上開款項匯入聲請人所指定之帳戶（帳號：00000000000000）。如有一期未履行，視為全部到期。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第627號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2425號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8899號 　　被　　　告　富瑜萱　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、富瑜萱基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年8月間某時許起，以通訊軟體Line 與真實姓名年籍不詳自稱「陳欣佑」之人聯絡，約定由富瑜萱 交付、提供金融帳戶予「陳欣佑」使用，富瑜萱遂於112年8 月10日、同年月24日，分別依序將第一商業銀行帳號000-00 000000000號(下稱本案第一銀行帳戶)、中國信託帳號000-0 00000000000帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、台新銀行帳號0 00-00000000000000帳戶(下稱本案台新銀行帳戶)、永豐銀 行帳號000-00000000000000帳戶(下稱本案永豐銀行帳戶)之 提款卡及存摺，以店到店寄送之方式，提供予「陳欣佑」使 用，並透過Line訊息告知上開4個帳戶之提款卡密碼。嗣「 陳欣佑」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後，即以 附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之 人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至 附表所示之帳戶內。 二、案經夏明琴、張珮琦、何秀霞訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告富瑜萱於警詢及偵查中之供述 ①被告富瑜萱有於上開時地將本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之提款卡寄給他人，並透過Line訊息告知上開4個帳戶提款卡密碼之事實。 ②辯稱：伊因想要辦貸款，才依照貸款業者之指示將上開提款卡寄出等語。 2 被告富瑜萱與「陳欣佑」之通訊軟體Line對話紀錄 證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之提款卡予他人使用之事實。 3 ①被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞於警詢時之指述 ②轉帳交易明細、被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞各自提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖 ③被害人及告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ①證明被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞受詐騙之事實。 ②證明被害人陳聖佑及告訴人夏明琴、張珮琦、何秀霞各自將款項匯入本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶內。 4 本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶申辦資料及交易明細 ①本案第一銀行、中信、台新、永豐銀行帳戶之事實。 ②證明附表所示金流之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供四個以上帳戶、帳號予他人使用罪 嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告以幫助洗錢之意思，違反洗錢防 制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防 制法第14條第1項洗錢罪嫌，及以幫助詐欺取財之意思，參 與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯乙節，惟查由卷內證據 尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之故意，是無以為幫助 詐欺取財、洗錢罪相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提 起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 2 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 所犯法條： 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、帳戶、方式及金額(均含手續費) 1 夏明琴(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以「野村證券」假投資為由，向夏明琴謊稱匯款投資將獲利，致夏明琴陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月28日13時49分許，自第一商業銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款20萬3,000元至本案第一銀行帳戶。 2 陳聖佑 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以假投資為由，向陳聖佑謊稱匯款投資將獲利，致陳聖佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日13時04分許，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款10萬元至本案永豐銀行帳戶。 3 張珮琦(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以臉書網站「投資賺錢為前提」假投資為由，向張珮琦謊稱匯款投資將獲利，致張珮琦陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日09時41分許，自中國信託銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5萬元至本案台新銀行帳戶。 4 何秀霞(提告) 112年8月間 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以臉書網站「投資賺錢為前提」假投資為由，向何秀霞謊稱匯款投資將獲利，致何秀霞陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月25日11時13分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款10萬元至本案中信銀行帳戶。 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24523號 　　被　　　告　富瑜萱　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 113年度原金易字第1號（恆股）案件併案審理，茲敘述犯罪事實 及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實：富瑜萱明知任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於 無正當理由提供三個以上帳號之犯意，於民國112年8月25日 前某時許，將第一商業銀行帳號000-00000000000號、中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號戶、永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶之提款卡等資料，交付「陳欣佑」所屬詐 欺集團使用，並透過Line訊息告知上開4個帳戶之提款卡密 碼。「陳欣佑」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自 112年7月初某日起，向沈香妙佯以假投資詐術，使沈香妙陷 於錯誤，分別於於112年8月25日9時23分許、同日9時24分許 ，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案台新帳戶內，旋 為該詐欺集團成員提領。 二、證據： 　㈠被告富瑜萱於警詢中之供述。 　㈡證人即告訴人沈香妙於警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表等。 　㈣被告本案台新帳戶之客戶基本資料及交易明細。 三、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限， 洗錢防制法第15條之2第1項定有明文；又本條立法理由明示 ：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提 款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易 言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是核被告所為 ，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理 由提供三個以上帳號罪嫌。 四、併案理由：被告前因同一次交付3個以上帳戶（包含本案帳 戶）案件，業經本署檢察官以113年度偵字第627號、第2425號 、第8899號等案件提起公訴，現由貴院以113年度原金易字 第1號（恆股）審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各 1份附卷為憑。本案被告所涉洗錢罪嫌，與前案為相同金融帳 戶，僅被害人不同，應認被告係以一提供帳戶之行為，致數名 被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為該案起訴之效力所及，自應併案審理。 五、至告訴及報告意旨另認被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐 欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助 詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然此部分 若成立犯罪，因與前揭移送併案部分，有一罪之關係，爰不 另為不起訴之處分，併此敘明。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 劉丞軒

2025-03-11

TYDM-113-原金簡-27-20250311-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.