Know99判決書

搜尋結果：呂維翰

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1199號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告邱永鑫上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰壹拾玖元，及自民國九十五年十二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週年利率20％計付循環信用利息，另依銀行法第47條之1之規定，民國104年9月1日後之利息以15 ％為上限。詎被告未依約繳款，尚積欠原告本金新臺幣（下同）75,819元及相關利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查原告主張之前揭事實，業經其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務查詢明細、沖償明細、帳單明細等件為證（見本院卷第11至18、41至82頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪認真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1199-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1215號原告林淑惠被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人汪宜安上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。故就具有確定判決同一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟，最高法院97年度台上字第2653 號判決意旨參照。三、本件原告起訴主張被告前向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第42331號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，但系爭執行事件之債務是原告前配偶訴外人陳俊吉擅自偽造原告簽名，以原告名義作保所致，與原告無關，故請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。然依被告於系爭執行事件提出之臺灣高雄地方法院95年度執字第18044號債權憑證，該債權憑證執行名義為臺灣臺北地方法院92年北簡字第27487號民事判決及確定證明書（下稱系爭前案），業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無誤。故依上開說明，原告僅得以系爭前案判決成立後之事由，提起債務人異議之訴，而原告所主張陳俊吉當年偽造其簽名作保之事，係屬執行名義即系爭判決成立前即存在之事實，而非執行名義成立後所發生之事實，依前揭說明，原告自不得據此提出債務人異議之訴。從而原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1215-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1235號原告簡義誠訴訟代理人簡泋琳被告莊峻源萬隆通運有限公司法定代理人王誓彬共同訴訟代理人蔡松淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟參佰參拾參元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟參佰參拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告莊峻源受僱於被告萬隆通運有限公司（下稱萬隆公司）於民國112年9月10日7時35分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業用大貨車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南往北方向行駛，行經該路218巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯陰、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方路旁之電線桿，致該電線桿倒往對向車道，適對向由原告所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，訴外人簡泋琳所有，已讓與損害賠償請求權）見狀煞車不及，撞擊該倒下電線桿（下稱系爭事故），致系爭車輛受損嚴重，且因系爭車輛為94年出廠之老車，修復不符經濟效益，原告只得將系爭車輛報廢，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛價值新臺幣（下同）118000元等語。二、被告則以：原告主張之系爭車輛價值過高等語，資為抗辯。三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過、莊峻源當時受雇萬隆公司駕車，及系爭車輛因該事故受損維修費過高而報廢，原告因此受有系爭車輛價值之損害（已自車主受讓損害賠償請求權）等事實，有本院113年度交簡字第1221號刑事判決、估價單、廢機動車輛回收管制聯單、債權讓與同意書可參（附民卷第13至24頁），且被告對此部分事實並未爭執，堪以認定。莊峻源駕車不慎導致系爭事故發生，原告主張莊峻源應與其雇主萬隆公司連帶賠償，自非無據。 (三)原告主張系爭車輛之價值為118000元，雖經提出露天拍賣網頁資料為證（附民卷第11頁），但此類拍賣網站之價格為賣方開價，未必為最後成交價，為一般所知之事，且不同車輛之個別車況亦有不同，無從逕以該網頁資料認定系爭車輛價值。本院依據原告所提出之網頁資料，設定相近年分、型號搜尋8891中古車網站，有多筆金額不同之搜尋結果（本院卷第23至25頁），本院將上開搜尋結果提示兩造，經兩造表示願以該網頁資料同年份、型號之平均價認定本件損害金額（本院卷第37頁）。經核8891網頁資料與原告所提網頁資料年份、型號相同之刊登資料共有3筆，金額分別為5.6萬、6.9 萬、5.9萬，取平均值為6.1333萬（[5.6+6.9+5.9]/3=00000 00...）即61,333元，故本件原告得請求之車損應以此金額為準。四、從而，原告主張被告應連帶給付原告61,333元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表所示）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表被告送達日利息起算日備註莊峻源 113年6月28日 113年6月29日附民卷第27頁。萬隆通運有限公司 114年1月7日（言詞起訴） 114年1月8日本院卷第35頁。

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1235-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1167號原告陳麗玲被告楊仁傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰貳拾元，及自民國一百一十四年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向車商貸款新臺幣（下同）80萬元，分42 期償還，每期應繳19,360元，原告為其連帶保證人，已為被告清償7期款項共135,520元，爰依保證之法律關係請求被告償還上開金額等語。聲明:被告應給付原告135,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出匯款單據7張為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告依保證之法律關係請求被告償還上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月23日（本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1167-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1061號上訴人即被告楊雅蘭上列上訴人與被上訴人即原告張語潔間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月28日本院113年度橋小字第1061號第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同） 8,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第442 條第2 項規定，限上訴人於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1061-20250123-2

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1368號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨被告詹欽堡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰零參元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1368-20250123-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1083號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列原告與被告許敏祐間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,420元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋補-1083-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第725號原告王伍順訴訟代理人陳建誌律師被告蔡姿慧即環宙實業行訴訟代理人黃順天律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）之登記所有人，該屋係於民國112年6月間向前手訴外人曾順得以新臺幣（下同）1050萬購買（此買賣契約下稱系爭買賣契約）並登記在原告名下，但由被告占有使用並由被告按月繳納貸款，原告於113年3月寄送存證信函（下稱系爭存證信函）向被告表示要收回該屋自用，要求被告遷離等事實，有系爭房屋建物登記謄本、原告之臺灣銀行存摺明細、系爭買賣契約、存證信函可參（本院卷第15、63、93、 23頁），且未據兩造爭執，此部分事實首堪認定。三、原告主張購買系爭房屋後，被告向其租用系爭房屋，並以繳納貸款之方式給付房租，原告業已透過系爭存證信函終止租約，故基於所有權之法律關係請求被告遷讓返還房屋等情，為被告所否認，辯稱兩造就系爭房屋為借名登記關係，又縱認借名登記不存在，原告終止租約亦不合土地法第100條規定等語。經查: (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又主張有借名委任關係存在事實之當事人，須就此項利己事實為證明。其就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民事訴訟法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第3102號判決意旨參照）。 (二)系爭契約是由被告以買方名義簽訂，另於契約上手寫加註被告同意將房屋產權登記為原告名義等語，有系爭契約可參（本院卷第98頁)。至於當時買賣的經過，證人即房仲林慧玲證稱：系爭房屋從看屋到後續洽談都是被告跟一位王大哥（按:即原告父親王建文）出面在處理，他們以夫妻相稱，就我所知要買房子的就是王大哥跟被告，要買的時候本來要登記他們名下，但因為被告名下已有房屋貸款成數會比較少，所以就討論要登記在王大哥兒子名下，王大哥有不只一個兒子，本來有討論要給哪一個，但因為另一個兒子條件不合所以就登記原告名下，成交後是被告到場點交，權狀也是交給被告，我從看屋到點交的過程中都沒有見過原告，因為都是被告跟王大哥在做主，就我的認知是借名登記給原告等語（本院卷第180至187頁）；證人即代書宋淑芬證稱：我記得簽約時是被告來簽約，但後來因為被告已經有房子，為了房貸成數考量，原告的父親王先生說要登記小孩的名字，我說可以並在契約上由買方指定登記名義人，當時王先生說是要放工具跟讓員工居住，我從頭到尾只有在銀行對保的時候見過原告而已等語（本院卷第249至254頁）。故由上述證人之證述，可知原告並未介入或參與購買系爭房屋的過程，且房仲跟代書的印象都是被告跟王建文在主導此事，是因為後來出現房貸成數的考量，才決定登記在原告名下，佐以原告僅出面辦理對保，系爭房屋是由被告去點交、權狀是由被告領取，且房屋是由被告占有使用並由被告繳納房貸等事實，已與通常一般人購買自己房屋之情形有別。再者，原告本件起訴時主張系爭房屋是原告購買、兩造就系爭房屋成立租賃關係（本院卷第7頁）；但原告於系爭存證信函中主張兩造就系爭房屋為借用關係（本院卷第23頁）；原告另於本件訴訟之準備書狀(一)表示當初系爭房屋是王建文說要買一間房屋給原告，因為王建文會處理，所以原告就沒有出面等語（本院卷第143頁），顯示原告先後關於系爭房屋究竟是原告自己要買還是王建文要買給原告、原告究竟是將系爭房屋租或借給被告等情節，所述均有矛盾，且若原告確實將系爭房屋視為己有、曾對系爭房屋之購買、使用有所關心，理應不致如此，以此對照上述證人所述系爭房屋的購買過程，已見被告所辯借名登記之事，並非全然無稽。 (三)原告雖主張系爭房屋的頭期款是由原告叔叔出錢216萬2188 元先後存入原告帳戶，再由原告將之匯入履保帳戶，可見原告有實際出資購買系爭房屋等語（本院卷第144至145頁)。然查原告叔叔即證人王建龍證稱: 當初是王建文跟我說要買一間房子給原告，頭期款要我出，後面貸款他處理，我跟原告很好，所以我願意幫原告出錢，但我後來發現事情不是這樣，竟然是被告在繳貸款的錢，我當初出錢就是因為王建文說要買給原告，如果是被告要房屋我就不會出頭期款，我不知道是否原告父親設局給我跳等語（本院卷第188至193頁），固顯示其當初確實有要幫忙付頭期款買房子給原告之意，然由其證述亦顯示其當初是因為王建文向其表示要買房屋給原告，所以才願意付款。但對照前述房仲、代書的證述，可知王建文與被告與房仲、代書接洽時，以及其在買賣、點交等過程及房屋之後續使用，呈現出的態度及作為均非是要買房子給原告，此與王建文對王建龍的說法有所不同，故雖然王建龍確實有可能是受到王建文的誤導而同意出這筆頭期款，但該筆錢既然不是原告出資，也不是原告要求王建龍為其出資買房，就無法將王建龍所匯的這筆款項解釋成「原告實際上有出錢，所以房子是原告自己要買的」，並以此作為反證推翻前述借名登記的可能性。又依前述證據可知系爭房屋之購買、使用、找王建龍出資之過程中，王建文均居於關鍵地位，然本院依原告聲請通知王建文作證，其歷次庭期均未到庭，原告已捨棄此項聲請（本院卷第255頁），此部分即未再調查，附此敘明。 (四)再者，即使認定兩造之間並無借名登記關係存在，仍無從認定原告得請求被告遷讓返還房屋。按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達2 個月以上時，依土地法第 100條第3款之規定，出租人得收回房屋，惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在（最高法院42年台上字第1186號民事判決意旨參照）。本件若依照原告主張，兩造就系爭房屋之租約並無約定期限，且被告是以繳付貸款的方式給付房租（本院卷第9頁），因原告並未主張被告有遲付貸款，即無欠繳租金之情形可言，故原告要收回房屋，與前述法律規定需欠繳租金達2月以上之要件已有未合，且原告寄給被告之系爭存證信函僅要求被告1個月內返還房屋，並未定期催告給付租金（本院卷第23至25頁），亦與前述規定不合，故即使認定原告主張屬實，本件仍無從為有利原告之判斷。四、從而，原告主張被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-725-20250123-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第51號原告林品尚上列原告與被告陳淑芬間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額繳納裁判費；又起訴不合程式可以補正者，經審判長定期間命補正而不補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第43 6 條第2 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。二、經查，原告起訴尚未繳納足額裁判費，經本院於民國113年1 1月14日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴，該裁定已於113年11月18日送達原告，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-23

CDEV-114-橋簡-51-20250123-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩字第35號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人周秉瑲上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月26日高市警左分偵字第11374880900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文周秉瑲無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年12月17日22時許。（二）地點：高雄市○○區○○○路000號前。（三）行為：被移送人在上開時間地點因故持球棒毀損其女友停放該處之車輛。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）現場照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查，球棒為質地堅硬之物，如朝人揮舞毆打，足以傷害人之身體、生命，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬具殺傷力之器械無疑。被被移送人因持之至前述場所，已足影響社會秩序，核屬違反社會秩序維護法第63條第 1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送人違反本法之手段、違反義務之程度、對社會秩序之影響、其持球棒毀損他人車輛之行為等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-22

CDEM-113-橋秩-35-20250122-1