Know99判決書

搜尋結果：回復登記

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認買賣契約無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1384號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師訴訟代理人周明嘉甘昊文史文孝被告林穎成訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、原告起訴時之被告林景雄於訴訟中過世，因其繼承人均拋棄繼承，原告向本院家事庭聲請為其選任遺產管理人，經本院 111年度司繼字第198裁定選任林清漢律師為林景雄之遺產管理人，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院補字卷第117至120 頁，及本院110年度司繼字第521號〈拋棄繼承〉、111年度司繼字第198號〈選任遺產管理人〉卷宗），於法核無不合，應予准許。貳、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告現為林景雄（歿於民國110年2月2日）之債權人，有債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知合法送達文件可稽，而原告經查調不動產登記謄本後發覺臺北市○○區○○路00巷 00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（下稱系爭房屋）原為林景雄名下之財產（按林景雄就系爭房屋之應有部分為1/2、就系爭房屋坐落之同小段66地號土地〈下稱系爭土地〉之應有部分為1/4），林景雄於92年7月9日以買賣為登記原因，將其所有之系爭房屋之應有部分1/2（連同系爭土地之應有部分1/4）移轉予其子即被告林穎成（按係00年0月出生）。惟不論自買賣價金與公告現值相當，有違一般不動產交易常情，及被告林穎成提出交付價金之日期、金額、總額均與買賣價金不符，及被告林穎成之相關財力均可證並無資力購置不動產等情，均顯徵林景雄與被告林穎成間為通謀虛偽意思表示，而以買賣原因為移轉登記，依民法第87條之規定應為無效，被告林穎成抗辯與林景雄間之買賣非通謀虛偽，不足採信；另林景雄對原告前手之債務於88年6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措，況原告前手於92年間即有陸續取執之行為，是縱被告辯稱買賣原因發生時，原告前手尚未取得執行名義云云，自難作為其等交易非屬通謀虛偽之證明。為此，爰請求確認林景雄與被告林穎成間買賣關係不存在，及依民法第11 3條、第767條規定，請求被告林穎成將不動產所有權移轉登記塗銷，並為回復登記（見本院補字卷第6至7、38頁，及訴字卷第146頁）等語。二、聲明：㈠、確認林景雄及被告林穎成間就臺北市大同區市○段0○段00○號（即臺北市○○區○○路00巷00號3樓至4樓）、權利範圍1/2，於92年7月9日所為之不動產買賣關係不存在。㈡、被告林穎成應將上開不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人所有。　　貳、被告林穎成辯稱：一、被告林穎成與林景雄雖為父子關係，惟確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，且被告林穎成於購屋當時非無資力，亦有支付買賣價金。緣林景雄於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症，需龐大醫療費用，惟其斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增辦貸款，又因長期臥病在家而無法外出工作，毫無收入來源，方於91年12月24 日決定將其分別共有之系爭房屋（應有部分1/2）及系爭土地（應有部分1/4），作價新臺幣（下同）476萬0,664元出售予林穎成，嗣被告林穎成於92年7月9日向臺北市建成地政事務所申辦所有權移轉登記。又被告林穎成於92年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且於取得系爭房屋及坐落基地之其他分別共有人林楊錦華（即林景雄之兄林世熊之配偶）同意後，尚還向第一商業銀行建成分行（下稱第一銀行）申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15 日核貸600萬元後，旋於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80 萬元而以現金清償剩餘價金約46萬元；甚且原告就該移轉登記臆測林景雄涉嫌毀損債權犯行，前已提出刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（下稱刑案）。況林景雄與被告林穎成早於91年12月24 日即簽立買賣契約，並於92年7月9日申報移轉登記，惟原告受讓之執行名義則遲至94年6月6日方由訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）取得，依時序可證林景雄於買賣當時尚無被執行之可能，自毋庸虛偽成立買賣契約以規避執行等語。二、聲明：原告之訴駁回。參、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：因遺產管理人對於本件原告主張之事實及其他被告之抗辯未曾參與，且本件尚有其他被告與被繼承人有一定親屬關係及知悉本件爭議始末，故同引用本件共同被告之答辯等語。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠訴外人宇珩企業股份有限公司（下稱宇珩公司）於88年6 月間偕同訴外人林景輝（即林景雄之弟）、訴外人王璧華（即林景輝之配偶）、林景雄（歿於110年2月2日）為連帶保證人，向訴外人安泰銀行借款兩筆各1,700萬元、400萬元，嗣因自92年5月21日起未依約清償而視為債務全部到期，經安泰銀行於93年10月20日向臺灣臺北地方法院對上開人等訴請清償借款，於94年6月6日取得確定判決（即臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事判決）為執行名義；嗣安泰銀行將對上開人等之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，該公司再讓與訴外人碩亨資產管理有限公司，該公司再讓與原告，即原告現為林景雄之債權人；㈡臺北市○○區○○ 路00巷00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（即系爭房屋）原為林景雄（應有部分1/2）、訴外人林世熊（即林景雄之兄；應有部分1/2）共有；嗣林景雄所有之系爭房屋應有部分1/2（連同林景雄所有之坐落基地即系爭土地應有部分1/4），於92年7月9日以買賣為原因移轉登記為其子即被告林穎成（00年0月出生）所有（登記原因發生日期為91 年12月24日）（下稱系爭買賣關係）；嗣被告林穎成另於11 0年11月5日以買賣為原因自訴外人林楊錦華（即林世熊之配偶）處取得渠於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之系爭房屋應有部分1/2（連同林楊錦華於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之坐落基地即系爭土地應有部分1/4）；㈢原告前以林景雄於92年間將其所有之系爭房屋及系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記予林穎成之事，涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，對林景雄提出告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結後，以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（即刑案）等情：有本院95年度執字第15834號債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨送達回證，及系爭房屋及系爭土地之92年間異動清冊（以上見本院補字卷第9至22 、26頁），及系爭房屋、系爭土地之登記謄本暨異動索引，及被告林穎成之戶籍謄本等件（以上見本院訴字卷第40至44 、48頁，及外放之限制閱覽卷㈠）可稽，並經本院調取刑案卷宗（含臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事影印卷宗）查閱在案，上情洵堪認定。二、本件原告主張林景雄與被告林穎成間之系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定為無效，而聲明請求確認其等間買賣關係不存在，及依民法第113條、第767條規定，請求被告林穎成將所有權移轉登記塗銷，並為回復登記等情。被告則辯稱：林景雄與被告林穎成雖為父子關係，惟其等確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，被告林穎成確有支付買賣價金等語。經查：㈠、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」，民法第87條第 1項定有明文。次按「民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。再按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。㈡、查關於系爭買賣關係之成立緣由及履行經過，業據被告陳稱：林景雄因於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症而需龐大醫療費用，惟斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增貸，又因長期臥病在家而無法外出工作，方於91年12月24日決定將其所有之系爭房屋應有部分1/2及系爭土地應有部分1/4，作價476萬0,664元出售予被告林穎成，嗣於92年7月9日辦理所有權移轉登記；而被告林穎成於92 年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且以系爭房屋及坐落基地向第一銀行申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15日核貸600萬元後，於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80萬元而以現金方式清償剩餘價金約46萬元等語，並提出⑴林景雄與被告林穎成間之91年12月24日土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書（公契）（記載：土地價金為455萬0,514元、建物價金為21萬0,150元，合計476萬0, 664元）、⑵被告林穎成之中國信託商業銀行帳戶（帳號0000 000000000000）存款交易明細（顯示於92年4月15日、92年7 月14日各有支出140萬元、46萬元〈摘要欄均註明「收轉現」〉）、⑶林景雄於92年7月31日、92年8月30日在第一銀行之借款餘額證明書（顯示於92年7月31日之借款餘額為243萬5,37 1元，於92年8月30日之借款餘額為0）、⑷被告林穎成之第一銀行帳戶（帳號00000000000）存摺內頁（顯示於92年8月5 日放款後轉帳244萬2,207元，及於同日提領現金80萬元）（以上見本院訴字卷第70至96、204至206、240至242頁），及 ⑸舉其聲請本院向第一銀行函詢以系爭房屋及坐落基地向該行貸款之情形，經該行以113年3月12日一建成字第000016號函覆稱該抵押貸款之借款人林景雄已於92年8月15日全數清償完畢等語，暨檢附抵押貸款攤還及收息紀錄查詢單（見本院訴字卷第176至187頁）等件為其論據。核諸被告所陳林穎成各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24 日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，並有本院110年度司繼字第521號（拋棄繼承）卷宗內之林景雄死亡證明書，記載其直接死亡原因為心臟衰竭等情（見外放之調卷）可佐，尚非無據。㈢、又原告以下述各節主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，所舉證據不足證明其說：１、原告固質疑被告所提出之買賣契約書（公契）所載價金為476 萬0,664元（含土地價金455萬0,514元、建物價金為21萬0,1 50元，共476萬0,664元），其中土地價金與公告現值相同（系爭土地於91年底之公告現值為每平方公尺13萬8,947元×土地面積131m²×1/4持分=4,550,514元），且依臺北市稅捐稽徵處113年10月8日函覆資料（見外放之限制閱覽卷宗㈡），系爭房屋於交易當時即91、92年間之課稅現值分別為42萬8, 100元、41萬9,600元（持分1/2各為21萬4,050元、20萬9,80 0元），亦與建物價金相當，而我國不動產買賣交易實況，不動產實際交易價格恆常高於公告現值及建物課稅現值甚多，且被告辯稱當時林景雄需籌措醫療費用，理應依照市價變現，然系爭買賣卻以當時土地公告現值及房屋課稅現值之總和為買賣價金，與交易常情不符云云。惟依契約自由原則，當事人間本可自由約定買賣價金，尚無從執此認系爭買賣關係為不實。２、原告固質疑依本件不動產登記謄本及移轉登記資料所示，系爭買賣原因發生日期為91年12月24日、登記日期為92年7月9 日，與被告林穎成主張之支付價金日期均不相符，且除代償原有抵押貸款外，其餘價金支付均係現金，並無相關憑證可佐，付款總金額亦與買賣價金總額不符，不符交易常情云云。惟如前述被告林穎成所陳各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，衡諸親人間基於信任關係，以現金支付部分價金而未另立收據、於價金全部支付完畢前先送件辦理移轉登記等，尚無顯悖常情之處，亦無從執此認系爭買賣關係為不實。３、原告固質疑被告林穎成為00年0月出生，於系爭買賣92年交易時年僅24、25歲，依當時法制應甫服完兵役初投入職場，衡情應尚無購置不動產之資力，且依勞動部勞工保險局113年1 0月8日函覆被告林穎成於90至92年間之勞保投保明細（見外放之限制閱覽卷宗㈡），其僅有自91年3月8日起以2萬5,200 元投保於宇珩公司（即本件之借款人〈按法定代理人為林景輝〉），此外並無其他勞保投保紀錄，顯徵無資力；復觀之被告林穎成提出其第一銀行帳戶（帳號00000000000）於92 年8月1日起至93年1月15日交易明細（見本院訴字卷第205至 206、240至242頁），不乏有其親族如林景輝等人將大筆款項匯入該帳號後再現金提領，足見該帳戶內之交易往來，係其及親族刻意製造金流；另林景雄對原告前手之債務於88年 6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措云云。惟關於買賣之資金來源，本不限於買受人本人之薪資收入，舉凡投資收入、其他動產或不動產等財產，甚至親友之借貸或贈與金額等，均未受限，自無從遽認被告林穎成於買賣當時為無資力；又原告主張被告林穎成之銀行帳戶內資金往來乃刻意製造金流、林景雄自稱於91年時病況嚴重而有相當可能性為脫產舉措等節，僅屬臆測之詞，均無從執此認系爭買賣關係為不實。㈣、綜上，本件原告主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示而為無效，難認可採。　三、從而，原告提起本件訴訟，請求確認林景雄及被告林穎成間之買賣關係不存在，並進而請求被告林穎成塗銷所有權移轉登記及為回復登記，均屬無據，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-112-訴-1384-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第223號原告劉張巧怡訴訟代理人趙仕傑律師被告陳金和一、上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之 13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249 條第1項但書第6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1 項分別定有明文。二、經查，本件原告訴之聲明第1項請求：確認兩造間就坐落臺中市○○區○○段○0000地號、第279-1地號及第774地號等土地（下稱系爭土地，另含未辦保存登記之建物及附條件贈與臺中市○○區○○段○000地號土地）之買賣、贈與契約及所有權移轉登記行為均無效；聲明第2項請求：被告應將系爭土地（含未辦保存登記之建物，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有，並返還予原告等語。上開第1項及第2項訴之聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，二項聲明之訴訟目的均屬一致，不超出終局標的範圍，即前揭訴訟標的所受之最大利益，係回復系爭房地所有權之原狀，是本件訴訟標的價額即應以系爭房地起訴時之交易價額為準。又依原告所提土地買賣契約書上記載系爭房地總價款為新臺幣（下同）2,450萬元，爰核定訴訟標的之價額為2,450萬元，應徵第一審裁判費227,600元，扣除原告已繳納聲請調解費用5,000元，尚應補繳222,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官楊玉華

2025-01-24

TCDV-114-訴-223-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告高鈺晏訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告謝伊謹法定代理人林盈訴訟代理人王銘鈺律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。原告假執行之請求駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告（原名高爾吟）與前夫即訴外人謝建彥結婚，育有訴外人即長子謝明峰、次子謝瑞家，而謝明峰與其中國籍配偶即訴外人林盈結婚，育有1女即被告。原告與謝建彥原共同經營訴外人美嶺企業有限公司（下稱高雄美嶺公司），後於94 年間因經營不善，致同為公司債務連帶保證人之原告及謝瑞家信用破產、財務陷入窘困，並遭債權人追償。　㈡原告原為附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）之所有權人，因美嶺公司之債權人聲請強制執行系爭房地，原告為免系爭房地遭第三人拍定，乃籌措資金委請友人參與執行程序，拍定取得系爭房地，再由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，並以謝明峰名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）申辦房屋貸款返還友人，而原告、謝瑞家因為美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地登記在謝明峰名下，謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告，回復系爭房地之原來狀態。又原告自始均居住在附表一編號4建物（下稱乙屋），並將附表一編號2建物（下稱甲屋）出租他人，收取之租金由原告支配使用，且系爭房地登記在謝明峰名下後，均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，至於謝明峰與林盈、被告則長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地。即原告與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係。　㈢原告與謝建彥共同經營之美嶺公司倒閉後，原告借用謝明峰名義，成立訴外人安省企業有限公司（下稱安省公司），並由原告擔任實際負責人，原告為免遭債權人追償，除附表二編號8為自有帳戶外，另借用謝明峰名義在上海商銀、國泰世華銀行、臺灣銀行開立附表二編號1至7存款帳戶（下稱系爭帳戶），並由原告保管系爭帳戶之存摺、印章自行使用，而原告於安省公司之收入，及其他投資或生活開銷，均由原告以系爭帳戶自行使用，故原告為系爭帳戶存款之所有權人。又原告因對外負有債務，乃與謝明峰協議，以謝明峰之名義向國泰人壽保險股份公司（下稱國泰人壽）投保附表三所示保單（下稱系爭保險），其中附表三編號7、8保單為躉繳型保險，保費由原告於106年10月25日、107年1月9日自附表二編號8帳戶，分別匯款新臺幣（下未註明幣別者同）1,000 ,000元、1,030,000元繳納，另附表三編號6保單亦為躉繳型保單，保費由原告於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金31,000元繳納；附表三編號1至5保單，則由原告自系爭帳戶轉帳，或由原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納。即系爭保險之保費均由原告自系爭帳戶支付，系爭保險之要保人權益自應歸屬於原告。　㈣謝明峰於111年2月24日因病死亡，被告為謝明峰之唯一法定繼承人，應由被告承受謝明峰與原告間之借名登記法律關係，且該借名登記並未另行約定不能消滅之情形，已因謝明峰死亡而消滅，被告已辦理繼承登記為系爭房地之所有權人，及繼承系爭保險之要保人利益，惟被告受有上開利益無法律上原因，原告自得請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及將系爭保險要保人回復為原告名義。　㈤附表二編號1、3、4、5及上海商銀82069帳戶等5個帳戶，被告及其法代曾以原告於謝明峰過世後自行使用上開帳戶，涉犯刑法不正利用自動付款設備取財及偽造文書等罪嫌，提起告訴，業經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議亦遭駁回。　㈥上海商銀82069號帳戶、附表二編號1、3、5、7帳戶（自94　年起至111年2月止之原告自行存款整理表（113.12.19陳報　　狀原證18後附表1至5）。其中交易明細摘要說明或客戶備註欄顯示「現金存入」、「高鈺晏」、「安省有限公司」、「外匯轉帳」、「新開戶」，或原告以其名下國泰世華外幣帳戶轉匯款至國泰世華台幣帳戶部分，均原告將其安省公司賺取金錢以臨櫃匯款方式，或自原告名下帳戶，轉匯至繳納房貸82069帳戶或保費扣繳帳戶。又謝明峰及被告一家長期定居澳洲，自不可能頻繁臨櫃辦理存款至上開帳戶，故該存款交易均為原告所為。至被告辯稱原告臨櫃存款係受謝明峰委託存入代墊款一事，原告否認之，就此部分被告未提出任何證據佐證，自難採信。爰類推適用民法第541條第2項委任、民法第1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係起訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；㈡被告應將系爭保險之要保人變更為原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠謝明峰生前從事國際貿易，長年往來澳洲與中國，於92年間與林盈結婚後定居中國大陸，並於97年間在澳洲生下被告。原告與謝建彥在臺灣經營美嶺公司（下稱高雄美嶺公司），被告之父母則在中國與澳洲，共同經營訴外人澳洲美嶺企業公司（下稱澳洲美嶺公司）、廣東汕頭美嶺企業公司（下稱汕頭美嶺公司），3家公司各自獨立，互不干涉。因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，原告遂央求具資力之謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（依當時匯率折合新臺幣為 554,172元），至其在臺之中國信託帳戶（帳號：000000000 000，下稱中信5109帳戶），作為保證金，剩餘不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元，則由原告向其友人借用，其後委由訴外人龍星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司）出名投標，取得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於9 4年9月22日辦畢所有權移轉登記。嗣謝明峰於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀高雄分行辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰在上海商銀82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自上開帳戶，匯款168萬元予辦理法拍放款之代書，償還先前借款，另從上開帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍之保證金28萬5828元，而辦理法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，證明謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人。即原告、謝瑞家於法拍代購系爭房地時，雖有出借或向外調款予謝明峰，惟謝明峰均已清償完畢。又謝明峰為系爭房地貸款及日後還款使用，先於94年3月1 1日，在上海商銀開設82069台幣帳戶（即系爭房地還款帳戶）及外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱上海商銀0146外幣帳戶），並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美金至上海商銀82069外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入0146台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約為數十萬元，除供扣繳貸款外，亦會由原告提領為謝明峰繳付保費及信用卡費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至利率較低之國泰人壽公司，並開設附表二編號7台幣帳戶，以供扣款使用。再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均有定期匯款繳付系爭房地貸款費用。至原告因自身債務問題無法使用金融帳戶，向謝明峰借用臺灣之銀行帳戶使用，或有原告自己之款項進出系爭帳戶之情形，惟非如原告所稱其係謝明峰名下系爭帳戶内存款之權利人。再者，謝明峰自始即立於所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地無任何權利。至原告所稱謝明峰、謝瑞家同意將系爭房地贈與予伊，並非事實，復因謝明峰長年旅居國外，乃將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告代繳系爭房地之稅款及謝明峰在臺費用。迨謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由被告之母林盈匯款至謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥返台時臨櫃繳納貸款。此外，原告為有資力之人，其利用手段自被告及林盈處取得屬於謝明峰之保險理賠金500萬元，卻拒絕被告收回乙屋，伊始對原告、謝瑞家起訴請求遷讓乙屋（本院112年度訴字第1108號），原告偽稱系爭房地係其借名登記在謝明峰名下，提起本件之訴，係欲奪取被告因繼承取得之遺產，實屬無據。　㈡原告並未提出證據證明其與謝明峰間，有系爭保險到期保險金歸原告所有之合意，且原告自陳其繳納之保費均係自謝明峰所有之系爭帳戶提領繳付，原告並未舉證原告繳付保費係使用自己之金錢，且單純持有保單係一事實之狀態，與保險權利之歸屬並無絕對關連，自不能因持有保單，遽認原告與謝明峰就系爭保險有何借名契约之法律關係。又謝明峰雖居住海外，然因在臺有房貸及信用卡、保費需繳納，仍有必要使用在臺之銀行帳戶，而原告身為謝明峰母親，因信用不良向謝明峰借用帳戶，謝明峰自然不會拒絕，且為原告使用帳戶方便，將帳戶存摺、印章及提款卡等放在原告處，如此原告也可以幫謝明峰領錢繳付保費，即原告、謝明峰之金錢雖可能混同，然非如原告所稱系爭帳戶内存款均屬原告所有，實際上，應由謝明峰繳付之款項，原告仍會向謝明峰催討。其次，上海商銀本為謝明峰主要往來銀行，且附表二編號5 國泰世華5075外幣帳戶，均有澳幣及美元頻繁匯入之紀錄，並定期扣繳國泰人壽保費；另附表三編號3、4保單均為10年期保單，年繳保費40,780元，係從謝明峰之美國運通卡扣款繳付。再者，謝明峰之中國信託信用卡108年6至10月帳單，每月固定扣繳國泰人壽保費（分12期、每期7,942元），可證明謝明峰確有實際支付保費。又原告之好友陳若茵為國泰人壽業務員，原告為幫其好友增加業績，以謝明峰為要保人、原告自己為被保險人，購買包含醫療險之保單，亦非少見，且因原告年紀較大，系爭保險於106、107年間投保，原告倘早於謝明峰死亡，仍無法取回保險理賠金，此時投保著重在幫友人業績及增加自己醫療保障，並無為規避債務借用謝明峰名義投保之實益，更可推知所繳納保費係用謝明峰之金錢。故原告所述為無理由。　㈢關於系爭房屋貸款部分: 　⒈94年10月5日至100年10月18日，上海商銀貸款部分： ⑴貸款扣繳帳戶為:上海商銀82069台幣帳戶。謝明峰分別於:94年3 月11日開立82069台幣帳戶，及00000000000000外幣帳戶（下稱0146外幣帳戶）；於95年2月27日開立00000000000000 台幣帳戶（下稱4154台幣帳戶)，及00000000000000外幣帳戶（下稱1346外幣帳戶)。⑵於上海商銀貸款期間，謝明峰自海外匯款至上海商銀0146外幣帳戶、1346外幣帳戶後，有時會先轉入上海商銀4154台幣帳戶，再轉至上海商銀82069台幣帳戶繳納貸款。96年5月起，謝明峰改以1346外幣帳戶轉帳到82069台幣帳戶，直至100年11月轉貸到國泰人壽。⑶94 年10月5日至100年10月18日，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶(房貸扣繳帳戶)款項，共計1943萬6 758元(如附表四)，但該段期間應繳納之系爭房貸總額，僅1 92萬7805元。　⒉100年11月至103年2月，國泰人壽貸款部分: ⑴貸款扣繳帳　　　戶為:國泰世華帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰世華2 　　187台幣帳戶)。謝明峰於100年10月27日開設國泰世華2187 　　台幣帳戶。因無法直接自其上海商銀帳戶轉帳至國泰世華帳戶扣繳，故國泰人壽貸款期間，係由謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069或4154等台幣帳戶，並於每月貸款扣款日前，委由原告提領現金存至謝明峰國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）。⑵國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶之款項，共計448萬6973元（附表五）；轉帳至上海商銀415 4台幣帳戶之款項（100年12月27日至101年10月16日），共計54萬8255元（附表六）。⑶國泰人壽貸款期間，上海商銀8 2069台幣帳戶及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，均為原告提領，自100年12月27日至103年4月24日，提領820 69台幣帳戶金額，為70萬2752元（誤植為75萬8547元)（附表七①）、提領4154台幣帳戶金額，為49萬6000元（附表七② ），共計125萬4547元。但該段期間扣繳之系爭房屋貸款，僅43萬1277元。⑷比對上海商銀82069台幣帳戶與國泰世華21 87台幣帳戶（如附表八），可發現原告①於102年9月25日提款2萬521元，當天即存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；②於102年10月28日提款2萬521元，當天即存入同額2萬521 元至國泰世華2187台幣帳戶；③於102年11月28日11月28日提領2萬元，當天存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；④於 102年12月25日提領2萬900元，當天存入同額2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶；⑤於103年127日提款4萬900元及3萬元，當天存入2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶。　⒊自103年5月（2014/5）起，高雄地區農會貸款部分:⑴103年5 月，謝明峰將系爭房地轉貸至高雄地區農會（扣繳帳戶:帳號0000-000000000，下稱農會帳戶)，103年5月23日開戶，貸款550萬元，其中361萬4350元償還國泰人壽未清償餘款，其他作為謝明峰公司周轉。原告不否認伊從未繳納過高雄地區農會之貸款(重訴一卷第95至96頁，重訴二卷第13頁)。⑵1 03年7月至106年5月期間，每月27日前自上海商銀82069台幣帳戶，轉款2萬9000元至該農會帳戶。106年6月間，謝明峰再向該農會增貸150萬元。自106年7月起，按月自其上海商銀82069台幣帳戶，轉款3萬9000元至該農會帳戶，以扣繳二筆貸款（550萬元、150萬元），然並無任何原告繳款紀錄。上海商銀82069台幣帳戶款項，仍是謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069台幣帳戶。⑶若原告主張國泰人壽貸款均由伊繳納，則尚未清償之貸款轉貸至該農會後，也應由原告負清償責任，然由二造提出各帳戶交易明細資料，均無發現原告繳納該農會之貸款。㈣關於系爭保險費部分，系爭8張國泰人壽保單，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納，由附表九顯示：　⒈保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶（附表二編號3）扣款，且在每期扣款前，都有一筆外匯轉入相當金額，可見係謝明峰自海外所匯款（被證附表三綠色標線、重訴卷二第154-15 6頁）。再保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），前三期保費自謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（附表二編號5）扣款，後二期保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶扣款，扣款前均有謝明峰國泰世華5075外幣帳戶，美元轉澳幣入帳(被證附表三綠色標線、重訴二卷第149至150頁)，或謝明峰上海商銀2457外幣帳戶外匯入帳（被證附表三綠色標線、重訴二卷第156頁）。由上可知，如附表三編號5、6 之澳幣終身壽險保單之保費，係由謝明峰匯款繳納，因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故有可能係自其他外幣帳戶匯款。而原告並非要保人，若原告主張係以其費用繳納保費，應提出資金來源佐證。　⒉原告雖稱係以自己銀行外幣帳戶，匯款至謝明峰國泰世華50 　　75外幣帳戶或上海商銀4572外幣帳戶繳費，然原告既有自己外幣帳戶可供使用，卻未用自己帳戶扣繳保費，也未提出資金來源佐證。同理，附表三編號2、7之保單號碼「00000000 00」月月有利外幣變額年金（台幣），及保單號碼「000000 0000」月月有利外幣變額年金（台幣）保單，原告雖稱係自其國泰世華銀行0974帳戶扣繳云云，但保單成立當時，與原告共負連帶債務之謝瑞家遭債權人花旗銀行追討債務，並強制執行扣薪，原告尚無資力為謝瑞家清償，轉而要求謝明峰資助。若原告在106年10月及107年1月各有百萬元可扣繳保費，為何不直接為謝瑞家清償債務？顯然原告並無自有資金繳付全部保費，而均係謝明峰出資無疑。　　　　　⒊原告自稱為謝明峰之台幣年金保險躉繳保費，然被保險人為　　原告，基金配息受款人卻為要保人謝明峰，而匯入謝明峰國泰世華銀行2187台幣帳戶，顯然有為謝明峰利益無償給付保費之意，即有贈與意思云云，然此與其主張係借名投保有別等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第131、132頁）　㈠系爭房地於72年11月為原告購入所有，後因原告對外負有債務遭強制執行拍賣系爭房地，遂由原告、謝明峰、謝瑞家共同出資，透過龍星昇公司出價拍定取得系爭房地，龍星昇公司再以買賣名義將系爭房地出售予第三人。嗣於94年9月22 日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予謝明峰。　㈡自72年起至今，系爭4樓之2房地（乙屋）均由原告居住使用並繳付稅賦及水電費用，系爭4樓之1房地（甲屋）則由原告出租並收取租金。　㈢原告為謝明峰之母，被告為謝明峰之女。謝明峰於111年2月2 4日被發現死亡，被告以繼承為原因，於111年5月24日向地政機關申辦完成附表一系爭房地所有權移轉登記。　㈣如附表三編號1至7之保險契約係以謝明峰為要保人、原告為被保險人，現仍有效；如附表三編號8之保險契約係以謝明峰為要保人及被保險人，因謝明峰已身故，契約效力終止。四、兩造爭點：（重訴一卷第132頁）　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　㈡系爭保險原告是否為保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉經查：（下述未記載幣別者為新台幣，外幣則記載美元、澳幣或其他）。經對照兩造各自提出謝明峰、原告有關系爭房屋貸款、繳款之銀行交易明細資料，可知謝明峰以系爭房地：①向上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），謝明峰自海外匯款並轉帳到其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計1943萬6758元（如附表四所示），而該段期間上海商銀之房貸繳款總額為192萬7805元；②向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日），謝明峰自海外匯款並轉帳至其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計448萬673元（如附表五所示）；③向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至 101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀4154 台幣帳戶款項，共計54萬8255元（如附表六所示）；④向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，由原告各自上海商銀82069台幣帳戶、及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，分別為70萬2752元、49萬6000元，合計119 萬8752元（如附表七①、②所示）。可見，謝明峰自94年10月 5日至103年4月24日（即上海商銀及國泰人壽房貸期間），自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六）；反觀原告則以其保管謝明峰系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，以現金提款及ATM 轉帳金額，合計119萬8752元（如附表七①、②所示）。則原告主張系爭房地貸款為自己繳納，已然不實。　⒊次查，因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭債權人聲請查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，係由謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（折合新臺幣為 55萬4172元），至其在臺之中國信託5109帳戶，作為保證金，不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元則由原告向其友人借用，其後委由龍星昇公司出名標得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於94年9月22日辦畢所有權移轉登記等情，兩造均無爭執。然謝明峰旋於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰上海商銀之82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自該帳戶，匯款168萬元予法拍放款之代書，償還先前借款，另從該帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍保證金之款項28萬5828元，而法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，可見謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人等情；以及謝明峰為系爭房地貸款及還款使用，先於94年3月11日，在上海商銀開立82069台幣帳戶，及0146外幣帳戶，並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美元至其上海商銀外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約數十萬元，除供扣繳貸款外，亦由原告提領為謝明峰繳付信用卡費及保費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至國泰人壽，並開設附表二編號7之2187台幣帳戶，以供扣款使用；再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均定期匯款繳付系爭房地相關貸款費用，謝明峰去世後，仍由被告之母林盈委請謝明峰之父謝建彥每3個月臨櫃繳款等情，業據被告提出中國信託5109帳戶、上海商銀82 069帳戶之交易明細、法拍代書94年9月26日各項收款明細、系爭房地所有權狀、系爭房屋購屋詳細帳目分析、全行存款往來交易明細查詢謝明峰0146帳戶、1346帳戶、4154帳戶、 2187帳戶之交易明細資料、謝明峰101年2-9月對帳表、高雄地區農會活期存摺交易明細、謝明峰106年1月至111年1月香港上海商銀匯款美元至台灣上海商銀1346帳戶之匯款確認書、高雄地區農會繳款收據（雄司調卷第391至555、557至566 頁），以及謝明峰上海商銀82069、4154等台幣帳戶、0146 、1346、4572等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華2187 台幣帳戶、5075外幣帳戶往來明細資料在卷可稽（重訴二卷第45至165頁）。可見，謝明峰上開購屋、匯款、轉帳、還款之款項，均與附表四至六各項交易明細資料，印證相符，顯示系爭房屋借款拍得款項、各項規稅費、及爾後分期清償，均謝明峰所出資、貸款、外匯、清償，且其附表四至六之帳戶款項足敷清償上海商銀、國泰人壽之房貸、保險及信用卡債。是原告所稱系爭房地係由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，之所以謝明峰名義向上海商銀申辦房屋貸款，因原告、謝瑞家為高雄美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地借名登記在謝明峰名下云云，與系爭房屋上開整體出資、貸款、資金來源、清償過程有悖，自無從採信。又原告主張：謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告云云，以及證人謝瑞家所謂謝明峰有將系爭房地贈與原告養老之說，並無任何具體資料可堪佐證，均無足採。　⒋又謝明峰自94年間購入系爭房地迄111年間死亡止，均未曾將系爭房地權狀交與原告收執屬實，是系爭房地為謝明峰獨資所購入，且就上海商銀、國泰人壽之貸款均已陸續清償處理，並再轉貸至高雄地農會繳款，是原告所稱系爭房地係向謝明峰借名登記之說，即無可取。又原告雖稱其係謝明峰附表二系爭帳戶存款之權利人，然謝明峰國貿經商（澳洲、汕頭、上海、台灣），無固居一地，而原告因自身債務問題恐遭查封，無法使用金融帳戶，被告辯稱原告係向謝明峰借用在臺之銀行帳戶使用，或原告自己之款項進出系爭帳戶之情，雖合人情之常，然由上海商銀、國泰世華等外幣帳戶、台幣帳戶等交易明細資料，顯示謝明峰陸續匯入、轉匯之龐大金額，遠逾系爭房貸還款金額可知，原告所指仍無足認系爭房地為原告共同出資購買、借名登記於謝明峰，或謝明峰已同意贈與原告。是原告就此主張，亦不成立。　⒌再者，原告固主張：自始居住在附表一編號4之乙屋，並將編號2之甲屋出租他人，收取之租金亦由原告支配使用，且均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，而謝明峰與林盈、被告長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地云云。然原告原住系爭甲屋、乙屋，業於94年間經拍賣他人，所有權嗣由被告之父謝明峰出資買入，原告原來權利已然無存。且謝明峰自始即以所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地並無任何權利。而被告所辯：因謝明峰長年旅居國外，將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告為謝明峰代繳系爭房地稅款及謝明峰在臺費用，此符社會常情。再被告所辯：謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由林盈匯款至謝明峰之父謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥定期返台時臨櫃繳納貸款等情，業據被告提出繳款高雄地區農會8639帳戶交易明細為佐（雄司調卷第519至527、559至566頁；重訴二卷第67至87頁），就此部分，堪以採信。復衡諸謝明峰自94 年10月5日至103年4月24日，自海外匯款並轉帳到上海商銀2 069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六），參核相符，堪以採信。再原告則以其保管謝明峰上開帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶，現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），如原告主張其安省公司每年有數百萬元獲利屬實，則系爭房地之貸款、繳本息及陸續清償，何須謝明峰每年轉匯鉅額（如附表四至六）至上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，謝明峰何須於103年5月將系爭房地轉貸高雄地區農會，並繼續繳款。可見，系爭房地係由謝明峰管理、使用、處分，而非原告為之。從而，原告主張與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係，其為借名登記契約之借名人云云，即無可採。　㈡原告是否為系爭保險保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張就附表三系爭保險其為系爭保費實際繳納人一節，惟業經被告否認，原告即有舉證之必要。經查，原告舉出附表三編號8保單，其於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金3萬1000元繳納保費，附表三編號1至6保單，則由原告借用謝明峰名義如附表二系爭帳戶（上海商銀、國泰世華、臺銀之存款帳戶）轉帳，或原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納云云。然查，上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日)，原告存入上海商銀82069台幣帳戶金額，合計116萬982 6元(如附表十)，對比謝明峰自海外匯款，並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項，共1943萬6758元(參附表四)，原告所稱保費全部為原告所繳納云云，明顯不實。再者，謝明峰於上海商銀、國泰人壽貸款期間（自94年10月5日至103年4 月24日），自海外匯款並轉帳上海商銀82069台幣帳戶、415 4台幣帳戶之款項，高達2567萬738元（如附表四至六）；而對比原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日），存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶金額，合計僅116 萬9826元（如附表十），而此與原告於國泰人壽貸款期間（ 100年12月27日至103年4月24日），且以其管領之謝明峰附表二系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），附表七金額大於附表十金額，可見，原告上開主張，即難採信。又原告雖舉出安省公司94年至108年營利事業所得稅申報資料，每年有200至800 餘萬元為佐（重訴一卷第333至359頁）。然謝明峰以汕頭、澳洲及高雄等美嶺公司為國際貿易，高雄美嶺公司經原告經營不順、負債後，謝明峰才另設高雄之安省公司名義行銷，負責人為謝明峰，原告所稱為其獨自經營云云，並無確證可佐，且如原告每月可盈利20萬元之譜，何以未幫自己與謝瑞家清償債務、解除連保人責任，後者遲至109年間始與花旗銀行為分期清償協議（重訴一卷第361至365頁），是原告上開主張，無從輕信。何況，若系爭保費係原告以自己信用卡繳保費，何以謝明峰需長期匯入外幣入附表四至八外幣帳戶、台幣帳戶繳款（含房貸、保費、信用卡債等費用）。又如原告經營安省公司每年有300至400萬元盈利，何以未支付謝明峰94年9月間購買系爭房地之借款並移轉登記為原告名義，謝明峰何須103年5月再將系爭房地轉貸於高雄地區農會、原告何以未續繳該農會之房貸期款，觀之碩然。從而，原告所稱就附表十以本人、安省公司名義存入來源為其經營公司之盈利，可自繳全部系爭保費云云，尚難採信。　⒉原告雖聲請證人陳若茵於本院證稱：因原告是黑戶，欠很多家銀行的錢，說她如果錢買保險恐被法院查封，我跟原告說用人頭買比較安全，當時原告有一個安省貿易公司，每月出一個貨櫃的貿易，可以賺20萬元，因原告買保險要謝明峰當人頭，要簽名，就用謝明峰存摺( 上海商銀、國泰世華、臺銀)轉帳，謝明峰帳戶內的錢從安省貿易來的云云（重訴一卷第376至378頁）。然查，證人陳若茵亦同時證稱：這些保險都是謝明峰來簽名，用謝明峰的帳戶轉帳，謝明峰帳戶的錢，我不知道有無謝明峰匯進去的，以前的保費可以用原告信用卡繳費，上海商銀行的美金與躉繳都在銀行帳戶內扣款，不知道提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯進來的錢等語（重訴一卷第378、379頁），明顯前後矛盾。且證人陳若茵既然對於附表四至八謝明峰帳戶的錢，並不知道謝明峰提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯款進來的款項等情，顯然陳若茵並不清楚系爭保費之實際繳款人、款項來源，及原告如何操作附表二系爭帳戶（如附表七、九、十）。何況，證人陳若茵亦稱：原告跟伊認識後比較熟，原告說她想要存錢等情（重訴二卷第375頁），則其所為證述，既與卷內系爭帳戶交易明細資料、及附表四至七、九資料不符，自無可信，即無從為原告有利之認定。　　　　⒊原告雖舉其次子謝瑞家於本院證稱：保險費都是我母親繳納，除用她自己帳戶繳納，謝明峰也有開幾個帳戶給我媽媽用；謝明峰的帳戶借給原告使用，這些都是我母親自己的錢云云（重訴一卷第260、261頁）。然謝瑞家亦同時證稱：我從上海到澳洲設立進出口公司（合夥），94、95年做到98年，我父親叫我回廣東中山，我在中山待到104年；我不清楚附表三編號3、4保單，謝明峰當要保人是否用美國運通扣款繳納，我沒有看到實際的保單，也不清楚謝明峰中國信託信用卡有無扣繳保費。附表三8張保單，具體的金額是謝明峰付錢，還是帳戶扣款、謝明峰匯款回來讓它扣款，或原告支付現金，這我不清楚；也不清楚系爭8張保單最後一張時間最久到何時等語（重訴一卷第260至262頁）。可見，證人謝瑞家於94至104年間在上海、澳洲、中山等處，就系爭保單購買、實際由何人、如何付款、謝明峰外匯入附表四至六帳戶之款項，均不知悉，容係事後掩飾之詞，自無足採。　⒋關於系爭保費係何人繳納，原告雖以其113年12月19日陳報狀附表一至五，分別彙整謝明峰上海商銀82069台幣帳戶有520 萬3045元，4154台幣帳戶有808萬2565元，4572外幣帳戶有美元6萬235.97元、澳幣9萬1016.32元、人民幣1萬元、南非幣10萬元，國泰世華5075外幣帳戶有澳幣3萬5186.06元、美元4萬8024.10元，國泰世華2187台幣帳戶有254萬4465元　　且稱其以自94年3月11日至111年1月25日，以現金存提、跨行匯款、轉帳等摘要或備註高鈺晏、安省公司名義，存入謝明峰名義上海商銀82069帳戶金額，合計520萬3045元（重訴二卷第193至195頁）等情。然被告辯稱：系爭8張保單之保費，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納等情。經查，系爭附表九系爭8張保單之保費，實際繳款人為何人，仍應從二造所提出有關帳戶交易明細、外幣來源、與附表四至九之謝明峰自海外匯入款來源有無重疊或關聯，且須參酌謝明峰如附表二銀行帳戶因代繳謝明峰系爭房貸、保費及信用卡款，均由原告管領等情。本件由附表九顯示：　⑴附表三編號7、8之月月有利外幣變額年金新台幣(保單號碼:0 000000000、0000000000）保費，為躉繳型保險，原告於106 年10月25日、107年1月9日，自其附表二編號8之國泰世華09 74帳戶轉帳（雄司調卷第159、161、163頁），分別匯款100 萬元、103萬元繳納保費。且參酌原告於113年5月28日審理時更正陳述，就起訴狀就附表二編號8之國泰世華0974帳戶為謝明峰開立，係誤載，實際為原告開立帳戶等情，此與被告陳稱謝明峰遺產清單無法調到國泰世華0974帳戶資料相符（重訴一卷第130頁），且該帳戶係由原告使用（雄司調卷第14頁）等情，堪認原告主張係其繳納編號7、8之保費，可以採信。被告雖辯稱係原告謝明峰其他外幣帳戶款項來繳納云云，尚缺積極證據資料佐證，即無可採。　⑵其次，由附表九保費繳款明細、資金來源、備註欄顯示：①編號1新安心保住院醫療終身台幣（保單號碼:000000000），保費第1期及第3期以後期款係由國泰世華末4碼6506、0482 信用卡繳納，第2期款係由謝明鋒簽發支票繳納，如由原告繳款，不必另由謝明鋒簽發支票付款，原告並未舉出該末4 碼6056、0482交易明細資料供參；且參諸證人陳若茵於本院證稱是原告用謝明峰的存摺轉帳支付（重訴一卷第377頁），可見上開保費並非原告繳納，可資佐證。②編號2、3之新呵護久久殘廢照護壽險（保單號碼:000000000、000000000 ）保費，均係謝明峰以其美國運通卡（1006）繳費無訛（重訴一卷第321頁）。③編號4之鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼：0000000000）、編號5之澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼:0000000000），分別係謝明峰外匯轉入謝其附表二編號3之上海商銀4572外幣帳戶、附表二編號5 之國泰世華5075外幣帳戶繳納（重訴二卷第154至156頁、第 149至150頁），可見上開保費，均係由謝明峰外匯入其外幣帳戶繳納。④編號6之月月有利外幣變額年金美元(保單號碼: 0000000000）保費，係由謝明峰以附表二編號5之國泰世華5 075外幣帳戶轉帳國泰人壽繳納，有存提明細在卷可稽（重訴二卷第149頁）。是附表九編號1至6之保費，並非原告所繳已明。　⑶謝明峰於系爭房地在上海商銀、國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、國泰世華2 187台幣帳戶之款項明細觀之，金額甚鉅（如附表四至六）；其間原告猶自謝明峰上海商銀82069、4154台幣帳戶現金提款及ATM轉帳49萬6000元（如附表七）；且自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶，提款轉入國泰世華2187台幣帳戶繳款（如附表八），爾後設立之安省公司，負責人亦為謝明峰，營利事業所得稅義務人為謝明峰，謝明峰又自海外匯入鉅款（如附表四至七），堪以繳納各項費用。反觀原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），期間長達6 年，存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項為116萬9826元（如附表九），平均1年僅16萬7千餘元，此與證人謝瑞家所稱安省公司每年300至400萬元獲利云云，及證人陳若茵所稱原告每月可出1個貨櫃賺20萬元云云（重訴一卷第262、376 頁），均相去甚遠。又附表十備註欄內「安省公司」名義7 年間所存匯入上海商銀82069帳戶僅45萬8000元，較原告於附表七於上海商銀82069、4154台幣帳戶提領之金額少，亦可佐證原告主張及舉證，應屬不實，就此部分，原告未盡其主張實際繳款人之舉證責任。從而，原告主張附表九編號1 至6系爭保單，其為實際保費繳納人，及借名登記契約借名人，謝明峰僅為借名登記名義人云云，尚無可採。　⑷此外，被告辯稱：因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故係謝明峰自其他外幣帳戶匯款入上開銀行台幣帳戶，原告在利用其持有系爭帳戶之機會，以原告、安省公司名義，藉現金存提、跨行匯款、轉帳等至原告所經手之系爭帳戶等情，參諸謝明峰上海商銀0146、1346、45 72等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華5075外幣帳戶往來明細資料，累積有大筆金額（重訴二卷第45至165頁），可得佐證。可見，原告主張其經營安省公司有獲利繳納附表九全部保費，並非實情。從而，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬可採。至附表九編號1至6之保單，堪認謝明峰為要保人，且實際由謝明峰繳納保費。被告就此所辯，尚屬可信。　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　　查系爭房地為謝明峰獨資購入登記所有，且繳款所用上海商銀、國泰人壽之貸款均由謝明峰清償處理；而謝明峰轉貸至高雄地區農會繳款中除生前繼續繳納外，其去世後已由第一順位繼承人即被告取得權利、繳款。是原告就系爭房地並不存在對謝明峰借名登記關係。從而，原告依其主張之類推適用民法第541條第2項、民法第1148條，及依民法第179條請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，並無理由。　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？　　　　承上，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬有據。從而，原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，為有理由。至原告所稱附表二編號1至6 系爭保單，主張原告為實際保費繳款人，係借名登記謝明峰名義，伊為借名登記權利人，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，即屬無據。是謝明峰為附表九編號1至6系爭保險之合法要保人，其去世後，權利義務應由其第一順位繼承人之被告取得。是原告依類推適用民法第541條第2項、民法第1148條、民法第179條，請求被告將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，於法有據。至原告請求將附表九編號1至6保單之要保人變更為原告，則屬無據。六、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項委任、民法第 1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係，請求被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分係判決被告應塗銷系爭房地所有權之移轉登記、變更要保人名義，乃命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。是原告就附表九編號7、8之部分聲請假執行，即無必要。至其餘之訴原告既已敗訴，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。至本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一編號土地或建物權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之478 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之1，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之516)（甲屋）全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之464 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之2，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之501)（乙屋）全部附表二（系爭帳戶）編號銀行名稱戶名　帳號 1 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000台幣 2 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 3 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 4 臺灣銀行謝明峰 000-000-000000000台幣 5 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000外幣 6 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 7 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 8 國泰世華商業銀行高鈺晏 00000000000000台幣附表三（系爭保單）編號保單號碼要保人被保險人 1 0000000000 謝明峰高鈺晏 2 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 3 0000000000 謝明峰高鈺晏 4 0000000000 謝明峰高鈺晏 5 0000000000 謝明峰高鈺晏 6 0000000000 謝明峰高鈺晏 7 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 8 0000000000躉繳型謝明峰謝明峰附表四: 上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶款項明細: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶帳戶備註（US美元，AU澳幣） 1 0000-00-00 99690 00000000000000US 2 0000-00-00 100770 00000000000000US 3 0000-00-00 447279 00000000000000US 4 0000-00-00 268191 00000000000000US 5 0000-00-00 357504 00000000000000US 6 0000-00-00 41665 NZ00000000000000 7 0000-00-00 28665 NZ00000000000000 8 0000-00-00 26665 NZ00000000000000 9 0000-00-00 33920 NZ00000000000000 10 0000-00-00 416484 NZ00000000000000 11 0000-00-00 146442 NZ00000000000000 12 0000-00-00 4287 NZ00000000000000 13 0000-00-00 70500 00000000000000 14 0000-00-00 495064 00000000000000US 15 0000-00-00 360499 00000000000000AU 16 0000-00-00 507070 NZ00000000000000 17 0000-00-00 0000000 00000000000000US 18 0000-00-00 294480 00000000000000US 19 0000-00-00 261760 00000000000000US 20 0000-00-00 656000 00000000000000US 21 0000-00-00 567860 00000000000000US 22 0000-00-00 448936 00000000000000US 23 0000-00-00 814000 00000000000000US 24 0000-00-00 655229 00000000000000US 25 0000-00-00 899400 00000000000000US 26 0000-00-00 304150 00000000000000 27 0000-00-00 348910 00000000000000US 28 0000-00-00 412848 00000000000000US 29 0000-00-00 699008 00000000000000US 30 0000-00-00 412929 00000000000000US 31 0000-00-00 129720 00000000000000US 32 0000-00-00 226941 00000000000000US 33 0000-00-00 383382 00000000000000US 34 0000-00-00 335600 00000000000000US 35 0000-00-00 388125 00000000000000US 36 0000-00-00 430430 00000000000000US 37 0000-00-00 326200 00000000000000US 38 0000-00-00 622820 00000000000000US 39 0000-00-00 902440 00000000000000US 40 0000-00-00 746532 00000000000000US 41 0000-00-00 24000 00000000000000 42 0000-00-00 391250 00000000000000US 43 0000-00-00 258800 00000000000000US 44 0000-00-00 642000 00000000000000US 45 0000-00-00 27000 00000000000000 46 0000-00-00 90777 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第123頁) 47 0000-00-00 320827 ASSKNB00000000（從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 48 0000-00-00 27000 00000000000000 49 0000-00-00 148100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 50 0000-00-00 27000 00000000000000 51 0000-00-00 703238 00000000000000US 52 0000-00-00 173359 00000000000000US 53 0000-00-00 309016 00000000000000US 54 0000-00-00 84827 00000000000000US 55 0000-00-00 211752 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 56 0000-00-00 108324 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 合計 00000000 附表五國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 332970 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 2 0000-00-00 147550 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 117722 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 4 0000-00-00 30466 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 5 0000-00-00 46073 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 6 0000-00-00 44521 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 7 0000-00-00 44938 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 8 0000-00-00 160857 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 9 0000-00-00 73100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 10 0000-00-00 119360 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 11 0000-00-00 193142 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 12 0000-00-00 233100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 13 0000-00-00 0000000 00000000000000US 14 0000-00-00 830047 00000000000000US 15 0000-00-00 44506 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 16 0000-00-00 95499 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 17 0000-00-00 119501 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 18 0000-00-00 109261 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 19 0000-00-00 52719 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 20 0000-00-00 119660 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 21 0000-00-00 529073 00000000000000US外幣帳戶　　　合計 0000000 附表六國泰人壽貸款期間（100年12月27日至101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀4154台幣帳戶款項: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 310000 00000000000000帳戶 2 0000-00-00 147355 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 64900 00000000000000帳戶 4 0000-00-00 26000 00000000000000帳戶　　　合計 548255 附表七國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，原告於上海商銀82069、及4154等台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄： ①上海商銀82069台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 18000 2 0000-00-00 19600 3 0000-00-00 65000 4 0000-00-00 500 5 0000-00-00 10000 6 0000-00-00 35000 7 0000-00-00 34205 8 0000-00-00 58600 9 0000-00-00 2500 10 0000-00-00 37505 11 0000-00-00 20521 12 0000-00-00 20521 13 0000-00-00 20000 14 0000-00-00 20900 15 0000-00-00 40900 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 4000 18 0000-00-00 60000 19 0000-00-00 205000 　　合計 702752 ②上海商銀4154台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 20000 2 0000-00-00 30000 3 0000-00-00 30000 4 0000-00-00 21000 5 0000-00-00 30000 6 0000-00-00 30000 7 0000-00-00 10000 8 0000-00-00 20000 9 0000-00-00 10000 10 0000-00-00 20000 11 0000-00-00 30000 12 0000-00-00 30000 13 0000-00-00 10000 14 0000-00-00 30000 15 0000-00-00 30000 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 10000 18 0000-00-00 30000 19 0000-00-00 25000 20 0000-00-00 20000 21 0000-00-00 10000 22 0000-00-00 10000 23 0000-00-00 10000 合計 496000 ①＋②＝0000000 附表八: 原告自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶提款轉入國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）明細(重訴二卷第135頁) 編號帳務日期交易別交易金額(新台幣) 備　註 1 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號11) 2 00000000 存入 20521 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號12) 3 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20000元(附表七①編號13) 4 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20900元(附表七①編號14) 5 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款40900元及30000元(附表七①編號15、16) 附表九：系爭國泰人壽保單繳費明細編號保單號碼繳費日期繳費金額繳費管道資金來源備　註 1 0000000000新安心寶住院醫療終身新台幣 2012/1/2 23,907 信用卡國泰世華0000000000000000 重訴一卷第138頁 2013/1/30 25,017 支票 0000000/0000000/0000000（謝明峰開立） 2013/12/30 24,767 信用卡國泰世華0000000000000000 2014/12/29 24,767 信用卡 2015/12/29 24,767 信用卡 2016/12/29 24,767 信用卡 2017/12/29 25,197 信用卡 2018/12/29 25,197 信用卡 2019/12/29 25,197 信用卡 2020/12/29 25,197 信用卡 2021/12/29 25,197 信用卡 2022/12/29 謝明峰111/2/24過世 2 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/05/11 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/5/20 40,372 信用卡 2020/5/19 40,372 信用卡 2021/6/10 40,780 自行繳費 2022/5/19 謝明峰111/2/24過世 3 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/6/26 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/7/1 40,372 信用卡 2020/6/29 40,372 信用卡 2021/7/13 40,780 自行繳費 2022/7/27 謝明峰111/2/24過世 4 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/6/9 AUD6458 轉帳 2017/6/7外匯轉帳AUD6523 外匯轉入謝明峰上海商銀附表二編號3外幣帳戶（上海商銀4572外幣帳戶，被證附表三綠色標線、重訴二卷第154至156頁） 2018/6/29 AUD6458 轉帳 2018/6/19外匯轉帳AUD6523 2019/6/10 AUD6458 轉帳 2019/5/28外匯轉帳AUD6458 2020/6/19 AUD6458 轉帳 2020/6/16外匯轉帳AUD6448.87 2021/6/21 AUD6458 轉帳 2021/6/10外匯轉帳AUD6426.95 2022/6 謝明峰111/2/24過世 5 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/9/14 AUD6458 轉帳 2017/9/1 將自5075 元外幣帳戶匯USD12,764.14至5075外幣帳戶，轉換為AUD16,015.23 外幣轉入謝明峰國泰世華附表二編號5外幣帳戶（國泰世華5075外幣帳戶，被證附表三綠色標線，重訴二卷第149至150頁） 2018/8/29 AUD6458 轉帳 2019/9/19 AUD6458 轉帳 2020/9/9 AUD6458 轉帳 2020/9/4外匯轉帳AUD6458 2021/9/9 AUD6458 轉帳 2021/9/6外匯轉帳AUD6458 2022/9 謝明峰111/2/24過世 6 0000000000月月有利外幣變額年金保險美元 2018/4/25 USD31,000 轉帳謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（因被保人謝明峰身故，契約效力終止（重訴一卷第401頁） 5075帳戶轉出明細（重訴二卷第149頁） 7 0000000000月月有利外幣變額年金保險新台幣 2017/10/25 1,000,000 轉帳國泰世華00000000000000帳戶（下稱0974帳戶，雄司調卷第159、163頁）國泰世華0974帳戶為高鈺晏所有（重訴一卷第124頁） 8 0000000000月月有利外幣變額年金壽險新台幣 2018/1/9 1,030,000 轉帳國泰世華0974帳戶（雄司調卷第165頁）同上附表十原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日）存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項: 編號交易日期摘要說明交易金額備註（高爾吟即高鈺晏） 1 2005.10.13 現金存提 200000 2 2005.11.7 現金存提 10684 3 2006.02.17 現金存提 23000 4 2006.03.23 現金存提 34465 5 2006.04.21 現金存提 25000 高爾吟 6 2006.05.23 現金存提 25000 高爾吟 7 2006.06.23 現金存提 25000 高爾吟 8 2006.09.04 轉帳 5000 安省有限公司 9 2006.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 10 2006.12.22 轉帳 28000 安省有限公司 11 2007.01.23 轉帳 17000 安省有限公司 12 2007.02.13 現金存提 20000 13 2007.03.26 現金存提 12000 14 2007.04.04 現金存提 2600 15 2007.04.23 現金存提 25000 16 2007.06.26 轉帳 150000 安省有限公司 17 2007.08.07 轉帳 10000 安省有限公司 18 2007.08.28 現金存提 2000 19 2007.11.30 轉帳 30000 安省有限公司 20 2007.12.24 轉帳 20000 安省有限公司 21 2008.01.22 現金存提 2000 22 2008.02.20 轉帳 28000 安省有限公司 23 2008.03.13 現金存提 55000 24 2008.06.24 轉帳 25000 安省有限公司 25 2008.09.24 現金存提 10000 26 2008.12.19 現金存提 14000 27 2009.03.23 轉帳 20000 安省有限公司 28 2009.11.05 現金存提 17000 29 2009.12.04 現金存提 10000 30 2010.02.12 轉帳 27000 安省有限公司 31 2010.02.25 現金存提 62877 32 2010.03.23 現金存提 10000 33 2010.04.22 現金存提 200 34 2010.08.23 現金存提 27000 35 2010.09.24 現金存提 27000 36 2010.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 37 2010.12.27 現金存提 26000 38 2011.01.31 轉帳 27000 安省有限公司 39 2011.01.31 轉帳 19000 安省有限公司 40 2011.04.22 現金存提 26000 41 2011.09.22 現金存提 20000 合計 0000000 安省有限公司共458000

2025-01-23

KSDV-113-重訴-50-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司鳳山分公司法定代理人趙惠如訴訟代理人江慶翊被告林先贒鄭妏卉鄭至欽林先福上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別明定。所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之；另所指其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院102年度台抗字第439號、104年度台抗字第538號裁定參照）。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項明揭其旨。二、查本件被告住所分別位於高雄市苓雅區、前鎮區及屏東縣、臺北市中山區，不在一法院管轄區域內，而原告訴之聲明第一至三項主張依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就坐落高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）間所為買賣、贈與行為及所有權移轉登記之物權行為，核屬其他因不動產涉訟者，依民事訴訟法第10條第2項、第2 0條但書規定，應由系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）為共同管轄法院；另原告訴之聲明第三項主張依民法第767條第1項中段、第242條本文規定，代為被告林先贒，請求其餘被告塗銷系爭土地所有權移轉登記，回復登記為林先贒所有，核屬因不動產物權涉訟者，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地之橋頭地院管轄。縱上，本件訴訟全部應由橋頭地院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-01-23

KSDV-114-補-37-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第899號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人謝守賢律師被告胡麗芳胡凱馨上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之不動產所為之贈與行為，及於113年3月20 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。被告胡凱馨應將附表所示不動產所有權回復登記為被告胡麗芳所有。訴訟費用新臺幣（下同）5,290元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告對被告胡麗芳有439,259元及利息債權未清償，原告已取得執行名義【臺灣臺中地方法院113年度司票字第641號裁定（下稱系爭本票裁定）暨確定證明書與本票】，嗣經原告調閱胡麗芳之財產資料，始知如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），本為胡麗芳所有，胡麗芳竟將系爭不動產贈與被告胡凱馨，並於113年3月20日辦理移轉登記，被告間無償贈與行為已侵害原告債權，爰依民法第24 4條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與及所有權移轉行為，並請求被告胡凱馨將系爭不動產所有權回復登記為被告胡麗芳所有等語。並聲明：㈠被告間於113 年3 月20日就附表所示之不動產，以贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告胡凱馨應將附表所示之不動產所有權回復登記為被告胡麗芳所有。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷㈠、按民法第244 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245 條定有明文。經查，系爭不動產係於113年3月20日為移轉登記，原告於113年10月30日向本院遞狀提起本件訴訟，有本院收文戳章在卷為憑，自尚未罹於行使撤銷權之除斥期間，合先敘明。㈡、原告前揭主張之事實，業據其提出系爭不動產登記謄本、異動索引、債權憑證等件為證，並有被告胡麗芳全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項定有明文。又所謂害及債權係謂因債務人之行為，致債權不能獲得滿足，即因債務人減少財產或增加債務之行為，致債權陷於清償不能、清償困難或遲延之狀態。復按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權，最高法院62年臺上字第2609號判例參照。經查：被告間就系爭不動產所為之贈與及移轉登記行為，既屬無償行為，即減少被告胡麗芳之財產。又被告胡麗芳於113年1月17日收受系爭本票裁定後，隨即於同年2月26 日將系爭不動產贈與被告胡凱馨，並於同年3月20日移轉登記完畢，渠等為前開贈與及所有權移轉行為時，被告胡麗芳顯已積欠原告上開債務，被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉行為，自有害及於原告之債權。從而，原告自得依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與行為及於113年3月20日所為之所有權移轉行為，並命被告胡凱馨將系爭不動產於113年3月20日如附表所示之不動產移轉登記塗銷，回復登記為被告胡麗芳所有以回復原狀。四、綜上，被告間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為有害於原告之債權，原告請求撤銷上開行為，並請求被告胡凱馨將如附表所示不動產回復登記為被告胡麗芳所有，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文。本件係命被告胡凱馨為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，故本院不予依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔　附表編號不動產坐落權利範圍移轉登記明細 1 屏東縣○○鄉○○段00地號 1/3 原因發生日期：113年2月26日登記日期：113年3月20日贈與人：胡麗芳受贈人：胡凱馨贈與權利範圍：同左欄 2 屏東縣○○鄉○○段00地號 1/3 3 屏東縣○○鄉○○○段00地號土地 1/1

2025-01-22

CCEV-113-潮簡-899-20250122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第616號原告吳俊億訴訟代理人歐嘉文律師複代理人林鼎浩律師被告吳宣宣追加被告吳麗真上二人共同訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告於民國113 年11月26日為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1、2項定有明文。二、本件原告起訴時，原以吳宣宣為被告，主張吳宣宣未經原告同意，利用原告將印鑑章交付予原告之姊姊吳麗真，與吳麗真以房屋重建為由要求原告提供印鑑證明，偕同吳麗真逕自將如附表編號1-7號所示不動產以贈與為原因移轉登記予吳宣宣等語，並聲明：「㈠確認原告與吳宣宣間如附表所示編號1-7不動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為均不存在。㈡被告吳宣宣應分別將如附表所示編號1-7不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有」。嗣原告於民國113年11月26日以民事追加訴之聲明狀，追加吳麗真為被告，主張其為如附表所示編號8建物（坐落於如附表所示編號4土地上，下稱系爭建物）之所有權人，而吳麗真逕自將系爭建物之所有權第一次登記予吳麗真自身等語，並為第三項聲明：「被告吳麗真應將如附表所示編號8不動產所有權登記予以塗銷」。三、然查，原告所為訴之追加，業經吳宣宣、吳麗真反對（見本院卷第274頁），且核諸原告起訴及追加之訴之當事人不同、所有權標的不同，訴訟標的自屬不同，且不具社會事實上之共同性及關連性；另核諸該追加之訴乃涉判斷系爭房屋之起造人為何人，與原訴之主要爭點亦無一相同，相關訴訟及證據資料無從於追加之訴加以援用，自難認追加之訴與原訴之基礎事實為同一。佐以原告追加之訴與原訴並非基礎事實同一，倘另就該追加之訴之爭點進行調查，顯將曠日廢時，堪認原告所為訴之追加實有礙於被告之防禦及訴訟之終結，尤難謂與訴訟經濟相符。此外，本件復查無其他情事變更或當事人必須合一確定之情形，是原告所為訴之追加，顯不符合民事訴訟法第255條第1項各款所列情形，揆諸首開規定，難認其追加之訴為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬附表：編號不動產登記原因收件字號原因發生日期權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地贈與 107年里普登字第085130號 107年6月13日全部 2 臺中市○○區○○段00000地號土地同上同上同上全部 3 臺中市○○區○○段0000○號房屋同上同上同上全部 4 臺中市○○區○○段000地號土地同上 110年里普登字第091890號 110年5月10日全部 5 臺中市○○區○○段000地號土地同上同上同上全部 6 臺中市○○區○○段000地號土地同上同上同上 11436/10000 7 臺中市○○區○○段000地號土地同上同上同上 2850/10000 8 臺中市○○區○○段0000號建物第一次登記全部

2025-01-22

TCDV-113-重訴-616-20250122-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 114年度台上字第28號上訴人陳美惠訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人陳美秋陳美菊陳美雲陳美雅上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度原上字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、被上訴人主張：兩造及訴外人謝寶玉、陳明發、陳國雄、陳美珍之被繼承人陳添生（民國76年7月死亡）遺有坐落○○縣○ ○鄉○○段0000地號土地及同段0000地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），上訴人未經全體繼承人同意，擅將系爭土地以「分割繼承」為原因移轉登記於己。嗣兩造於84年8月共同簽立「合夥契約書」(下稱系爭契約)，約定系爭土地為兩造共有，各有1/5之權利，上訴人非經兩造全體同意，不得擅將該土地設定負擔或處分，即伊等將系爭土地應有部分各1/5借名登記在上訴人名下，兩造並無共同經營事業之合夥意思。詎上訴人於104年4月以贈與為原因，將0000地號土地所有權移轉登記予訴外人即其女呂翊翾，復於106年1月將 0000地號土地分割出0000-1地號土地，並設定最高限額抵押權予○○縣○○○區農會（下稱系爭抵押權），伊等遂對上訴人及呂翊翾提起訴訟，於111年4月經法院調解成立(下稱系爭調解)。呂翊翾雖已將0000地號土地移轉回復登記為上訴人所有，但兩造已無信任關係，伊等以起訴狀繕本送達作為終止系爭契約之意思表示等情。爰依借名登記契約終止後之返還請求權、民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人將系爭土地所有權應有部分各1/5分別移轉登記予伊等所有之判決。二、上訴人則以：系爭土地為祖產，由兩造之母謝寶玉辧理繼承登記於伊名下。兩造為共同經營系爭土地，乃簽訂系爭契約，被上訴人應與伊共同耕種，伊始允將該土地分割與被上訴人共有，具有附負擔贈與性質，惟被上訴人皆未依約履行。另其等請求移轉登記之請求權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠兩造之父陳添生於76年7月死亡，謝寶玉為其配偶，育有兩造、陳明春（69年2月死亡）、陳明發、陳國雄、陳美珍等子女；系爭土地於77年2月以分割繼承為原因登記為上訴人所有，兩造於84年8月簽立系爭契約，上訴人於97年1月設定系爭抵押權，復於104年4月以贈與為原因將0000地號土地移轉登記予呂翊翾，經被上訴人向法院起訴後成立系爭調解，呂翊翾已於111年依系爭調解將0000地號土地移轉回復登記為上訴人所有之事實，為兩造所不爭。　　　㈡系爭土地於77年間辦理系爭繼承登記相關申請登記資料，已因超過保存年限而銷毀。審諸證人謝寶玉、陳國雄之證述，足見謝寶玉並未同意系爭土地分歸上訴人所有，原意係將該土地登記在謝寶玉名下，將來分給照顧其生活之人；佐以兩造不爭執陳添生所遺土地，除上訴人外之其餘女性(包括被上訴人、陳美珍及兩造之母謝寶玉)原均未因分割繼承登記為所有權人，及原登記為陳明發所有坐落花蓮縣萬榮鄉紅葉段1732地號土地，以贈與為原因移轉登記為謝寶玉所有後，再以贈與為原因移轉予負責照顧謝寶玉之陳美雲等情，堪認上訴人以分割繼承為原因登記為系爭土地所有權人，並未經全體繼承人同意。　㈢兩造不爭執系爭契約並非合夥契約，綜觀系爭契約內容亦未約定兩造共同經營事業，而係約定以上訴人名義登記為系爭土地所有權人，實質權利狀態為兩造所共有，應有部分各1/ 5，上訴人非經被上訴人同意，不得任意處分或設定負擔。參諸上訴人曾對系爭土地設定系爭抵押權及分割處分行為，經被上訴人提起訴訟後，兩造成立系爭調解，旋回復為上訴人所有之狀態，上訴人並承諾清償債務、塗銷系爭抵押權。系爭契約核其性質應屬借名登記契約，被上訴人將其應有部分各1/5借名登記於上訴人名下。至上訴人所提書證，僅能證明被上訴人並未實際使用系爭土地，尚難執此推翻兩造以系爭契約確認系爭土地為兩造共有之事實。　　　㈣兩造不爭執系爭土地無不能分割之情形，兩造間借名登記契約復經被上訴人於111年2月17日合法終止，被上訴人之返還請求權應自該日起算15年請求權時效。上訴人抗辯請求權時效應自84年8月簽立系爭契約時起算，或依農業發展條例89 年1月26日修正解除系爭土地之移轉限制後起算云云，均不可採。　㈤從而，被上訴人本於借名登記契約終止後之法律關係，請求上訴人將系爭土地應有部分各1/5分別登記予被上訴人，為有理由，應予准許。四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。可知繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，尚無從由繼承人之個人取得遺產中之特定部分。查：陳添生之繼承人包括兩造及謝寶玉、陳明發、陳美珍、陳國雄，有繼承系統表可稽（見一審卷229頁）。原審復認定上訴人於陳添生死後，未經全體繼承人同意，擅自以分割繼承為原因登記為系爭土地之所有權人。果爾，系爭土地如未經全體繼承人協議分割，應係全體繼承人公同共有，被上訴人何以得與上訴人成立系爭契約，約定以上訴人名義登記之系爭土地實際權利狀態為兩造共有，應有部分各1/5，而摒除其他繼承人之權利，自滋疑問。　㈡又借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之契約。就兩造簽訂系爭契約之原因，被上訴人於事實審主張：兩造之母與其同居人趙坤山想要將系爭土地要回來，上訴人被吵到受不了，就把伊等叫回來，說寧願把土地分給伊等也不要給他們，後來就拿系爭契約給伊等簽，要伊等姊妹一起的力量，不要把土地還給母親，伊等認知分到土地後，就可以在上面自己種農作物使用(見一審卷272至273頁) ；上訴人則謂：因母親之同居人趙坤山要以系爭土地貸款買車，伊不同意，但不想為難母親，故找被上訴人一起寫系爭契約，表示之後會分給其他姊妹，若要將系爭土地拿去貸款，要得到其他人同意，讓母親沒辦法拿系爭土地去貸款等語（見同上卷272頁）。參諸系爭土地於陳添生死後以分割繼承為原因登記為上訴人所有，及系爭契約載明：系爭土地由兩造共同經營，將來如能分割時，上訴人願無條件申辦分割均分過戶予被上訴人之旨（見同上卷33頁），似見系爭土地原非兩造分別共有之財產。上訴人於事實審抗辯：兩造約定共同耕種系爭土地，伊始允將系爭土地分割與被上訴人共有，系爭契約係附負擔贈與契約(見一審卷327頁、原審卷㈠54至55頁、卷㈡423頁)。原審對此項重要之防禦方法，恝置不論，遽認系爭土地逾上訴人應有部分1/5者，係被上訴人借名登記之財產，即有判決不備理由之違失。倘若系爭契約具附負擔贈與性質，被上訴人於111年7月始起訴請求上訴人移轉系爭土地應有部分各1/5（見一審卷11頁），是否已罹於時效，亦待研酌。乃原審未詳予推求究明，逕為上訴人敗訴之判決，並嫌疏略。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-28-20250122-1

補

臺灣臺中地方法院

返還房地

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第119號原告沈寧致訴訟代理人林世民律師被告沈李秀衿沈銘俊沈銘樹沈芳藝上列當事人間請求返還房地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明請求被告應偕同原告，就臺中市○○區○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地）於民國108年8月27日以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為原告所有，揆諸上開說明，訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額定之，而依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地同地段、相同公告現值之臺中市○○區○○段000地號土地於起訴前之113年8 月22日交易價值為每平方公尺新臺幣（下同）1萬9,961元，，故本件訴訟標的價額應核定為2,006萬0,805元（計算式：1萬9,961 ×1,005＝2,006萬0,805），應徵第一審裁判費188,616元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第二庭法官黃崧嵐上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官王峻彬

2025-01-21

TCDV-114-補-119-20250121-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1227號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告許瑞倩等人間請求撤銷遺產分割協議等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人許德發（身分證統一編號Z000000000）之除戶謄本、繼承系統表、其繼承人之最新戶籍謄本、遺產清冊及遺產分割協議書。二、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為起訴必須具備之程式。查原告本件起訴，未據於起訴狀上載明被告「許＊＊」之完整姓名、年籍或其他足資辨別被告之特徵，致本件被告無從特定，是原告本件起訴要件顯有不備，爰定期命原告依限補正被告「許＊＊」之完整姓名，並補正全部被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告起訴未據繳納裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定要旨可資參照）。查，原告本件起訴係本於民法第244條規定，請求撤銷被告間就坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地（權利範圍5分之1）及其上同段31793建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所為之分割協議債權行為及分割繼承物權行為，並請求塗銷所有權分割登記，回復登記為被告等公同共有，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額即應以系爭房地之價額及原告主張其對債務人即被告許瑞倩之債權額中之低者為準。又系爭房地之價額經核為新臺幣（下同）12,862,950元【計算式如附件】，顯高於原告主張之債權額422,446元，爰核定本件訴訟標的價額為422,446元，是應徵第一審裁判費4,630元，茲定期命原告依限補正。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤附件：依內政部不動產交易實價查詢服務網所查得與系爭房地相同巷弄、屋齡、主要用途、建物型態及相鄰樓層之房地交易價格約為每平方公尺145,000元，爰按上開交易價格估算上開不動產於起訴時之交易價額約為12,862,950元【計算式：系爭房地總面積88.7 1平方公尺×145,000元/平方公尺＝12,862,950元】。

2025-01-21

SLDV-113-補-1227-20250121-1

補

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第28號原告葉碧蘭上列原告與被告武月明、曾○○間請求撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而撤銷詐害行為之訴之訴訟標的為撤銷權，應以債權人行使撤銷權所受利益，計算其訴訟標的價額，原則上以債權人主張之債權額核定之。但被撤銷法律行為標的價額低於債權人主張之債權額時，則以被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院109年度台上字第677號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求㈠撤銷被告間就坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為；㈡被告曾○○應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記為被告武月明所有。查系爭土地之價額為新臺幣（下同）25萬1,86 0元（計算式：民國114年公告土地現值3,500元/㎡×面積71.96㎡＝2 5萬1,860元），低於原告主張之債權額50萬3,525元，依上揭說明，本件訴訟標的價額核定為25萬1,860元，應徵收第一審裁判費3,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳3,580元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官欒秉勳

2025-01-20

TTDV-114-補-28-20250120-1