Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽保險

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16006號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳勇全　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　楊青奮　　住○○市○○區○○路0號5樓　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○ 路00號8樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-10

KSDV-114-司執-16006-20250210-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第23531號債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列債權人與債務人楊順庭即楊昭卿間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市松山區、大安區、松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-02-08

TCDV-114-司執-23531-20250208-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第23196號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人周郁玲上列債權人與債務人林月雲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司、元大人壽保險股份有限公司之保險契約等債權，查債權人陳報該第三人公司所在地分別位於臺北市信義區、臺北市松山區，是本件執行標的物所在地非位於本院轄區。依上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-02-08

TCDV-114-司執-23196-20250208-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第33號聲請人陳德和相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬陸仟參佰陸拾壹元後，本院一一三年度司執字第二八二三四二號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第九九四號債務人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、經查，本件相對人係執臺灣桃園地方法院110年度司執字第9 9345號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，其對聲請人執行之金額為新臺幣（下同）18萬1,804元，及其中17萬9,635元自民國95年11月29 日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（下稱系爭債權），經本院民事執行處以113年度司執字第28234 2號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年12月12日囑託臺灣士林地方法院執行，並於113年12 月13日核發扣押命令，禁止聲請人在系爭債權、執行費1,45 5元之範圍內，收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，嗣聲請人以其從未向被告請領信用卡使用為由，於114年2月6日提起債務人異議之訴，請求撤銷上開執行程序，經本院以114年度北簡字第994號債務人異議之訴事件受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為1年2個月、2 年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額法定遲延利息即3萬6,361元【計算式：18萬1,804元×5%×4年＝3萬6,361元，元以下4捨5入】，為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-114-北簡聲-33-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第11936號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳尚展.賴宏翼　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　陳崢修　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第二點定有明文。是債權人如已具體指明執行壽險之第三人，即無前開執行原則之適用，仍應依首揭強制執行法第7條第1項規定認定管轄。二、債權人聲請本院執行債務人陳崢修於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-08

KSDV-114-司執-11936-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第14553號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李承璋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號17樓債　務　人　蕭佩英　　住○○市○○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。另債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第二點定有明文。是債權人如已具體指明執行壽險之第三人，即無前開執行原則之適用，仍應依首揭強制執行法第7條第1項規定認定管轄。二、債權人聲請本院執行債務人蕭佩英於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，惟依其聲請狀所載第三人所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-08

KSDV-114-司執-14553-20250208-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第8926號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9至11樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　陳采葳即陳淑慧　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104 頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、經查，本件應執行標的係債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，富邦人壽保險股份有限公司係設在臺北市○○區○○路00號8樓，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在臺北市信義區，故本件應由該第三人公司登記地法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2025-02-08

PTDV-114-司執-8926-20250208-1

消債更

福建金門地方法院

更生事件

福建金門地方法院民事裁定 113年度消債更字第3號聲請人即債務人林義富代理人周嘉鈴律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林義富自民國114年2月7日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之由，致履行有困難者，不在此限。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人債務總金額約新臺幣137萬6527元，名下僅有汽車1輛、機車2輛，有不能清償債務之情事，但現擔任保全工作，每月收入約3萬8116元，扣除每月個人必要生活費用支出，尚有償還能力，並與最大債權銀行成立前置協商，已盡力按月償還積欠款項。然因民間債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）追討債務並進而強制執行，無法履行先前之協商方案而毀諾，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張有不能清償債務之情事，業據提出戶口名簿、戶籍謄本、和潤公司等債權人催討簡訊截圖、前置協商協議書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產總歸戶財產查詢清單、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資資料、保單資料、股票開戶資料、汽車估價單及行車執照、照片等件（見本院卷15、23至53、73至126頁）為證。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2定有明文。聲請人主張每月工作收入約3萬8116元，並以最低生活必要支出作為其生活費必要支出標準。本院認應依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2 倍為1萬7076元，並衡酌聲請人、受扶養人年齡、身份、健康情形等情，兼聲請人聲請更生，本應樽節度日，且無其他特殊必要之額外支出並提出相當證明，則當應以上開最低生活費之基本標準，核算其每月必要生活支出費用，應為適當，並審酌聲請人受本院113司執字第5425號強制執行案件（下稱上開強制執行事件）扣薪3分之1後所剩餘之金額，且聲請人名下有汽車1輛、機車2輛，價值共計僅15萬8800元（本院卷113頁），另有向富邦人壽保險股份有限公司投保臺幣保單，至113年12月12日解約價值數額僅4萬7037元（本院卷 95頁）。據此，聲請人每月收入扣除其個人必要生活費用及強制執行款項後，剩餘款項對照前述欠款數額，堪認已有不能清償債務情事。　㈢聲請人雖對於金融機構負有債務，已於113年5月13日成立前置協商，有前置協商機制協議書可稽（本院卷31至35頁）。而據聲請人陳報：成立前置協商後，聲請人另有積欠民間借款，因受上開強制執行事件扣薪，而於113年11月間毀諾，其有不可歸責於已之事由等語（見本院卷第137頁）。經查，聲請人主張之事實，業據提出與所述相符和潤公司之催繳通知、執行命令為證（本院卷135頁），應堪信實。是聲請人雖與金融機構債權人成立協商，但因有其他未參與協商之債權人對其強制執行，確有不可歸責於己之事由，致使其履行協商顯有重大困難，依首揭規定，得聲請更生。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另依卷內資料無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則其聲請更生，並無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且雖曾達成債務協商，惟嗣後毀諾，係因有不可歸責於己之事由，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-02-07

KMDV-113-消債更-3-20250207-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　 113年度消債更字第66號聲請人即債務人白千然即白桂錡即白千玉即白玉君相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林真伃相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人晨旭企業管理顧問有限公司法定代理人偕漢佳上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○○○○○自民國114年2月7日下午17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1 項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年1月29日向宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會聲請與相對人等進行前置調解，而於113年2月29日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額為91萬5,736元，每月平均收入為2 萬9,024元，扣除每月必要生活費用及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於113年1月間就其債務與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）前置協商，惟因雙方意見不一致而調解不成立等情，有宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會調解不成立證明書附卷可稽（見本院卷第37頁），並經本院調取宜蘭縣南澳鄉公所調解委員會113年度司民調字第2號消費者債務清理調解事件卷宗核閱無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為91萬5,736元，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院卷第101至113頁）為證，然經本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年10月30日為止，包含本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經馨琳揚企業顧問有限公司陳報其債權額係受讓自台灣大哥大股份有限公司，且聲請人已全數清償（見本院卷第249 頁）、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權額尚有5 萬0,295元（見本院卷第253頁）、和潤企業股份有限公司陳報債權額尚有19萬2,353元（見本院卷第255頁）、新光銀行陳報債權額尚有46萬6,549元（見本院卷第261頁）、晨旭企業顧問有限公司陳報其債權額係受讓自遠傳電信股份有限公司，且其債權額尚有4萬1,589元（見本院卷第271至295頁）、玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額尚有7萬4,796元（見本院卷第297頁），另依聲請人陳報之臺灣臺北地方法院執行命令（見本院卷第465頁），其尚積欠創鉅有限合夥7萬 9,312元（計算式詳如附表），是聲請人之債務總額應為90 萬4,894元（計算式：0元＋50,295元＋192,353元＋466,549元＋ 41,589元＋74,796元＋79,312元＝904,894元）。　㈢聲請人主張其目前為臨時工，工作內容係在餐廳清潔、工地清潔及農作物採收，無固定雇主，每月固定收入為1萬3,000 元等情，業據其提出切結書為佐（見本院卷第357頁），另聲請人每月領有育兒津貼7,000元及低收兒童生活補助9,024 元，此部分補助均由聲請人管理處分，亦據聲請人陳明在卷（見本院卷第481頁），並有宜蘭縣政府回函及中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單附卷可佐（見本院卷第305頁、第339至356頁），是本院認應以2萬9,024元（計算式：13 ,000元＋7,000元＋9,024元＝以29,024元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，始屬適當。　㈣又按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。　⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬7,000元，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費之1.2倍即1萬7,076 元，依上說明，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。　⒉聲請人另主張每月須負擔扶養3名未成年子女費用共1萬3,500 元部分，固未據其提供相關事證為佐。惟查，聲請人之3名未成年子女分別000年0月生、000年0月生及000年0月生，現均尚屬幼年等情，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第363至3 65頁），自應有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務本應由聲請人及其未成年子女之生父共同負擔，是本院審酌消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省11 3年度最低生活費14,230元之1.2倍即1萬7,076元，聲請人應分攤之金額應為2萬5,614元（計算式：17,076元×3÷2＝25,61 4元），是聲請人稱其扶養3名未成年子女所支出之費用各4, 500元，共計1萬3,500元，未逾前揭金額，尚屬合理。　㈤從而，以聲請人平均每月29,024元之收入扣除每月自身必要生活費用1萬7,000元、扶養費1萬3,500元後，已無餘額，又聲請人名下並無其他具價值之財產，僅有保單價值準備金合計為317元之有效保單1筆，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保險股份有限公司回函在卷可稽（見本院卷第373頁、第469至470頁），復參以債權人陳報之債權總額已達90萬4,894元，則以目前聲請人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，而聲請人亦表明為履行更生方案，願撙節開支，每月償還1,500元，足見其更生之誠意，是聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 6萬9,130元 1 利息 6萬9,130元 113年1月5日 113年10月30日 (300/366) 16％ 9,066.23元 2 程序費用 500元－ 500元 3 執行費 616元－ 616元小計 1萬182.23元合計 7萬9,312元

2025-02-07

ILDV-113-消債更-66-20250207-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第99號聲請人即債務人柯文通即柯富仁代理人何明諺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人柯文通即柯富仁自民國一百一十四年二月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯文通即柯富仁前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）10,452,702元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟已調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致現積欠無擔保債務至少10,452,702元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟已調解不成立等情，有113年6月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、本院民事執行處113年7月 29日通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於龍邦保全股份有限公司，惟自113年8月22日起任職於台詮精機股份有限公司，自陳每月薪資約38,000元，而其名下有富邦人壽保險解約金408,858元，111、112年度申報所得分別為0元、87,300元，勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月3日陳報續狀所附在職證明書、富邦人壽保險股份有限公司保險一覽表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，且112年度所得僅87,300元，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其陳每月薪資38,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親王○○，其112年度未有申報所得，名下僅有2輛皆為77年出廠車輛，每月領有國保老年年金4 ,649元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除國保老年年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,866元為度【計算式：（19, 248－4,649）÷3＝4,866元】，聲請人就此主張支出5,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、4,866元後僅餘1 5,831元，而聲請人目前負債總額為10,452,702元，扣除保險解約金408,858元後，債務餘額為10,043,844元，以上開餘額按月攤還結果，約52年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月7日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-07

CTDV-113-消債清-99-20250207-2