Know99判決書

搜尋結果：小米

共找到 217 筆結果（第 211-217 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3193號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡哲文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21607號），本院判決如下：主文蔡哲文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡哲文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院111年度簡字第3470號判處有期徒刑3 月確定，於民國112年2月22日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案竊盜部分，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，再審酌被告所犯情節尚無情堪憫恕依刑法第59條規定得減輕其刑之情形，復參酌本案倘適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告前已有竊盜前科（累犯不重覆評價），竟仍不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即再度行竊而犯本案，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。並考量被告於百貨公司地下停車場內任意開啟他人車輛車門後行竊車內財物，於社會治安之影響，及對於法秩序之對抗與破壞均屬非輕，自應非難，而科以相當之刑事處罰；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附件附表所示之物，均屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21607號　　被　　　告　蔡哲文　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡哲文前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年2月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於11 3年5月26日19時20分許，在高雄市○鎮區○○路0號「SKM PARK 」百貨公司地下1樓停車場內，見陳昱賢所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車停放該處而車門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車左後車門入內，竊取陳昱賢放在車內後座上如附表所示之財物，得手後徒步離去。嗣陳昱賢發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情，惟未扣得如附表所示之遭竊財物。二、案經陳昱賢訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡哲文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳昱賢於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像截圖6張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3470 號判決判處有期徒刑3月確定，於112年2月22日易科罰金執行完畢，此有刑事簡易判決、執行明細、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為包含本案在內的多次竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋附表：編號品名數量價值(新臺幣) 1 The North Face廠牌黑色側背包 1個 4000元 2 蘋果廠牌AIRPODS PRO耳機(含卡通獵人保護套) 1副 8000元 3 小米黑色行動電源 1顆 900元 4 香水 1瓶 2500元 5 口香糖 1包 90元合計 15490元

2024-10-15

KSDM-113-簡-3193-20241015-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第812號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李韋成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6839號），本院判決如下：主文李韋成犯強制罪，處有期徒刑捌月。扣案之棒球棍壹支沒收。犯罪事實一、李韋成於民國113年2月11日21時16分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉仁樂路往大勇路方向行駛，於行經址設新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市前（近文化路口）時，遭SUNDARI（印尼籍，中文名達莉，下稱達莉）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自對向違規跨越雙黃線迴轉而不慎衝撞李韋成所駕駛車輛之左側車身，李韋成因不滿達莉拒絕賠償其車損又急欲離開現場，竟基於毀損之犯意，以扣案之棒球棍1支用力敲打達莉所騎乘之前開普通重型機車，致該機車之側蓋、後視鏡及把手蓋等處破裂而不堪使用，足以生損害於達莉。嗣李韋成見達莉持手機錄影，遂基於強制及接續前開毀損之犯意，強取達莉之Xiao mi 12X手機1支往地上丟擲砸毀，妨礙達莉使用手機之權利，並使達莉之手機螢幕破裂而不堪使用，足以生損害於達莉。二、案經達莉訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第34頁），檢察官及被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告僅坦承有於前開時間、地點砸毀告訴人達莉手機之客觀事實，惟矢口否認有何毀損及強制犯行，辯稱：因為沒有監視器、也沒有證據，所以我要否認犯罪云云。經查：　㈠被告於113年2月11日21時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經址設新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商文樂門市前時，遭達莉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車自對向違規跨越雙黃線迴轉而不慎衝撞所駕駛車輛之左側車身，被告因不滿達莉不願賠償且欲離開現場，即持棒球棍砸毀告訴人達莉之車輛，並強取達莉之手機往地上砸毀之事實，經證人即告訴人達莉於警詢中證稱：我在113年2月11日21 時16分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在新竹縣○ ○鄉○○路00號統一超商文樂門市迴轉由仁樂路往中華路方向行駛，過程中和被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，被告一下車就一直指謫我、兇我，我一直跟被告道歉，被告仍突然從車上拿出棒球棍開始砸我的普通重型機車，我機車的車殼、後照鏡都遭被告毀損，於是當下我拿出手機錄影，被告看到我在錄影後把我的手機搶走，並徒手將我的手機往地上砸毀等語（見偵卷第9-11頁），核與被告於警詢、偵查中及本院準備程序時供稱：113年2月11日21時 16分許，我駕駛車牌號碼000-0000自用小客車沿仁樂路往大勇路方向行駛，行經仁樂路與文化路口時，當時我行向之路口號誌為閃紅燈，突然聽到車輛左側有被碰撞的聲音，我下車察看發現是遭車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞，於是我就和車牌號碼000-000號普通重型機車之車主即告訴人達莉談論車禍賠償事宜，但告訴人達莉都沒有理會我、一直要離開現場，要我自己吸收車損，所以我一時氣憤，就回到車上拿取棒球棍1支砸毀告訴人達莉機車的車體導致車殼裂開，我要以這種方式讓告訴人達莉也受有財產上損害，我毀損完畢後要跟告訴人達莉理論，發現告訴人達莉拿手機對我錄影，我就徒手把告訴人達莉的手機直接搶過來往地面上砸毀，後來警察就來了等語（見偵卷第6-8頁、第53頁正反面；本院卷第33頁）相符，並有連城機車行機車維修估價單、旭康通訊行估價單（小米Xiaomi 12X手機）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片各1份在卷可稽（見偵卷第16頁、第17頁、第27頁、第28-29頁、第3 8-41頁）；又本案扣案有棒球棍1支，有新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可參（見偵卷第19-21頁），被告係持該棒球棍砸毀告訴人達莉之普通重型機車乙情，經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第 51頁），是被告本案毀損及強制犯行，堪以認定。　㈡被告雖於偵查中及本院準備程序時坦承客觀犯罪事實、否認有何強制及毀損犯行，而於本院審理時改口供稱僅坦承砸毀告訴人手機（但仍否認毀損罪）、並矢口否認有何毀損告訴人機車之事實云云，惟認定犯罪事實所憑之證據本不以直接證據為限，綜合各種間接證據，本於推理作用而為認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許（最高法院113年度台上字第374 2號判決要旨可資參照）。本案雖無現場監視器畫面之直接證據，惟告訴人達莉就本案案發過程已證述甚纂，與被告自警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之供述內容吻合，更有告訴人達莉遭毀損之普通重型機車及手機之估價單在卷為證，已足認定本案被告確有毀損及強制之犯行；況被告自偵查中直至本院審理時就本案所辯，係主觀上認為告訴人達莉為造成所有車輛損壞之原因，故其否認對告訴人達莉有何強制、毀損犯行云云，被告前開所辯實與其所涉之強制、毀損犯行構成要件無涉，僅為犯罪之動機，是被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開強制及毀損犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354 條之毀損罪。被告前後以棒球棍1支砸毀告訴人達莉之普通重型機車，再徒手將告訴人達莉之小米手機往地上砸毀，係基於單一之毀損犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，僅論以包括之一罪。被告將告訴人達莉之手機往地上砸毀而妨害告訴人達莉使用手機之權利，所犯強制罪及毀損罪，行為有部分重疊合致，且係基於單一之犯意為之，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第304條第1項之強制罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑解決紛爭，僅因告訴人達莉拒絕賠償其車損即率爾動用私刑，持兇器棒球棍1支砸毀告訴人達莉之普通重型機車、並徒手砸毀告訴人達莉之手機，被告所為僅屬滿足應報之私慾，堂而皇之認為所為正當、不知檢討，所為實無足取；衡以被告為智識正常之成年人，於警詢、偵查中及本院準備程序時僅坦承客觀犯罪事實，否認有何強制、毀損犯行，於本院審理時經檢察官當庭分析強制罪、毀損罪之構成要件及被告歷次所辯（見本院卷第49頁），被告於知悉強制罪及毀損罪之要件後，仍於坦承客觀犯罪事實之情況下否認犯罪，於本院訊問犯罪事實時更翻異其詞（見本院卷第52-53頁），被告顯然不知悔改、毫無反省能力，亦不認為其所為有何違法之處，顯可預見被告未來將有高度再犯可能性；且被告本案並未和告訴人達莉達成和解以賠償損害（見本院卷第34-35頁），犯罪所生危害尚未填補，參酌被告之犯罪動機與目的係認為告訴人達莉造成其車損卻不願意賠償，便以砸車之手段使告訴人達莉亦同受損害，此非法治國家所得容忍，又見告訴人達莉持手機拍攝砸車過程，便將告訴人達莉之手機搶下砸毀，目無法紀，被告所為僅單純滿足損人之私慾，動機難認有何正當之處，手段係分別以棒球棍及徒手為之、告訴人所受損害及程度；參以被告所犯為強制及毀損罪，不法內涵為複數僅論罪上論以一罪，強制罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告於開庭時不願意道歉、不願意和解，態度強硬，並未認為所為屬法所不許，若量處得易科罰金之刑度，顯然將使被告認為其行為事小、可透過易科罰金了事，難認可收何等矯正之效，被告未來將持續以此種不法方式解決糾紛，徒耗社會資源，亦將落入量刑過輕之詬病；況本案幸未因被告之行為造成告訴人達莉生命、身體法益損害，被告率爾以足供兇器使用之棒球棍動用私刑以滿足私慾，不宜輕縱；及衡酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 53頁）、被告之素行，被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收部分　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之棒球棍1支（見偵卷第21頁），被告於本院審理時供稱係其所有，有供本案砸毀告訴人達莉之普通重型機車所用等語（見本院卷第51頁），爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-15

SCDM-113-易-812-20241015-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度原交簡字第61號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘明春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文潘明春駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告潘明春所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.02毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨　其前於民國108年間已有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊翊妘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1177號　　被　　　告　潘明春　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘明春於民國113年8月19日13時許，在高雄市楠梓區某友人住處飲用小米酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（20）日凌晨 0時35分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨0時35 分許，行經高雄市楠梓區清豐三路與土庫六路口，因未依規定使用車燈而為警攔查，發現其身有酒味，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日凌晨0時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.02毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘明春於警詢時及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份等在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊翊妘

2024-10-14

CTDM-113-原交簡-61-20241014-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1972號原告歐玉女被告李嘉瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由原告主張被告雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，約定以每帳戶每日新臺幣（下同）5,000元之代價，於民國111年5月25 日12時36分前之同日某時許，在不詳地點，將其申辦之元大商業銀行三民分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、高雄市○○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱高雄農會帳戶）開通網路轉帳功能，並綁定約定轉帳帳號國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）後，同時將上開元大、高雄農會帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE 提供予某真實年籍姓名不詳、自稱「小米」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「小米」及其所屬詐欺集團成員取得上開元大、高雄農會帳戶資料後，於000年0月間某日起，以交友軟體派愛族PAIR S結識原告，再透過通訊軟體LINE暱稱「WEI」向原告佯稱：可加入「美國納斯達克」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於11 1年5月26日13時12分許匯款30萬元至元大帳戶，旋遭該犯罪集團成員轉出，致伊因此受有損害，而被告所為涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業經本院以112年度金簡上字第116號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案），爰依民法侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告賠償損害或返還不當得利之事實，有系爭刑案判決在卷可稽，是原告主張之事實堪信為真，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃振祐

2024-10-11

KSEV-113-雄簡-1972-20241011-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第185號上訴人陳致穎住○○市○○區○○路0段000號兼法定代理人陳錫杰兼法定及訴訟代理人白姍玉共同訴訟代理人周啟成律師(法扶律師) 被上訴人余世憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年3月16日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年中簡字第1801號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：依道路監視畫面，被上訴人騎乘車牌號碼000-000之普通重型機車（下稱被上訴人機車）沿臺中市大連路3段由興安路往遼寧路方向行駛，在興安路與大連路交通號誌於畫面時間16：44：51轉換之際，被上訴人機車出現於畫面左上角，衡情被上訴人機車原先應在興安路與大連路路口機車等候區等待號誌轉換。後被上訴人機車於畫面時間16：44：53上前行機車，於16：44：54超越前行機車，於16：44：55抵達遼陽六街與大連路路口之停止線，當16： 44：57後方機車越過停止線時，被上訴人機車已完全穿越路口。參酌道路交通事故現場圖定位，被上訴人機車與後方機車距離達18.8公尺（計算式4.0＋4.8＋5.4＋4.6＝18.8），倘被上訴人與其他機車騎士一同在興安路與大連路路口機車等候區等待路口號誌轉換，被上訴人竟能於號誌轉換後，在97.0 7公尺路程中超越前行機車達18.8公尺，衡以被上訴人機車於畫面時間16：44：57抵達遼陽六街與大連路路口，上訴人丙○○（下以姓名稱之）騎乘自行車（下稱上訴人自行車）於畫面時間16：44：58已穿越大連路3段雙黃線，二車於畫面時間16：44：58發生碰撞，足認被上訴人顯有超速之虞。兩造均有肇責過失，且丙○○為未成年人，因自行為為導致他人受損，如考量其父母即上訴人丁○○、甲○○（下以姓名稱之）之財產及身分地位容有過度評價疑慮，且丙○○亦受有相當身體損傷，請酌量兩造受損情形一併考量慰撫金數額等語。三、被上訴人答辯略以：上訴人迄今未認錯及道歉，伊身體迄今尚未復原，肇事原因亦經鑑定等語。四、被上訴人於原審起訴主張：丙○○於民國110年5月2日16時45 分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路3段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適被上訴人機車於同路段對向車道上，因閃避不及而與被上訴人發生撞擊，致被上訴人受傷及被上訴機車亦因而受損（下稱系爭事故）。又丙○○係未成年人，丁○○ 及甲○○為其法定代理人，應與未成年人丙○○負連帶賠償責任，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償。原審審理後，判決上訴人應連帶給付被上訴人501,524元及自111年7月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘請求駁回。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、法院之判斷：　㈠被上訴人主張系爭事故之發生及被上訴人受傷、被上訴人車輛受損等節，經本院調取本院110年度少調字第1593號少年保護事件調查卷宗核閱無訛，上訴人於原審對之並不爭執（見原審卷二第15頁），上訴亦僅爭執系爭事故之肇責所在，自堪信為真實。　㈡上訴人主張被上訴人就系爭事故應負肇事責任，並與有過失云云。惟依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表認丙○○有違反特定標線禁制行駛之肇事原因（見原審卷一第 79頁）。臺中市車輛行車事故鑑定委員會並認丙○○駕駛腳踏自行車，於劃有分向限制線路段，不當跨越送向斜穿道路為肇事原因；被上訴人無肇事因素等語，有臺中市車輛行事事故鑑定委員會111年5月10日中市車鑑字第1110002564號函暨鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第193至195頁）。再經兩造合意送請國立澎湖大學鑑定，亦認丙○○駕駛腳踏自行車，未充分注意前方路況，跨越分向限制線，提早左轉彎進入對向車道為肇事原因；被上訴人機車突見腳踏車跨越雙黃線提早左轉彎，不及反應，並無肇事因素等語，有國立澎湖科技大學112年12月7日澎科大行物字第1120012795號函暨隨函檢送交鑑定意見書在卷可按（見本院卷第149至171頁）。足認丙 ○○騎乘自行車上路，本應遵守道路交通安全規則第6條第1項第1款、第124條第3項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項之規定，而依當時情狀並無不能注意之情形，丙○○竟未依上開規定，跨越分向限制線而左轉行駛，適被上訴人機車行經此處，見狀閃避不及，致與丙○○騎乘之上訴人自行車發生碰撞，丙○○就系爭事故之發生具有過失甚明，上訴人主張被上訴人負有肇責與有過失云云，即不足採認。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。被上訴人因丙○○之行為致受有傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、丙○○加害情形、被上訴人所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以25萬元為允當。而丙○○係00年00月0日生，其於行為時為限制行為能力人，丁○○及甲○○係其法定代理人，有戶籍謄本可稽（見原審卷一第125頁），丁○○及甲○○未能舉證證明對丙○○之監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，被上訴人依民法第184條、第187條第1項規定，請求丁○○及甲○○應與丙○○負連帶賠償責任，自屬有據。　㈣依本院上開調查證據之結果，認上訴人上訴主張未足採認，從而，被上訴人請求上訴人連帶給付501,524元（計算式：醫療費用99,079＋交通費用9,166＋自110年7月5日起至111年4 月7日止復健交通費用15,600＋看護費用88,800＋西藥房費用、床墊及熱敷墊費用、護背矯正架費用等醫療用品費用28,0 60＋急診醫療及交通費用430＋被上訴人機車維修費用389＋其他財物損失10,000＋精神慰撫金250,000＝501,524），及自11 1年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息之侵權行為損害賠償，自屬有據。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳僑舫法官王奕勛上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張祐誠附件：臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第1801號原告乙○○ 被告丙○○ 兼法定代理人丁○○ 甲○○ 上三人共同訴訟代理人李亞璇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月 2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬壹仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百一十一年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬壹仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告丙○○於民國110年5月2日16時45分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路三段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於同路段對向車道上，因閃避不及而與被告發生撞擊，致原告人車倒地，受有左側第2到第9肋骨骨折、左側鎖骨幹骨折、右手第一掌骨骨折、第8胸椎壓迫性骨折、雙下肢擦挫傷、右手掌撕裂傷、左小腿擦傷傷口等傷害，系爭機車亦因而受損。又事故發生時，被告丙○○係未成年人，而被告丁○○及甲○○為其法定代理人，應與未成年人即被告丙○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償：⒈醫療費用新臺幣（下同）114,209元（含醫療費用100, 709元、交通費用13,500元）。⒉復健治療交通費用15,600元。⒊看護費用103,200元。⒋中藥、營養品費用15,709元。⒌醫療用品費用29,179元（含西藥房費用1,350元、床墊及熱敷墊費用27,390元、護背矯正架費用439元）。⒍急診醫療費用 430元（含醫療費用150元、交通費用280元）。⒎長期照護服務費用2,914元。⒏系爭機車維修費用3,885元。⒐其他財物損失13,095元（含系爭機車左側護板維修費用1,900元、安全帽費用3,000元、小米手環995元、手機費用3,800元、手機殼費用1,100元、衣褲破損費用2,300元）。⒑預估後續醫療及復健費用5萬元。⒒精神慰撫金50萬元，共計848,221元等語。並聲明：⑴被告應連帶給付848,221元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之醫療費用部分，其中診斷證明書費 1,430元已重複請求，應予扣除；醫療交通費用13,500元及復健治療交通費用15,600元部分，原告未提出相關單據證明有支出該費用，應屬無據。看護費用部分，原告至多僅需專人照顧37日。中藥、營養品費用部分，非增加生活上所需之費用。醫療用品費用部分，原告提出之西藥房發票有部分未記載品項，無法證明係增加生活上所需之費用；對於護背矯正架費用439元不爭執；床墊25,000元非屬必要費用；熱敷墊費用2,390元部分，因原告已先購買護背矯正架，無須再購置熱敷墊，該費用係屬重複請求。對於急診醫療費用150 元不爭執，惟交通費用亦未提出相關單據證明之。長期照護服務費用部分，縱原告有專人照護1個月之必要，至多僅至1 10年6月4日止，惟原告提出之長照收據日期均係110年6月4 日之後，非必要費用。系爭機車維修費用部分，應予折舊。其他財物損失部分，原告除無法提出證據證明財損數額外，觀諸現場照片，亦未見安全帽、小米手環、手機及手機殼毀損之情，難認原告已證明有此損害。預估後續醫療及復健費用部分，原告未提出證據證明有其必要性。精神慰撫金部分，被告等人因本件車禍深感愧疚，已向原告道歉，請法院斟酌兩造情形酌給數額等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告丙○○於110年5月2日16時45分許，騎乘腳踏車沿臺中市北屯區大連路三段往興安路方向行進至接近遼陽六街路口前，於車道上橫跨雙黃線標誌左轉進入對向車道，適原告騎乘系爭機車於同路段對向車道上，因閃避不及而與被告發生撞擊，致原告人車倒地，受有左側第2到第9肋骨骨折、左側鎖骨幹骨折、右手第一掌骨骨折、第8胸椎壓迫性骨折、雙下肢擦挫傷、右手掌撕裂傷、左小腿擦傷傷口等傷害，系爭機車亦因而受損等情，業經本院調取本院110年度少調字第1593號少年保護事件調查卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷二第15頁），堪信為真正。㈡按慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車；慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；又雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第6條第1項第1款、第1 24條第3項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第 1項、第2項分別定有明文。經查，被告丙○○騎乘自行車上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，被告丙○○竟未依上開規定，跨越分向限制線而左轉行駛，適原告騎乘系爭機車行經此處，見狀閃避不及，因而與被告丙○○騎乘之自行車發生碰撞，堪認被告丙○○就本件事故之發生具有過失甚明，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦與本院為相同之認定（見本院卷一第79頁）。且被告丙○○之過失行為與原告所受上開損害結果，二者間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第196 條分別定有明文。被告丙○○騎車之過失行為致原告受有上開損害，二者間具有相當因果關係，業如上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告丙○○賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告丙○○賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：　⒈醫療費用（含醫療費用、交通費用）：　⑴原告固主張其因本件事故支出醫療費用100,709元，並舉出診斷證明書及醫療費用單據為證（見本院卷一第35頁、本院卷二第61、63、67至141頁），被告則抗辯重複請求之診斷證明書費應予扣除等語。經查，依原告所提中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用收據，項目中有診斷證明書之費用為110年5月3日至15日之100元、同年5月21日100元、同年5月28日之200元、同年6月28日之400元、同年12月17日之50元、270元、300元、同年12月20日之100元、280元、20 元、同年12月22日之10元、同年12月23日之100元（見本院卷二第69、71、73、97、121至133頁），合計1,930元（計算式：100＋100＋200＋400＋50＋270＋300＋100＋280＋20＋10＋100＝1 ,930），惟原告因本件車禍提起本件訴訟，僅提出中國附醫 110年6月28日、同年12月17日、同年12月20日之診斷證明書共3紙（見本院卷一第35頁、本院卷二第61、63頁），該3紙證明書費用應為300元，核均屬必要費用，其餘診斷證明書費用1,630元（計算式：1,930－300＝1,630），屬個人所需，非本件醫療之必要支出，應予扣除。經扣除後，原告請求醫療費用99,079元（計算式：100,709－1,630＝99,079），核屬有據，應予准許。　⑵原告固主張其因本件事故支出交通費用13,500元，並舉出計程車乘車證明及UBER計程車試算車資表為證（見本院卷二第 269、271頁），被告則抗辯交通費用無證據證明等語。經查，原告因本件事故受有上開傷害，有搭車就醫之必要，其自 110年5月2日車禍日起至111年3月25日止，至中國附醫就醫3 1趟（來回，下同），扣除110年5月2日車禍當日急診至同年 5月3日住院之2趟，應計為29趟；又原告於111年10月3日、同年11月5日分別至雲健骨科診所及冠達復健科診所就診各1 趟，有醫療費用收據為憑（見本院卷二第67至141頁）。原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往就醫之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，分別至中國附醫所在地、冠達復健科診所所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資分別約為154元、117元，即每趟來回車資應分別為308元、234元，有原告所提UBER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。至原告前往雲健骨科診所1趟部分，因原告未提出證據證明交通費用之計算方式，此部分則屬無據，無從准許。是原告請求就醫交通費用9,166元（計算式：308元×29趟＋234元×1趟＝9,166元），應予准許。 ⑶基上，原告得請求醫療費用99,079元、交通費用9,166元，合計108,245元。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉復健治療交通費用：　　原告主張其因本件事故受有上開傷害，有搭車復健之必要，其至中國附醫復健共計52次，搭車來回共104次，以每次150 元計算，共計支出交通費用15,600元，並提出復健治療療程卡為憑（見本院卷二第145至167頁），被告則抗辯交通費用無證據證明等語。原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往復健之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，至中國附醫所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資約為154元，即每趟來回車資應為308元，有原告所提UB ER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。又原告自110年7月5日起至111年4月7日止，至中國附醫復健63趟（來回），其中110年12月23日、111年3月25日，原告亦曾在中國附醫就診，該部分交通費用已於前述請求項目⒈之交通費用中重複計算並准許之，則扣除該2日後應為61趟，經計算結果，原告復健之交通費用為18,788元（計算式：308元× 61趟＝18,788元）。是原告此部分請求復健交通費用15,600 元在上開得請求範圍內，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張其因本件事故受有上開傷勢，自車禍發生日即110 年5月2日起至000年0月00日出院後1個月，共計43日期間，分別聘請專人及請其家人全日看護，以每日2,400元計算，費用共計103,200元等情，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院卷二第61、171、173頁），被告則抗辯原告至多僅需專人照顧37日等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，原告於110年5月2 日至中國附醫急診就診，於同年月3日住院，於同年月8日接受左側鎖骨骨折復位合併鋼板內固定手術，及右手第一掌骨骨折復位合併經皮鋼針內固定手術，於同年月00日出院，術後建議休養3個月、專人照護1個月等情，有中國附醫診斷證明書在卷可稽（見本院卷二第61頁）。又經本院函詢中國附醫結果，該院函覆稱：依據原告之病況，建議於110年5月2 日至5月15日住院期間及術後1個月內，須由專人全日照顧等語，有該院111年11月10日函文附卷可考（見本院卷二第49 頁）。依中國附醫診斷證明書所載及上開函覆內容，可知原告於「術後1個月」須由專人全日照顧，足認原告於110年5 月2日起至同年5月8日手術日後1個月即至同年6月7日止，合計37日，均需全日專人照顧。原告出院後雖因受其家屬照護而無現實看護費用之支出，惟揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，故原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害。而原告主張其在住院期間聘請專人全日照護，出院後則由家人全日看護，費用均以每日2,400元標準計算，業據提出收據為憑（見本院卷二第171、173頁），且與市場行情相符。則原告因本件車禍需專人看護期間之看護費用應為88,800元（計算式：2,400×37＝88,800元）。是原告請求看護費用，在88,800元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據　⒋中藥、營養品費用：　　原告固主張其因本件車禍元氣大傷，為增強體力而購買中藥及營養品費用共15,709元，並提出免用統一發票收據、電子發票證明聯及購物明細為證（見本院卷二第177至185頁），惟上開中藥及營養品是否為治療原告傷害所必需，原告並未提出醫師處方箋或診斷證明書以資證明，自難准許。　⒌醫療用品費用（含西藥房費用、床墊及熱敷墊費用、護背矯正架費用）：　　原告主張其因本件事故支出西藥房費用1,350元、床墊及熱敷墊費用27,390元、護背矯正架費用439元，共計29,179元，並舉出電子發票證明聯、交易明細、統一發票、銷貨明細資料及網路購物明細為證（見本院卷二第189、191、195、1 97頁），被告僅對於護背矯正架費用439元及有品項明細者不爭執，其餘費用爭執之。經查，依原告所提前開西藥房之證據資料中，有明確記載品項者為14元、70元、48元、99元，合計231元，分別為紗布及棉棒等醫療用品，核屬必要費用，被告對此金額亦不爭執，核屬有據，應予准許；其餘金額，因上開證據資料並未明列品項，原告復未舉證證明該等項目是否為治療上開傷害所必要，尚難准許。關於床墊、熱敷墊及護背矯正架部分，被告雖抗辯床墊及熱敷墊非屬必要，惟查，原告之110年12月20日診斷證明書醫師囑言記載：「…患肢不宜過度負重，需背架及輔具使用…」等語（見本院卷二第61頁），又本院依職權函詢原告就診之中國附醫，該院函覆略以：因原告多處骨折導致左肩及右手活動受限，使用熱敷墊確可改善多處骨折、擦挫傷所致之急慢性疼痛；而所謂頸背專用熱敷墊通常只是設計上（例如形狀）更適合頸背區域使用，因此使用頸背專用熱敷墊理論上更為方便適用，但一般熱敷墊仍有療效；床墊方面，具有適當支撐度的床墊均可選用，應不至於需要氣墊床、電動床等特殊床墊等語，有該院112年3月1日函文在卷可稽（見本院卷二第273頁），足見原告因本件車禍所受傷勢，經醫院評估結果，確實有使用床墊、熱敷墊及護背矯正架而為復健之必要，此部分亦屬有據，應予准許，被告所辯，委無可採。是原告得請求醫療用品費用為28,060元（計算式：231＋27,390＋439＝28,060 ），逾此部分金額，則屬無據。　⒍急診醫療費用（含醫療費用、交通費用）：　　原告主張其因本件事故支出急診醫療費用150元，並舉出醫療費用明細收據為證（見本院卷二第199頁），核屬必要費用，被告對此金額亦不爭執（見本院卷二第241頁）。是原告請求急診醫療費用150元，核屬有據，應予准許。至於交通費用280元部分，被告則抗辯原告未提出證據證明。經查，原告雖未提出單據或發票，但衡以原告因骨折接受手術及四肢多處擦挫傷之情狀，有搭乘計程車前往就醫之必要，且依照原告所居住○○○市○○區○○○○街0000號，至國軍臺中總醫院中清分院所在地，經由UBER計程車試算車資之結果，單趟車資約為142元，即每趟來回車資應為284元，有原告所提UB ER計程車試算車資表可參（見本院卷二第271頁）。故原告請求因急診就醫之交通費用280元，加計前述急診醫療費用1 50元，合計430元，應予准許。　⒎長期照護服務費用：　　原告固主張因本件車禍，致原告受有長期照護服務費用2,91 4元之損失等語，並提出110年度臺中市長期照顧需要評估結果單及收據明細為證（見本院卷二第201、202、205至213頁），然此為被告所否認。經查，依原告所提出之110年6月10 日臺中市長期照顧需要評估結果單，雖可知原告經評估長照需要等級為失能第4級，然並無法得知造成失能之原因為何。又參以原告已年逾7旬，體力及身體機能均逐漸退化與衰老，尚難排除原告另有因其他原因而有長照需求。參以中國附醫110年12月20日診斷證明書記載：術後建議休養3個月，專人照護1個月等語（見本院卷二第61頁），並非表示原告終身需要專人照護。況關於110年5月15日至同年6月14日期間，原告已請求專人照護之看護費，然原告本件請求長期照護服務之期間係自110年7月14日以後，顯已逾上開診斷證明書所載需專人照護之期間。綜合上情，尚難認原告因本件車禍，而有支出長期照護服務費用2,914元之必要。原告此部分主張，礙難准許。　⒏系爭機車維修費用：　　原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用3,88 5元，並提出統一發票及估價單為證。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告丙○○於前揭時地騎乘自行車疏忽以致肇事，使原告之系爭機車毀損，被告丙○○自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車支出修復費用共3,88 5元（即零件3,885元），有前揭統一發票及估價單為證（見本院卷二第215頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。參以系爭機車之出廠年月為96年10月，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見本院卷一第77頁），至發生事故日之110年5月2日，使用期間已逾3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求之必要修車費用為389元（計算式：3,885元×0.1＝389元，元以下四捨五入）。　⒐其他財物損失（含系爭機車左側護板維修費用、安全帽費用、小米手環、手機費用、手機殼費用、衣褲破損費用）：　　原告固主張其因本件事故受有系爭機車左側護板維修費用1, 900元、安全帽費用3,000元、小米手環995元、手機費用3,8 00元、手機殼費用1,100元、衣褲破損費用2,300元，共計13 ,095元之損害等情，並提出照片為證（見本院卷二第225至2 33頁）。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。依原告所提該等物品受損之照片以觀，可認原告之上開物品因本件車禍事故受有損害，惟原告無法證明該等財物損害之數額，且因購買已有時日，證明顯有重大困難，爰審酌原告所提物品之市場行情及非屬新品，認定原告所受物品損害之數額為10,000元。　⒑預估後續醫療及復健費用：　　原告固主張其因本件車禍須持續長期復健回診，且政府衛生機關之重大傷殘補助折扣僅一年，往後回診費用將大幅增加，且復健之日漫長，無法預估痊癒時間，故請求後續醫療及復健費用5萬元云云。惟原告並未提出診斷證明書及相關證據以資證明，自無從准許。　⒒精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告丙○○之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為專科畢業，已退休，退休前為公務員，名下無不動產，有汽車1輛、機車1臺；被告丙○○為國中就學中，名下無不動產，沒有汽、機車；被告丁○○為高中畢業，目前從事汽車修理，每月收入約3萬元，名下無不動產，無汽車，有機車1臺；被告甲○○為高中畢業，目前擔任家管，無固定收入，名下無不動產，有汽車1輛、機車1臺，業據兩造陳明在案（見本院卷一第185頁、本院卷二第289、290頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門所得財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告丙○○加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求50萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為25萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　⒓是以此為計，則被告丙○○賠償金額應為501,524元（計算式： 108,245＋15,600＋88,800＋28,060＋430＋389＋10,000＋250,000＝ 501,524元）。　㈣復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院72年度台上字第953號判決意旨）。查被告丙○○係00年00月0日生，其於行為時為限制行為能力人，被告丁○○及甲○○係其法定代理人，有戶籍謄本可稽（見本院卷一第125頁），被告丁○○及甲○○並未舉證證明對被告丙○○之監督並無疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者。從而，原告依民法第184條、第187條第1項規定請求被告丁○○及甲○○應與被告丙○○負連帶賠償責任，自屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即11 1年7月8日（見本院卷一第137頁）起算遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付 501,524元，及自111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日書記官　楊思賢

2024-10-11

TCDV-112-簡上-185-20241011-2

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第2252號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭景瀚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14866 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表編號一至七所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○與真實姓名、年籍均不詳之2成年人（無證據足認其等為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人犯竊盜之犯意聯絡，於111年12月14日22時24分許，一同駕駛、乘坐馬沛瑜（甲○○配偶）所有之車牌號碼000-0000號（案發時懸掛4866-E D號車牌）自用小客貨車前往臺北市○○區○○○路0段000號之「淘寶娃娃機店」內，徒手竊取放置在娃娃機檯上方之小米手環15盒、行動車架8盒、VR眼鏡組12盒、公仔10盒、玩具禮盒6盒、藍芽無線麥克風5盒、廚房刀具組3組，得手後駕車逃離現場。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第246頁），且經證人即告訴人乙○○、證人王根順（4866-ED號車牌之所有人）分別證述明確（見偵卷第13至23頁），並有上揭娃娃機店店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片、店內監視器影像光碟、行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄及基地台位置資料、行動電話門號0000000000號之申登人資料查詢結果、車號AKS-0237號自用小客貨車及車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、車號0000-00號自用小客車之汽車行車執照、該車車牌遭竊後之蒐證照片等件在卷可稽（見偵卷第29至59頁、第65、67頁）。綜據上情，被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告與一起犯案之真實姓名、年籍均不詳之2成年人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈡起訴書雖記載：「被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判處有期徒刑2月確定，甫於111 年10月13日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語，惟查，被告所為上開前案之犯罪類型與本案不同，參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，前案與本案犯行之罪質既非相同，尚無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑。　㈢爰審酌被告四肢健全，卻不思循合法途徑賺取財物，竟任意竊取他人財物，侵害他人之財產權，影響社會治安，所為顯不可取，且被告前已曾因犯竊盜案件經本院判決有罪確定並　　執行完畢（於本案不構成累犯），竟仍不悔改，所為殊值非難；並考量被告犯後終能坦承犯罪，態度尚可，惟表示目前在監執行，無能力賠償告訴人乙○○所受損害（然告訴人於本院審理中當庭表示不追究，不打算求償）；兼衡被告所竊財物之價值非微，暨被告之犯罪手段、自述國中肄業（惟戶籍資料登記為「高職肄業」）之智識程度、需撫養3個小孩及母親、勉持之家庭經濟狀況等，就其所犯量處如主文所示之刑。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得如附表編號一至七所示物品，均為其犯罪所得，均未扣案，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官李豫雙、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表編號品名及數量一小米手環拾伍盒二行動車架捌盒三 VR眼鏡組拾貳盒四公仔拾盒五玩具禮盒陸盒六藍芽無線麥克風伍盒七廚房刀具組叄組附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TPDM-112-審易-2252-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2843號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴生博真機住○○市○○區○○路0段000巷0弄 0號0樓（現另案於法務部○○○○○○○ 執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2873號），本院判決如下：主文賴生博真機犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃色包包壹個、小米牌手機壹支、新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴生博真機所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後否認犯行，及其自陳教育程度為大學肄業、職業為工程管理、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之黃色包包1個、小米牌手機1支、新臺幣1200元，均係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2873號　　被　　　告　賴生博真機　　　　　　　　　　　　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴生博真機於民國113年1月19日上午11時34分許，經過臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，見黃謝來富之黃色包包（內有小米牌手機1支、新臺幣1,200元）遺落在其普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將黃謝來富之黃色包包取走，未交由警察機關招領而予以侵占入己，嗣黃謝來富發現而報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴生博真機於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為當天熬夜，不慎碰撞到被害人黃謝來富的機車，一時氣憤，又看到機車上有個黃色包包，所以就想把黃色包包拿去丟掉云云，然觀諸監視器錄影畫面，被告當日自臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號出來，之後經過臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，見到被害人置放在其機車上之黃色包包，隨即徒手取走，並拿回到臺北市○○區○○路0段0 00巷0弄0號前，便開始翻找被害人之黃色包包，並自黃色包包內取走手機等財物後，任意將被害人包包丟棄，有監視器畫面截圖附卷可參，復與被害人指訴情節相符，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2843-20241007-1