Know99判決書

搜尋結果：房屋仲介

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第400號原告台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師被告林科谷即林松田訴訟代理人洪永叡律師被告李權修李炳俊傅鴻光王志偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告新臺幣7,325,687 元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告李權修應給付原告新臺幣1,110,588元，及自民國112年5月3 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶負擔87％，餘由被告李權修負擔。本判決第一項於原告以新臺幣2,442,000元供擔保後，得假執行；但如被告李權修、李炳俊、傅鴻光各以新臺幣7,325,687元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣370,196元供擔保後，得假執行；但如被告李權修以新臺幣1,110,588元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原列被告林科谷即林松田等人為被告，並聲明：「㈠被告林科谷即林松田應給付原告新臺幣（下同）7,529,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告7,529,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。㈣被告王志偉應給付原告8,499,7 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告8,499,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈥第四、五項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。㈦被告机正騰應給付原告3,879,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈧被告李權修、朱紹謙應連帶給付原告3,879,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈨第七、八項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。」（見本院卷第9-10頁）。嗣於本院審理中，於11 2年9月20日、113年12月3日減縮請求之金額，並將聲明變更為：如後原告聲明所示等語（見本院卷第317-318頁、447-4 48頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。本件被告李權修現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（見本院卷43 3頁）。又被告傅鴻光經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形。是本件被告李權修、傅鴻光經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告李權修、李炳俊二人為兄弟，被告傅鴻光則受僱於被告李炳俊，渠等欲經營以俗稱「挖礦機」之電腦設備運算以獲取虛擬貨幣（如「比特幣」）之「礦場」，因該等電腦設備運算須耗費大量之電能，渠等三人為節省電費支出，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，由被告李權修分別於附表編號1、2所示之簽約日期，分別向附表編號1、2所示不知情之出租人，承租附表編號1、2所示位置之房屋，並以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之電纜剪、電動壓縮器等工具，擷取各該租屋處台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）接戶點至電表間之電線線路，另行壓接線路並繞越電表後，連接至各該租屋處屋內之配電盤，以供應租屋處內「挖礦機」所需之電能，由被告李炳俊、傅鴻光負責架設、管理及維護各該租屋處內之「挖礦機」，及由被告李炳俊以線上遠端監視器對各該租屋處內之「挖礦機」進行數據管理，共同以此方式將各該租屋處作為「礦場」經營，分別於附表編號1、2所示之竊電期間，接續竊得如附表編號1、2「竊電度數計算」欄所示之電能。　㈡訴外人朱紹謙（綽號「小朱」）係被告李炳俊友人，亦有意經營以俗稱「挖礦機」之電腦設備運算以獲取虛擬貨幣之「礦場」，於附表編號3所示之簽約日期，向附表編號3所示不知情之出租人，承租附表編號3所示位置之房屋，以每台8,0 00元之價格，向不知情之被告李炳俊購買附表編號3所示數量之「挖礦機」。朱紹謙知悉該等電腦設備運算須耗費大量之電能，為節省電費支出，透過被告李炳俊之介紹認識具有水電配線技術之被告李權修，朱紹謙並以10萬元之對價，委請被告李權修經手上址房屋之水電拉線。朱紹謙、被告李權修二人即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，由被告李權修於民國109年11月下旬間某日，持以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之電纜剪、電動壓縮器等工具，擷取上址房屋台電公司接戶點至電表間之電線線路，另行壓接線路並繞越電表後，連接至上址房屋屋內之配電盤，以供應屋內「挖礦機」所需之電能，並由朱紹謙對於該屋內之「挖礦機」進行遠端管理，作為「礦場」經營，於附表編號3所示之竊電期間，接續竊得如附表編號3「竊電度數計算」欄所示之電能。嗣經警於110年9月2日，持本院搜索票分別至附表所示位置之房屋（即「礦場」）執行搜索，並扣得如附表「扣案物品」欄所示之物，循線查悉上情。　㈢為此，就上開所述造成原告損害之行為，原告主張對被告林科谷即林松田、王志偉基於供電契約法律關係，依電業法第 56條、違規用電處理規則第3條第2款、第6條第1項第1、2、 3款、第2項暨原告電價表臨時電價之規定，請求給付違規用電債務不履行之損害賠償責任。被告王志偉雖抗辯用電地址是由其母親出租給被告李權修等人使用，但其母親顯然是關於用電地址用電的代理人，王志偉對於代理人之故意過失，應與自己之故意過失負同一責任；對被告李權修、李炳俊、傅鴻光則依侵權行為、共同侵權行為法律關係，請求被告李權修負損害賠償責任、被告李權修、李炳俊、傅鴻光各別對原告受損害金額連帶負賠償責任。被告林科谷即林松田與被告李權修、李炳俊、傅鴻光對原告所負損害賠償債務惟不真正連帶債務。而就請求之電費賠償金額，依刑事判決附表所示認定被告等人竊電之天數計算。另訴之聲明第7項部分，朱紹謙於和解後陸續履行對原告之給付義務，迄今給付總額達1,822,625元，被告李權修就朱紹謙給付逾39,412元部分即1,783,213元（1,822,625－39,412），同免給付義務，故就此部分僅需再給付原告115萬元等語。　㈣並聲明：　 ⒈被告林科谷即林松田應給付原告4,414,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒉被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告4,414,823 元，及自起訴狀繕本均送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒊第一、二項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　 ⒋被告王志偉應給付原告2,910,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　 ⒌被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告2,910,864 元，及自起訴狀繕本均送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒍第四、五項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　 ⒎被告李權修應給付原告1,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。上開給付若訴外人朱紹謙依本件112年8月31日和解筆錄對原告為給付逾1,822,625元整時，被告李權修於其給付逾1,822,625元部分免給付義務。　 ⒏第一、二、四、五、七項請求，請准供擔保宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林科谷即林松田則以：　⒈原告僅片面提出電表電號00000000000基本資料表，並未提出供電契約，雖上開電號基本資料表中載有「戶名林松田」、「用電地址中市○○○路000號二樓」（後門牌整編為336號二樓，下稱系爭房屋），然此僅得證明被告林科谷即林松田為原告表燈用電戶，無從證明供電契約之詳細內容及權利義務，及該契約是否有違反消費者保護法之相關規定而屬無效或對被告林科谷即林松田不生效力等，故原告主張依供電契約向被告林科谷即林松田請求債務不履行之損害賠償，即屬無據。　⒉原告主張被告林科谷即林松田應依電業法第56條及違規用電處理規則等相關規定對原告負負債務不履行之損害賠償責任，亦無理由：　⑴被告林科谷即林松田於109年9月間，委由房屋仲介出租系爭房屋予被告李權修（租賃期間為109年10月1日至110年9月30 日，下稱系爭租約），被告李權修簽訂系爭租約時，向被告林科谷即林松田表示其在作水電工程，需租用系爭房屋作為放置物品之處，可見被告李權修乃實際用電者，即電業法第 2條第17款所稱「最終電能使用者」。被告林科谷即林松田平時係居住他處，對被告李權修竊電從事比特幣挖礦等情均未知悉，直至被告林科谷即林松田於接獲警員通知，於110 年9月2日下午14時會同警員至系爭房屋查驗始知悉竊電上情，而系爭房屋之電費繳費單，係寄至系爭房屋地址，由被告李權修依系爭租約第6條第3款電費約定自行繳納。原告未收到繳費單亦未缴費，並不知悉被告李權修用電情形。況原告係經營電業（包含售電）之人，均按期派人抄表、維護線路，就用戶用電是否異常，應較一般用電消費者專業、敏感。原告雖提出系爭房屋於供電線路接戶點與電表間之接戶點上，私接3條銅導線、繞越電表之照片，然原告就上情已達8個多月，尚無法警覺有無私接線路之異常情形，豈能苛責未居住於系爭房屋，又不具備專業知識之被告林科谷即林松田能夠警覺或注意系爭房屋有上開異常情形而前往處理。　⑵再者，依刑事判決已載明認定原告所受損害，係因被告李權修等共犯不法竊電所致，被告林科谷即林松田未參與竊電亦不知情，自無須負損害賠償之責。況被告林科谷即林松田出租系爭房屋予承租人即被告李權修使用之行為，通常不會發生承租人繞越電表，以私線連接屋外之接戶線處再拉進屋內使用而予竊電之結果，故原告所受短收電費損害之結果，乃偶然因被告李權修竊電之犯罪行為所致，與被告林科谷即林松田出租系爭房屋給被告李權修之行為間，應無任何相當因果關係。此外，被告林科谷即林松田將系爭房屋出租予被告李權修後，承租人被告李權修外之第三人（包含出租人被告林科谷即林松田），非依法或經被告李權修同意，不得任意進入系爭房屋，否則屬違法侵入住宅行為。又被告林科谷即林松田於出租系爭房屋時，既已於系爭租約第9條第3款、第 10條約定被告李權修應以善良管理人合法使用管理系爭房屋，難認被告林科谷即林松田有何過失不當之處。被告林科谷並無負有注意其出租之系爭房屋線路有無遭承租人竊電之義務，亦無從查知被告李權修之不法竊電行為，故無任何可歸責之疏失，難認被告林科谷即林松田有何債務不履行之情事。原告主張被告林科谷即林松田對於防止或避免本件違規用電情事發生或繼續，有未盡防止或避免之義務而有過失，應負債務不履行之損害賠償責任云云，即無理由。況電業法第 56條第1項規定係以「有實際違規用電者」為求償之對象，原告非實際違規用電者，被告李權修為實際違規用電者，原告因被告李權修竊電（違規用電）所致之損害，自應向被告李權修及其他共犯求償，不得再依電業法第56條第1項規定，又向被告林科谷即林松田請求賠償。　⑶至於違規用電處理規則第6條規定「用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償…」雖係經濟部依電業法第56條第2項授權所制定，但該規定與母法即電業法第56條第1項規定係以「有實際違規用電者」為求償之對象，兩者用語已屬有間，而產生求償對象混淆或疑義之情形，已有不當。且上開規定亦無從解釋或推論出申請用電戶負有對他人不得違規用電之注意義務及應對第三人違規用電之事負損害賠償責任。原告恐係誤解上開規定之內涵，誤以為在實際違規用電者為非用戶之情形下，用戶亦須負損害賠償之責，進而對用戶即被告林科谷即林松田請求賠償，其請求自無可採。本件被告林科谷即林松田既無任何違規用電之情形，亦對於被告李權修之竊電行為不負有注意義務，自無違約之債務不履行可言，從而，原告依上開規定向未實際違規用電之被告林科谷即林松田追償，自非有據，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明：① 原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　㈡被告李權修表明不願意被提解到庭而未到庭，於前次到庭時陳述表示對於本院刑事庭111年度易字第534號、第1405號判決（下稱刑事判決）犯罪事實及附表之記載沒有意見，對竊電之事實不爭執，但我現在沒有錢可以賠償，能賣的都賣了，也有去賠償其他的。原告請求之金額過高，況我也沒有賺到錢，沒有錢可以賠償。我現尚在服刑中，也是都靠家人救濟等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告李炳俊則以：我只是受被告李權修僱用之員工，原告請求之數額是否正確我不清楚。且刑事判決亦有判定我是李權修僱用之員工，犯罪所得只有465,000元，為何我還要賠償等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣被告傅鴻光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈤被告王志偉則以：本件當初是我父親用我的名字申請電號，因我母親是房東，後續均由母親接洽，裡面的所有一切我都不知情。且當初他們來承租時是說要電腦維修，我不知道他們要竊電，否認應負損害賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表編號1、2 所示之竊電行為，被告李權修與朱紹謙共同為附表編號3所示之竊電行為，為被告李權修、李炳俊所不爭執，被告傅鴻光經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，且被告李權修、李炳俊、傅鴻光因附表所示竊電行為，經本院刑事庭以111年度易字第534號、第1405號判決論罪科刑，亦據本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真。茲就原告主張之損害賠償有無理由認定如下：　㈡附表編號1部分：　⒈被告李權修、李炳俊、傅鴻光部分：　⑴按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。次按再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。四、查獲違規用電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電器者，每個以五十瓦特計算。五、查獲第三款之違規用電行為者，其電動機電力因數按百分之八十計，電（點）焊機按百分之五十計，其他器具按百分之百計。六、查獲在低價線路上私接電價較高之電器者，應以高價之電器照第一款計算電度作為違規用電總度數，按高價與低價相差之數計算電費。計算度數超過低價電表最近一年內之平均實用度數時，應按其實用度數計算之。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。主管機關依電業法第 56條第2項授權訂定之違規用電處理規則第6條亦有明文。又按查電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。是電業法第56條第2項授權主管機關訂定之違規用電處理規則，係售電業者對於違規用電行為人，追償電費之計算基準，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表1所示之竊電違規用電行為，原告得依上開規定向被告追償電費以填補其損害。　⑵又按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。次查，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表編號1所示之竊電行為，業如前述，被告李炳俊雖辯稱其僅是受雇於被告李權修等語（見本院卷第455頁），然其既係受僱於被告李權修為附表1所示之竊電行為，顯然亦係與被告李權修、傅鴻光共同為竊電之侵權行為，從而，原告為售電業者，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同以附表編號1之方式竊電，當係違規用電行為，原告得依侵權行為規定，請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光負連帶損害賠償責任。又被告李權修、李炳俊、傅鴻光此部分違規用電日數為214日，推算用電度數為677,952度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為4,414,823元（計算式：677,952*1.6*4.07=4,414,823 ），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第325頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付原告4,414,823元，應屬有據。　⒉被告林科谷即林松田部分：　⑴按現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規則第3 條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張被告林科谷即林松田為附表編號1之用電戶，固為被告林科谷即林松田所不爭執，然依前揭最高法院判決意旨，用電戶仍須有實施違規用電行為，售電業者始能依前揭電業法第56條第1項規定對用電戶追償電費，然被告林科谷即林松田係將附表編號1所示位置之房屋出租予被告李權修，此為兩造所不爭執，而違規行為係被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同所為之竊電行為，尚難僅憑被告李權修向被告林科谷即林松田承租該用電房屋，遽認被告林科谷即林松田有違規用電之行為，原告復未提出其他證據證明被告林科谷即林松田有何違規用電行為，其依電業法第56條第1項請求被告林科谷即林松田負損害賠償責任，及與被告李權修、李炳俊、傅鴻光間為不真正連帶債務，並無理由，應予駁回。　㈢附表編號2部分：　⒈被告李權修、李炳俊、傅鴻光部分：　　被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為此部分之竊電行為，業以認定如前，被告李炳俊自陳受雇於被告李權修，依前揭說明，亦屬共同侵權行為，原告請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶負損害賠償責任，應屬有據。又被告李權修、李炳俊、傅鴻光此部分違規用電日數為125日，推算用電度數為4 47,000度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為2,910,864元（計算式：447,000 *1.6*4.07=2,910,864），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第327頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付原告2,910,864元，應屬有據。　⒉被告王志偉部分：　　原告主張被告王志偉為附表編號2所示位置房屋之用電戶，其母王蔡美燕出租該房屋予被告李權修使用等情，然於此房屋內違規用電者為被告李權修、李炳俊及傅鴻光，尚難憑此認定被告王志偉有何實際違規用電之行為，原告復未提出其他證據證明之，是原告此部分依電業法第56條第1項規定，請求被告王志偉負損害賠償責任，及與被告李權修、李炳俊、傅鴻光間為不真正連帶債務，為無理由，應予駁回。　㈣附表編號3部分：　⒈被告李權修與朱紹謙共同為附表編號3所示之竊電行為，業如前述，為共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任。此部分違規用電日數為276日，推算用電度數為450,432度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為2,933,213元（計算式：450,432*4.07*1.6=2,933,21 3），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第329頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分得請求之賠償金額為2,933,213元。　⒉按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第276 條第1項、第280條分別定有明文；又依民法第276條第1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，朱紹謙於本件訴訟中與原告達成和解，朱紹謙同意給付原告2,972,625元，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第305-306頁），朱紹謙同意給付之金額超過其應分擔之金額（2,933,213之2分之1即1,466,607），無免除他債務人之效力，而原告自承朱紹謙已經給付原告1,822, 625元（見本院卷第448頁），依前揭規定，清償對於他債務人即被告李權修亦有效力，應自原告得請求之金額中扣除，是原告此部分得對被告李權修請求之金額為1,110,588元（計算式：2,933,213-1,822,625=1,110,588）。原告主張朱紹謙清償之金額應再扣除和解金額2,972,625元與實際損害額2,933,213元之差額即39,412元，然朱紹謙實際清償金額，均對於他連帶債務人有效，均應自損害額中扣除，殊無再扣除上開差額之餘地。至於朱紹謙日後如有再清償原告，在全部損害額2,933,213元之範圍內，亦對連帶債務人即被告李權修有效，自不能再對被告李權修請求，附此敘明。從而，原告此部分得請求被告李權修給付之金額為1,110,588元，逾此範圍之請求則屬無據。　㈤綜上，被告李權修、李炳俊、傅鴻光就附表編號1、2所示之違規用電行為，應連帶給付原告合計7,325,687元（計算式：4,414,823+2,910,864=7,325,687）；被告李權修就附表編號3所示違規用電行為，應給付原告1,110,588元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告李權修於112年5月30日收受起訴狀繕本（見本院卷第135頁送達證書）、被告李炳俊於112年5月30日收受起訴狀繕本（見本院卷第137頁送達證書）、被告傅鴻光於112年6月14日收受起訴狀繕本（見本院卷第139頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告就被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付部分請求加計自起訴狀繕本均送達之翌日起，即起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日即112年6 月15日起；就被告李權修個人應給付部分，請求加計自112 年5月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付7,325,687元，及自112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告李權修給付1,110,588元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告就其勝訴部分，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告李權修、李炳俊、傅鴻光得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】（竊取電能事實）編號簽約日期出租人位置竊電期間挖礦機數　量竊電度數計　算竊電獲利計算 (新　臺　幣) 扣　案　物　品　竊電日數 1 109年10月1日林科谷臺中市○區○○○路000號自110年1月底某日至110年9月2日(起訴書認自109年12月24日起，與被告李權修於偵訊之供述不符，見偵28072卷第9頁) 　　　　　　　　　　　　435台容量132瓩*24時*214日=67萬7952度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 67萬7952度*平均單價4.07元=275萬9265元(元以下採四捨五入) 無限開關1台、智慧插座2個、無限分享器2台、隨身碟21個、電纜線3條、閘刀開關1個、虛擬貨幣挖礦機(未運作)325台、虛擬貨幣挖礦機(運作中)110台、主機1台以自110年1月31日起算，共214日 2 110年1月5日(租期自110年1月15日起) 王蔡美燕臺中市○○區○○路0段000號 110年4月底某日至110年9月2日(起訴書認自110年2月1日起，與被告李權修於偵訊之供述不符，見偵28072卷第9頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　812台容量149瓩*24時*125日=44萬7000度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 44萬7000度*平均單價4.07元=181萬9290元(元以下採四捨五入) 電纜剪1支、電動壓縮器1支、電腦主機1台(含螢幕)、網路分享器2台2台(含SIM卡1張)、無限開關1台、智慧插座2個、虛擬貨幣挖礦機(未運作)730台、虛擬貨幣挖礦機(運作中)82台、網路交換器7台以自110年4月30日起算，共125日 3 109年9月15日(租期自109年11月1日起) 郭永賢臺中市○○區○○段000號旁鐵皮廠房 109年11月底某日至110年9月2日(起訴書認自109年11月下旬起，與被告李權修於警詢之供述不符，見偵10654卷第58頁) 37台容量68瓩*24時*276日=45萬0432度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 45萬0432度*平均單價4.07元=183萬3258元(元以下採四捨五入) 比特幣挖礦機36組(含電源供應器-插電使用中)、比特幣挖礦機1組(含電源供應器-未插電使用)、16埠數據機(含電源線)3組、網路攝影機(白色)1台、LTE網路分享器1台(含SIM卡)、米家智能插座2組(含插頭)、小米智能多摩開關(WiFi分享器)1組、電纜線(100m/㎡)6條(0.5米) 以自109年11月30日起算，共276日

2024-12-27

TCDV-112-重訴-400-20241227-2

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第504號上訴人高翠黛陳淑琦共同訴訟代理人簡坤山律師被上訴人林謚發（原名林俊誠）陳詩龍陳玉玫上列一人訴訟代理人施中川律師被上訴人陳楚鵬楊金隆陳雅菁高紹媛共同訴訟代理人南雪貞律師被上訴人太平洋房屋仲介股份有限公司法定代理人孫寶國訴訟代理人蔣美龍律師被上訴人慶京不動產有限公司法定代理人陳山偉訴訟代理人黃鵬達律師被上訴人田振杰洪千惠沈咨凡上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第 83號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，若該當事人對於未受不利益之第二審判決部分提起上訴，自非合法。查本件上訴人高翠黛對被上訴人沈咨凡請求部分，原審並未對高翠黛為不利之判決，其對沈咨凡提起第三審上訴，自不合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠高翠黛部分：高翠黛出售系爭蘆洲區不動產予被上訴人陳詩龍，辦理所有權移轉登記予陳詩龍後，陳詩龍以該不動產為被上訴人陳玉玫設定原判決附表(下稱附表)三所示最高限額抵押權（下稱抵押權1)，向陳玉玫借款新臺幣(下同)770萬元，陳玉玫已交付借款，其間有借款及設定抵押權1之意思表示合致，非基於通謀而為虛偽意思表示。高翠黛未能證明陳玉玫當時已知悉陳詩龍取得系爭蘆洲區不動產所有權之過程，及陳詩龍非真正所有權人，陳玉玫為信賴登記之善意第三人，其取得抵押權1，於陳詩龍逾期還款後，向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請107年度司執字第116367號民事強制執行事件，拍賣系爭蘆洲區不動產(下稱系爭執行程序1)，難認係故意或過失侵害高翠黛之財產權，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於高翠黛。高翠黛先位之訴，依附表五編號1、2請求權基礎欄所示規定，請求確認陳玉玫與陳詩龍間消費借貸之債權行為及設定抵押權1之物權行為不存在，陳玉玫塗銷抵押權1設定登記，自屬無據。另陳詩龍設定抵押權1非無償行為，且高翠黛未能證明陳玉玫與訴外人陳國帥為首之詐欺組織有共同詐欺或知悉其詐欺模式，難認陳玉玫明知抵押權1之設定行為有損害於高翠黛之權利，高翠黛備位一之訴，依民法第 244條第1、2、4項規定，請求撤銷陳詩龍、陳玉玫間抵押權 1之設定行為，陳玉玫塗銷該抵押權設定登記，難認有據。被上訴人田振杰、洪千惠(下稱田振杰2人)雖受僱於被上訴人慶京不動產有限公司(下稱慶京公司)，而慶京公司為被上訴人太平洋房屋仲介股份有限公司（下稱太平洋公司）之加盟店，惟高翠黛知悉田振杰2人未經慶京公司同意而私下介紹被上訴人林謚發予高翠黛，高翠黛係自行與陳詩龍簽訂不動產買賣契約，田振杰2人未參與陳玉玫借款及設定抵押權1 事宜，亦未參與陳國帥詐欺組織之詐欺行為，高翠黛縱受有損害，與田振杰2人上開介紹行為間無相當因果關係。是高翠黛備位二之訴，依共同侵權行為規定，請求田振杰2人連帶負賠償責任，及依民法第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求慶京公司、太平洋公司與田振杰2人負連帶賠償責任，亦屬無據。高翠黛另依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序1，自無理由。㈡上訴人陳淑琦部分：陳淑琦出售並移轉登記系爭板橋區不動產予林謚發，林謚發向被上訴人楊金隆、陳楚鵬、陳雅菁、高紹媛（下稱楊金隆4人）借款1,700萬元，並以系爭板橋區不動產設定如附表四之抵押權（下稱抵押權2)予楊金隆4人，其間有消費借貸、設定抵押權之意思表示合致，且楊金隆4人已交付借款，非通謀而為虛偽意思表示。陳淑琦未能證明楊金隆4人知悉林謚發就系爭板橋區不動產所有權登記有何瑕疵，亦無從認定楊金隆4人與陳國帥有共同詐欺或知悉其詐欺模式，楊金隆4人為信賴產權登記之善意第三人，依土地法第43條規定取得抵押權2，其於林謚發逾期還款後，聲請新北地院1 08年度司執字第19205號民事強制執行事件，拍賣系爭板橋區不動產（下稱系爭執行程序2)，難認係故意或過失侵害陳淑琦之財產權，陳淑琦先位之訴，依附表六編號1、2請求權基礎欄所示規定，請求確認楊金隆4人與林謚發間消費借貸之債權行為及設定抵押權2之物權行為不存在，楊金隆4人塗銷抵押權2設定登記，自屬無據。又楊金隆4人上開借款及設定抵押權2屬有償行為，陳淑琦未能證明楊金隆4人明知有損害於陳淑琦之權利，陳淑琦備位一之訴，依民法第244條第1 、2、4項規定請求撤銷林謚發、楊金隆4人間設定抵押權2之行為，楊金隆4人塗銷該抵押權設定登記，另依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序2，均為無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，民事訴訟法第280條第3項規定，係指當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律上擬制其為自認而言，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自可毋庸調查證據，以之為裁判之基礎，惟法院斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，該當事人非必受敗訴之判決。洪千惠於事實審雖未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷洪千惠不構成侵權行為等，並不違背法令。又上訴人主張陳玉玫、楊金隆4人就借款預扣利息等情，縱屬實在，僅是計算借款及抵押權所擔保債權本金金額若干問題，尚不影響借貸契約之成立及設定抵押權之真意。均附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-504-20241226-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第341號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝珮漪住○○市○○區○○○路000巷0號0樓之 00 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第359號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分於證據清單欄編號1應補充「被告乙○○於民國113年5月15日本院準備程序時之自白(見本院113年度交易字第13號卷《下稱本院113交易13卷》第92至93頁)」、編號4應補充「新竹市○○○道路○○○○ ○○○○○○○路○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。（二）次按，汽車（含機車）駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告無照駕駛普通重型機車乙節，有公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參(見竹檢112年度偵字第7232號偵查卷《下稱竹檢1 12偵7232卷》第15頁)，猶仍駕車上路，因而肇事致告訴人受傷，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪。　　　　（三）刑之加重、減輕事由：　１、被告未領有駕駛執照駕車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　　　２、被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見竹檢112偵7232卷第19頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　（四）爰審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路，且未能遵守交通安全規則，貿然闖越紅燈，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；考量被告犯後雖坦承犯行，並稱有調解意願，然經本院安排調解時卻無故不到致未能與告訴人進行調解之犯後態度，兼衡被告自述其國中畢業之智識程度，案發時從事按摩業，目前從事房屋仲介，離婚，有兩名成年子女、1名未成年子女，未成年子女由雙方共同監護，由被告主責照顧，案發時與男友同住，經濟狀況勉持(見本院113交易13卷第 94頁)、告訴人所受傷勢狀況、被告違反注意義務之程度較高，暨其犯罪之動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第359號　　被　　　告　乙○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○路000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2月3日上午7時24分許，無照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿新竹市香北路由東往西方向直行行駛，行經該路與大庄路之交岔路口處，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於通過該交岔路口，雖見行進方向之燈光號誌為紅燈，猶貿然闖越，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大庄路由南往北方向綠燈直行駛至，2車發生擦撞，致甲○○人、車倒地，並受有下巴3.5公分撕裂傷及全身多處挫傷等傷害。乙○○肇事後停留現場，向前來處理員警坦承肇事，願受裁判。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述。證明上開犯罪事實。 3 新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份。證明告訴人受有上揭傷害之事實。 4 新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、道路交通事故照片17張、路口監視器影像光碟1片及擷取畫面6張等。證明被告無照騎乘機車，行經號誌管制路口，未依號誌指示而闖紅燈行駛與告訴人所騎乘機車發生擦撞等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。又被告於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，此有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，亦請斟酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

SCDM-113-竹交簡-341-20241226-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第44號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人曾益盛律師賴以祥律師黃郁淳律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第334號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民國 106年12月7日所為106年度審簡字第1959號刑事簡易判決（下稱系爭判決），認定伊前員工即訴外人范邦儒（下稱范邦儒）行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪事實，係其離職後之個人違法行為，並經新北地院於107年1月3日以同上案號刑事裁定更正（下稱系爭更正裁定）。被上訴人未經合理查證於110年6月18日在其經營之「CNEWS匯流新聞網」（下稱匯流新聞網）刊登如原審判決附件所示不實之網路新聞報導（下稱系爭報導），不法侵害伊名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，求為命被上訴人應於匯流新聞網、蕃薯藤、好房網及LINE TODAY新聞網（下與蕃薯藤、好房網合稱擴散平台，分別逕稱各平台名）等網頁，以附表「位置、字號」、「期間」欄所示方式刊登如附件所示判決啟事（上訴人逾上開請求之訴，未繫屬本院，不予贅敘）。二、被上訴人則以：伊得知系爭更正裁定後，旋即更正系爭報導，並於110年9月11日刪除系爭報導全文，另於同年月28日通知擴散平台下架刊登或轉載之系爭報導，復自112年3月9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網更正系爭報導關於上訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤，已足以回復上訴人名譽所受之損害，上訴人再請求伊刊登判決啟事，即非必要。如鈞院認伊仍有刊登判決啟事之必要，上訴人並未舉證證明LINE TODAY新聞網如何刊登或轉載系爭報導，好房網之報導與事實相符，而伊對擴散平台並無支配力，則上訴人請求伊應於擴散平台刊登判決啟事，已逾越必要之範圍等語抗辯。三、查系爭判決以范邦儒共同犯刑法行使變造私文書罪、詐欺取財罪，處有期徒刑6月確定。系爭更正裁定將系爭判決事實及理由欄二第2段論罪科刑關於「范邦儒為本件犯行時為信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之風險」之記載，更正為「范邦儒為本件犯行前為信義房屋職員，有使該公司無端蒙受信用評價減損之風險」等情。被上訴人未經合理查證於110年6月18 日在其經營之匯流新聞網刊登「信義房屋前員工『任職期間』買斷賺差價，還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題之系爭報導等情，有系爭報導、系爭判決、系爭更正裁定在卷為證（見原審卷22至31頁、41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷323頁），堪信真實。四、上訴人主張被上訴人於匯流新聞網刊登系爭報導，侵害伊名譽，應於匯流新聞網及擴散平台刊登如附件所示判決啟事回復其名譽所受之損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　㈡查系爭報導指摘上訴人前員工范邦儒在任職期間有買賣申貸詐術犯行，與事實不符，客觀上足使一般閱聽大眾認為上訴人員工有利用職務上機會圖謀客戶利益之情形，產生上訴人內部管理不佳之負面印象，影響消費者委託上訴人辦理不動產仲介業務之意願，貶損上訴人在社會聲望、信譽之評價，侵害上訴人之名譽權等情，為兩造所不爭執（見本院卷323 頁），已如前述，則上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人於匯流新聞網為回復其名譽之適當處分，核屬有據。被上訴人雖抗辯其得知系爭更正裁定後，即更正相關報導內容，並於110年9月11日刪除系爭報導，復自112年3月 9日起至113年7月12日中午止於匯流新聞網發布「本刊聲明」（見本院卷151頁）更正系爭報導關於上訴人前員工「任職期間」買斷賺差價之「任職期間」部分為不實錯誤（下稱系爭聲明）云云，固提出被上訴人函、系爭聲明網頁為憑（見原審卷37、39頁，本院111年度上字第1556號，下稱前審，卷359至361頁，本院卷157至167頁），然上訴人查看匯流新聞網首頁，未見被上訴人所稱之系爭聲明，並以信義房屋為關鍵字亦無從搜尋取得系爭聲明等情，業據提出匯流新聞網首頁、搜尋結果等資料為證（見前審卷第373至387頁，本院卷213頁），堪認系爭聲明未能充分發揮聲明澄清作用，則被上訴人抗辯上訴人名譽所受之損害已獲回復云云，難以憑採。　㈢次查，蕃薯藤網站以「信義房屋前員工任職期間買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題製作報導，並記載出處為「匯流新聞網」等情，有蕃薯藤網站下載資料可證（見原審卷47至50頁），足見蕃薯藤網站之報導已為閱聽大眾所知悉。而被上訴人不爭執其與蕃薯藤網站間互為同意部分引用或全文轉載他方之報導乙節（見本院卷240頁），且被上訴人尚非不能以付費方式於蕃薯藤網站刊登判決啟事（見本院卷192、193頁）。準此，蕃薯藤網站之報導既係記載引用匯流新聞網之系爭報導，則上訴人主張被上訴人應於蕃薯藤網站為回復其名譽所受之損害，核屬必要，與被上訴人對蕃薯藤網站是否有支配力無涉。至上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好房網網頁為回復名譽之適當處分云云，然上訴人不能舉證證明LINE TODAY新聞網有轉載或引用系爭報導等情（見本院卷241頁）；至好房網TV係以「信義房屋前員工買斷賺差價還做假合約向銀行超額詐貸遭判刑」為標題，並於跑馬燈處放置「信義房屋前員工低買高賣賺差價跟銀行詐貸遭判刑真敢騙」等語為報導（見原審卷53頁），顯非指摘范邦儒係於任職信義房屋期間為系爭判決之犯行，則被上訴人自無於好房網網站為回復上訴人名譽所受損害之必要。則上訴人主張被上訴人應於LINE TODAY新聞網、好房網網站為回復名譽之適當處分云云，要屬無據，不應准許。　㈣審酌被上訴人係於匯流新聞網刊登系爭報導侵害上訴人名譽，並同意蕃薯藤網站引用或轉載系爭報導而侵害上訴人名譽，而系爭報導涉及不動產仲介經紀人員之不法行為，攸關不動產交易秩序、交易者權益保障之公共利益，非藉由正式之公開方式予以釐清，不足以回復上訴人之名譽。被上訴人同意於匯流新聞網刊登附件判決啟事（見本院卷32頁），並得負擔費用於合作之蕃薯藤網站刊登如附件所示之判決啟事，依前揭說明，不至於侵害其不表意之自由，且與原刊登處所相同，得以回復上訴人之名譽等情，認由被上訴人於匯流新聞網及蕃薯藤網站依附表所示方式刊登附件所示判決啟事之方式，使社會大眾明確知悉法院已認定被上訴人有不法侵害上訴人名譽之行為及判決，以回復上訴人名譽所受之損害，應屬適當，逾此准許部分之請求，已逾越回復上訴人名譽之必要程序，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項後段等規定，請求被上訴人應以附表所示方式刊登如附件所示判決啟事，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈附表　　　網站位置、字號期間 CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤首頁上方、全文為18號字體 1日　附件　　判決啟事：本件當事人間臺灣高等法院113年度上更一字第44號請求損害賠償等事件，上訴人信義房屋股份有限公司請求被上訴人匯流傳媒有限公司應於CNEWS匯流新聞網、蕃薯藤網站刊登判決啟事部分勝訴。

2024-12-25

TPHV-113-上更一-44-20241225-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第628號上訴人張秀菊陳芳章被上訴人陳基福訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2353號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、本件上訴人主張：伊經訴外人中信房屋仲介吳秀敏居間，於民國110年10月14日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）462萬元向其購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，及其上同段426建號建物即門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0弄00號（下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地，權利範圍均為全部），伊依約於110年10月15日給付部分價金100萬元。嗣後經鄰居告知，系爭房屋內過去曾發生訴外人林木枝於1樓以鑲嵌於樑柱上之門框上吊自殺之非自然死亡事件，系爭房屋依一般社會通念即屬凶宅，影響交易價值，係屬重大瑕疵。被上訴人與吳秀敏於締約前及締約時均故意隱瞞凶宅之瑕疵，違反系爭契約第9條第6項約定，伊已於110年11月2日及同年月17日以存證信函向被上訴人解除系爭契約，爰擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第359條及第354條第1項、民法第227 條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2 款，請求返還100萬元。求為命：被上訴人應給付伊100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係經原法院另案98年度司執字第4768號清償債務強制執行事件拍賣程序（下稱系爭拍賣程序），於98 年12月8日拍得系爭房地，法院拍賣公告並未記載任何非自然死亡之事實。伊取得產權期間內未有非自然死亡情事，上訴人主張系爭房屋為凶宅後，伊聽聞鄰居及依證人徐明鑒、許貴香、陳能壽所述，僅知悉有人曾經上吊，經送醫後回家始死亡，故其持有系爭房屋期間，不會知悉該屋為「凶宅」，並無違反賣方之告知義務。且訴外人林木枝上吊之報案紀錄、送醫病歷資料及檢察官相驗卷宗皆因逾保存期限而銷毀，林木枝死亡登記申請書亦非伊可取得，伊確實無從知悉系爭房屋是否曾發生自殺死亡事件，上訴人不得以伊違反系爭契約第9條第6項約定為由主張解除契約，並請求返還100萬元價金等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：（本院卷第213頁）　㈠上訴人向被上訴人購買系爭房地，約定價金462萬元，兩造於 110年10月14日簽訂系爭契約，陳芳章於110年10月15日匯款 100萬元價金至中信房屋房屋交易安全專戶（原審卷第45頁）。　㈡上訴人於110年11月2日寄發平鎮郵局第379號存證信函予被上訴人，副本送吳秀敏（原審卷第47至51頁），及11月17日寄發中壢普仁郵局第264號存證信函予被上訴人，副本送吳秀敏（原審卷第55至61頁）；被上訴人於110年11月9日寄發中壢環北郵局752號存證信函予上訴人。　㈢系爭契約第9條第6項約定：「乙方（即被上訴人）保證本買賣標的物於乙方所有權期間，絕無自殺或凶殺致死之情事；如於乙方取得所有權之前有上述情事，乙方應據實告知甲方 (即上訴人)。否則甲方得主張解除契約，乙方絕無異議，且解除契約後回復原狀之費用由乙方負擔」（原審卷第22頁）。五、上訴人主張被上訴人出售之系爭房屋為凶宅，應負物之瑕疵擔保責任，擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第35 9條及第354條第1項、民法第227條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人於締約時即知悉系爭房屋曾發生自殺致死情事，卻故意隱瞞不告知，違反系爭契約第9條第6項後段約定，是否可採？　⒈上訴人主張系爭房屋內過去曾發生自殺致死事件，係指林木枝於87年12月18日下午2時10許在系爭房屋門框上吊之事，並以臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書為佐（下稱系爭相驗證明書，原審卷第326頁）。此事係發生於兩造110年10月14日簽訂系爭契約前將近23年前，也是在被上訴人經由系爭拍賣程序，於98年12月8日拍定系爭房地前11年所發生之事。而拍賣公告中並未記載系爭房屋曾發生自殺之非自然死亡事件，有98年10月2日桃院永98司執宇字第4768號拍賣公告在卷可參（本院卷第303至307頁），故被上訴人稱其於所有權持有期間，並無自殺或凶殺致死之情事，其於取得所有權之前，亦不知悉曾發生上開情事，應堪採信。　⒉上訴人主張被上訴人於締約時已知悉系爭房屋曾發生自殺致死情事，違反系爭契約第9條第6項後段約定取得所有權之前應據實告知之義務云云，並以證人吳秀敏與其間於110年10 月28日之對話錄音及譯文為證。經查，譯文可見吳秀敏對上訴人陳稱：「第一，他是在房子的外面…他又送醫住院幾天，然後因為年紀大了，是不是因為這個原因也不知道，因為好像聽說是90歲了嘛，然後再送回來家裡面，再往生…後來其實屋主（指被上訴人）他也是買了房子之後，去整理，鄰居才跟他講，他好像他孫子有一點阿達阿達，然後他才知道，然後他覺得這也沒什麼，因為問過他說這也不是凶宅…因為不是在房子裡面，然後又沒有當場往生」、「…那房子的歷史怎麼樣，屋主不會去講，…而且因為它不是凶宅，如果是凶宅，就算不是他持有期間有這種事，那當然他沒有講，這是他的疏忽，所以他這個不叫惡意隱瞞…一個屋主他沒有義務，沒有來把一間房子歴史過程怎麼樣來告訴新的買方」等語（原審卷第257、270頁），即告知上訴人稱林木枝並「非」在系爭房屋「內」「當場往生」，系爭房屋非屬凶宅，被上訴人並無惡意隱瞞。上訴人雖以吳秀敏曾稱被上訴人在「買」屋之後去整理時即知悉，然證人吳秀敏到庭結證稱：看屋時，張秀菊問伊系爭房屋有沒有發生什麼事情，伊回復是說都照內政部現況說明書，屋主持有期間在專有部分沒有發生凶宅事件，伊也有跟上訴人說有去查凶宅網，上面並沒有記載系爭房屋是凶宅，上訴人來伊公司錄音那天，伊一再表示伊不能代表屋主，後來也有澄清屋主是賣掉之後去整理。伊第一次聽到系爭房屋可能是凶宅是在系爭契約簽訂後，上訴人來伊公司前二天張秀菊告知的，伊有跟被上訴人求證是賣了之後（去整理）等語（本院卷第256至260頁），並有台灣凶宅網頁列印資料在卷可參（本院卷第173至183頁）。故從證人吳秀敏之譯文或證述，無從證明被上訴人於簽訂系爭契約前即知悉系爭房屋為凶宅，而有故意隱瞞之情事。　⒊復查，鄰居徐明鑒於原審結證稱：伊是第一個發現林木枝上吊者，當時他舌頭吐出來很長，已經沒有呼吸，發生時1、2 點有送醫，下午5、6點遺體就送回來等語（原審卷第144至1 45頁）。然當日亦在場見聞之鄰居陳能壽到庭結證稱：當日下午兩點左右，確定時間忘記了，鄰居徐明鑒發現，敲伊家的門，伊就下來發現林木枝上吊，和太太就趕快把林木枝解下來，林木枝孫媳婦許貴香也有來幫忙。解下來之後，請孫媳婦拿椅子來給林木枝坐，回去打電話叫救護車，後來救護車就把他送醫，伊就不知道。徐明鑒表示當時看到林木枝舌頭吐出來，伊敢保證沒有此事。伊解下林木枝時，還不知道林木枝狀況，他軟軟的，當天4點多救護車把他送回來，伊不確定是否已經死亡，記得第二天下午驗屍等語（本院卷第 332至336頁）。及證人許貴香於原審證稱：伊與林木枝同住，當天伊出去一下不到10分鐘，23號陳先生（即陳能壽）來菜園喊伊，伊衝去看到林木枝吊在系爭房屋門口鋁門框下，伊就跟陳先生陳太太把他放下來，林木枝還沒有往生伊才叫救護車，當時扶著他可以走，當時林木枝軟軟的有「唉」一聲。伊跟林木枝一起坐上救護車到醫院，1、2點時送進去，大概4、5點時醫生說沒有辦法救，救回來也會變成植物人，叫伊把林木枝送回家等語（原審卷第147至150頁）。則目擊證人對於林木枝是否當場死亡，所為證述已有如此大差異，但現場處理之三位證人均有證述確有將林木枝送醫，則被上訴人所聽聞不詳鄰居之陳述內容究係為何、是否與真實相符，更屬有疑。尚無從依上開譯文遽認被上訴人於出賣系爭房地予上訴人前，是否確經鄰居處聽聞系爭房屋曾發生自殺致死情事。　⒋上訴人雖主張本件係由檢察官開立司法相驗證明書，並記載上吊死亡之時間為下午2時10分，而非送醫後回家之死亡時間，足證林木枝是當場死亡，系爭房屋為凶宅云云。然關於林木枝上吊後之報案紀錄、送醫病歷資料、檢察官相驗卷，均因逾保存期限而銷毀，有桃園市政府消防局111年10月26 日桃指字第1110033078號函、桃園地檢署111年10月27日桃檢秀檔字第11113014370號函、天成醫院111年11月4日天成秘字第1111104001號函在卷可查（原審卷第183、193、195 頁）。桃園市政府警察局楊梅分局則於111年11月11日楊警分刑字第1110043419號函查訪鄰長表示系爭房屋無相關非自然死亡情事（原審卷第197至199頁）。至新竹縣新埔鎮戶政事務所函附林木枝死亡登記申請書附件之系爭相驗證明書（原審卷第326頁），其上固記載林木枝死亡時間為87年12月1 8日下午2時10分，死亡地點為系爭房屋，死亡方式勾選「自殺」，死亡原因記載「窒息死」等情；然被上訴人並無從取得、獲悉系爭相驗證明書之內容，直至原審調閱上開資料始知悉其上記載之內容。況證人即林木枝孫子楊崴棋到庭結證稱：伊去辦理爺爺林木枝除戶證明，系爭相驗證明書是林木枝死亡第二天下午或傍晚作成，作成時伊在場，記載死亡時間下午2時10分應該不是死亡時間，是上吊時間，沒有去系爭房屋祭拜，因為林木枝沒有死在系爭房屋，有送醫等語（本院卷第337至340頁），顯見系爭相驗證明書上記載之死亡時間及地點與家屬之認知並不相同。亦難據此認定被上訴人在締約前即知悉林木枝於系爭房屋上吊自殺致死情事。　⒌上訴人另稱系爭契約後附之建物現況確認書（下稱系爭確認書，原審卷第32頁）並非內政部108年10月31日修正之最新版本等語。經查，內政部於89年5月19日發布、108年10月31 日修正之「不動產說明書應記載及不得記載事項」，「壹、應記載事項」之「二、成屋」之「㈣其他重要事項」載明：「5.本建物（專有部分）於產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形，若有，應敘明」等詞，就成屋之說明書仍係以產權持有期間是否發生非自然死亡事件為準。再者，核對內政部108年10月31日修正之成屋買賣契約書範本、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（含附件一建物現況確認書）等（本院卷第397至4 22頁），系爭確認書確實並無新修正版確認書之第7點「本建物曾否發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡事件」之勾選（原審卷第32頁與本院卷第404頁參照），然系爭契約已有第9條第6項之約定。而關於契約版本部分亦經證人吳秀敏證稱：契約是總部提供，伊前線作業只能依照總部提供的現況說明書及向凶宅網查詢等語（本院卷第259頁）。可知，契約版本係由中信房屋總部所提供，被上訴人為一般消費者，未必知悉內政部就建物現況確認書是否有修正版本，被上訴人稱契約是仲介中信房屋提供，其並無任何使用舊版之主觀上惡意等語，應堪採信。經本院詢問如以新修正之建物現況確認書版本為契約附件，被上訴人會如何勾選？被上訴人表示關於第7點⑵「於產權持有前，賣方」部分會勾選「不知道曾否發生上列情事」等語（本院卷第426至427 頁），上訴人就此並無意見，則縱以新版之建物現況確認書，亦難認被上訴人有何故意隱瞞之情事。　⒍小結，本件依上訴人所舉之證據，無從認定被上訴人於兩造締約時知悉系爭房屋曾發生林木枝在屋內自殺致死情事，自難認被上訴人有何故意隱瞞不告知可言，上訴人主張被上訴人違反系爭契約第9條第6項後段約定並據為解除系爭契約，即非可採。　㈡上訴人依民法第354條第1項、第359條規定解除系爭契約，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第359條前段固有明文。惟按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，須當事人有所約定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或品質不具備者，始得謂之。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。　⒉上訴人主張系爭房屋曾發生非自然死亡事件，為民間所稱之凶宅，一般社會大眾對居住品質會心存疑慮，影響購買意願或交易價值，係屬重大瑕疵，縱非發生於被上訴人持有產權期間，被上訴人亦應負瑕疵擔保責任云云。姑不論林木枝曾在門框上吊，經送醫後返回家中（26號房屋，非系爭房屋）死亡一節，是否構成系爭房屋「內」「自殺致死」事件，尚有疑義。縱曾發生非自然死亡事件之房屋，其物理結構並未有何損壞，雖於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘、或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感。況林木枝事件發生時間距離系爭契約簽訂已相距近23 年，非被上訴人產權持有期間所發生之事，且依上訴人所舉之證據，難認被上訴人於締約時故意隱瞞系爭房屋發生非自然死亡情事，已如前述，即難認被上訴人有何造成系爭房屋使用、效用或價值滅失或減少之瑕疵。上訴人主張被上訴人應負民法第354條第1項所定之物之瑕疵擔保責任，而依同法第359條規定解除系爭契約，即非可取。　㈢上訴人依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，有無理由？　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第 226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第1項、第256 條分別定有明文。而不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。　⒉系爭房屋並未於被上訴人產權持有期間發生非自然死亡事件，且在被上訴人拍定前11年所發生之林木枝上吊事件，亦非可歸責於被上訴人之事由，被上訴人於締約時並無故意隱瞞系爭房屋發生非自然死亡情事，詳如前述，即不該當於民法第227條第1項規定之因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者之要件。則上訴人依民法第227條第1項、第256條規定，主張被上訴人應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，而解除系爭契約，亦無可採。　㈣上訴人依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條及第354條第1項，及第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，均非適法。系爭契約未經合法解除，被上訴人自無回復原狀之義務，則上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元及利息，均屬無據，無從准許。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金100萬元及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-12-25

TPHV-113-上易-628-20241225-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第841號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告熊煒翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第9 48號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文熊煒翔犯如本判決附表編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如本判決附表編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號7匯款時間欄位⑴ 　　更正為「112年10月29日14時13分」、證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第47、53頁）」外，並應補充「告訴人於警詢時之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，就參與犯罪組織罪部分，不具證據能力」之說明外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）　　⒉被告所犯一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而本案被告於偵查中否認犯行，被告不論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法上開規定。　　㈡復按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之分工，係由被告所屬詐欺集團成員先利用社群軟體與告訴人等聯繫，致告訴人等陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，嗣由被告提款，並由被告再依上游指示將所款項交付予上游集團；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自112年10月間，加入該詐欺集團，並為如起訴書犯罪事實欄所載之詐騙行為，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。　㈢故核被告熊煒翔就起訴書附表編號1所為(首次犯行)，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書附表編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如起訴書所示與「派大星」及其他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤罪數：　　⒈想像競合犯：被告熊煒翔就起訴書附表編號1，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；其就附表一編號2至8部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉數罪併罰：　　被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　　㈥刑之加重及減輕：　⒈累犯部分: 　　被告前因妨害自由案件，經本院以112年度竹簡字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於112年9月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上字第247號判決意旨參照）。查被告本件與構成累犯之前案案件罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就起訴書之犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告就起訴書之犯行部分尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒉加重詐欺自白減輕部分：　　查被告未於偵查中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件，附此敘明。　　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。經查，被告未於偵查中自白犯行，故無洗錢防制法第23 條第3項規定之適用。然被告於該詐欺集團係負責提領車手，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈦量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟均與「派大星」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並由被告負責提領款項，進而由將告訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員，且犯後最終尚能坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人等達成和解之情形，又被告就參與犯罪組織部分減輕之規定，暨被告自陳高中畢業之智識程度，從事房屋仲介，須扶養奶奶及經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。　㈡另查卷內無證據證明被告就此部分詐欺取財犯行已實際獲有犯罪所得，而無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 3 起訴書附表編號3 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 5 起訴書附表編號5 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 6 起訴書附表編號6 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 7 起訴書附表編號7 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 熊煒翔犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第948號　　被　　　告　熊煒翔　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊煒翔前因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第5號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年9月25 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於112年10月間，加入自稱「派大星」、「陳平安」、「晴晴」、「黃嘉玲」、「劉岳東」、「蔡鈺婷」、「陳志勇」、「陳卉美」等人所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙贓款轉交上游之車手工作，並與所屬詐騙集團不詳年籍成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之去向所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員不詳成員於如附表所示之時間，聯繫如附表所示之人，施用如附表所示之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，熊煒翔旋於如附表所示之時間，至如附表所示之地點，提領如附表所示之詐騙贓款後轉交上游，以隱匿詐騙贓款。嗣如附表所示之人驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經許宥棻、賴品誠、鄒仕達、王莠媚、陳祿松、李佳憓、翁紫鈺、葉彤黎訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告熊煒翔於警詢及偵訊時之不利於己之供述。證明被告依本案詐欺集團成員「派大星」指示，提領詐騙贓款後轉交上游之事實。 2 告訴人許宥棻於警詢時之指述。證明告訴人許宥棻遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人賴品誠於警詢時之指述。證明告訴人賴品誠遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人鄒仕達於警詢時之指述。證明告訴人鄒仕達遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人王莠媚於警詢時之指述。證明告訴人王莠媚遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人陳祿松於警詢時之指述。證明告訴人陳祿松遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人李佳憓於警詢時之指述。證明告訴人李佳憓遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人翁紫鈺於警詢時之指述。證明告訴人翁紫鈺遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人葉彤黎於警詢時之指述。證明告訴人葉彤黎遭詐騙匯款之事實。 10 熊煒翔詐欺案提款影像一覽表1份、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細1份、告訴人賴品誠提供之對話紀錄、網頁介面、匯款紀錄翻拍照片共6張、告訴人鄒仕達提供之匯款紀錄、對話紀錄翻拍照片共10張、告訴人王莠媚提供之對話紀錄、匯款紀錄、存摺翻拍照片共19張、告訴人翁紫鈺提供之對話紀錄、匯款紀錄翻拍照片共34張、告訴人葉彤黎提供之對話紀錄1份、匯款紀錄翻拍照片4張。佐證全部犯罪事實。二、核被告熊煒翔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織(第1次犯行)、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段隱匿犯罪所得等罪嫌。被告與「派大星」、「陳平安」、「晴晴」、「黃嘉玲」、「劉岳東」、「蔡鈺婷」、「陳志勇」、「陳卉美」等人及其餘犯罪集團成員有犯意之聯絡與行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯上開刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段罪嫌有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以被害人人數計算，請分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮附表：編號被害人施用詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領人提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 許宥棻 (提告) 112年10月8日15時許，透過交友軟體SweetRing聯繫許宥棻，能透過「新濠國際網址whgi756.com」網站博奕獲利，要匯款至指定帳戶云云。 112年10月28日10時28分許 2萬元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：謝珮漪）熊煒翔 112年10月28日10時34分許新竹市○○路000號（全家超商新竹民樂門市） 2萬5元 2 賴品誠 (提告) 112年10月27日透過社群網站INSTAGRAM及聯繫通訊軟體LINE聯繫賴品誠，佯稱：能投資「誠雅尚品衣櫥」獲利，要匯款至指定帳戶云云。 112年10月28日13時1分許 1萬5,000元 ⑴112年10月28日13時8分許 ⑵112年10月28日13時9分許新竹市○○路000號（統一超商竹博門市） ⑴2萬5元 ⑵1萬5,005元 3 鄒仕達 (提告) 112年10月間透過社群網站INSTAGRAM聯繫鄒仕達，佯稱：能投資賣衣服網站獲利，要匯款至指定帳戶云云。 112年10月28日13時1分許 2萬元 4 王莠媚 (提告) 112年10月25日透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE聯繫王莠媚，佯稱：能提供今彩539穩中號碼，要匯款至指定帳戶云云。 ⑴112年10月28日13時23分許 ⑵112年10月28日16時9分許 ⑴2萬3,000元 ⑵3萬元 ⑴112年10月28日13時31分許 ⑵112年10月28日13時32分許新竹市○○路000號（全家超商新竹民樂門市） ⑴2萬5元 ⑵3,005元 ⑴112年10月28日16時22分許 ⑵112年10月28日16時23分許新竹市○○路000號（統一超商竹博門市） ⑴2萬5元 ⑵1萬5元 5 陳祿松 (提告) 112年10月2日透過社群網站INSTAGRAM及通訊軟體LINE聯繫陳祿松，佯稱：能透過樂匯優購網站幫客人下單獲利，要先匯款至指定帳戶儲值云云。 112年10月28日15時41分許 3萬元 ⑴112年10月28日15時48分許 ⑵112年10月28日15時49分許 ⑴2萬5元 ⑵1萬5元 6 李佳憓 (提告) 112年10月間透過交友軟體JD與通訊軟體LINE聯繫李佳憓，佯稱：能透果OKX軟體投資獲利，要匯款至指定帳戶云云。 112年10月29日11時31分許 1萬元 112年10月29日12時8分許新竹市○○路000號（新竹民生路郵局） 2萬5元 7 翁紫鈺 (提告) 112年10月29日透過通訊軟體LINE聯繫翁紫鈺，佯稱：網路賣場有問題無法下單，下匯款至指定帳戶解除云云。 ⑴112年10月29日14時31分許 ⑵112年10月29日15時許 ⑴10萬元 ⑵1萬9,985元 ⑴112年10月29日14時17分許 ⑵112年10月29日14時18分許新竹市○○路0號（渣打銀行北新竹分行） ⑴6萬元 ⑵4萬元 112年10月29日15時8分許新竹市○○路000號（全家超商新竹民樂門市） 2萬5元 8 葉彤黎 (提告) 於112年10月30日16時10分許透過通訊軟體LINE聯繫葉彤黎，佯稱：網路賣場被設定高風險賣家，無法下單，要重新認證，會刷退，要依指示操作云云。 ⑴112年10月30日16時22分許 ⑵112年10月30日16時25分許 ⑴9萬9,985元 ⑵9萬8,000元 ⑴112年10月30日16時27分許 ⑵112年10月30日16時27分許 ⑶112年10月30日16時28分許 ⑷112年10月30日16時29分許新竹市○○路0號（渣打銀行北新竹分行） ⑴6萬元 ⑵4萬元 ⑶6萬元 ⑷3萬8,000元

2024-12-25

SCDM-113-金訴-841-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2134號原告黃俊寧黃獻慶共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告周志銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告黃俊寧新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃獻慶新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告黃俊寧、黃獻慶各以新臺幣伍拾萬元、新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬元、新臺幣陸拾萬元各為原告黃俊寧、黃獻慶預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告於民國111年11月11日下午3時18分許，於臺北市文山區興隆路1段及興隆路1段137巷交叉路口（下稱系爭路口）處施工時，與當時於此處服務之義勇交通警察（下稱義交）即訴外人黃運琨因施工位置發生口角，詎被告竟基於傷害之故意，以雙手大力推倒黃運琨，致黃運琨之後腦勺大力撞擊地面．黃運琨當下即因頭部遭受重擊而失去意識，惟被告之惡劣舉動仍未停止，竟單手拉起黃運琨之衣服並將其甩向人行道並拖行數十公尺後放下，被告之傷害行為致黃運琨受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網膜下出血、右側腦出血、右額骨折、雙側頂骨骨折、左上臂頓挫傷，且昏迷指數6分並無法自理之重傷害結果（下稱系爭傷勢），並業經臺灣臺北地方檢察署以112年度調院偵字第801號事件提起公訴在案。嗣黃運琨因受系爭傷勢而於113年3月20日死亡，被告前揭故意傷害黃運琨之行為已嚴重侵害黃運琨之身體健康權與生命權，原告黃俊寧、黃獻慶（下合稱原告，分則逕稱其姓名）皆為黃運琨之子，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第3項等規定請求被告負損害賠償責任。　㈡又原告得向被告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療及增加生活需要等費用：　　黃運琨於111年11月11日遭被告推倒並送往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診，經診斷後腦部與全身受傷嚴重，且昏迷指數6分，需靠氣切、氧氣管、鼻胃管及導尿管等維持生命，顯已無法自理而需他人長期照顧，復於112年3月27 日至板橋中興醫院接受神智鑑定，並經鈞院以111年度監宣字第1388號裁定宣告為受監護宣告之人，嗣出院後即由原告安排至雙慈護理之家接受專業之照護，期間黃運琨亦須至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、萬芳醫院就診，而黃運琨於生前因系爭傷勢共計支出醫療費用及鑑定費用共3萬6 ,202元、必要醫療器材費用共1萬6,822元、看護費用共63萬 6,950元、救護車及其他費用共2萬2,150元，金額合計71萬2 ,124元（詳如附表編號1至89所示），而此部分費用係由黃俊寧先行支付，自得請求被告賠償。　⒉殯葬費用：　　黃運琨因被告之傷害行為而受有系爭傷勢，最終導致死亡之結果，經黃俊寧支出殯葬費用6萬4,540元（詳如附表編號90 至96所示），而觀諸各項目之內容及金額，係屬收斂及埋葬之必要費用，復為喪葬及習俗所必須，且亦無逾越新北市殯葬業一般行情，故黃俊寧請求被告給付此部分費用，亦有理由。　⒊精神慰撫金：　　黃運琨因被告之傷害行為而受有系爭傷勢，並業經檢察官提起公訴在案，而因黃運琨持續昏迷，身體狀況並無好轉，原告除無法共享天倫外，又因系爭傷害重擔落在原告身上，令原告歷近1年半之長期費心焦慮，疲於奔命，心力交瘁，親力親為照顧父親的同時，亦須忍受至親遭傷害而永不得治之痛苦，黃俊寧甚至為專心照顧父親而於111年12月15日辭去當時身為房屋仲介之工作，並為支應父親醫療費用而向伯父借錢支應約80萬元，然父親仍於113年3月20日逝世，更加重原告之不捨與悲痛，人格與精神均遭受重大打擊，影響原告本於父子關係所得享有之親情非財產上利益，且情節重大，並造成原告精神深受無法言喻之痛苦，至今仍難以接受其深愛父親離世憾事，黃俊寧、黃獻慶自得分別請求被告給付精神慰撫金72萬3,336元、60萬元。　⒋綜上，黃俊寧、黃獻慶所得請求被告給付之金額分別為150萬元（計算式：712,124元＋64,540元＋723,336元＝1,500,000元）、60萬元。　㈢併為聲明：⒈被告應給付黃俊寧150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付黃獻慶60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因黃運琨先要動手打被告，被告並無以雙手大力推倒黃運琨，致其後腦勺撞擊地面，故否認有原告主張之侵權行為事實存在。又關於醫療費用及增加生活需要費用71萬2,124元、殯葬費用6萬4,540元之部分，被告對於原告提出單據部分之形式上真正不爭執，但因被告並未對黃運琨為侵權行為自無需對原告負賠償責任等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調院偵字第801號起訴書為證，並有臺灣臺北地方法院刑事庭112年度訴字第509號刑事案件電子卷證全卷可參。惟被告則以前揭情詞置辯。按民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨可資參照）。經查：　㈠黃運琨於111年11月11日因頭部外傷合併硬腦膜下腔出血、腦出血及顱骨骨折，送往臺北市立萬芳醫院急診，緊急進行開顱減壓並移除血塊手術後住院，之間經歷氣切手術，出院後再入院，接受顱骨成形手術、腦室腹腔引流手術，於112年3 月24日出院，呈重度昏迷植物人狀態，意識不清無法自理，轉雙慈護理之家照護至113年3月20日2時40分，護理人員巡房時發現無呼吸心跳，經119救護人員到場確認已無生命跡象。其後經法務部法醫研究所解剖和切片鏡檢觀察結果及參考病歷資料後，鑑定結果認定其死亡方式為遭他人推倒致頭部外傷，造成顱骨骨折、顱內出血，引起腦水腫和缺氧性腦病變，併有肺部急性慢性發炎及肺水腫而死亡。研判糖尿病病史可列為加重死亡因素。依據現有之來函送鑑資料，硏判死亡方式可歸類為「他殺」等情，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、法醫硏究所(113) 醫鑑字第1131100910號解剖報告書暨鑑定報告書附於刑事案卷可稽。　㈡證人何文明在警詢時證稱：「因為我同事周志銘（綽號小周) 與一名義交（即黃運琨）發生糾紛時我在現場有看見一開始案發經過。111年11月11日下午15時許我朋友小周請該名義交(即黃運琨)前往另外一個工地指揮交通，然後我聽見雙方有口頭爭吵後，我看見義交大哥作勢要用指揮棒打小周，小周以徒手推了義交大哥的胸口，之後義交大哥往後倒地，頭部撞到地板之後就一動也不動，再後來我看見有其他人上前幫忙，我就繼續施工了，所以後續我就沒有看到。」等語；其在偵查中並結證稱：「他們衝突當時我在場，我距離不到 10公尺，我有看到他們發生衝突，我當時在現場放樣，就是畫標線，…當時我們做標線工程，瀝青剛鋪完沒多久，…我聽周志銘跟2位義交說你們一個留在這支援，一個過去，周志銘看到沒人行動，就跟2位義交說，怎麼還沒過去，他越講越生氣，他就講很大聲，到底要不要過去，義交不知道跟他講什麼，也很大聲講話，義交說什麼我沒聽清楚，他們兩個就準備要幹架了，義交年紀比較大，有拿指揮棒1支，有無抬起來我沒印象，雙方都很生氣，周志銘順手推義交大概胸口位置1下，義交退1、2步就全身倒地，倒在車道上離路邊水溝2、3公尺。我記得他們衝突的旁邊有機車行，距離水溝邊2、3公尺，興隆路當時沒封閉，只有封閉137巷，他們發生衝突是在興隆路上，他們兩位不是站在人行道上，而是慢車道上。我看到義交倒的方向和興隆路平行，頭就撞在地上。(我看到義交倒地後，他人)沒有(反應)。手腳都沒動。( 義交倒地後，)我有聽到周志銘說，你不要裝了，其他的話我沒注意。我也沒注意周志銘有無繼續對義交打或踢。(問：當時義交有無要攻擊周志銘？）雙方在大小聲，要幹架的意思。（問：義交有無出手打周志銘？義交動作比較慢，周志銘就趕快推他。(問：周志銘推1下義交，他就倒地不起？）是。」等語。另證人王瑞禪在警詢時證稱：「111年11月1 1日下午我與朋友行經文山區興隆路一段139號前有聽到該名施工人員與該名義交大聲的口角，但我們有點距離聽不清楚對話內容，，我看見義交大哥有揮舞指揮棒，隨後該名施工人員便走進義交使用雙手以徒手方式推了義交的胸口，之後義交大哥往後仰倒地後就一直以面朝上的方式躺在地上，我有看到義交大哥的右手有稍微動了一下，該名施工人員在義交大哥倒地之後向義交大哥說：『不要再裝了』、『他等一下就會起來了』等語，同時邊用手背拍打義交大哥的臉，再來施工人員使用左手抓住義交的衣服把他拎起來後甩到一旁的地板後臉部朝下、上半身呈現很不自然的趴在地上的姿勢，最後施工人員一樣用手抓住義交的衣服將他拖行到一旁的騎樓。(該名義交遭施工人員摔在地後義交之意識狀況)他看起來意識不清。…他是徒手推義交大哥的胸口造成義交大哥往後倒以及抓住義交的衣服將義交甩在地上。…」等語；其在偵查中並結證稱：「我剛好走路經過那個路段。我當時接近路口，走在騎樓，他們在我左前方的馬路上，兩個人好像在吵架，但我聽不清楚聲音，他們的動作看起來像是在罵人爭執，我看沒多久，工人就2隻手推義交2邊肩膀，這時他們面對面，他們還在我左前方馬路上，有點接近車道中間，義交被推之後，我有一段時間沒看到他，因為我左邊有停車，我距離他們有一點距離，大約2、3台車的距離，義交被推倒後，他倒地幾秒都沒起來，我和我朋友往前走，有看到義交大字型倒在地上，身體、手腳完全沒動，現場就有人說要叫救護車，不是推人的工人說的，工人說，不用啦他沒事，並向前用手背拍義交的臉3下，義交的右手好像有揮動幾下，但沒醒來，那位工人就單手抓義交胸前的衣服提起來往人行道地上甩，但不是甩到人行道上，這時義交變成趴著的姿勢，工人有離開一下又回來，又抓著義交胸口衣服拖到騎樓下，後來警察來我就離開了，是我朋友范家瑗報警的。在義交倒地後，我們看到工人用手背拍義交的臉蠻大力的，像是打巴掌的力道，我朋友就決定報警。（我）只有聽到他叫義交時說不要裝了，其他我沒聽到。」等語。再觀諸現場監視器翻拍照片可見被告確實有將黃運琨拖行至興隆路1段與興隆路1 段137巷交岔路口等情。參互以觀，堪認黃運琨確實係因遭被告以雙手重推其雙肩下方靠近胸部處，致向後倒地，頭部撞擊地面而受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網膜下出血、右側腦出血、右額骨折、雙側頂骨骨折、左上臂頓挫傷等傷勢，因而引起腦水腫和缺氧性腦病變，併有肺部急性慢性發炎及肺水腫而死亡。而衡諸頭部為人體重要部位，內有做為維持生命系統的各種神經中樞，如以雙手重推他人，致他人重心不穩之情形下，該他人將因而向後倒地造成後腦重力撞擊地面，此將使頭部受有重創，甚至導致死亡之結果，此為依據一般生活經驗法則所得之認知，從而，被告對其上揭傷害行為可能導致黃運琨重傷或死亡，在客觀上應有預見之可能性，而應對該結果之發生負責。此外，被告因前開涉有不法傷害黃運琨致重傷，暨因而死亡之行為，業經檢察官以被告涉有傷害致重傷罪嫌提起公訴，並因認黃運琨之死因與上開案件有因果關係而移送法院併予審理，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第801號起訴書起訴書及11 3年度偵字第22675號送併辦意旨書可參，益證黃運琨死亡係肇因於被告不法傷害行為所致甚明。是被告前開抗辯，委不足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第194條、第195條第1項、第3項分別定有明文。承前所述，被告故意不法傷害黃運琨之身體、健康，並因而致死，原告為黃運琨之子女，自得依前開規定，請求被告賠償其等所受之損害。茲就原告請求賠償之金額，分述如下：　㈠黃俊寧請求醫療費用及增加生活需要等費用部分：　　黃俊寧主張黃運琨因被告行為受有重傷害並因而死亡，生前陸續於萬芳醫院、雙和醫院就診，並因需聲請監護宣告而進行鑑定，後續由原告安排至雙慈護理之家接受專業之照護，其因此為黃運琨支出醫療費用及鑑定費用共3萬6,202元、必要醫療器材費用共1萬6,822元、看護費用共63萬6,950元、救護車及其他費用共2萬2,150元，金額合計71萬2,124元等語，業據提出如附表編號1至89所示之醫療費用單據、鑑定收據、購買醫療器材（含尿片、紙尿褲、濕巾、氣切固定帶等物)之發票、醫院看護費收據、護理之家收據、救護車收款憑證專用證明、萬芳理髮收據（病房服務)等件為證，且被告對於上開單據形式上之真正並不爭執。此部分核均屬黃運琨生前必要之醫療費用及增加生活上需要之費用，既均係由黃俊寧所支出，是黃俊寧此部分請求，洵屬有據，應予准許。　㈡黃俊寧請求殯葬費用部分：　　黃俊寧主張其為黃運琨支出喪葬費6萬4,540元等語，業據提出如附表1編號90至96所示項目支出所依憑之新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、繳款書、欣安禮儀社收據等件為據，且被告對於上開單據形式上之真正並不爭執。而觀諸黃俊寧所提出前開單據所載項目，核屬收斂及埋葬之必要費用，復為喪葬及習俗所必須，且亦無逾越新北市殯葬業一般行情，是黃俊寧請求被告給付6萬4,540元，洵屬有據。　㈢精神慰撫金部分：　　按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查原告為黃運琨之子女，黃運琨因被告故意傷害行為致受重傷，呈失能狀態並於112年3月24日經判定為植物人，除使原告無法共享父子天倫外，並因系爭傷害而生照顧父親之重擔，則原告基於父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，自因被告行為而受有侵害，且情節堪稱重大，精神上因而受有相當之痛苦。是原告依民法第195條第3項準用同條第1項之規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又黃運琨最終仍因系爭傷勢導致死亡，原告遭受喪父之痛，精神上當受有莫大痛苦，則渠等依民法第194條規定請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌黃俊寧、黃獻慶均為技術學院畢業，黃俊寧現於超商任職，月薪約3萬5,000元，名下無不動產，黃獻慶現於餐飲集團任職，月薪約3萬8,000元，名下無不動產；又被告為高職畢業，目前打零工維生，月收入約3萬餘元，名下無不動產，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料等件可按。是本院參酌兩造身分、地位、財產狀況、本件侵權行為態樣，暨原告因父子親情所生身分法益受侵害，黃俊寧甚至為專心照顧父親而辭去原從事之房仲工作及渠等因喪父所受精神上痛苦等一切情狀，本院認黃俊寧、黃獻慶各請求精神慰撫金72萬3,336元、6 0萬元，尚屬相當，應予准許。　　　五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付黃俊寧150萬元（計算式：712,124元＋64,540元＋723,336元＝ 1,500,000元）、給付黃獻慶60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-23

PCDV-113-訴-2134-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付服務費報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1916號原告安嘉房屋仲介實業有限公司法定代理人洪啓榮被告利玉玲上列當事人間請求給付服務費報酬事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）627,200元，及自民國113年 11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以13萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　　被告前於113年5月21日委託原告銷售桃園市○鎮區○○街0號房屋及其基地（下稱系爭不動產），約定銷售底價為1,560萬元，兩造並簽立委託銷售契約書（下稱系爭契約）。嗣原告為被告覓得買家願以1,568萬元購買系爭不動產，然被告均置之不理。而依系爭契約之約定，雙方價金一致而成立買賣契約後，被告仍反悔而未簽定買賣契約時，被告仍應給付原告服務報酬共936,000元。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告936,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由（一）按系爭契約第5條約定：「買賣成交者，甲方（即被告）同意一次給付乙方（即原告）按成交總價款百分之4之服務報酬。」系爭契約第12條第1項第2款約定：「甲方如有下列情形之一者，視為乙方以完成仲介之義務，甲方仍應付第5條約訂之服務報酬，並應全額一次付予乙方：（二）買賣契約雙方價金予條件一致而成立後，甲方反悔不賣或因可歸責於甲方之事由致無法簽訂買賣契約或無法繼續履行契約者。」（見本院卷第11、13頁）（二）查被告前於113年5月21日委託原告銷售系爭不動產，約定銷售底價為1,560萬元，兩造並簽立委託銷售契約書，嗣原告為被告覓得買家願以1,568萬元購買系爭不動產，然被告均置之不理等事實，業據原告提出系爭契約、契約內容變更合意書及不動產買賣斡旋契約書為證（見本院卷第 9至23頁），又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。（三）被告既無正當理由拒絕簽訂買賣契約，應屬可歸責於被告，原告依上開系爭契約第12條第1項第2款約定，自得向原告請求給付服務報酬。而依買方開價之1,568萬元計算，原告依系爭契約第5條約定得請求之服務報酬即為627,200 元【計算式：15,680,000×4%=627,200】。是原告此部分請求，應屬有據。（四）原告雖另主張被告應給付原告買方服務費2%等語。查原告提出之買方給付服務報酬承諾書，固記載如買賣契約成立時，買方應按買賣總價款2%給付服務報酬予原告（見本院卷第25頁）。然此係原告與買方之約定，系爭契約中又未曾約定被告須負擔買方服務費，則原告依系爭契約請求被告給付買方服務費，即屬無據。四、遲延利息（一）民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件給付服務報酬債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年10月29日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第31頁），是被告應於113年1 1月9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付627, 200元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、又原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-20

TYDV-113-訴-1916-20241220-1

訴

臺灣桃園地方法院

減少價金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第88號原告力順明訴訟代理人顏思妮被告彭月玲訴訟代理人田俊賢律師複代理人楊中岳律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣63萬1,000元，及自民國112年3月24 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴時請求減少買賣價金，並聲明：①被告彭月玲（被告台灣房屋仲介埔新分行部分，因原告起訴不合法經駁回起訴）應給付原告新臺幣（下同）100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷第143頁）。嗣於民國113年1月18日言詞辯論期日具狀減縮其請求金額為63萬1,000元（本院卷第271頁），復於11 3年11月14日言詞辯論期日追加民法第360條規定為訴訟標的，請求法院擇一為有理由之判決（見本院卷第337頁）。經核原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，追加之訴訟標的與本件請求之基礎事實同一，揆諸前揭法律規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於107年4月18日經由台灣房屋仲介股份有限公司埔心分公司（下稱台灣房屋）之仲介簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買坐落桃園市○○區○○○段○ ○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦理保存登記建物即門牌號碼桃園市○○區○○路○○段000號（下稱系爭建物），買賣價金為200萬元。惟於109年間，原告經鄰地即同區段151-20地號土地所有人即訴外人陳素月通知系爭建物有越界占用他人土地情形（下稱系爭瑕疵），被告顯係故意隱瞞系爭建物存在系爭瑕疵之情形。而經原告聲請本院囑託魏仁巍建築師事務所提出鑑定書（下稱系爭鑑定書），認系爭建物受有價值減損63萬1,000元之損害，被告應就系爭建物負瑕疵擔保責任。爰依民法第359條、第179條規定，請求減少價金後返還不當得利63萬1,000元；或依民法第360條規定，請求瑕疵損害賠償63萬1,000元，擇一求為有利之判決。並聲明：如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：　㈠被告於107年3月間委託台灣房屋居間銷售系爭土地，因系爭建物老舊，已無市場價值，被告遂以「買地送屋」方式銷售，故兩造所簽立之系爭契約第1條不動產買賣標的中雖於建築改良物標示欄位載有系爭建物之門牌號碼，惟無標示樓房層數、建物面積等資料，並於系爭契約末頁標明「觀音66旁買地送屋」字樣，亦未於系爭契約檢附不動產標的現況說明書。是系爭建物不屬系爭買賣契約標的範圍內，而屬贈與，被告就系爭建物不負瑕疵擔保責任。　㈡縱系爭建物屬買賣標的一部，系爭契約第7條第4項及第12條特約事項已約定：「點交之本買賣標的應以簽約時之現狀或本契約之約定為準」、「本案建物未辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」等語，即約明系爭建物依現狀出售及點交，並以特約免除出賣人物之瑕疵擔義務。且被告從未保證系爭建物無越界建築情事，而被告自90年間受贈系爭建物後，迄至系爭買賣契約成立時，從未遭他人主張有越界建築、占用他人土地情形，原告亦未能舉證證明被告有故意不告知瑕疵情事，是上開特約自屬有效，原告即應受特約之拘束。　㈢再者，原告於109年9月間將系爭建物越界建築情事通知被告後，被告即於109年9月25日詢問台灣房屋承辦仲介即訴外人魏世宗引介代書，兩造、地主陳素月與代書等人並以LINE通訊軟體成立群組協商處理方案。原告於110年4月27日復再度告知被告系爭建物越界占用他人土地約9坪多，期間原告均未曾向被告為請求減少價金表示，是原告最早於109年9月25 日即知悉瑕疵存在，惟遲至112年1月9日始提起本件訴訟主張減少價金，且原告未能舉證證明被告有故意不告知瑕疵情事，顯已逾民法第365條所規定之6個月除斥期間，自不得再向被告請求減少價金。　㈣又縱被告應就系爭建物負瑕疵擔保損害賠償責任，系爭鑑定書以每坪3萬2,900元計算，換算系爭建物總價約為160萬元。然系爭契約買賣價金僅200萬元，換算系爭土地價值僅40 萬元，故鑑定金額過高，顯不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本件兩造於107年4月18日經由台灣房屋之仲介簽立系爭契約，約定買賣價金為200萬元，其中系爭契約第1條不動產買賣標的欄位記載系爭土地坐落位置、地號、面積與權利範圍及系爭建物門牌號碼，第12條特約事項約定：「⒈本案建物未辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。 ⒉賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。⒊ 與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」；原告於109年間經鄰地即同區段151-20地號土地所有人陳素月通知系爭建物有越界占用他人土地之瑕疵，原告遂於110年4月27日以LI NE通訊軟體告知被告系爭建物越界占用他人土地約9坪多等情，有系爭契約、要約補充書、兩造間LINE對話紀錄、土地登記謄本、建築改良物及土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第37頁、第79至87頁、第97 頁、第123頁、第131頁、第135頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　　　㈠系爭契約之買賣標的是否包含系爭建物？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱系爭契約係以200萬元出售系爭土地予原告，系爭房屋因老舊無價值，故以「買地送屋」方式贈與原告等語。惟查，系爭契約除於末頁不動產說明書記載案名「觀音66旁買地送屋」外，遍觀系爭契約全文，均未見兩造就系爭建物有任何關於贈與之約定，是兩造間就系爭建物是否成立贈與契約，尚非無疑。再者，系爭契約前言載明：「賣方將下列所有不動產出售予乙方，買方已詳細檢視標的物現況及不動產說明書」，第1條「不動產買賣標的」約定買賣標的之標示欄位除記載系爭土地坐落位置、地號、面積及權利範圍外，尚有將系爭建物門牌號碼記載於上，成為不動產買賣標的之一；另於系爭契約第3條「買賣價金之給付」約定：本買賣標的總價款，雙方議定總價款計200萬元。復佐以系爭契約第12條特約事項約定：「本案建物未辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」等語，可知兩造於訂約時之真意亦就系爭建物與其連接之車庫合併出售予買方之意。再以原告所提兩造間就系爭建物所訂立之建築改良物所有權「買賣」移轉契約書（見本院卷第131頁），核與被告前於90年12月17日自訴外人彭廖香妹取得系爭建物時所訂立之建築改良物「贈與」所有權移轉契約書（見本院卷第71頁）兩相互核，可見被告係於90年間自彭廖香妹受贈而取得系爭建物所有權，原告則係於107年間以買賣為原因自被告取得所有權，兩者原因關係不同，當為被告所悉，益徵被告主觀上確係基於買賣契約關係。將系爭建物所有權移轉予原告。　⒊次查，關於系爭契約締約當時情狀，據證人即系爭契約承辦仲介魏世宗到庭證詞：「（問：這份契約買賣標的物是什麼？）當時是買地送屋。（問：如果是買地送屋的話，為何會將建築改良物標示於契約內？）當時房屋沒有保存登記，但有稅籍登記，代書建議連同標示在買賣合約書內。（問：關於契約中特約事項部分，為何約定「與主建物連接之倉庫一併出售於買方使用」？）我記得那個時候賣方說倉庫在他小時候就在他們的使用範圍內，所以一併將倉庫和主建物出售給買方使用。（問：上開特約條款中的「主建物」就是契約中的建築改良物（觀音區文化路坑尾段416號）？）是。（問：如果是買地送屋的話，為何在特約條款的時候，雙方用語是說將主建物出售予買方使用？）這我不記得。（問：你為何記得本件是買地送屋？）當時我在簽任這個委託時，賣方就有說他的房子是沒有權狀的，所以當時簽的就是買地送屋的委託，而那份委託是台灣房屋跟彭月玲簽的。（問：實際的契約中兩造有無將買地送屋的部分列為契約條文？是否有達成買地送屋的合意？）案名部分，買地送屋是我取的案名，條款內沒有買地送屋這件事情。我認為當初簽訂這份買賣合約時，雙方有合意買地送屋。（問：如果有合意送地，為何特約內又出現出售二字？）因為我都只接洽賣方這邊。所以我也不清楚關於送地的部分是否為兩造合意。（問：你方才說案名是你取的，如不動產說明書上的案名「觀音66旁買地送屋」，而下方有兩造的簽名？）是。（問：但是就這個案名在兩造契約內就沒有進一步做約定？）是。」等語。可知證人魏世宗雖稱兩造於簽立系爭契約時，因系爭建物未辦理保存登記，故而認系爭契約係以買地送屋方式銷售系爭土地；然關於特約條款中使用「出售」用語，探究兩造締約真意，亦稱不動產說明書所記載之案名「觀音66旁買地送屋」係依其主觀認知所命名，其僅接洽賣方(即被告方)，並不清楚兩造就買地送屋部分有無合意，兩造就買地送屋部分亦未於契約中另行訂定條文，益見兩造實際上並未就系爭建物達成贈與契約之意思表示合致，「觀音66旁買地送屋」之案名僅為證人魏世宗之命名，尚非兩造合意之結果。　⒋從而，系爭建物應係附隨於系爭土地而出售，亦即被告當時以200萬元出售系爭土地時，已將系爭建物包含在內一併出售。原告向被告買受之標的除系爭土地外，另包含系爭建物，應認證人魏世宗於不動產說明書記載「買地送屋」之用語，僅為行銷用語而已。是依上開契約內容、契約標示之買賣標的、特約條款及證人魏世宗所述情節，探求兩造締約真意，堪認兩造於訂約時就系爭建物係以買賣契約關係為意思表示，系爭契約之買賣標的自應包含系爭土地及系爭建物。　㈡被告有無故意不告知系爭建物有越界占用他人土地之系爭瑕疵，致其特約無效之情形？　⒈按民法關於買賣瑕疵擔保之規定，並非強行規定，當事人得以特約免除、限制或加重之；基於契約自由原則，當事人關於瑕疵擔保責任，另有特約者，原則上自應從其特約（最高法院104年度台上字第550號判決意旨參照）。又以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文。　⒉系爭契約第12條特約事項約定：「本案建物未辦保存登記，但賣方仍應配合將建物稅籍移轉予買方名下。賣方不負瑕疵擔保責任，建物如有雜物由買方自行清理。與主建物連接之車庫一併出售與買方使用」之內容，並蓋有兩造及其代理人之印文，固見兩造有免除瑕疵擔保責任之特約。然查，就被告有故意不告知系爭瑕疵情事，業據證人李素月到庭證稱：「我在104年的時候有申請土地鑑界才知道，地政事務所有在系爭建物外用紅色油漆用記號，說有侵占到我的土地，後來我有寫存證信函給被告、訴外人郭雪梅。之後被告、郭雪梅、被告弟弟、我有約去代書那邊，說要以地換地，講一講後來就不了了之，就沒有後續」等語，並提出其於105年4月 26日寄送予被告之存證信函及回執等件為佐（見本院卷第14 5頁、第161至163頁），堪信被告於系爭契約簽訂前，已經知悉系爭瑕疵存在之事實。再觀諸系爭契約，確未明確記載系爭建物有越界占用李素月所有土地之情形，堪信被告於系爭契約成立前已經知悉系爭瑕疵存在，竟未誠實告知原告，是以原告主張被告隱匿系爭瑕疵存在等情，應屬可採。故系爭契約第12條特約事項所為免除被告瑕疵擔保責任之約定，應屬無效，原告仍不能免除系爭瑕疵之擔保責任。　㈢原告對被告之損害賠償請求權是有民法第365條之除斥期間之適用？　⒈按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。又民法第365條第1項所定6個月除斥期間，僅買受人之契約解除權及價金減少請求權始有其適用，同法第360條之不履行損害賠償請求權，則不能適用。依民法第360條規定，非依同法第365條規定請求減少價金，無同法第365條所定法定期間之適用(最高法院88年度台上字第1074號判決意旨參照)。民法第360條後段所謂出賣人故意不告知瑕疵，係指物交付時，買受人不知瑕疵，出賣人明知瑕疵仍不為告知。此乃因出賣人故意背於交易之誠實及信用，而不告知物之瑕疵時，買受人應受保護（最高法院90年度台上字第1404號判決意旨參照）。又民法第277條不完全給付規定及第360條之損害賠償請求權，法律並無特別規定時效，依法均應適用民法第125條之15年時效。　⒉查，系爭建物存在瑕疵，原告係於系爭契約成立後之109年間，始經鄰地即同區段151-20地號土地所有人陳素月通知系爭瑕疵等情，為兩造所不爭執，而被告早於系爭契約成立前知悉系爭建物有越界占用他人土地之瑕疵，仍未將此交易上重大資訊告知而予隱瞞，亦如前述。則被告故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵，原告應受保護，自得依民法第 360條之規定，向被告請求負損害賠償責任。又原告對被告係依民法第360條規定之出賣人故意不告知物之瑕疵請求損害賠償，依前揭說明，非請求減少價金，自無同法第365條所定法定期間之適用。　⒊從而，原告依民法第360條對被告請求系爭建物越界建築所受之損害，並未罹於時效或逾民法第365條之法定期間。被告抗辯原告未於6個月除斥期間內起訴，即不得請求損害賠償等語，要非可採。　㈣原告請求被告賠償系爭建物因系爭瑕疵而造成價值減損63萬1 ,000元，有無理由？　⒈次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（最高法院73年度台上字第1173號判決意旨參照）。又越界建築，非但有遭拆屋還地或請求損害賠償之可能，其建築物本身，亦因基地有此瑕疵而影響其價值，二者並非絕對相互排斥（例如越界部分經拆除修復，其不但有拆除修復費用之支出，更且影響整體建築物之價值），易言之，其損害即已發生，不能謂現時尚未經權利人請求而認為其損害不存在(最高法院95年度台上字第1557號判決意旨參照)。　⒉經查，系爭建物因有越界占用他人土地情形，倘鄰地所有權人對被占用之土地主張權利，該占用部分即有遭拆除之風險，自會使一般人產生錯覺，而影響系爭房屋之客觀交易價值，減損其將來之交易價格，自構成物之瑕疵，依前開所述，應由被告依民法第360條之規定負損害賠償之責。本院依原告聲請囑託廖仁巍建築師事務所鑑定系爭建物之交易價值因系爭瑕疵而減損之金額為何，經該所於113年6月26日函覆本院並檢送系爭鑑定書記載系爭建物之交易價值因前揭越界占用他人土地情形而減損67萬3,134元等情，有該函文及鑑定書在卷可稽（見本院卷第293至322頁），審酌原告所有之系爭建物，因占用鄰地所有人土地，須向鄰地所有權人購買占用部分土地，方得以保存建物完整性；倘若無法向鄰人購買而遭拆除，則不僅需負擔拆除及修復費用，更使系爭建物本得使用範圍亦隨之減少，致經濟價值受有減損。是以系爭鑑定書係採比較鄰近建物之交易價格，經與系爭建物比較、分析、調整，並以替代原則方法計算決定其最後價格，應屬可信，堪認系爭建物因系爭瑕疵所貶之價值為67萬3,134元。至被告雖抗辯系爭鑑定書所鑑定之價格過高云云，然被告就前揭鑑定書之內容有何不可採及鑑定價值何以過高等節，均未提出客觀證據以實其說，自難憑採。從而，原告依民法第 360條規定，就其損害僅請求被告賠償63萬1,000元，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。查本件原告之請求，係債務不履行損害賠償之債，核屬無確定期限債權，則被告之清償期限應自受催告時起，負遲延責任。準此，原告請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第360條規定，請求被告給付63 萬1,000元，及自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-19

TYDV-112-訴-88-20241219-3

上

臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第403號上訴人陳美竹被上訴人林廷芝訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺灣桃園地方法院112年度訴字第468號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：㈠、兩造於民國108年9月16日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），上訴人以新臺幣（下同）545萬元買受伊所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號即門牌同區 ○○路000巷000號2樓房屋（下稱系爭房屋，與坐落基地合稱系爭房地），分別於同月16日、18日支付簽約款10萬元、40 萬元，同年10月23日支付完稅款55萬元、部分尾款40萬元至訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）設於台新國際商業銀行建北分行之履約保證專戶（下稱系爭專戶），尚餘尾款400萬元（下稱系爭尾款）未付。雙方因系爭契約之履約糾紛，經本院110年度上字第615號判決認定兩造合意系爭尾款之給付期限展延至108年12月31日，伊於108年12 月10日解除契約不合法，確認系爭契約存在，並經最高法院 111年度台上字第2005號裁定駁回伊之上訴而告確定（下稱本院615號前案），惟上訴人於該案判決確定後仍未支付尾款，經伊於111年9月20日、同年11月14日、23日催告其給付未果，而以同年12月19日存證信函向上訴人為解約意思表示，上訴人於112年1月3日收受送達，故伊得依約請求上訴人給付自前案判決確定翌日即111年8月5日起至系爭契約解除之112年1月3日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金41萬1475元，並沒收上訴人已給付並匯至系爭專戶之買賣價金145萬元。爰依系爭契約第12條第2項前段、後段約定、民法第250條規定，求為命上訴人給付41萬1475元，並同意伊向合泰公司領取系爭專戶內之145萬元（未繫屬本院者，不予贅述）。㈡、就上訴人之反訴，抗辯略以：伊依約本無配合銀行貸款現場鑑價之配合義務，然前以111年11月14日存證信函向上訴人表示願於同月22日下午3時至3時30分，允諾貸款銀行鑑價人員在伊陪同下，進入系爭房屋進行貸款鑑價程序，故無故意阻撓上訴人申辦貸款或刁難情事，無違反系爭契約第8條第2 項約定，上訴人依系爭契約第12條第3項、第4項約定請求伊賠償，均無理由；另上訴人未支付系爭尾款，伊自無交付系爭房地予上訴人義務，故不負權利瑕疵擔保及給付遲延責任，亦無違反系爭契約第9條第1項約定等語。㈢、原審就前開本訴部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人之反訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：㈠、伊前以111年8月9日備忘錄透過房屋仲介公司，及以同年9月1 2日等4封存證信函，通知被上訴人協助申辦貸款之現場鑑價作業遭拒，故伊未能貸得款項給付系爭尾款，係可歸責於被上訴人；另被上訴人使第三人占用系爭房屋，無法於伊給付系爭尾款時交付系爭房地，伊自得拒絕給付系爭尾款等語。㈡、於原審反訴主張：被上訴人拒絕配合伊貸款銀行之現場鑑價作業，違反系爭契約第8條第2項約定，應依同約第12條第3 項、第4項約定賠償自112年2月21日至同年7月3日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約金36萬2425元，及此期間自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損失2萬8403元。至被上訴人使第三人占用系爭房地，致伊支出額外租屋費用自112年3月19日至同年6月19日止之租金4萬4000元，另被上訴人擅自向星展銀行貸款、阻撓伊之尾款申貸、允許第三人占用系爭房地，致伊須另租屋居住於狹小、潮濕、擁擠處所，應賠償伊精神損害136萬2250元，合計179萬7078元。爰依系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，求為命被上訴人給付179萬7078元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。㈢、上訴聲明：　　本訴：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　反訴：㈠、原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人179萬7078元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第193至194、295頁，另由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、兩造於108年9月16日簽立系爭契約，由上訴人以545萬元向被上訴人購買系爭房地，雙方簽立價金履約保證申請書，委由合泰公司辦理履約保證事宜。㈡、上訴人於108年9月16日、18日分別給付現金10萬元、匯款40 萬元之簽約款合計50萬元，及於同年10月23日匯款105萬900 0元（包含完稅款55萬元、部分尾款40萬元，另有10萬9000 元服務費）至系爭專戶，其中145萬元為買賣價金、10萬900 0元為服務費。　㈢、系爭尾款之給付期限，依系爭契約第4條第1項記載為「交屋日期訂於108年11月5日，甲方(即上訴人)應依約付清尾款」。㈣、上訴人前對被上訴人訴請履行契約等事件，經前案即本院110 年度上字第615號民事判決、最高法院111年度台上字第2005 號民事裁定，認定兩造合意展延系爭尾款給付期限至108年1 2月31日，系爭契約仍有效存在，被上訴人應於上訴人將系爭尾款匯入系爭專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，本院615號前案於111年8月4日判決確定。㈤、上訴人於111年5月6日寄發存證信函，限被上訴人於文到7日內，將系爭房屋清空及回復原狀；於同年9月12日寄發存證信函，限被上訴人於文到7日內依約清空房屋、交付鑰匙並配合買方進行貸款流程。㈥、被上訴人於111年9月20日、同年11月14日、23日寄發存證信函，限上訴人於文到7日內將系爭尾款匯入系爭專戶。上訴人於111年9月27日、同年11月25日、同年12月9日收受。㈦、被上訴人於111年12月19日寄發存證信函，以上訴人系爭尾款未付為由，依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。上訴人於112年1月3日收受該存證信函。四、本院之判斷：甲、本訴部分：㈠、學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。㈡、本院615號前案判決認定兩造締結系爭契約，約定上訴人以54 5萬元向被上訴人購買系爭房地，上訴人已將155萬9000元匯入約定之系爭專戶。另被上訴人同意於108年11月1日起至同年12月31日止，以上訴人1次繳納2個月租金3萬元之條件，出租系爭房地（下稱系爭租約），並將系爭尾款清償期限展延至同年12月31日，被上訴人於同年月10日解除系爭契約不合法，於該案言詞辯論終結時點（111年3月9日）確認系爭契約仍有效存在，被上訴人應於上訴人將系爭尾款匯入系爭專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，該案於 111年8月4日經最高法院駁回被上訴人就該案之上訴而告確定，有本院615號前案判決及最高法院裁定影本各1份在卷可查（見本院卷第127至149頁、原審卷第123至127頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），首堪認定。㈢、上訴人另以被上訴人提前終止系爭租約，致伊於108年11月20 日搬離系爭房地為由，請求本院113年度上字第223號判決（下稱本院223號前案）附表一（即附表一）所示損害，經本院223號前案判決認定兩造買賣糾紛，已因本院615號前案判決認定被上訴人於上訴人給付尾款之同時，始有點交系爭房地及移轉所有權之義務，雙方未約定違約金，亦未簽訂書面租約，上訴人無從請求附表一編號1違約金，至編號2至4之搬家費、購置熱水器、瓦斯桶及窗簾桿、傢俱訂金等項，未舉證受有損害，且上訴人不能證明被上訴人於110年8月12日將系爭房地出租他人，或有遲延交付證件、拒絕配合貸款銀行鑑價、拖延交屋、增加借款或其他擴張信用等行為，故認上訴人不得拒付尾款，惟上訴人於本院615號前案判決確定後，經被上訴人屢次催告限期給付系爭尾款而不履行，被上訴人於112年1月3日解除系爭契約，係可歸責於上訴人之事由所致；況上訴人依約有給付自備款、尾款義務，自難認其受有本院223號前案判決附表二（即附表二）所示租金、利息、貸款時間成本及精神賠償等損害，上訴人不服本院223 號前案判決，提起上訴，經最高法院以113年度台上字第152 7號民事裁定駁回上訴而告確定，有本院223號前案判決及最高法院裁定影本各1份在卷可查（見本院卷第255至275、409 至413頁），亦堪認定。而本件與本院223號前案之當事人完全一致，雙方既就系爭契約是否經被上訴人合法解除乙節，於本院223號前案已列為重要爭點並行充分攻防舉證（見本院卷第367頁），且經法院實質審理，上訴人復未提出新訴訟資料或原確定判決有何顯然違背法令及顯失公平情形，則此部分爭點即上訴人經催告後，未依限給付系爭尾款，系爭契約已經被上訴人於112年1月3日合法解除之認定，於同一當事人間，應存在爭點效，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。㈣、被上訴人請求沒收已給付價款、違約金請求，均有理由：　⒈違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　　　⒉甲方（上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付購屋款及繳納稅費等，應賠償乙方（被上訴人）自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件歸還乙方。本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。系爭契約第12條第2項、第4項分別有明文約定（見原審卷第39頁），顯見上開違約金約定，係屬懲罰性違約金。　⒊本院615號前案判決認定尾款展延期限至108年12月31日，上訴人於該案判決確定後，仍不給付系爭尾款，經被上訴人催告仍不履行，系爭契約經被上訴人於112年1月3日為解約意思表示而合法解除，係可歸責於上訴人，已認定如上，被上訴人依前開約定，以上訴人違約為由，於解除契約後沒收上訴人已給付全部款項，作為違約金（即已匯付系爭專戶之買賣價金部分145萬元），應有理由，上開款項已依約匯入系爭專戶，則被上訴人請求上訴人應同意其向合泰公司領取系爭專戶內之145萬元，應認有據。　⒋原審認定解約前違約金數額之起迄時間，應以本院615號前案判決確定翌日之111年8月5日至系爭契約解除日112年1月3日計算為41萬1475元（見本院卷第192至193頁），並未逾上開違約金約定範圍。審以本院615號前案判決已認定系爭契約尾款給付期限自108年11月5日延長至108年12月31日，上訴人自承伊早自109年1月7日已準備好尾款400萬元，存放帳戶長達8個月（見本院卷第217、294頁），逕執意改以申請貸款為由，辯稱被上訴人有另外轉貸、使第三人居住系爭房地、未配合伊之貸款銀行現場鑑價等事由，拒絕給付系爭尾款，嗣經最高法院裁定駁回被上訴人上訴而告確定後，上訴人仍執意不履行給付系爭尾款義務，致系爭契約履約未果終至解除，違約情節非輕，應認本件約定之懲罰性違約金並無過高情形。至上訴人主張被上訴人因轉貸而向地政事務所申請權狀補發另涉有使公務員登載不實之事，與兩造履約糾紛無涉（詳後述），上訴人復無提出主張或舉證違約金有過高情形，應認此部分違約金，無再行酌減必要，故被上訴人請求自本院615號前案判決確定翌日之111年8月5日至系爭契約解除日112年1月3日止，依前開約定計算151日之違約金，即41 萬1475元（計算式：買賣總價545萬×千分之0.5×151日=411, 475），應有理由。　⒌上訴人抗辯下開事由，均無理由：　⑴上訴人抗辯被上訴人自110年8月12日擅自允許第三人入住系爭房地，違反系爭契約第9條第1項約定；被上訴人於110年1 0月20日將系爭房地貸款銀行由新光銀行變更為星展銀行，亦違反同條第2項約定，或違反誠信原則云云。然查，此部分已經本院223號前案確定判決認定被上訴人於上訴人支付買賣尾款前，不負有點交房地義務，縱其在點交前，將系爭房地出租他人，並未違反系爭契約第9條第1項約定，而被上訴人簽立系爭契約後，雖將貸款銀行變更為星展銀行，但係將原擔保金額519萬元，減少擔保債權金額為478萬元，亦無違反系爭契約第9條第2項不得向銀行增加借款金額或其他擴張信用行為約定，有該案判決在卷可查（見該案判決第8至9 頁，本院卷第369至371頁），上開爭點既經雙方於前案充分攻防，並經法院實質審理，並無違背法令情形，應認於兩造相同當事人間存在爭點效，上訴人不得再事爭執，而前開情形並無違反系爭契約，自無違反誠信原則可言，上訴人此部分抗辯，亦無可取。　⑵上訴人抗辯被上訴人未協助伊申辦貸款之現場鑑價作業，未容忍、配合上訴人之貸款銀行進入系爭房地進行現場鑑價，致伊未能貸得款項支付尾款，應可歸責於被上訴人，而系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第2項即係系爭契約約定被上訴人負有前開義務云云。然查，被上訴人否認其負有前開協助上訴人貸款銀行現場鑑價作業義務（見本院卷第191、2 93頁），系爭契約第8條第2項「乙方（被上訴人）應隨時提供辦理過戶所需證件至甲方（上訴人）順利取得完整無瑕疵之產權時為止，不得有刁難或藉故推諉遲延之情事：否則願負違約及因此所造成甲方損害之賠償責任。」、第9條第1項「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任。」、同條第2項「本買賣標的物於簽約時，如有他項權利之負擔、設定或存在法定抵押權時，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方付清尾款以前清理完畢，否則即為違約，其所負之違約責任與本條第一項同。乙方並保證自簽約日起不得再以標的物向設定之銀行增加借款金額或其他擴張信用之行為。」等內容，係規範系爭契約買賣產權移轉時，賣方即被上訴人應負有提供過戶相關證件、且應擔保無一物數賣或遭他人占用、設有其他物上負擔，或向銀行增加借款金額或其他擴張信用行為等節，實無上訴人所主張被上訴人應容忍、配合上訴人申貸之貸款銀行進入鑑價作業，或應使上訴人申請貸款順利通過等內容，上訴人抗辯被上訴人依前開約定負有協力義務云云，自無可取，另綜核系爭契約全文，亦難認賣方有何應配合買方貸款銀行進行現場鑑價，或賣方有使買方貸款順利通過義務之約定，衡以常情，買方可否獲得銀行貸款，端視買方自身信用額度、信用狀況、房屋現況、鑑價金額與買賣價金數額，或銀行放貸管制作業寬嚴與否等節而定，無從一概而論，自無可能存在賣方必然擔保買方可以順利取得房貸之約定情形，益徵上訴人之抗辯諉無可取。乙、反訴部分：　　　　上訴人提起附表三所示損害之反訴，均無理由：　⒈上訴人主張被上訴人拒絕配合伊之貸款銀行現場鑑價作業，違反系爭契約第8條第2項約定，應賠償違約金36萬2425元、自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損失2萬8403元（即附表三編號⒈⒉）云云。但查，被上訴人並無前開協力義務，已認定如上，上訴人反訴請求被上訴人依系爭契約第12條第 3項、第4項約定賠償違約金、自備款計算之利息損失，均無理由。　⒉上訴人另以被上訴人使第三人占用系爭房地，致伊額外支出租屋費用自112年3月19日至同年6月19日止之租金4萬4000元部分（即附表三編號⒊）。被上訴人於上訴人給付尾款之同時，始有點交系爭房地及移轉所有權之義務，已如上認定，上訴人始終未給付系爭尾款，被上訴人自無點交及使上訴人占用系爭房地義務，則上訴人支出前開租屋費用，與被上訴人無涉，上訴人以系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12 條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，請求被上訴人給付伊租屋費用，為無理由。　⒊至上訴人主張被上訴人擅自向星展銀行貸款、阻撓伊之尾款申貸、允許第三人占用系爭房屋，致伊另租屋居於狹小、潮濕、擁擠處所，請求被上訴人給付精神損害136萬2250元（即附表三編號⒋）云云。然而，被上訴人之另行轉貸或尚未點交系爭房地，均無違反系爭契約，上訴人係可歸責於己之事由，拒絕履約，致被上訴人解除系爭契約，已經上揭認定，被上訴人自無侵害上訴人致非財產上損害可言，上訴人以前開約定或民法規定，請求被上訴人給付136萬2250元，亦無理由。五、綜上，被上訴人無配合上訴人之貸款銀行進行現場鑑價作業，或使上訴人貸得銀行貸款之義務，上訴人因遲延交付系爭尾款之違約情事，經被上訴人催告，逾期仍不給付而經合法解除契約，被上訴人依系爭契約第12條第2項約定沒收系爭專戶內已付價金145萬元，上訴人應同意其向合泰公司領取，並請求上訴人給付違約金41萬1475元，均有理由，應予准許。上訴人反訴請求被上訴人依系爭契約第8條第2項、第9 條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226 條、第231條、第250條規定給付如附表三所示損害，共計17 9萬7078元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開本訴部分及上訴人反訴請求，均為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：○○路租約部分(搬遷至○○街之損害) 編號損害項目金額（新臺幣）請求權基礎 1 ○○路租約違約金 1萬5000元民法第213條、第226條、第250條、○○路租約第12條第1項、第2項。 2 搬家費 8000元 3 購置熱水器、瓦斯桶、窗簾桿合計 1萬6316元 4 傢俱訂金 5000元合計 4萬4316元附表二：系爭契約違約之損害賠償部分編號上訴人本院113年度上字第223號判決主張之損害金額（新臺幣）請求權基礎 1 房屋租金（①○○街房租，自108年11月20日起至111年12月19日，每期6000元×37個月，共22萬2000元。②○○○街房租，每期1萬1000元×3個月，共3萬3000元) 25萬5000元民法第213條、第231條、第348條、第353條及系爭契約第9、12條，追加系爭契約第5條第1項、第13條第6款及民法第148條。 2 拒絕履行系爭契約賠償金（自110年8月12日起至112年2月20日，共558天，545萬元×5/10000×558） 152萬0550元 3 自備款155萬9000元之利息損害（自109年1月1日起至112年2月20日，按年息5％計算） 24萬1645元 4 貸款400萬元之利息損害（109年1月7日起至109年8月31日止，按年息5％計算） 12萬9863元 5 房貸時間成本損害〈（3萬2440-2萬6715元）×14×12月〉 96萬1800元 6 冗長訴訟之精神賠償 100萬元合計 410萬8858元附表三：上訴人反訴請求內容編號上訴人主張之損害金額（新臺幣）請求權基礎 1 被上訴人拒絕配合上訴人貸款銀行現場鑑價作業之違約金（自112年2月21日起至112年7月3日，共133天，545萬元×0.5‰×133） 36萬2425元系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條。 2 自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損害（自112年2月21日起至112年7月3日，155萬9000元×133/365×5％） 2萬8403元 3 被上訴人使第三人占用系爭房屋，致上訴人須另行租屋居住之租金（自112年3月19日起至112年6月19日止） 4萬4000元 4 被上訴人阻擾系爭尾款申貸流程、擅自變更系爭房地貸款銀行、允許第三人占用系爭房屋，致上訴人另行租屋居住之精神損失 136萬2250元合計 179萬7078元

2024-12-18

TPHV-113-上-403-20241218-1